>>

[Derrida (cont.)] Buenas tardes. En algn momento me pareca que las clases deban llevar un acpite, para demostrar que, cuando uno abla, escribe. Eso lo dice Derrida, que parece ser el campe!n de la escritura. "l luc a contra el reba#amiento de la escritura en $avor de la palabra ablada, la oralidad. Es la palabra ablada en contra de la palabra escrita, que siempre es accesoria, complementaria. Es una t%cnica para representar aquello que es primero, ms natural, que es la palabra viva. En esta conspiraci!n se a empe&ado la $iloso$a desde 'lat!n en adelante. (a deconstrucci!n vendra a quitar este velo para devolverle a la escritura su derec o $ilos!$ico. )a* un $il!so$o americano, que polemi+a con lo que dice Derrida en ,-irma, acontecimiento, conte.to,. )abermas di#o en algn momento que no estaba dispuesto a leer una $iloso$a que no mane#a conceptos. /qu entraran )eidegger * Derrida. )abermas lee a 0onat an 1uller que, por lo menos, es claro. 'or supuesto, la seriedad $ilos!$ica de esto es nula. 2earle tambi%n estara dentro de esta pl%*ade de $il!so$os que no estn dispuestos a leer a Derrida porque les resulta eno#oso. 2i la l!gica es como la Darte importante de la istoria de la $iloso$a, decir que la $iloso$a

reprime o ningunea la escritura, no es del todo verdadero. 3bviamente, no e.iste la l!gica si no e.iste el al$abeto. (a l!gica, como la matemtica, es un $en!meno estrictamente escriturario. (o que reprime la $iloso$a es cierta concepci!n de la escritura. 1omo acpite me gustara leerles una $rase de un reporta#e que le icieron a Derrida, que lo tom% de Derrida en castellano. )a* un material mu* bueno del amigo 'otel, que inclu*e libros, reporta#es, etc. / ora la 1mara /rgentina del (ibro le a cerrado el sitio, pero si ustedes insisten con 4oogle, van a ver que algunos sitios, en una suerte de cru+ada contra el capitalismo editorial, an levantado eso * lo an vuelto a poner a disposici!n de la gente. Es un arc ivo comprimido que inclu*e un material mu* interesante. )a* un libro que se llama Puntos... suspensivos. Dice Derrida en uno de esos reporta#es5 ,6o creo, contrariamente qui+ a lo que algunos creen, obtener demasiado placer cuando escribo. Es decir, cuando me encuentro ante la o#a de papel * compongo $rase. 7ncluso, tendra una suerte de aversi!n inmediata. 8ambi%n contrariamente a lo que algunos creeran, a m me gusta ablar la $iloso$a. 'or e#emplo, me gusta ense&ar, en ciertas condiciones, la $iloso$a. 'or supuesto, es tambi%n una escritura, una cierta $orma de escritura,. 9:u% es esto de que el abla es una escritura; De#o $lotando este acpite para e.plicarlo ms adelante. (a clase pasada comentamos un te.to, que no es obligatorio, que me pareca voluntaria o involuntariamente par!dico de los Dilogos sobre el habla, de )eidegger. /c seguimos en el tema escritura<oralidad. Derrida, en ve+ de conversar con un amigo #apon%s, mantiene una relaci!n epistolar por intermedio de su traductor. / trataba de ensa*ar una e.plicaci!n de lo ine.plicable. 8rata de e.plicar lo que, por de$inici!n, es ine.plicable5 qu% es la deconstrucci!n. 9:u% es la deconstrucci!n; 8odo o nada. /lgo a* que e.plicar, porque no e.iste lo propio. 2i uno se instala en el giro ling=stico o se instala en el giro ling=stico o se instala en la lengua esto est clarsimo. 'ara la lengua no a* lo propio. El abla individual, secreta, no e.iste, porque para que a*a abla individual debe aber, por lo menos, dos. Eso lo van a ver ,-irma, acontecimiento * conte.to,. 2iempre es posible que dos literaturas se pongan de acuerdo * siempre este c!digo puede ser desci$rado, pero se necesitan dos.

(a clase pasada di#imos que la deconstrucci!n est en la cosa en s. 2i se trata de un te.to, es el propio te.to quien muestra (o tiene *a en obra dentro de s mismo) algn proceso de deconstrucci!n. En principio abra una deconstrucci!n de la meta$sica occidental o la meta$sica de la presencia, lo trascendental, etc. 2on como blancos en los que la deconstrucci!n se va a $i#ar. (a deconstrucci!n tambi%n va a atacar ciertas $ormas de totalidad, como por e#emplo la verdad, la semiologa, el pensamiento binario, etc. Eso que est presentado como una totalidad, en realidad, se trata de algo eterog%neo que puede ser deconstruido. >uc a gente tiene la idea de que Derrida es un te.tualista, que cree que todo lo que e.iste es un te.to. )a* un semi!tico sovi%tico que tiene una idea de la cultura bastante parecida a esta de Derrida. Es un eredero de los $ormalistas rusos, que inventa una nueva teora de la cultura. (a cultura es un te.to *, por lo tanto, abra una omologa entre el te.to de la literatura * el te.to de la cultura. Derrida en este sentido es ms radical, porque dice que lo que es te.tual es la e.periencia. "l pronunci! una $rase que le cost! mu* cara5 ,no a* nada $uera del te.to,. 1laro, si la e.periencia es una $orma de te.tualidad, evidentemente, no a* nada $uera del te.to, ni si quiera el conte.to. 8e.to, en un sentido general, sera todo lo que est escrito, en una $orma cualquiera de la inscripci!n. En otro t%rminos es ,trace,. (a escritura es una inscripci!n, una uella. 2i *o camino por el bosque en una tarde de oto&o, el canto de los p#aros que me acompa&a * las o#as que caen de los rboles $ormando montculos, me serviran para retornar por el camino por el que *o me perd en el bosque. /lumna5 2, pero las uellas se borran. ?no no vuelve nunca por el mismo camino. 'ro$esor5 Bueno, en mi caso, *o vuelvo siempre por el mismo camino. Es cierto que las uellas se borran *, por eso, Derrida abla de diseminaci!n. Es cierto que una uella puede borrarse, pero tambi%n tiene grandes c ances de permanecer. En algn momento Derrida dice que la uella, la ,trace,, no es ms arti$icial que lo natural. )a* uellas naturales * uellas creadas. 'ero cualquier cosa puede ser registrada como una
huella

(8*/.,@A)

De todas $ormas, la e.plicaci!n *a est si uno piensa en la oralidad, que es una $orma de escritura. ?no puede pensar que todo discurso ablado est compuesto por uellas. 2i lo que *o digo oralmente se imprime, de#a una uella, *a sea en la memoria o donde ustedes quieran, la oralidad es tambi%n una $orma de escritura. "sta es una e.plicaci!n provisoria, pero volveremos sobre el asunto. En la medida en que todo es te.tual, la deconstrucci!n se dedicara a deconstruir te.tos. 2on, en primer lugar, los grandes te.tos $ilos!$icos5 'lat!n, Bant, )egel, etc. C, en segundo lugar, los te.tos literarios. /qu la predilecci!n es por los te.tos modernistas o de la vanguardia modernista, como /rtaud (que le interes! a Derrida, a -oucault, a Deleu+e, etc), 0o*ce, Ba$Da * otros. /c estamos ante un primer malentendido, porque 1uller * otros an dic o que Derrida subvierte la di$erenciaci!n entre $iloso$a * literatura. Dicen que me+cla el g%nero de la $iloso$a con el g%nero de la literatura. Epidamente se a empe+ado a decir que Derrida subvierte esta cuesti!n * todo es literatura. Eso es un error. (a literatura, para Derrida, est sometida a una instituci!n (aunque un poco lbil), por lo cual creo que est mu* presente la divisi!n entre estas $ormas de institucionalidad. (a literatura * la $iloso$a tienen $ormas de institucionalidad absolutamente distintas. Esto lo pruebo con un te.to de Derrida que mencionar% de memoria, porque no lo tra#e. Ese te.to se llama ,El tiempo de una (...),. Derrida, como ustedes saben a pasado por la Escuela 6ormal, que es una prestigiosa instituci!n acad%mica de -rancia. Estuvo a punto de acer un doctorado (lo intent! dos veces), pero $inalmente no lo i+o. (a primera tesis era sobre la literatura como ob#eto ideal, coda que %l mismo e.plica cuando, en la 2orbona, qued! bacante la ctedra de 'aul Eicoeur. Derrida se aba postulado para ocupar esta ctedra pero esto produ#o orror porque en la 2orbona para eso a* que ser Doctor. 2in embargo Derrida se presenta con su obra publicada, para de$enderla ante el tribunal. En este te.to del que les ablo Derrida de$iende lo que *a escribi!. 8endramos que ver entonces qu% te.tos escamotea. )a* uno que es $undamental, que se llama (Glas), una parte del cual es un comentario de la Fenomenologa del Espritu, de )egel. El te.to tiene dos columnas5 la parte i+quierda es el comentario de la Fenomenologa del Espritu la parte derec a es un comentario de la literatura autobiogr$ica de 4enette. 4enette $ue abandonado por su padre apenas nacido, su madre era

(8*/.,@A)

prostituta, pas! su in$ancia * #uventud en asilos, era ladr!n * omose.ual, etc. En algn momento tuvo la suerte, no sabemos si buena o mala, de aber sido tocado por la varita mgica sartreana, en un $amoso te.to que se llama ,0ean 4enette, comediante o mrtir,. (uego de que este $il!so$o lo consagrara de$initivamente estuvo nueve a&os sin poder escribir una lnea. Este tipo de #ugueteos tipogr$icos provienen, en la cultura $rancesa, de !n golpe de dados, de >allarme. (a traducci!n correcta seria ,una tirada de dados, o ,un #uego de dados,. Esos #ugueteos, al mismo Derrida, le parecen ,literarios,. Entonces, nada de decir que Derrida me+cla la literatura con la $iloso$a, porque ambos estn per$ectamente separados. :uiero re$erirme a ora una con$erencia que Derrida dio en esto de la instituci!n acad%mica. 8ambi%n la e encontrado en los de 'otiel, que es una mina de oro para quienes tienen que ense&ar o aprender Derrida. 2i ustedes estaban interesados por la suerte de Derrida en el campo acad%mico, les aclaro que no lleg! a ocupar la ctedra. Evidentemente esto muc o no le import! porque pudo instalar su Diosco en Estados ?nidos. )a* una entrevista ec a en 'uerto Eico, donde estn en primer lugar la instituci!n universitaria * la lengua. /ll e.plica c!mo los $il!so$os tienden a creer que traba#an con ninguna lengua, que el discurso de la $iloso$a es absolutamente traducible * no de#a rastros. Estaran diciendo que la $iloso$a se mane#a e.clusivamente con conceptos. / sabiendas de ello, los $il!so$os creen que escribir $iloso$a en alemn, en $ranc%s o en ingl%s no tiene ninguna importancia. Evidentemente, no es lo mismo $iloso$ar en ingl%s, en alemn o en $ranc%s. (o que sucede es que se cree en una transparencia de la $iloso$a que traspasa a las lenguas. Derrida, por supuesto, no cree esto. Evidentemente, la lengua alemana le permite ciertas #ugadas al pensamiento que el castellano no permite. ?n tipo como /dorno, por e#emplo, cree que el alemn est predestinado al pensamiento $ilos!$ico. 'ero no a* lenguas predestinadas a la $iloso$a, lo que a* es una istoria de la $iloso$a en alemn, como a* una istoria de la $iloso$a en $ranc%s o en espa&ol. 'or supuesto, toda lengua es traducible * toda lengua tiene restos intraducibies. (o propio de lo propio de cada lengua es intraducibie. 8oda lengua de#a restosG * Derrida va a a&adir que todo te.to de#a restos. ?n te.to de#a restos para que lo leamos. El resto es como un ilo del que uno

(8*/.,@A)

se agarra para leer. 2i un te.to no tiene restos no lo puedo leer. 2e tratara de un te.to tan sabido que no vale la pena leerlo o de un te.to tan enigmtico (como el de la locura) que no vale la pena leerlo. (o mismo ocurre con las lenguasG * Derrida #uega con esto de que las lenguas tiene cosas que estn a * no se pueden traducir. 2in embargo, los $il!so$os parecen pensar que la $iloso$a es el reino de la realidad absoluta. 'ara ver este reporta#e, tenemos que ver la situaci!n de 'uerto Eico, al que se le concede que tenga su propia lengua. 2in embargo, estn enclavados en un imperio o en una nacionalidad con$lictiva. Derrida dice5 ,En esa $iloso$a de la universidad est implicada la idea de que#a $iloso$a es universal * que, por consiguiente, es traducible sin restos. "sta no se remite a ninguna lengua particular * el idiomatismo nacional debe ser subordinado, aunque se sabe que el modelo a alemn a sido a menudo un modelo nacionalista alemn,. (o que un pro$esor debe acer es olvidarse del idioma * ablar una lengua $ranca. Co a ora les estara ense&ando a ablar la lengua de la teora literaria. Eecuerden cuando *o al principio del curso les deca que ac no aba nada que aprender, sino que se trataba de que ustedes aprendan a ablar una lengua literaria. Esa es toda la $inalidad de esta ense&an+a5 que aprendan un vocabulario * ven cules son los problemas de ablar ese vocabulario. El problema, para Derrida, es que estos $il!so$os no siempre se an amparado en la instituci!n universitaria. Descartes no tena una universidad atrs, sino que tena protectores. 'ero uno o dos siglos despu%s la universidad se convirti! en una condici!n de posibilidad de la $iloso$a. ?n $il!so$o, en la academia norteamericana, por e#emplo, no tiene cuerpo. /ll instituci!n e#erce una suerte de presi!n sobre lo idiomtico que puede tener cada miembro. C los alumnos son los primeros que se pliegan a esto. (a escuela argentina ace que ustedes no sepan armar una monogra$a, que es la escritura burocrtica en su m.ima esencia. Dice Derrida que un $il!so$o clsico, en la universidad norteamericana o puertorrique&o, no $irma. 'orque la $irma es un acontecimiento, que est marcando algo que es espec$ico de ese tipo de $irma. En la medida en que a* una lengua $ranca no a* la particularidad de un estilo, de una $irma. Entonces, el pro$esor no tiene $irma. ,El universitario <dice Derrida< no produce una obra $irmada. 'uede producir saber, puede ense&ar,

(8*/.,@A)

transmitir, traducir, pero no produce una obra, es decir, un acontecimiento singular unido a una $irma irreempla+able,. Ese es el drama de la universidad5 so* un cuerpo que est entre otros cuerpos dentro de la universidad * tengo que plegarme a eso. (a di$icultad reside en c!mo acer valer mi $irma en circunstancias tan penosas. 2i ustedes le*eran las monogra$as de cualquier materia, veran la #erga que todo el mundo reproduce para aprobar el curso. Co no s% si estn convencidos de ese vocabulario que tan bien an aprendido a ablar. 'ero desde el punto de vista del cuerpo po%tico, sera como una negaci!n misma.
' -.

Esto nos lleva al problema d% la $irma, con el que Derrida reempla+a a toda la problemtica del autor que estuvimos viendo. )a* otra cosa mu* notable desde el punto de vista ling=stico es que todo aquel que quiera ser conocido debe poder escribir en ingl%s, que es la lengua $ranca de la lengua $ranca. 'iensen en el pobre >uDarovsD*, que tena la desgracia de pensar * escribir en c eco. 8ambi%n los $ormalistas rusos estuvieron escondidos en el co$re ist!rico asta que 0aDobson abri! la tapa. 2on destinos ling=sticos. Eetomemos. (a $irma es el modo que tiene Derrida de abordar estas cuestiones de te.to, autor, su#eto, por lo irreempla+able o no tan irrempla+able. Eso es lo que lo la universidad no permite. Derrida tiene dos modos contradictorios de resolver esto. 'or un lado, piensa que aquel que est en una esclavitud (ling=stica, cultural o econ!mica), para burlar o resistir o transgredir a la egemona de turno, debe aprender la lengua del amo. 2in embargo, en este reporta#e, Derrida comple#i+a un poco ms la istoria * dice que el ingl%s no s!lo tendra ese e$ecto devastador sobre las restantes culturas. Es posible imaginar que un pueblo puede encontrar ciertos resortes democrticos o cierto acceso a la in$ormaci!n mediante el ingl%s. Derrida a sido mu* respetuoso de su lengua $rancesa, pero no siempre a podido evitar dar con$erencias en ingl%s. Co tengo una suerte de resistencia a esta cosa * el castellano es la nica lengua en la que podra escribir. ?na an%cdota5 alguien que $ue integrante de esta ctedra * a ora est en Estados ?nidos me a pedido que le escriba una carta para un pro$esor de all. Co, por supuesto, le escrib la carta en ingl%s, pero no de#o de sentirlo como una traici!n. 6o una traici!n poltica (que tambi%n lo es) sino una traici!n a esa cosa

(8*/.,@A)

e.tra&a de la lengua, que tampoco es ma, porque nadie es due&o de la lengua que abla. (eer para todo esto un libro de Derrida, que se llama El monoling"smo del otro. >e pareca interesante plantear esto como instituci!n, porque es $undamental el planteo que ace Derrida, tanto para la literatura como para la $iloso$a. 9'or qu% en algn momento Descartes de#a la lengua $ranca de su %poca (el latn) * escribe en $ranc%s; (o ace por ra+ones polticas, porque el $ranc%s comen+aba a ser la lengua, con inter%s de Estado, en que se mantenan los #uicios. (a lengua tiene un inter%s poltico $undamental. De ms est decirlo, la $iloso$a que se ace en -rancia est ligada <al destino de esta lengua, que es el $ranc%s. )a* un inter%s, no s!lo $ilos!$ico sino tambi%n poltico, a $avor del $ranc%s. )acemos un descanso. /ntes de meterme con el primer te.to, que es como un mani$iesto de estos pensadores en Estados ?nidos. Dice Derrida5 ,(os llamados te!ricos $ranceses #ugaron un papel importante en la universidad americana, puesto que todos ellos estaban $ascinados con la literatura, como -oucault, (*otard, Deleu+e * *o. 8odos emos tratado de acer otra cosa, ms que sistemas $ilos!$icos, emos tratado de producir te.tos que tienen que ver con un nombre propio, lo que se llama una obra,. C nosotros podramos agregar ,una $irma,. (o que ms resiste esta universidad norteamericana no son los conceptos, que $inalmente son atrapados, sino el modo de escribir. Glas, por e#emplo, a un $il!so$o tradicional le parece una aberraci!n o un #uego, algo que no tiene nada que ver con las buenas maneras estatuidas del mundo acad%mico. Eso de acer algo que tenga una $irma, que sea una obra, es lo no tolerado. 'rimer punto. 9:u% operaciones ace la deconstrucci!n como sistema; 6o es una crtica, no es un anlisis, no es un m%todo. 'ero cuando en la teora literaria o en la instituci!n acad%mica se piensa en la deconstrucci!n se la piensa como un discurso que reali+a ciertas operaciones, *a sea sobre los te.tos o sobre las instituciones. (o que ace Derrida es deconstruir el signo saussureano. 2e aborda el problema de la lengua ablada * la lengua escrita, anali+ando a 2aussure. De paso, sin mencionarlo, aparece lo que en ese momento estaba aciendo (acan. (acan aba subvertido el signo bsico

(8*/.,@A)

saussureano. (as dos caras del signo (signi$icado * signi$icante) estn absolutamente unidas * a* un elemento que est de ms, que es la barra. (a barra reprime. El signi$icante est arriba, porque (acan dice que lo que determina al su#eto como su#eto es el signi$icante. El signi$icado es algo que corre por deba#o de la barra, que se desli+a siempre. Derrida, en De la Gramatologa, dice que esto no es en absoluto un desmoronamiento del signo. El signo queda tal como estaba. 1uando en el pensamiento occidental se presentan pare#as conceptuales de opuestos (lengua< abla, ombre<mu#er, diacrona<sincrona, etc.) se los presenta como oposiciones neutrales. 2in embargo, Derrida observa que estas oposiciones neutrales no son tan neutrales. )a* una acci!n de ocultamiento de alguna ndole en esta operaci!n. Entonces, decir que el signi$icante tiene preeminencia sobre el signi$icado no altera en absoluto al signo. En la istoria de la istoria de la $iloso$a el elemento ms valori+ado es el signi$icado, la idea. El signo no es un invento de 2aussure sino que se remonta a los estoicos * tiene esta impronta, lo quiera o no (acan. 'orque invertir el signo no es uir del pensamiento meta$sico ni uir del pensamiento del signo. En la nota H de la pgina A@ de #a Deconstrucci$n, edici!n $rancesa, dice Derrida que la teora del signi$icante de (acan sera ,una e.presi!n insostenible * absurda, que se a$irma en una l!gica que ella misma quiere destruir. 0ams el signi$icante preceder de derec o al signi$icado, sin lo cual no sera *a signi$icado * el signi$icante no tendra *a ningn signi$icado posible,. Evidentemente, se trata de liquidar a (acan. 1on 2aussure ocurre esto mismo. 2aussure al presentar el signo ling=stico de#a claro, segn esto, que a* un predominio del signi$icado sobre el signi$icante. Esto es porque el signo pertenece a toda la istoria de la $iloso$a * de la meta$sica. El signo es un signo oral, no un signo escrito. Eecuerden que, en El curso de ling"stica general, 2aussure e.clu*e a la escritura, que es un veneno que con$unde. Derrida estudi! mu* cerca los te.tos plat!nicos *, en #a Diseminaci$n, escribi! un anlisis mu* detallado del Fedro, que se llama ,(a $armacia de 'lat!n,. 2egn Derrida, la escritura en el Fedro est ambiguamente mani$estada por met$oras que tienen que ver con la palabra griega ,p rmaDon, ((pp%&a'ov), que signi$ica al mismo tiempo ,remedio, * ,veneno,. (a escritura sera un veneno para la memoria, en la

(8*/.,@A)

10

medida en que ataca la memoria viva. Eso siempre ocurre con los instrumentos. 1uando *o era ni&o las maestras pro iban el uso de lapicera< $uente porque distorsionaba la escrituraG luego se cansaron de eso * pro ibieron el uso de calculadoras, porque iban a entorpecer el aprendi+a#e de las operaciones matemticas (cosa que no a ocurrido). (o mismo a sucedido con otros instrumentos. Esa idea a llegado desde 'lat!n asta las maestras argentinas. 'ara 2aussure, el signo, por lo tanto, es $!nico. 2aussure tambi%n aparta a la escritura, que con$unde. C a tendramos nuevamente la idea plat!nica de la escritura como veneno. Dice 2aussure citado por Derrida en De la Gramatologa (IHJK)5 ,(engua#e * escritura son dos sistemas de signos distintos. (a nica ra+!n de ser del segundo es representar al primero,. Derrida dice que en la idea de 2aussure la escritura es subordinada * parsita de la lengua ablada, que es la que el ling=ista debe estudiar. (a ling=stica no se ocupa de la escritura $uera de la escritura. Derrida dice que muc os de los e#emplos que utili+a 2aussure son tomados de la escritura. 'areciera que en esta deconstrucci!n, los mismos te.tos e#ecutan sobre la construcci!n que ellos mismos acarrean. 2i para e#empli$icar la lengua se remite a e#emplos de la escritura, es que la escritura no es algo que viene despu%s. En los e#emplos est claro que, adems de representar a la lengua, la escritura est relacionada intrnsecamente con dic a lengua. De otro modo ese e#emplo no sera pertinente. Dice Derrida5 ,(a escritura no es signo de signo, salvo si se dice de todo signo, lo que sera pro$undamente cierto. 2i todo signo remite a otro signo * si signo de signo signi$ica escritura, las conclusiones son inevitables,. Derrida ace #ugar a los e#emplos de 2aussure en contra del mismo 2aussure. En algn punto del (urso de #ing"stica General, 2aussure mani$iesta que, en rigor, en la lengua todo son relaciones abstractas ms all de la sustancia en lo que se mani$iestan, como por e#emplo, lo $!nico. 1uando uno piensa en estas relaciones de los elementos ling=sticos entre s, se da cuenta de que esos elementos tienen un valor de por s, ms all de que se e.presen en signos $!nicos o en signos de otra naturale+a. Entonces, el mismo 2aussure est diciendo que la escritura no es e.tran#era a la lengua.

(8*/.,@A)

11

'rimer punto5 a* que invertir la #erarqua. /lgo que era secundario pasa a ser primario. 2i tanto la escritura como la oralidad son una suerte de uella, al ser uella, ambas son escritura. 'or lo tanto, en esta nueva pare#a invertida es, #ustamente, la escritura. )a* una escritura, que Derrida llama ,arc iescritura,, que permite el #uego de las di$erencias, por un lado, de orden $!nico *, por otro lado, de orden escriturario. (as dos seran $orma de una escritura. 'ero Derrida ve que no alcan+a con la inversi!n. 2i la deconstrucci!n s!lo invierte el orden se crea otra egemona. En la oposici!n , ombre< mu#er, si el $eminismo se quedara en la mera inversi!n, lo que va a obtener es una nueva $orma de la tirana o la egemona. 6o ser la tirana del orden masculini+ante sino la tirana del orden $emini+ante. Entonces, lo que a* que acer para desmoronar un sistema es correr el sistema, no darlo vuelta. Derrida dice que siempre tuvo su cautela $rente al terremoto de >a*o del LJM que daba vuelta todo. "l se pregunta en qu% qued! todo este mundo dado vuelta. C creo que a* que darle la ra+!n. 'orque termin! en el triun$o de aquello mismo que se estaba atacando desde las $ilas #uveniles. 1reo que de una manera imper$ecta les e mostrado c!mo opera la deconstrucci!n. ?stedes se preguntarn por qu% no se puede salir as noms de la meta$sica, del signo * todo eso. 2encillamente porque no tenemos otro lengua#e para ablar. 8odo nuestro lengua#e est unido a la istoria de la meta$sica. (a nica manera de escapar de eso seria la deconstructiva, que es produciendo estos peque&os desli+amientos del sistema acia otro lado. ?no podra decir que es una tarea in$inita, porque las oposiciones binarias se recomponen de manera permanente. En ese sentido podramos decir que la $iloso$a de Derrida es una $iloso$a del tiempo por venir, del $uturo. (a verdadera democracia no sucedi! sino que es la democracia por venir. / la ,arc iescritura, que es la posibilidad de la escritura en general, Derrida no la llama as porque quiere reivindicar el vie#o nombre de ,escritura,. (a ,arc iescritura, sera la e.periencia antes de cualquier e.periencia, la escritura antes de la separaci!n de la di$erencia emprica misma de escritura * abla. ?stedes se preguntarn si esta presentaci!n de la arc iescritura que ace posible la di$erencia no es un origen. Derrida

(8*/.,@A)

12

dice que es un concepto cuasi trascendental. 6o es un origen pero se parece bastante. 6o es un origen porque se mani$iesta en cada momento que a* una di$erencia. Eecuerden que para Derrida no a* un origen simple. El origen est dividido en la medida en que no coincide consigo mismo. 2e autodivide. 'or lo tanto, me parece que la me#or manera de traducir esta palabra con una $alta de ortogra$a es ,di$eren+ia,. / tenemos la $alta de ortogra$a * la misma pronunciaci!n. 2era una traducci!n per$ecta. 2in embargo, los traductores asta encontrar esta $!rmula an puesto cada porquera que ni se imaginan. ?n signo que est al comien+o de algo *a est dividido. 'ara Derrida no a* origen simple. Co quiero que entiendan el pensamiento de Derrida * la #usti$icaci!n que %l da.
-

Derrida dice que la arc iescritura no podra ser nunca el origen de una ciencia. (a ling=stica saussureana, que cree que la lengua est s!lo atada a lo $!nico, tampoco tendra demasiado de que decir de este concepto. )#elmslev, el ling=ista dan%s, que tiene en cuenta las relaciones abstractas de la lengua, estara muc o ms de acuerdo con esta posici!n. 9C los $ormalistas rusos; 9insisten en lo $!nico o en lo escriturario; 2 DlovsD* * Ei#embaun tienen tambi%n este enredo con la meta$sica. / ora me gustara pasar nuevamente a -oucault. C me encanta pregunta qui%n es el $il!so$o de la escritura que aparece en ,9:u% es un autor;,. /ll dice que a* dos nociones que bloquean esta nueva %tica de Na escritura, que son la noci!n de obra * la noci!n de escritura (que es la de Derrida). Esta noci!n de escritura es la noci!n derridiana. Dice -oucault5 ,3tra noci!n, creo, bloquea la constataci!n de la desaparici!n del autor *, de algn modo, retiene al pensamiento al borde de esta desaparici!n,. 3bviamente, Derrida no ablara, como *a di#imos, de la muerte del autor ni de nada de eso. 2igue -oucault5 ,1on sutile+a preserva todava la e.istencia del autor. Es la noci!n de escritura. De un modo riguroso debera permitir, no s!lo obviar la re$erencia al autor sino darle estatuto a su nueva ausencia. 2egn el estatuto que actualmente se da a la noci!n de escritura no se trata, en e$ecto, ni del gesto de escribir ni de la marca (sntoma o signo) de lo que alguien ubiera querido decir,. Derrida liga la idea de la meta$sica con la p one. (a p one tiene tanto predicamento, porque es como el origen de la noci!n de idealidad. 'ara eso inventa la idea de que alguien se siente a ablar. (a emisi!n sonora a trav%s del cuerpo lo que ace es repercutir el lito, el aliento, el

$*/.,@A)

13

alma. C parece que ese signo que ablamos, de alguna manera, est implcito en nosotros, est pegado a nosotros. 2omos uno con el signo. /qu aparece lo que Derrida menciona con el nombre de (...), como si el alma * el lito $ueran indivisos, uno solo. 1ualquiera puede darse cuenta que la articulaci!n que *o ago para emitir un sonido es una cosa * el e$ecto que produ+co es otra. 'ero la idea que tengo es que eso que produ+co viene de la interioridad, $orma parte de mi interioridad. C, entre interioridad * la e.terioridad, la meta$sica se queda con la interioridad, mientras que la escritura es pura e.terioridad. (a escritura no tiene alma dice esta vie#a concepci!n. En cambio, la palabra ablada est ablada a una interioridad. De a viene todo su prestigio. (acan ablar en algn momento de que lo que a* que conseguir en el paciente es el abla plena. 9D!nde est esa plenitud en el ser que abla; En ninguna parteG * el mismo (acan abandonar esta teora. Co pregunto5 92e puede dar alguna ve+ el abla plena; En la escritura desde *a que no, porque es pura e.terioridad. 'ero tampoco se puede dar en el abla, donde siempre di$iere lo que articulo de lo que produ+co. 2igue diciendo -oucault5 ,2egn esto se trata (...) de la marca sntoma< signo de lo que alguien ubiera querido decir,. Entonces, el querer decir, en Derrida, es decirlo plenamente. ErrorG nadie dice nada plenamente. )a* la mediaci!n de un signo, no a* palabra plena. 2i a* un signo de por medio no puede aber plenitud. 'alabra plena es la palabra que no tiene mediaci!n * el signo, por de$inici!n, es un mediador. Error total de (acan. 1ontina -oucault5 ,>e pregunto si reducida a un uso corriente esta noci!n acaso traspone en un anonimato trascendental los caracteres empricos del autor,. /l comien+o de la clase, reproduciendo el reporta#e que le icieron los puertorrique&os a (acan, *o mencion% la idea de la $irma. (a $irma unida a un cuerpo, a una obra. Co creo que ac Derrida se pone bastante tradicional en materia de autor. De#o $lotando una pregunta5 96o es lo mismo ablar de $irma o de obra que de su#eto o de autor; 8odo el te.to se ci&e al leit motiv de ,no importa qui%n abla,. El problema es que aqu quien abla es Derrida. (uego a* dos prra$os ms, donde inclu*e la noci!n de )istoria. Dice5 ,'restar a la escritura un estatuto originario que ace posible cualquier di$erencia emprica...,. El mismo

(8*/.,@A)

IO

Derrida, cuando abla de la arc iescritura, utili+a la palabra ,originario,. (lega a decir que la ,di$eren+ia, est antes que el ser. ,1ontentarse con borrar las marcas demasiado visibles de la empiricidad del autor, poniendo en obra una paralelamente a la otra, una contra la otra, dos maneras de caracteri+ar la modalidad crtica (que sera la deconstrucci!n) * la modalidad religiosa,. )abla de la modalidad religiosa, porque la idea de que la realidad * la e.periencia son escritura, las podemos encontrar, en e$ecto, en las llamadas ,religiones del libro, o en las concepciones cristianas medievales, en las que dios es un amanuense, que escribe, * el mundo es parte de la escritura de Dios. Esto en Derrida es ms comple#o. 'ero cuando un enemigo me presenta algo demasiado comple#o, la manera de liquidarlo es sinteti+arlo * ponerlo en algo simple. Eso es lo que est aciendo -oucault. 'or o* vo* a de#ar ac. (a clase que viene veremos ese te.to que se llama ,/nte la le*,. )asta la pr!.ima. llllllllllllllilllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll)