"Marteau, Alejandro s/ homicidio" S.C. M. 2477, L.XLII.

Procuracin General de la Nacin

S u p r e m a C o r t e :

I El Tribunal Oral de Menores n1 3 de esta ciudad, declar a Alejandro Arams Marteau como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo en concurso ideal con lesiones culposas, y lo absolvi de pena (fs. 2/49). La Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal, al intervenir con motivo del recurso interpuesto por la querella, resolvi en lo que aqu interesa, condenarlo a la pena de seis meses de prisin de ejecucin condicional y ocho aos de inhabilitacin especial para conducir cualquier tipo de vehculos (fs. 50/71). Contra esa decisin, su defensa interpuso el recurso extraordinario federal que, al ser declarado inadmisible, origin la presente queja de fojas 72/88.

II En su escrito de fojas 90/104 la asistencia tcnica de Marteau tach de arbitraria la sentencia del a quo, al afirmar que realiz una errnea interpretacin del artculo 41 de la ley 22.278, pues desatendi el artculo 31 de la

Convencin sobre los Derechos del Nio. En este sentido, entendi que resultaba "...evidente que en aras del inters superior del nio la necesidad de aplicarle una pena no puede definirse por la conducta que l llev a cabo (circunstancias del hecho). Antes bien deben relevarse especialmente los antecedentes del menor, el resultado del tratamiento tutelar y la impresin recogida por el juez..." (vid. fs.103). Asimismo, sostuvo que esa interpretacin se fundament en aspectos fcticos que no permiten obtener las conclusiones a las que arrib, o que no fueron comprobados en la -1-

sentencia recurrida. Finalmente, agreg que se hizo responsable al menor de la imposibilidad de demostrar su falta de peligrosidad en el manejo de vehculos, cuando ello fue la resultante de la medida cautelar impuesta por el propio sistema judicial.

III A mi modo de ver, los agravios trados por los recurrentes no suscitan una controversia acerca de la interpretacin o alcance de las garantas constitucionales que considera conculcadas sino que, por el contrario, sus argumentos se cien a cuestionar las razones por las que el a quo decidi imponer una pena en suspenso a Marteau a partir del anlisis de temas de hecho, prueba, derecho procesal y comn, cuya apreciacin constituye, en principio, facultad propia de los jueces de la causa y ajena, por ende, a esta instancia de excepcin (Fallos: 300:390; 303:135; 307:855; 308:718;

311:1950; 312:809; 313:525, entre otros). No paso por alto que V.E. tiene resuelto que, ante las particularidades que presentan determinados casos, es posible hacer excepcin a aquella regla con base en la doctrina de la arbitrariedad, toda vez que con ella se procura asegurar las garantas constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, exigiendo que las sentencias sean fundadas y constituyan derivacin razonada del derecho vigente con

aplicacin a las constancias efectivamente comprobadas en la causa (Fallos: 311:948 y 2547; 312:1221; 313:559; 319:2959 y 321:1909). Sin embargo, entiendo que no pueden prosperar los agravios que los apelantes pretenden sustentar en esa tacha, pues la decisin impugnada contiene fundamentos suficientes con base en las constancias del expediente y en las normas que

-2-

"Marteau, Alejandro s/ homicidio" S.C. M. 2477, L.XLII.

Procuracin General de la Nacin

consider aplicables, que no fueron debidamente refutados y que, por opinables que resulten, no autorizan su descalificacin como acto jurisdiccional. En tal sentido, debo sealar que, a mi modo de ver, las crticas de los recurrentes no alcanzan a demostrar la existencia de una cuestin federal, ni de un supuesto de arbitrariedad de sentencia, a la cual V.E. le ha reconocido el carcter de medio idneo para asegurar el reconocimiento de alguna de las garantas consagradas en la Ley Suprema (Fallos: 323:2510, considerando 101, con cita de Fallos: 310:324,

considerando 51). Por el contrario, estimo que los reparos propuestos slo trasuntan meras discrepancias en relacin con el alcance de normas de derecho comn y procesal, y con la valoracin de circunstancias de hecho y prueba (Fallos: 302:246; 308:1118; 313:840 y 323:3229). Creo oportuno recordar que la doctrina de la arbitrariedad, sobre la que encausa su queja la defensa, es de carcter excepcional y no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, menos an en cuestiones como las debatidas cuya decisin, por va de principio, constituye una facultad propia de los jueces de la causa (Fallos: 313:209; 314:458 y 321:2637).

IV Entiendo que ello es as pues, los apelantes se han limitado a invocar su disconformidad sobre la necesidad de

imposicin de pena, pero no han indicado elemento alguno que permita inferir que el tribunal haya omitido considerar cualquier circunstancia que, indefectiblemente, hubiera conducido a un resultado distinto, ms all de la genrica referencia al "inters superior del nio" . -3-

Por otra parte, cabe destacar que, an cuando la apelacin no registrara esas falencias, el ejercicio que hacen los magistrados de sus facultades para fijar las sanciones dentro de los lmites previstos en las leyes respectivas, no suscitan cuestiones que quepa decidir a la Corte por la va del artculo 14 de la ley 48, pues se vinculan con aspectos de hecho, prueba y derecho comn (Fallos: 237:423; 300:1193; 301:676; 302:827; 303:1700; 304:1626; 308:2547; 315:1699 y 317:430, entre otros). No desconozco, que V.E. ha hecho excepcin a esa regla en Fallos: 314:1897; 314:1909; 315:1658 y 320:1463, pero ninguno de los extremos que los motivaron se configura en el sub jdice. Al respecto, cabe poner de resalto que, sin perjuicio de la mejor interpretacin que el Tribunal pueda hacer de sus propios pronunciamientos, se aprecia que la intervencin de V.E. tuvo su fundamento en que los fallos recurridos haban omitido el tratamiento de cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para fijar el monto de la pena dentro de los lmites legales. Sin embargo, y como ya anticip, en este caso a diferencia de los anteriores, los apelantes no sealan siquiera mnimamente algn supuesto de esa naturaleza sino que, por el contrario, slo expresan genricamente que la pena es innecesaria a partir de una valoracin distinta de los mismos elementos de juicio en que se sustent el a quo.

En este sentido cabe advertir, a modo de ejemplo, que los apelantes no explican la razn de su rotunda postura acerca del menor riesgo que implica la conduccin durante la madrugada cuando, en tren de hiptesis, nada obstara a suponer lo contrario, con base en la menor visibilidad propia del horario nocturno.

-4-

"Marteau, Alejandro s/ homicidio" S.C. M. 2477, L.XLII.

Procuracin General de la Nacin

Asimismo, acerca de la utilizacin de un auto ajeno, nada impedira sostener que, ms all de la conduccin, el deber de cuidado debe ser mayor cuando lo utilizado no es propio. Finalmente, no aprecio la contradiccin que refiere la defensa en cuanto a la peligrosidad puesta de manifiesto por el imputado en el manejo de vehculos, pues a mi entender, ninguna duda cabe que con ella slo se hace alusin a los hechos acontecidos. Al respecto, el razonamiento que esboza el recurrente en cuanto a que la pena se bas en la no superacin de aqulla, resulta fragmentario y dogmtico pues omite considerar que la necesidad de sancin reconoce su principal motivo en las modalidades del suceso acaecido, lo que qued claramente expresado en la sentencia al decir que "...Es, entonces, sobre el punto de su responsabilidad en la conduccin de un vehculo automotor que ha de hacerse hincapi para entender la necesidad de imposicin de una pena..." (vid fs. 68 vta.). En tales condiciones, pienso que la decisin del a quo aparece suficientemente razonada de acuerdo a la significacin jurdica y real asignada al hecho en donde result muerta una persona y otras con mltiples heridas, entre las que se encontraba el hijo de la vctima fatal, de pocos meses de vida. En ese contexto, no puede pasar inadvertido que las restantes pautas de valoracin previstas en el artculo 41 de la ley 22.478 -a las que los recurrentes sin dar fundamento alguno le otorgan mayor valor que a la circunstancias del hecho- tambin fueron explcitamente consideradas por los casacionistas desde que, con base en ellas y ms all de la graves consecuencias que derivaron de la imprudencia del imputado, entendieron que la pena que corresponda imponerle -5-

deba quedar en suspenso y ser la mnima prevista para el delito por el que fue declarado responsable.

V Frente a tales argumentos, la crtica de los apelantes aparece infundada, pues se han ceido a esbozar un criterio genrico, sin explicar cul es la incidencia que en el caso concreto tiene el concepto "inters superior del nio", ni han demostrado que la sentencia del a quo se haya apartado de l, al momento de imponer la pena. En definitiva, su queja no trasciende de la interpretacin de normas de derecho comn y de su aplicacin al caso, aspectos ajenos a la instancia extraordinaria (Fallos: 292:564; 294:331; 301:909; 313:253; 321:3552 y 325:316), sin que la sola mencin de preceptos constitucionales baste para la debida fundamentacin del recurso pues, ms all de no haber demostrado la incompatibilidad del derecho nacional con aqullos, tampoco lo ha hecho en relacin directa con su situacin. De otro modo, la jurisdiccin de la Corte sera privada de todo lmite, pues no hay derecho que en definitiva no tenga raz y fundamento en la Constitucin Nacional (Fallos: 301:447; 305: 2096; 310:2306 y sus citas). En ese orden de ideas, creo oportuno destacar que el requisito del artculo 15 de la ley 48 que, de acuerdo a las conclusiones antedichas no se ha verificado, resultaba an ms exigible en el sub exmine, pues el apelante a travs de su planteo intent poner en pugna la interpretacin y aplicacin de normas de derecho comn con los principios que se derivan de la Constitucin y los tratados internacionales, para lo cual se requiere realizar una demostracin acabada de la imposibilidad de armonizarlos (conf. Fallos: 300:1080;

301:460; 318:2611 y 326: 2637, entre otros).

-6-

"Marteau, Alejandro s/ homicidio" S.C. M. 2477, L.XLII.

Procuracin General de la Nacin

VI Con base en lo hasta aqu expuesto, entiendo que no se encuentra en discusin el alcance de la Convencin de los Derechos del Nio como pauta interpretativa del rgimen legal de aplicacin de penas a menores, sino simplemente el distinto criterio que, con base en las mismas circunstancias de la causa y dentro de los principios que han inspirado ese instrumento, ha motivado una solucin diferente de la pretendida por la parte, sin que se haya demostrado arbitrariedad, ms all de su acierto o error. En tales condiciones, opino que V.E. debe desestimar la presente queja.

Buenos Aires, 29 de febrero de 2008. EDUARDO EZEQUIEL CASAL ES COPIA FIEL

-7-