Pregunta: -Emmanuel Lvinas ha contado mucho para usted.

Usted ha publicado, por una parte, el discurso que pronunci durante su entierro y, por otra parte, un estudio sobre su obra, que se llama dis a Emmanuel Lvinas. Lo que resulta muy sorprendente en su relacin con Lvinas es que ste es, ante todo, el !ilso!o del otro, alguien que dice que el otro seguir" siendo siempre otro y que, incluso aunque uno imagine al otro como uno mismo, aunque se imagine al otro igual que uno, siempre hay un residuo de alteridad que nunca se podr" rodear del todo. hora bien, para usted es un punto esencial... #. $.: -El de Lvinas es un gran pensamiento del otro. %e de decir, antes de tratar de contestar a su pregunta, que actualmente las palabras &otro', &respeto del otro', &apertura al otro', etc., empie(an a resultar un poco latosas. %ay algo que se torna mec"nico en este uso morali(ante de la palabra &otro' y, a veces, tambin hay, en la re!erencia a Lvinas, algo que resulta un poco mec"nico, un poco !"cil )y edi!icante* desde hace a+os. ,e gustar-a por consiguiente, en nombre de ese pensamiento di!-cil, protestar contra esa !acilidad. En nombre de un pensamiento del otro, es decir, de la irreductibilidad in!inita del otro, Lvinas ha tratado de volver a pensar toda la tradicin !ilos!ica. .e!irindose con una perseverancia, con una insistencia tena(, a aquello que en el otro sigue siendo irreductible, es decir, in!initamente otro, ha cuestionado y despla(ado lo que denomina la ontolog-a. .ebauti( la ontolog-a, a saber, un pensamiento que, en nombre del ser, como lo mismo, terminaba siempre reduciendo esa alteridad, desde Platn hasta %eidegger/ asimismo contrapuso a esa ontolog-a aquello que denomin a su manera la &meta!-sica' o la &!iloso!-a primera', y esa reestructuracin de la !iloso!-a e0trae todas sus consecuencias de la trascendencia in!inita del otro. $esde este punto de vista, su relacin con la historia de la !iloso!-a era comple1a porque, en cierto modo, a partir de una tradicin 1udaica y de una reinterpretacin de la !enomenolog-a, hi(o que la tradicin se tambalease, al tiempo que marc unos puntos de ancla1e importantes: se opuso a la !enomenolog-a pero re!irindose a un determinado Platn que hablaba de &lo que est" m"s all" del ser', conservando cierta !idelidad a $escartes, es decir, a la idea de in!inito que precede en m- a toda !initud. Lvinas ten-a, pues, una relacin de !idelidad in!iel con la ontolog-a, y esto ha convertido su pensamiento en una de las mayores sacudidas de nuestro tiempo. 2e trata de un pensamiento que me ha acompa+ado durante toda mi vida adulta. 3aturalmente, ha habido e0plicaciones, comien(os/ qui("s, si no desacuerdos, al menos despla(amientos que me han mantenido siempre en vilo.

Pr.: -43os puede e0plicar cmo es que esa distancia in!inita con el otro, ese no-saber irreductible acerca del otro, es para Lvinas un elemento de la amistad, de la hospitalidad y de la 1usticia5 #. $.: -.e!irindonos al simple sentido com6n -por as- decirlo-, no puede haber amistad, hospitalidad o 1usticia sino ah- donde, aunque sea incalculable, se tiene en cuenta la alteridad del otro, como alteridad -una ve( m"s- in!inita, absoluta, irreductible. Lvinas recuerda que el lengua1e, es decir, la re!erencia al otro, es en su esencia amistad y,

hospitalidad. 7, por su parte, stos no eran pensamientos !"ciles: cuando hablaba de amistad y hospitalidad, no ced-a a los &buenos sentimientos'.

Pr.: -$icho eso, el trmino de hospitalidad no es tan claro como parece, y usted mismo lo e0plica remont"ndose a su genealog-a, sobre todo con los an"lisis de 8envniste. ,e da la impresin de que Lvinas trata de romper con una concepcin posible de la hospitalidad, que lo vincula con la ipseidad, es decir, con la concepcin de lo mismo, del s- mismo hospitalario que cobra poder sobre el otro. #. $.: -La hospitalidad, en el uso que Lvinas hace de este trmino, no se reduce simplemente, aunque tambin lo sea, a la :acogida del e0tran1ero en el hogar, en la propia casa de uno, en su nacin, en su ciudad. $esde el momento en que me abro, doy, &acogida' -por retomar el trmino de Lvinas- a la alteridad del otro, ya estoy en una disposicin hospitalaria. 9ncluso la guerra, el recha(o, la 0eno!obia implican que tengo que ver con el otro y que, por consiguiente, ya estoy abierto al otro. El cierre no es m"s que una reaccin a una primera apertura. $esde este punto de vista, la hospitalidad es primera. $ecir que es primera signi!ica que incluso antes de ser yo mismo y quien soy, ipse, es preciso que la irrupcin del otro haya instaurado esa relacin conmigo mismo. $icho de otro modo, no puedo tener relacin conmigo mismo, con mi &estar en casa', m"s que en la medida en que la irrupcin del otro ha precedido a mi propia ipseidad. Por eso, en la trayectoria de Lvinas que trato en cierto modo de reconstruir en ese librito se parte de un pensamiento de la acogida que es la actitud primera del yo ante el otro/ de un pensamiento de la acogida a un pensamiento del rehn. 2oy en cierto modo el rehn del otro, y esta situacin de rehn en la que ya soy el invitado del otro al acoger al otro en mi casa, en la que soy en ca(a casa el invitado del otro, esta situacin de rehn de!ine mi propia responsabilidad. :uando digo &heme aqu-', soy responsable ante el otro, el &heme aqu-' signi!ica que ya soy presa del otro ;&presa' es una e0presin de Lvinas<. 2e trata de una relacin de tensin/. esta hospitalidad es cualquier cosa menos !"cil y serena. 2oy presa del otro, el rehn del otro, y la tica ha de !undarse en esa estructura de rehn.

Pr.: -2e comprende, al escucharle, lo que di!erencia este pensamiento de un pensamiento de buenos sentimientos. Pero 4acaso las palabras de respeto de la alteridad no dan cuenta me1or del pensamiento de Lvinas5 .espeto de la alteridad en la medida en que la alteridad es siempre algo que est" distanciado de m-. #. $.: -Esa nocin de respeto tiene una larga historia !ilos!ica. :uando =ant habla del respeto, habla del respeto de la ley, y no slo del respeto del otro. El respeto de la persona humana no es para =ant sino un e1emplo/ la persona humana no es sino un e1emplo de la ley que he de respetar. Para Lvinas la nocin de respeto, antes de ser un mandamiento, describe la situacin de distancia in!inita de la que habl"bamos: el respeto es la mirada, la mirada a distancia. 7, como sabe, Lvinas rede!ine a la persona, al yo y al otro como rostros. Lo que denomina el rostro, a la ve( en la tradicin 1udaica y seg6n una nueva terminolog-a, tiene derecho al respeto. $esde el momento en que estoy, en relacin con el rostro del otro, en que hablo al otro y en que escucho al otro, la dimensin del respeto est" abierta. $espus resulta preciso, naturalmente, hacer que la

tica est en consonancia con esa situacin y que resista a todas las violencias que consisten en reprimir el rostro, en ignorar el rostro o en reducir el respeto.

Pr.: -%ay otro trmino que usted anali(a en esa obra sobre Lvinas: se trata del trmino &pa('. 7 el concepto de pa(, a su ve(, lo mismo que el de hospitalidad, es primero. #. $.: -$igamos que para l la pa( es primera, lo mismo que la hospitalidad y la amistad/ es la estructura misma del lengua1e humano. Esto no e0cluye la guerra, y Lvinas parece aceptar que la guerra pueda tener lugar. :uando opone el Estado de $avid al Estado de :sar, acepta dicha eventualidad. Est" en relacin de contradiccin o de quiasmo con la posicin >antiana: para =ant el estado originario de las relaciones entre los hombres, el estado natural, es una relacin de guerra. Por eso, la pa( debe ser una institucin, debe ser construida como un con1unto de arti!icios, de proyectos culturales en cierto modo, propiamente pol-ticos, para reducir esa hostilidad originaria. En Lvinas ocurre en cierto modo lo contrario: se trata de dar gracias a una pa( primera, de reconocer esa pa( primera para tratar, a veces a travs de la guerra, de tender hacia una pa( en cierto modo escatolgica. Es un gesto a la ve( di!erente del de =ant y, al mismo tiempo, an"logo, ya que =ant tambin quiere, a travs de la institucin -las instituciones de pa( universal, los tratados de pa( universal por e1emplo-, recuperar una hospitalidad universal. =ant e0plica que, aunque haya un estado de guerra en la naturale(a, el derecho natural implica la hospitalidad universal: los hombres no pueden dispersarse de !orma in!inita sobre la super!icie de la tierra y deben, por consiguiente, cohabitar. 7 sobre la base de este derecho natural es sobre el que deben construirse las constituciones. En ambos casos hay, pues, en el hori(onte de la historia, una pa( universal y perpetua. En este punto =ant y Lvinas, como ocurre a menudo, se vuelven a encontrar a travs de los quiasmos.

Pr.: -:uando. usted traba1a sobre lo pol-tico, lo hace con !recuencia para inquietar los conceptos tradicionales: pienso especialmente en el concepto de cosmopolitismo, o en el de tolerancia, que usted considera insatis!actorio y que, sin embargo, !ue muy importante para la 9lustracin, pero que hoy en d-a no basta/ en el concepto de !raternidad, que tambin critica usted, dado que ste en!anga una determinada democracia por venir. ,e gustar-a que nos hablase de esa !orma de inquietar unos conceptos demasiado tradicionales. #. $.: -2e trata, en e!ecto, de tres nudos esenciales. Por supuesto, invito a que haya m"s cosmopolitismo. El t-tulo ?:osmopolitas de todos los pa-ses..., un es!uer(o m"s@, que est" 1ugando con 2ade y con ,ar0, quiere decir que todav-a no somos su!icientemente cosmopolitas, que hay que abrir las !ronteras/ pero al mismo tiempo el cosmopolitismo no basta. La hospitalidad que estuviese simplemente regulada por el Estado, por la relacin con unos ciudadanos en cuanto tales, no parece bastar. La prueba, la terrible

e0periencia de nuestro siglo, !ue, sigue siendo, el despla(amiento de poblaciones masivas que ya no estaban constituidas por ciudadanos y para las cuales las legislaciones de los Estados-naciones no bastaban. Por consiguiente, habr-a que a1ustar nuestra tica de la hospitalidad, nuestra pol-tica de la hospitalidad, al un m"s all" del Estado y, por lo tanto, habr-a que ir m"s all" del cosmopolitismo. En una lectura de =ant trato de se+alar hasta qu punto el cosmopolitismo universal de =ant es algo notable hacia lo cual hay que tender, pero que tambin hay que saber transgredir. En lo que concierne a la tolerancia/ intent mostrar, en una notita, hasta qu punto el concepto de tolerancia, por el cual siento el mayor respeto, naturalmente, como todo el mundo, estaba marcado en los te0tos que lo incorporan, por e1emplo en Aoltaire, por una tradicin cristiana. 2e trata de un concepto cristiano, respetable en ese sentido, pero qui("s insu!iciente con vistas a la apertura o a la hospitalidad para con unas culturas o dentro de unos espacios que no estn simplemente dominados por un pensamiento cristiano. Lo mismo dir-a en lo que respecta a la !raternidad. 2iento el mayor respeto por la !raternidad, es un gran motivo del lema republicano, a pesar de que, durante la revolucin, surgieron muchos problemas para hacer que se aceptase la !raternidad, que se consideraba demasiado cristiana. En Pol-ticas de la amistad he intentado mostrar hasta qu punto el concepto de !raternidad resultaba inquietante por varias ra(ones: en primer lugar, porque enra-(a con la !amilia, con la genealog-a, con la autocton-a/ en segundo lugar, porque se trata del concepto de !raternidad y no de sororidad, es decir, que subraya la hegemon-a masculina. Por consiguiente, en la medida en que convoca a una solidaridad humana de hermanos y no de hermanas, debe inspirarnos algunas preguntas, no necesariamente una oposicin. 3o tengo nada en contra de la !raternidad, pero me pregunto si un discurso dominado por el valor consensuado de !raternidad no arrastra consigo unas implicaciones sospechosas.

Pr.: -En su libro sobre la hospitalidad usted no de1a de e0plicar que hay una ley incondicional de la hospitalidad ilimitada, pero cuando se hace entrar dicha hospitalidad ocasionalmente dentro de las leyes y de lo 1ur-dico, por lo tanto, dentro del derecho, estamos dentro de algo limitado, en el orden de los derechos y de los deberes tradicionales. hora bien, entre las leyes que !or(osamente imponen l-mites a la hospitalidad y la ley que es !or(osamente ilimitada, hay que tratar de encontrar algo que d 1uego y una manera de intervenir. #. $.: -Ese &1uego' es el lugar de la responsabilidad. pesar de que la incondicionalidad de la hospitalidad debe ser in!inita y, por consiguiente, heterognea a las condiciones legislativas, pol-ticas, etc., dicha heterogeneidad no signi!ica una oposicin. Para que esa hospitalidad incondicional se encarne, para que se torne e!ectiva, es preciso que se determine y que, por consiguiente, d lugar a unas medidas pr"cticas, a una serie de condiciones y de leyes, y que la legislacin condicional no olvide el imperativo de la hospitalidad al que se re!iere. )%ay ah- heterogeneidad sin oposicin, heterogeneidad e indisociabilidad.* Por eso, es preciso que distingamos constantemente el problema de la hospitalidad en sentido estricto de los problemas de la inmigracin, de los controles de los !lu1os migratorios: no se trata de la misma dimensin a pesar de que ambos sean inseparables. La invencin pol-tica, la decisin y la responsabilidad pol-ticas consisten en encontrar la

me1or legislacin o la menos mala. Ese es el acontecimiento que queda por inventar cada ve(. %ay que inventar en una situacin concreta, determinada, por e1emplo hoy en d-a en Brancia, la me1or legislacin para que la hospitalidad sea respetada de la me1or manera posible. h- es donde se instaura el debate pol-tico, parlamentario, entre todas las !uer(as sociales. 3o hay ning6n criterio previo, ni ninguna norma preliminar/ hay, que inventar sus normas. h- es donde se en!rentan hoy todas las !uer(as sociales y pol-ticas en Brancia para de!inir lo que cada uno considera que es la me1or norma.

Pr.: -/La 1usticia es inseparable. del derecho5 #. $.: -%e intentado mostrar, en e!ecto, que la 1usticia era irrecluctible al derecho, que hay un e0ceso de la 1usticia en relacin con el derecho, pero que, no obstante, la 1usticia e0ige, para ser concreta y e!ectiva, encarnarse en un derecho, en una legislacin. 3aturalmente, ning6n derecho podr" resultar adecuado a la 1usticia y, por eso, hay una historia del derecho, por eso los derechos del hombre evolucionan, por eso hay una determinacin interminable y una per!ectibilidad sin !in de lo 1ur-dico, precisamente porque la llamada de la 1usticia es in!inita. )Una ve( m"s, ah-, 1usticia y derecho son heterogneos e indisociables. 2e requieren el uno al otro.*

Pr.: -Usted aborda en varias ocasiones la cuestin de la lengua. $ice que lo m-nimo es tener en cuenta la di!erencia de lenguas que hay con el e0tran1ero cuando se quiere hablar de la hospitalidad. :uando se le lee a usted, primero de una !orma muy sencilla, parece que slo se trata de la cuestin de la lengua hablada y que habr-a que traducir esa lengua. $e hecho, tambin se trata de la cuestin de los modelos culturales, de los tipos de intervencin, de tomar en consideracin un patrimonio di!erente del nuestro. Escuchar al otro, por volver a Lvinas, en su totalidad, en su alteridad, es tener en cuenta su patrimonio en su total alteridad, incluida la alteridad lingC-stica. #. $.: -$ram"tico problema. coger al otro en su lengua es tener en cuenta naturalmente su idioma, no pedirle que renuncie a su lengua y a todo lo que sta encarna, es decir, unas normas, una cultura ;lo que se denomina una cultura<, unas costumbres, etc. La lengua es un cuerpo, no se le puede pedir que renuncie a eso... 2e trata de una tradicin, de una memoria, de nombres propios. Evidentemente, tambin resulta di!-cil pedirle hoy en d-a a un Estado-nacin que renuncie a e0igirles a aquellos a los que acoge que aprendan su lengua, su cultura en cierto modo. Es el modelo integracionista que domina hoy d-a en Brancia, por parte de la i(quierda y de la derecha. 2e dice que est" bien acoger al e0tran1ero, pero a condicin de la integracin, es decir, de que el e0tran1ero, el inmigrante o el nuevo ciudadano !rancs recono(ca los valores de laicidad, de rep6blica, de lengua !rancesa, de cultura !rancesa. Lo comprendo. La decisin 1usta ha de hallarse, una ve( m"s, entre el e0ceso del modelo integracionista que desembocar-a simplemente en borrar toda alteridad, en pedirle al otro que se olvide, desde el momento en que llega, de toda su memoria, de toda su lengua, de toda su cultura, y el modelo opuesto que consistir-a en renunciar a e0igir que el arribante aprenda nuestra lengua.

Por consiguiente, tanto en el terreno pol-tico como en el terreno de la traduccin potica o !ilos!ica, el acontecimiento que hay que inventar es un acontecimiento de traduccin. 3o de traduccin en la homogeneidad un-voca, sino en el encuentro de idiomas que concuerdan, que se aceptan sin renunciar en la mayor medida posible a su singularidad. En todo momento se trata de una eleccin di!-cil.