SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CASACIN N 698-2006 del 21.03.2007.

SUMILLA: REIVINDICACIN Al aplicarse en el presente caso el Principio de Prioridad en el Tiempo, contenido en el artculo 2016 del Cdigo sustantivo, pese a que la relacin fctica establecida en la recurrida le resulta pertinente la disposicin prevista en el artculo 2014 del Cdigo Civil; y desestimarse el derecho a reivindicar del demandante, bajo errada aplicacin del artculo 923 del Cdigo Civil, se ha materializado el error in indicando denunciado por el demandante, por lo que el recurso propuesto debe ampararse.

CAS. N 698-2006 LIMA

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE, LA REPBLICA.VISTOS: vista la causa llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Snchez Palacios Paiva, Huamani Lamas, Gazzolo Villata, Ferreira Vildozola y Salas Medina; lo expuesto en el dictamen fiscal, se emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintids, su fecha catorce de abril del dos mil cinco, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de fojas trescientos cincuenta y cinco, su fecha veinticinco de setiembre del dos mil tres, que declara infundada la demanda incoada por don Robert Hibo Santa cruz Ambrosio contra la Superintendencia de Bienes Nacionales y otro sobre Reivindicacin. 2. FUNDAMENTO POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:

Mediante resolucin de este Supremo Tribunal, de fecha tres de julio del dos mil seis, obrante a fojas cuarenta del cuaderno de casacin, se ha declarado procedente el recurso por las causales previstas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; b) La interpretacin errnea del artculo 923 del Cdigo Civil; y, c) La inaplicacin del artculo 2014 del acotado cuerpo legal. 3. CONSIDERANDO:

Primero: Que, los presentes autos versan sobre Reivindicacin, demanda interpuesta por Robert Hibo Santa Cruz Ambrosio, respecto del predio rstico El Molino Viejo de los Timmermann, ubicado en la Prolongacin de la avenida Nicols de Pierola s/n- Fundo San Antonio, que tiene un rea de ochenta mil metros cuadrados (ocho hectreas), pretensin que la dirige contra la Superintendencia de Bienes Nacionales y el Ministerio de Economa y Finanzas, la misma que se fundamenta en su derecho de propiedad y el mejor derecho que le asiste frente al derecho inscrito del Estado. Segundo: Que, la accin reivindicatoria es la accin real por excelencia, la misma que se puede promover en cualquier momento por ser imprescriptible, y que permite al propietario no poseedor, demandar en va de restitucin el bien que detenta un tercero, pero adems procede tambin la accin reivindicatoria contra una persona que ostenta tambin ttulos de dominio respecto del mismo bien, y que incluso pudiera tener su derecho inscrito en los Registros Pblicos, en cuyo caso debe dilucidarse dentro del mismo proceso de reivindicacin, quien es el que tiene mejor derecho de propiedad, y si bien el el mejor derecho de propiedad puede promoverse en va d e accin no se trata de una accin real estritu sensu y no es necesariamente una accin aparte o independiente de la reivindicacin, sino que esta incursa dentro de ella como una cuestin probatoria. Tercero: Que, en el presente caso, tanto el demandante como el Estado demandado ostentan ttulo de Propiedad, ambos inscritos en los registros pblicos, pero en partidas registrales diferentes, por lo que existe duplicidad de partidas y superposicin de terrenos en ocho hectreas de extensin superficial.

Cuarto: Que, tratndose del derecho de propiedad, no es jurdicamente posible la coexistencia de dos o ms titulares de dicho derecho, por cuanto es excluyente, en tal sentido advirtindose de autos como lo han establecido las instancias de mrito, que tanto demandante y demandado ostentan ttulos inscritos sobre el mismo bien, resulta necesario realizar un estudio de losmismos, teniendo en cuenta que debe distinguirse el ttulo como derecho, del ttulo como documento, par as poder determinar cual es el ttulo que realmente le confiere a su tenedor el derecho de propiedad y que prevalece sobre el otro, a fin de resolver la accin reivindicatoria. Quinto: Que, en sede casatoria, el recurrente don Robert hibo Santa Cruz Ambrosio, ha denunciado la aplicacin indebida del artculo 2016 del Cdigo Civil, argumentando que dicha norma referida a la prioridad en el tiempo de la inscripcin registral a favor del Estado, desconociendo el Colegiado que dicha inmatriculacin se ha efectuado en ejecucin de la Resolucin Directoral N 102-88-VC-5600-DIMAT, mediante la cual el Ministerio de Vivienda y Construccin declar eriazo un terreno de trescientos mil ochocientos dos metros cuadrados, que indebidamente comprendi el lote de ocho hectreas que fue materia del proceso judicial de Ttulo Supletorio, cuya sentencia qued firme con anterioridad a la expedicin de dicha resolucin, y en la que participa el Estado como parte. Que en efecto esta sentencia de Ttulos Supletorios obtenida en un proceso en el que fue parte el Estado constituye el ttulo de propiedad del trasnferente del accionante, el mismo que es anterior al ttulo que origin la inscripcin registral a favor del Estado en la Partida 49086573 de la ficha 376586 del mismo Registro. Que si bien la inscripcin registral a favor del Estado es anterior a la del transferente del demandante, en el presente caso no es de aplicacin el principio registral de prioridad de la inscripcin contenido en el artculo 2016 del Cdigo Civil pues con ello se estara desconociendo el hecho acreditado en autos de que el Estado perdi la propiedad de dicho inmueble, el mismo que pas a ser propiedad de Pablo Ernesto Timmermann Luque y esposa con la Sentencia del referido proceso judicial, que luego de ser protocolizado origin la inmatriculacin de dicho inmueble o primera inscripcin de dominio con fecha diecisis de febrero de mil novecientos ochentinueve, en la Partida 45132943, de la ficha nmero 37618, del Registro de la Propiedad Inmueble, conforme se ha establecido en las sentencias de mrito, siendo ello as, se ha acreditado que el ttulo de propiedad (sentencia judicial de fecha veintinueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho obrante de fojas veintitrs) de la sociedad conyugal Timmermann Flores, inmediatos transferentes del demandante, es anterior al ttulo de propiedad del Estado (Resolucin Directoral N 102-88-VC-5600 de fecha siete de noviembre de mil ovecientos noventa y ocho, obrante a fojas ciento sesenta y siete) correspondindole por tanto al recurrente el mejor derecho de propiedad frente al Estado demandado. Sexto: Que, finalmente, el recurrente ha denunciado casatoriamente la inaplicacin del artculo 2014 del Cdigo Civil, toda vez que, cuando adquiri la propiedad sub litis, no exista ninguna superposicin, correspondindole el mejor derecho de propiedad en base a la fe pblica registral. En cuanto a dicha denuncia, revisados los autos, se encuentra acreditado que; a) A fojas veinticinco, obra el Informe Tcnico nmero 1748-97-ORLC-SCAT de fecha siete de octubre de mi novecientos noventa y siete, emitido por la Oficina de Catastro de Registros Pblicos, en el que se da cuenta que la propiedad de los inmediatos transferentes del recurrente, no se encuentra involucrada en un rea de mayor extensin; b) A fojas dieciocho, obra el certificado negativo de propiedad, emitido con fecha dos de junio de mil novecientos ochenta y seis, en el que se da cuenta que el inmueble sub litis, no estuvo inscrito, sino hasta la primera de dominio, registrada a favor de la sociedad conyugal Timmermann Flores; c) A fojas tres, obra la ficha Registral nmero 376813 continuada en la Partida Electrnica nmero 49086573 del Registro de Propiedad Inmueble, en cuyo rubro C, se aprecia que a la fecha en que el recurrente adquiri la propiedad, sus inmediatos transferentes eran los nicos propietarios del bien, y por tal, tenan facultades para otorgalo; siendo que, el recurrente adquiri el dominio, de buena fe y a ttulo oneroso; vale decir, confiando en la seguridad jurdica que le ofreca la informacin del registro, que por su carcter pblico, no admita reparo alguno (fe pblica registral). Por tanto, en el caso de autos, las instancias de mrito han obviado la aplicacin del artculo 2014 del Cdigo Civil, mxime si se tiene presente, que el fin de la publicidad registral, es justamente dotar de seguridad a los actos celebrados, salvaguardando al mismo tiempo el derecho de terceros. Sptimo: Que, la sentencia de Vista al igual que la apelada, ha incurrido en error al no considerar que, el derecho de propiedad del demandante inscrito en los registros pblicos prevalece sobre el Estado, por encontrarse protegido por el Principio de Buena Fe Registral, contenido en el artculo 2014 del Cdigo Civil, al haber adquirido el bien sub litis a ttulo oneroso, de quien lo obtuvo por sentencia judicial firme, expedida en el proceso sobre Formacin de Ttulo Supletorios, en el que intervino el Estado, como consta

de fojas diecisiete vuelta y diecinueve; y de quien, en virtud de dicho fallo, aparece como primer propietario del bien sub litis, en la ficha registral nmero 376813. Octavo: Que, en dicho contexto al aplicarse en el presente caso el Principio de Prioridad en el Tiempo, contenido en el artculo 2016 del Cdigo sustantivo, pese a que la relacin fctica establecida en la recurrida le resulta pertinente la disposicin prevista en el artculo 2014 del Cdigo Civil; y desestimarse el derecho a reivindicar del demandante, bajo errada apreciacin del artculo 923 del Cdigo Civil, se ha materializado el error in iudicando denunciado por el demandante, por lo que el recurso propuesto debe ampararse; y actuando en sede de instancia declararse fundada la demanda. 4. DECISIN:

Declarando FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta, por don Robert Hibo Santa Cruz Ambrosio, en consecuencia, CASARON la sentencia de Vista de fojas cuatrocientos veintids, su fecha catorce de abril del dos mil cinco; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la apelada de fojas trescientos cincuenta y cinco, su fecha veinticinco de setiembre del dos mil tres, que declar infundada la demanda y REFORMANDOLA declararon FUNDADA dicha demanda de fojas treinta y uno, subsanada a fojas cincuenta y cinco sobre Reivindicacin en todos sus extremos; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano en los seguidos contra la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales y el Ministerio de Economa y Finanzas, sobre reivindicacin y los devolvieron S.S. SANCHEZ PALACIOS PAIVA, HUAMANI LLAMAS, GAZZOLO VILLALTA, FERREIRA VILDOZOLA, SALAS MEDINA.