You are on page 1of 3

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 4).

Sentencia de 28 junio 2000RJ\2000\6483

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 4). Sentencia de 28 junio 2000


RJ\2000\6483

ACTIVIDADES MOLESTAS, INSALUBRES, NOCIVAS Y PELIGROSAS: Emplazamiento: actividades molestas: cambio de titularidad: denegacin por considerarse modificacin, ampliacin o reforma y no cumplir las condiciones reglamentarias: improcedencia: simples obras de acondicionamiento: denegacin improcedente. RECURSO DE CASACION: Motivos: Infraccin de la Jurisprudencia: cita de sentencias referentes a cuestiones diferentes a la debatida. LICENCIAS MUNICIPALES: Transmisibilidad de la licencia.

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa Recurso de Casacin nm. 6227/1994 Ponente: Excmo Sr. mariano baena del alczar

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Madrid dict Sentencia, en 23-12-1994, estimando el recurso interpuesto por la empresa Tensu, SL contra resoluciones del Ayuntamiento de Madrid, relativas a denegacin de cambio de titularidad de licencia de sala de baile.El TS desestima el recurso de casacin e impone las costas a la parte recurrente.
En la Villa de Madrid, a veintiocho de junio de dos mil. Visto el recurso de casacin interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23 de diciembre de 1993, relativa a cambio de titularidad de licencia de sala de baile, formulado al amparo del motivo 4 del artculo 95.1 de la Ley Jurisdiccional ( RCL 1956, 1890 y NDL 18435) por infraccin del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia, habiendo comparecido el Ayuntamiento de Madrid as como la entidad Tensu, SL. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Con fecha 23 de diciembre de 1994 por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid se dict Sentencia en cuyo fallo se estimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad Tensu, SL contra resoluciones del Ayuntamiento de Madrid, relativas a denegacin de cambio de titularidad de licencia de sala de baile. SEGUNDO Notificada dicha Sentencia en debida forma, por el Ayuntamiento de Madrid, mediante escrito de 11 de julio de 1994, se anunci la preparacin de recurso de casacin. En virtud de Providencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 19 de julio de 1994 se tuvo por preparado el recurso de casacin, emplazndose a las partes para su comparecencia ante este Tribunal Supremo. TERCERO En 8 de octubre de 1994 por el Ayuntamiento de Madrid se interpuso recurso de casacin, basndose en el motivo 4 del artculo 95.1 de la Ley Jurisdiccional ( RCL 1956, 1890 y NDL 18435) . Comparece ante la Sala en concepto de recurrida la entidad Tensu, SL.

28 de septiembre de 2011

Thomson Aranzadi

CUARTO Mediante Providencia de 21 de mayo de 1996 se admiti el recurso de casacin interpuesto, habindose tenido por decada de su derecho a formular alegaciones a la entidad recurrida por haber transcurrido el plazo otorgado al efecto. Tramitado el recurso en debida forma, sealse el da 27 de junio de 2000 para su votacin y fallo en cuya fecha tuvo lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano Baena del Alczar, Magistrado de la Sala. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El acto administrativo sobre cuya legalidad se pronunci el Tribunal Superior de Justicia fue en el caso ahora estudiado la denegacin por la Junta de Distrito del Ayuntamiento de Madrid de una solicitud de cambio de titularidad de un negocio de sala de baile con ambig. Esta denegacin fue oportunamente recurrida en reposicin y el recurso fue expresamente desestimado, inicindose entonces la va contenciosa. En el proceso correspondiente recay Sentencia del Tribunal Superior de Justicia en cuyo fallo se estimaba el recurso interpuesto por el solicitante de cambio de titularidad del negocio. En los Fundamentos de Derecho la Sala a quo considera inadecuada para fundamentar la denegacin la motivacin del acto administrativo, consistente en que se estaban realizando obras en el local de la sala de baile que al parecer alteraban el carcter de la actividad. En la Sentencia se mantiene que hay que distinguir entre el cambio de titularidad de por s y el hecho de que se estuviesen realizando obras, pues en tal caso el Ayuntamiento puede hacer uso de sus amplias potestades en materia urbanstica y en otros sectores sin que ello implique que deba denegarse el cambio de titularidad. Se infiere, pues, de la Sentencia impugnada que sta entiende que no est demostrado que corresponda a la realidad la alegacin del Ayuntamiento de que las obras alteraban el contenido de la actividad. Esta consideracin es de importancia en el caso estudiado, pues se trata de un establecimiento sometido a los preceptos del Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas. En consecuencia, si se trataba de simples obras de reacondicionamiento del local (y no est demostrado que fueran de otro carcter), no estaba debidamente fundado el acto administrativo que denegaba el cambio de titularidad de que se trata. Con estos Fundamentos de Derecho se estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la empresa. SEGUNDO Contra esta Sentencia recurre en casacin el Ayuntamiento, invocando un solo motivo de acuerdo con el artculo 95.1.4 de la Ley Jurisdiccional ( RCL 1956, 1890 y NDL 18435) en su redaccin aplicable, y alegando vulneracin o infraccin del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia. Ha comparecido en el proceso como recurrida la empresa que obtuvo Sentencia favorable del Tribunal Superior de Justicia, si bien en la tramitacin del pleito qued decada de su derecho a formular escrito de oposicin al recurso. El nico motivo de casacin que invoca el Ayuntamiento se expresa en un enunciado genrico vertebrado luego en distintas alegaciones. Se mantiene la vulneracin o aplicacin indebida por el Tribunal a quo fundamentalmente de dos normas. De una parte de la Disposicin transitoria tercera del Reglamento de Actividades Molestas aprobado por Decreto de 30 de noviembre de 1961 ( RCL 1961, 1736, 1923; RCL 1962, 418 y NDL 16614) , a cuyo tenor no se podrn conceder licencias para la ampliacin o reforma ni se autorizar el traspaso de industrias o actividades que no renan las condiciones reglamentarias, a no ser que se adopten medidas correctoras que eliminen las causas de su calificacin como actividad molesta, o insalubre, nociva o peligrosa en su caso. Por otra parte se mantiene asimismo la vulneracin del Decreto 840/1966, de 24 de marzo ( RCL 1966, 709 y NDL 16644) , que adecua el Reglamento de Actividades Molestas a la Ley especial de la ciudad de Madrid, cuyo artculo 4 dispone que el cambio de procedimiento de fabricacin, o de reforma o ampliacin de la actividad o industria, no puede ponerse en funcionamiento sin que consienta en ello de modo expreso la Alcalda. Ahora bien, a la vista de esa normativa se impone una consideracin decisiva para este proceso. El Tribunal a quo, atenindose a los datos del expediente, no tiene por acreditado que las obras, cuya realizacin fue comprobada en una visita de inspeccin que realizaron los tcnicos del Ayuntamiento, supusiera realmente una modificacin de la actividad. Por ello esta Sala, que ha de interpretar si se

Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 4).Sentencia de 28 junio 2000RJ\2000\6483

aplicaron debidamente los preceptos que se dicen infringidos, debe declarar que unas simples obras de acondicionamiento del local no fundamentan debidamente la denegacin del cambio de titularidad. Cuestin distinta sera que la actividad se modificase, procediendo entonces la aplicacin de la normativa antes citada. Pero la Sala a quo no entendi que fuera as, sino por el contrario que se trataba de obras de acondicionamiento del local sin que se encontrase acreditado que la actividad se modificase, ampliase o reformase. En consecuencia el pronunciamiento de la Sentencia que se recurre debe entenderse conforme a Derecho, pues el Tribunal Superior de Justicia hizo un uso correcto de su facultad de apreciacin de los hechos, apreciacin sta que no puede combatirse en casacin. Naturalmente ello no obsta para que el Ayuntamiento, sin perjuicio de otorgar el cambio de titularidad, haga uso de sus potestades si se comprobara que efectivamente las obras suponen una alteracin de las condiciones en que se explota el negocio de sala de baile con ambig. En cuanto a la jurisprudencia citada por el Ayuntamiento recurrente sta se limita a tres Sentencias de este Tribunal Supremo. Dos de ellas no es pertinente que sean invocadas en el caso de autos por no referirse centralmente a la materia que ahora nos ocupa. En cuanto a la tercera de nuestras Sentencias el recurrente no demuestra en debida forma que el caso entonces resuelto presente las debidas identidad o analoga con el ahora planteado. Es de entender por tanto que el Tribunal a quo enjuici correctamente el acto administrativo, en virtud del cual se produjo por el Ayuntamiento una aplicacin lineal de la normativa vigente sin la debida comprobacin de que las obras que se estaban realizando alteraban o transformaban sustancialmente la actividad autorizada con carcter de molesta segn el Reglamento aprobado por Decreto de 30 de noviembre de 1961. En consecuencia, procede desechar o no acoger el nico motivo de casacin invocado y por tanto desestimar el recurso. TERCERO Es obligada la imposicin de costas al Ayuntamiento recurrente de acuerdo con el artculo 102.3 de la Ley Jurisdiccional en su redaccin aplicable. Vistos los preceptos legales citados y los dems de general y comn aplicacin. FALLAMOS Que no acogemos el nico motivo invocado, por lo que declaramos no haber lugar a la casacin de la Sentencia impugnada y debemos desestimar y desestimamos el presente recurso; con expresa imposicin de costas al Ayuntamiento recurrente de acuerdo con la Ley. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION. Leda y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella se expresa en el mismo da de su fecha, estando celebrando sesin pblica esta Seccin Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo que como Secretaria certifico.Rubricado.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

28 de septiembre de 2011

Thomson Aranzadi

You might also like