Ar-lJl'ltes efI tc.

1\G

a _.

Que quiere deciT esto de metodo? Se me ocurre. que metodo y metodoIogfa son dos de Ios conceptos mas OSCUTOS (... J de Ia actualldad//*

'<'
..

,,0
CJJ

en particular se encuentra hoy en dia dividida en una cantidad de escuelas, tendencias y posturas. Uno podria, si 10 mira positivamente, evaluar esto como una diversidad, como una rriultiplicidad, que hace a la riqueza de posibilidades de una disciplina. Pera, a decir verdad, todas estas posturas, mas que contribuir ala riqueza de una disciplina, creo yo que estan contribuyendo a su descomposicion. En los ultimos arros, sobre todo, se nota en las reuniones multitudinarias de la antropologia que hay una division por 10 menos en dos. De un lado estarian los que promueven una postura que podriamos llamar "interpretativa","hermeneutica", "humanistica", "cualitativa". Y,del otro lado, la postura mas tradicional, que habla de metodologias de diverso orden. Algunas de ellas formales y otras se distinguen de las interpretativas simplemente por el hecho de postularse como de base materialista, 0 algo por el estilo. En una tercera posicion, aunque mas cercana alas posturas hermeneuticas, humanisticas e interpretativas, estarian las post-modernas, que descreen basicamente de todo, incluso de 10 que ellos mismos decian unos pocos arros antes. El problema basico que hay en esta division es la forma en que se ha venido planteando la multiplicidad de perspectivas. Me parece fantastico que en una disciplina haya lugar para una postura que en particular no comparto,que podriamos llamar una postura "hermeneutica", "interpretativa", "centrada en el significado", etc. Obviamente, una postura de esta naturaleza, ya sea para abarcar todos los problemas en la trayectoria de un profesional, 0 para abocarse a los problemas especificos, indudablemente merece su lugar bajo el sol, tiene derecho a existir, tiene derecho a hacer su propia propuesta y a poner en foco 10 que Ie venga en gana. El problema es que no ha sido asi como se ha manifestado en particular lapostura hermeneutica. Y 10 mismo cabria decir de 10 que sucede del otro lado. Cuando se formula una antropologia interpretativa, ya a principios de los 70, 0 fines de los '60, tal vez se la promueve como una superacion de las antropologias existentes, se la promueve como algo que deja 0 relega las demas posturas posibles de la antropologia, las otras metodologias o epistemologias, al nivel de pura estupidez. Si tengo que considerar inutil 0 disminuir el valor en bloque de una caritidad de cosas que se estuvieron haCiendo no solamente en la antropologia, sino tambien en otras disciplinas, si quisiera abrazar una antropologia hermeneutica 0 interpretativa que se considera superior se sup one que tendria que salir ganando con este cambio. A mijuicio, 10que se promovio a partir del surgimiento de la antropologia interpretativa es 10 que marca un eje y una ruptura, cuyas consecuencias todaviahoy perduran. Quizas podriamos poner en el foco de todo esto a Clifford GeE!rtz,con La interpretacion de las culturas. Ahi es donde practicamente se materializa el acto de creacion de esta antropologia, que realmente no es tan nueva, ni pone tan en foco cosas demasiado nuevas. Yes a partir de el, cuando los sucesores de Geertz, que en un principio comulgaron bastante con el, dieron lugar a modalidades interpretativas piimero, y post-modernas despues. En algun momento, tambien, en los arros '80, se va a poner en crisis aquello que Geertz planteaba en un principio. Se va a hablar de la crisis de la representacion. Se va a hablar de la crisis de la interpretacion. De todas maneras, la pregunta que cabria hacer en todo esto, aparte de las multiplicidades particulares que podemos encontrar en estos dos troncos, el humanista, y el que podriamos llamar "cientifico", es si existe la posibilidad de encontrar una mirada unificadora, de poder evaluar cad a una de estas antropologias en 10 que vale. lHay algun criterio superior en el cual situarse y poder evaluar tanto una antropologia como otra? Esta, creo yo, seria una pregunta interesante para formular. Ami entender, esta crisis de la antropologia es ... Irreversible. Podemos tener muy buenas intenciones y decir que 10 mejor que podriamos hacer en determinado momenta es adoptar aquella modalidad de antropologia que mejor cuadre para una investigacion en marcha, 0 intentar alguna medida de eclecticismo, tratando de fundir 0 de coordinaruna antropologia y otra. El problema es; lQue hacemos con toda la condena existente, con toda la evaluacion

La. antropologia

existente, desde una antropologia hacia las demas? iQue hacemos, por ejemplo, con todo 10 que dice el marco interpretativo acerca del positivismo? iQue hacer con esa exclusividad que cada una de las antropologias reclama?Creo que son algunas de las preguntas que debemos hacernos ahora, cuando han pasado ventipico 0 treinta arros desde la forrnulaci6n de estaruptura ... Una ruptura que es, ostensible. Las ultimas' reuniones de la asociaci6n americana de antrop6logos han side muy claras al respecto. La cosa esta dividida por 10menos en dos .. Yocreo que 10que podriamos hacer es revisar cuMes son realmente los fundamentos de cada modalidad de antropologia y evaluar si realmente ha habido una superaci6n, un progreso, con el advenimiento de este marco interpretativo. Tal como se ha materializado en textos concretos, encuentro que la decisi6n de tomar todos los metodos formales, o mas 0 menos formales, y arrojarlos por la borda, es una decisi6n a todas luces apresurada. Aparte de poder encontrar unos cuantos casos de positivismo excesivo y desmedido en el pas ado de la antropologia, hay una cantidad bastante grande de investigaciones que valen la pena. Y si nos ponemos a mirar que es 10 qile aport6 el marco interpretativo como protagonista de esta ruptura, un poco como el protagonista casiunico en la antropologia de las dos ultimas decadas, creo que falta bastante como para considerarlo satisfactorio. Mas alla de considerar legitime 0 no el intento de encontrar ese punta desde el cual observar todas las propuestas circundantes y tratar de evaluar cuanto podemos sacar de cada una, creo que el proyecto que aqui se enuncia, 0 10 que se dice con tanta frecuencia, que hay una sola ciencia, con una sola metodologia, que la metodologia cientifica es una sola, y en general todo cuanto se dice desde 10 que se podria llamar la epistemologia constituida, esta tambien bastante descaminado. Si vamos a observar 10 que se plante6 desde la epistemologia, hay una especie de idealizaci6n de 10que ha side el trabajo cientifico concreto. La epistemologia, y 10que podria haber side uno de los modelos dominantes dentro de ella, postulaba como el ideal de la ciencia, la fisica te6rica, que era una ciencia que estaba en busqueda de subsumir cuanto sucedia en el campo de la Fisica a unas cuantas leyes de aplicabilidad general. Ese modele de Fisica y ese modelo de ciencia es realmente una invenci6n. Creo que realmente no se aplica a la forma en que trabaja una cantidad muy grande de disciplinas. Creo ,que tambien, una cantidad de categorias que se manejan habitualmente en ambas ramas de la antropologia y

en ambas tendencias epistemo16gicas, no guarda gran relaci6n con 10que se hace en una cantidad de practicas cientificas concretas. Si de 10que se trata es de postular que hay un s6lo metodo 0 que deberia haber un s610 metodo, primero deberiamos precisar ique quiere decir esto de "metodo"? Se me ocurre que "metodo" y "metodologia" son dos de los conceptos mas oscuros y peor definidos que existen en la actualidad. Si aplicamos el metoda en el sentido etimo16gico, como un "camino para", como un "procedimiento para", vincular tal vez tecnicas conotro tipo de fipalidades de orden te6rico, vamos a corroborar muy facilmente que divers as disciplinas, diversos campos del conocirniento, sobre todo de 20 arros a esta parte, desarrollan una multiplicidad, una cantidad enorme de operaciones, en las que la formalizaci6n, la intuici6n, la axiomatizaci6n,participan en diversas dosis. No creo que se pueda sacar una normativa de 10que debe ser unmetodo de ciencia. Mucho menos todavia una normativa que abarque todo 10 que ha hecho la vertiente antropo16gica tradicional, que podriamos llamar "cientifica" 0 "cientificista", por un lade, y 10 que deberian hacer las variantes hermeneutic as 0 interpretativas, par el otro. Este concepto de la metodologia unica es. un poco excesivo. Lo que yo postularia, tal vez, y no porque personalmente sea eclectico, es un criterio minimalista, en el sentido de decir "bueno, admitamos que cada ciencia 0 modalidad de ciencia pueda proceder como Ie parezca, pero exijamos a cada una de estas modalidades un minima de consistencia". Y tambien un minima de "valor de verdad", por Hamarlo de alguna manera. Si bien el concepto de verdad es otro de los conceptos bastantes depreciados ultimamente, hay algunos hechos a tener en cuenta en todo campo de conocimiento. Cuando Clifford Geertz caracteriza, por ejemplo, la disciplina de la antropologia como una disciplina semio16gica, una de las cosas llamativas que realiza Clifford Geertz, al caracterizarla de esa manera, es valorizar por un lade el peso del concepto de "semio16gico",es decir apropiarse del valorpositivo que tielle la semiologia como disciplina constituida;y por el otro lado, es pasar par alto todo 10que ha hecho la semiologia como disciplina constituida; es decir, en lugar de tratar de recuperar del campo de la semiologia un conjunto de procedimientos, un conjunto de conceptos, 10 que hace es simplemente emplearel termino. Es decir "fantastico, esto es una ciencia semio16gica, peTo la semiologia la podemos pasarpor alto". Cuando Clifford Geertz dice "bueno, la

fvlcrresJ '"

antropologia como disciplina deberia centrarse mas en los significados", aqui esta realizando dos cosas. Por un lado, presuponer que la antropologia anterior, o la antropologia de raigambre cientifica, poniendo por caso al funcionalismo, nunca presto atencion a los significados, 0 les presto menos atencion de la debida. Y,por otro lado, esta diciendo "bueno, 10que yo estoy haciendo, en definitiva, al postular que la cultura es un conjunto de significados compartidos, y que este significado es muy complejo, 10 que estoy postulando es la necesidad de centrarme en algo asi como una semantica". iQue hace Clifford. Geertz con toda la semantica logic a, con toda lasernantica lingiiistica, que tienen por 10menos 100 anos de desarrollo cada una? la .:respuesti), .e$:,.apspLutamente ...nada. Directamente, :no". apUca, ..de .toda esta i$eIllantica co us ti tui da, illas ~qll -la~magia~ d e I-n 0m b re, Directamente no desarrolla adecuadamente una fundamentacion que de contenidos v~rd:a;derosa eso de decir "vamos a hacer una disciplina semio16g~~a centrada en el significado". Cuando el se refierea cuales son sus fundamentos, sus antecedentes en el marco de pensamientos anteriores, hay tres lineas de referencia a Ricoeur, por poner un ejemplo. Sea cual sea el marco que adoptemos, sea un marco humanista, un marco marxista, materialista, 0 10que fuere, hay una cantidad de reglas minimas, No las llamemos "metodologias", ni "imperativos epistemologicos"; llamemoslas "reglas minimas". Y a esto me referia. con el concepto de "minirnalismo". Reglas minimas de consistencia, de fundamentacion ydevalidacion,:." i.;~" Cuando un Clifford Geertz."determina que 10 que sucede en la rina de;gallos balinesa se parece a tal 0 cual obra de Shakespeare (en concreto a Macbeth, creal esta.e,surta.interpretacion de Geertz que no esta functa:meIlt~da:I):i por una serie de pasos deductivos claros, o'oincluso pasos "retoricos" llamemoslos asi-claros, por un encadenamiento de razonamientos de la indole' que se quiera, asi sean esteticos; y mucho menos estan validados por los actores balineses, cuyas significaciones se supone que estan siendo elaboradas, estan siendo tratadas. Cuando se nos dice que todo el aparato explicativo de la antropologia hasta ese momenta debe ser reemplazado por este genero de interpretacion, creo francamente que en ese tTiimite estamos perdiendo mucho. Cuando se nos dice que la forma de llegar a este razonamiento constituye, 0 puede equipararse a una inferencia clinica ... Estoy poniendo ejemplos. Lo mismo podria decirse de otros autores en lugar de Geertz, sea Sahlins , sea Krapanzano , sea quien sea. Cuando se nos dice "bueno, razonamiento
i

tipico, claro, representativo, mas que un mecanisme de explicacion de tal 0 cual naturaleza, es una especie de iluminaci6n del razonamiento que se' llama "inferencia clinica" y se supone que eso tiene mucho de inefable, en boca de Geertz, se esta haciendo caso omiso de todo 10que se sabe, 0 se ha llegado saber en las ultimas tres decadas, acerca de como funciona la inferencia clinic a en particular y la inferencia en general. Se esta pasando par alto todo 10 que se ha hecho en logica 0 en ingenieria del conocimiento, que quierase 0 no, son disciplinas que se ocupan de determinar c6mo demonios es que se razona, A mi me parece que tenemos en todo este marco interpretativo, ya sea que tomemos el ejemplo de Geertz 0 cualquier otro, bastante poco fundamento .'. como para decir "bueno, vamos a abrazar esto y vamos a pasar por alto 0 vamos a minimizar el villar de todo 10 demas que se ha hecho". . Hay razones, p~ra ponerlo ,en tela de juicio en terminos de su con.ststenciainter~a, que es una cosa que si podriamos pqn-~{;~hi~cionar en todos los casos. Uno puede planteartormCis fuertes y formas debiles de razonamiento . Uno pup,e dedI. "bueno, no es ciencia verdade~q.;aquello qu~ no\e~axibri:iatica". 0 "no es '~ienci~;~verdadera 0 no es 'a'ntrQPQlogia verdadera aquello que no vaya paraeJJado dE;)a, interpretacion 0 de los sentimientos".Peroen todo 10 . que dice, 0 en todo 10 que p.qc;e,debe haber una minima consistencia. . :.~ Esta consistencia es un PQ~o;uq.i;lpi1secomo para plantear algO asi como una forma de evaluacion de divers as alternativas te6ricas, sin llegar a constituirse en una normativa demasiado pesada. Cuando se nos dice que hablemos del estado de la cuesti6n y las ultirnas discusiones en el campo de la metodologia y la epistemologia, en particular en 10que se refiere ala antropologia, cree que hay por un lade un monton de trabajo valioso en la antropologia, Hay una cantidad de ejemplos C;l tri1er al caso. Todo 10 que se ha hecho en la antrppologia del conocimiento, no todo pero gran parte deello, es francamente recuperable, valioso, creativo. Hay una cantidad de campos en los que es posible todavia que un cientifico, un antrop610go, mejore 10 que otro ha dicho; 0 proponga conceptos susceptibles de integrarse en un marco y enriquecerlo. Pero cree que a pesar de esta multiplicidad de trabajos valiosos, pongamos por caso los trabajos de D'Andrade, de Paul Ay , el intento axiomatico de Geoghegan, algunos trabajos de Wallace, la antropologia no esta pasando por un momenta particularmente feliz. Seria bastante sospechoso que la antropologia se encuentre en un buen momento, estando casi todas las ciencias sociales en un estado

,~:'

que si no es de crisis, pasa bastante cerca. Hay una crisis mayor todavia que la de las ciencias sociales y que es una crisis funcional, que tiene que ver mucho con la forma en que se administran, se financian y :uncionan las universidades. La universidad norteamericana, que es tal vez e1 centro del mundo desde el cual salen una cantidad de modelos que luego se adaptan malo bien en otros paises, esta pasando por un momenta bastante malo; y esto es publico y notorio. Esto se aplica no solamente alas ciencias sociales, sino a otras disciplinas. Ahora estamos en un momenta en que hay otros imperativos, otros valores y otrasurgencias, que cada uno evaluara en forma distinta, y la universidad . e ha convertido, ya sea en las universidadesdonde e hace ciencia dura 0 ciencia blanda, en un mal negocio, en algo en 10 que muchas empresas no piensan invertir, y el Estado esta invirtiendo cada vez menos, en todo elmundo. E1estado de la cuesti6n, me parece que no es demasiado halaguefio y me parece dificil encontrarle salida. Sobre todo cuando estamos inmersos y e.trapados en una cantidad de contiendas domesticas. _1ientras 1aantropologia esta discutiendo sobre si se ciebe ser interpretativa 0 positivista, todo 10demas se e ta viniendo abajo. Inclusive e1 objeto de 1a c..ntropologia. Inclusive los conceptos basicos de cieterminadas disciplinas estim siendo apropiados por otras disciplinas que en este momenta encuentran mas fuentes de financiaci6n que la ::mestra. Ciencias de la comunicaci6n esta infinitamente mas de moda que 1a antropo10gia y retorna a va10res que tal vez sean no tanto :uncionales 0 econ6micos como simb6licos. En este momenta hay mucha mas gente que quiere estudiar ciencias de 1a comunicaci6n que antropologia y, si nos ponemos a mirar que estudia una disciplina y atra, vamos a ver que mucho de 10que forma parte de ciencias de la comunicaci6n, en algun momenta :Corm6 parte de la antropologia. Crea, en definitiva, que estamos pasando por un mal momento, que esto se debe a razones que son ~to estructurales y de fuera, como a razones que ~enen que ver con factores de poder y de prestigio academico, que vienen sin dud a desde dentro. Si bien postulo una antropologia bastante distinta de la antropologia que podria haber plante ado Clifford Geertz, Ie reconozco de todas maneras, (y esto deberia quedar suficientemente daro) otras modalidades de antropologia, y me pareceria fantastico que podamos tener una . ciplina donde cad a modelo te6rico dig a 10 que ::'ene que decir con cierta prescindencia de 10 que

dicen los demas. Gran parte de las antropologias dominantes, y esto es cada vez mas "hartante" en los libros que se leen, sobre todo en los de la tradici6n post-moderna, se refieren a una condenaci6n casi ceremonial de algo que muri6 hace mucho tiempo, que es el positivismo. Practicamente, parece que estas personas no pudieran hacer nada sin descubrir en cada razonamiento que hacen que el positivismo, que en apariencia queria dominar al mundo, esta caduco; y eso 10sabe todo el mundo. Eso realmente no nos pone en una buena situaci6n a nosotros ,a los antrop610gos. Si nosotros consideramos que una de las funciones de la antropologia es acabar con el reinado" del positivismo, estamos realmente atacando un fantasma . Otra de las cosas que hacen a este sesgo 0 tonG negativo que veo en el estado actual de la disciplina, tiene que ver con el hecho de que nosotros cad a vez practicamos una forma, una practica, de antropologia, mas cerrada. Asi como Clifford Geertz pasaba por alto toda la semantica constituida durante varias decadas en disciplinas tales como la 16gica 0 la linguistica, 0 como pasaba por alto aquello que se habia hecho en nombre de la semi6tica, tambien creo que estamos cada vez mas aislados en una cantidad de discusiones que, a pesar de la cantidad de enfoques que se usen para la antropologia, estos focos que nos congregan son cada vez menos, y cad a vez mas previsibles; y, creanme, cada vez mas aburridos tambien.
I

/vIarresJ II

COLECTIVO

DE TRABAJO

Carla CasteUaza Cedia -?uj!ia

Cedia varela
])Qi\.iel WdQi\a

A~untes sobre Metodo[ogfa IEpistemologfa .. A PUNTES SOBRE METODOLOGfA/EpISTEMOLOGfA

II

..

SZl\yc:er
MessiPar
Di1l\ePtsteiP

de [0 que se trata es senciHamente una mascarada queencubre [as ideologfas dedase. ?II
0

lEs posib[e producir un conocimiento objetivo

Marte/a

3-7
II .

Par juan Samaja

MO\1fl\i1iQi\a

ROa

Rlcarda Garay
Vernn.ica Za/lacch,i

l Que quiere decir esto de metodo? Se me ocurre que metodo y metodo[ogfa son dos de 105 conceptos mas oscuros (... ) de [a actualidad.lI.

B-1
( . )

Par Carlos. Reynoso

COLABORAN

A[ no reconocerse. [a ambiguedad (... J Los Abogados/ la po[ida/ quizas [os investigadores sociales/ siguen definiendo [a vio[acion desde el mismo angulo i ... ) Donde [as presiciones pertenecen a quien puede erguirse dueflo del espacio/Jel tiempo de [os cuerpos/ de [as ideas y de [as emociones.1I
II

~lejQ\dra ~lta

I 2 - I .)

Par Roxana Guber

Nbe;{a \}:.'\f\et
EsteDar C:-occh.i

E[ conocimiento como problema antropologico.

16-19
La teor1a\;.ri~ca de lasociedad: una presentacion. 20-Ly

Natalia \)a\:Ja:-na
?ctt'\c ?edula

ENVfOS DE COLABORACI6

Depa:1:arne;1to de Cs.
A,'\t'1J~6:3icas: -J>UaP '+70. if' -PiSe, CapFBd.

3 4 - 39
4
0 -

E[ p[ura[ismo de Lyotard como una variante mas del relativismo .

Por Patrie Pedula

Saber- Poder
SABER- FODER

Antropolog"os para que o... iparaquien).

4j

Por Veronica Zallocchi

Los artlcu[os deberan enviarse en disquete junto can una copia en papeL Debera.n tener 15 paglnas promedio jtamafio carta.

De otros uses del folklore.

44-51
-

Pormenores de una experiencia fo[k[orica.

52

57

Par Ricardo Garay! Cecilia Puglia y Cecilia Varela V~l1;ios VARIOS

Ararres / revtsta de
C3r\t"Dpdo:J\a

58-b

Cri,t:ica a un pensamiento [axoj Marc Auge en Argentina.

0 Par Marcelo Dimentstein

Agenda
AGENDA

A~o 1 ~ ND
fflS / 'fffl

6 6 folumnista COLUMNISTA

Estamos Leyendo
2ESTAMOS LEYENDO