2

CONCEITOS SEM FRONTEIRAS

FREGE E WITTGENSTEIN

Times changeandformsandtheirmeanings alter. Thusnewpoems are necessary. Theirformsmustbediscoveredinthelivinglanguageoftheirday, oroldforms, embodyingexplodedconcepts, willtyrannizeovertheimagination Charles Williams Les mots ne changent pas tant de signification pendant des sicles que pour nous les nomsdanslespace de quelquesann es. Marcel Proust

Este ensaio apresenta um confronto entre as teorias do conceito de Frege e de Wittgenstein. A exigncia de conceitos com contornos ntidosconstitui para Frege o critrio para reconhecer um conceito. Este requisito re eitado por Wittgenstein! para quem a "ague#a e a falta de exatid$o da nossa linguagem corrente n$o constitui o%st&culo para a sua compreens$o. A discuss$o entre Frege e Wittgenstein far& "er que a aparente oposi'$o entre am%os tem a sua origem em alguns mal(entendidos e nas diferentes formas de entender o conceito e o significado.Frege imp)e este requisito * linguagem l+gica! e reconhece a "ague#a da linguagem corrente! que considera imperfeita e impr+pria para exprimir raciocnios logicamente correctos. Wittgenstein li%ertara(se dessa ,falsa pris$o- e dedica(se * tarefa de elucidar a gram&tica com o fito de fa#er com que compreendamos o que di#emos. .e facto est$o aqui em causa dois modos de pensar! duas concep')es do conceito e suas formas de express$o! duas perspecti"as so%re a linguagem.

/o Pref&cio do Tractatus! Wittgenstein exprime claramente a sua d"ida intelectual em rela'$o a Frege0 ,1uero apenas mencionar que os meus pensamentos foram em grande parte sugeridos pelas grandes o%ras de Frege e pelos tra%alhos do meu

@ amigo! o senhor 3ertrand 4ussell-. 1uanto * ami#ade com 4ussell sa%emos que se passou mais tarde! no perodo pos( tractariano. 1uanto a Frege! cu a influncia %em "is"el no Tractatus! essa d"ida permanece! mesmo depois da re ei'$o de algumas das teses fundamentais desta primeira o%ra. Frege continuar& a ser um interlocutor de Wittgenstein nas discuss)es e confrontos de muitos aspectos que entram em conflito com o pensamento fregeano. Esse mesmo conflito re"ela tam%m! ainda que de outro modo! a rele"5ncia do pensamento de Frege nas an&lises gramaticais de Wittgenstein. 6 como um contraste que torna ainda mais ntidas tanto as teses de Frege como as discuss)es de Wittgenstein. .i"ergir de outro pensador! ter em conta as suas opini)es para as discutir! mostra que este n$o lhe indiferente! pelo contr&rio! que o interpela e o con"oca. .789:;:< E .E<E/C:/=4:< As frequentes referncias a Frege em todos os escritos de Wittgenstein! mostram que este conhecia %em e tinha presente a sua o%ra. E alguma "e#! Wittgenstein ter& exprimido o dese o de ter sido capa# de escre"er como Frege! o que re"ela %em! apesar das profundas di"ergncias! a admira'$o intelectual que sempre sentiu por ele. >m dos aspectos mais contro"ersos! s$o precisamente as no')es de sentido! significa'$o! do uso como factor de sentido! do ideal de linguagem formal! logicamente perfeita que am%os perfilharam a princpio! mas que depois seguiu um rumo completamente distinto! em cada um. 6 neste contexto que se insere o tema e o pro%lema do conceito0 conceito com contornos perfeitamente delineados! uma exigncia da ,su%lima'$o da l+gica-? a linguagem corrente "aga! am%gua! emprega termos conceptuais com ,contornos esfumados-. <eria f&cil pensar simplesmente que Frege mantm o seu ideal de linguagem l+gica! formalmente perfeita! enquanto Wittgenstein se ,conformacom a impossi%ilidade de uma fixa'$o do significado! de e"itar a "ague#a da nossa linguagem. .e facto! em parte assim! mas ulgo que o pro%lema %em mais complexo. A exigncia fregeana de conceitos com contornos ntidos!tem sido o% eto de di"ersas interpreta')es! algumas que se complementam! outras que di"ergem entre si.

M ;arABemp2 infere mesmo do requisito fregeano impasses l+gicos insuper&"eis. Muito pouco do que pensamos ou di#emos necessariamente "erdadeiro ou falso! considera Bemp. : primeiro exemplo que aponta o das sorites CD# um mont$oEF onde o predicado n$o nem "erdadeiro nem falso para certos o% ectos aos quais pode ser atri%udo. Frege considera pura e simplesmente que Dmont$oE n$o um conceito. : segundo exemplo e"ocado o caso de muitos dos sinais de fun')es que s+ s$o aplic&"eis num su%con unto do uni"erso de o% ectos em geral. DEsfomeadoE tem uma extens$o determinada! um su%con unto do uni"erso dos o% ectos! nomeadamente seres "i"os! homens e animais. Portanto! D: nGmero trs est& esfomeadoE falso, o que implicaria! segundo o requisito de Frege que D: nGmero trs n$o est& esfomeadoE verdadeiro. 1ue Frege n$o tenha "isto estas dificuldades parece pouco pro"&"el. Bemp afirma que Frege n$o as "iu. Certamente que as "iu! mas descartou(as sem hesitar0 estes argumentos n$o colhem! porque n$o tm nada a "er com o que Frege entende por DconceitoE. /a sua perspecti"a! Dmont$oE n$o um conceito e DesfomeadoE se um conceito! tem contornos ntidos que o delimitam e s+ tm sentido as proposi')es que respeitarem esses contornos. /$o o caso de DnGmeroE! que n$o su%sumido pelo conceito de esfomeado! portanto a proposi'$o simplesmente sem sentido. Alm disso! Frege insistiu sempre na irreduti%ilidade dos conceitos aos o% ectos0 compreender um conceito! como por exemplo D humanoE n$o pressup)e familiaridade com os o% ectos! neste caso todos os homens e mulheres em particular. :s conceitos n$o s$o o mero resultado de agregar o% ectos explcitos ou encontrar tra'os comuns. 7sto responde! em parte ao caso de predicados como Dmont$oE que n$o sen$o um agregado indefinido de o% ectos particulares com caractersticas comuns. A existncia dos conceitos independentemente dos o% ectos tem como corol&rio a su%sun'$o como a
2

Cf ;arA Bemp! C2HHIF0 C=he sharpness requirementF...is simplA one of the laJs of truth K that for anA concept and anA o% ect! either the o% ect falls under the concept! or it falls under its contradictorA. A non(sharp concept(sign lacLs denotation. C...F =he trou%le is o%"ious C...F the implication is that precious little of Jhat Je actuallA thinL and saA is true or false. =here are tJo sorts of cases. First! some expressions! such as D# is a heapE! ha"e indefinitelA %ounded extensions! and are thus neither true nor false of certain o% ects C...F <econd! most function(signs seem significantlA applica%le onlA Jithin some proper su%set of the uni"erse of o% ects in general C...F For instance! ,=he num%er three is hungrA- is false rather than nonsense! and hence that it is true that the num%er three is not hungrA. C...F <o the con unction of FregeEs estimate of logic Jith this logical theorA appears not to alloJ room for either the truth or falsitA of ordinarA statements.-

Q rela'$o l+gica fundamental? mas a su%sun'$o de um o% ecto so% um conceito n$o algo de completamente explcito! como seria se a rela'$o conceitoNo% ecto fosse assimil&"el * rela'$o do todo com a parte. /esta rela'$o de uma parte com o todo! o todo pode redu#ir( se *s suas partes. Fregeconsidera que construir uma conceptografia %aseada nesta rela'$o D intuiti"amente muito claro e indu%it&"el? mas infeli#mente n$o tem interesse e n$o l+gicoE@. As dificuldades apontadas por Bemp s$o resol"idas se ti"ermos em conta tudo o que Frege escre"e so%re a distin'$o entre o% ectos e conceitos e o car&cter peculiar e inexprim"el da su%sun'$o de um o% ecto por um conceito. Esta rela'$o mostra!se na proposi'$o pelo lugar pr+prio de um nome de o% ecto e o predicado que refere um conceito. /$o poss"el uma aproxima'$o directa do conceito! temati#&(lo como se fosse um o% ecto! apenas podemos v"!lo pela sua fun'$o na proposi'$o. .e certo modo o que Frege parece di#er que "emos as coisas atrav s dos conceitos! somo condu#idos dos conceitos para os o% ectos de uma forma t&cita. : requisito de Frege exige que! apesar desta inefa%ilidade do conceito! este determine! delimite com nitide# os o% ectos que su%sume. : que permanece no 5m%ito do indi#"el precisamente a su%sun'$o de um o% ecto so% um conceito. Como foi dito! no caso da rela'$o entre o todo e as partes! a perten'a ou a inclus$o de cada uma das partes perfeitamente explcita.Mas o conceito n$o um todocu as partes s$o os o% ectos que su%sume. At porque! sendo insaturado! est& sempre em a%erto! como se mostra na sua express$o lingustica! que tem Dlugares "a#iosE! que podem ser preenchidos por nomes de o% ectos. Aqui se pode "er tam%m o car&cter ideal do requisito de Frege0 como pode conciliar a exigncia de contornos ntidos com a insatura#$o dos conceitos! que indica uma espcie de incompletudeO /$o "amos entrar no exame de outras interpreta')es do requisito de Frege0 s$o deter em conta as de Weiner C2HHPF e de 3urge C2HHPF. Weiner considera que Frege! ao contr&rio de outros fil+sofos analticos! n$o est& interessado numa an&lise da linguagem existente ou nos conteGdos de pensamento que ela exprime! mas em apresentar um ideal epistemol+gico de formular uma %egriffsschrift adequada *s cincias exactas! e defender a import5ncia epistmica de su%stituir gradualmente a Dcincia n$o sistem&ticaE por uma Dcincia sistem&ticaE. <egundo 3urge! C2HHPF Frege defende que as express)es do
@

Cf. =r! p. 2PQ

S discurso cientfico pr(sistem&tico e mesmo o discurso corrente exprimem logicamente os sentidos adequados! e em geral tm referncia. <implesmente n$o estamos totalmente cientes dos sentidos com que lidamos. Mas uma fundamenta'$o e ustifica'$o Gltima da nossa pr&tica lingustica podem elucidar a compreens$o corrente de modo a alcan'ar um sentido definido. Mas esta confian'a que 3urge exprime quanto * "ia%ilidade de uma elucida'$o total das formas de express$o da linguagem corrente! parece excessi"a! "isto que Frege refere(se com frequncia * "ague#a e inexactid$o da linguagem corrente! inapta para exprimir correctamente as leis do pensamento! e o que lhe interessa "erdadeiramente s$o as express)es sistem&ticas e cientficas que o podem fa#er com exactid$o. /o hori#onte do pensamento de Frege estar& sempre a formula'$o desta linguagem ideal. Pelo contr&rio! Wittgenstein prop)e(se elucidar a linguagem corrente! nas suas formas de express$o "agas! am%guas e inexactas. Mas n$o se limita a aceitar pacificamente as dificuldades de compreender e explicar o significado de muitos dos termos conceptuais que empregamos usualmente.4e eitando uma perspecti"a ,essencialista- das express)es conceptuais e suas referncias perfeitamente delimitadas! multiplica(se em formas de aproxima'$o do seu significado! recorrendo a explica')es! a exemplos! a imagens! a met&foras! elucida')es que permitem uma aproxima'$o compreensi"a! mas que n$o chegar$o nunca a permitir uma defini'$o final. A possi%ilidade de excluir qualquer imprecis$o! "ague#a dos termos conceptuais e de toda a nossa linguagem quotidiana ! para Wittgenstein! um ideal remoto! ou melhor uma miragem que s+ nos confunde e ilude. ,/$o f&cil fa#er(se uma ideia adequada desta "ague#a da linguagem. Ela oga em torno das pala"ras como o ar em torno das coisas. Ela a lu# do crepGsculo na qual se %anham a maior parte das significa')es das pala"ras. Para termos diante dos olhos este factor in"is"el e! no entanto! presente em toda a parte! gostaramos de nos esgotar em imagens e met&foras C&leichniseF. 1ue fixemos pelo menos uma.-M A atitude de Wittgenstein & nos anos MP! flex"el! de aceita'$o da imprecis$o! da "ague#a da linguagem! deixando(a ser como ! renunciando a su%met(la a um sistema
M

'ethode C=< @RF in <oule#! A. (ict es, p.2MH.

I de regras completo! exausti"o. 6 imposs"el dogmati#ar so%re a linguagem! podemos compar&(la a uma ,imagem gramatical- cu as propriedades podemos dominar. Construmos! por assim di#er um caso ideal sem a pretens$o que este corresponda se a ao que for! mas apenas a fim de o%ter uma "is$o sin+ptica! com a qual podemos comparar a linguagem? trata(se de um ,aspecto- que n$o afirma nem nega nada. /a impossi%ilidade de garantir o conhecimento de todas as regras gramaticais relati"as a uma pala"ra! n$o podemos afirmar peremptoriamente de que modo exacto ela de"er& ser empregue? qualquer pala"ra pode ser empregue de muitas maneiras diferentesQ. Ao referir a crtica de Frege * ideia de que a aritmtica um simples ogo de signos! Wittgenstein suspende qualquer resposta definiti"a! deixando a quest$o em a%erto. /$o afirma nem nega que a aritmtica se a um ogo de signos! adopta simplesmente outro ponto de "ista. ,<e amos ustos e n$o afirmemos nada! deixemos! antes que as coisas falem elas mesmas-S. 6 not+ria a proximidade destes textos de alguns dos par&grafos das 7F! nomeadamente dos que tm como al"o a "is$o fregeana da linguagem e a exigncia de termos predicati"os e funcionais com contornos ntidos! isto ! que referem exactamente um conceito %em delimitado. =odos os conceitos e fun')es de"em! segundo Frege estar su eitos ao requisito segundo o qual, todo o objecto ou ou no subsumido por esse conceito ou funo. Portanto, Frege rejeita qualquer tipo de vagueza ou oscilao de significado no emprego dos signos lingusticos. Todos devem ter uma referncia e s uma, no podem estar merc do uso que lhes dado: ao contrrio do que prope Wittgenstein,- abster-se de enunciar toda a afirmao definitiva sobre o significado de uma palavra - Frege, contradizendo textualmente Wittgenstein, considera que assim que se deve empregar esta palavra, isso que constitui propriamente o seu sentido. Nos pargrafos 70 e seguintes, Wittgenstein estabelece um dilogo silencioso com Frege, um dilogo silencioso porque a voz de Frege se faz ouvir atravs do interlocutor imaginrio. E um dilogo deslocado, por assim dizer, porque as duas vozes no esto bem sintonizadas, isto , no esto a falar da mesma coisa: no s porque a exigncia de Frege ditada pelo seu objectivo de construir uma linguagem lgica exacta, perfeita, sem lugar para vaguezas nem ambiguidades, enquanto Wittgenstein tem em mente a
Q S

Cf. )bidem! pp.2QP(2Q2. Cf. )bidem.

W linguagem corrente na sua dimenso essencialmente prxica; mas tambm porque o que Frege entende por conceito fundamentalmente diferente da noo de conceito de Wittgenstein. Para Frege, o conceito o referente de um predicado gramatical, um termo insaturado, e no formado nem produzido pela mente humana; os conceitos, funes, relaes so constitutivos da prpria realidade e por isso so apreendidos (grasped) a melhor metfora que Frege encontra para explicar como compreendemos um conceito. algo de indizvel, inexprimvel, o acesso ao conceito d-se atravs de uma apreenso intelectual, directa, no so fruto de nenhuma elaborao subjectiva, no se formam mentalmente. Os conceitos esto a, j constitudos, e podem ser ou no ser apreendidos. A sua apreenso por parte de um sujeito no afecta para nada o prprio conceito em si. Eles mostram-se simplesmente.

Para Wittgenstein, os conceitos podem ser analisados atravs da aplicao das palavras; podem ser explicados, elucidados atravs de uma anlise gramatical, que no entanto, deixa sempre em aberto a pergunta O que um conceito? A formao do conceito no ditada por nenhuma pressuposta essncia da realidade. A Gramtica do nosso esquema conceptual autnoma, pois na medida em que pode ser em parte configurada por constries pragmticas, no pode ser correcta ou incorrecta num sentido metafsico6.Nesta passagem h nitidamente uma flutuao na formao do esquema conceptual, de tal modo que nos seria difcil compreender algum que tivesse um esquema conceptual completamente diferente. Mas da no se pode inferir qual o esquema correcto ou incorrecto. Este desencontro nota-se nitidamente nos argumentos e exemplos com que Wittgenstein responde a Frege: a estratgia de Wittgenstein mostrar com exemplos expresses de contornos vagos ou esfumados, ou esquemas conceptuais diferentes, que so recorrentemente utilizados na nossa linguagem comum sem originarem qualquer confuso ou ambiguidade. : terreno de Wittgenstein o da pr&tica e uso da linguagem no
I

Cf. P7 77 xii! T@. ,Eu n$o digo! no sentido de uma hip+tese! que se os factos da nature#a fossem de outra maneira! os homens teriam conceitos diferentes. : que eu digo que uma pessoa que acredita que certos conceitos s$o a%solutamente correctos e que quem ti"esse outros n$o compreenderia o que n+s compreendemos! ent$o essa pessoa pode conce%er certos factos da nature#a de car&cter muito geral de uma maneira diferente daquela a que estamos ha%ituados? outras estruturas conceptuais ser(lhe($o mais compreens"eis do que aquelas a que estamos ha%ituados.-Cf. ;locL! Uans(Vohann C@P2PF

R quotidiano.

Para Frege, o requisito de conceitos com contornos ntidos, da determinao do sentido constitui o verdadeiro critrio para uma investigao; no a contradio, como geralmente se pensa, que constitui o verdadeiro critrio, pois um conceito contraditrio ser necessariamente vazio, isto , nenhum objecto pode ser subsumido por um conceito contraditrio; a verdadeira pedra de toque a percepo das fronteiras, dos contornos que delimitam o conceito7, todo o conceito no contraditrio tem fronteiras ntidas, caso contrrio no um conceito. A referncia a este requisito ocorre na obra de Frege desde a Bsat aos escritos pstumos; Frege insiste reiteradamente na necessidade da total determinao do sentido dos conceitos e relaes8. Todo o conceito e relao deve ter um valor para cada objecto, de contrrio seria impossvel formular leis lgicas sobre conceitos9. Este requisito , para Frege, um ideal exigido pela linguagem lgica, pela analiticidade da aritmtica e pela objectividade do sentido; a linguagem natural imperfeita, no governada por leis lgicas e a mera gramtica no garante a correco formal dos processos de pensamento10. Nestes casos, a expresso das inferncias to vaga, to variada, to livre que facilmente escapam pressupostos inadvertidamente e no so tidos em conta ao enumerar as necessrias condies para as concluses correctas11. O requisito de uma definio completa para os termos conceptuais Uma definio de um conceito (de um possvel predicado) deve ser completa; deve determinar sem ambiguidades, em relao a qualquer objecto, se este cai ou no sob o conceito 12
W

.KS 123/CP 134 Contradictions were indeed a driving force behind the search, but not contradictions in the concept; for these always carry with them a sharp boundary: itisknownthatnothingfallsunder a contradictoryconcept () The real driving force is the perception of the blurred boundary. In our case too, all efforts have been directed at finding a sharp boundary. R Cf. 3s! T@W? ;g, "ol.77! p. WI? ;rlT SI? =r! p. MM! 2SH!2WP? PW p. 2SS. H Cf. =r! p. MM 2P Language is not governed by logical laws in such a way that mere adherence to grammar would guarantee the formal correctness of thought processes. The forms in which inference is expressed is so varied, so loose and vague, that presuppositions can easily slip in unnoticed and then be overlooked when the necessary conditions for the conclusions are enumerated. CN, p. 85. 22 Cf. Frege, (1882) On the Scientific Justification of a Conceptual Notation Mind, 73, 290 (1964), 155
2@

Cf. Gg II 56

H corresponde ao ideal de exactido, determinao, contido na ideia de contedo conceptual, numa relao recproca com o seu mtodo, a ideia de anlise. convico de Frege (e de Wittgenstein no T) que o termo da anlise consiste na reduo final s componentes primitivas de algo composto por natureza, com uma certa estrutura formal. A exigncia de alcanar uma exactido final, implica a compreenso da natureza destes signos primitivos, ou originrios e dos objectos correspondentes a que se referem 13. E no entanto, estes signos so realmente indizveis. A existncia de objectos simples (dos quais Wittgenstein nunca conseguiu dar um exemplo) um requisito lgico-transcendental, determinado pela exigncia de uma anlise completa, cujo termo fosse algo inanalisvel. A concepo da linguagem como reveladora do processo de pensamento, permitiria alcanar respostas finais. Os ideais de exactido completa, atravs de uma anlise exaustiva, nortearam o processo de anlise da linguagem em Frege e em Wittgenstein (T), apesar das diferenas entre o primeiro e o segundo. Em Frege, a objectividade do sentido e o seu realismo extremo, se por um lado permitem uma anlise exacta da linguagem, por outro, levantam questes sem resposta: o que significa propriamente apreender os sentidos dos termos (nomes, predicados) que referem objectos individuais ou conceitos? Como se garante a objectividade dos sentidos se estes so a via, a mediao entre o signo (empregue pelo locutor) e a referncia? Os sentidos dos termos no esto determinados ou condicionados pela compreenso e pelo uso do sujeito que os emprega? E assim, o sentido no ter tambm uma dimenso ou uma vertente subjectiva? Alm disso, os limites do que pode ser expresso por meio da linguagem, impostos por Frege, no permitem definies de alguns dos elementos importantes do sistema. So as propriedades dos pensamentos e das relaes estruturais e lgicas entre contedos conceptuais que constituem a base da perspectiva logicista de Frege e, no entanto no podem ser apreendidos nem pela linguagem nem pelo pensamento. So necessariamente inexprimveis e indefinveis termos como o Verdadeiro, conceito, objecto. No podem ser representados no simbolismo, mas mostrados pela funo que nele desempenham. Veja-se por exemplo a discusso de Frege com Kerry sobre o conceito de
2M

Cf. UolidaA C@P2PF! p. MH.

2P cavalo em Conceito e Objecto14. Em Wittgenstein, no T, trata-se de um processo idealmente essencialista, que visa, atravs da anlise lgica, esgotar todas as possveis determinaes de qualquer objecto. Esta determinao, em Wittgenstein, no procede de uma descoberta, de um ver claramente o que a coisa , mas de uma seleco das propriedades que melhor se coadunam com o que teoricamente postulamos ser essencial. Precisamente por ser essencialista, preside a todo o processo de anlise a ideia de um fim, um termo. A anlise tem de ser completa, no deixa nada de fora. Mas o essencialismo aqui mitigado pela seleco das propriedades que melhor se articulam com a essncia postulada.No T o essencialismo no mais do que um requisito da lgica, que garante a possibilidade de anlise completa, postulando a existncia de objectos simples.

Nas IF, Wittgenstein corta pela raiz este ideal de alcanar uma anlise final das nossas formas de linguagem e de alcanar uma exactido total aps uma anlise exaustiva15. No temos nunca essa clarividncia, ou melhor, aspirar a essa clarividncia um logro que nos induz a pensar que h algo oculto, para l das expresses que empregamos correntemente. O que se pretende no uma viso exacta, mas uma compreenso que progressivamente se vai constituindo atravs da observao do uso, de explicitaes e elucidaes. Estas no tm como meta alcanar um termo final de plena compreenso. No h termo final, trata-se de um processo continuado, progressivo. Por isso as perguntas da forma O que ? so ilusrias, porque pretendem ou pressupem uma resposta final de uma vez por todas, que no resulta da experincia, nem do uso, mas totalmente independente. No h um termo final, uma viso totalmente definitiva, ou qualquer coisa como uma definio. No h nada oculto para alm das nossas expresses
2Q

Cf. ,:n Concept and :% ect-! =r! pp. Q@(SS. Aqui Frege! tal como Wittgenstein C=F , considera que o que n$o pode ser dito em l+gica! mas se mostra nela s$o precisamente as suas no')es fundamentais0 conceito! u#o! fun'$o! constantes l+gicas. Cf. ;each! P. K ,<aAing and shoJing in Frege and Wittgenstein-! in UintiLLa! V. C2HWIF
2S

Cf. 7F! T H20 ,Mas agora pode criar(se a aparncia de que existe uma an&lise terminal das nossas formas lingusticas e! portanto! uma forma perfeitamente decomposta da express$o. Como se as nossas formas ha%ituais de express$o esti"essem essencialmente por analisar? como se nelas existisse algo oculto que de"esse ser tra#ido * lu# e que! uma "e# isto feito! a nossa express$o fica perfeitamente esclarecida e o nosso tra%alho resol"ido.

22 correntes; elas so o que so, o uso que lhes d vida. O essencialismo ideal de outrora, transforma-se num anti-essencialismo realista, colado ao uso e praxis lingustica do dia-a-dia. Nos Ditados a Waismann, Wittgenstein rejeitara a pergunta socrtica pelas definies: No posso caracterizar melhor o meu ponto de partida do que declar-lo totalmente oposto ao que Scrates representa nos dilogos platnicos16. Note-se, no entanto, que alm desta diferena a recusa de perguntas da forma O que ? Wittgenstein transpe as questes socrticas da metafsica para o plano lingustico. A resposta pergunta O que X? no dada atravs da inspeco de essncias ou naturezas, mas atravs da elucidao do significado de X, determinada pelas regras do uso de X - A essncia manifesta-se na Gramtica 17 A anlise de um conceito no seno a aplicao de uma palavra 18. O erro de Scrates na procura de uma resposta pergunta, por exemplo O que a virtude? o facto de rejeitar explicaes parciais, explicitaes por exemplificaes e analogias 19. Uma resposta assim precisa, determinada, restrita, uma fixao do olhar e da ateno num ponto nico, desatendendo as mltiplas e variadas relaes que isso mesmo tem com tudo o resto e sobretudo com as variantes que vai ganhando com o uso. de facto uma inspeco, mas no uma circunspeco; no primeiro caso ficamos com um significado fixo isolado, sem vida; no segundo atendemos a toda a vida, vasta gama de significaes possveis que enriquecem e completam o primeiro significado. De certa forma, o essencialismo ou a pretenso de alcanar o que ..., passa a uma forma de anti-essencialismo idealmente essencialista, isto , o protelar a resposta definitiva e final, no significa uma rendio, uma forma de reconhecimento de um fracasso. No, pelo contrrio, o que se exige nesta nova investigao gramatical um esforo continuado, uma tenso mantida na busca de uma compreenso mais ampla, paisagstica. Por isso, na maior parte dos contextos, Wittgenstein prope que uma pergunta Socrtica seja substituda por outra. Recusa dar uma resposta precipitada, que seria
2I

Dictes, p. 17: e neste texto h j uma referencia a Frege, na qual Wittgenstein rejeita a delimitao ntida dos conceitos: (...) se compararmos, como fez Frege, o conceito com um domnio recortado num plano, ento, o que poderamos dizer, que o uso do dito conceito corresponde a um domnio com limites esfumados. 2W IF 371 2R Cf. 383 2H Cf. Glock, p.93

2@ sempre parcial, limitada. A pergunta O que X? no deve pretender uma resposta dada atravs de uma viso da natureza ou da essncia (objectos mentais ou abstractos), mas uma resposta baseada na elucidao do significado de X, que por sua vez determinado pelas regras do uso de X20. Como j foi dito, a proposta de Wittgenstein a de que uma pergunta de estilo socrtica como O que X? dever ser substituda por outra, O que significa X?, que por sua vez dever ser transferida para Como empregue ou usado X?. Wittgenstein sintetiza este desvio da primeira para a segunda e desta para a terceira pergunta no seu conhecido slogan No pergunte pelo significado, pergunte pelo uso. A pergunta pelo significado de uma palavra induz-nos no erro de pressupor algum objecto para alm do signo, e configura um conceito de significao totalmente inadequado. Perguntas como O que o sentido? O que o cumprimento? produzem em ns uma cibra mental, na expresso de Wittgenstein21. Como alternativa, para saber o que o sentido, temos que perguntar o que uma explicao do sentido22. Se o sentido de sentido a explicao do sentido, esta explicao tem como correlato a compreenso, isto o que compreendemos quando compreendemos o sentido e as suas explicaes23. H, portanto uma conexo entre sentido, explicao e compreenso. O que no fcil de decidir se a explicao do sentido pressupe j a sua compreenso, ou se esta resulta da explicao. Se, como pensam Baker e Hacker, a explicao o correlato da compreenso e vice-versa, ento teremos que considera-las como duas vertentes de um mesmo processo, isto , o explicar, o elucidar vo a par e passo com a compreenso. Por isso Dummett considera que as questes filosficas sobre a significao encontram uma melhor interpretao como questes sobre a compreenso: dizer em que consiste o significado de uma expresso, deve ser uma tese sobre o que conhecer o seu significado24. Esta perspectiva sobre o significado remete-nos, assim para a compreenso dos
@P @2

Cf. 7F TT MW2! MRM Cf. 33! 20 : 33 a%re exatamente com estas perguntas pertur%adoras porque nos indu#em a pensar que de"eramos apontar para alguma coisa ao responder! mas n$o conseguimos apontar para nada. @@ Cf. 33! 2(@? 7F! TSIP0 , D: sentido da pala"ra aquilo que a explica'$o do sentido explicaE @M Cf. 3aLer and UacLer! C@PPS%F Meaning and *nderstanding! p. @H0 ,Meaning is Jhat is explained in gi"ing an explanation of meaning. 7t is the correlate of understanding? and understanding is the correlate of explanation.@Q

.ummett! C2HHIF! p. MS.

2M conceitos. Se uma teoria do significado deve ser uma teoria da compreenso, assim tambm uma teoria sobre os conceitos deve ser uma teoria sobre oque possuir um conceito. A natureza do conceito no seno a correcta explicao da capacidade que tem um pensador de compreender esse conceito e assumir atitudes proposicionais em relao a contedos nos quais ocorra esse conceito. Estamos portanto perante dois processos paralelos do significado para a compreenso, pela via da explicao, e dos conceitos para a posse (ou, segundo a expresso de Frege, a apreenso) dos conceitos.O que a explicao? O que compreenso? Apesar de serem correlativos, segundo a interpretao de Baker e Hacker, podemos compreender uma proposio ou um termo conceptual, sem determos uma explicao exaustiva. Como se processa a compreenso? Vejamos como Wittgenstein entende este processo de explicao e compreenso.

SENTIDO, EXPLICAO, COMPREENSO

Antes de mais, Wittgenstein prope-se, atravs de uma investigao gramatical eliminar uma m compreenso, resultante de certas analogias entre formas de expresso em domnios diferentes. Nestes casos, necessrio afastar as confuses e mal entendidos resultantes de semelhanas aparentes entre formas de expresso que pertencem a diferentes jogos e tm as suas regras prprias. Um exemplo bem conhecido deste caso a da semelhana ilusria entre as expresses Eu tenho um livro e Eu tenho uma dor; a anlise gramatical mostra a profunda diferena entre estas duas expresses e serve para elucidar a noo de dor. Atravs da anlise da expresso, que consiste em substituir uma forma de expresso por outra, e assim aproximar-se paulatinamente do sentido da expresso. Tratase de uma anlise gramatical, um processo que se assemelha por vezes a uma decomposio.25 Mas, Wittgenstein esclarece de imediato, esta anlise no uma anlise exaustiva, terminal, que alcance uma forma perfeitamente decomposta da expresso. O que se pretende uma elucidao que vai progredindo atravs de variaes, como se
@S

Cf. IF 90

2Q fossem variaes musicais, de uma forma de expresso: tal como na msica, podemos empreg-la e ouvi-la num tom que no o mais apropriado, e temos ento que tentar outros tons at atingir um que satisfaa mais. Mas este um no significa que alcancemos ento a forma perfeita, final. Nem isso que se pretende: as variaes podem prosseguir indefinidamente e encontrar formas de expresso mais ou menos apropriadas. Wittgenstein afirma expressamente no 91 : (...) uma m compreenso eliminada ao tornarmos a nossa expresso mais exacta: mas pode parecer que aspiramos a um determinado estado de exactido perfeita; como se isso fosse de facto a meta da nossa investigao. (sublinhado nosso) A exactido total inatingvel, no por incapacidade das nossas explicaes e exemplos, mas porque isso significaria o fim, o termo da investigao; por outras palavras significaria fixar o significado desse termo conceptual e fech-lo portanto a outras explicaes e exemplos futuros que fossem iluminando o seu significado, mostrando novas possveis aplicaes ou usos desse termo. : di&logo imagin&rio entre Frege e Wittgenstein referido acima C7F! TT WP e W2F exemplifica %em as suas diferentes posi')es em rela'$o * exacta determina'$o de sentido de um termo conceptual ou alcan'ar um ,estado de exactid$o perfeita-! na express$o de Wittgenstein. .iscute(se a dificuldade de considerar o , ogo- como um conceito! tendo em conta a "ariedade de determina')es de ogos totalmente diferentes. Perante tais dificuldades! ou"e(se a "o# de Frege0 ,Mas se o conceito de +ogo assim ilimitado! ent$o tam%m tu n$o sa%es o que queres di#er com +ogo-. 4esposta de Wittgenstein0 ,( 1uando eu fa'o a descri'$o0 ,: ch$o esta"a todo co%erto de plantas- queres tu di#er que eu n$o sei de que falo! antes de poder dar uma defini'$o das plantasOComo not+rio! a estratgia argumentati"a de Wittgenstein n$o consiste em responder directamente aos argumentos! mas o de mostrar com exemplos casos pr&ticos de express)es que podemos compreender! mesmo que os conceitos n$o este am totalmente explicados e definidos. Poderamos di#er aqui que o uso! a pr&tica! a compreens$o implcita da express$o supre a necessidade de defini')es completas e exausti"as. /$o sa%eramos di#er exactamente o que uma planta! mas isso n$o impede a compreens$o da frase. 7sto significa que no uso da linguagem empregamos muitos termos

2S cu a defini'$o Gltima Cse esta existirF ignoramos! n$o a sa%eramos pXr por pala"ras. Mas a compreens$o do todo n$o afectada por essa aparente falha@I. : di&logo acima referido descre"e implicitamente toda a pro%lem&tica da necessidadeNou n$o de exigir uma total determina'$o e fixa'$o do significado de um termo conceptual. D: que o ogoOE! pergunta de estilo socr&tico! * qual Wittgenstein e"ita dar uma resposta exacta! mas su%stitui por outra pergunta! e outra! e outra. As perguntas sucedem(se e constituem a forma da explica'$o. /$o h& uma resposta final! uma defini'$o. Mas n$o se pode di#er que n$o compreendemos o que um ogo. Pelo contr&rio! Frege reitera constantemente que todo o conceito de"e ter um "alor para todo o o% ecto! de contr&rio seria imposs"el formular as leis l+gicas so%re conceitos. 7sto ! um DconceitoE que n$o tenha fronteiras ntidas e determinadas! n$o um conceito@W.Por isso no referido di&logo! Frege conclui que se o conceito de +ogo t$o ilimitado! n$o sa%emos o que queremos di#er com +ogo. : mesmo di#er que n$o se trata de um conceito! n$o o%edece *s leis l+gicas de um conceito. Frege expulsaria este predicado "ago Dser um ogoE da sua linguagem formal. ,Poder(se(ia di#er que o conceito de +ogo um conceito de contornos esfumados.- .iria Frege0 K ,Mas um conceito esfumado seria de todo um conceito-O CTW2F /$o cumpriria o requisito de ntida determina'$o! logo n$o seria um conceito. A estratgia de Frege a de excluir todos os termos conceptuais que n$o satisfa'am o requisito da precisa delimita'$o. /a maior parte das suas o%ser"a')es! Frege exprime uma perspecti"a puramente negati"a da "ague#a. 7nteressa(lhe so%retudo e"itar termos "agos na sua linguagem formal e para isso emprega sempre o seu critrio de delimita'$o precisa e ntida! sem apresentar qualquer teoria da "ague#a ou de uma linguagem "aga@R.
@I

>ma explora'$o mais exausti"a desta no'$o de compreens$o ou pr(compreens$o independente das explica')es e da capacidade para a dizer n$o ca%e neste ensaio. <eria um t+pico a explorar mais tarde. @W Cf. Por exemplo =r! pp.MM! 2MHss.! PW! pp.2S@ss.! 2HSs.! @@Hs.! @Q2! @QMs. @R Cf 4uffino! Marco C@PPMF. Yan Uei enoort! V. Y.! C2HRIF! pp. M2(QS apresenta "&rios exemplos da mera re ei'$o de qualquer forma de "ague#a! argumentando simplesmente que nesses casos n$o se trata de termos conceituais. Ye a(se por exemplo ! logo na %egriffschrift! o =eorema R2! T@W ! que n$o "ou apresentar aqui! implicaria que um Gnico fei $o ou mesmo nenhum! seria sempre um mont$o de fei )es. Para ultrapassar a dificuldade! Frege defende simplesmente que o predicado em causa ,indeterminado-! o que indu# a proposi')es indeterminadas C,unbeurtheilbareF. Com estas notas Frege coloca os predicados "agos fora dos limites da l+gica. : mesmo exemplo referido em carta a Peano @H <eptem%er 2RHI0 a fal&cia conhecida pelo nome de ,Acer"us- assenta no facto de termos como ,mont$o- ser tratado como se

2I =omando * letra o requisito de contornos ntidos! Wittgenstein cita a compara'$o fregeana do conceito a uma &rea0 ,uma &rea sem fronteiras precisas n$o se pode de todo chamar uma &rea-@H. .e facto! Frege fa# essa compara'$o MP. Mas! em primeiro lugar! Frege est& a recorrer a uma met&fora e o exemplo refere(se a representa')es de conceitos em extens$o! por &reas num plano e acrescenta imediatamente que esta imagem de"e ser tomada com precau'$o. : exemplo ser"e para ilustrar o que seria considerar uma &rea sem contornos definidos? n$o seria uma &rea! tal como um conceito sem contornos definidos n$o seria um conceito. Mas note(se que Frege est& aqui a considerar os conceitos em extens)es? os conceitos n$o se identificam com as suas extens)es M2. A compara'$o que Frege fa# com uma &rea di# respeito ao conceito extensionalmente considerado! ou se a aos o% ectos por ele su%sumidos. <e n$o fora assim o exemplo da &rea estaria completamente deslocado! uma "e# que os conceitos n$o se identificam nem com a sua extens$o Cem%ora a determinemF! nem com os o% ectos por ele su%sumidos. Frege nunca define conceito! apenas indica que o referente de um predicado gramatical! mas apressa(se a esclarecer que o conceito n$o se identifica com a extens$o nem com a classe. Portanto um conceito refere(se realmente ,ao que ser F-! ou se quisermos * propriedade ou caractersticas que definem DFE. >ma das consequncias da clara distin'$o entre conceito e o% ecto Cclasses! etc.F o seguinte paradoxo para o qual Frege no d uma sada: a admissibilidade de um conceito totalmente independente da questo de saber se este subsume objectos, e se for o caso, que objectos subsume. Para responder a estas questes, temos j que ter o conceito. Entre conceito e objectos por ele subsumidos, d-se um processo circular, que Frege no pode evitar: a nica maneira de mostrar que um conceito tem uma determinada
designassem um conceito claramente delimitado! quando de facto n$o o caso. @H 7F T W2 MP Cf. ;g 77 T SI M2 Cf. Couto(<oares! 9.C@PP2F! p. WR0 ,>m conceito pode ser extensionalmente considerado quando a sua extens$o quantific&"el! isto ! quando se pode di#er quantos e quais os o% etos su%sumidos por esse conceito C...F , /o entanto! Frege su%linha a distin'$o ntida entre conceito e extens$o. Cf. CB3F B<! @2P0,A extens$o de um conceito n$o consiste nos o% etos que caem so% esse conceito! assim! como! por exemplo! um %osque consiste nas suas &r"ores? est& ligado ao conceito e s+ a ele. 'as o conceito precede a sua pr-pria extens$o..sublinhado nosso/ ,. Contra a ideia de identificar a classe ou extens$o com a pr+pria referncia do conceito! Frege esclarece num escrito p+stumo0 /<! p. 2@H ,Poder(se(ia facilmente chegar ao ponto de tomar a extens$o conceptual como a referencia do termo conceptual? com isto! porm! n$o seria le"ado em conta que extens)es conceituais s$o o% etos e n$o conceitos-

2W propriedade indicar um objecto que caia sob esse conceito; mas para isso necessrio ter j o conceito32.Por outras palavras, Frege parece querer admitir que possvel a compreenso, o saber o que independentemente de saber diz-lo, contraste que est em causa em Wittgenstein. Assim! o citado paradoxo de Frege K a necessidade de ter & o conceito para sa%er se um o% ecto ou n$o su%sumido por este! e por outro lado a total independncia do facto de um conceito su%sumir ou n$o o% ectos K pode ser tradu#ido na inconsistncia expressa nas 7F T WS0 ,: que que quer di#er sa%er o que um ogoO : que que quer di#er sa%(lo e n$o ser capa# de o di#erO 6 este sa%er de algum modo equi"alente a uma defini'$o sem pala"ras! de tal maneira que ao ser posta em pala"ras eu a posso reconhecer como a express$o do meu sa%erO: que significa uma Ddefini'$o sem pala"rasEO >ma certa compreens$o ou pr( compreens$o que n$o encontra ainda uma forma de express$oO Por um lado! Wittgenstein re eita a identifica'$o entre compreender D ogoE com a capacidade de di#er CdefinirF o que um ogo. : pressuposto do T WS precisamente a distin'$o entre compreender e ser capa# de di#er! definir! por outras pala"ras! a compreens$o de uma pessoa transcende o que ela capa# de di#er como resposta * pergunta D: que um ogoOE : facto de se ser incapa# de definir! n$o significa que n$o se a capa# de compreender. : que est& em causa a distin'$o entre saber e ser capaz de dizer. Esta mesma distin'$o reformulada no contraste entre explica'$o e defini'$o? a defini'$o o que pressup)e o sa%er! as explica')es poder$o condu#ir * defini'$o! * compreens$o do que um D ogoE0 ,/$o o meu sa%er! o meu conceito de ogo completamente expresso nas explica')es que eu possa darO- CTWSF 7sto o con unto de explica')es e exemplos poder$o tornar(se equi"alentes a essa Ddefini'$o sem pala"rasE!
M@

PW! p. 2WH ,C...F the onlA requirement to %e made of a concept is that it should ha"e sharp %oundaries0 that is! that for e"erA o% ect it holds that it either falls under the concept or does not so. CZF 3ut the admissi%ilitA of a concept is entirelA independent of the question Jhether o% ects fall under it! and if so Jhich! or in other Jords? Jhether there %e o% ects! and if so Jhich! of Jhich it can %e trulA asserted. For! %efore Je can raise such questions! Je alreadA need the concept. CZF =he onlA apparent JaA to shoJ a concept has this propertA is to cite an o% ect falling under the concept. 3ut to do that Aou alreadA need the concept.-

2R ou condu#ir * compreens$o! ao sa%erO 3aLer explicita esta rela'$o entre explica'$o! exemplos e defini')es0 quem compreende o que um ogo a partir de explica')es e exemplos! de"e empregar estes modelos de uma maneira particular! para o usar correctamente. Portanto! parece que a sua compreens$o "ai para alm dos exemplos! incorporando tam%m uma apreens$o de como empreg&(lo. E isto n$o se pode pXr por pala"ras na explica'$o. <endo assim!se as explica')es atra"s de exemplos s$o a Gnica "ia de explicar Do ogoE! parece +%"io que o que se explica apenas uma parte do que se compreende. Parece que sa%emos o que um ogo mas n$o o conseguimos di#er CexplicarFMM. : s0mile com o referido paradoxo de Frege pode ser expresso do seguinte modo0 para sa%er se um o% ecto cai ou n$o so% um conceito! preciso & de ter esse conceito? no entanto! esse conceito independente da quest$o do ou dos o% ectos que possa su%sumir! e pode mesmo n$o su%sumir nenhum o% ecto. .a que se a poss"el DterE conceitos! isto sa%er o que isto! mesmo sem sa%er se isso existe ou n$o! e antes de sa%er se isso pertence ou n$o a esse conceito. /a formula'$o de Wittgenstein seria poss"el saber de algum modo o que isto numa espcie de Ddefini'$o sem pala"rasE! independentemente de ser capaz de dizer. As explica')es! recorrendo a exemplos! analogias! s$o formas de di#er que elucidam e se aproximam da defini'$o. Mas nunca terminam numa defini'$o Gnica e exacta. [[[

/:=A F7/A9

/a linguagem corrente! lidamos constantemente com termos cu os significados n$o s$o exatos! e a sua delimita'$o imperfeita! "ari&"el0 n$o sa%emos qual o significado de um termo se n$o compreendermos o seu contexto! a situa'$o em que utili#ado? o modo como empregue! a pr+pria tonalidade! a "o#! introdu#em cam%iantes no significado do termo. Muitos predicados s$o "agos! pois n$o conseguimos decidir para
MM

3aLer and UacLer, C2HRPF! p. MRI.

2H cada o% ecto se esse predicado lhe pode ser aplicado. Enfim a flutua'$o de sentido! a am%iguidade! a amplid$o do significado de um termo! fa#em parte da "ida da linguagem corrente. /$o constituem propriamente defeitos ou falhas no uso correcto! mas essa correc'$o total imposs"el! pela impossi%ilidade de esta%elecer regras exausti"as para o uso de todos os termos. As pala"ras! os ad ecti"os! os "er%os! as frases idiom&ticas! etc. escapam a essa rigide# precisamente porque tm uma "ida pr+pria! est$o su eitas ao passar do tempo! *s mudan'as de circunst5ncias culturais! sociais. Esse car&cter "ago da linguagem corrente tolerado por Frege. Considera(o como uma deficincia inultrapass&"el! ou at mesmo uma caracterstica tpica de uma linguagem que n$o aspira * pure#a e ao rigor formal! e que por isso mesmo n$o tem rele"5ncia para a sua constru'$o de uma linguagem l+gica! formalmente precisa e determinada. Para Wittgenstein! essa "ague#a mesmo constituti"a da pr+pria linguagem! n$o como uma falha! uma deficincia! mas como a marca das nossas formas de express$o! dos nossos ogos! que encontram di"ersos modos de alcan'ar os seus fins! os seus o% ecti"os! a partir de um mnimo de regras que os constituem. 7r para alm das regras mesmo o grande segredo do D ogoE! ir para alm das regras sinal de um domnio Cnunca completoF do uso da linguagem.

@P

4EFE4\/C7A< F4E;E ( (1879) Begriffschrift, a formal language, modeled upon that of arithmetic, for pure thought in Heijenoort, J. Van, From Frege to Gdel, A sourcebook in mathematica llogic (1879-1931), Harvard University Press, Cambridge Mass London, 1967. (1884) Die Grundlagen der Arithmetik, eine logisch-mathematical Untersuchungber den Begriff der Zahl. Traduo portuguesa de A. Zilho, Lisboa, INCM, 1992. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschriftlichabgeleitet (1893) I Vol. (1903) II Vol. (1967) KleineSchriften(Angelelli org.), Darmstadt and Hildesheim, (1971) NachgelasseneSchriften(H.Hermes, F. Kambartel and F. Kaubach, orgs.), Hanburg, Posthumous Writings (1979) ( Peter Long e Roger Whitetrads.) Oxford, Basil Blackwell, (1972) Conceptual Notation and related articlesTerrel Ward Bynum (tr.) Oxford, Clarendon Press. (1980) Translations from the Philosophical Writings of GotlobFrege (P. Geach and Max Black trads.) Oxford, Basil Bkackwell, (3 edio).

WITTGENSTEIN, L. TractatusLogico-Philosopicus e Philosophical Investigations. Tratado Lgico- Filosfico e Investigaes Filosficas. Traduo portuguesa de Manuel Loureno, Fundao Calouste Gulbenkian, Lisboa, 1987. Dictes de Wittgenstein Waismann et pour Schlick. Textes indits annes 1930Antonia Soulez (org.) Paris, P.U.F., 1997.

AHMED, A. (2010) - Wittgensteins Philosophical Investigations. A Critical Guide, Cambridge Critical Guide , Cambridge !"i#er it$ %re . &A'E(, G.%. )HAC'E(, %. M. *.(1980) +Wittgenstein. Understanding and Meaning, #,l.-,./e !"i#er it$ ,0 C/icag, %re

@2 &!(GE, .$ler + (2001) Truth, Thought, Reason. Essa s on !rege , 230,rd, Clare"d," %re . &!(GE, .$ler + (1990) 45rege ," *e" e a"d 6i"gui tic Mea"i"g7 D. &ell a"d 8.C,,9er (ed ) The Anal tic Tradition 230,rd, &a il &lac:;ell C2!.2 *2A(E*, 6. + (2001) Conceito e "entido e# !rege, %,rt,, Cam9, da 6etra D-AM28D, C,ra (1991) The Realistic "pirit. Wittgenstein, Philosoph and the Mind,./e Mit %re , Cambridge Ma ., 6,"d," D!MME.., M. (199<) + The "eas o$ %anguage 230,rd, Clare"d," %re G62C', H. -=. (2010) + 4>ittge" tei" ," C,"ce9t 7, i"AHMED (2010) HE-=E822(., =. #a" (198<)+ 45rege a"d ?ague"e 7, !rege " nthesi&ed, 6eila Haa9ara"da a"d =aa::,Hi"ti::a (ed ), D. (eidel %ubli /i"g C,m9a"$, D,rdrec/t@&, t,"@6a"ca ter@.,:$, H-8.-''A, =. (197<) + Essa s on Wittgenstein in honor o$ von Wright , Am terdam, (,d,9i H26-DAA, D. A. (2001)+'(eter#inac o$ sense) in !rege and Wittgenstein, %/il, ,9/$ M*c. ./e !"i#er it$ ,0 Edi"burg( ;;;.era.lib.ed.ac.u: ) 'EM%, Gar$ (199<) 45regeB */ar9"e *uarterl , #,lD< ". 18E, 99. 1<8-18D. (eCuireme"t7, The Philosophical .

M-6'2?, 8i:,la$ (1999) 4./e 6ate t 5rege7, Pri#a Philosophia 12, 99. D1-8. (!55-82, Marc, (200E) 45regeB ?ie; ," ?ague"e Rev.Int.!il., Cam9i"a , #. 2<, ".2 99. 21E-277. 7, Manuscrito +

*2(E8*E8, (,$ A. (1997) 4./e Meta9/$ ic ,0 %reci i," a"d *cie"ti0ic 6a"guage7, Philosophical Perspectives, ,,, Mind, Causation and World >E-8E(, =,a" (1990) !rege in Perspective, C,r"ell !"i#er it$ %re 6,"d," , -t/aca a"d