EMENTA: ELETRICISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. A Lei n. 7.

369/85, ao garantir o direito ao adicional de periculosidade, no limita sua eficcia exclusivamente aos empregados que se empenham em gerao, transmisso e distribuio de energia. De outra forma, prestigiou a situao do empregado que trabalha sujeito a risco de acidente eltrico, seja qual for a atividade-fim do empregador, interpretao corroborada pelo Decreto n. 93.412/86, que se dedicou apenas a preceituar as condies tcnicas ensejadoras do pagamento do adicional em tela. Recurso ordinrio conhecido e provido.

Trata-se de RECURSO ORDINRIO interposto pelo reclamante ROGERS KLEY DA SILVA MELO, contra SERVI SAN LTDA, reclamada, em face da sentena de fls. 452/453-v, que julgou improcedentes os pedidos deduzidos. O recorrente, em suas razes recursais de fls.457/460, alega que faz jus ao adicional de periculosidade, no perodo compreendido entre maro de 2006 a maro de 2007, sob o fundamento de que exerceu atividade perigosa no perodo em que trabalhou para a reclamada. Contrarrazes s fls. 465/471. Sem parecer do MPT, nos termos do Ato GP n 33/2007. o relatrio. V O T O CONHECIMENTO Recurso ordinrio cabvel e tempestivo. Custas processuais dispensadas, a teor do art. 790-A, caput da CLT. Depsito recursal inexigvel. Representao processual regular. Assim, conheo do recurso ordinrio, eis que atendidos os requisitos legais de admissibilidade. MRITO Alega o recorrente que, desde sua admisso como bombeiro-eletricista, trabalhou habitualmente exercendo atividade de risco, considerada perigosa, pois efetuava a manuteno nas instalaes eltricas das escolas e hospitais municipais, estando exposto a correntes eltricas superiores a 380 volts. Aduz que no ocorria o desligamento eltrico prvio da rea a qual iria prestar o servio, quando o mesmo era realizado em locais como escolas e hospitais, em face de imprescindibilidade dos servios prestados pelas aludidas reparties. Por fim, alega ainda que se a reclamada pagou o valor referente ao adicional de periculosidade no perodo de abril de 2007 a abril de 2009 porque a empresa entende que o reclamante faz jus verba pleiteada. Em sede de contrarrazes, o recorrido pugna pela manuteno da sentena sob o fundamento de que, no laudo pericial, ficou constatado que as atividades do reclamante no esto enquadradas entre aquelas consideradas perigosas constantes do Quadro de Atividades/reas de Risco, anexo do Decreto n 93.412/86. Assevera ainda que, de acordo com o laudo pericial, o reclamante no estava exposto voltagem de 110 a 380, uma vez que utilizava luva de eletricista 7.500 volts, luva de eletricista 10.000 volts, entre outros equipamentos, que suportam voltagem. Vejamos. O juzo determinou a realizao da percia, concluindo o perito, no laudo de fls. 421/429, no sentido de no se caracterizar o labor em condio de periculosidade, visto que o Decreto 93.412/86 abarca to-somente as atividades desenvolvidas em um sistema eltrico de potncia, conceituado pela NBR-5416 como o conjunto de todas as instalaes e equipamentos destinados Gerao, Transmisso e Distribuio de energia Eltrica, hiptese no retratada nestes autos. Ao proferir julgamento, decidiu o Juzo a quo nos moldes do laudo pericial, nos seguintes termos: "[...] no que pertine ao adicional de periculosidade, so consideradas atividades ou operaes perigosas aquelas que, por sua natureza ou mtodos de trabalho, impliquem o contato permanente com inflamveis ou explosivos em condies de risco acentuado, tratando-se de agente fatal, que coloca em risco no a sade, mas a vida do trabalhador. As atividades perigosas esto discriminadas nos anexos da NR-16 da Portaria 3.214/78. No caso vertente, o reclamante afirma que trabalhava em ambiente perigoso, fato esse negado pelo perito (item 4 - fl.427). Tal colocao do perito no foi elidida pelo autor que no produziu qualquer prova em sentido inverso. Ainda sobre a percia nada h a retificar, pois no s indicou que o reclamante no trabalhava em ambiente perigoso no perodo, como tambm indiciou que o mesmo utilizava os EPIs devidos, razo pela qual a considero para fins de deciso, julgando improcedentes os pedidos da inicial" (fls 452/453v). O reclamante, como bombeiro-eletricista, trabalhava em condies de risco de vida, devendo-se ter em conta que o adicional de periculosidade tem por objetivo exatamente remunerar o risco a que est exposto o empregado em relao sua integridade fsica, na atividade exercida e no ambiente de trabalho no qual permanece, no se restringindo queles que trabalham em atividades desenvolvidas junto a um Sistema Eltrico de Potncia. O Decreto 93.412, em seu artigo 2, estabelece que tero direito ao adicional de periculosidade os empregados que independentemente do cargo, categoria ou ramo da empresa, desde que permaneam habitualmente em rea de risco, executando ou aguardando ordens, e em situao de exposio continua, afastando, pois, a restrio quanto ao sistema eltrico de Potncia. A melhor exegese da Lei 7369, de 20.09.1985 - que instituiu o salrio adicional para os empregados do setor de energia eltrica - se faz no sentido de sua aplicabilidade a todos os empregados que labutam com eletricidade, em condies de risco, independentemente do tipo de empresa, a despeito de aludir o Quadro Anexo do Decreto 93.412/86, regulamentador da mesma, a Sistema Eltrico de Potncia, definido pela NBR n. 5460/81 da ABNT como aquele que compreende instalaes para gerao, transmisso e/ou distribuio de energia eltrica. Vale dizer, ademais, que os sistemas por onde passam a eletricidade so integrados, sendo que a energia eltrica em todos os pontos absolutamente a mesma, servindo o Quadro do Decreto apenas como diretriz de atividades e reas de risco,

devendo-se entender que o sistema eltrico de potncia, na verdade, divide a energia eltrica apenas no aspecto didtico, pelo fato desta no poder ser fragmentada. O perito descreveu as atividades realizadas pelo reclamante, afirmando que consistiam em: "(...) substituir interruptores, lmpadas, tomadas, espelho cego, luminria, capacitor, disjuntor, caixa 4X2, reator, conjunto ARSTOP, fiao, interruptor tipo pra..., nivelar ventilador, instalar ventilador, rebaixar ventilador, instalar tomada para computador, para ar condicionado, campainha, tomada mvel, instalar ponto telefnico, retirar luminria, instalar ponto lgico, ficar luminria, remanejar campainha, remanejar tomada (...)". Ao final conclui que as atividades de manuteno de instalaes prediais eltricas, hidrossanitrias, telefnicas e lgicas no esto contempladas no rol das atividades em condies de periculosidade nem tampouco os ambientes de trabalho do reclamante esto relacionados nas reas consideradas de risco no anexo do Decreto 93.412/86. As concluses do Sr. Perito trouxeram a baila antiga e controversa questo, pois o reclamante trabalha em unidade de consumo de energia eltrica, e no em sistema eltrico de potncia. Tal fato retrata um embate doutrinrio e jurisprudencial acerca da concesso do adicional de periculosidade aos empregados que laboram diretamente ligados utilizao da energia eltrica, e no em sua gerao, transmisso e distribuio. H um entendimento de que a Lei n. 7.369/85 resguardou apenas aos ltimos o direito ao adicional, visto que em seu artigo primeiro referiu-se a "atividade no setor de energia eltrica", excluindo, pois, da proteo da lei os bombeiros-eletricistas, a exemplo do Reclamante. H, no entanto, outro entendimento contrrio, sob o fundamento de que, constatada a existncia de risco de acidente eltrico no trabalho, tem-se configurado o direito ao adicional de periculosidade. Este foi o posicionamento adotado pelo C. Tribunal Superior do Trabalho, espelhado na jurisprudncia colacionado abaixo: ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ELETRICITRIO E ELETRICISTA. O Decreto 93.412/86 no esclarece, nem amplia o contedo da norma nsita no art. 1 da Lei 7.369/85, apenas lhe explicitando o contedo e assegurando-lhe a execuo. Inexistente qualquer distino entre eletricitrios que trabalhem em sistema eltrico de potncia e entre eletricistas de instalao de consumo, com vistas ao pagamento do adicional de periculosidade, mesmo porque "a eletroplesso no escolhe vtimas pela designao profissional de suas funes. Revista no conhecida. (TST - 2 T. - RR 71455/93 - Ac. 6188/94 - Rel. Min. Hylo Gurgel - DJU 16.12.94). O direito ao adicional de periculosidade no exclusividade dos eletricitrios ou eletricistas, e de maneira nenhuma est vinculado relao empregatcia exclusivamente com empregadores que se equiparem s designaes do termo "sistema eltrico de potncia". a concluso a que se chega em face do prprio Decreto n. 93.412/86, que em seu artigo 2, assim preceitua: " exclusivamente suscetvel de gerar direito percepo da remunerao adicional de que trata o art. 1 da Lei n. 7.369, de 20 de setembro de 1985, o exerccio das atividades constantes do Quadro anexo, desde que o empregado, independentemente do cargo, categoria ou ramo da empresa (...)." Desta forma, a embasar o percebimento do adicional em tela est a presena das condies de trabalho sujeitas a risco de acidente eltrico, com a possibilidade de que este atinja a integridade fsica do empregado, ou at sua prpria vida, no importando, finalmente, se seu trabalho se d em unidade de consumo ou em empresa do sistema eltrico de potncia. o entendimento tambm extrado do pargrafo 2 do Decreto em comento: "So equipamentos ou instalaes eltricas em situao de risco aqueles cujo contato fsico ou exposio aos efeitos da eletricidade possam resultar incapacitao, invalidez permanente ou morte". Observa-se, pois, que inexiste relao obrigatria e exclusiva entre a ocorrncia de risco decorrente do labor em contato com a energia eltrica e as empresas que trabalhem com sua gerao, transmisso e distribuio. A corroborar este entendimento, a seguinte ementa da 2 Turma do Colendo TST, verbis: ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. DECRETO 93.412/86. SISTEMA ELTRICO DE POTNCIA. A interpretao do Decreto 93.412/86 deve ser no sentido de adequ-lo aplicao teleolgica da Lei 7.369/85, que confere adicional ao empregado que exerce atividade em condies perigosas, mesmo que no exercidas em sistema eltrico de potncia. (TST - 2 T. - RR 118405/54 - Ac. 8448/96 - Rel. Ministro Jos Luciano de Castilho Pereira - DJU 28.2.97 - extrado do Informa/4). Ressalte-se, ainda, que em se tratando de atividade perigosa no setor de energia eltrica, mesmo quando exercida de modo intermitente, gera direito ao adicional, nos termos do disposto no Decreto 93.412/86, art. 2, II, pois o risco ao obreiro instantneo. Ademais, o adicional de periculosidade direito constitucionalmente garantido aos trabalhadores, como forma de compensar o empregado por sua exposio ao risco justamente pela natureza do trabalho que exerce. No h necessidade de ser certo o fato danoso: o risco compreende a mera possibilidade de acontecer o sinistro. Da mesma forma no exigvel que o dano seja aquele capital, bastando a probabilidade de acontecer evento grave. No necessrio que a gravidade se refira certeza da morte do trabalhador no caso de acidente, bastando que o evento danoso lhe cause dano srio. Com base em tal entendimento, apesar da diferena existente nas grandezas em relao a energia eltrica entre uma unidade geradora e uma unidade consumidora, percias judiciais tm constatado que mesmo acidentes nesta ltima podem causar graves danos, inclusive a morte. Assim, segundo princpio da primazia da realidade, no a denominao dada ao cargo ou categoria que garante direitos ao empregado, mas sim as atividades por ele realmente executadas e a real existncia do risco.

Devemos considerar que o desempenho de atividades em que os trabalhadores possam estar sujeito a choque eltrico por contato acidental com equipamentos eltricos energizados, ou com possibilidade de energizao acidental ou por falha operacional, podem causar leses cuja gravidade depende da intensidade, do tempo e do trajeto da corrente eltrica que venha circular no seu organismo, tais como: simples formigamento, queimaduras, parada cardio-respiratria ou at a morte por eletroplesso. Por fim, como bem afirmou o recorrente, se a empresa efetuou regularmente o pagamento do adicional de periculosidade a partir de abril de 2007 at a regular demisso do obreiro, conforme contracheques de fls., porque entende devido ao reclamante a referida verba, no se vislumbrando a possibilidade de excluso do seu pagamento no perodo de maro de 2006 a maro de 2007, se o empregado desempenhava a mesma funo durante todo o perodo contratual. CONCLUSO Por tais fundamentos, acordam os Exmos. Srs. Desembargadores da 1 Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 22 Regio, por unanimidade, conhecer do recurso ordinrio e, no mrito, dar-lhe provimento para condenar a reclamada ao pagamento do adicional de periculosidade no perodo de maro de 2006 a maro de 2007 e respectivos reflexos, quais sejam, 13 salrio, frias e FGTS acrescido de 40%. Dados Gerais Processo: RO 481200900422005 PI 00481-2009-004-22-00-5 Relator(a): FRANCISCO METON MARQUES DE LIMA Julgamento: 09/11/2009 rgo Julgador: PRIMEIRA TURMA Publicao: DJT/PI, Pgina no indicada, 24/11/2009

FONTE: http://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/15751256/recurso-ordinario-ro-481200900422005-pi-00481-2009-004-22-00-5-trt22