Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 29067340002001100138
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Málaga
Sección: 0
Nº de Recurso: 189/2001
Nº de Resolución: 561/2001
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JOSE LUIS BARRAGAN MORALES
Tipo de Resolución: Sentencia

Rollo de Suplicación nº:189/01

Sentencia nº : 561/01

Presidente

Ilmo. Sr. D. ANTONIO NAVAS GALISTEO

Magistrados

Ilmo. Sr. D. JOSE LUIS BARRAGAN MORALES

Ilmo. Sr. D. JOSE MANUEL GONZALEZ VIÑAS

En Málaga, a veintitrés de Marzo de dos mil uno.

La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los
Ilmos. Sres. citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente:

SENTENCIA

En el recurso de Suplicación interpuesto por DON Lucio contra la sentencia dictada por el Juzgado de
lo Social número Siete de Málaga, que ha tenido entrada en esta Sala el siete de Febrero de dos mil uno, ha
sido Ponente el Iltmo. Sr. D. JOSE LUIS BARRAGAN MORALES.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Que según consta en autos se presentó demanda por DON Lucio sobre CANTIDAD
siendo demandada AUTORIDAD PORTUARIA DE MALAGA habiéndose dictado sentencia por el Juzgado
de referencia en fecha veintiocho de Julio de dos mil, cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "I.- Que debo
desestimar y desestimo la excepción de inadecuación de procedimiento opuesta en autos. II.- Que
desestimando la demanda en reclamación de cantidad interpuesta por D. Lucio frente a la Autoridad
Portuaria de Málaga, debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos deducidos en su contra
en la presente demanda".

SEGUNDO: En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:

1.- D. Lucio , mayor de edad y domiciliado en Málaga, desempeña su actividad por cuenta de la
Autoridad Portuaria de Málaga desde el 15.12.87 ostentando categoría profesional de celador
guardamuelles y percibiendo una retribución mensual por todos los conceptos de 228.853 ptas.

2.- Interpuesta reclamación previa el 12.11.99, debe entenderse desestimada la misma por silencio

1
 Centro de Documentación Judicial

administrativo.

3.- La demanda jurisdiccional se interpuso el 22.12.99.

4.- El actor ha trabajado en turnos rotativos, en el año 98, 36 domingos o festivos, lo que supone una
media de 3 festivos o domingos en cómputo mensual.

5.- Durante las vacaciones del año 99, no se le abonó sino el plus de turnicidad en su parte fija, no en
el concepto de festivos. De prosperar la demanda, le correspondería el abono de 13.158 ptas. (4.386 x 3
festivos de promedio).

6.- La cuestión planteada afecta a un colectivo de trabajadores, existiendo pendencia de otras

demandas formuladas en análogos términos, lo que determina su contenido de generalidad no puesto en
duda por las partes.

TERCERO: Que contra dicha sentencia anunció Recurso de Suplicación la parte actora, recurso que
formalizó, siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los
mismos al Ponente para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO: Al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, el demandante

denuncia infracción, por errónea interpretación e inaplicación, de los artículos 17, 53.2 y 19 del I Convenio
Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias 1993-1997, citando en apoyo de su tesis las
sentencias de la Sala de los Tribunales Superiores de Justicia de Santa Cruz de Tenerife de 29 de Mayo de
1998 y de Sevilla de 14 de Mayo de 1997.

Autoridad Portuaria de Málaga impugna el recurso de suplicación en base a las razones de hecho y
los fundamentos jurídicos recogidos en la sentencia, fundamentos totalmente acordes con los criterios de
interpretación de normas establecidos en el artículo 3 del Código Civil.

SEGUNDO: El artículo 19 del Convenio Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias
establece que la retribución del período de vacaciones estará integrada, entre otros conceptos, por el Plus
de Turnicidad. Y el artículo 53 del Convenio entre las modalidades que establece para el cobro del Plus de
Turnicidad correspondiente a los trabajadores que, como el demandante, por la naturaleza de la actividad
que desarrollan, tengan que trabajar en turnos rotatorios durante las veinticuatro horas del día incluidos
domingos y festivos, una cantidad fija incrementada en 4.386 pesetas por cada domingo o festivo trabajado,
siempre que en cómputo cuatrimestral se trabajen más de ocho festivos y once nocturnos, y en cómputo
anual más de treinta y tres festivos y cuarenta y tres nocturnos.

Es doctrina jurisprudencial consolidada la de que la retribución salarial de las vacaciones será la usual
o que regular y ordinariamente vinieran percibiendo los trabajadores, por lo que en la misma han de incluirse
las distintas partidas salariales promediadas, declarando la presunción "iuris tantum" de que los
complementos salariales se integran en la retribución, salvo aquéllos que sean pagados por actividades
extraordinarias, de tal manera que, sólo si no se excluyen a través de la normativa convencional, procederá
su inclusión.

Pues bien, el Plus de Turnicidad que percibe el demandante se divide en una cantidad fija y una
cantidad variable y del tenor literal del artículo 19 del Convenio Colectivo de aplicación no puede deducirse,
en forma alguna, que esta última cantidad esté excluida de su abono durante el período de vacaciones, de
acuerdo con lo establecido en los artículos 1281 y siguientes del Código Civil, siendo contraria al tenor literal
de las palabras de dicho precepto convencional la interpretación llevada a cabo por el Magistrado que dictó
la sentencia recurrida, pues donde la norma, en este caso convencional, no distingue, al hablar del Plus de
Turnicidad, no le es dable a la empresa entender que dicha norma se refiere tan sólo a la cantidad fija del
mencionado Plus. De manera que, puesto que el indicado artículo 19 del Convenio no excluye de abono
durante el período de vacaciones la cantidad variable del Plus de Turnicidad que percibe el demandante, es
evidente que durante las vacaciones le deberá ser abonada la cantidad variable de dicho Plus que en
promedio mensual percibe a lo largo del año, y que el quinto hecho probado fija en 13.158 pesetas, cantidad
no cuestionada por las partes.

Ello lleva a la Sala a considerar que la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 19 del Convenio
Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias , y a estimar el recurso de suplicación

2
 Centro de Documentación Judicial

formulado, revocando la sentencia recurrida y estimando íntegramente la demanda.

FALLAMOS

Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicación interpuesto por DON Lucio contra la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Siete de Málaga con fecha veintiocho de Julio de dos
mil en autos sobre CANTIDAD, seguidos a instancias de dicho recurrente contra AUTORIDAD PORTUARIA
DE MALAGA, revocamos dicha sentencia y, en su lugar, estimamos la demanda formulada por aquél contra
ésta y condenamos a Autoridad Portuaria de Málaga a abonar a Don Lucio , en concepto de diferencias de
la paga de vacaciones del año 1999, la cantidad de 13.158 pesetas, incrementada en un 10% en concepto
de mora.

Notifíquese esta resolución a las partes y al Ministerio Fiscal advirtiéndoles que contra la misma cabe
Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala 4ª del Tribunal Supremo, el que deberá
prepararse en el plazo de los diez días siguientes a la notificación de este fallo.

Líbrese certificación de la presente sentencia para el rollo a archivar en este Tribunal incorporándose
el original al correspondiente libro.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.