Del Amor Alfonso Fernndez Tresguerres Ortega distingua el amor de los amores.

El autor cree preferibles los segundos al primero.

Deca Ortega y Gasset que el enamoramiento es una especie de imbecilidad transitoria. A m, tratndose de asunto tan escurridizo como es ste del amor, la definicin me parece tan buena como cualquier otra y mejor que muchas. Mejor, por ejemplo, que esa cursi teora de la media naranja que Platn, en el Banquete, pone en boca de Aristfanes; porque con demasiada frecuencia uno advierte que la persona amada es cualquier cosa menos esa otra mitad nuestra con la cual anhelamos unirnos; y, sin embargo, no hay escape posible una vez que el proceso se ha puesto en marcha. Amar o dejar de amar no son fenmenos de la voluntad ni del reconocimiento: uno no se enamora de otro por el mero hecho de proponrselo, tras advertir en l cualidades deseables o compatibles con las propias, ni tampoco cabe dejar de amar mediante un anlogo esfuerzo. Una vez que el veneno corre por las venas no hay antdoto posible: slo queda esperar a que remitan los sntomas.

Objeciones similares podran hacerse a la teora de la cristalizacin de Sthendal, para quien el enamoramiento sera un fenmeno proyectivo: uno se enamora cuando proyecta en otra persona determinadas perfecciones y la adorna con ellas, hasta el da fatal en que descubre que ese ser no existe en realidad, que es un mero producto de su imaginacin, que lo que amaba era, en suma, un simple fantasma. De creer a Sthendal hay que suponer que el enamorado vive, mientras ama, sumido en un estado de engao tan inconsciente como dulce. Pero es lo cierto que a veces se ama sabiendo que no debera amarse, que el objeto de nuestro amor no es en absoluto amable, y, pese a todo, no hay remedio. Los amores de Swann, narrados por Proust en el primer volumen de A la recherche du temps perdu, constituyen, a este respecto, un buen ejemplo de anticristalizacin: Swann no vive en absoluto engaado respecto a Odette: es plenamente consciente de sus mentiras, de su vulgaridad, de su mezquindad; consciente incluso de que ni siquiera es su tipo de mujer, pero no puede evitar amarla... ni casarse con ella.

Y qu decir de Espinosa? He aqu su explicacin: El amor leemos en la Etica es una alegra acompaada por la idea de una causa exterior. Una alegra? Yo no s si esto puede ser cierto cuando hablamos del amor entendido como filia (cario, amistad) o incluso como gape (caridad, amor al prjimo), pero que el amor del que ahora nos ocupamos, el amor como eros, sea siempre un estado de alegra unido al conocimiento de la causa externa (la persona) que nos la provoca, es hablar por hablar: la alegra conlleva (si no me equivoco) estados de nimo de serenidad o sosiego, pero el amor es esencialmente intranquilidad y desasosiego, al menos hasta que el amor eros deviene filia, cario, momento en el que se comienza a compartir la cama como se comparte la mesa. Y obsrvese que ste es uno de los desenlaces posibles del amor. El otro es el olvido. Entre ambos no hay alternativa, porque el desasosiego y la intranquilidad inherentes al enamoramiento mismo suponen un estado de activacin tal que resultara sencillamente insoportable mantener durante mucho tiempo, as que una de dos: o el amor se transforma en otra cosa o desaparece. No, definitivamente no cabe estar de acuerdo con Espinosa: muy a menudo el amor es tan alegre como una gripe; algo a lo que, por cierto, se parece bastante: en ambos casos hay un periodo de incubacin, de fiebre y de remisin de los sntomas; y, como en la gripe, tampoco uno queda inmunizado para siempre, porque la prxima vez el virus ser distinto.

De manera que lo del estado de imbecilidad transitorio no me parece mala sugerencia. Un especie de imbecilidad transitoria, dicho sea entre parntesis, que es el precio que tenemos que pagar a cambio de las ventajas adaptativas que trae aparejadas para la especie la reproduccin sexual. Definir el enamoramiento como una imbecilidad pasajera es, seguramente, una definicin operatoria. Se define el enamoramiento por lo que el enamorado hace, a saber: el imbcil. Y ciertamente, slo un estpido sera capaz de empobrecer su vida mental, de reducir su campo perceptivo y motivacional hasta el extremo de concentrarse maniticamente en un solo objeto, al punto de que todo lo dems pasa a un segundo plano o simplemente desaparece. El enamorado es un manitico, y como el manitico, el loco o el imbcil, razona conforme a una lgica propia; una lgica en la que los principios elementales de identidad, no-contradiccin y tercero excluso con frecuencia se hallan ausentes; y as, el enamorado cree lo increble, espera contra toda esperanza, considera probable lo imposible e imposible lo evidente. Y por fin, cuando un da las cosas vuelven a su sitio, cuando remiten los sntomas y desaparece la fiebre, le cuesta entender lo que ha ocurrido, y a veces da en pensar que lo que ha ocurrido es sencillamente que l mismo ha sido una prueba tangible del efecto Barnum, segn el cual cada minuto que pasa nace un tonto, es decir, que el incremento de tontos en la poblacin mundial tiene lugar a razn de uno por minuto; y una prueba tambin de la que podramos considerar una variante del mismo efecto, una variante que establece que un tonto por tonto que sea siempre encuentra otro ms tonto que l y que, adems, lo admira, y que, a lo mejor, hasta se enamora de l. No andaba muy descaminado Kierkegaard cuando afirmaba que todos los amantes son igualmente ridculos.

Yo no s si todo esto tiene mucho que ver conmigo, porque, de natural, soy poco enamoradizo: tal vez me gusten demasiado las mujeres. Al da de hoy han sido contadas las ocasiones en las que me he visto sumido en tal estado (aunque no por ello he sido menos estpido en mltiples ocasiones y por mltiples motivos); y si me he enamorado poco, an deseara haberlo hecho menos: cuando se est enamorado se pierde

demasiado tiempo, y, adems, yo poseo la sorprendente habilidad de dar siempre con la persona equivocada (en una ocasin, tan equivocada que ni siquiera me crey), y saber que a ellas les ha sucedido lo mismo, ni es un gran consuelo ni una compensacin apreciable. Puesto a elegir, prefiero los amores al amor (la distincin es de Ortega). Los amores, esas cosas que pasan con las mujeres (al menos en mi caso), son ms divertidos, te llevan menos tiempo y te vuelven menos tonto.

De los amores Atilana Guerrero Snchez Respuesta al artculo Del Amor, publicado por Alfonso Tresguerres en El Catoblepas

Despus de leer el artculo titulado Del Amor de Alfonso Tresguerres El Catoblepas, n 2, pg. 4 he recordado cierta teora que Miguel de Unamuno expone en la novela Niebla a travs de la conversacin entre el protagonista, Augusto Prez, y su amigo del casino, Vctor o, que exponen ambos personajes a travs de la pluma de Unamuno, como le hubiera gustado decir al autor. En ella se barrunta una idea del amor de tradicin platnica con la que nos gustara responder a la propuesta por el profesor de Oviedo. Dicho sea de paso que, como dos intermediarios, reavivamos as la polmica que con Ortega mantuvo el escritor de la nivola, continundola en el terreno del amor como materia filosfica. En efecto, pretendo extraer de las palabras de don Augusto la crtica a la tesis de Ortega en la que Tresguerres se apoya para sostener su argumentacin, por lo menos en cuanto a la diferencia entre el amor y los amores. Con todo, hay tambin que decir que me sumo al plan desmitificador que se emprende en dicho artculo contra ideas consideradas tan elevadas, aunque esto suponga tener que dirigir nuestra mirada hacia la zoologa y aledaos.

Para ir directamente al asunto escuchemos las palabras con que Augusto Prez le cuenta a su amigo lo que le ocurre desde que se ha enamorado:

Pero no s lo que desde entonces me pasa; casi todas las mujeres que veo me parecen hermosuras, y desde que he salido de casa, no hace an media hora seguramente, me he enamorado ya de tres, digo no, de cuatro; de una primero, que era todo ojos; de otra, despus, con una gloria de pelo, y hace poco de una pareja, una rubia y otra morena, que rean como los ngeles. Y las he seguido a las cuatro.Qu es esto? Pues eso es, querido Augusto, que tu repuesto de amor dorma inerte en el fondo de tu alma sin tener dnde verterse; lleg Eugenia, la pianista, te sacudi y remegi con sus ojos esa charca en que tu amor dorma : se despert ste, brot de ella, y como es tan grande se extiende a todas partes. Cuando uno como t se enamora de veras de una mujer, se enamora a la vez de todas las dems.[...] Vaya una metafsica! Y qu es el amor sino metafsica?{1}

Si empezamos tirando del hilo que el propio Tresguerres nos suministra y repasamos las definiciones del amor que a lo largo de su artculo desestima, la primera es la teora de la media naranja que Platn puso en boca de Aristfanes en el Banquete. Esta, al ser un mito, creemos que no se puede impugnar como tal teora sin atender al contenido racional, o sea, al fulcro real que todo mito envuelve. Ahora bien, sin comprometernos con el contenido aprovechable de dicho mito, acaso en este dilogo de Platn no hay otras teoras alternativas?, qu decir de las palabras de Diotima a Scrates?, no es la leccin con que podemos rechazar toda definicin sustancialista de una realidad tan escurridiza? Escurridiza, en efecto, o dicho de otro modo, dialctica; a la que no podemos detener en slo uno de sus momentos, como me parece que le sucede a nuestro autor. ste nos presenta el proceso del enamoramiento como una enfermedad (imbecilidad transitoria en expresin de Ortega) semejante a una gripe, imparable y con sus distintas fases, la ltima de las cuales puede ser la amistad cosa distinta al amor (compartir la cama como se comparte la mesa) o el olvido. Queremos entonces discutir si la amistad (fila) es otra cosa que el amor (eros), segn afirma Tresguerres, o no. Anunciamos ya que nuestra postura vendra a sostener que lo que aqu se esconde es la exposicin analtica de una realidad que no admite semejante formato, pues el olvido no sera un desenlace o acabamiento del verdadero amor, sino del falso, mientras que la amistad no slo sera un desenlace o acabamiento, sino la estructura misma del proceso cuya gnesis llamamos enamoramiento. En todo caso, daramos as a la palabra acabado su clsico significado de lo que se ha cumplido, terminado o llevado a efecto.{2}

Veneno, enfermedad, fuerza invencible, no son metforas del amor an mucho ms oscuras que los mitos que pretenden criticar? Se afirma en tono reprobatorio: amar o dejar de amar no son fenmenos de la voluntad ni del reconocimiento; y nosotros nos preguntamos: qu operaciones humanas son fenmenos de la voluntad y del reconocimiento? Es evidente que no podemos elegir de quin enamorarnos, pero tampoco podemos elegir muchas otras relaciones sociales y no por eso dejan de ser racionales. Que sea libre o no la actuacin del imbcil transitorio depender, repetimos, de que la veamos como la preparacin hacia otro estado o estructura al fin y al cabo por eso es transitorio segregable de su, segn algunos, ridcula gnesis.

Entonces empezaremos a ver acertada la definicin de Espinosa (el amor es una alegra acompaada por la idea de una causa exterior): si sabemos que la alegra es el paso del hombre de una menor a una mayor perfeccin y se dice perfeccin de la esencia de una cosa cualquiera en cuanto que existe y opera de cierto modo, no es cierto que nuestro amor por alguien es una forma de perseverar en nuestro ser? Apoyndonos en la definicin del hombre como animal ceremonioso, amar a alguien supone cumplir con una serie de ceremonias o normas objetivas establecidas en la sociedad de referencia que slo desde fuera de esta como estara el extranjero, figura que representa el espectador de la literatura antropolgica, o desde otras normas en conflicto de la misma sociedad, soltern empedernido o mujerprofesional-independiente podran verse ridculas. En todo caso, tan ridculas como la ideologa que a estas ceremonias muchas veces envuelve, inseparable aunque disociable de ellas{3}. Las llamadas por Espinosa afecciones exteriores del cuerpo que acompaan a los afectos son los sntomas del amor que tal vez pudieran justificar la opinin de Kierkegaard que asume Tresguerres de que todos los amantes son igualmente ridculos; no obstante, el temblor, la palidez, los sollozos, la risa, etc. se refieren slo al cuerpo, sin relacin alguna con el alma{4}. O dicho de otro modo, la etologa{5} tiene mucho que decir sobre esas afecciones externas que constituyen la materia de los rasgos subgenricos o cogenricos de nuestra conducta como individuos, aunque ello no deba suponer el olvido de una escala distinta, la de la praxis humana, en la cual se encuentran las relaciones de amor entre personas, irreductibles al terreno zoolgico.

Dice Espinosa en la proposicin III de la parte tercera de la obra comentada que las acciones del alma brotan slo de las ideas adecuadas; las pasiones dependen slo de las inadecuadas; en ella nos basamos para poder explicar esa experiencia compartida por muchos de que el amor no es alegra, sino, como Tresguerres recuerda, intranquilidad y desasosiego.Es la misma tristeza de aquel que no consigue, o duda de si conseguir, lo que desea, por tanto, es una pasin del alma, no una accin aquello a lo que Tresguerres se refiere. Ms que una refutacin, por cierto, esta experiencia aludida es una prueba ms de la definicin de Espinosa. No dudamos de que el amor es alegra cuando es correspondido, pero es esta idea de la correspondencia la que nos recuerda al mito de Aristfanes que querramos desterrar por lo que tiene de automatismo encubierto, que paradjicamente Tresguerres utiliza: doy siempre con la persona equivocada. En su lugar habra que decir: me precipito. Otro gran estoico aconseja de este modo en la eleccin de los amigos: T delibera con el amigo todas tus cosas, pero ante todo sobre l mismo. Despus de la amistad se ha de ser fiel; antes de ella se debe juzgar. Es un absurdo confundir los deberes y obrar en contra del precepto de Teofrasto, el de confiarse antes de conocer y el de romper esa confianza cuando se conoce{6}.

Con ella enlaza, por cierto, la cita de Unamuno con la que hemos comenzado, de la que es preciso, a continuacin, explicitar su filiacin platnica: lo que le pasaba a Augusto Prez, es aquello que Diotima le cuenta a Scrates que debe ocurrir con todo aquel que siga el camino recto, a saber, empezando por las cosas bellas de aqu y sirvindose de ellas como de peldaos ir ascendiendo continuamente, en base a aquella belleza, de uno solo a dos y de dos a todos los cuerpos bellos y de los cuerpos bellos a las bellas normas de conducta, y de las normas de conducta a los bellos conocimientos, y partiendo de estos terminar en aquel conocimiento que es conocimiento sino de aquella belleza absoluta, para que conozca al fin lo que es la belleza en s{7}. El amor es el deseo de poseer siempre el bien, segn ensea Diotima, y la accin especial en la que este deseo se manifiesta es la procreacin en la belleza, tanto segn el cuerpo como segn el alma. Cmo podemos recoger la objecin que Tresguerres presentara a esta definicin con su ejemplo de los amores de Swann? Pues, si, como se afirma por su parte, este tipo de amores demuestran que uno no se enamora de lo estimable o lo conveniente (video meliora proboque deteriora sequor), admitiramos que se pueda cometer el mal a sabiendas... En realidad, esos amores o amistades peligrosas afianzan an ms la teora platnica, ya que casi todos, salvo estupidez congnita del amante, son ejemplares de la confianza en nuestras dotes educativas: lograr hacer del amado el ser estimable que se adivina entre tanto defecto suele ser la esperanza, no siempre frustrada, del enamorado.

Siguiendo a Platn, entonces, entendemos que el enamoramiento de Ortega es una mana que empobrece la vida mental siempre que se presupongan los estadios superiores, que son propiamente desde los que hablamos una vez liberados; tambin Platn reconoce que ser necedad quedarse en la belleza de un solo cuerpo sin ver que es afn a la belleza de los otros. Ahora bien, qu sentido tiene la diferencia entre el amor y los amores al margen de la dialctica platnica del ascenso y el descenso? Sin dicha dialctica se desconecta la Idea de aquellos cuerpos que participan de ella, sustancializndola, a la vez que restando realidad a sus inferiores. No en vano Ortega, experto en zafarse de resolver aquello a lo que apunta desflorador de ideas fue llamado por alguien acertadamente dice que los amores son historias ms o menos accidentadas que acontecen entre hombres y mujeres{8}; l prefiere hablar del amor en general. Desde nuestro punto de vista este mtodo podr ser caracterstico de la amplitud de miras de nuestro filsofo, pero es tambin el modo ms fcil de no decir nada. Al contrario, la primera pregunta con la que Scrates en el Banquete comienza su intervencin asegura que sin dilucidarla no puede proseguir es la siguiente: es Eros amor de algo o de nada? De este modo se emprende la concepcin segn un formato funcional, en la que s importan los valores que se den a la variable: amor de ...lo que se tiene necesidad. En nuestro caso, nos centraremos en el amor entre hombres y mujeres, o, platnicamente

dicho, el deseo de engendrar en la belleza segn el cuerpo, no porque lo consideremos el ms importante, pues en principio tendramos que decir que es una especie de amor entre otras, sino porque es el propio Tresguerres el que nos obliga a tener que buscar una definicin algo menos accidental que la orteguiana de cosas que pasan entre hombres y mujeres.

Pero no slo Platn, sino que tambin Aristteles consideraba la relacin entre hombre y mujer como un tipo de amistad, incluso como el tipo de amistad ms perfecto, aunque admitiendo la superioridad del varn uno de los puntos en los que Aristteles va a la zaga de su maestro. Las tres clases de amistad (por utilidad, por placer y por bondad) que en la tica a Nicmaco{9} se reconocen, propiamente amistad es la ltima, en la que se renen las anteriores que solas se dan por accidente, a su vez se dividen segn si lo que une a los amigos es la igualdad o la superioridad. Como amistad fundada en la superioridad, la de hombre y mujer es citada junto a la que mantienen padre e hijo, el mayor y el joven o el gobernante y el gobernado: As ni obtienen lo mismo el uno del otro ni deben pretenderlo{10} pues, evidentemente cada uno tiene una misin distinta en la asociacin{11}. Segn esta clasificacin, Tresguerres parece colocar a los amores como relaciones de amistad fundadas en el placer o la utilidad (son ms divertidos, te llevan menos tiempo y te vuelven menos tonto dice de ellos), pero no en la virtud misma de los amigos, como sera lo deseable.

Para traducir a nuestros trminos las palabras de Platn podramos hablar del amor o amistad tica, en lugar de amor segn el cuerpo, por un lado, y del amor o amistad moral, cuando este es entendido segn el alma, por otro. Cuerpo y alma aqu seran los dos modos en que podemos considerar a las operaciones de los sujetos corpreos segn estn destinadas a la generacin y conservacin de las individualidades en tanto que elementos de un todo distributivo, o a la generacin ya no biolgica y conservacin de las individualidades en tanto que forman parte de un todo atributivo. El amor tico consistira en un tipo de relacin mantenida con un individuo corpreo en tanto que, adems del beneficio mutuo por la convivencia, tiene como rasgo propio la generacin de nuevos sujetos corpreos, constituyndose como familia. El que llamamos amor moral se entiende como el que se establece entre los camaradas o compaeros, as como el que une a profesor y alumno en la medida en que su asociacin est destinada a la futura inclusin del pupilo en algn grupo social que forme parte del Estado o como miembro del propio grupo que es el Estado o sociedad poltica. Esta clasificacin incluira la de Aristteles en la medida en que Platn no considera las amistades por accidente, acaso porque son los peldaos que no nos podemos saltar en el ordo cognoscendi. El amor tico, con todo, no es inferior o vulgar para Platn porque sea entre hombre y mujer, sino por razn de la participacin en la inmortalidad o duracin de su obra. Los hijos inmortales como son las ideas, son preferibles a los mortales, lo cual tampoco es de extraar cuando es el Estado en su eutaxia y sus ciudadanos (amor como virtud moral) lo que es preferido al individuo corpreo (amor como virtud tica). Podemos ver, adems, claramente en el mismo Banquete, adems de en la Repblica, que la amistad entre hombre y mujer no tiene por qu estar determinada por la procreacin, dejando el camino abierto a la posibilidad (histrico-poltica, ya ideada en el dilogo citado) de que, por enserseles las mismas cosas, hombres y mujeres puedan estar unidos en cuerpo y alma, es decir, que amor y amistad no sean dos instituciones en conflicto irresoluble.

Y aqu es adonde queramos llegar. Lo que le pasa a Augusto Prez o al mismo Tresguerres, a saber, que les gusten las mujeres en plural, es decir, la clase distributiva de los elementos del sexo femenino, es lo que le pasa a cualquiera que ya conoce la belleza en un cuerpo, obligndole a verlo bajo su forma universal. Pero, tal amor al prjimo es absurdo si, a su vez, no se conjuga con criterios morales o atributivos que restrinjan el radio de amor a alguna persona en particular. Es, en el fondo, contra lo que piensa Tresguerres, la mejor manera de no perder el tiempo.

Amor sin metafsica Alfonso Fernndez Tresguerres A propsito de un texto de Atilana Guerrero Snchez

He ledo con gran inters la respuesta de la profesora Guerrero Snchez De los amores a mi artculo Del amor, y no puedo menos de sentirme muy agradecido por el inters que me presta, al tiempo que felicitarme porque aquellas pocas lneas mas hayan sido ocasin de que ella escriba el hermoso artculo con que nos regala a los lectores de El Catoblepas. Dicho esto (y dicho muy de veras), debo, no obstante, hacer algunas puntualizaciones, o, si se quiere, debo, como es natural, responder, a mi vez, a su respuesta; porque yo, que estoy lejos de parecerme a Scrates, deseara, sin embargo, que Atilana Guerrero fuese mi Diotima, y que sus palabras me excusasen de efectuar ms averiguaciones, pero presiento que subsisten en m algunas dudas.

Mucho me gustara tener de mi lado a Ortega para poder enfrentarme a Atilana Guerrero, quien dice tener a Unamuno del suyo (aunque no alcanzo a ver en qu medida las palabras que cita del autor de Niebla contribuyen a apoyar las tesis que mi interlocutora defiende), pero me temo

que las posiciones del filsofo madrileo se encuentran, al menos en esto del amor, ms prximas a las de ella que a las mas. As que no s yo si no tendr que vrmelas con los tres, lo que, sin duda, es como para desanimar a cualquiera. Pero, en fin, all vamos.

Comenzar por defenderme de una objecin de carcter (me parece a m) ms bien historiogrfico o filolgico. En efecto: se me reprocha que en la mencin que hago del Banquete, de Platn, me refiera slo a la teora de Aristfanes; y se me pregunta si acaso en ese dilogo no se exponen otras. Naturalmente que s. De sobra s que no es la de Aristfanes la nica, y tampoco aqulla que pueda ser considerada conclusin del debate, y, por tanto, la que se pudiera suponer que defienden Platn y Scrates. Pero es que yo no pretenda hacer un juicio sobre la teora platnica del amor, ni tampoco sobre El Banquete. Me refer a la teora de Aristfanes sencillamente porque quera referirme a la teora de Aristfanes: entre otras cosas porque la teora de la media naranja ha tenido una enorme trascendencia (llegando a animar incluso algn programa de televisin) y porque la considero actuando detrs de mltiples concepciones del amor; entre otras, detrs de todas aqullas que, como la de A. Guerrero, consideran el amor eterno y, por lo mismo, nico (tal es, por otra parte, el contenido racional o fulcro real que encierra el mito narrado por Aristfanes).

Y por cierto que la teora (o al menos algunos aspectos de ella) que Platn pone en boca de Scrates tiene ya bastante que ver (o as lo interpreto) con mis propias posiciones: que el amor sea hijo de Pena (la pobreza) y Poros (rico en recursos), y que, por ello, como dice Scrates: lo que consigue siempre se le escapa, de suerte que Eros nunca ni est falto de recursos ni es rico, y est, adems, en el medio de la sabidura y la ignorancia, sugiere, a mi juicio, uno de los aspectos esenciales de eso que llamamos enamorarse: vivir en un estado intermedio entre tener y no tener, poseer y no poseer, conocer y no conocer a la persona amada. Nos enamoramos, en gran medida, de lo que desconocemos, de aquello del otro que no poseemos del todo. El amor se alimenta, sin duda, del misterio; y en esto consiste el secreto (o uno de los secretos) del arte de la seduccin que practica don Juan: resultar profundamente desconocido. La transparencia es esencial en la amistad, pero debilita el amor. Le resta inters. Creo (si mi memoria no me engaa y si mi lectura fue acertada) que esta idea es una de las constantes que animan En busca del tiempo perdido. Me limitar slo a unas palabras de Proust: El amor escribe, en la ansiedad dolorosa como en el deseo feliz, es la exigencia de un todo. Slo nace, slo subsiste si queda una parte por conquistar. Slo se ama lo que no se posee por entero. La amistad nace del conocimiento; el amor, de la incertidumbre y del anhelo de conocer. Por eso, cuando nos acostumbramos a ver a otro con ojos de amigo es muy difcil comenzar a verlo con ojos de amante. Del amor se puede pasar, sin duda, a la amistad (el odio y la indiferencia son las otras alternativas), pero el camino inverso, las ms de las veces, resulta inviable: de la amistad es muy difcil pasar al amor. Tal vez por eso deca La Bruyre que: El amor que crece poco a poco y por grados se parece demasiado a la amistad para ser una pasin violenta; o lo que seguramente es lo mismo, aunque dicho de otro modo: El amor comienza por el amor; y no se sabra pasar de una fuerte amistad ms que a un amor dbil. (Espero que mi traduccin no le haga traicin imperdonable, pero es que no conozco versin espaola.)

Con esto enlaza perfectamente una segunda objecin que me hace A. Guerrero. Deca yo, en efecto, aunque no en tono reprobatorio (reprobatorio hacia quin?), que amar o dejar de amar no son fenmenos de la voluntad ni del reconocimiento, y me pregunta ella qu operaciones lo son, para aadir que si bien no podemos elegir de quin nos enamoramos, tampoco podemos elegir otras muchas relaciones sociales. No s si entiendo bien: sugiere, acaso, la profesora Guerrero que la mayor parte de nuestras operaciones no son voluntarias y que la mayor parte de nuestras relaciones no son elegidas? Qu nos determina?, pregunto yo. Sostengo, por el contrario, que la mayor parte de nuestras operaciones son producto de la voluntad y del reconocimiento (aunque, sin duda, no elegimos entre un conjunto de posibilidades infinitas. Ser libre no consiste en una capacidad de eleccin absoluta, sino en poder optar entre varias alternativas (muchas o pocas, segn el caso) que, ciertamente, nos vienen dadas por distintas circunstancias). Decidir hacerse musulmn, encontrar el sentido de la vida jugando al domin, o el color de una camisa, son fenmenos de la voluntad y del reconocimiento. Y como ellos una lista interminable de operaciones humanas, y entre ellas (y esto es lo importante) se encuentra la amistad: yo elijo y decido quines son mis amigos; y esa eleccin va precedida, sin duda, del conocimiento y se va forjando en el trato mutuo. Pero, en cambio, no elijo ni decido de quien me enamoro. La amistad es algo que se elige (y lo mismo los amores); el amor es algo que sucede (o no sucede). Y ocurre aun en el caso de que nada veamos en esa persona que resulte especialmente amable por s mismo; de la misma manera que puede no ocurrir por ms que en una persona determinada encontrramos dadas todas las condiciones para ser amada. Como sealaba Chesterton: Admiramos a las personas por motivos, pero las amamos sin motivos. Lo que acaso podramos traducir a los siguientes trminos: hace falta un motivo para hacerse amigo de alguien, pero absolutamente ninguno para enamorarse. Y creo tambin que elegimos la mayor parte de nuestras relaciones. A decir verdad, casi todas, excepto las sanguneas: no elegimos a nuestra familia, pero s elegimos, como se ha dicho, a nuestros amigos y a nuestros amantes, y no slo a ellos: tambin a nuestros conocidos (a quienes deseamos seguir re-conociendo), a nuestros contertulios o a aquellos con quienes jugar al mus. Y aun aquellas relaciones que se han establecido sin la mediacin de nuestra voluntad (compaeros de trabajo o vecinos, pongo por caso), frecuentemente, si no la relacin misma, elegimos su mantenimiento, su continuidad, porque, quien ms y quin menos, puede cambiar su lugar de trabajo o su domicilio. Pero en el amor no se elige en absoluto: ni el inicio ni el fin.

De todos modos, no advierte mi interlocutora que ella misma se contradice? Tras afirmar que no elegimos la mayor parte de nuestras relaciones (entre ellas el amor, en lo que s estamos de acuerdo) nos aconseja, con Sneca, que evitemos la precipitacin en la eleccin de amigos y de amores, y que seamos lo suficiente sensatos como para deliberar y juzgar previamente. En qu quedamos? Afirma que no elegimos de quien nos enamoramos y, al mismo tiempo, explica loserrores en el amor como la consecuencia de una actividad irracional insuficiente. Su confianza en la razn es tal que incluso sostiene que si los amores equivocados de Sawn demuestran que no siempre nos enamoramos de lo conveniente o estimable, estamos admitiendo que se puede cometer el mal a sabiendas. Al margen de que mi filiacin socrtica no llega al punto de creer que nadie hace el mal a sabiendas, el equivocarse o no en el amor no tiene nada que ver con hacer o no hacer el mal. Equivocarse en el amor no es un problema moral: es una faena. Y, en cualquier caso, si Sawn no viendo amable a Odette, sin embargo, la ama, eso demuestra que amarla o no amarla no depende de su voluntad, y si no puede no amarla, nada de lo que hace (aunque tuviera que ver, que no lo tiene, con el mal) es a sabiendas. Hasta Scrates le exculpara.

II

Atilana Guerrero abre su artculo con unas palabras de Unamuno en las, dice ella, va a apoyarse para rebatir las tesis defendidas en mi artculo. La cita de Unamuno (recodmoslo) refiere una conversacin en la que Augusto confiesa a su amigo Vctor que desde que se ha enamorado, se enamora de todas las mujeres, a lo que Vctor le responde que enamorarse de veras de una mujer equivale a enamorarse a la vez de todas. Esas palabras, segn mi interlocutora, son de filiacin platnica, porque sealan el primer peldao de la teora platnica del amor: el paso del amor a la belleza de un cuerpo al amor de todos los cuerpos bellos. Pero Augusto se habra quedado slo en ese primer momento, sin completar el ascenso (dialctico) a la Belleza en s, o si se quiere, refirindonos ahora expresamente al amor (y sta es ya la tesis de Atilana Guerrero, no de Platn), al amor a alguna persona en particular, al amor nico y eterno. Y el artculo de la profesora Guerrero se cierra, como si de su conclusin natural se tratase, con una nueva referencia a estas mismas palabras para, apoyndose otra vez en ellas, emitir un diagnstico (psicolgico, no filosfico) sobre Tresguerres. A Tresguerres le sucede lo mismo que a Augusto: que le gustan las mujeres. Que le gustan las mujeres en plural, y por ello, como Augusto, su forma de vivir el amor no ha pasado del primer peldao, y en consecuencia, tampoco su forma de concebirlo ha pasado de ah. Su concepcin del amor sera (y esto ya lo digo yo, no ella) una teora del primer peldao.

De nuevo me siento muy honrado por el inters que se me presta, pero creo que si toda la argumentacin desplegada por A. Guerrero tena como finalidad llegar a la conclusin de que a Tresguerres le gustan las mujeres, poda habrsela evitado: bastaba con que me lo hubiera preguntado. En efecto, me gustan las mujeres (ms de lo que yo quisiera, por cierto), pero sa es una pobre conclusin para tan hermoso artculo, porque, a quin puede importarle que a Tresguerres le gusten las mujeres, comenzando, claro est, por las propias mujeres? Pero es que, adems, se est llevando la cuestin a un terreno puramente subjetivista y psicologista: acaso una determinada teora filosfica ha de ser explicada en trminos de las disposiciones psicolgicas del autor? Tendr, despus de todo, razn Fichte cuando afirmaba que el tipo de filosofa que se hace depende del tipo de hombre que se es? Yo creo que aqu, como en todo, debemos volvernos a las cosas mismas; y si las ideas de Tresguerres sobre el amor merecen ser discutidas (y me alegro de que as sea), habrn de ser discutidas en s mismas, en lugar de reducirlas a una conjetura psicolgica que se hace sobre su forma de vivir el amor; porque, despus de todo, y lo digo con entera cordialidad, sin la menor acritud, lo que hace Atilana Guerrero no pasa de ser una conjetura: que yo recuerde, no es gran cosa lo que ella sabe acerca de mi vida amorosa.

Pero vayamos al texto de Unamuno. Es tan claro, tan manifiesto, que en l se est hablando del amor? Yo no lo creo. No creo que se est hablando del amor, y acaso ni siquiera de los amores: de lo que se est hablando es del deseo. Lo que le sucede a Augusto es que, como el gentilhombre aqul que un da descubri con asombro la ingente cantidad de aos que llevaba hablando en prosa, ha descubierto, ya mayorcito, que desea al noventa por ciento de las mujeres. Pero, qu tiene que ver esto con el amor? El noventa por ciento de los hombres sanos desea al noventa por ciento de las mujeres (aunque tambin es verdad que el noventa por ciento de las mujeres sanas dicen no desear ni al diez por ciento de los hombres; y yo no tengo porque dudar que sea as. La explicacin podra ser de carcter cultural: la fuerte represin de la que frecuentemente ha sido objeto la sexualidad femenina; pero tambin podra ser biolgica: aquello de los sociobilogos (Dawkins, por ejemplo) de que para el varn, poseedor de una clula sexual muy abundante y de fcil produccin, la mejor estrategia evolutiva consiste en fecundar todas las mujeres posibles; en tanto que la mujer, duea de una clula sexual ms rara y para quien el embarazo supone, al contrario que para aqul, una fuerte inversin, en lugar de prodigarse en relaciones sexuales, se halla interesada en una relacin segura). Qu tiene que ver el deseo, que manifiesta Augusto, con el amor? Sin duda, no hay amor sin deseo, pero s deseo sin amor (incluso deseo sin amores, quiero decir, sin el establecimiento de ningn lazo ms all del deseo mismo). Que Augusto diga que ese da ya se ha enamorado de cuatro, es hablar por hablar: ha deseado a cuatro, y para el caso a otras cuatrocientas con las que pudiera haberse cruzado en la plaza mayor de Salamanca. No es extrao que qued consternado ante la explicacin que le da Vctor (enamorarse de una equivale a enamorarse de todas), y que le replique que sa es una explicacin metafsica; porque, sin duda, eso es lo que es: metafsica (y que el amor no es ms que metafsica, tambin es hablar por hablar: en el amor existen componentes fsicos por todo el mundo conocidos y actividades de carcter operatorio muy definidas que nada tienen de metafsicas). Enamorarse de una mujer (y para el caso de un hombre, claro es) no slo no es enamorarse de todas, porque enamorarse de todas es no enamorarse de ninguna, sino que consiste en fijarse obsesiva y maniticamente en sa, destacarla sobre el resto, desearla con carcter nico y exclusivo; es acaso, como sugera Bernard Shaw, establecer entre ella y el resto unas diferencias seguramente excesivas y tal vez inexistentes. Es en ese momento cuando el deseo, distributivo al conjunto de las mujeres, queda provisionalmente bloqueado y desconectado, tal vez por la

necesaria colaboracin de los dos miembros de la pareja en la cra de un ser de crecimiento tan lento como es el ser humano (me refiero a la famosa idea del contrato sexual, popularizada por Helen Fisher). Y cuando desaparece el amor (el enamoramiento), cuando finaliza ese estado de estupidez transitorio en que nos ha sumido la seleccin natural para dar cumplimiento a las tareas anteriormente mencionadas, cuando ha pasado el tiempo que la seleccin natural considera prudencial para que la reproduccin haya tenido lugar (independientemente de que as haya sido o no) y la supervivencia de la cra se halle garantizada, el amor deviene filia, que mantiene a la pareja unida por otros lazos que tienen poco que ver con la relacin inicial, o indiferencia, que conduce al olvido. Y uno descubre entonces que la clase distributiva de las mujeres contina en el mismo lugar en el que estaba antes del sopor en que el amor lo haba sumido. Eso que llamamos enamoramiento es una de las sutilezas mejor trabadas por esa gran astuta a la que hemos dado en llamar seleccin natural.

III

Con todo, la principal objecin que hace Atilana Guerrero a m concepcin del amor es que se trata de una concepcin analtica, siendo as que el amor es un proceso dialctico, y, como tal, slo puede ser recogido en una concepcin dialctica, como es el caso, segn mi interlocutora, de la que ella defiende. Veamos esto con algn detenimiento.

La concepcin del amor que yo esbozo en el mencionado artculo, sera una teora analtica, en opinin de A. Guerrero, porque me quedo en el primero de los momentos del proceso: el enamoramiento (para el que ella no parece tener mayores inconvenientes en aceptar el diagnstico de estupidez transitoria), sin advertir que se no es ms que el primer paso (la preparacin, de ah su carcter transitorio) hacia otros estados superiores y ms perfectos, que, en lo esencial, coinciden con la amistad; amistad que, de este modo, piensa A. Guerrero, no sera desenlace o acabamiento del amor, sino la estructura de aquel proceso que se inicia con el enamoramiento; amistad que sera, en suma la esencia misma del amor, que, si es verdadero, necesariamente se ve abocado a este estado de perfeccin. Por eso, tampoco es el olvido un desenlace o acabamiento posible del amor verdadero: slo lo es del falso. Ahora bien, el paso de uno a otro, es decir, el paso (dialctico) del enamoramiento al amor acabado (amistad), mi interlocutora parece pensar que viene posibilitado por la mediacin del espritu objetivo, que opera en tanto que negacin del estado puramente subjetivo del enamoramiento, obligando a los miembros de la pareja a la aceptacin de normas, ceremonias y compromisos objetivos que acaban por constituir a la pareja en familia, cuyos fines son, entre otros, los siguientes: la generacin de nuevos sujetos operatorios (por qu no decir hijos, sin ms?), la ayuda mutua que se prestan los esposos para preservar en el ser, con la consiguiente alegra, y la consecucin de estados de perfeccin cada vez ms elevados mediante el ejercicio de las dotes educativas de ambos miembros de la pareja que hacen del uno y de la otra seres cada vez ms estimables y amables. Aceptara Atilana Guerrero concepciones de amor como las que se recogen en palabras como stas?:

El amor conyugal exige de los esposos, por su misma naturaleza una fidelidad inviolable. Esto es consecuencia del don de s mismos que se hacen mutuamente los esposos. El autntico amor tiende por s mismo a ser algo definitivo, no pasajero. Esta ntima unin, en cuanto donacin mutua de dos personas, como el bien de los hijos exigen la fidelidad de los cnyuges y urgen su indisoluble unidad.

El matrimonio no ha sido instituido solamente para la procreacin, sino que la propia naturaleza del vnculo indisoluble entre las personas y el bien de la prole requieren que tambin el amor mutuo de los esposos mismos se manifieste, progrese y vaya madurando ordenadamente. Perfeccin de los cnyuges en el amor y procreacin tienen que ir unidos; los hijos son fruto del amor y slo prosperan en ese clima; el amor conyugal que no tiende a la transmisin de la vida, fcilmente se ahoga en una concentracin egosta.

Se trata un amor eminentemente humano, ya que va de persona a persona con el afecto de la voluntad, abarca el bien de la persona y por tanto es capaz de enriquecer con una dignidad especial las expresiones del cuerpo y del espritu y de ennoblecerlas como elementos y seales especficos de la amistad conyugal.

Se trata de textos tomados del Catecismo de la Iglesia Catlica y del Concilio Vaticano II. Mas entindaseme bien: que la concepcin del amor de la profesora Guerrero tenga mucho que ver (al menos eso creo) con la de la Iglesia Catlica, no la convierte en perversa en s misma, ni es motivo para descalificarla o rechazarla a priori. Las razones del rechazo (si ha de haberlo, y en mi caso as es) son otras, a saber: que en ambos casos, en el de la Iglesia Catlica y en el de Atilana Guerrero, nos encontramos ante concepciones del amor puramente idealistas y espiritualistas. Porque ste es, finalmente, el diagnstico que yo, a mi vez, hago sobre la teora que nos presenta la profesora Guerrero: se trata de una teora de cuo idealista y espiritualista. Pero, como es obvio, debo matizar las razones de tal diagnstico y matizar, al mismo tiempo, mi propia postura.

IV

Vayamos, en primer lugar, con aquello de la constitucin de la pareja en familia; constitucin dada por la mediacin del espritu objetivo, quien obliga a la asuncin de ceremonias y compromisos legales (no exclusivamente ticos, sino, insisto, legales) que cristalizan en la figura del matrimonio; algo que slo el soltern empedernido (tambin la mujer-profesional-independiente) podra ver como ridculo, dice A. Guerrero, acaso, se me ocurre a m, porque el soltern piensa como lord Byron que: El matrimonio es al amor lo que el vinagre al vino. El tiempo hace que pierda su sabor. Yo no tengo por qu adoptar aqu el prosopon de soltern empedernido (eso s que resultara ridculo), pero s me gustara hacer alguna observacin. Para empezar, no veo por qu motivo el soltero (ya le hemos llamado bastantes veces soltern) habra de ver como ridcula una opcin distinta a la suya (no me parece que ese fuese el caso, por ejemplo, de Kant, sin duda uno de los patronos de los solteros. Es ms, creo recordar que Kant, independientemente de cul fuese su circunstancia personal, aconsejaba vivamente el matrimonio, aunque creo tambin que era l quien deca que en esto del matrimonio sucede lo mismo que con los pjaros: el que est dentro de la jaula quiere salir, y el que est fuera quiere entrar; lo mismo que responda Scrates cuando le preguntaban si era mejor casarse o no casarse: Cualquiera de las dos cosas que hagas te arrepentirs). Pero es que, por otra parte, ser soltero o casado, adems, por supuesto, de figuras absolutamente objetivas pertenecientes a la esfera de la legalidad, son tambin, seguramente, formas de ser, disposiciones del nimo: se puede ser soltero casado y casado soltero, todo depende de la forma en que uno viva el amor y la relacin de pareja, y las ms de las veces sin que le sea dado hacerlo de otro modo (por eso deca que frecuentemente es una disposicin, y no una decisin). Faulkner lo expres de forma contundente: hay algunos hombres escribe que son incorregible e invenciblemente solteros prescindiendo de las veces que se casen, de la misma manera que hay otros que son maridos condenados y castrados aunque no encuentren nunca una mujer que cargue con ellos. Precisamente, la soltera as entendida es una de los genuinos rasgos de don Juan, independientemente de que, al mismo tiempo, sea o no sea un seductor. Don Juan y el seductor son dos personajes distintos, que pueden coincidir o no en uno slo: contra lo que tantas veces se ha dicho, no le es esencial a don Juan ser un seductor, pero s ser un soltero (en el sentido que lo venimos entendiendo), o dicho de otro modo, lo distintivo de don Juan no es que tenga muchas mujeres, sino que no pueda tener ninguna: que no pueda amarrar su vida (y tampoco su libido, claro est) a una sla mujer.

Pero volvamos al espritu objetivo. Debemos entonces suponer que el verdadero amor, el amor acabado (autntico, perfecto), tiene como condicin esencial la sancin legal, al punto de que cuando no se diera habra que hablar de falso amor, puesto que es ella, precisamente, la que opera la transformacin del enamoramiento en amor? Me parece excesivo. Ciertamente, la vida de pareja exige el despliegue de mltiples ceremonias (comenzando por la ceremonia del propio amor fsico, algo que ni siquiera al soltern empedernido le parece ridculo) y la adquisicin de mltiples compromisos, pero, es tan claro, tan manifiestamente obvio que tales compromisos, para serlo realmente, han de poseer un carcter legal? No basta acaso con el compromiso tico mediante el que dos personas se ligan en una red de obligaciones mutuas, de derechos y deberes? A la Iglesia Catlica le parece que no, y sus razones son meridianamente claras, aunque, esta vez s, ridculas: sin la sancin legal de la pareja no quedan debidamente aseguradas ni la crianza ni la educacin de los hijos. Acaso lo que nos sugiere Atilana Guerrero va en esta direccin?

Por otra parte, qu sucede cuando el amor tiene por objeto a otra persona con la que no es posible establecer compromisos legales, por ejemplo, porque ya los tiene establecidos, es decir, porque ya constituye una familia? Habra que relegar ese amor al mundo de las apariencias y calificarlo de falso amor? Y cuando el amor no es correspondido y, en consecuencia, no puede cristalizar en forma alguna, y tampoco, claro est, dar el paso a su constitucin en familia? Es tambin falso? Un amor no correspondido es, por eso mismo, un falso amor? Un amor imposible es, por su misma imposibilidad, constitutivamente falso? Me parece que quien responda afirmativamente a tales preguntas entiende el amor como una especie de sociedad mercantil; y claro es que yo no me puedo asociar a una persona si sta no quiere asociarse conmigo o si ya tiene un socio: mi sociedad no pasar de ser un mero proyecto, una pseudosociedad, una pura apariencia. Pero el amor (por suerte, mas tambin por desgracia) es ms irracional que todo eso.

Irracional y no siempre tan alegre como piensa mi interlocutora. El amor, segn ella, es alegra porque amar y ser amado significa ayudarse mutuamente a preservar en el ser. O a destruirse, aadira yo. Tal vez tenga razn F. de la Rochefoucauld cuando dice que: Si juzgamos al amor por la mayora de sus efectos, se parece ms al odio que a la amistad. Y esto nos conduce al centro mismo de la concepcin del amor que nos presenta A. Guerrero: el verdadero amor, que es eterno y, en consecuencia, nico, no es otra cosa que amistad.

Comencemos por los dos primeros rasgos. El olvido, se nos dice, nunca es un desenlace del verdadero amor, sino de los falsos; de ah debemos concluir que el amor es eterno y nico. Las objeciones que se me ocurren son varias. En primer lugar, cul es el criterio que se maneja para hablar de amores verdaderos y falsos, para distinguir los unos de los otros? Supongo que no se tratar nuevamente de la sancin legal, porque estaremos de acuerdo en que se puede sancionar legalmente una unin establecida sobre un amor falso o incluso sobre una ausencia de amor en absoluto. El criterio tampoco puede residir en los sentimientos experimentados por el enamorado: al menos yo no alcanzo a ver en qu habran de diferir los sentimientos suscitados por el amor genuino y por los falsos. La experiencia comn de los ms de los mortales ms bien apunta en direccin contraria: uno siempre piensa que jams se ha enamorado como la ltima vez. El criterio que buscamos me parece (en el contexto de la concepcin de A. Guerrero) que slo podemos buscarlo en la duracin misma del amor: el verdadero amor no acaba, es eterno. Pero esto supone

que slo podramos calificar un amor de verdadero una vez que, no ya con la muerte de uno de los cnyuges se haya producido la disolucin de la pareja, sino que habr que esperar a la muerte de los dos, para poder estar seguros de que el superviviente no ha vuelto a establecer otra relacin similar, en cuyo caso el amor, al menos por su parte, habra de ser considerado falso.

Si el amor es eterno y nico, por qu de hecho nos enamoramos sucesivas veces?, por qu, a menudo, el amor acaba?, por qu nos engaamos?, por qu somos adlteros? Responder diciendo que en ese caso se trataba de un amor falso es absolutamente gratuito y constituye un puro sofisma, toda vez que lo que se hace es aplicar el calificativo falso a posteriori, esto es, al amor acabado, pero sin que se nos proporcionen los criterios mediante los cuales podramos, en su inicio, distinguirlo del verdadero. Apelar a la duracin como criterio distintivo, adems de falaz, como acabamos de sealar, resulta inconsistente: una pareja puede mantener durante toda la vida el vnculo legal que los une cuando ya toda atisbo de amor ha desaparecido; y puede hacerlo por diversas razones, entre otras los hijos. Es posible que las parejas con hijos se separen menos, como observa A. Guerrero apoyndose en Aristteles, pero, sea cul sea la razn por la que esto fuera as en la poca del filsofo griego, hoy existen poderosas razones para ello; pero razones de carcter mucho ms material que las que parece sospechar mi interlocutora: razones puramente econmicas, por ejemplo.

Afirmar, pues, que el verdadero amor es nico y eterno, creo que carece de todo fundamento. Nos enamoramos sucesivas veces, y este hecho tan simple es prueba suficiente contra la que no sirve el argumento ad hoc de la falsedad cada vez que un amor acaba: no hay amores verdaderos y amores falsos, o si se quiere, todos los amores son verdaderos. Sencillamente, uno se enamora o no se enamora. Y lo dems es metafsica.

Otra cosa es que, acabado el amor, la pareja permanezca unida por el vnculo de la amistad; pero sta no es la consumacin dialctica del enamoramiento, sino otra cosa completamente distinta. Se pregunta A. Guerrero si el amor (eros) es otra cosa que la amistad (filia). Por mi parte no dudo en responder: desde luego que lo es. Yo no estoy enamorado de mis amigos. Pero esta afirmacin no aspira a alcanzar un mero efecto retrico fcil, sino que apunta a algo verdaderamente esencial, a saber: la amistad es mltiple, comprende en su radio de accin a varias personas, en tanto que el amor es exclusivo. Se pueden tener, al mismo tiempo, varios amigos, pero no se puede amar, al mismo tiempo, a varias personas, sino a una sla, insistente, manitica, furibundamente. Como sealaba Adam Smith: Los que limitan la amistad a dos personas parecen confundir la sabia seguridad de la amistad con los celos y la insensatez del amor. Otra cosa es que muerto el amor se troque en amistad y la pareja permanezca unida por un cario tan profundo como se quiera, nacido del conocimiento mutuo, de la convivencia y de la comunin de intereses, pero no es sta la coronacin dialctica del amor, sino un vnculo sustancialmente nuevo. Como deca Vctor Hugo: El amor abre el parntesis y el matrimonio lo cierra. Y por cierto, no estoy de todo seguro que esta postura no sea compatible con la del propio Aristteles, a quien A. Guerrero invoca como defensor de la identificacin entre filia y eros, o dicho de otro modo, defensor de la teora segn la cual la esencia del amor (eros) sera la amistad (filia). En la tica a Nicmaco, Aristteles no niega que el amor (eros) sea compatible con la amistad (filia), o lo que es lo mismo, que la relacin de pareja pueda incluir la amistad como uno de sus elementos propios; pero que reduzca el uno a la otra, es decir, el amor a la amistad, considerando sta la esencia de aqul, me parece que es mucho decir. Cuando se refiere, en sentido estricto, a la relacin de pareja que llamamos amor utiliza el trmino eros, pero no filia, como podra esperarse si, en su opinin, fuesen una y la misma cosa. Mas an: la distincin entre ambos sentimientos y los trminos con que designa cada uno de ellos resulta bastante ntida en algunos pasajes, como cuando dice: Para los amantes la vista es el sentido ms preciso, para los amigos la convivencia. O tambin: Parece, sin duda, que la benevolencia es el principio de la amistad, as como el placer visual lo es del amor. Pero permtaseme que insista aun con otra cita, cuyo inters es notable: No es posible dice Aristteles ser amigo de muchos con perfecta amistad, como tampoco estar enamorado de muchos al mismo tiempo (pues amar es como un exceso y est condicin se orienta, por naturaleza, slo a una persona). Y un poco ms adelante nos aclara en qu consiste ese exceso: el amor tiende a ser una especie de exceso de amistad, y ste puede sentirse slo hacia una persona; y, as, una fuerte amistad slo puede existir con pocos. Por lo pronto, Aristteles distingue aqu el amor, que tiene por objeto a una sla persona, de la amistad, que se extiende a varias (aunque sean pocas). Ahora bien, cuando afirma que el amor es un exceso de amistad, qu quiere decir? Acaso que el amor no es, en el fondo, otra cosa que amistad? Pero entonces, de qu tipo de amistad estamos hablando? Obviamente, desde la perspectiva aristotlica, de una forma imperfecta de amistad, dado que la perfecta amistad slo es posible entre iguales, y hombre y mujer no lo son. Habra que concluir entonces que el amor es una amistad imperfecta, establecida sobre una comunidad de intereses sexuales, reproductivos y econmicos? Pero en ese caso, la sustancia misma del amor queda sin ser dilucidada, porque subsistira la pregunta de por qu establecemos esa amistad excesiva e imperfecta con esta persona y no con la otra, es decir, por qu nos enamoramos? Sin embargo, la posicin de Aristteles resulta menos confusa si suponemos que Aristteles da por supuesto el primer paso del proceso, esto es, el amor mismo, el enamoramiento, que nos vincula a una sla persona (sin proponerse explicar tal fenmeno), y lo que intenta decir es que, pasado el tiempo, esa vinculacin amorosa a una slo persona ha ido cristalizando en una comunidad de intereses que, muerto el enamoramiento, mantiene unida a la pareja transformando el amor en una forma peculiar de amistad; una amistad excesiva (por dirigirse a una sla persona) e imperfecta.

Atilana Guerrero se apoya tambin en Aristteles para descalificar mi concepcin de los amores, por estar fundados, segn ella, en el placer y la utilidad. Y menciona de nuevo a Aristteles, sin advertir que en las palabras que cita del filsofo griego ste afirma expresamente que en la amistad amorosa (el matrimonio) confluyen, a un tiempo, lo agradable, lo til y el placer. Aristteles niega que la verdadera amistad puede establecerse exclusivamente sobre el inters, el placer o la utilidad, pero no que los excluya. Son cosas muy distintas. De igual modo, que el amor pueda incluir o transformarse en amistad no significa que se reduzca a ella ni que sean una y la misma cosa. Naturalmente que la amistad, el amor

y los amores incluyen el placer, la utilidad y lo agradable: o es que nos hacemos amigos o amantes de alguien por el mero impulso tico de ejercer la virtud de la caridad, sin que sea necesario que la relacin con la otra persona nos reporte las satisfacciones mencionadas? Amistad, amor, y amores, no son otra cosa que el encuentro de dos egosmos que se complementan y se satisfacen mutuamente. Y lo dems vuelve a ser pura metafsica. El caso del amor es el ms intenso y seguramente por eso es tambin el ms frgil. El amor es, por su propia naturaleza, exclusivo y acaparador, carece de la flexibilidad y de la generosidad de la amistad y de los amores, que toleran perfectamente la existencia de terceros en la vida del otro, y es esa misma rigidez la que le lleva a quebrarse con facilidad: lo que en un amigo o en un amante sera una pequea falta que ni necesita ser perdonada porque por s misma se olvida, es para el enamorado motivo de desolacin, de ira, de odio incluso. La activacin, no slo anmica, sino tambin fisiolgica, es tal que difcilmente puede ser sostenida mucho tiempo, y entonces acaece el olvido o la transformacin en ese otro sentimiento ms seguro y sosegado al que llamamos amistad.

Los amores s son una forma de amistad (una amistad sexuada y sexual, podramos decir). Tal vez la forma ms perfecta de amistad que quepa establecerse entre un hombre y una mujer; acaso porque como deca La Bruyre: La amistad puede subsistir entre gentes de diferente sexo, exenta incluso de toda grosera. Una mujer, sin embargo, mira siempre a un hombre como hombre; y recprocamente un hombre mira a una mujer como mujer. Esta relacin no es ni pasin ni amistad pura: constituye una clase aparte. Pero el amor no tiene nada que ver con la amistad. Se puede ser amigo del amante, pero no de quien estamos enamorados, mientras estamos enamorados. Creo que, en efecto, vuelve a tener otra vez razn La Bruyre cuando afirma que: El amor y la amistad se excluyen el uno al otro.

As pues, no creo en absoluto que el amor sea nico y eterno ni tampoco que consista, en ltimo trmino, en amistad. El enamoramiento comienza y finaliza en s mismo, nos es ningn paso a otro estado superior o ms perfecto (amor como filia). La amistad (filia) es otra cosa sustancialmente diferente, no la culminacin del amor (eros), porque el amor (eros) no ms que el enamoramiento: un estado temporal y sucesivo (quiero decir que nos enamoramos sucesivamente de distintas personas, aunque no al mismo tiempo), que, como he sugerido, acaso dura el tiempo que la seleccin natural considera el mnimo necesario para que se produzca la reproduccin y la crianza de la prole. Pasado ese tiempo, muerto el amor y despertados los dos miembros de la pareja del sopor del enamoramiento, se produce el olvido o, si la comunidad de intereses y el cario son los bastante fuertes, se mantiene la unin en otro plano que, en efecto, tiene mucho que ver con la amistad. Permteseme que una vez ms recuerde a La Bruyre: Los que al principio se aman con la ms violenta pasin contribuyen pronto, cada uno por su parte, a amarse menos, y enseguida a no amarse en absoluto;a lo que habra que aadir: o a amarse de otro modo; de un modo en el que se mezclan el cario, la amistad, la camaradera, la complicidad incluso, sentimientos todos ellos hermossimos y capaces de establecer por s mismos un vnculo extraordinariamente fuerte entre la pareja, pero que nada tienen que ver con esa pasin a la que llamamos amor. Porque el amor es una pasin (una pasin del alma, si as se quiere decir), claro que lo es, una pasin con la que no es fcil vivir (por eso deca que prefiero los amores al amor), pero de la que yo (se ve que menos racionalista que Espinosa y A. Guerrero) dudo mucho que pueda ser eliminada o sustituida por buenas razones (por ideas adecuadas).

Amistad, amores y amor son tres afecciones muy distintas: las dos primeras, parecidas entre s en muchos aspectos, son moderadamente intensas, sosegadas y con una cierta persistencia en el tiempo (la amistad ms que los amores); la tercera, diametralmente opuesta a ambas, es intensa, turbulenta, frgil y efmera. Las tres forman parte de eso que Atilana Guerrero denomina amor tico. No alcanzo a entender las razones por las que incluye en esta categora slo al amor de pareja (el matrimonio, la familia), relegando, en cambio, la amistad y la camaradera (los amores parecen ser una categora que ella no contempla) al mbito de lo que llama amor moral. Naturalmente que la relacin de pareja es una relacin segn el cuerpo, mxime cuando la pareja se halla ocupada en la realizacin de las operaciones pertinentes encaminadas a la generacin de nuevos sujetos corpreos. Pero, acaso la relacin entre amigos, camaradas, profesor y alumno, no es tambin una relacin corprea? O es que en estos casos nos relacionamos slo segn el alma? Y eso que es? Cierto es que con nuestros alumnos no solemos dedicarnos a la tarea de generar nuevos sujetos corpreos, pero limitar la relacin segn el cuerpo a la relacin fsica de carcter sexual resulta tan burdo como gratuito. La relacin con el amigo o con el camarada es (como la relacin con el amante o la pareja) una relacin genuinamente tica porque es una relacin que se establece con el otro en tanto que individuo, y esa relacin incluye tanto actividades corpreas (aunque no reproductivas, desde luego) como espirituales. Del mismo modo que la relacin de pareja, siendo, como es, una relacin tica incluye no slo actividades corpreas, sino tambin actividades que obligaran a Atilana Guerrero a incluirla en la categora del amor moral. Si no me lo considera una impertinencia, le sugerira a la profesora Guerrero que revisar esa clasificacin. Me atrevo a sugerirle, por ejemplo, que en lo que ella denomina amor moral, lo que realmente tiene cabida es una tercera forma de amor de la que no hemos hablado: me refiero al amor como gape; al amor entendido como la amistad, la benevolencia, la caridad incluso que se extiende a los miembros de un grupo (vecinos, conciudadanos, &c.) y a cada uno de los individuos, pero no en tanto que individuo con el que tenemos una relacin particularizada (y tica, por tanto), sino en tanto que miembro de la comunidad. Ahora bien, aunque en la distincin entre tica y Moral conviene hilar muy fino, porque no son cuestiones que se presten a una distincin dicotmica fcil (apenas hay problema tico que no nos arroje de inmediato al mbito de la moralidad, y viceversa), creo que aquello de lo que Atilana Guerrero y yo estamos debatiendo (con profundo placer por mi parte), a saber: amistad, amores y amor, caen de lleno en el mbito del amor tico.

Amor y Pedagoga (Crtica de la crtica de A. Tresguerres)

Atilana Guerrero Snchez Segunda respuesta en la discusin sobre el amor provocada por el artculo aparecido en el n 2 de El Catoblepas

Vayan por delante, antes de continuar la discusin, mi agradecimiento al profesor Tresguerres por la respuesta que me dedica en su extenso y jugoso artculo del nmero anterior de El Catoblepas (n 4, pg. 15) y mi intencin de proseguir el debate hasta que la cosa misma lo exija.

La respuesta, no obstante (Amor sin metafsica), al texto (De los Amores) con el que yo a su vez respond a su artculo (Del amor) me ha hecho pensar que, en efecto, l ha respondido a mi artculo, pero sin contar con el suyo que origin el mo. O sea, que no ha tenido presente qu fue lo que en primer lugar se dijo a juzgar por las objeciones que me presenta.

Mi estrategia en aquella primera vez fue conjugar la argumentacin sistemtica a propsito del hilo que su propio artculo segua, con el repaso de los lugares autores, ejemplos, &c. en el orden en el que bsicamente estaban expuestos. Siguiendo el profesor Tresguerres la misma forma de respuesta, detecto el problema de que, sin acudir al ncleo de su previa exposicin la diferencia entre el amor y los amores, que no admito como dos conceptos claros y distintos, y de la que trat de dar razn desde mi perspectiva, me adjudica o da por supuestas algunas afirmaciones que nunca fueron por m defendidas.

Con todo, tambin hay que decir en auxilio de los dos polemistas que el terreno en el que hasta ahora discutimos y del que parece difcil salir es ms el de la sabidura moral mundana apoyada en la acadmica, en funciones que podramos llamar de reforzamiento de argumentos, que el de la filosofa acadmica propiamente dicha. Esto, que podramos achacar a la naturaleza del asunto tratado, supone el inconveniente que la misma filosofa mundana tiene, la confusin conceptual. De este modo me explico el que se me haya entendido con tan poco acierto.

Cuestiones de principio son aquellas a las que hay que acudir para deshacer el entuerto. Primero: la definicin del amor, segundo: la libertad, tercero: la moral platnica.

1. En cuanto a la definicin del amor, ni Tresguerres ni yo ofrecimos una tesis propiamente dicha; l se acogi a la de Ortega como la menos mala entre otras, y yo acud a Platn, con el rodeo de Unamuno, al parecerme el mejor lugar clsico al que acudir como punto de partida en la crtica de ideas o fenmenos de ellas cuya carga ideolgica pretendemos neutralizar haciendo una especie de puesta entre parntesis histrica. Casi se podra decir que estamos de acuerdo con Platn adems de por lo que dice, por lo que no dice.

As pues, el conflicto que presentaba Tresguerres, a saber, la diferencia entre lo que l llamaba con Ortega el amor y los amores de un lado, y la amistad de otro, yo quera resolverlo por medio de las ideas de tica y moral de Gustavo Bueno como el modo de entender las operaciones de los sujetos corpreos operatorios, en tanto que estos forman parte de un todo distributivo o atributivo, respectivamente. Dicha distincin entiendo que est presente en Platn al hablar del amor segn el cuerpo y segn el alma y de ella me serv para situar el debate. Nada menos psicolgico, como se califica injustamente a mi argumentacin, puesto que es un asunto ms bien lgico, de lgica material. Yo, por mi parte, en lugar de entender psicolgicamente aquello de lo que, con cierta impudicia, nos informa el profesor Tresguerres en su primer artculo de lo que se olvida en el segundo, trato de recogerlo desde un punto de vista, repito, lgico material. La razn que yo esgrima se basaba en que me parece que hablar de las mujeres desde un plano distributivo, o tico, nicamente, sin determinaciones de orden moral o poltico, no es procedente.

Pues bien, me encuentro ahora con que paso de sostener la definicin de Platn-Diotima: amor es el deseo de poseer siempre el bien, a sostener, segn se me adjudica incomprensiblemente, que el amor es eterno y nico, vinculando mi perspectiva a la de la Iglesia Catlica, y adems, que no hay amor sin sancin legal!

Yo no reconozco dichos aadidos, de modo que no tendra por qu dar razn de ellos, y s recomendar, a riesgo de parecer caer en un tic profesional que de todos modos Tresguerres me permitira cuando me pide que sea como Diotima que volviera a leer mi texto. Con todo, como, a lo mejor, lo que dije sonaba a eso, y, adems, el buen profesor es el que repite aquello que est bien, me explicar mejor: el amor no es que no sea eterno, es que nada lo es, por suerte o por desgracia. Si yo entenda por amor una especie de amistad determinada entre personas, cuando estas se conceptan desde un punto de vista tico, es evidente que no puede ser eterna, a no ser que las personas sean divinas, pero yo hablaba de personas humanas. En cuanto a lo de nico, evidentemente, lo ser para la pareja que lo consiga, siendo nica la persona, no el amor, ortograma que hasta ahora no deja de estar presente en el medio cultural en que vivimos; pero la indisolubilidad de la misma estar en funcin de lo que yo llamaba una concepcin funcional, en la que el amor depende del objeto que tomemos de referencia: lo que sea bueno para toda la vida, no creo, salvo ignorancia, que lo queramos para un rato. En este sentido me apoyaba yo en Aristteles para calificar como de amistad por el placer o la utilidad lo que Tresguerres llamaba amores, en plural, pues pedir que una persona te divierta y no te quite tiempo es concebirla como un entretenimiento indigno. Aqu la cuestin del tiempo como criterio de la eutaxia no la pongo yo, sino la naturaleza de la materia que se ama, pues, por ejemplo, es propio de la juventud, dice Aristteles, preferir el placer a la virtud, pero las amistades en esa materia fundadas necesariamente duran poco por lo endeble de lo que las sostiene.

De todas formas, aunque el amor no sea eterno, s se puede decir que se considere sub specie aeternitatis, dicho con Espinosa, pues la misma preocupacin por su duracin es ya slo entendible cuando sus cualidades no comportan verdadero inters, volviendo a la concepcin accidental: como el hombre libre que en nada piensa menos que en la muerte, la pareja que cuando se casa o se enamora comienza disponiendo los planes para cuando la relacin se acabe, se puede decir que ya est muerta.

Por otro lado, entre lo que dice la Iglesia Catlica y lo que Tresguerres propone, me quedo con la primera sin lugar a dudas, y no me extraa que se me vincule, desde sus tesis, a dicha institucin. Con todo, la Iglesia, Tresguerres y yo somos los tres vrtices de un tringulo que pueden asociarse dos a dos frente al tercero. Del siguiente modo: prefiero que, amparado en fundamentos metafsicos, alguien cumpla con un deber moral o tico o jurdico de una sociedad dada, a aquel que, por criticar, con toda razn, semejantes fundamentos, no cumpla con dichos deberes objetivos, para cuyo incumplimiento no tiene, adems, razones, ni metafsicas, ni materialistas o crticas. Por mi parte querra poder reconstruir desde una filosofa materialista los fundamentos metafsicos de instituciones que, procedentes de sociedades ya fenecidas, la Iglesia no invent, sino que mantuvo con ms o menos reformas. En ello supongo estar de acuerdo con el profesor Tresguerres. Por otro lado, la Iglesia comparte con Tresguerres ms de lo que este se imagina toda vez que, para que el matrimonio se mantenga, aquella considera necesaria la gracia divina y Tresguerres, como consecuencia de no creer que exista semejante fuerza sobrenatural, la considera una institucin destinada al fracaso. Yo, en cambio, a diferencia de ambos, sito en las operaciones normativizadas de los sujetos operatorios insertos en un mundo en marcha civilizado la causa de que esta institucin se mantenga, que tiene, por cierto, tanto de institucin econmica como de poltica, tica o moral. Incluso tambin hay una fuerza superior a la que el profesor de Oviedo apela para explicarla, como es la de la seleccin natural, en funciones muy parecidas a las del genio maligno que, artero y engaador, nos hace enamorarnos para cumplir su misin: la reproduccin No es esto metafsico? Gustavo Bueno, en relacin a este problema ha dicho: Importa destacar hasta qu punto la fundamentacin teolgico-positiva de la moral es filosficamente (gnoseolgicamente) equivalente a la fundamentacin cientfico-positiva de la misma (aunque sta sea, por su contenido, tan distinta de aquella){1}. As, mientras que yo trataba de ejercitar, no digo que lo lograra, el materialismo formalista, que considera que la moralidad tiene un fundamento material y, a la vez, formal-trascendental, Tresguerres argumentaba desde el positivismo que niega otro fundamento que no sea factual o positivo.

Por ltimo, qu decir de la sancin legal? En principio, que me parece propio de refluencias brbaras (en estos das se ha dado la noticia de que se ha considerado legal en Espaa un matrimonio celebrado nicamente por el rito gitano), sean horizontales o verticales, la propagacin de conductas de evitacin en este sentido.

En todo caso, yo me equivoqu al creer sumarme a la desmitificacin que el profesor Tresguerres inici, por cuanto no consider los dos sentidos en que esta operacin puede realizarse, segn explica Gustavo Bueno en El Mito de la Cultura. En efecto, el sentido ascendente, que eleva el mito originario a dogma, y el sentido descendente, propio del racionalismo ilustrado, que pretende destruir las pretensiones de verdad del mito. Por mi parte cre estar de acuerdo con el profesor Tresguerres en atacar el uso de la Idea de Amor, convertida en Idea-fuerza de un prestigio sorprendente, como mito oscurantista que recubre en las sociedades democrticas del presente un todo complejo de ceremonias, operaciones de los sujetos, programas de televisin, pelculas, literatura, &c., que es preciso analizar, por simple higiene o polica filosfica, desde una perspectiva racionalista. Sin embargo, el profesor Tresguerres no slo no presenta la desmitificacin en este sentido, sino que hace del mito un dogma, pues no slo admite el significado standard de dicha idea-fuerza, sino que adems lo justifica cientficamente, por el bien de la especie. l tiene de su parte la opinin pblica y yo, sin embargo, acepto con dudas la posibilidad de hablar en estos trminos (amor, amistad, matrimonio) sin que la deformacin ideolgica distorsione mi postura. Cabra seguir el paralelismo que dicho mito guarda con la Idea de Cultura en las dos acepciones, subjetiva y objetiva, que tambin del amor se pueden dar: el amor de, en sentido subjetivo, que limita, por sujetarse a una materia, la concepcin metafsica u oscurantista, y que encontramos ya como crtica de la misma en Platn, y la acepcin objetiva, absoluta, en la que Amor, a secas, significa, como Idea-fuerza, todo aquello de lo que Tresguerres nos informa; en definitiva, el tambin denominado amor romntico.

2. En cuanto al problema de la libertad, tan entretejido con el asunto principal, el profesor Tresguerres afirmaba, a propsito de la ausencia de eleccin en el amor, que ser libre consiste en poder optar entre varias alternativas. Pues bien, dicha libertad es slo negativa, libertad de, y la mera capacidad de elegir entre alternativas, al margen del proyecto global dentro del cual dicha eleccin se considerara un eslabn necesario, nos parece insuficiente. La libertad positiva no habr que ponerla en la eleccin, sino en la trayectoria personal global, que una vez cumplida, nos constituye; de ah que mi posicin ante la eleccin en el amor estuviese de acuerdo con Tresguerres al aceptar la ausencia de libertad. En realidad lo de elegir a la persona adecuada slo es decisivo vistas las consecuencias, hasta el punto de que desde estas, a veces no importa el no haber tenido dicha capacidad, y, en todo caso, la nica manera de que las consecuencias no sean indeseables est en aquel consejo de Sneca de deliberar y no confiarse en exceso. Ahora bien, dicho consejo es inoperante desde una concepcin del amor como la que el profesor Tresguerres sostiene y segn la cual no tenemos absolutamente ninguna responsabilidad en nuestras acciones cuando de la voz del instinto se trata.

Yo, por mi parte, me niego en rotundo a aceptar la existencia de semejante fuerza arrebatadora que interrumpe la racionalidad de nuestras operaciones y permite a quien la invoca, por un fenmeno de la falsa conciencia, justificar la irresponsabilidad en segmentos de la vida personal tan importantes y decisivos como aquellos que tienen que ver con la constitucin de la familia, por ejemplo, entre otros. Es ms, me niego a admitir que se pueda decir de cualquier gnero de realidad que sea irracional en el modo absoluto en el que se dice del Amor que deja traslucir la concepcin del mito en su sentido vulgar: mito frente a logos. Por lo pronto, no hay ninguna realidad irracional en s misma. En su lugar hablaremos de una realidad inconmensurable o incompatible con otras realidades, en este caso operaciones de los sujetos corpreos, y entre medias de cuyo conflicto, situados desde una de las partes, podemos dialcticamente llegar a negarle su razn, que por s misma tiene. Ahora bien, aceptar, desde una filosofa materialista, que la irracionalidad sea esta propiciada por la Seleccin Natural o por las Erinias , nos somete en sucesivos segmentos de nuestra trayectoria vital, es tanto como considerar las operaciones por dicha fuerza impulsadas al margen de la praxis personal. Las consecuencias que se deducen son tales que mejor ser rechazar dicho supuesto.

3. Y esto tiene mucho que ver con la moral platnica que, segn parece, yo defenda por exceso de ingenuidad. En efecto, se deriva de la idea de libertad del materialismo filosfico que nadie hace el mal a sabiendas, o dicho de otro modo, que lo que mi polemista defiende, a saber, que nos enamoramos de lo que desconocemos, es un contrasentido. Mejor estara decir que la gente se enamora por engao, pues no es otra cosa lo que significa seducir, como el propio Tresguerres reconoce. Seducir significa, segn el diccionario, engaar con arte y maa, o sea, que no es lo desconocido lo que don Juan, siguiendo el arquetipo clsico, presenta a su vctima, sino la apariencia de verdad. La mxima platnica, entonces, no es que sea utpica, salvo que se entienda en un sentido mentalista que no creemos sea su sentido originario, sino que es un modo de concebir la razn en un sentido corpreo operatorio, casi una tautologa irnica dicha contra el relativista: conocer el bien no es otra cosa distinta del hacerlo. Bastar entonces convenir en que aquel que ama a alguien o algo sin motivos slo lo hace aparentemente, es decir, sus motivos no existen desde una perspectiva etic, pero s emic, y de ello algn da se dar cuenta, en el mejor de los casos. Por otra parte, eso de que equivocarse en el amor no tiene que ver con la moral, me parece una excusa de la propia falta de sindresis, como cuando se habla de embarazo no deseado: dudamos de que a quien le acaece el embarazo tuviera deseo alguno planeado, siendo as el embarazo un contundente modo de poder volver a la realidad. Equivocarse implica rectificacin, pero si abandonamos a la irracionalidad o el capricho nuestras acciones ni siquiera tendremos derecho a decir que nos equivocamos, puesto que tampoco queramos acertar.

Dicho esto, hay una serie de preguntas que mi polemista formula y a las que me gustara responder para aclarar puntos importantes de la discusin. No obstante, son muchas y variadas de modo que no dar respuesta directa a todas ellas, ya sea por mi ignorancia o porque considero han podido ser respondidas ya.

La principal trataba de la distincin entre tica y moral: se me dice que no se entiende por qu razones hablo de amor tico slo en el amor de pareja, relegando la amistad y la camaradera al mbito del amor moral. Acaso me pregunta Tresguerres la relacin entre amigos, camaradas, profesor y alumno, no es tambin una relacin corprea?, O es que en estos casos nos relacionamos slo 'segn el alma'? Y eso qu es?

En efecto, yo reinterpret la distincin platnica del amor segn el cuerpo y segn el alma a la luz de la distincin entre tica y moral de Gustavo Bueno que, teniendo su base en la tradicin, ha sido renovada sobre todo para evitar las acepciones convencionales con que dichos trminos se han ido lastrando desde algunas tradiciones filosficas, sobre todo universitarias, y que han perjudicado la misma filosofa moral del antiguo bachillerato que hoy se denomina en los planes de estudios vigentes Vida moral y reflexin tica. Pues bien, el profesor Tresguerres ha

cometido el error de confundir las relaciones corpreas con las relaciones ticas, cruzando adems las dos clasificaciones de Platn y de Bueno al preguntarme por el significado de las relaciones segn el alma frente a las ticas=corpreas.

As pues, a pesar de que pueda estar equivocada en cuanto al fondo del asunto, parece que las preguntas estn basadas en un error de comprensin de mi primera exposicin. Repito, entonces, lo dicho: Es evidente que todas las relaciones entre sujetos corpreos son materiales, pero si desdoblamos el principio fundamental de la sindresis en sus dos contextos (distributivo y atributivo) en los que se da la existencia de dichos sujetos, habr que ver cul es el deber al que se ordenan las operaciones en un contexto y otro.

Si el principal deber tico ordena las operaciones de los sujetos humanos en tanto que contribuyen al mantenimiento en la existencia de la mera individualidad corprea, al margen del lugar poltico que dicha individualidad ocupe en la sociedad de referencia, entonces, sern ticas las relaciones que guardan los familiares entre s y la familia misma podr verse como una institucin eminentemente de valor tico. Ahora bien, la perspectiva tica es abstracta puesto que es imposible no encontrar a los individuos sometidos desde su nacimiento a las normas de grupos diversos a los que pertenecen y por los cuales los consideramos desde el contexto atributivo o del grupo al que pertenecen y cuyas acciones, entonces, deben contribuir a la existencia del propio grupo, y no del individuo; ahora la misma familia puede ser vista como un grupo que exige de sus componentes el sacrificio de su individualidad nica, que siempre podr ser vista como sustituible. La relacin dialctica entre ambos contextos hace que haya situaciones imposibles de resolver si no es a favor de un contexto u otro, no siendo tampoco la contradiccin entre ellos tan constante como para considerarlos incompatibles por principio. Pues bien, es imposible entender desde uno solo de dichos contextos distributivo o atributivo tanto las relaciones llamadas de amor como de amistad, puesto que participan de ambos a la vez, prueba de lo cual es que se necesite del mbito jurdico que regule los conflictos provocados por dicha participacin. Sin embargo, nos parece que, de poder resolver con cierto criterio la diferencia entre lo que Tresguerres llamaba amor y amistad, la clasificacin de Platn se ajusta con toda claridad a la diferencia entre tica y moral. En primer lugar, la diferencia entre el amor segn el cuerpo y el amor segn el alma se define por lo que cada uno de ellos produce: el primero, a otros cuerpos, o sea, hijos, y el segundo, ideas, o sea, los instrumentos de la poltica, cuando sta es entendida como la actividad propia del filsofo. Es ms, mi postura, tambin de acuerdo con Platn, negaba la posibilidad de entender el amor sin contar con el contexto atributivo o moral, como pareca que Tresguerres supona, puesto que las normas ticas son slo posibles dado el conflicto entre los grupos humanos regidos por normas morales diversas.

Para terminar, no slo Platn, sino que tambin Lenin viene a decir lo mismo sobre el amor en relacin al conflicto tico-moral:

Desde luego, la nueva actitud de la joven generacin hacia las cuestiones de la vida sexual es una actitud 'de principios' y se basa en una supuesta teora. Muchos califican su posicin de 'revolucionaria' y 'comunista'. Piensan sinceramente que esto es as. Yo, un viejo, no soy de esa opinin. Aunque no tengo nada de asceta sombro, la llamada 'nueva vida sexual' de la juventud y frecuentemente de los adultos me parece con bastante frecuencia una vida puramente burguesa, me parece una variedad de las respetables casas burguesas de tolerancia. Todo esto no tiene nada de comn con el amor libre, como lo entendemos los comunistas. Usted, naturalmente, conoce la famosa teora de que, en la sociedad comunista, satisfacer el deseo sexual y las inquietudes amorosas es una cosa tan sencilla y tan de poca importancia como beberse un vaso de agua. A causa de esta teora del 'vaso de agua' nuestra juventud ha perdido los estribos. [...] Estimo que la famosa teora del 'vaso de agua' no tiene nada de marxista y, adems, es antisocial. En la vida sexual se manifiesta no slo lo que al hombre ha dado la naturaleza, sino tambin lo que elevado o ruin le ha reportado la cultura. [...] Naturalmente, la sed exige verse satisfecha. Mas acaso una persona normal, en condiciones normales, se pondra en plena calle a beber de un charco enfangado? O de un vaso cuyos bordes hayan pasado por decenas de labios? Pero lo ms importante de todo es el aspecto social. Beber agua es cosa realmente individual. Pero en el amor participan dos, y surge una tercera, una nueva vida. Aqu aparece ya el inters social, surge el deber ante la colectividad.{2}

Amor sin pedagoga Alfonso Fernndez Tresguerres Nueva respuesta a Atilana Guerrero

Hace bien Atilana Guerrero en titular su segunda crtica amor y pedagoga, ya que, ciertamente, son muchas y muy variadas las lecciones que en ella pretende impartirme: lgica, libertad, tica, moral... Nada menos que todo un curso intensivo y acelerado de materialismo filosfico. Y yo se lo agradezco; mas, aunque agradecido, soy, sin embargo, torpe discpulo, de ah, tal vez, que, las ms de las veces, ni se me alcance lo pertinente de las mismas ni, por supuesto, tampoco lo atinado. Mi interlocutora ha diagnosticado (sin duda, esta vez con todo acierto) que ella es buena

profesora y yo mal alumno; as que, con toda humildad y ninguna competencia, me limitar a apuntar algunas cosas a propsito de su crtica y dejar la pedagoga para mejor ocasin. Al mismo tiempo, adelanto que, de no plantearse en la (previsible) nueva respuesta de mi polemista alguna cuestin tan radicalmente novedosa, que, por lo mismo, exija respuesta, yo, por mi parte, doy por finalizada esta polmica, porque, en los trminos en que ha sido planteada, me parece que no ya no da mucho ms de s, de manera que con mucho gusto dejar que sea Atilana Guerrero (si as lo desea) quien diga la ltima palabra.

Como ella misma reconoce, son mltiples las cuestiones (interrogantes, s, pero no slo interrogantes) de mi primer respuesta de las que no se hace cargo su crtica. Y no ser yo quien las remueva con fatigosa repeticin (tanto para ella como para m, y, por supuesto, tambin para el lector). Ella sabr por qu no se ocupa en responder a tales cuestiones, y, en cualquier caso, el lector interesado puede disponer de los textos de ambos y extraer sus propias conclusiones. A m, particularmente, su segunda crtica (al contrario que la primera) me ha decepcionado, porque en ella prcticamente ha desaparecido toda argumentacin encaminada a apuntalar unas determinadas tesis en confrontacin con las mas, para lo cual, como es lgico, habra que comenzar por enfrentarse a las crticas y objeciones apuntadas en mi primera respuesta; pero lo cierto es que apenas se hace la menor alusin a sta, y, en lugar de ello, lo que hace A. Guerrero es ensayar algunas maniobras (no demasiado hbiles, si se me permite decirlo) tendentes a ocultar tanto mi crtica como sus propias contradicciones; maniobras que Atilana Guerrero realiza bajo la permanente invocacin del materialismo filosfico, mas no en tanto que instrumental o coordenadas filosficas desde las que realizar el anlisis y la crtica (lo que sera del todo natural y lgico), sino, muchas veces, con funciones prximas a las de escudo protector, y otras, no pocas, como simple arma arrojadiza, olvidando la profesora Guerrero en sus lecciones materialistas que yo conozco el materialismo filosfico, no dir que mejor, pero al menos tan bien como ella. Y nadie piense que pretendo subir el tono del debate o caldearlo hasta extremos insoportables: hablo con toda sinceridad y de buena fe. Francamente, yo no he visto por ninguna parte la crtica de la crtica de A. Tresguerres.

Consecuentemente con lo dicho anteriormente, me limitar a responder a las cuestiones suscitadas por A. Guerrero en su segunda crtica, y lo har siguiendo el mismo orden en que son expuestas por ella. Y ello obliga a comenzar por un asunto preliminar; algo que me resulta tan incomprensible como sorprendente. Segn mi interlocutora, en mi respuesta yo me olvido del ncleo de mi previa exposicin, de aquello dir ms adelante de lo que inform con cierta impudicia, es decir, me olvido de mi primer artculo Del amor, causante de esta polmica. Lo de la impudicia debe referirse, probablemente, a mi afirmacin de preferir los amores al amor, porque, deca yo, son ms divertidos, te quitan menos tiempo y te vuelven menos tonto; afirmacin de la que mi interlocutora se escandaliza por considerarla actividad (supongo que tambin informacin) indigna. Y su escndalo (creo yo) obedece a un doble motivo: en primer lugar, no advertir el trasfondo irnico de esas palabras (lo que, por supuesto, no supone la renuncia a la idea misma ni el desligarse de lo que ella implica: eso no sera irona, sino bufonada); y, en segundo lugar, no caer en la cuenta de que nada indigno hay en una relacin entre dos personas adultas que, en plena posesin de sus facultades mentales (como suele decirse), conocen y aceptan las reglas del juego mediante las cuales establecen una interaccin que no suponga dao fsico ni menoscabo moral para ninguna de las partes implicadas, es decir, nada indigno existe en mi relacin con otra persona, si a esa persona esa misma relacin le resulta igualmente satisfactoria o placentera (divertida), no se le convierte en un permanente obsesin (le quita menos tiempo) ni interfiere en sus actividades cotidianas (la vuelve menos tonta), al contrario de lo que sucede (sa era mi tesis) con lo que llamamos enamoramiento. Una relacin tal slo puede ser vista como indigna por la Iglesia Catlica o por alguien acosado por la urgente necesidad de constituirse familia. Pero dejando esto a un lado, qu quiere decir la profesora Guerrero cuando afirma que en mi respuesta me olvido de mi primer artculo? Defiendo, acaso, posiciones contrapuestas o siquiera distintas? En absoluto, y si alguien se empea en sostener lo contrario, no bastar, como es lgico, que lo afirme: deber demostrarlo con los textos en la mano. Tanto en el artculo original como en mi primera respuesta a A. Guerrero se defienden sustancialmente las mismas posiciones e idntica concepcin del amor, si bien es preciso reconocer que formalmente ambos escritos son muy distintos. El primero responda a la idea que yo me haba formado de la Gua de perplejos, a saber: escritos breves (luego han comenzado, ellos por su cuenta, a hacerse cada vez ms largos), una especie de pinceladas sobre las cuestiones ms variopintas, no exentas de cierta irona, humor y hasta alguna frivolidad e impudicia (si por tal entendemos las tomas de partido y declaraciones en primera persona). Seguramente, de tales objetivos slo he alcanzado los dos ltimos, pero sa es otra historia. Lo que ahora me importa subrayar es que en un gnero de esas caractersticas la argumentacin por extenso ni es procedente ni resulta posible (si el escrito ha de ser breve), lo que no significa, por supuesto, la abdicacin de las tesis defendidas. Las palabras que hieren el pudor y provocan el escndalo de la profesora Guerrero han de ser situadas en ese contexto. Es obvio (puesto que ella no lo entendi as) que con ellas no alcance el tinte irnico y humorstico que me propona, pero es obvio tambin que, logrado o no, tal tinte se aplicaba a la rpida exposicin de ideas que, en todo caso, haban sido meditadas y que (al margen de su acierto o no) yo me senta dispuesto a defender bajo otra forma argumentativa, si las circunstancias as lo requiriesen. Y algo as es lo que, a instancias de Atilana Guerrero, hice en mi primera respuesta a su crtica. Pero lo que de ningn modo puedo admitir es que en tal respuesta yo comience por desentenderme o desconectarme de mi primera exposicin.

Tras esta cuestin preliminar, A. Guerrero organiza su crtica en tres ncleos diferenciados: la definicin del amor, el problema de la libertad y la moral platnica. Responder en el mismo orden.

En cuanto al primero, no ser yo, desde luego, quien, pretenciosamente, afirme haber propuesto una definicin en forma del amor. He sugerido, eso s, que lo que llamamos amor (en sentido ertico: amor como eros) no es otra cosa distinta del enamoramiento, que no son dos pasos de un solo proceso, que inicindose en el primero halle su culminacin en el segundo, sino una y la misma cosa; y por ello, acabado el enamoramiento no se arriba al amor, en tanto que estado adulto, maduro o perfecto, del que aqul fuese una fase preparatoria, tal vez estpida o atolondrada, pero necesaria, en todo caso, sino al olvido o a la persistencia de la unin entre los miembros de la pareja, pero establecida ahora sobre un vnculo sustancialmente nuevo; un vnculo que, determinado, en gran medida, por una serie de intereses comunes, tiene ms que ver con la amistad que con el amor propiamente dicho. Y he sugerido tambin que las peculiares caractersticas biolgicas de nuestra especie y la labor realizada sobre ellas y a partir de ellas por la seleccin natural podra, seguramente, ayudarnos a entender todo ese proceso.

Atilana Guerrero no slo no est de acuerdo con ninguna de esas sugerencias (algo en lo que se halla en su perfecto derecho, por supuesto), sino que las califica de metafsicas y mticas; ms en concreto: considera que mediante ellas yo procedo a la conversin de un mito en dogma. Ahora bien: cul es el mito?, cul el postulado metafsico? El amor mismo? En ese caso sobra toda la metafsica del amor con la que la profesora Guerrero nos agasaja. En lugar de ello, lo que debe es proceder a su desmitificacin. Pero, en qu lugar de sus escritos se encuentra tal desmitificacin? O el mito es la seleccin natural? O acaso la sospecha de que algunas de nuestras caractersticas biolgicas (lento desarrollo, que obliga a la unin cooperativa de los dos miembros de la pareja) han determinado algunas de las peculiaridades de nuestro comportamiento sexual (sexualidad activa todo el ao), as como algunas emociones caractersticas (amor o enamoramiento), puestas al servicio de esos imperativos biolgicos en los que est en juego la supervivencia de la especie? Parece difcilmente discutible que la mayor parte de nuestras emociones presentan, en trminos biolgicos, un importante carcter funcional, medido en trminos de supervivencia (algo que ya fue sealado por el propio Darwin); y si esto es vlido, no ya para las emociones consideradas bsicas o elementales (como, por ejemplo, las diez sealadas por Izard), sino tambin para las compuestas o complejas, acaso resulta el amor algo demasiado sublime o espiritual como para tratar de entenderlo en este mismo esquema? Podra, tal vez, aceptarse este planteamiento en el caso del asco, por ejemplo, como mecanismo emotivo capaz de alejarnos de estmulos potencialmente peligrosos y dainos, pero no en el del amor, cuya espiritualidad y pureza inmaculada lo mantienen al margen de la prosaica corriente evolutiva?

Ciertamente, la complejidad de los cursos histricos, polticos, sociales, ticos y, en suma, culturales (en sentido objetivo), en los que es preciso situar la praxis humana, obligan a desbordar este mbito, si se desea proceder a una adecuada inteleccin del amor humano y de las instituciones de la familia o el matrimonio. Pero sostengo que cualquier reflexin sobre el amor (tambin sobre la familia o el matrimonio) que se establezca al margen o desconectada de ese contexto biolgico es puramente espiritualista y metafsica. Y se es el caso de la Iglesia Catlica y el de Atilana Guerrero. Ella considera metafsica mi postura y yo considero metafsica la suya. Con la diferencia de que yo le explico los motivos de mi juicio y ella no me explica los motivos del suyo. La crtica que me hace tambin podra resumirse as: Tresguerres dice esto y Atilana Guerrero no es partidaria.

No me sorprende, pues, que la profesora Guerrero confiese que, puesta a elegir entre la postura de la Iglesia Catlica y la de Tresguerres, se qued, sin duda, con la primera. Por lo menos, en este caso mi interlocutora admite que mi diagnstico fue acertado. Incluso ella misma sugiere otro importante motivo por el que se encuentra perfectamente decidida a unirse a la Iglesia frente a Tresguerres, a saber: que considera preferible que alguien cumpla con un determinado deber (y en el contexto en el que estamos hablando se refiere, obviamente, a la generacin de nuevos individuos, previa constitucin de la pareja en familia o matrimonio), aunque sea empujado por principios metafsicos, a que no lo haga. A ello tengo que hacer dos observaciones: en primer lugar, que el afirmar que la familia, el matrimonio o la reproduccin constituyen un deber, resulta, cuando menos, discutible, a no ser que optemos por considerar inmorales al conjunto de los solteros o al de aqullos que, por los motivos que sea, han decidido renunciar a su reproduccin (y me permito observar que tambin en este aspecto parece Atilana Guerrero acercarse llamativamente a las posiciones de la Iglesia Catlica, quien, por cierto, se contradice, desde el momento que prescribe el celibato para sus propios miembros); y en segundo lugar, que una accin que se sigue de fundamentos metafsicos, oscuros o mticos, es indigna y difcilmente puede ser considerada moral, y acaso ni siquiera humana, del igual modo que la felicidad alcanzada por procedimientos alienantes, embrutecedores o estpidos, no es felicidad, sino estupidez: un estado que, en lugar de desarrollar nuestra humanidad, la rebaja. Por lo dems, es curioso que A. Guerrero, que considera ridculo y burlesco ver a la seleccin natural en ese papel de genio maligno, capaz de engaarnos para que cumplamos nuestras funciones reproductivas, piense, no obstante, que se trata de noble misin si en lugar de la seleccin natural son unos principios oscurantistas y metafsicos los que nos impelen a lo mismo.

En otro orden de cosas, yo jams he afirmado que el matrimonio sea una institucin condenada al fracaso. Sera tan amable A. Guerrero de sealar el lugar en el que hago tal aseveracin? He afirmado (lo repito) que amor (ertico) y enamoramiento son una y la misma cosa (lo contrario es pura metafsica); he afirmado, tambin, que se trata de un estado efmero; y he afirmado, finalmente, que, tras l, puede continuar la pareja unida por unos lazos que tienen ms que ver con la amistad y el cario que con el amor propiamente dicho; unin que puede establecerse bajo la forma legal del matrimonio, aunque no es estrictamente necesario. Ahora bien, que esa unin matrimonial fracase o no, depender, sin duda, de mltiples circunstancias, y, en todo caso, fracasar unas veces s, y otras, no: quin sera tan osado o majadero como para afirmar que sea algo condenado al fracaso, sin ms, mxime teniendo a la vista mltiples ejemplos de lo contrario? Yo no, desde luego.

Por ltimo, tras los anlisis que acabo de exponer y criticar, la profesora Guerrero se atreve con un nuevo diagnstico: ella estara ejercitando el materialismo formalista, en tanto que mis posiciones habra que encuadrarlas en el positivismo moral. Pero, a qu se refiere? Est hablando de tica y moral, en general, o del amor y el matrimonio? Si lo primero, su diagnstico me parece tan ridculo y gratuito como improcedente y fuera de lugar; y si lo segundo, en qu se basa para afirmar que no concedo al amor o al matrimonio otro fundamento que no sea meramente factual o positivo? Acaso porque considera que mi concepcin del amor presenta una filiacin cientfico-positiva (biolgica), concluye que, por tanto, es tambin positiva desde el punto de vista moral, siendo el positivismo moral el lugar propio donde corresponde situarla? Y qu tiene que ver lo uno con lo otro? Adems, no habamos quedado en que se trataba de una teora mtico-dogmtica? Decidmonos: o mtico-dogmtica o cientficopositiva. En cualquier caso, si, segn su interpretacin, yo considero el amor y el matrimonio como fenmenos determinados por la seleccin natural, tal posicin tendra poco de factual o positiva; al contrario, se tratara de fenmenos con un fundamento trascendental (aunque fuese una trascendentalidad mtica): sencillamente, porque no sera pensable otro factum sobre el cual pudieran establecerse. Y cul es el fundamento material y formal-trascendental de las posiciones de A. Guerrero? Veamos si damos con l.

Yo tampoco me atrevera afirmar que la profesora Guerrero haya propuesto una definicin acabada del amor, mas, por lo que creo entender, afirma, ms o menos, lo siguiente: se trata, segn ella, de un proceso que consta de dos momentos: el enamoramiento (para el que no parece tener demasiados inconvenientes en aceptar aquello de la estupidez transitoria, y el amor, propiamente dicho, que, en lo esencial, coincide con la amistad (el amor-eros sera, as, una subclase del amor-filia). Ahora bien, el paso de uno a otro (del enamoramiento al amor) viene dado (eso parece opinar A. Guerrero) por la asuncin, por parte de los miembros de la pareja, de una serie de compromisos objetivos, que, bsicamente, pueden resumirse en uno: la constitucin de la pareja en familia, en matrimonio, entre cuyos objetivos primordiales se encuentra, adems de la perfeccin mutua de los esposos, la generacin de nuevos sujetos operatorios. Y esta concepcin del amor es, afirma mi interlocutora, una concepcin dialctica, toda vez que el amor mismo es un proceso dialctico. Mas si admitimos que en ese proceso dialctico es preciso identificar un segundo momento que suponga la negacin del primero (del enamoramiento, en tanto que estado, acaso, de atolondramiento o imbecilidad), al tiempo que da paso al segundo (al amor como filia matrimonial), me parece que es fcil concluir que esas funciones slo pueden ser encomendadas a aquellos compromisos objetivos, de los que ella habla, que, asumidos, suponen la constitucin de la pareja en familia. Y ello, claro est, lo mismo en sociedades brbaras que en sociedades desarrolladas (naturalmente que no es una invencin de la Iglesia Catlica), slo puede llevarse a cabo mediante algn tipo de sancin legal, que convierte la relacin puramente subjetiva (intersubjetiva) en una formacin del espritu objetivo. Y si no es esto lo que quiere decir Atilana Guerrero, entonces crame que no es tan buena profesora como imagina, aunque yo, por supuesto, continu siendo tan mal alumno como supone. Pero si la relacin no culmina (por las razones que sean) en la constitucin en familia, entonces, preguntaba yo, no podra hablarse de verdadero amor? De sus posiciones parece deducirse que la respuesta es: no. Y yo lo he impugnado y lo sigo impugnando de forma rotunda.

Pero hay ms: en su primera crtica afirma textualmente que el olvido no sera un desenlace o acabamiento del verdadero amor, sino del falso. De ah se deduce (por ms que mi interlocutora se llame a escndalo) que el verdadero amor es nico (si es cierto que no acaba). Por tanto, o uno no se enamora (verdaderamente) nunca o se enamora una sola vez. Y si esto es as, entonces la duracin del verdadero amor se corresponde con la duracin de la vida del amante, es decir, la vida entera (lgicamente, si por parte de la persona amada se trataba, asimismo, de verdadero amor, durar, igualmente, lo que la vida de ste). Esto es (y Atilana Guerrero lo sabe muy bien) lo que yo quera decir al afirmar que de su concepcin del amor se desprende tambin que, adems de nico, el amor es eterno. Obviamente, yo no hablaba de amor eterno ms all de la muerte. Pero repito que ella (como cualquier lector que haya ledo mi respuesta) lo ha entendido perfectamente. El nuevo escndalo que parece suscitarle esa conclusin (inevitable desde sus presupuestos) y la impugnacin que hace de la misma con afirmaciones tales como que nada es eterno, que difcilmente podra afirmar ella la eternidad de una relacin que no se establece entre personas divinas, &c., no es ms que una burda maniobra, consistente en dotar al trmino eterno de un sentido que en modo alguno tena en m texto, con el objeto de levantar una cortina de humo con la que ocultar otra de sus frecuentes contradicciones. Como es lgico, una tal estratagema slo al lector ingenuo o desprevenido podra engaar. La verdad es que yo comienzo a dudar seriamente que ella misma sepa lo que realmente quiere decir. Y me permito, a mi vez, aconsejarle que vuelva a leer no slo mi artculo, sino tambin el suyo.

Ahora, en su nueva crtica, Atilana Guerrero aade al panorama descrito un nuevo y significativo detalle: el amor, nico y eterno, que slo alcanza tal estado de amor mediante su constitucin en matrimonio, no tolera tampoco que la pareja que se casa comience por disponer los planes por si, llegado el momento, la relacin acabase. O sea: hasta el momento sabamos que el amor no existe al margen del matrimonio; ahora se nos ensea, adems, una de las exigencias esenciales del matrimonio mismo: no establecerse en rgimen de separacin de bienes.

Finalmente, para acabar ya con este primer punto (la definicin del amor), se queja A. Guerrero de haber sido tratada injustamente por m cuando califico de psicologista la conclusin a la que llega en su primera crtica. Por el contrario, su argumentacin (dice ella) es lgica, y, ms en concreto, lgico-material. Pues bien, dejando a un lado que la Lgica es una disciplina tan material como cualquier otra, por lo que cabra discutir la posibilidad de una lgica no material, dado que la llamada lgica formal acaso no sea sino un subgrupo de la lgica material misma, lo que tal vez podra hacer redundante la expresin de la profesora Guerrero, lo cierto es que yo no califique de psicolgica (o mejor: psicologista) a la totalidad de su argumentacin, sino a la conclusin o diagnstico que ella estableca acerca de mis propias posiciones (lo que le pasa a Tresguerres es que le gustan las mujeres en plural, &c.), porque lo que hace Atilana Guerrero es explicar (e impugnar) mi concepcin del amor a

partir de una simple conjetura que ella hace sobre mis peculiares disposiciones psicolgicas a la hora de vivir el amor o de relacionarme con las mujeres (distributiva o atributivamente). Y he dicho (y lo repito) que, sobre ser sa una pobre conclusin y carente de todo inters, resulta inadmisible en estricta argumentacin filosfica. Por lo dems, es obvio que el discurso de A. Guerrero se halla construido lgicamente (cmo si no!), lo que no es obstculo para que, desde una argumentacin lgica, se alcance una conclusin psicolgica o psicologista. Y ese es el caso de su primera crtica.

II

En cuanto al problema de la libertad, mi nica alusin al mismo fue para afirmar que no elegimos de quin nos enamoramos, que amar o dejar de amar no son fenmenos que dependan de la voluntad o el reconocimiento. En su primera respuesta, la profesora Guerrero, que estuvo de acuerdo (aunque ms tarde, sin ver en ello la menor contradiccin, nos aconsejase prudencia y reflexin para evitar las equivocaciones), aadi, incluso, la sugerencia de que ninguna operacin humana es un fenmeno de la voluntad o el reconocimiento, lo que pareca conducir a la negacin (confirmada por ella) de la libertad de eleccin en la mayor parte de nuestras relaciones sociales. Yo manifest mi sorpresa ante tal conclusin, y sostuve que, por el contrario, la mayor parte de las operaciones y de las relaciones humanas son productos de la voluntad y del reconocimiento, y son, por tanto, elegidas (en el mbito de las relaciones, todas, a excepcin de la familia sangunea y del amor, no as los amores), y aad que, sin duda, esa capacidad de eleccin no se despliega sobre un conjunto infinito de posibilidades; que ser libre no es una capacidad de eleccin absoluta o abstracta, sino de eleccin sobre un repertorio de alternativas (ms o menos amplio, segn los casos), cada una de las cuales puede, ella misma, hallarse determinada, con lo que, en efecto, la libertad no habra que ponerla tanto en la capacidad de eleccin en una circunstancia dada, cuanto en el conjunto de la vida entera del individuo. Pero Atilana Guerrero no parece advertir que en la breve alusin que hago al problema de la libertad se halla absolutamente presupuesta la distincin entre libertad de (negativa) y libertad para (positiva), y, acaso por ello (con la generosidad profesoral que la caracteriza), se siente obligada a impartirme una nueva leccin, esta vez sobre la libertad.

Ambas acepciones de libertad se encuentran absolutamente trabadas entre s, porque no son dos cosas distintas, sino dos momentos (esta vez s) de un mismo proceso; y admitiendo que la libertad para no se encuentra, primariamente, en la eleccin concreta, sino en el proyecto global de la persona (proyecto que la va constituyendo propiamente en persona), no es menos cierto que la libertad para, en tanto que proyecto global, presupone la libertad de, porque es evidente que ese proyecto slo se realiza, slo va cristalizando y tomando forma, mediante elecciones concretas que presuponen la existencia de la libertad de; y lo nico que yo hice fue sugerir algo que, por lo dems, resulta absolutamente obvio: que esa libertad de mediante la cual se va configurando la libertad para, en tanto que proyecto global del individuo, no es una libertad de elegir entre una serie infinita, absoluta o abstracta de posibilidades, sino sobre un sistema de alternativas dadas, que hace que puede afirmarse mi libertad para, aun en el supuesto de que esas alternativas dadas estuviesen ellas mismas determinadas (histrica, poltica, social, cultural o biolgicamente determinadas).

Y sostuve, en efecto, que no somos libres de elegir de quien nos enamoramos, aunque, sin duda, s lo somos para decidir que lugar ocupar esa persona en nuestra vida: podemos casarnos con ella, pero tambin huir a la otra parte del mundo, pegarle tres tiros o intentar venderle una enciclopedia. As que difcilmente estoy defendiendo (como se me atribuye) la existencia de una fuerza arrebatadora que interrumpe nuestra racionalidad, y mucho menos pretendo acudir a la hiptesis de una tal fuerza como coartada para la irresponsabilidad ante la constitucin de la familia (algo que, en cualquier caso, es la obsesin de Atilana Guerrero, no la ma: yo no ligo, necesariamente, amor y familia o matrimonio, como he repetido hasta la saciedad). Si se quiere, puede decirlo an de otra forma: sostengo que no somos libres de enamorarnos o no de una persona, ni de dejar o no dejar de estar enamorados, pero somos libres para elegir el papel que desempear esa persona en nuestra vida. Brevemente: podemos ligar nuestro proyecto vital a esa persona o no hacerlo. Por va de ejemplo: el obispo de una determinada dicesis (es un simple ejemplo) no es libre de enamorarse o no de una feligresa, pero, sin duda, s lo es para decidir qu hacer a continuacin: colgar los hbitos y huir con ella a las Antillas, resistir la tentacin y continuar siendo obispo, gozarla clandestinamente, y continuar siendo obispo tambin, &c. Ahora s cabe invocar la ayuda de Sneca.

III

Y vayamos ya con lo de la moral platnica. Pero antes unas consideraciones previas, al hilo, siempre, de las hechas por mi interlocutora.

Cuando afirmo que, en gran medida, nos enamoramos de lo que desconocemos, lo nico que quiero decir es que el amor se alimenta, en una parte importante, de aquello que ignoramos de la persona amada, y, consiguientemente, del halo de misterio que la recubre. Obviamente, no me refiero a que nos enamoremos de aquello que desconocemos en absoluto: cmo puedo enamorarme de una mujer que ni siquiera s que existe?

Hasta el mismo Bcquer, para enamorase, necesitaba, al menos, la presencia de una sombra femenina, entrevista en alguna callejuela de Sevilla! A lo que me refiero, dicho de otro modo, es a que la trasparencia entre dos personas conduce al cario, a la amistad (incluida la amistad matrimonial), a la indiferencia o al desprecio, segn los casos. Pero lo que llamamos enamoramiento se alimenta de lo que se conoce y de lo que se ignora, de lo que sabemos y de lo que imaginamos (aqu podramos acudir a Stendhal), de lo que tenemos y de lo que se nos niega; en suma: de la presencia y ausencia de la persona amada (es, como el conocimiento, en la perspectiva de la reminiscencia platnica, un estado intermedio entre saber y no saber). Y ese juego de darse y sustraerse es esencial en la habilidad seductora que muestra don Juan (que es, en sentido estricto, un juego); que adems engae o no, que muestre o no apariencia de verdad, resulta accidental; podra darse el caso, pero no es estrictamente necesario: no hace falta que don Juan mienta, pero s que se oculte, que ni se muestre ni se entregue del todo. Don Juan no admite (no puede admitir) otra intimidad que no sea la sexual (y aun sta de carcter efmero). No puede permitir que la amada le vea remendando las medias rotas o caminar por la casa en ropa interior, tosiendo y rascndose el sobaco. Don Juan necesita resultar desconocido e inaccesible, pero no es preciso que, adems, sea un embustero. En El ltimo tango en Pars, la protagonista se enamora fulminantemente del hombre maduro y reservado que, sin mediar palabra, le hace el amor y la sodomiza en un apartamento vaco, para desaparecer luego. Pero cuando sabe todo lo que hay que saber: que se trata de un pobre hombre que regenta un hotelito modesto, viudo reciente, y cornudo, para ms seas; cuando descubre que el proyecto vital al que la invita a sumarse no incluye coitos furibundos en apartamentos vacos, sino ocupar el lugar de patrona adltera y fenecida, todo el hechizo desaparece. Ciertamente, la historia podra finalizar de otro modo: la ligazn por la filia matrimonial, el explotar juntos el hotel, los hijos... Yo no prejuzgo lo uno como mejor que lo otro: digo slo que son dos cosas sustancialmente distintas (y supongo que todo el mundo entender esto como lo que es: un simple, y exagerado, ejemplo: espero que nadie concluya que Tresguerres entiende por amor el copular en apartamentos vacos).

Respecto a lo de si hacemos o no el mal ha sabiendas, ya he manifestado mis recelos al respecto. Sin duda que es as en algunos casos, pero, lo es siempre? Lo dudo. Es cierto, seguramente, que lo que un individuo elige, lo elige en tanto que bueno o deseable (en s mismo o, al menos, bueno y deseable para l), por lo que cabra suponer que lo que se quiere, es querido en tanto que bueno o deseable, y, en consecuencia, nunca se quiere el mal, de donde se podra concluir que el fin ltimo de una accin mala no es el mal mismo, sino el bien, o, si se quiere, lo que (errneamente) se tiene por bueno (segn la clebre formulacin escolstica: quidquid appetitur, sub specie boni appetitur). Si eso es lo que se quiere decir cuando se afirma que nadie hace el mal a sabiendas, me parece que no hay mayor inconveniente en aceptarlo. Sin embargo, es discutible que esa misma ignorancia puede extenderse al conjunto de los actos aisladamente considerados, cuando los desligamos del proyecto general en el que se insertan y al que sirven y en el que, ocasional, aunque errneamente, pudiera buscrseles justificacin. Intentar explicarme con un ejemplo: un grupo terrorista comete sus atentados con los ojos puestos en lo que, sin duda, ellos consideran bueno (la liberacin de su pueblo de una supuesta opresin, &c.), y, desde esa perspectiva, cabe decir, desde luego, que no hacen el mal a sabiendas, en la medida en que el fin ltimo perseguido no es el mal, sino lo que se considera bueno, es decir, el motor y el fin de sus acciones no es el mal, sino el bien (aunque se hallen equivocados); pero dudo mucho que los atentados y los asesinatos en s mismos, vistos en abstracto, individualmente, y desligados del proyecto vital que los anima, no sean considerados por los miembros de dicho grupo como algo malo y no deseable, pero que, en todo caso, llevan acabo a sabiendas de que, aunque malos, se hallan justificados por el proyecto histrico del que forman parte. De otro modo, tales individuos habran de ser considerados simples imbciles morales, y su responsabilidad moral resultara, cuanto menos, discutible, a menos que tal responsabilidad recaiga, precisamente, sobre la ignorancia misma: ciertamente, un individuo es responsable, tambin, de su ignorancia y de sus errores. Conviene matizar estas cuestiones. En cualquier caso, trasladar esta discusin al terreno del amor y afirmar, como hace A. Guerrero, que las equivocaciones en el amor constituyen un problema moral, ya que quien se equivoca en ese terreno es culpable, al menos, de falta de sindresis, me parece an ms problemtico; y bastante desafortunado el smil en el que se apoya la argumentacin: que equivocarse en el amor sea una simple excusa para la falta de sindresis, lo mismo que cuando se habla de un embarazo no deseado, es comparacin poco feliz. Para que se produzca un embarazo se han tenido que realizar una serie de operaciones corpreas muy concretas, asumidas y consentidas por los dos individuos participantes en ellas; y existen, asimismo, otra serie de operaciones, tambin muy concretas, tendentes a evitarlo. Desde este punto de vista, hablar de un embarazo no deseado resulta, en efecto, ridculo, ya que, por ms que, en trminos puramente subjetivos, no haya sido deseado, en trminos objetivos es una completa falta de sindresis: resultara absurdo que la nia llegara a casa dicindole a mam que ella no quera quedar embarazada, tan absurdo como que dijese que no sabe cmo ha podido suceder. Pero si para que se produzca o no se produzca un embarazo existen una serie de operaciones muy precisas sobre las que ejercitar la prudencia, puede decirse lo mismo del hecho de enamorarse? Cules son las operaciones (acompaadas de reflexin) que yo debo realizar para enamorarme o no enamorarme de alguien? Puedo, acaso, decidir enamorarme de alguien? Puedo decidir no hacerlo? La sindresis se manifestar en el momento inmediatamente posterior, en el que yo tengo que decidir el lugar que deseo que esa persona ocupe en mi vida; y, por supuesto, que si considero esa relacin buena para toda la vida, no la querr slo para un rato; y, por supuesto, que puedo equivocarme; y, por supuesto, que si me equivoco, soy responsable de mi equivocacin, lo que equivale a decir que debo asumir la equivocacin misma y sus consecuencias. Que adems se diga que he actuado inmoralmente, lo juzgo excesivo: o acaso calificaremos de inmorales al conjunto de separados y divorciados? Temo que por este camino acabemos topando nuevamente con la Iglesia. En todo caso, la sindresis, la prudencia o la reflexin entrarn en juego (sin que pueda justificarse el abdicar de ellas) posteriormente, pero en el enamoramiento mismo no pintamos absolutamente nada.

Y vamos, ya para acabar, con el intento que hace Atilana Guerrero de reinterpretar la distincin platnica entre amor segn el cuerpo y amor segn el alma en trminos de la establecida por Gustavo Bueno entre tica y moral. Me acusa mi interlocutora de que en mi crtica a tal intento confundo las relaciones corpreas con las relaciones ticas. A ello tengo que decir lo siguiente: todas las relaciones son relaciones corpreas, en el sentido de que no es posible relacionarse con nada o con nadie de otra forma que no sea mediante el cuerpo: el difunto posee un crculo de relaciones ms bien escasas. Pero es que, adems, fue ella la que reinterpret la distincin platnica a la luz de la establecida entre tica y moral en los trminos siguientes: amor segn el cuerpo sera el amor tico, y es el que se da en el seno del matrimonio, que tiene como misin

esencial la generacin de nuevos sujetos corpreos (por cierto: sera preocupante que generasen sujetos incorpreos); en tanto que el amor segn el alma vendra a identificarse con el amor moral, en el que habra que incluir todas las otras formas de amor, entre ellas la amistad entre amigos o camaradas, o la relacin profesor/alumno (ambos son ejemplos suyos). Es decir, que A. Guerrero no slo est identificando las relaciones ticas con las relaciones corpreas (algo de lo que me acusa a m), sino que, adems, las restringe a unas relaciones corpreas muy precisas: las sexuales. Pero que el deber tico fundamental consista en que mi accin contribuya a preservar en la existencia a los individuos en tanto que sujetos corpreos, no significa que la institucin tica fundamental (y menos la nica) sea aqulla que tiene como finalidad la generacin de esos mismos sujetos, tal como parece pensar la profesora Guerrero, relegando el resto de las relaciones, alguna de ellas genuinamente tica (como la amistad) al mbito del amor moral. Todas las relaciones son (repito) relaciones corpreas. La diferencia entre tica y moral no estriba en que en la primera la relacin se establezca segn el cuerpo y en la segunda, no (sobre qu poda establecerse?), Si no en que en la primera la relacin tiene lugar con el individuo en tanto que individuo particular, y en la segunda, en cambio, con el individuo en tanto que miembro de una colectividad. Ahora bien, esas relaciones corpreas admiten, sin duda, grados diversos: desde la relacin corprea mantenida a una distancia de 0 cm. (como es el caso de los esposos ocupados en labores reproductivas), hasta una distancia tal que dirase que la relacin corprea misma ha desaparecido, como sucede con dos conciudadanos que ni siquiera se conocen, pero que se hallan inevitablemente ligados por una red de obligaciones y derechos morales y jurdicos slo posibles porque ambos estn vivos y forman parte de una misma comunidad, es decir, porque poseen un cuerpo: muertos tales cuerpos y borrados tales individuos del mundo de los vivos, toda relacin ha desaparecido.

Pero, ms all de esto, es posible combinar la distincin entre amor segn el cuerpo y amor segn el alma con la distincin entre tica y moral? Yo no lo creo. Y explicar por qu.

La clave reside (creo yo) en lo que hayamos de entender por amor segn el cuerpo. Si significa amor fsico, sexual, entonces es claro que slo un tipo de amor corresponde a esa clase: el amor entre cnyuges o amantes. Y es claro, tambin, que todas las otras formas de amor (la amistad, por ejemplo) habran de ser consideradas como amor segn el alma, que lo nico que significara en este contexto es que no comportan relacin sexual (sta parece ser la interpretacin de Atilana Guerrero). Pero, en este caso, lo que resulta completamente gratuito y ridculo es proceder (como hace ella) a la identificacin o superposicin de esa forma de amor, segn el cuerpo, con el amor tico; sencillamente porque existen mltiples formas de amor genuinamente ticas que no presuponen relacin sexual, aunque no por ello dejen de ser relaciones estrictamente corpreas: la relacin madre/hijo, la establecida entre amigos o la que liga a un profesor y un alumno; no tanto, acaso, la que liga a profesores y alumnos, abstractamente considerados; la que liga, diramos, a la clase de los profesores y la clase de los alumnos, lo que tal vez podra ser visto como una relacin moral (cuando se establecen, por ejemplo, el conjunto de derechos y deberes de cada uno de los colectivos), pero s, con toda certeza, la que liga a este profesor con este alumno, a quien explica, reprende, anima o corrige ejercicios. La relacin de una madre con su hijo, una relacin genuinamente tica, es una relacin corprea: o acaso la madre que acaricia y amamanta a su hijo no se est relacionando con l segn el cuerpo? Y qu decir de la filia que liga a dos personas? Dos amigos enfrascados en una animada conversacin se estn relacionando segn el cuerpo, porque el aparato fonador con el que emiten sonidos, las clulas ciliadas del rgano de Corty, que resultan estimuladas por ellos, y el cerebro que los interpreta, son rganos tan corpreos como aqullos mediante los cuales generamos nuevos sujetos humanos. Pensar otra cosa, equivaldra a hacer una lectura cartesiana de Platn y suponer que en dicha conversacin la interaccin se produce exclusivamente entre dos res cogitans.

Si, por el contrario, se dijese que amor segn el cuerpo se refiere al cuerpo en un sentido amplio, que incluye cualquier relacin corprea, no slo aqullas de carcter sexual, entonces la identificacin respectiva del amor segn el cuerpo y amor segn el alma con elamor tico y el amor moral, resultara, de nuevo, improcedente, mas ahora no porque se haya restringido hasta niveles inaceptables la extensin del amor tico, sino porque, al contrario, se habra hecho tan amplia que, sencillamente, la clase del amor moral se nos habra quedado vaca (se correspondera, en sentido estricto, con la clase vaca). Qu relaciones seran aqullas segn el alma, sin intervencin del cuerpo? Qu relaciones habra que colocar en el amor moral? Ninguna: en ese sentido amplio, toda relacin tiene lugar segn el cuerpo.

Y permtaseme, finalmente, unas palabras respecto a Lenin y la teora del vaso de agua. Slo quiero subrayar que entre constituirse en matrimonio, como lugar nico en el que satisfacer el impulso sexual, y arrojarse al primer charco enfangado con el que uno se encuentra, existen, sin duda, trminos medios. En lo que a m respecta (permtaseme la impudicia), suelo beber con la frecuencia suficiente como para no necesitar lanzarme de cabeza al primer charco que me viene a mano. Por lo dems, tampoco soy especialmente reparado en beber en un vaso por el que otros han bebido... siempre que se halle convenientemente limpio. Yo en estas cosas digo lo mismo que Ovidio: Mille licent sumant, deperit inde nihil. / Conteritur ferrum, slices tenuantur ab usu; / sufficit et damni pars caret illa metu (O sea: Aunque sean mil los que os gocen, nada se pierde por ello. El hierro se desgasta y las piedras se consumen con el uso; pero esa parte vuestra resiste y no hay que temer que se deteriore).

En Asturias acostumbramos, incluso, a beber la sidra simultneamente por el mismo vaso. Pero, en fin, dejmoslo aqu: continuar con este smil podra suscitar nuevos escndalos.

En cuanto a lo de que en el amor participan dos, estoy totalmente de acuerdo; pero que surja una nueva vida o no, depende, precisamente, del uso que decidan hacer esos dos de su libertad de y para.

Polmica sin amor Atilana Guerrero Snchez Tercera respuesta en la discusin sobre el amor iniciada tras el artculo de Alfonso Tresguerres en el n 2 de El Catoblepas

Mi respuesta al profesor Tresguerres quiere comenzar casi se puede decir como es habitual ante todo agradeciendo de nuevo su intervencin del ltimo nmero y felicitndole por ella, aunque lamento que la polmica pueda llegar a su fin. Espero que esta no sea la ltima palabra sobre el nico tema del que Scrates reconoca saber algo y que mi interlocutor o aquel que lo considere oportuno contine con el asunto, a lo mejor criticando los trminos en que nuestra discusin ha sido planteada.

Por mi parte, intentar en esta nueva contestacin compensar la decepcin que mi segunda crtica produjo a mi estimado polemista y para ello ser bueno empezar diciendo dos palabras sobre su comprensin de la misma. En efecto, ejerc parece que mal el papel de Diotima, pero no en cuestiones de materialismo filosfico (lo cual hubiera sido, por descontado, impertinente), sino en la cuestin del amor propuesta por el profesor Tresguerres y, adems, a instancias suyas. Evidentemente, comprend la irona de sus palabras, pero l, sin embargo, no la capt en las mas: el estilo versallesco que intent imitar de sus escritos y en el cual es un verdadero artista cre que poda ser compartido. En este sentido, las lecciones de materialismo filosfico estaban siendo impartidas ms como autologismos que como dialogismos, pues, sin duda, soy yo la que necesito regresar a los principios para no perderme, ms que para ensearlos. De ensear a alguien, acaso, sera al posible lector que se acercase a la polmica sin conocer el sistema del materialismo filosfico, uno de cuyos desarrollos, por cierto, se debe a mi interlocutor. En fin, tratar de repasar uno por uno los que me parecen puntos oscuros de la discusin, y esta vez sin irona.

Empiezo por el asunto preliminar propuesto en la ltima respuesta del profesor Tresguerres.

En ella se me pregunta por el olvido que le hice notar cometi acerca de su primera exposicin y se me exige que lo demuestre con los textos en la mano. Como ver es fcil de responder, puesto que yo no me refera con el olvido al mantenimiento de posiciones contradictorias en su concepcin del amor, y tiene razn en que sustancialmente viene a decir lo mismo en sus dos escritos. Quise decir que Tresguerres se olvidaba de su escrito porque yo no obtena como conclusin de mi artculo que a Tresguerres (como al Augusto de Niebla) le gusten demasiado las mujeres, sino que sta era una informacin que l mismo suministraba y de la cual me serv como principio del que partir; de ah que recogiera aquel texto de Unamuno e hiciera el desafortunado paralelismo, a juzgar por el trajn que nos est dando.

Es ms, el profesor de Oviedo me haca ver en su respuesta que a nadie le interesaban sus gustos personales, con lo cual estoy tan de acuerdo que por eso deca yo que se olvidaba.

Pero esto no tiene ninguna importancia, la conjetura psicolgica me sirvi para proponer el problema del amor visto desde la lgica de las clases distributivas y atributivas. Lo que s tiene importancia es que Tresguerres sepa que yo no me ocupaba de l sino, efectivamente, de las cosas mismas que l puso sobre el tapete, aunque fuera en primera persona. Intent hacer ver que hablar de las mujeres como el conjunto de los individuos de sexo femenino, era adoptar un punto de vista distributivo sobre un conjunto de elementos que podan organizarse desde otros parmetros, los atributivos o morales, para lo cual era necesario romper la aparente claridad de la perspectiva mdica-biolgica, digamos. Con todo, por si fuera poco, vena yo a decir que lo que le pasa a Tresguerres, como a Augusto (y prcticamente a todo el mundo) es, segn Platn, estar en el camino recto, a saber, no quedarse en la belleza de un solo cuerpo sin ver que es afn a la belleza de los otros.

De modo que, no slo no estbamos hablando de su vida amorosa, sino de que su teora del amor, en cierto aspecto, cuadraba con lo que Diotima explicaba a Scrates en el Banquete. Eso de la teora del primer peldao no fue mi parecer, aunque reconociera que la posicin de Tresguerres era producto de una abstraccin artificiosa consistente en atenerse slo a la belleza distributiva recuerdo como ejemplo de esta perspectiva la frase de Ortega: ellas son tantas y nosotros slo somos uno.

Mi crtica se orientaba en el sentido de mostrar la necesidad de introducir el contexto atributivo para definir el amor personal, sin cegar la fuente biolgica de la que evidentemente se nutre. Esa era la misma preocupacin de Lenin que se manifestaba en el texto seleccionado.

Confieso, finalmente, que lo que me preocupaba-escandalizaba de la postura de Tresguerres era el individualismo que se dejaba traslucir, por ejemplo, en frases como esta: Amistad, amor y amores no son otra cosa que el encuentro de dos egosmos que se complementan y se satisfacen mutuamente. Defender, as, una idea de persona presente en la tradicin social y cultural determinada que nos rodea, la catlica, frente a otra, la calvinista, que tambin nos rodea, y que debiramos rechazar desde el materialismo filosfico.

Con lo dicho, no obstante, no quiero obviar el problema principal de la distinta concepcin que sostenemos acerca del amor.

Por lo pronto, el resumen que se realiza de mis tesis, si se puede hablar as, es bastante ajustado siempre que se rectifique la tendencia a adjudicarme posturas lmite amor nico y eterno, reproducirse es un deber, prohibida la separacin de bienes... que concedo como propia del contraste argumentativo. Para que las palabras vuelvan a sus quicios bastar con que el lector valore la polmica en su conjunto.

Es verdad que no ofrezco una tesis propiamente dicha, sino una crtica de las expuestas por mi interlocutor. Formalmente, mi propuesta es una reconstruccin de la elaborada por Tresguerres ante los mismos hechos que este presenta, de los cuales nada tengo que decir, salvo que son una experiencia antropolgica de todos conocida: me refiero a eso que llamamos enamoramiento como imbecilidad transitoria, en palabras de Ortega; afecciones exteriores del cuerpo que acompaan a los afectos, segn Espinosa, &c., y cuya escala no es la de la filosofa moral sino la de la psicologa o etologa.

Es por ello mi posicin espiritualista? Creo que en modo alguno, puesto que no tenemos que hablar de los motores de la accin moral, sino de la accin moral misma. Yo no dudo de que las hormonas tengan mucho que decir en esto del amor, pero la perspectiva filosfica cuenta con ellas para desbordarlas. El fundamento formal que yo encontraba para evitar el reduccionismo no era ms que reconocer que las operaciones de los enamorados estn sujetas a las normas ticas y morales de naturaleza histrica.

Es el amor un mito? Me pregunta el profesor Tresguerres. Y yo le respondo: en un sentido estricto, si amor es lo que l dice que es, s; la desmitificacin que ejerzo consiste en eliminar el carcter irracional o mstico con que se quiere envolver a las relaciones de amor en nuestro presente social no tanto en la postura de Tresguerres, que opta por el biologicismo, probablemente como rechazo de lo mismo , rebajndolas a ser un tipo de amistad entre otras.

Ya s que, hasta cierto punto, llevo la contraria al espaol que usamos y para el cual amor y amistad son dos instituciones distintas. Por esa razn yo aceptaba conservar el uso normal de las palabras siempre que entendiramos que lo que en romn paladino es amor se debe entender como amor tico, o sea, aquella amistad que busca el mantenimiento de la individualidad orgnica de los amantes, y en su caso, la generacin de otros individuos que no es obligatoria, sin ms; y la amistad, como la relacin que propiamente une a los sujetos por los lazos de la moral, es decir, segn el grupo poltico, en sentido amplio, al que pertenecen. Esto es lo mismo que, por tercera y espero ltima vez, he dicho que aparece en el Banquete de Platn al hablar del amor segn el cuerpo y segn el alma. Dnde est el problema? Yo no identifico o superpongo el amor segn el cuerpo o sexual con el mbito tico, sino que digo que cae dentro de este mbito, adems de, por supuesto, muchos otros amores aparte del sexual: fraterno, paterno, &c. En general, las relaciones familiares son ticas, pero habra ms recuerdo la definicin de la medicina de Platn como el amor a las cosas del cuerpo.

Me parece que el error de Tresguerres reside en que cree que yo digo que slo es tico el amor sexual, cuando lo que afirmo es lo contrario: que si es sexual, es amor tico.

Ambos amores o amistades ticas y morales (me da igual el nombre con tal de que se entienda el concepto) son disociables, pero inseparables existencialmente. Es ms, la realidad es que su conflicto es constitutivo y de ah se deriva que sea difcil ser amigo del amante o amante del amigo, pero no imposible, sino incluso deseable, o por lo menos, no creemos que su dialctica sea tan dioscrica como Tresguerres la presenta. A su solucin yo la rechazaba por analtica, puesto que resulta de eliminar o no considerar el fundamento material que una pareja, pasada la fase tica (amor o enamoramiento), sigue conservando como tal pareja. El ingreso en una nueva fase moral de amistad u olvido (una vez llegado el cansancio o la rutina, como se suele decir) me pareca un modo de librarse del conflicto tica-moral.

Cul es ese vnculo sustancialmente nuevo que determinado, en gran medida, por una serie de intereses comunes, tiene ms que ver con la amistad que con el amor y que hace que la pareja persista a pesar de todo? Por mi parte no encuentro otra sustancia ms contundente que los propios cuerpos operatorios que siguen siendo los mismos para hacer continuar la relacin pasado el atolondramiento; cuerpos que, como en el mito de Aristfanes, han llegado a trabar una esfera propia (casa y dems objetos que constituyen el crculo de felicidad del hogar).

Aprovecho para deshacerme de algunos malentendidos: no creo que la familia, el matrimonio o la reproduccin sean un deber en absoluto; en todo caso depender de los arquetipos normativos que en la vida del sujeto se presenten como alternativas segn el modo de la conexin sinecoide; siguiendo con los malentendidos: los solteros, divorciados o aquellos que renuncian a la reproduccin, son literalmente inmorales entendiendo la moral en el sentido del materialismo filosfico respecto del grupo de referencia que se disuelve o al que renuncian, puesto que el conflicto del que hablamos entre la tica y la moral no ha de ser siempre superado desde el herosmo (hay parejas que no merecen tal sacrificio, por as decir).

Otro malentendido ms, que no me concierne directamente: la Iglesia Catlica no se contradice porque prescriba el celibato para sus propios miembros, precisamente volviendo a la dialctica tico-moral: hace falta que alguien se ocupe de los fieles para que cada vez sean ms; la dedicacin exclusiva de los sacrificados sacerdotes se parece ms a la del gobernante de la Repblica de Platn que al reprimido histrico.

Por ltimo: cuando me pregunta si se puede hablar de verdadero amor aunque la relacin no culmine en familia, pues por mis posiciones se deducira que no, le respondo que una pareja es ya una familia; si se refiere a la relacin que se termina, respondera que s con tal de que se renuncie al olvido, es decir, que desde una concepcin del sentido de la vida materialista no hay trayectoria vital recorrida, capaz de constituir parte formal de la misma, que no determine el curso del resto: por eso me negaba a admitir el olvido (salvo en sentido psicolgico, claro) y jams afirm que el verdadero amor slo fuera nico.

Creo que dicho esto se desvanecer mi adscripcin a las filas de la Iglesia.

A continuacin vamos a presentar el tipo de relaciones de amor entre hombres y mujeres como un modo de contradiccin dialctica procesual{1}. En ello nos hemos basado al defender el enamoramiento como la gnesis de un proceso que ha de terminar, como en su estructura, en un tipo de amistad.

El esquema material de identidad del que partimos y por cuya fractura se establecen los trminos de la incompatibilidad (o contradiccin) que hay que superar es la familia que da origen a nuevos individuos. Pues bien, si un estado es una sociedad de familias, esta ser el marco de actividad de la dialctica que supone multiplicidad de ncleos de desarrollo. La fractura de la familia produce la multiplicidad de sujetos corpreos que, sin guardar relaciones de parentesco ente s, estn en proceso de bsqueda de pareja para a su vez formar otras nuevas familias. La contradiccin tico-moral ante la que nos encontramos es, entre otras de sus ramificaciones, la siguiente: toda familia tiene como obligacin conseguir que sus hijos puedan, en un determinado momento de su vida, romper con la familia de origen y formar parte del mbito moral en el que se percibirn como ciudadanos, bien sea para formar otra familia o bien para constituirse en individuos adultos independientes. Aqu las categoras de lo mismo y de lo otro que Platn utiliza en el Sofista seran pariente y no pariente o familiar y no familiar.

La contradiccin o incompatibilidad dialctica entre los individuos que se rigen por el ortograma de emancipacin de la familia de origen para constituir otra no es la nica posibilidad concebible, puesto que cabe establecer cuatro situaciones de movimiento:

A) Aquellas de las que se puede decir que lo mismo se reproduce en lo mismo: sera el caso del individuo que decide no formar una familia y vivir solo. Este modelo es un arquetipo en auge en las sociedades desarrolladas.

B) Aquellas de las que se puede decir que lo distinto se mantiene como distinto: son las parejas que se consideran circunstanciales o amores segn Tresguerres; por el grado de independencia que cada uno de los miembros quiere mantener podra verse como la asociacin fundada en lo til o lo agradable, segn la terminologa aristotlica.

Cabra poner en correspondencia estos dos tipos, como dice Bueno, con los procedimientos llamados analticos o de ratificacin. La ratificacin del que sigue siendo hijo o hija y no pasa a ser padre o madre o marido o mujer.

C) Conjunto de procesos o cursos tales en los que el desarrollo de lo mismo conduce o desemboca en lo otro que se supondr de algn modo dado incompatible con el origen. Hablaremos de procedimientos dialcticos divergentes o por divergencia. En esta situacin caben aquellos procesos reconocidos como enamoramiento en el sentido peyorativo de Ortega, el amor como alineacin.

D) Conjunto de diversos procesos o cursos tales que sus desarrollos, segn sus propios esquemas, conducen o desembocan a una misma configuracin que obliga a rectificar las originantes. Hablaremos de procesos dialcticos convergentes o por convergencia. Aqu cabra la amistad fundada en la igualdad o la nueva familia constituida.

Los procedimientos que corresponden a estas dos ltimas situaciones podrn ser denominados dialcticos (por oposicin a los analticos) o de rectificacin (por oposicin a los de ratificacin). Aqu la rectificacin sera la de la familia de origen o de la situacin de soledad.

No querra terminar sin hacer una ltima concesin a mi papel de Diotima malograda: la cuestin del amor fue analizada por el profesor Tresguerres, crea yo, sin que Gustavo Bueno se hubiese pronunciado por escrito antes sobre el asunto. Pues bien, antes de disponerme a escribir esta ltima? respuesta he descubierto que estaba equivocada: en el prlogo al libro de Mara Teresa Gonzlez, Corn Tellado, medio siglo de novela de amor (19461996), publicado en la editorial Pentalfa de Oviedo en 1998, nada menos que nos encontramos con un prlogo de Gustavo Bueno titulado Las 'novelas de amor' de Corn Tellado desde la dialctica tica-moral. En l no slo se habla del amor sino que, desde mi punto de vista, si lo hubiera conocido antes, no me hubiera hecho falta acudir a Platn, ni a Espinosa, ni a Sneca, ni a Unamuno, para no terminar de decir claramente, a juzgar por lo que entiende mi polemista, lo que Gustavo Bueno dice as:

Desde esta perspectiva etic acaso fuera posible concluir que los personajes de la novela de Corn Tellado actan en las situaciones 'sencillas' en las cuales sus relaciones mutuas implican un conflicto entre ciertas normas ticas y ciertas normas morales. A saber: las normas ticas que tienen que ver con el ejercicio del amor fsico (que no es reducible al ejercicio puro del sexo, aunque s incluye el contacto fsico entre los cuerpos: de hecho Corn Tellado, como observa Mara Teresa Gonzlez, considera al beso como la expresin ms caracterstica del amor entre sus personajes) y las normas que establecen reglas limitativas o preceptivas de los contactos fsicos entre los individuos, en funcin de los grupos a los que estos pertenecen.

Nota final a un debate sobre el amor Alfonso Fernndez Tresguerres

ltima respuesta a Atilana Guerrero

Me haba propuesto que la anterior sera mi ltima respuesta en este ya largo debate con la profesora Atilana Guerrero. Es obvio, por tanto, que incumplo tal propsito, aunque no del todo, porque no ser esta ms que una simple nota en la que renuncio a repetir argumentos o crticas y tambin a ensayar formulaciones nuevas: creo, en efecto, que en los trminos en que ha sido planteada, la polmica ya no da ms de s. Deseo, nicamente, despedirme de la misma con algunas observaciones.

En primer lugar (es una simple broma), yo no dejo de sorprenderme de la facilidad que muestra Atilana Guerrero para hallar ttulos tan pintorescos a sus artculos: polmica sin amor, en esta ocasin: debo suponer que hasta este momento la polmica haba sido con amor? Habr dejado de amarme? Yo siempre he dado por supuesto que estbamos discutiendo sobre amor, pero sin amor, no ya, claro es, sin amor ertico, sino ni siquiera amor en tanto que filia (no nos conocemos); si acaso, un cierto amor como gape, en la medida en que ambos nos reclamamos discpulos de un mismo maestro (a quien, por cierto, si todos han de salirle como nosotros, lbrele Dios de sus discpulos!). Por eso digo que el ttulo es pintoresco: lo nico que nos faltaba era terminar la polmica casndonos! Claro que tambin puede tratarse de una sutil irona de la profesora Guerrero que a m, como parece habitual, se me escapa: tenga cuidado A. Guerrero, no le vaya a suceder lo que a las tas de Proust, que de puro sutiles no se les entenda nada. Pero en fin, insisto en que nadie (y menos mi interlocutora) tome esto ms que por lo que es: una simple broma.

Al margen ya de bromas, como digo, deseo tan slo hacer algunas observaciones (ahora completamente en serio).

Como ya he tenido ocasin de sealar, a m la primera crtica de A. Guerrero me result francamente interesante y sugerente: se discutan las posiciones que yo defenda sobre el amor y se ofrecan otras alternativas. Naturalmente, yo no estuve de acuerdo ni con sus crticas ni con sus propuestas, que me parecan marcadamente idealistas y espiritualistas, y muy prximas a las de la Iglesia Catlica. Pero, con todo, me pareci un planteamiento coherente y que mereca la pena discutir. Su segunda crtica, en cambio (tambin lo he dicho), me decepcion profundamente, porque A. Guerrero ms que continuar ahondando en sus tesis, apuntalndolas o clarificndolas en contraposicin con las mismas, continuando con la crtica de stas, lo que hizo fue iniciar una serie de maniobras de despiste, consistentes en ignorar todos aquellos aspectos de mi respuesta en los que no le interesaba entrar, y en las que no le qued otro remedio que hacerlo, lo que hizo fue desviar mis argumentaciones, como si no tuviesen nada que ver con ella, que en ningn momento habra dicho tal cosa determinada, y para alcanzar tal objetivo no le import en incurrir en contradicciones con lo mantenido en su primera respuesta (contradicciones que estoy seguro que advierte, pero que ni he conseguido que reconozca, ni lo conseguira; obviamente, en el supuesto de que continuara intentndolo, cosa que no voy a hacer). Un tercer recurso que explot cumplidamente en aquella ocasin fue el de acogerse permanentemente al amparo del materialismo filosfico: A. Guerrero o la ortodoxia buenista o Tresguerres o el desvo biologicista del buenismo, supongo que podra subtitularse nuestra polmica, desde la perspectiva emic de mi interlocutora, naturalmente, no desde la ma, por supuesto, que no acabo de ver la pertinencia de aquellas lecciones materialistas de la profesora Guerrero, ni en qu medida las lneas esenciales del materialismo filosfico apoyan ms sus tesis que las mas. Muchas de aquellas observaciones no venan a cuento, y cuando eran atinadas (caso de la libertad) se hallaban absolutamente presupuestas en mi propia argumentacin; otras, finalmente, eran simplemente infructuosas, como el intento (ya desde su primera respuesta) de encajar la distincin entre amor segn el cuerpo y amor segn el alma con la distincin establecida por Bueno entre tica y moral.

Como digo, aquella segunda respuesta de Atilana Guerrero me decepcion y me despist: al final, acab por no saber qu era exactamente lo que quera decir mi interlocutora, y comenc a dudar seriamente de que lo supiera ella misma.

Tras un nuevo intento por mi parte de clarificar su postura y la ma, llega su tercera respuesta que (lo confieso) ya no ha conseguido ni decepcionarme ni despistarme, porque, finalmente, he acabado por entender la estrategia argumentativa de la profesora Guerrero, a saber: ignorar por completo las crticas que hago a sus posiciones; ignorar, asimismo, los argumentos que presento en defensa de las mas. Nada de todo eso es discutido por ella, quien, en lugar de eso lo que hace es recomponer sus piezas (en un permanente intento de salvar las apariencias, sin importarle incluso contradecirse a s misma), de tal manera que parecen quedar a salvo de mis objeciones, mis tiros pasan completamente alejados, nada tienen que ver con ella, que de ningn modo habra dicho tal cosa: lo que sucede es que yo no la he entendido. Si tuviera tiempo y ganas para continuar oficiando de hermeneuta de A. Guerrero, le sealara, una a una, todas esas recomposiciones y contradicciones (algo que, de todos modos, ya intent en mi anterior respuesta, sin el menor resultado, tal como ahora s que caba esperar).

Slo dos muestras: si yo llamo la atencin sobre el sentido irnico que encerraban algunas de mis palabras, responde que las de ella tambin, lo que sucede (cmo no!) es que ella s capt mi irona, pero, naturalmente, yo no capt la suya. Ella habra estado imitando mi estilo versallesco, algo que no entiendo muy bien a qu se refiere, a no ser que A. Guerrero haya adivinado? mi debilidad por los moralistas franceses del XVII (muy

especialmente La Bruyre). En todo caso, supongo que sea lo que sea lo que ella entienda por estilo versallesco no es ningn elogio; esta vez s (pero slo esta vez) ha sido irnica mi interlocutora. Pero tampoco me preocupa lo que opine de mi estilo. La segunda muestra es la ms sorprendente de esta tercera respuesta suya: resulta que con todo aquello de amor segn el cuerpo y amor segn el alma, relacionndolo con la distincin entre tica y moral, lo nico que Atilana Guerrero quera decir es que el amor ertico, sexual, es una relacin tica. Esta s que es buena! O sea, que llevamos discutiendo seis meses y ella lo nico que quera decir era eso. Y entonces por qu hemos discutido, pregunto? Acaso yo lo negaba? Aunque, bien pensando, seguramente es que yo, como ya es habitual, no la entend. Pero sucede que no es eso lo que A. Guerrero dice en sus dos primeros escritos (ah estn para releerlos): esa es su ltima recomposicin para echar tierra sobre un asunto en el que se haba visto abocada a mantener posiciones ridculas, absurdas e insostenibles.

Con todo, en su ltima respuesta, Atilana Guerrero introduce dos novedades (ignoro si porque se le han ocurrido en un momento de inspiracin o porque alguien se las ha sugerido): la primera consiste en plantear el asunto que estamos debatiendo en el contexto de las figuras dialcticas, tal como son entendidas por Gustavo Bueno; la segunda, un texto del propio Bueno. Me referir brevemente a ambas.

Por lo que hace a la primera cuestin, confieso que no me he tomado la molestia de revisar el anlisis de la profesora Guerrero, es decir, de plantear, por m mismo, la cuestin en tales trminos para examinar a dnde podra conducirme. Me limitar, pues, a sealar los resultados a los que llega mi interlocutora. Estos no pueden resultar ms pintorescos, a saber, habra cuatro tipos de personas: A: las que viven solas; B: las que tienen parejas circunstanciales (amores); C: las que, adems, se enamoran (en sentido peyorativo, subraya A. Guerrero: el positivo ya sabemos cul es para ella); y D: los que se casan y reproducen. Y bien? Qu aade eso a la polmica que nos ocupa? Qu se nos dice que con esto que supiramos ya? Excepto, claro est, la valoracin de la propia A. Guerrero (valoracin que, por lo dems, ya conocamos, y que slo se nos presenta desde otra perspectiva); porque su clasificacin no es una mera tipologa o taxonoma (que, por lo dems, resultara de una trivialidad pavorosa), sino una clasificacin estructurada jerrquica y axiolgicamente: nicamente los pertenecientes al grupo D (los que se casan y reproducen) habran ingresado de lleno en el mbito de la dialctica y de la moralidad; los del grupo C, aunque dialcticos, lo son de rango menor, y su moralidad es tambin ms dudosa, por hallarse alienados, precisamente por el amor mismo. En cambio, los de los grupos A y B son meros analticos y simplemente inmorales (a quin se le ocurre vivir solo, en lugar de casarse y reproducirse!). Imagino tambin que nicamente los varones situados en el grupo D son aquellos que introducen la perspectiva atributiva en su relacin con las mujeres (algo que a. Guerrero no cesa de exigirme). Ahora bien, si relacionarse atributivamente con las mujeres equivale a casarse con ellas, entonces difcilmente (al menos en nuestra cultura) se puede hacer ms que con una. Pero la relacin atributiva (tanto con mujeres como con varones) es mucho ms amplia que eso, y ni siquiera es un posicionamiento moral que quepa exigir a alguien, sino un hecho inevitable: tenemos forzosamente mltiples relaciones atributivas, y mltiples perspectivas atributivas en nuestras relaciones (con varones y mujeres), y, sencillamente, no puede ser de otro modo. Paralelamente, considerar la perspectiva y la relacin distributiva en el contexto de la relacin con las mujeres (o con los varones) como inmoral (eso parece deducirse de los reproches que, al respecto, me dirige la profesoras Guerrero, aunque, cualquiera sabe!, a lo mejor no es eso lo que quiere decir) es simplemente absurdo y gratuito.

Y en otro orden de cosas, por qu considerar tales grupos como si fuesen una especie de compartimentos estanco? Un individuo puede hallarse, al mismo tiempo, en las situaciones A, B y C (vivir solo, tener pareja ocasional y estar enamorado), o A y B (vivir solo y tener pareja ocasional sin estar enamorado), o A y C (vivir solo y estar enamorado sin tener pareja), o B y C (tener pareja ocasional y no vivir solo, porque vive, tambin ocasionalmente, con esa pareja). Ni siquiera es clara la incompatibilidad de D con el resto de los grupos, si acaso, slo con A, aunque, de todos modos, desde D se podra volver a A, tras un divorcio, por ejemplo, lo que para A. Guerrero imagino que supondr una especie de degradacin moral (otra vez en consonancia con la doctrina de la Iglesia Catlica). Un individuo puede estar casado (D), tener parejas ocasionales (B) y estar enamorado (C), de su pareja legal o de su pareja ocasional, o incluso de otra persona distinta a esas dos; o puede estar casado (D) y tener parejas ocasionales (B), siendo lo bastante inteligente como para no estar enamorado de nadie (C); o casado (D) y enamorado de otra persona (C), aun sin tener ninguna pareja ocasional (B).

Supongo que segn Atilana Guerrero todas esas mezcolanzas han de ser arrojadas, sin ms, al cubo de la inmoralidad. Y qu haremos con las parejas homosexuales? Dnde vamos a colocarlas? Son analticos o dialcticos? O se trata de una nueva inmoralidad? Y las parejas estriles que no pueden cumplir con el alto valor moral de la reproduccin? Imagino que no en el mbito de la inmoralidad, ya que se trata de una deficiencia biolgica de la que no son responsables, pero seguramente s en el de la frustracin permanente, o no?

En cuanto al texto de Gustavo Bueno citado por Atilana Guerrero, he de decir que yo s conoca ese escrito, y debo aadir que no consigo entender en qu medida esas palabras de Bueno apoyan la postura de la profesora Guerrero, hasta el punto de que, si lo hubiera conocido antes dice no hubiese necesitado acudir ni a Espinosa, ni a Platn, ni a Sneca, ni a Unamuno: le hubiesen sobrado todos. (Esto s que es un discpulo, D. Gustavo!).

Veamos. Si yo no entiendo mal lo que dice Bueno es que el amor fsico, sexual, ertico es una relacin tica (totalmente de acuerdo), y aade que esa relacin tica se halla permanentemente envuelta por contextos morales que la orientan en una determinada direccin, que la limitan e incluso que la imposibilitan por completo, reducindola al mero contacto fsico del beso, tal como suceda en los contextos morales propios de la Dictadura (absolutamente de acuerdo otra vez). Y qu? Qu tiene que ver eso con la discusin que mantenemos la profesora Guerrero y yo?

Yo he insistido repetidamente (no slo en la polmica con A. Guerrero, sino tambin en otros lugares) en la enorme dificultad, por no decir imposibilidad, sin ms, de separar los contextos ticos de los morales (cualquier problema o cuestin que pertenezca por derecho propio a cualquiera de esos mbitos acaba por arrojarnos, finalmente, al otro: ser difcil hallar un problema tico que no presente de inmediato un aspecto moral, y viceversa, un problema moral que no acabe por repercutir, de algn modo, en el mbito de la tica); y en concreto, como digo, esos contextos morales envuelven de manera constante a los contextos ticos, orientndolos, limitndolos, &c.; algo que puede suceder con las normas morales del propio grupo al que pertenecen (en lo que nos ocupa) los enamorados (como es el caso al que se refiere Bueno), o con el enfrentamiento entre las normas morales de dos grupos distintos, con el enfrentamiento de dos morales distintas. Imaginemos, por ejemplo, una relacin amorosa entre dos individuos pertenecientes a etnias distintas (payo y gitano, pongamos por caso; o familias: Romeo y Julieta, aunque resulta ms contundente el primer caso). Es evidente que la propia relacin amorosa que liga a los dos individuos es una relacin tica, pero no lo es menos que se halla absolutamente determinada por las morales de los grupos a los que cada uno pertenece; grupos que podran considerar, por ejemplo, que de ninguna manera un gitano puede relacionarse con un payo, o viceversa, lo que podra dificultar la relacin o imposibilitarla en absoluto. Todo esto resulta evidente. Y eso es lo que yo entiendo en las palabras de Bueno. En cuanto a lo que en ellas encuentra A. Guerrero para considerar que apoyan de forma absoluta sus propias posiciones, resulta para m (como muchas otras cosas de la profesora Guerrero) un completo misterio.

Sin amor y sin sentido Margarita Fernndez Garca A lo largo de la polmica sobre el amor la postura de la profesora Guerrero ha variado de tal forma que parece haber cado en el sinsentido

S que no he sido invitada a este banquete y pido disculpas por entrar en l casi a los postres y sin ningn presente a los anfitriones. Digo esto por que no es mucho lo que aportar sobre el tema, nicamente la visin de alguien que ha seguido desde el inicio la polmica y que se ha quedado perpleja ante algo, que cuando menos, puedo calificar de incongruencia por parte de la profesora Guerrero.

En primer lugar, me gustara explicar cual es mi posicionamiento, intentando no agotar al posible lector que ya estar tanto o ms versado que yo en ella. Le con gusto el artculo del profesor Tresguerres Del amor, disfrut con su tono sarcstico y con esa verdad, tal vez terrible, que muchos hemos experimentado: la irracionalidad del amor y la prdida que en muchos casos, no dir en todos, sentimos de nosotros mismos; pues, llegados al momento de rendir cuentas sobre lo sucedido, comprobamos que el tiempo ha transcurrido sin nuestra anuencia y que hay una parte de ese tiempo, que es nuestro tiempo, nuestra vida, que ya resulta irrecuperable para siempre. De la misma forma y con el mismo placer le sus dos repuestas a la profesora Guerrero (Amor sin Metafsica y Amor sin pedagoga) en las que apareca un detallado y profundo anlisis del amor, que no se desviaba para nada de su idea original y en las que destrua todas las objeciones hechas por la profesora en sus dos rplicas (De los amores y Amor y Pedagoga). Dicho esto, espero que quede claro que mi crtica va dirigida, no al profesor Tresguerres, sino a la profesora Guerrero, y que si me decido a realizarla es nicamente porque en su ltima respuesta (Polmica sin amor) no veo nada nuevo que pueda incitar al profesor de Oviedo a contestar otra vez.

Hablaba antes de la incongruencia de la profesora Guerrero que parece haber llegado a un lmite casi absurdo en su ltimo escrito, Polmica sin amor aparecido en el n 7 del Catoblepas, pues nada hay en l de las primitivas ideas sobre el amor defendidas por ella con anterioridad. Creo que para cualquier lector esto es obvio. Adems la profesora Guerrero nunca ha hecho frente a las crticas que se le han planteado, su estrategia ha sido el escudamiento en el malentendido y en decir digo donde dije Diego. No me parece esta una postura coherente, ms bien una cobarda. En su intento de achacar sus variaciones ideolgicas a otra cosa que no sea ella misma, Atilana Guerrero ha utilizado todos los ardides posibles, desde olvidar cosas por ella escritas y que despues no parecan convenirle, pasando por citar constantemente a personas relevantes, no de forma muy acertada, para ocultarse tras ellos, hasta afirmar que no se la ha entendido porque no se ha sabido captar su irona... irona?, yo desde luego nunca tildara como irnica la forma de escribir de la profesora, ms bien parece que habla desde las cumbres seguras y firmes de aquella que cree que sabe.

Como no me gusta hacer afirmaciones gratuitas, intentar a continuacin poner de relieve, utilizando los textos de su autora, las contradicciones en las que ha incurrido, las crticas a las que no ha contestado y los cambios que ha dado al trmino Amor del que en principio pareca estar tan segura (seguridad que la llev a polemizar con el profesor Tresguerres). Para esta labor recurrir a las ideas centrales que han sustentado la discusin. Estas ideas sern:

El amor nico y eterno como amor verdadero La desmitificacin del amor La evolucin como hiptesis metafsica La distincin tica-Moral Queda as el posible lector avisado de mis intenciones y juzgue l qu sentido o finalidad pudo tener esta polmica por parte de la profesora Guerrero, pues es algo que a m se me escapa.

1. Del amor nico y eterno como amor verdadero

Se quejaba en su artculo Amor y Pedagoga Atilana Guerrero de haber sido malinterpretada y haberse dado por supuestas algunas afirmaciones, como que el amor es nico y eterno, que nunca fueron por ella defendidas; y de nuevo volva a insistir en ello en el artculo Polmica sin amor, donde dice: Por lo pronto, el resumen que se realiza de mis tesis, si se puede hablar as, es bastante ajustado siempre que se rectifique la tendencia a adjudicarme posturas lmite amor nico y eterno, reproducirse es un deber, prohibida la separacin de bienes... que concedo como propia del contraste argumentativo. Para que las palabras vuelvan a sus quicios bastar con que el lector valore la polmica en su conjunto.

Realmente, como a cualquier lector atento, esta queja me pareci improcedente y me llev, tras releer su primer escrito, a la conclusin de que haba en ella un no querer asumir lo dicho, simple y llanamente; pero las palabras quedan y podemos recurrir a ellas. En su primer artculo la profesora Guerrero, hablando por boca de Diotima, afirmaba que el amor es el deseo de poseer siempre el bien y la accin especial en la que este deseo se manifiesta es en la 'procreacin de la belleza' tanto segn el cuerpo como segn el alma. Supongo yo que el adverbio siempre significa de forma constante, en todo momento, en todo caso y de manera indefinida, y supongo tambin que entender la profesora Guerrero que esta manera indefinida significa perdurable hasta la muerte (que en el lenguaje vulgar en el que se escriben los mitos puede denominarse amor eterno). Esta caracterizacin del amor surge de su teora de que el amor (eros) y el amor (filia) son una y la misma cosa, en contra de la opinin de Alfonso Tresguerres que afirmaba que son cosas distintas y diferenciadas, el primero correspondera a la fase de enamoramiento,pasin inicial en una relacin amorosa que algunas veces puede desembocar en filia, pero otras muchas en olvido o en indiferencia.

Aadamos a esto que la profesora finaliza su artculo con la siguiente afirmacin: pero, tal amor al prjimo es absurdo, si a su vez, no se conjuga con criterios morales o atributivos que restrinjan el radio del amor a alguna persona en particular. . Es, en el fondo, contra lo que piensa Tresguerres, la mejor manera de no perder el tiempo. Pienso que considerar absurdo el amor que no se centra en una persona en particular quiere decir que ste slo ha de tener un objeto nico en su manifestacin. Si a ello aadimos que el amor, como dice la profesora, ha de ser para siempre (de manera indefinida), la conclusin es que Atilana Guerrero nos propone una visin de ste como nico y eterno. Eso s, nos advierte muy seriamente que estas cualidades pertenecen al amor verdadero. Pero la confusin no termina aqu, sino que unos prrafos despus de haber mostrado su indignacin por haber sido mal interpretada, vuelve a la carga y nos dice que el amor puede ser considerado como una sub specie aeternitatis para pasar ms tarde a afirmar quela pareja que cuando se casa o se enamora comienza disponiendo los planes para cuando la relacin se acabe, se puede decir que ya est muerta. Esta afirmacin slo puede ser hecha por alguien que efectivamente ha idealizado el amor de tal forma que piensa que la equivocacin es imposible, que el tomar precauciones por si el fracaso, que nadie quiere, llega (estoy hablando de separacin de bienes de qu otra cosa poda a ser), es una especie de traicin hacia el otro, una falta de confianza.

A pesar de este idealismo camuflado, no tiene empacho en dar consejos como los que le da al profesor de Oviedo en su primer artculo: ...paradjicamente Tresguerres utiliza: "doy siempre con la persona equivocada". En su lugar habra que decir: "me precipito". Y es que Atilana Guerrero ve los fracasos amorosos de los otros como errores, como precipitaciones, debidos a la falta de reflexin que nos llevan a confundir el amor autntico con no s qu otra cosa. Pero, cmo saber cuando el amor es autntico? El sentimiento es subjetivo, nadie puede aleccionarnos ni presentar ante nuestros ojos el canon ideal por el que seamos conscientes de si estamos o no errados. La nica forma de comprobacin que tenemos es a posteriori, cuando la pasin inicial se ha transformado ya en frustracin, acomodamiento u olvido, y, pensando sobre ello, nos confesamos nuestra ceguera. Adems creo que la precipitacin es una exigencia de ese estado de enamoramiento. La ansiedad por estar con el

ser amado nos invade y nos ofusca, la adrenalina que corre por nuestras venas nos impulsa y asumimos riesgos de una forma loca y adictiva. Estas categoras de verdadero, o autntico, y falso respecto al amor no me parecen demasiado pertinentes, ya que nicamente pueden ser confirmadas cuando el enamoramiento (amor) ha cristalizado, por los motivos que sea, bien en filia, bien en olvido. Bien es cierto que la profesora reconocer en su segundo escrito (el mismo en el que rechaza la separacin de bienes) esta realidad: que no sabemos previamente los resultados de nuestro quehacer amoroso, y tambin es cierto que ste ser uno de los muchos cambios que tendr su concepto del amor a lo largo de la polmica.

Existen an otros puntos que quisiera tratar en este apartado, el de la sancin legal de amor y la visin de la libertad sexual como algo, cuanto menos, pernicioso, que la profesora Guerrero niega haber defendido. Pero, recapitulemos y veamos lo que le dice al profesor Tresguerres a propsito de las insinuaciones de ste sobre el parecido de la teora expuesta por ella y la de la Iglesia Catlica. Dice Atilana Guerrero en Amor y Pedagoga: Con todo, la Iglesia, Tresguerres y yo somos los tres vrtices de un tringulo que pueden asociarse dos a dos frente al tercero. Del siguiente modo: prefiero que, amparado en fundamentos metafsicos, alguien cumpla con un deber moral o tico o jurdico de una sociedad dada, a aquel que, por criticar, con toda razn, semejantes fundamentos, no cumpla con dichos deberes objetivos, para cuyo incumplimiento no tiene, adems, razones, ni metafsicas, ni materialistas o crticas. A qu deber se refiere la profesora? Dentro del contexto en el que nos estamos moviendo, moral o tico (no hace ninguna diferencia entre ellos) o jurdico, solamente puede tratarse de una sancin proveniente de la sociedad, y esta sancin es tomada como un deber que ha de ser cumplido aunque este basado en fundamentos metafsicos. Por otro lado, la separacin que hace entre el amor verdadero y la sexualidad libre me resulta una dogmatizacin del amor como idea-fuerza. El trasnochado texto de Lenin en el que la sexualidad aparece dibujada como algo denigrante para la persona (beber en un charco enfangado), parece llevarnos ms a una visin de la naturaleza humana como llamada a la castidad casi angelical, que a una visin integral de sta. Si a todo esto aadimos la visin dualista platnica y cristiana sobre el hombre, podemos darnos cuenta de donde proviene la postura idealista de Atilana Guerrero. La sexualidad no es un apartado distinto al ser mismo de la persona, por mucho que siglos de oscurantismo religioso nos lo hayan presentado como algo por lo que debamos de sufrir castigo y mostrar arrepentimiento. Adems por medio de la sexualidad encontramos la mayor parte de las veces la recompensa del cario, que no es poco, y en algunas ocasiones incluso el amor sin connotaciones idealistas.

Con todo lo argumentado anteriormente discernimos en la profesora Guerrero una visin moralista y decimonnica del amor, totalmente metafsica e idealista. Y es que aunque la profesora Guerrero grite enfadada que sus tesis se basan en el materialismo filosfico, nada de lo por ella escrito parece confirmarlo. Realmente Gustavo Bueno ha dotado a la filosofa de un excelente instrumento de trabajo, pero no nos equivoquemos Atilana Guerrero no es Gustavo Bueno, ni el uso, algunas veces de forma totalmente incorrecta, de los trminos acuados por aquel garantiza en modo alguno los razonamientos de sta.

2. La desmitificacin del amor

Tras haber perfilado las caractersticas del amor en su artculo De los amores (nico y perdurable por ser el amor autntico), la profesora Guerrero nos dice con toda seriedad en Amor y Pedagoga que ella ha intentado en todo momento desmitificar la idea-fuerza del amor, destruyndola con su argumentacin (es de suponer que en el primer artculo), y que para su propio disgusto se vio decepcionada por el profesor Tresguerres ya que ste haba hecho un dogma del mito (desmitificacin ascendente). Menos mal que la profesora Guerrero nos aclara que ella est intentando desmitificar la idea del amor. Confieso que si ella no llega a afirmarlo tan tajantemente, mi simpleza mental no lo hubiese descubierto. En su ltimo escrito Polmica sin amor dice: la desmitificacin que ejerzo consiste en eliminar el carcter irracional o mstico con que se quiere envolver a las relaciones de amor en nuestro presente social no tanto en la postura de Tresguerres, que opta por el biologicismo, probablemente como rechazo de lo mismo, rebajndolas a ser un tipo de amistad entre otras. Pero, de qu tipo de desmitificacin nos habla la profesora. Somos ya suficientemente adultos, socialmente, como para discernir entre la amistad, ligada o no al sexo, y el amor. Reconocer ahora Atilana Guerrero que el amor y los amores son cosas diferentes, cosa que negaba a capa y espada? No es absurdo que su intento de desmitificacin vaya dirigido a los amores, amistades con sexo, y no a la idea-fuerza del amor?

Supongo que en esto del amor o de los amores cada uno habla de la feria segn le ha ido en ella. Desgraciadamente somos muchos ms los que regresamos de la feria con el nimo por el suelo, renegando de nuestra suerte mientras miramos el saldo emocional de nuestros bolsillos marcando nmeros rojos, que los que regresan de ella por un camino de flores abrazados a ese ser maravilloso que colma y calma todos sus anhelos. Prueba tangible de ello es que en el bagaje de la mayora de las personas no existe un amor, sino varios y, adems, acompaados de sus respectivos fracasos. Pero la profesora Guerrero contina afirmando lo contrario, y no es eso otra cosa que fortalecer el mito del amor? es tan ingenua que piensa que reafirmando las tesis trasnochadas del amor romntico est destruyendo el mito? Dice que la teora de Alfonso Tresguerres es metafsica por incluir como elemento importante dentro de la atraccin amorosa factores etolgicos, y no es capaz de analizar la profunda dogmatizacin que hace del concepto amor al tomar un punto de vista totalmente idealista, ms de acuerdo con la idea-fuerza del amor que lo que ella misma puede sospechar. Desde mi punto de vista para desmitificar el amor slo necesitamos vivir, ms que teorizar, y reflexionar sobre lo vivido.

Nos han dormido con sueos de prncipes y amores ms all de la muerte, con medias naranjas que encajan en nuestras expectativas, con un ser predestinado para cada uno de nosotros, que, perdidos en la vida, hemos de buscar porque nos est esperando en una esquina cualquiera. Pero crecemos y toda esa real patulea de prncipes y princesas se queda convertida en el currante con el mono lleno de grasa o en la desconocida que nos espera tras la puerta bata de guatin en ristre; la muerte es slo eso, sin ms romanticismos; nuestra media naranja ha exprimido nuestro jugo y nos ha tirado al cubo de la basura; y, para colmo de males, solemos ser tan despistados que lo nico que encontramos a la vuelta de la esquina es al vendedor de la ONCE. Qu nos queda?..., resignarnos, comprar ese cupn que nunca nos toca e intentar hacer ms llevadera nuestra soledad.

Soy de las que piensan que esto del amor mas que una cuestin terica, rayana a lo sublime, es una cuestin prctica, cotidiana, observable, a poco avispados que seamos, en actitudes, comportamientos, datos e historias que pululan a nuestro alrededor: estadsticas de divorcio con tasas en alza, mltiples relaciones rotas no plasmadas en papeles, relaciones acabadas apenas han comenzado, otras que no acaban por miedo, aquellas que no se inician por conformidad. La estadstica no lo abarca todo, hay ms lgrimas vertidas en nombre del amor o de los amores que lo que sus fros nmeros reflejan, ya que para ella no cuentan los fracasos de mi vecina del bajo ni los mos propios. No es el marujeo ni el chismorreo quien nos informa, es la vida misma la que da a da nos da una bofetada tras otra y hace tambalearse nuestros sueos del gran amor, la que nos hace pasarle por el hombro la mano a una amiga que llora su vaco triste, la que nos hace bajar la cabeza avergonzados cuando vemos la traicin en aquellos que nos haban servido de ejemplos para seguir creyendo en nuestro maravilloso cuento de hadas.

Nos hablaba, la profesora Guerrero en su escrito, transcendiendo este espacio de cotidianeidad en el que yo me muevo y su discurso pareca surgir de la misma boca de Diotima de Mantinea. Hermosas palabras las de Platn, metafsica pura, cuentos de filsofos pero cuentos al cabo para seguir acunando nuestro engao, nuestra ansia terrible de huir de la soledad. Sigui Platn sus propios consejos? Disfrut de ese amor con maysculas o su corazn sufri, igual que el nuestro, ante la negativa de un cuerpo que nos rechaza? Teorizar sobre el amor es fcil, vivirlo resulta ms complicado, porque el amor no es fruto de la voluntad, a sta apenas le quedan fuerzas para poder recomponernos una vez hemos admitido nuestra equivocacin respecto al objeto en el que habamos volcado nuestra pasin. El amor, enamoramiento, es la forma ms irracional y quiz ms fuerte de nuestras emociones, y sospecho que es en este punto donde reside la magia que a todos nos a subyugado alguna vez, hacindonos sentir ridculamente nicos, insospechadamente felices, paradjicamente otros, nuevos para nosotros mismos, descubiertos y salvados por los ojos del amado. Nuestro error reside en pedirle peras al olmo y pensar que tan delirante situacin puede permanecer eternamente.

3. La evolucin como hiptesis metafsica

En Amor y Pedagoga la profesora Guerrero nos expone su postura sobre el matrimonio, diferencindola de las teoras metafsicas de la Iglesia Catlica y del profesor Tresguerres. Pero por qu es metafsica la teora del amor del profesor de Oviedo?... pues por tomar en consideracin la teora evolutiva y afirmar que la etologa tiene que estar implicada no slo en la antropologa, sino tambin en la filosofa si queremos que sea seria. Y no es que el profesor promueva una postura de reduccionismo etolgico, simplemente afirma que este no puede dejar de ser tenido en cuenta. Pero veamos lo que dice Atilana Guerrero: Yo, en cambio, a diferencia de ambos, sito en las operaciones normativizadas de los sujetos operatorios insertos en un mundo en marcha civilizado la causa de que esta institucin se mantenga, que tiene, por cierto, tanto de institucin econmica como de poltica, tica o moral. Incluso tambin hay una fuerza superior a la que el profesor de Oviedo apela para explicarla, como es la de la seleccin natural, en funciones muy parecidas a las del genio maligno que, artero y engaador, nos hace enamorarnos para cumplir su misin: la reproduccin No es esto metafsico?.

Quisiera hacer dos objeciones que me parecen fundamentales. La primera es que Atilana, escudndose en un texto de Gustavo Bueno que poco o nada tiene que ver con el asunto tratado, llega a la sorprendente conclusin de que el profesor Tresguerres profesa un positivismo moral. La extrapolacin no puede ser ms absurda, como le contesta ste en su rplica: Por ltimo... la profesora Guerrero se atreve con un nuevo diagnstico: ella estara ejercitando el materialismo formalista, en tanto que mis posiciones habra que encuadrarlas en el positivismo moral. Pero, a qu se refiere? Est hablando de tica y moral, en general, o del amor y el matrimonio? Si lo primero, su diagnstico me parece tan ridculo y gratuito como improcedente y fuera de lugar; y si lo segundo...Acaso porque considera que mi concepcin del amor presenta una filiacin cientfico-positiva (biolgica), concluye que, por tanto, es tambin positiva desde el punto de vista moral, siendo el positivismo moral el lugar propio donde corresponde situarla?

En segundo lugar, puedo decir que no comprendo qu tiene de metafsica la seleccin natural, el conocimiento cientfico es totalmente opuesto a la metafsica a no ser que caiga en un reduccionismo tal que los fenmenos estudiados sean tenidos como nico referente, sin otro tipo de

contextualizacin; pero este no es el caso del profesor, que desde su primer escrito ha tenido en cuenta otros factores. Creo que la nica postura reduccionista durante la polmica ha sido la de Atilana Guerrero, que parece prescindir de los factores biolgicos del amor (enamoramiento).

Hoy en da no podemos olvidar que eso que llamamos enamoramiento tiene una base qumica. H.L. Mencken describe esta situacin como simple estado de anestesia de los sentidos producido por lo que se ha dado en llamar qumica del amor. Podemos decir que en el trance de enamorarnos pasamos a un estado de nimo, no voluntario, que provoca actitudes sobradamente descritas (euforia, alegra, atolondramiento...); pero qu es lo que causa tales sensaciones?, pues algo tan simple como una molcula: la feniletilamina (FEA). Es sta una anfetamina natural que corre por nuestro cerebro revolucionndolo y acelerndolo. No estoy con esto afirmando que este enamoramiento qumico sea el nico causante de lo que denominamos amor, existen, as mismo, rasgos culturales, aprendizajes realizados, expectativas sociales que influyen igualmente. Podemos citar como ejemplo la teora de los mapas del amor de sexlogo John Money. Segn Money durante nuestra infancia construimos un mapa mental que determinara aquello que har que nos enamoremos e incluso lo que nos excitar sexualmente. Este mapa mental se desarrolla a partir de asociaciones y relaciones con la familia, los amigos y las experiencias fortuitas. Ciertos rasgos de personalidad de aquellos con los que tratamos nos resultarn ms atractivos que otros y poco a poco iremos formando un modelo en nuestra mente, un molde subliminal de aquello que nos atrae o nos produce rechazo. Este mapa toma la forma de una protoimagen de la pareja ideal, de tal forma que mucho antes de que el amor de nuestra vida pase a nuestro lado, nosotros hemos elaborado ya las caractersticas ideales de esa persona. Armados con nuestro ideal nos lanzamos a la calle y, de pronto, bajo la tenue luz de una farola descubrimos una mancha amorosa que encaja con algunas de las caractersticas tan afanosa como inconscientemente elaboradas, y proyectamos sobre ella el propio mapa del amor. Claro est que normalmente es mucho ms lo que cada uno de nosotros proyectamos de esa imagen que la correspondencia real entre el objeto del amor real y el ideal, y por ello no es de extraar que a la larga nos sintamos defraudados, engaados, cuando en realidad ha sido una especie de autoengao que nosotros mismos hemos originado.

Pero no acaba aqu la incoherencia de la profesora Guerrero, en su ltimo escrito Polmica sin amor parece cambiar su postura y nos informa de lo siguiente: Formalmente, mi propuesta es una reconstruccin de la elaborada por Tresguerres ante los mismos hechos que este presenta, de los cuales nada tengo que decir, salvo que son una experiencia antropolgica de todos conocida: me refiero a eso que llamamos enamoramiento como imbecilidad transitoria, en palabras de Ortega; afecciones exteriores del cuerpo que acompaan a los afectos, segn Espinosa, &c., y cuya escala no es la de la filosofa moral sino la de la psicologa o etologa. Tiene razn la profesora, el tema fue tratado por su interlocutor siempre desde el punto de vista de la antropologa filosfica y fue ella la que introdujo de una forma totalmente descontextualizada la perspectiva tica, de la que hablaremos en el siguiente captulo. Aparte de esto llama Atilana Guerrero reconstruccin de una teora al tildarla de metafsica, como previamente hizo?.. ms bien pienso que es, como muchas veces ha hecho a lo largo de esta polmica, un no querer asumir las crticas para lo que cambia argumentaciones anteriores pretendiendo que no fueron bien entendidas.

Pero volviendo al punto anterior (qumica/ambiente), tengo que reconocer mi ignorancia para saber en qu medida son los unos (factores biolgicos) o los otros (factores sociales) los responsables del amor, pero si afirmo que ninguno de ellos anula o determina nuestra libertad, y entramos aqu en la segunda parte de este captulo.

Podemos decir que con anterioridad el tema de la libertad no haba aparecido en la polmica, salvo en la afirmacin realizada por el profesor Tresguerres de que no elegimos de quien nos enamoramos, que amar o dejar de amar no son fenmenos de la voluntad. Pero la profesora Guerrero tiene a bien informarnos ampliamente sobre la libertad en su segundo escrito Amor y Pedagoga, donde nos dice que la introduccin de elementos qumico-biolgicos en el tema del amor, lleva a la no asuncin de responsabilidad en nuestras acciones escudados por la voz del instinto, y escribe: Yo, por mi parte, me niego en rotundo a aceptar la existencia de semejante fuerza arrebatadora que interrumpe la racionalidad de nuestras operaciones y permite a quien la invoca, por un fenmeno de la falsa conciencia, justificar la irresponsabilidad en segmentos de la vida personal tan importantes y decisivos como aquellos que tienen que ver con la constitucin de la familia (....). Ahora bien, aceptar, desde una filosofa materialista, que la irracionalidad sea esta propiciada por la Seleccin Natural o por las Erinias , nos somete en sucesivos segmentos de nuestra trayectoria vital, es tanto como considerar las operaciones por dicha fuerza impulsadas al margen de la praxis personal. Las consecuencias que se deducen son tales que mejor ser rechazar dicho supuesto.

La respuesta del profesor Tresguerres (Amor sin Pedagoga) fue de un peso y un razonamiento tan fuerte y justificado, que la profesora Guerrero no volvi a mencionar el tema de la libertad, como si de un olvido sin trascendencia se tratase. Parece que Atilana Guerrero olvida muchas de las cosas a las que no sabe hacer frente y me gustara recordarle una de sus frases, que ella aplic al error moral, pero que yo la interpreto aqu de una forma ms general: "Equivocarse" implica rectificacin, pero si abandonamos a la "irracionalidad" o el capricho nuestras acciones ni siquiera tendremos "derecho" a decir que nos equivocamos.

4. La distincin tica moral

En el primero de sus artculos la profesora Guerrero intenta una traduccin de las relaciones ticas y morales al lenguaje platnico, haciendo corresponder con las relaciones ticas el amor segn el cuerpo y a las relaciones morales, el amor segn el alma. Nos precisa estos conceptos en el siguiente prrafo: El amor tico consistira en un tipo de relacin mantenida con un individuo corpreo en tanto que, adems del beneficio mutuo por la convivencia, tiene como rasgo propio la generacin de nuevos sujetos corpreos, constituyndose como familia. El que llamamos amor moral se entiende como el que se establece entre los camaradas o compaeros, as como el que une a profesor y alumno en la medida en que su asociacin est destinada a la futura inclusin del pupilo en algn grupo social que forme parte del Estado o como miembro del propio grupo que es el Estado o sociedad poltica.

La contrarreplica del profesor Tresguerres, autntica leccin de materialismo filosfico, no se hizo esperar. La diferencia tica y moral reside en que en la primera se establecen relaciones entre individuos en tanto que individuos particulares, y en la segunda estas relaciones son entre individuos en tanto que miembros de una sociedad. As, pues, el problema reside en lo que la profesora Guerrero entienda por amor segn el cuerpo o amor tico, si por l entiende el amor fsico, sexual, entonces solamente correspondera a los amantes, y quedaran excluidas de este mbito otras relaciones de amor como pueden ser la amistad o el amor entre los miembros de la familia, que son relaciones corpreas y profundamente ticas, lo cual es totalmente incongruente; si por el contrario entiende por amor segn el cuerpo cualquier tipo de relacin corprea, no slo la sexual, caera nuevamente en la incongruencia, ya que la clase de amor segn el alma o amor moral quedara absolutamente vaca porque todas nuestras relaciones son relaciones corpreas.

Nos dice el profesor de Oviedo que, aunque afecciones distintas, amor, amores y amistad son relaciones ticas (relaciones entre individuos en tanto que individuos) y que lo que la profesora Guerrero denomina amor moral solamente tiene cabida en una concepcin del amor no tratada hasta este momento, el amor como gape, es decir, como benevolencia y caridad que se extiende a los miembros de un grupo, no tanto como individuos, sino como miembros de una comunidad.

Con toda sinceridad puedo decir que tras esta crtica a Atilana Guerrero esperaba de ella al menos una rectificacin, pero para mi sorpresa sta nunca se produjo. Su segundo artculo nada dice sobre este tema, que ser retomado en el tercero y por ahora ltimo, Polmica sin amor. Veamos a continuacin lo que nos dice en l atraves de los textos: Ya s que, hasta cierto punto, llevo la contraria al espaol que usamos y para el cual amor y amistad son dos instituciones distintas.(...) Dnde est el problema? Yo no identifico o superpongo el amor segn el cuerpo o sexual con el mbito tico, sino que digo que cae dentro de este mbito, adems de, por supuesto, muchos otros amores aparte del sexual: fraterno, paterno, &c. En general, las relaciones familiares son ticas, pero habra ms recuerdo la definicin de la medicina de Platn como el amor a las cosas del cuerpo. Me parece que el error de Tresguerres reside en que cree que yo digo que slo es tico el amor sexual, cuando lo que afirmo es lo contrario: que si es sexual, es amor tico. Ambos amores o amistades ticas y morales (me da igual el nombre con tal de que se entienda el concepto) son disociables, pero inseparables existencialmente.

Qu decir ante esto? Como observadora de la polmica opino que es una tctica ruin el no saber aceptar los propios errores y el mentir sobre lo que se ha dicho (como si los lectores fusemos tontos) de forma tan descarada. Una y otra vez la profesora Guerrero no argumenta, slo reforma sus respuestas, eliminando e introduciendo en ellas aquello que se le antoja ms pertinente para mantener, no sus tesis, sino la sensacin de sentirse como la sabia vencedora. Al principio me preguntaba por qu esta polmica, qu finalidad ha tenido... y sigo sin poder alcanzar una respuesta.

Yo no soy prdiga en citas, como se puede comprobar a lo largo de mi escrito, pero si me gustara finalizar con una de Platn en El Banquete: Pues he aqu lo que sucede: ninguno de los dioses filosofa ni desea hacerse sabio, porque ya lo es, ni filosofa todo aquel que sea sabio. Pero a su vez los ignorantes ni filosofan ni desean hacerse sabios, pues en esto estriba el mal de la ignorancia: en no ser ni noble, ni bueno, ni sabio y tener la ilusin de serlo en grado suficiente. As, el que no cree estar falto de nada no siente deseo de lo que no cree necesitar.

Sin polmica y con sentido Atilana Guerrero Snchez ltima respuesta de Atilana Guerrero

De nuevo me alegro de poder seguir agradeciendo al profesor Tresguerres su atencin y celebrar esta vez, como novedad, el que una nueva voz se haya sumado a la polmica, aunque sea en calidad de convencida de las teoras de mi contendiente, casi como testimonio real de la verdad de las mismas.

Comenzar, pues, por responder ante una acusacin de tipo erstico que al unsono me dirigen y segn la cual mis intervenciones se parapetan bajo la frmula del no es eso, no es eso, evitando la argumentacin y desoyendo las objeciones que se me presentan: slo puedo decir que no hay razn para seguir discutiendo si se cree que el contendiente comete dichas infracciones dialcticas a sabiendas. Es preferible, en lugar de especular sobre las intenciones o maniobras de los polemistas, ceirse al tema que nos convoca y del cual, por cierto, empez a dejarse de hablar as se explica el ttulo de mi anterior intervencin cuando las estrategias de la disputa empezaron a ser objeto de inters.

En resumen, el diagnstico de mi postura como metafsica y espiritualista por parte del profesor Tresguerres creo que slo tiene como apoyo mi negativa a considerar a la etologa como la fuente ltima de explicacin de determinadas operaciones antropolgicas como son las que se desenvuelven en la rbita de lo que l llam enamoramiento o amor. Dichas operaciones, deca yo, no son distintas del resto de las ceremonias antropolgicas dentro de la sociedad civilizada, por muy cercanas que nos parezca que se encuentran de sus paralelos animales. Qu tiene de espiritualista exigir la especificidad de las acciones ticas y morales?

Pasar a continuacin a responder a las dems cuestiones de la ltima intervencin de los dos contendientes, empezando por el profesor Tresguerres.

En primer lugar, me sorprende que al profesor le parezca sorprendente que podamos estar discutiendo para llegar a la conclusin de que el amor sexual es una relacin tica. Para llegar a ella se han tenido que negar otras, as como negar, por mi parte, que sea el mantenimiento de la individualidad corprea el objeto de cualquier especie de amistad. Estoy de acuerdo con l en que no es ningn descubrimiento, como por cierto no lo es prcticamente ninguna de las conclusiones que de la filosofa moral puedan extraerse, aunque no creo que haya sido esa la conclusin de la polmica, sino la siguiente: que la diferencia entre el amor y los amores tomada de Ortega, punto de partida de la discusin, no estaba explicada por el profesor Tresguerres, y que, en mi modesta opinin, cabe ser explicada mediante la diferencia entre las totalidades atributivas y distributivas que constituiran los sujetos humanos objeto de nuestro amor. As, se mostraba cmo era imposible tener gusto por un conjunto de la poblacin tan considerable como es el de las mujeres segn expresin del propio Tresguerres sin los criterios atributivos que hicieran que semejante grupo se redujese hasta llegar al nmero con el que prcticamente es viable , en la sociedad en la que vivimos los que estamos discutiendo, el mantenimiento de la norma de la pareja mongama.

Aprovecho, entonces, para sealar qu tena de particular la cita de Gustavo Bueno del prlogo al libro sobre Corn Tellado, a saber, que las normas morales eran las que establecan reglas limitativas o preceptivas de los contactos fsicos entre los individuos. Esto es algo muy distinto a la invocacin de imperativos biolgicos.

Sobre esta cuestin de la diferencia entre tica y moral el profesor Tresguerres alude a otros lugares, adems de esta polmica, donde ha tratado la dificultad de separar ambos contextos. Pues bien, uno de esos lugares es la conferencia publicada en El Catoblepas (n 5, pg. 11) titulada La Etologa y sus implicaciones ticas.

Por mi parte, creo que he encontrado en dicha conferencia la introduccin de un concepto, el de tica subjetiva, que puede estar causando un ruido de fondo en esta polmica y que merece la pena aclarar.

All se afirma que hay una tica no trascendental o subjetiva que, a diferencia de la moral, plenamente antropolgica, y de la tica trascendental, nos sita en las cercanas de la conducta etolgica:

Podramos decir, en consecuencia, que la Etica, en la medida en que tiene como referencia al individuo en tanto que individuo, y, por extensin, a la familia e incluso al grupo, es el mbito en el que cabe registrar la mayor proximidad entre la moralidad humana y el comportamiento animal. Tales normas de conducta, innatas unas, aprendidas otras, constituyen un aspecto del comportamiento moral del ser humano en el que la perspectiva etolgica puede resultar de todo punto necesaria y pertinente.

Desde mi punto de vista, no slo dicho concepto no es necesario, puesto que no hay que buscar un punto intermedio de conexin entre la conducta etolgica y la moralidad, como si, al ser dos planos abstractos, tuviera que encontrarse el camino que lleva de uno a otro, como un atajo; sino que, adems, la tica, como consideracin de las acciones de los hombres desde una perspectiva distributiva, es an ms abstracta o est ms alejada de la materia de las conductas animales que la propia moral, ya que la perspectiva tica slo puede surgir del conflicto entre diversos grupos humanos, cuando la perspectiva moral, por decirlo as, ya est consolidada. La prueba de ello es que la humanidad, como tal, no existe, y s diversos grupos humanos en conflicto, desde alguno de los cuales puede ser llevado a cabo un proyecto poltico que tenga como horizonte tal idea de humanidad, como Gustavo Bueno ha sealado en diversos lugares.

Si aceptsemos esa tica no trascendental, tambin tendramos que hablar de una moral no trascendental, pero, por qu hablar de tica y moral en contextos en los que la etologa tiene su cierre categorial establecido?

Todo esto tiene que ver con la polmica sobre el amor en la medida en que, de estar funcionando para mi polemista el concepto de tica subjetiva o no trascendental, comprenderamos por qu se puede amparar en la seleccin natural para justificar la estupidez o irracionalidad, o exigir que una concepcin materialista entienda el amor como una emocin al servicio de la especie.

Respecto a la profesora Fernndez he de decir que me honra cuando se toma tanto inters en buscar las incoherencias que he ido desgranando a lo largo del debate.

No obstante, sera aconsejable que no otorgase tanto valor a la coherencia y se preocupara ms por la verdad. En este sentido, me temo que ha confundido la naturaleza de mi intervencin en esta polmica cuando considera fuera de lugar llegar al sinsentido. Nada mejor podra esperarse de un dilogo en el que se demuestra que no se sabe cul es la esencia del amor o la amistad, como en el Lisis de Platn.

Desde el primer artculo publicado titulado Del Amor hasta hoy, hemos ganado bastante, a saber, demostrar la contradiccin principal en la que mis dos contendientes se han instalado sin problemas y que resumo as versin mixta Tresguerres-Fernndez: se dice que el amor es un mecanismo emotivo de carcter biolgico necesario que, sin embargo, como nos quita tiempo y produce tristeza, es mejor que, a modo de gripe, lo pasemos lo ms rpido posible y, concediendo a la Naturaleza lo que es suyo al Csar lo que es del Csar, demos por bueno lo que no tiene ms remedio que ocurrir; a la vez que, por otro lado, se afirma que la vida de la mayora de las personas es un rosario de fracasos amorosos que demuestran que el mito de la media naranja y el prncipe azul es una farsa y que, lo mejor, para no sufrir, es dedicarse a la misma actividad desenfadadamente, sustituyendo el ortograma de la monogamia vitalicia estricta por la monogamia pasajera. En qu quedamos?, por qu es un fracaso vital lo que es natural que ocurra desde sus presupuestos?, puede una ley natural ser burlada mediante los consejos que Tresguerres y Fernndez nos revelan?...Si recapacitan se darn cuenta de que slo desde el mito del amor eterno es posible asumir especialmente con desconsuelo que existe el error o la equivocacin en el proceso de enamoramiento. Dar con la persona equivocada, en palabras de Tresguerres, no es suponer que hay una persona acertada?

Doy por terminada mi intervencin en esta polmica por una razn muy sencilla que Lenin expres de este modo a Clara Zetkin, hablando sobre cmo el comunismo deba tratar las cuestiones sexuales y del matrimonio:

Ahora todo el tiempo y todas las energas deben concentrarse en otra cosa. Hay preocupaciones ms importantes y ms graves.

ltima respuesta a Atilana Guerrero Margarita Fernndez Garca Segunda intervencin de la profesora Margarita Fernndez en la polmica sobre el amor, suscitada por el artculo publicado por Tresguerres en el n 2 de esta revista

Comienzo este segundo y ltimo escrito a Atilana Guerrero, agradecindole su contestacin e intentando aclarar algunas de las cuestiones suscitadas a partir de ella.

Ir por partes, procurando ser breve para no cansar al posible lector ni a mi interlocutora, y respondiendo a las crticas que hace la profesora en su artculo Sin polmica y con sentido (El Catoblepas, n 9, noviembre 2002, pg. 17), dirigidas unas individualmente y otras de forma colectiva.

La primera de las cuestiones que analizar se refiere al reproche, ms que crtica, dirigido contra mi persona, pasar, en segundo lugar, a tratar aquellas criticas en las que estoy involucrada junto al profesor Tresguerres, y, por ltimo, intentar matizar las ideas de Atilana Guerrero sobre la conferencia La etologa y sus implicaciones ticas (El Catoblepas, n 5, julio 2002, pg. 11) del profesor de Oviedo, pues me ha llamado mucho la atencin la lectura que de ella hace la profesora y pienso que merece la pena ser tratada.

Parece algo contrariada Atilana Guerrero porque mi aportacin a la polmica no venga a fortalecer su postura, sino ms bien a ponerla en entredicho, y me recomienda que no d tanto valor a la coherencia y me preocupe ms de la verdad. Es ste un consejo que no pienso seguir por dos razones evidentes: primera, mi inters por la coherencia es una exigencia de mi congruencia interna, y segunda, me parece un juicio de intenciones el que Atilana Guerrero suponga que no me preocupo por la verdad de los temas que trato. sta es la nica crtica individual que he recibido y pienso que con lo expuesto queda suficientemente respondida.

Pero, sin embargo, tengo algo que decir sobre la apologa que del sinsentido hace la profesora al proponernos ste como finalidad ltima en una discusin. Considero una perdida de tiempo y neuronas la bsqueda del sinsentido por s mismo, y ms en una polmica que pretende ser seria. Nos dice la profesora Guerrero que nada mejor que ese sinsentido puede esperarse de un dilogo en el que se demuestra que no se sabe cul es la esencia del amor o de la amistad, y yo me siento en el deber de informarla que desde el primer artculo (Del Amor, El Catoblepas, n 2, abril 2002, pg. 2) el profesor Tresguerres hizo una separacin radical entre ambos trminos como cosas bien diferenciadas, cuya definicin, no de forma sistemtica pero s con rigor, fue matizando a lo largo de sus escritos. No puedo decir lo mismo de la profesora Guerrero, ya que la polmica parece haberse suscitado, en principio, por su negativa a considerar a eros y filia como dos cosas distintas, y, dado que para ella no hay distincin, consecuentemente no puede haber definicin posible que capte la esencia de ambos trminos. Pienso que el sinsentido de la profesora hunde sus races en este punto, y crece bajo las ramas de no dar su brazo a torcer ante la evidencia, buscando refugios en terceros, tergiversando las crticas que se le hacen o, simplemente, obvindolas como si nunca hubiesen existido. Ejemplo de esto ltimo puede ser la ausencia de respuesta rigurosa a mi escrito,o el olvido, otro de sus mltiples olvidos, de la critica que le hace A. Tresguerres en su artculo Nota final a un debate sobre el amor (El Catoblepas, n 8, octubre 2002, pg. 17), donde deja totalmente en entredicho la visin de la dialctica del amor de A. Guerrero. Vemos alguna rplica, alguna explicacin, respuesta o rectificacin por parte de la profesora? No, simplemente es otra de esas cuestiones que Atilana Guerrero desestima cuando no es capaz de sostener su argumentacin inicial.

Nos dice la profesora que contra ella y al unsono se ha vertido una acusacin de tipo erstico, es decir, de buscar la polmica por la polmica, sin otro sentido que el triunfo sobre el adversario pasando por encima de las exigencias de la verdad y utilizando todo tipo de sofismas. No hubiese sido yo tan dura con las palabras, pero, en modo alguno, me parecen desacertadas, ya que si me decid a intervenir en la polmica fue ante el desconcierto que me producan las constantes contradicciones, omisiones y trucos utilizados por la profesora Guerrero, y este desconcierto fue el que me llev a la pregunta, manifestada en mi escrito, sobre la posible finalidad que todo esto poda tener. Caben dos alternativas, la primera que dichas infracciones dialcticas se cometan a sabiendas y la segunda que se cometan sin saberlo; si la primera, entonces la acusacin sera cierta, si la segunda, solo cabra decirle a la profesora que se tome algo ms en serio su preparacin dialctica. La respuesta a este dilema no me va a quitar ms tiempo, pero he de decir que la pregunta por la finalidad sigue estando ah, intacta. Todo aquello que dije, lo sigo manteniendo, y lo mantengo porque est cimentado en la evidencia de los escritos de A. Guerrero, las contradicciones y olvidos que puse de manifiesto no son mos, sino de ella. Mi nica labor fue sistematizarlos y presentarlos (no tanto ante los dos polemistas, cuanto ante el posible lector) de forma ordenada. Labor de hormiguita que realic sin saber que lo que, en ltimo trmino, persegua Atilana Guerrero era el sinsentido... Trabajo perdido!

Dice tambin la profesora de Crdoba que el diagnstico de su postura como idealista y metafsica viene dada por su negativa a considerar a la etologa como fundamento ltimo de explicacin, postura en la que parece situarnos al profesor Tresguerres (sobre cuyo pensamiento hablar

ms tarde como ya he dicho) y a m. Tengo que decir que por lo que a m respecta esta afirmacin de A. Guerrero es totalmente gratuita: el tener en cuenta los fundamentos etolgicos y las aportaciones que estos puedan tener en el estudio de la naturaleza humana, constituida adems por otros mltiples factores, histricos, temporales, ambientales, culturales en fin, nada tiene que ver con una postura reduccionista como la que ella alude. Creo que en mi anterior escrito habl no slo de una base qumica en el enamoramiento, es decir, biolgica, como la propuesta por H.L. Mencken, sino que aad que esta base qumica estaba moldeada por otros factores fruto del aprendizaje, culturales en el ms amplio sentido, como la teora de Money sobre los mapas del amor. Es esto reduccionismo etolgico?... Lo dudo, pero en todo caso he de decir que seal tambin mi ignorancia en cuanto a la importancia que unos y otros (factores biolgicos y factores ambientales) tienen en la conducta de la persona, por lo que no creo que su acusacin pueda ser mantenida en pie.

Le digo a la profesora Guerrero que no cabe refugiarse en que su postura es rechazada por no considerar a la etologa como fuente ltima de explicacin, pues nadie durante esta polmica ha optado por tal posicin. Si se la ha tildado de idealista camuflada ha sido por otras razones que intentar explicar brevemente. En primer lugar por su posicionamiento fundamentalista en el otro extremo, negando cualquier aportacin proveniente de la etologa para la explicacin del ser humano, desvistindolo as de algo que le es esencial, a saber, su condicin de animal, con todas las matizaciones que se quiera, pero animal, y presentndolo como un ente espiritual que no puede ser confundido (rebajado?) con el resto de seres existentes, pues lo ha despojado de todo lo que en comn tiene con ellos. En segundo lugar por su defensa, que no intento de desmitificacin, de la idea fuerza del amor, tan prxima a la de la Iglesia Catlica, como ella misma acept, que la lleva a ver las relaciones sexuales ldicas, sin ningn afn de compromiso y mucho menos de procreacin, como algo pernicioso, y a postular, no s si de forma inconsciente, el amor como nico, eterno y verdadero. Digo que no s si de forma inconsciente al ver el enojo que esto ltimo parece causarle, pero que es la consecuencia inmediata de lo argumentado por A. Guerrero en sus artculos.

Utiliza la profesora Guerrero el desconsuelo descrito tras el fracaso amoroso para intentar, sin mucho xito, probar la acusacin de que tanto el profesor Tresguerres como yo partimos del mito del amor eterno, nico presupuesto desde el que se puede explicar, segn dice, el error o la equivocacin en el proceso de enamoramiento y por tanto tambin esa sensacin de dolor interno ante la perdida de lo que amamos. Puedo recordarle a la profesora que fue ella quien dijo que para evitar el error en el amor, y por tanto el sufrimiento que es consecuencia de este, era aconsejable no precipitarse en la eleccin? No es esto lo mismo que afirmar que con la debida reflexin se puede llegar a la consecucin de ese amor maravilloso? Parece ser que Atilana Guerrero confunde lo dicho por ella con lo defendido por los otros de una manera tan escandalosa que desvirta la polmica totalmente. Claro que he hablado de desconsuelo y de dolor ante la negativa del ser que amamos y que en consecuencia queremos poseer de alguna manera, casi todos hemos pasado por esta experiencia o, al menos, conocemos a personas que la han sufrido, pero no creo que nada de esto justifique una creencia subyacente en el mito del amor, ni alcanzo a comprender la relacin que la profesora establece entre una y otra cosa.

Pero prosigamos en el anlisis y detengmonos en el punto en el que la profesora Guerrero pone en nuestras bocas que lo mejor para no sufrir es dedicarse a la misma actividad suponemos que la afectivo-sexual desenfadadamente, sustituyendo el ortograma de la monogamia vitalicia estricta por la monogamia pasajera. Es sta, la de los gustos amorosos y formas de relacin de otras personas, una cuestin en la que nunca osara dar consejos, no llego a considerarme una Elena Francis, y si alguno hubiese de dar sera que aquello que se haga sea sin la precipitacin que suele acompaar al proceso de enamoramiento. De todas formas me gustara profundizar en los trminos de monogamia vitalicia estricta y monogamia pasajera, pues pienso que no es del todo acertada esta catalogacin. Lo de la monogamia vitalicia estricta parece ser ms una excepcin, muy en consonancia con una idealizacin del amor, que una realidad. De todas formas parece ser esta la postura que defiende A.Guerrero, y yo me pregunto si esa monogamia vitalicia estricta no es lo mismo que el amor eterno y nico, eso s, de forma estricta, palabra que me lleva siempre a pensar en una coercin.

Segn Helen E. Ficher en su libro Anatoma del amor y basndose en el estudio realizado por Whyte en 1978 sobre un total ochocientas cincuenta y tres culturas, la monogamia, entendida como tenencia de un nico cnyuge independientemente del sexo, es una prctica restringida al 16% de las culturas humanas, el resto, un 84% permiten la poligamia, sea sta poliginia o, en menor medida, un 0'5%, poliandria. Adems de esta restriccin hay que aadir que la monogamia no implica fidelidad, ya que su significado es el de condicin, regla o costumbre de estar casado con una sola persona a la vez, lo que no nos lleva a concluir que los integrantes de la pareja sean sexualmente fieles entre s. Miremos a nuestro alrededor y nos daremos cuenta de cuantas veces se rompe esa regla: relaciones de una noche, relaciones duraderas extramatrimoniales, prostbulos... todo ello nos habla de la trasgresin de esa costumbre, trasgresin, que he de decir, se sanciona socialmente de forma distinta en virtud del sexo, siendo ms dura si quien la trasgrede es una mujer que un hombre. En nuestra civilizacin, la occidental, la infidelidad es la primera causa de divorcio, pero esto tiene como consecuencia la formacin de nuevas parejas que seguirn viviendo bajo los presupuestos monogmicos, unin con un solo cnyuge. Hablamos as de una monogamia reincidente o pasajera, trmino que tanto asusta a la profesora Guerrero, pero que parece estar asentado en nuestra sociedad, bien es cierto que de una manera bastante peculiar, dado que el individuo que practica el adulterio no quiere normalmente que ste transcienda. Dnde queda la monogamia vitalicia estricta?... supongo que en algn pequeo sector, pero no podemos tomar a esta como la prctica ms extendida.

Como punto final quiero insistir en que al realizar un anlisis de este tipo no tiene nada que ver con aquello que me achaca la profesora de Crdoba, a saber, aconsejar un tipo u otro de relacin.

En este apartado tratar sobre el comentario que Atilana Guerrero hace de la conferencia La etologa y sus implicaciones ticas de Alfonso Tresguerres (El Catoblepas, n 5, julio 2002, pg. 11), centrndome en dos puntos diferenciados, el primero de ellos referido a la forma y el segundo, al fondo. En cuanto al primero no s si tildar de mala fe o de falta de ortodoxia la forma de citar de la profesora Guerrero, a quien no parece importarle nada fragmentar un prrafo y descontextualizarlo para aparentar su verdad, y esto es lo que ha hecho en su cita de la conferencia. Que yo sepa un punto y seguido significa que se contina con el mismo tema, que no hay ruptura en el hilo argumental de lo que se est diciendo, y que si propiciamos dicha ruptura podemos variar su contenido. Se incomoda la profesora de que se tache de erstica su forma de argumentar, pero ciertamente lo es. sta acusacin es lo suficientemente grave como para no ser justificada y para ello transcribo a continuacin el prrafo ntegro, sealando en negrita la parte citada por Atilana Guerrero, donde podr verse que el sentido de ste es radicalmente distinto al que quiere hacernos creer la profesora.

Podramos decir, en consecuencia, que la tica, en la medida en que tiene como referencia al individuo en tanto que individuo, y, por extensin, a la familia e incluso al grupo, es el mbito en el que cabe registrar la mayor proximidad entre la moralidad humana y el comportamiento animal. Tales normas de conducta, innatas unas, aprendidas otras, constituyen un aspecto del comportamiento moral del ser humano en el que la perspectiva etolgica puede resultar de todo punto necesaria y pertinente. Pero desde el momento en que abandonamos ese contexto, la luz arrojada por el etlogo se hace cada vez ms tenue, hasta desaparecer por completo. Esto sucede ya en el propio campo de la tica. Las normas ticas presentan inicialmente dos caractersticas que pueden resultar aparentemente contradictorias: por un lado, son universales; mas por otro, su campo de aplicacin es muy restringido. La restriccin viene dada por el hecho de que el destinatario primero e inmediato de la norma tica es el individuo concreto que tengo a mi lado, o la familia, o todo lo ms el grupo cuasifamiliar. Pero son universales, decimos, porque hay que suponerlas actuando en el seno de todas las familias o pequeos grupos humanos. Hasta aqu es hasta donde puede llegar la perspectiva etolgica. Del paso siguiente ya nada puede decirse en trminos biolgicos...... No contino la trascripcin del texto, mucho ms largo, porque me parece innecesario y el lector puede acudir a la fuente, adems queda ya suficientemente demostrado el ardid utilizado por la profesora

Dejando ya este punto referido a la forma de la crtica de Atilana Guerrero, que aunque nos dice mucho sobre su talante intelectual no quiero que sea el centro de mi anlisis, atendamos al problema de fondo, mucho ms importante, y que radica en la falta de comprensin por parte de la profesora de aquello que supongo ha ledo. Y digo esto sin irona, pues mi lectura de la conferencia del profesor Tresguerres me lleva a ver como surrealistas las conclusiones que parece inferir la profesora Guerrero, tal parece que hayamos ledo textos diferentes. Pero vayamos parte por parte intentando deshacer los equvocos que sta parece haber provocado.

Es patente que Atilana Guerrero confunde lo que Alfonso Tresguerres denomina tica subjetiva con una tica de tipo subjetivista que implicara un relativismo moral desde el cual el profesor defendera su postura ante el amor, y as nos dice: Todo esto tiene que ver con la polmica sobre el amor en la medida en que, de estar funcionando para mi polemista el concepto de tica subjetiva o no trascendental, comprenderamos por qu se puede amparar en la seleccin natural para justificar la estupidez o irracionalidad, o exigir que una concepcin materialista entienda el amor como una emocin al servicio de la especie.

Vemos que la profesora Guerrero parece no atender ms que a aquello que le conviene. Cualquiera que haga una lectura de la citada conferencia se dar cuenta de ello, pues desde su inicio podemos ver como en todo momento se intentan demarcar los lmites entre la moralidad y el etologismo, y tambin darnos cuenta de cmo desde una antropologa filosfica seria es preciso tener en cuenta para el estudio del hombre, donde la moralidad es quizs una de las notas esenciales, el conocimiento que los etlogos puedan aportar. Dnde estn los lmites de esta aportacin es el tema que se plantea en la conferencia.

En un breve resumen podemos decir que la lnea de demarcacin se encuentra en la distincin entre cultura subjetiva, que engloba aquellas conductas fruto del aprendizaje por medio de las cuales se busca la especializacin para la supervivencia, y que pueden ser desarrolladas por el hombre y algunos otros animales, y cultura objetiva, es decir, creaciones materiales fruto de operaciones de individuos que son propias slo del ser humano. La aportacin de la etologa tiene cabida dentro de la cultura subjetiva, pero muestra su incapacidad dentro de la cultura objetiva por su concepcin cerrada del hombre como un ser ahistrico. Nos dice el profesor que el hombre fuera de esos procesos histricos que se dan en el

mbito de la cultura objetiva no es nada, y por ello el etologismo se muestra insuficiente en el campo de la moralidad que se da siempre dentro de un contexto social, histrico y poltico, es decir, dentro de la cultura objetiva.

Si aplicamos a esto la distincin materialista entre tica y moral tendremos:

1. La tica, entendida como relacin que se establece entre individuos en tanto que individuos y por extensin a la familia y al grupo, contendra las caractersticas intragenricas de la moralidad humana. Aqu nos encontramos con eso que el profesor Tresguerres ha dado en llamar tica subjetiva, nica parcela de la moralidad que puede ser estudiada por el etologismo, ya que se da en el mbito de la cultura subjetiva. Sin embargo, y an dentro del campo de la tica, el estudio etolgico se revela ya como insuficiente, porque la tica en sentido trascendental, kantiano, es el resultado de la cultura objetiva. Se concluye as que solamente la tica no trascendental, subjetiva, que no subjetivista, cae de lleno dentro de las categoras biolgicas, y es en este campo donde las aportaciones de la etologa pueden y deben ser tenidas en cuenta.

2. La moral, relaciones ente individuos en tanto que ciudadanos insertos en un proceso histrico-poltico, es totalmente transgenrica, est ligada a la cultura objetiva y no puede ser estudiada desde presupuestos etolgicos que no tienen en cuenta los parmetros culturales en los que sta se produce.

Qu cabe decir tras esto de las acusaciones de la profesora Guerrero al profesor Tresguerres?... Supongo que lo ms oportuno es guardar silencio, pues en mi fuero interno tengo la conviccin de la profesora nunca admitir su equivocacin. Por mi parte nada ms tengo que decir, salvo felicitar a Atilana Guerrero por su cita de Lenin, nica parte de su artculo con la que estoy de acuerdo, y cuya recomendacin pienso seguir.