III.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia 3.3. Argumentao, verdade e ser

Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que verdade. Temos que perguntar: o que a verdade !aver uma verdade "o diferentes as perspectivas assumidas pelos sofistas e por Plato. # pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a e$presso de uma realidade imutvel e perfeita % o mundo do ser % de que a realidade que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da e$peri&ncia quotidiana apenas um refle$o ou uma cpia. Para Plato e$iste uma verdade universal e absoluta a respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade ideal. 'este conte$to, a retrica s ser leg(tima quando o orador colocar a sua capacidade oratria ao servi)o da descoberta e da partilha do conhecimento dessa verdade universal. #s sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se refere aos valores morais e pol(ticos, no e$iste *verdade+ segura e un(voca, e$istem unicamente opini-es e argumentos mais ou menos convincentes. .ssim sendo, o dever e direito de quem est convencido da qualidade da sua perspetiva so usar uma argumenta)o convincente para conquistar a aceita)o das outras pessoas. Para os sofistas a *verdade filosfica+ m/ltipla pois, sendo humana nunca certa seno para aquele que a possui e enuncia e para os que nela acreditam.

 0stas quest-es da natureza da realidade e da possibilidade ou impossibilidade de a conhecermos tal como ela , tem interessado os filsofos desde os gregos e continua em aberto e a suscitar in/meras discuss-es e diferentes perspectivas de resposta. .s quest-es de saber o que 1verdade2 ou o 1conhecimento da realidade2 no esto ainda resolvidas e continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e de todos ns. "e qualquer filsofo: .spira a partilha a verdade em que acredita, a torn3la acess(vel e admitida pelas outras pessoas, se poss(vel por todos os seres humanos 4auditrio universal5, 'o pode impor as suas ideias aos outros nem pela for)a ou pela viol&ncia, 0nto ele no pode p6r de lado a retrica, pois o que ele pode fazer por interpreta)-es, isto , opini-es ou teses, e usar a argumenta)o para 7ustificar essas opini-es, procurando persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo menos, da sua razoabilidade. . retrica um instrumento indispensvel para 7ustificar as nossas opini-es e permitir o esclarecimento m/tuo das pessoas que honesta e sinceramente procuram a verdade e o verdadeiro conhecimento da realidade ou do ser. 0la permitir, a todos os que possuem curiosidade e dese7o de aceder 8 verdade, uma averigua)o con7unta do conhecimento no pressuposto de que a verdade tem de ser reconhecida por todos 4universalmente5 com base num acordo inter sub7ectivo. 9laro que nada nos garante que a habilidade retrica no se7a usada para manipular e enganar. Porm, contra esse perigo, o melhor remdio , 7ustamente, a posse de um apurado sentido cr(tico e de uma capacidade argumentativa que nos permita conhecer os meios para nos defendermos de qualquer tipo de manipula)o: *a capacidade de decompor os racioc(nios, analisar as inten)-es e o alcance dos discursos, ponderar a

pertin&ncia dos argumentos, de modo a podermos assumir uma posi)o cr(tica, esclarecida e activa face se7a a que discurso for+. Em concluso: "e o estudo for livre e as capacidades cr(ticas das pessoas forem estimuladas e bem3 vindas, os argumentos falaciosos, por mais atraentes que se7am, acabaro por ser denunciados, no processo de avalia)o cr(tica de ideias. "e o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encora7ados a seguir :urus e ;estres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias sero aceites como <erdades .bsolutas, dado que ningum ter coragem de as criticar = por mais que os argumentos que as sustentam se7am maus.

IV.

con!ecimento e a racionalidade cientifica e tecnol"gica

#. $escrio e interpretao da actividade cognoscitiva #.#. Estrutura do acto de con!ecer

%ipos de con!ecimento
>ue tipos de conhecimento h "aber tocar piano, por e$emplo, no como saber que os pianos t&m teclas. 'esta sec)o, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento. "aber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. ;as e$iste algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um su&eito 4que conhece5 e um o'&ecto 4o que conhecido5. Por e$emplo: a. # ?oo sabe andar de bicicleta. '. # ?oo sabe que andar de bicicleta saudvel. .mbas as frases e$primem uma rela)o de conhecimento entre o ?oo e as coisas que ele sabe. 'o primeiro caso, o ob7ecto de conhecimento andar de bicicleta, no segundo, a ideia de que andar de bicicleta saudvel. @iz3se que o ?oo o su7eito do conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o ob7ecto e o su7eito de conhecimento

coincidem, pois o ?oo tambm sabe que ele prprio e$iste, por e$emplo, ou que se chama 1?oo2. ;as que tipo de coisas sabemos <e7amos os seguintes e$emplos: #. # ?oo sabe andar de bicicleta. (. # ?oo conhece Au(s Bigo. Ceparemos nos ob7ectos do conhecimento do ?oo. 0m D, o ob7ecto do conhecimento uma actividade 4andar de bicicleta5. 0ste o tipo de conhecimento a que os filsofos chamam 1sa'er)fa*er+. "aber andar de bicicleta no como conhecer Au(s Bigo. # ob7ecto de conhecimento no caso E um ob7ecto concreto 4Au(s Bigo5 e em D uma actividade. .lm disso, conhecer Au(s Bigo ter algum tipo de contacto directo com ele, conhec&3lo pessoalmente. Podemos saber muitas coisas sobre Au(s Bigo, mas se no o conhecermos pessoalmente no dizemos que o conhecemos. # mesmo acontece com o conhecimento de uma cidade, por e$emplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos, no dizemos que conhecemos Paris. . este tipo de conhecimento que temos quando conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama3se con!ecimento por contacto. .lguns filsofos, como ,ertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensa)-es que temos de uma cidade ou de uma pessoa. 9ontudo, ho7e em dia, os filsofos usam a no)o de conhecimento por contacto num sentido menos restrito. <e7amos mais alguns e$emplos: 3. # ?oo sabe que Au(s Bigo um 7ogador de futebol. -. # ?oo sabe que Aondres uma cidade. #s filsofos chamam 1sa'er).ue2 ao tipo de conhecimento e$presso em F e G. 'o caso do saber3fazer, o ob7ecto do conhecimento uma actividade. 'o caso do conhecimento

por contacto, o ob7ecto uma pessoa ou lugar 4um ob7ecto concreto5. 'o caso do saber3 que, o ob7ecto do conhecimento uma proposi)o. 9omo vimos no uma proposi)o aquilo que e$presso por uma frase declarativa. >uando dizemos que o ?oo sabe que Aondres uma cidade, o que o ?oo sabe que a proposi)o e$pressa pela frase que est depois da palavra 1que2 41Aondres uma cidade25 verdadeira. Por outras palavras, saber que Aondres uma cidade ou que Au(s Bigo um 7ogador de futebol saber que verdade que Aondres uma cidade ou que Au(s Bigo um 7ogador de futebol. . este tipo de conhecimento tambm se chama /con!ecimento de verdades+ ou /con!ecimento proposicional+, pois o seu ob7ecto uma proposi)o verdadeira.

Praticamente tudo aquilo que aprendemos na escola do tipo saber3que. .prendemos .ue qualquer n/mero multiplicado por zero d zero, que @. .fonso !enriques foi o primeiro rei de Portugal, .ue o "ol uma estrela, .ue Portugal fica no continente europeu, etc. Praticamente todo o nosso conhecimento cient(fico, histrico, matemtico, literrio, etc. deste tipo. 'o portanto de estranhar que os filsofos tenham centrado a sua aten)o nesta no)o de conhecimento. Por este motivo, iremos tambm centrar a nossa aten)o neste tipo de conhecimento. A definio de con!ecimento 0on!ecimento e crena

Para responder 8 questo de saber o que o conhecimento temos de reflectir sobre as coisas que conhecemos para identificarmos o que h de comum entre elas. . primeira coisa que podemos constatar que o conhecimento uma rela)o entre o su7eito do conhecimento e o ob7ecto do conhecimento. Hma cren)a 4ou convic)o ou opinio5 tambm uma rela)o entre o su7eito que tem a cren)a e o ob7ecto dessa cren)a. Por 1cren)a2 os filsofos no querem dizer unicamente a f religiosa, mas sim qualquer tipo de convic)o que uma pessoa possa ter. Por e$emplo, podemos acreditar que .ristteles foi um filsofo, ou podemos acreditar que a Terra maior do que a Aua. @ado que tanto a cren)a como o conhecimento relacionam um agente cognitivo com uma proposi)o, que rela)-es e$istem entre a cren)a e o conhecimento ;uitos filsofos defendem que todo o conhecimento envolve uma cren)a. Por outras palavras, quando sabemos algo, acreditamos nesse algo. Hma razo para dizer isto que as afirma)-es do gnero das seguintes so contraditrias, num certo sentido: "ei que a Terra redonda, mas no acredito nisso. 'o acredito em bru$as, mas que as h, hI 0stas afirma)-es so contraditrias num certo sentido porque no parece poss(vel saber algo sem acreditar no que se sabe. .ssim, diz3se que a cren)a uma condio necess1ria para o conhecimento: sem cren)a no h conhecimento. : uma condio necess1ria para B quando tudo o que B :. : uma condio suficiente para B quando tudo o que : B. Por e$emplo, viver em Portugal uma condi)o necessria para viver em Aisboa porque todas as pessoas que vivem em Aisboa vivem em Portugal. 0 viver em Portugal uma condi)o suficiente para viver na 0uropa porque todas as pessoas que vivem em Portugal vivem na 0uropa.

0is ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento: . crena uma condi)o necessria para o conhecimento. Por e$emplo, se o ?oo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca. ;as ser a cren)a uma condi)o suficiente para o conhecimento 0videntemente que no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber, nomeadamente falsidades. Hma pessoa pode acreditar que e$istem fadas, por e$emplo, mas no pode saber que e$istem fadas porque no h fadas. . crena no uma condi)o suficiente para o conhecimento. 9omo a cren)a uma condi)o necessria mas no suficiente para o conhecimento, a cren)a e o conhecimento no so equivalentes. 2a'er e acreditar so coisas distintas. .o tentar definir uma coisa, procuramos as condi)-es necessrias e suficientes dessa coisa. "e tivermos descoberto uma condi)o necessria mas no suficiente, continuamos a procurar outras condi)-es necessrias porque em muitos casos um con7unto de condi)-es necessrias acaba por ser uma condi)o suficiente. Por e$emplo, uma condi)o necessria para ser um ser humano ser um homin(deo. ;as no uma condi)o suficiente, dado que muitos homin(deos no so seres humanos. #utra condi)o necessria para ser um ser humano ser racional, mas tambm no suficiente, dado que podero e$istir seres racionais e$traterrestres, por e$emplo, e eles no sero seres humanos. ;as se 7untarmos as duas condi)-es necessrias, obtemos uma condi)o suficiente, pois basta ser racional e um homin(deo para ser um ser humano. J isso que iremos fazer em rela)o 8 defini)o de conhecimento. @ado que ser uma cren)a uma condi)o necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se

haver outras condi)-es necessrias para o conhecimento que em con7unto se7am uma condi)o suficiente. 0on!ecimento e verdade <imos que a cren)a necessria para o conhecimento, mas no suficiente. "er que h outras condi)-es necessrias para o conhecimento .lguns termos da linguagem so factivos. Por e$emplo, o termo 1ver2 factivo. Ksto quer dizer que se o ?oo viu a ;aria na praia, a ;aria estava efectivamente na praia. "e a ;aria no estava na praia, o ?oo no a viu l = apenas pensou que a viu l, mas enganou3se. # mesmo acontece com o conhecimento. "e o ?oo sabe que a ;aria est na praia, a ;aria est na praia. "e a ;aria no est na praia, o ?oo no pode saber que a ;aria est na praia = pode pensar, erradamente, que a ;aria est na praia, mas isso ser apenas uma cren)a falsa. 9omo bvio, nenhuma cren)a falsa pode ser conhecimento, mesmo que a pessoa que tem essa cren)a pense, erradamente, que conhecimento. # con!ecimento 3 factivo, ou se7a, no se pode conhecer falsidades. @izer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode saber que algo falso. .s duas coisas so distintas. <e7amos os seguintes e$emplos: #. . ;ariana sabe que falso que o cu verde. (. . ;ariana sabe que o cu verde. D e E so muito diferentes. # e$emplo D no viola a factividade do conhecimento. ;as a afirma)o E viola a factividade do conhecimento: a ;ariana no pode saber que o cu verde, pois o cu no verde. @izer que o conhecimento factivo apenas dizer que sem verdade no h conhecimento. . verdade uma condi)o necessria para o conhecimento.

'o se deve confundir as seguintes duas coisas: pensar .ue se sa'e algo e sa'er realmente algo. "e de facto soubermos algo, ento temos a garantia de que isso que sabemos verdade. ;as podemos pensar que sabemos algo sem o sabermos de facto. Por e$emplo, no tempo de Ptolomeu pensava3se que a Terra estava imvel no centro do universo. 0 as pessoas estavam to seguras disso que pensavam que sabiam que a Terra estava imvel no centro do universo. 9ontudo, mais tarde descobriu3se que essas pessoas estavam enganadas: elas no sabiam tal coisa, apenas pensavam que sabiam. 9laro que quando ho7e pensamos que sabemos que essas pessoas estavam enganadas, podemos tambm estar enganados. "er que basta que uma cren)a se7a verdadeira para ser conhecimento Por outras palavras, ser que uma cren)a verdadeira suficiente para o conhecimento <e7amos o seguinte dilogo: 0atarina: .cabei de 7ogar no totoloto, e algo me diz que desta que vou ganhar. 4oo: 0spero que simI .lguns dias depois... 0atarina: ?oo, ganhei o totolotoI 'o te disse que sabia que ia ganhar o totoloto 4oo: Parabns 9atarinaI ;as como podias saber tal coisa 'o querers antes dizer que tinhas uma forte convic)o de que ias ganhar 0atarina: Lom, saber, saber, no sabia. ;as achava que sim, e a verdade que isso acabou por se verificar. 4oo: ;as isso s quer dizer que tinhas uma cren)a verdadeira. ;as ser que tinhas de facto conhecimento "abias mesmo que ias ganhar o totoloto J que se soubesses, no precisavas de estar com esperan)a nisso, e nem sequer precisavas de verificar os n/meros do sorteio. 0atarina: 9omo assim 4oo: Por e$emplo, se sabes quando nasceste, no precisas de consultar o teu bilhete de identidade para verificar o ano. @o mesmo modo, se soubesses que ias ganhar o totoloto, no precisavas verificar que n/meros sa(ram: 7 sabias que n/meros eram esses.

0atarina: "im, tens razo: o facto de as nossas cren)as se revelarem verdadeiras no implica que tivssemos conhecimento prvio dessas coisas.

@o facto de a cren)a da 9atarina se ter revelado verdadeira no se segue que ela soubesse que ia ganhar o totoloto. 9ren)as que por acaso se revelam verdadeiras no so conhecimento. # conhecimento no pode ser obtido ao acaso. <e7amos outro e$emplo: Kmagine3se que a professora de matemtica do ?oo lhe perguntava qual a raiz quadrada de quatro. Kmagine3se que ele achava que era dois, mas no tinha a certeza. "er que ele sabia qual raiz quadrada de quatro, ou ser que ele apenas teve sorte ao acertar na resposta Para haver conhecimento uma pessoa no pode apenas ter sorte em acreditar no que efectivamente verdade, tem de haver algo mais que distinga o conhecimento da mera cren)a verdadeira. Para haver conhecimento, aquilo em que acreditamos tem de ser verdade, mas podemos acreditar em coisas verdadeiras sem saber realmente que so verdadeiras. Portanto, nem todas as cren)as verdadeiras so conhecimento. Por outras palavras: . crena verdadeira no suficiente para o conhecimento. 0on!ecimento e &ustificao Plato foi um dos primeiros filsofos a distinguir a cren)a do conhecimento. # Teeteto um dos seus dilogos mais importantes. J nele que se encontra a defini)o clssica de conhecimento, que vamos agora estudar. 2"crates: @iz3me, ento, qual a melhor defini)o que poder(amos dar de conhecimento, para no nos contradizermos M...N %eeteto: . de que a cren)a verdadeira conhecimento 9ertamente que a cren)a verdadeira infal(vel e tudo o que dela resulta belo e bom. M...N

2"crates: # problema no e$ige um estudo prolongado, pois h uma profisso que mostra bem como a cren)a verdadeira no conhecimento. %eeteto: 9omo poss(vel >ue profisso essa 2"crates: . desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados. Tais indiv(duos, com a sua arte, produzem convic)o, no ensinando mas fazendo as pessoas acreditar no que quer que se7a que eles queiram que elas acreditem. #u 7ulgas tu que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra se7am capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime a ouvintes que no foram testemunhas do crime %eeteto: 'o creio, de forma nenhuma. 0les no fazem seno persuadi3los. 2"crates: ;as para ti persuadir algum no ser lev3lo a acreditar em algo %eeteto: "em d/vida. 2"crates: 0nto, quando h 7u(zes que se acham 7ustamente persuadidos de factos que s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao 7ulgarem esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma cren)a verdadeira, pronunciam um 7u(zo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convic)o 7usta, se deram uma senten)a correcta %eeteto: 9om certeza. 2"crates: ;as, meu amigo, se a cren)a verdadeira e o conhecimento fossem a mesma coisa, nunca o melhor dos 7u(zes teria uma cren)a verdadeira sem conhecimento. . verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas. %eeteto: 0u mesmo 7 ouvi algum fazer essa distin)o, "crates, tinha3me esquecido dela, mas voltei a lembrar3me. @izia essa pessoa que a cren)a verdadeira acompanhada de razo 4logos5 conhecimento e que desprovida de razo 4logos5, a cren)a est fora do conhecimento M...N. Plato, Teeteto, (5#a)c. .quilo que Plato designa por 1logos2 o que tradicionalmente se passou a designar 17ustifica)o2. .ssim, alm de verdadeira, diz3nos Plato, a cren)a tem de ser 7ustificada, para que possa haver conhecimento. ;as o que significa isto <imos que o facto de algum ter uma cren)a verdadeira no significa que tenha conhecimento. Por e$emplo, do facto de a cren)a do .ntnio de que vai passar de ano

ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. ;as se, alm de possuir uma cren)a verdadeira, o .ntnio tiver raz-es que suportem a sua cren)a, ele sabe3o. Por e$emplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a todas as disciplinas, ento a sua cren)a verdadeira no mero fruto do acaso, mas est 7ustificada por boas raz-es: a sua cren)a conhecimento. 0is, portanto, a terceira condi)o para o conhecimento: . &ustificao uma condi)o necessria para o conhecimento. ;as ser a cren)a 7ustificada suficiente para o conhecimento "e acreditarmos em algo 7ustificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo "e pensarmos em Ptolomeu, vemos que ter uma 7ustifica)o para acreditar numa coisa no significa que se tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas 7ustifica)-es para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. ;as no sabia que a Terra estava parada no centro do universo. 9omo vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. 'o estado cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia 7ustifica)o para pensar que a Terra estava parada no centro do universo. ;as os estados cognitivos das pessoas no so perfeitos e por isso as pessoas podem ter 7ustifica)o para acreditar em falsidades. Por e$emplo, antes de na 0uropa se descobrir a .ustrlia, todos os cisnes conhecidos na 0uropa eram brancos. #s europeus tinham por isso uma 7ustifica)o para pensar que todos os cisnes do mundo eram brancos. ;as depois descobriu3se cisnes negros na .ustrlia. Aogo, podemos ter cren)as 7ustificadas sem ter conhecimento. Por outras palavras: . cren)a &ustificada no suficiente para o conhecimento.

'ote3se que para que a cren)a de algum este7a 7ustificada no necessrio que essa pessoa saiba 7ustificar a sua cren)a. Ksso seria absurdo, dado que a 7ustifica)o mais profunda para pensar que est uma rvore 8 minha frente inclui comple$os mecanismos da viso que a maior parte das pessoas desconhece. 0 mesmo para 7ustificar a cren)a de que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular e$plicitamente um argumento indutivo. . cren)a de algum pode estar 7ustificada sem que essa pessoa a consiga 7ustificar e$plicitamente. # que importa que a sua cren)a este7a 7ustificada e no que ela saiba 7ustificar e$plicitamente a sua cren)a. <e7amos mais um e$emplo: o Pedro uma crian)a de O anos e tem uma cren)a 7ustificada de que o irmo est a beber leite com chocolate. ;as o Pedro no consegue 7ustificar e$plicitamente a sua cren)a. # que importa que h uma 7ustifica)o que legitima a cren)a do Pedro: nomeadamente, o Pedro est 7ustificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque est a v&3lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso. <imos at agora tr&s condi)-es necessrias para algo ser conhecimento: ser uma cren)a, ser verdadeira e ser 7ustificada. 0 vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas condi)-es era suficiente. ;as se 7untarmos as tr&s condi)-es, obtemos a seguinte defini)o de conhecimento, em que " uma pessoa qualquer: " sa'e .ue P se, e s se, a. " acredita que P. '. P verdadeira. c. ! uma 7ustifica)o para " acreditar que P. 0sta a defini)o tradicional de conhecimento. Hma condi)o necessria e suficiente para ter conhecimento ter uma cren)a verdadeira 7ustificada. .pesar de, separadamente, nenhuma das condi)-es ser suficiente para o conhecimento, tomadas con7untamente parecem suficientes. "e algum tiver uma cren)a, se essa cren)a

for verdadeira e se alm disso essa cren)a estiver 7ustificada, parece imposs(vel que essa pessoa no tenha conhecimento. 0on!ecimento e crena verdadeira &ustificada . defini)o tradicional de conhecimento foi aceite durante mais de dois mil anos tendo sido disputada em DPQF pelo filsofo americano 0dmund 6ettier 4n. DPEO5. :ettier forneceu um con7unto de contra3e$emplos que mostram que podemos ter uma cren)a verdadeira 7ustificada sem que essa cren)a se7a conhecimento. <e7amos ento o tipo de contra3e$emplos em causa. Kmaginemos que o ?oo vai a uma festa onde se encontrava a .na. Kmaginemos ainda o seguinte: #. # ?oo acredita que a .na tem a A Arte de Pensar na mochila. Kmaginemos tambm que a cren)a do ?oo est 7ustificada. Por e$emplo, suponhamos que a .na lhe tinha dito que ia levar o manual para a festa porque a Cita lho tinha pedido emprestado. Portanto, o ?oo no s acredita que a .na tem A Arte de Pensar na ;ochila como a sua cren)a est 7ustificada: (. . cren)a do ?oo de que a .na tem a A Arte de Pensar na mochila est 7ustificada. .t aqui tudo bem. .gora vem a parte substancial do argumento: Kmaginemos que a Cita tinha telefonado 8 .na para lhe dizer que afinal 7 no precisava que ela lhe emprestasse o manual. "uponhamos agora que o .ntnio tinha encontrado a .na antes da festa e lhe tinha pedido para levar o manual para a festa para tirar umas d/vidas com ela. Portanto, a .na tinha de facto A Arte de Pensar na mochila, mas no o tinha por causa da Cita, mas por causa do .ntnio. 3. . .na tem A Arte de Pensar na mochila.

Ksto significa que, dado D, E e F, o ?oo tem uma cren)a verdadeira 7ustificada. 0, logo, de acordo com a defini)o tradicional de conhecimento, o ?oo sabe que a .na tem A Arte de Pensar na mochila. ;as ser que o ?oo sabe tal coisa 'oI # ?oo no pode saber tal coisa. .quilo que 7ustifica a cren)a do ?oo no o levou .na a levar A Arte de Pensar para a festa. J por mera sorte que a cren)a do ?oo verdadeira. Por outras palavras, a razo pela qual o ?oo acredita que a .na tem A Arte de Pensar na mochila no a razo que levou a .na a levar o manual para a festa. .ssim, temos um caso em que algum tem uma cren)a verdadeira 7ustificada mas em que essa cren)a no constitui conhecimento. 0 isto contradiz a defini)o tradicional de conhecimento. Aogo, a defini)o tradicional de conhecimento est errada. #u se7a: . cren)a verdadeira 7ustificada no 3 suficiente para o conhecimento. ! muitas propostas de solu)o do problema levantado pelos contra3e$emplos de :ettier. 0m geral, todas aceitam os mritos da defini)o tradicional de conhecimento, e procuram apenas fortalecer a no)o de 7ustifica)o, para bloquear os contra e$emplos. ;as este um tema para um estudo mais aprofundado. Em concluso: 7ue tipos de con!ecimento !18 .ue 3 o con!ecimento8 . crena uma condi)o necessria para o conhecimento. # con!ecimento factivo, ou se7a, no se pode conhecer falsidades. . verdade uma condi)o necessria para o conhecimento.

'&ec9es: #s contra3e$emplos de :ettier. 0stes mostram que podemos ter uma

7ustifica)o para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo se7a conhecimento.

0on!ecimento a priori e a posteriori >uais so as fontes ou origens do conhecimento .parentemente, a fonte do nosso conhecimento de que E R E S G diferente da fonte do conhecimento de que a neve branca. Para sabermos que E R E S G basta pensarmos sobre isso. ;as para sabermos que a neve branca temos de ver neve. Ksto significa que a 7ustifica)o do nosso conhecimento de que E R E S G diferente da 7ustifica)o do nosso conhecimento de que a neve branca. 'o primeiro caso, parece que estamos 7ustificados a acreditar que E R E S G pelo pensamento apenas, ou pela razo. 'o segundo caso, estamos 7ustificados a acreditar que a neve branca pela e$peri&ncia, ou atravs dos nossos sentidos. @3se tradicionalmente os nomes de 1conhecimento a priori2 e 1conhecimento a posteriori2 ou 1conhecimento emp(rico2 a estes dois tipos de conhecimento: Hm su7eito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas. Hm su7eito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da e$peri&ncia. . distin)o entre conhecimento a priori e a posteriori encontra3se impl(cita em muito filsofos, mas foi com Kmmanuel :ant 4DOEG3DTUG5 que se tornou mais clara: MVN designaremos, doravante por 7u(zos a priori, no aqueles que no dependem desta ou daquela e$peri&ncia, mas aqueles em que se verifica absoluta independ&ncia de toda e qualquer e$peri&ncia. . estes op-em3se o conhecimento emp(rico, o qual conhecimento apenas poss(vel a posteriori, isto , atravs da e$peri&ncia. Immanuel :ant, Crtica da Razo Pura, #;<;, ,(),3. <e7amos agora o seguinte caso: #. Hm ob7ecto totalmente azul no vermelho. 'o precisamos de recorrer 8 e$peri&ncia para saber que D verdade: basta pensar. ;as o prprio conceito de azul, de vermelho e de cor teve de ser adquirido pela e$peri&ncia,

vendo cores. .pesar de adquirirmos o conceito de azul e vermelho pela e$peri&ncia, no precisamos de recorrer 8 e$peri&ncia para saber que um ob7ecto todo azul no pode ser vermelho. . partir do momento em que temos os conceitos de azul, vermelho e cor, sabemos que D verdadeira. Possuir os conceitos necessrios no mais do que um pr3 requisito para o nosso conhecimento proposicional. ;as apesar de possuirmos os conceitos de cu e de azul, no poss(vel saber que o cu azul sem olhar para o cu. Tal como h conhecimento a priori e conhecimento a posteriori, tambm h argumentos a priori e argumentos a posteriori. Hm argumento 3 a posteriori se, e s se, pelo menos uma das sua premissas a posteriori. Hm argumento 3 a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.

Em concluso: Hm su7eito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas. Hm su7eito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia. Hm argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori. Hm argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a posteriori. 9onhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atravs de argumentos ou raz-es. 9onhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos directamente 4por e$emplo, atravs dos sentidos5.

$escrio e Interpretao da Actividade 0ognitiva Da Percepo Razo A Anlise Fenomenolgica do Acto de on!ecer "odelos #xplicati$os Do on!ecimento 6nosiologia % Wrea da Bilosofia que reflecte sobre o conhecimento em geral, colocando quest-es como as seguintes:

7uest9es 6nosiol"gicas 3 # que o conhecimento 3 !aver diferentes tipos de conhecimento >uais 3 >uais os critrios de validade do conhecimento 3 9omo que se processa o conhecimento 3 >uais os limites do conhecimento 3 Para que serve o conhecimento Epistemologia % Wrea da Bilosofia que aborda a actividade cognitiva, em particular o conhecimento cient(fico. Para .ue serve o con!ecimento8 # !omem necessita de conhecimento para evoluir. 0le quer evoluir porque est sempre insatisfeito. 9omo ser racional, ele no se contenta em fazer uma lista de tarefas que seriam programadas 8 nascen)a. 0le precisa do conhecimento para se satisfa*er. Trata3 se de alimentar a nossa consci&ncia: como raciocinamos, colocamos d/vidas, e procuramos respostas. .lm disso, o conhecimento garante a so'reviv=ncia f(sica da espcie humana. 9omo somos muito pobres biologicamente, no conseguimos, por e$emplo, evitar o contacto com a li$(via, se no tivermos adquirido conhecimento prvio de que ofensiva, no h nada de inato em ns. 0omo se processa o con!ecimento8 #.# > $a Percepo ? Ra*o >ue faculdades tem o !omem que lhe permitam conhecer #s sentidos sozinhos no podem ocupar3se dessa tarefa... 0les so apenas as 7anelas que nos abrem ao mundo, que nos permitem comunicar com o meio e dele receber informa)-es. #s sentidos actuam como sensores que recebem e transmitem mensagens bioqu(micas sob a forma de influ$o nervoso para o nosso sistema nervoso central 4espinal medula e encfalo5, onde a( so descodificadas e organi*adas num todo. 4@epois desta descodifica)o, desencadeada uma resposta motora ou glandular.5 0sses influ$os nervosos que os sentidos desencadeiam so as sensaes, e realizam3se pela ac)o de um est@mulo espec@fico sobre um receptor 4rgo de sentido5 que apropriado para o receber. .ssim, por e$emplo, os olhos recebem est(mulos luminosos, os ouvidos, est(mulos sonoros, etc. .s sensa)-es resultam da apreenso directa dos est(mulos do meio pelos sentidos, constituem uma multiplicidade de elementos, so limitadas porque o nosso aparelho sensorial tem capacidades limitadas, e especializadas porque cada sentido capta certos est(mulos. 0nvolvem uma estrutura orgXnica que vai desde os nervos que captam e transmitem os sinais at ao sistemas nervoso central.

#s sentidos so os mecanismo fisiolgicos que permitem sensa)-es, que vo formar a percep)o. 'o poss(vel descrever a sensa)o de olhar para um ob7ecto, porque o que se v& 7 a percepo, aquilo que o crebro interpreta das sensa)-es. " temos acesso ao todo unificador 4percep)o5. "ensa)-es 4m/ltiplas5 Percep)o 4todo unificador5 Texto %, &A Percepo&, pgina %'( . percepo no depende s dos sentidos do indiv(duo, depende, num plano mais vasto, de como o c3re'ro interpreta os sinais recebidos pelos sentidos. 40$emplo do cego de nascen)a que foi operado, mas que no percebia os sinais que via5. Y.quilo que se 1v&2 resulta tanto dos con!ecimentos previamente ad.uiridos como dos dados visuais aca'ados de rece'er.Y .lm dos sentidos e da e$peri&ncia previamente adquirida, a percep)o depende tambm do legado sociocultural, da religio, dos valores pessoais... . percepo a interpretao, a configurao, a organi*ao dos sinais recebidos 4sensa)-es5 segundo as condi9es do indiv(duo. Kmplica 7, portanto, uma primeira interpretao, porque o pensamento v& o mundo su'&ectivo 8s nossas caracter(sticas, a mente integra as sensa)-es nas nossas e$peri&ncias passadas, ligando3as e unificando3 as, filtrando3as pelos Yfactores de significa)o que a linguagem e as refer&ncias culturais de cada um 7 criaramY. # conhecimento tem assim uma dimenso biolgica 4aparelho sensorial, sistema nervoso...5 assim como uma dimenso psicolgica e cultural 4passado e conte$to5. 9hamando mais uma vez o e$emplo do cego, o que nos pareceu dever3se 8 capacidade de ver, assentando apenas sobre uma dimenso biolgica, revelou3se no ser assim. Pessoas cegas de nascen)a que realizam uma opera)o para obter a viso, levam muito tempo a habituar3se 8 sua nova condi)o e a compreender os est(mulos luminosos que recebem. "entidos Percep)o 9onhecimento
@avid Lohm e B. @avid Peat, incia, )rdem e riati$idade, :radiva, Aisboa, pgs. PU e PD.

333333333333333333333333333333333333333 ABo !1 eCperi=ncia pura. %oda a eCperi=ncia 3 construo.A # que eu ve7o do mundo o que o mundo >uando percepcionamos e interpretamos o real, de acordo com os nossos sentidos e percep)o, ser que podemos ser comparados a uma mquina fotogrfica 49ompara)o

apenas ao n(vel da percep)o do real.5 . mquina fotogrfica tira a realidade pura, tal qual como ela ... a5 . percep)o fornece3nos uma imagem da realidade percepcionada tal como realmente. b5 . realidade arbitrria, pode ser aquilo que ns quisermos dizer que se7a, ao ponto de chamarmos chocolate a um livro. c5 . percep)o fornece a sua prpria 4mas no irracional5 perspectiva da realidade. . realidade aparece a cada um de acordo com: 3 conteDdo anterior do conhecimento 3 estrutura dada 8 mente por e$peri&ncias passadas 3 interesse e da capacidade de fi$ar a aten)o 3 eCpectativa face a um determinado est(mulo 3 ... . realidade percepcionada condicionada por m/ltiplos factores, selectiva e su'&ectiva, e por isso se diz que o su7eito no apreende passivamente o real. Texto *, &Percepo e Realidade&, pgina %'+ # autor critica o realismo ing3nuo, nome que os filsofos cr(ticos puseram 8 cren)a errada de que aquilo que vemos o que a realidade 4mecanismo semelhante ao de uma mquina fotogrfica5. 0le defende que Ya mente no se limita a registar uma imagem e$acta do mundoY, mas que Ycria o seu prprio quadroY. 4" isso e$plica como que a mesma coisa pode ser vista de maneira diferente por pessoas diferentes, visto a percep)o apoiar3se nas caracter(sticas de cada um5. Para argumentar esta posi)o, o autor usa dois prete$tos: D5 Porque que havemos de confiar na percep)o se a ci=ncia 3 mais rigorosa e fi1vel, e nos revelou coisas que a percep)o no conseguiria 4os campos electromagnticos, as part(culas atmicas, determinadas frequ&ncias de som, ou comprimentos de onda da luz, etc.5 E5 Lastava que ns no tiv3ssemos o aparel!o sensorial .ue temos, mas o de outro animal qualquer, e 7 o mundo visionado seria totalmente diferente para ns. .lm disso, o s(tio onde estamos condicionar os est(mulos a que respondemos.
Krvan CocZ, Aa Perception, 0ditorial Aabor, Larcelona, pgs. F3G.

333333333333333333333333333333333333333 7uesto Y. realidade, como uma paisagem, tem infinitas perspectivas, todas elas igualmente ver(dicas e aut&nticas. . /nica perspectiva falsa a que pretende ser /nica.Y Comente a afirma)o de #rtega [ :asset, tendo em conta que em cada homem h uma srie de disposi)-es que obriga o con!ecimento a ser, inevitavelmente, uma construo.

. afirma)o condena o conhecimento /nico, a realidade que s pode ser vista de uma e s de uma maneira, pois tal realidade no e$iste. "e a realidade interpretada fosse igual para todos os indiv(duos, isso significaria que a percep)o teria um mecanismo semelhante ao de uma mquina fotogrfica. Todas as mquinas fotogrficas capturam a realidade, tal com ela , respeitando todos os seus pormenores, e em nada os alterando, por isso a realidade sempre a mesma, no importa a mquina. . percep)o, pelo contrrio, no se limita a registar um quadro da realidade. 0stando su7eita, por um lado, 8s condicionantes fisiolgicas das sensa)-es, que por si prprias, no conseguem capturar todos os est(mulos do meio 4da( que diferentes espcies ve7am a realidade de modo diferente5, a percep)o est tambm dependente das condicionantes psicolgicas do indiv(duo, tais como o conte/do da mente, as e$peri&ncias passadas, o conte$to sociocultural..., condicionantes estas segundo as quais a percep)o cria o seu prprio quadro da realidade, diferente portanto de indiv(duo para indiv(duo, mas igualmente verdadeiro. #u se7a, a percep)o, base do trabalho da razo, 7 ela prpria uma constru)o. 0m primeiro lugar fruto de uma participa)o activa, embora por vezes inconsciente, da parte do su7eito, visto depender das disposi)-es globais, em segundo lugar, vai por ela prpria construir o su7eito, acrescentando3se ao seu leque de e$peri&ncias e conhecimentos, desenvolvendo3o e formando3o, adaptando3o para enfrentar novas situa)-es da realidade. # conhecimento resulta das rela9es esta'elecidas entre as sensa9es recebidas, actividade processada pela ra*o. . razo permite3nos reflectir sobre os limites e circunstXncias em que a percep)o acontece. " fora da percep)o que conseguimos question3la, e questionar os dados que ela nos imp-e. J a prpria razo que nos diz que a percep)o no nos d uma cpia da realidade. . percep)o no arbitrria, no podemos interpretar de qualquer maneira os dados provindos dela, temos de o fazer racionalmente. " e$iste evolu)o no conhecimento quando surge uma perspectiva nova, mas que podemos compreender e e$plicar pela razo. Para o simples acto de identificar uma cadeira so necessrios vrios passos, num processo no qual vis(vel a interveno de am'as as faculdades, percep)o e razo: 3 dados sensoriais 3 reten)o dos dados sensoriais na memria 3 selec)o dos dados importantes 3 identifica)o da cadeira A indissucia'ilidade entre a percepo e a ra*o 3 3 'enhum tipo de conhecimento dispensa uma destas faculdades, mesmo que assente mais sobre a outra. # percepcionado no teria para ns qualquer importXncia sem o e$erc(cio da razo.

3 3

. razo e$ercida sobre os dados da percep)o. 'o podemos olhar para um ob7ecto sem estar 7 a pensar nele, tanto mais que no se7a a selec)o ou a focagem de um elemento dessa realidade percepcionada. 4# percepcionado no teria para ns qualquer importXncia se no fosse a razo. 5 'o podemos pensar em nada sem nos basearmos no que este7a a ser ou 7 foi percepcionado.

9onclui3se que a ra*o e a percepo no se podem separar, porque no poss(vel percepcionar sem estar 7 a pensar sobre o percepcionado, nem pensar sem recurso aos dados da percep)o. Ema utili*a os dados da outra, e a outra no e sem a outra. Porm, percep)o e razo no devem confundir3se, 7 que, embora com fun)-es complementares, a percepo uma estrutura)o e uma configura)o sub7ectiva da realidade, assente em dados sens@veis individuali*ados, e a ra*o tem uma fun)o estruturante segundo leis lgicas e princ@pios gerais e universali*1veis. . percepo incide no Ya.ui e agoraY 4elementos individualizados como seres, sons, sensa)-es de paladar, ob7ectos individuais, etc.5. 0nquanto isso, a ra*o permite falar em YtodosY, porque estabelece diferen)as e semelhan)as entre os dados da percep)o e os dados armazenados na memria. . percepo organiza as informa)-es sensoriais numa representao imag3tica, de acordo com as disposi)-es globais do indiv(duo. . ra*o actua permanentemente sobre o percepcionado, 4e sobre o conte/do da memria5 efectuando 7u(zos, compara)-es, etc. que permitam obter representa9es conceptuais. "em a mem"ria, o conhecimento no se poderia processar. 0la contm os conhecimentos adquiridos e as e$peri&ncias passadas. # que faz a razo 9omo opera . razo pega nos dados da percepo e relaciona)os 4v& semelhan)as, v& diferen)as, con7uga5 com as e$peri&ncias passadas, organiza3os do ponto de vista conceptual. AA ra*o leva do sens@vel ao intelig@vel, do dado ao constru@do e conceptuali*ado.A Para proceder 8 interpreta)o do percepcionado, no sentido de formar algo racional, a razo opera usando tr=s instrumentos l"gicos. D5 9onceito % Cepresenta)o mental de um ob7ecto. P.e: Y9adeiraY um conceito que representa na mente todos os ob7ectos que t&m assento, encosto e pernas. E5 ?u(zo % Celaciona dois conceitos, afirmando ou negando a sua rela)o. F5 Cacioc(nio % Knfer&ncia, concluso que se processa tendo por base um ou mais 7u(zos. Tipos de racioc,nio3 Kndu)o % de vrios 7u(zos particulares infere3se uma lei geral. 3 @edu)o % de 7u(zos mais gerais tiram3se conclus-es sobre situa)-es particulares. 3 .nalogia % a partir de alguma semelhan)as observadas inferem3se outras no observadas.

Y... os conceitos visam captar o que h de intelig(vel na realidade, isto , o elemento comum, identificador de um con7unto de seres 4o elemento universal e abstracto5, e constituem3se como as bases das opera)-es lgico3matemticas espec(ficas do ser humano.Y .. man/al Y. partir dos conceitos formamos 7u(zos e com estes elaboramos racioc(nios. "o estes elementos racionais, verdadeiros instrumentos do pensamento, que nos permitem construir teorias a'stractas e manipular sim'olicamente os dados, ordenando3os e relacionando3os. . nossa razo introduz nos dados provenientes a e$peri&ncia rela)-es de implica)o, de incompatibilidade, de con7un)o, etc., com as quais unificamos e organi*amos a realidade, construindo assim o con!ecimento.Y .. man/al #.( > A An1lise Fenomenol"gica do Acto de 0on!ecer . Bilosofia e$plora as vrias partes do conhecimento e analisa as faculdades que nele intervm. @esde que e$istem, os homens v&em que t&m boas ou erradas ideias, e importante saber de onde vem essa verdade ou falsidade. Hma das formas de estudar a problemtica do conhecimento pela fenomenologia. . fenomenologia, est/do da realidade em si, aplicada ao estudo do conhecimento, pretende estud3lo, tentando recolher as caracter@sticas comuns de qualquer situa)o cognitiva, independentemente da poca, do local, do su7eito e do ob7ecto. Trata3se de estudar o conhecimento abstraindo3se das suas particularidades, tornando o conhecimento mais geral, independentemente do tipo de conhecimento. . anlise fenomenolgica do acto de conhecer consiste em descrever o que se manifesta ou se revela da e$peri&ncia do conhecer, isto , o que est presente e aparece na nossa consci=ncia ao realizar o conhecimento. 0ste mtodo permite evidenciar o acto do conhecimento independentemente e previamente a qualquer interpreta)o do mesmo. Boi desenvolvido por !usserl, que se preocupou em trazer para a filosofia o rigor que as outras ci&ncias tinham. Texto de 0icolai 1artmann, pginas %23 e %2% D5 >ual a estrutura do conhecimento 4>uais so os elementos que constituem o conhecimento, os intervenientes na aco cognitiva 5 # conhecimento envolve um su&eito, aquele que conhece ou cognoscente, o o'&ecto, aquilo que se pode conhecer ou cognisc(vel. . relao que acontece entre estes dois o prprio conhecimento. E5 >ual o papel desempenhado pelos elementos constituintes do acto cognitivo # papel do su7eito de apreender, e ao faz&3lo, ele Ysai de si, est1 fora de si, e volta a siY, para criar uma representa)o imagtica do ob7ecto. Ksto significa que o su7eito Ydistrai)seY de si prprio e entra na esfera do ob7ecto, permanece l o tempo necessrio para captar as suas determina9es, e uma vez na posse delas, regressa a si a fim de a

representao imag3tica. Portanto, esta representa)o o resultado de um papel activo por parte do su7eito: o su7eito que tem de criar a representa)o mediante a sua viagem 8 esfera do ob7ecto, ela no lhe dada, mas ao mesmo tempo determinada pelas condi)-es do ob7ecto. 9omo resultado deste processo, o su7eito modifica)se, enquanto que o ob7ecto permanece inato e transcendente. >uando o su7eito Yvolta a siY no traz o ob7ecto, mas sim as informa)-es que conseguiu apreender dele. "e o papel do su7eito apreender, e o do ob7ecto deiCar)se apreender, ento um no sem o outro, eles so correlacionados e indissoci1veis, ao mesmo tempo que distintos e no permut1veis, na medida em que t&m papis diferentes. F5 'a perspectiva fenomenolgica, o que significa conhecer # conhecimento, na perspectiva fenomenolgica, descrito como sendo a relao que se estabelece entre a consci=ncia 4do su7eito5 e os o'&ectos que se manifestam na e$peri&ncia. 9onstitui3se como uma aco do su&eito. # su7eito capta as determina)-es do ob7ecto, e a partir delas constri na sua consci&ncia a imagem ou representa)o mental do ob7ecto. # conhecimento nesta perspectiva nunca o conhecimento do ob7ecto Yem siY, mas apenas uma representao do o'&ecto determinada pelo modo de con!ecer do su&eito. 9onhecer construir uma representa)o do ob7ecto. 333333333333333333333333333333333333333 Y# ob7ecto no arrastado, contudo, para dentro da esfera do su7eito, mas permanece, sim, transcendente a ele.Y 33 !esse # su7eito quando Ysai de si, est fora de si e regressa a siY, no leva para a sua esfera o ob7ecto, mas apenas as suas determina)-es. 0ste processo altera o su&eito, 8 medida que vai apreendendo vai crescendo como su7eito, ganhando novas e$peri&ncias e conhecimentos, o que o vai levar a interpretar a realidade de modo diferente. >uanto ao ob7ecto, ele permanece transcendente, isto , no alterado pela ac)o do su7eito. 9onhecer em fenomenologia implica representar na mente a realidade mesmo quando ela est ausente, de forma imagtica ou de forma conceptual. >uando ns tentamos que a nossa consci&ncia reponha a imagem de um ob7ecto por vezes no conseguimos, outras vezes conseguimos, mas com muita perda, isso depende de muitos factores. . nossa capacidade de memria limitada, no conseguimos armazenar a imagem inteira que vimos, e por vezes, precisamos de instrumentos ou ideias conceptuais para a7udar a moldar a imagem. 333333333333333333333333333333333333333 '&ecto ntol"gico % Tal como ele na realidade, transcendente.

'&ecto 6nosiol"gico % #b7ecto conhecido, o que se mostra na consci&ncia, imanente. P.e: # ob7ecto ontolgico Y"istema "olarY 7 teve vrias representa)-es gnosiolgicas. 7uesto .nalise fenomenologicamente o conhecimento. . anlise fenomenolgica do conhecimento pretende abord3lo, abstraindo3se das suas particularidades, de uma maneira geral portanto, e independentemente e previamente a qualquer interpreta)o do mesmo, ou se7a, antes do conhecimento obtido ter sido submetido ao e$erc(cio da razo, encontrando3se ainda no estado de pura percep)o. 'a fenomenologia, em todo o acto de conhecer e$iste um s/4eito, cognoscente ou aquele que conhece, um o54ecto, cognosc(vel ou aquele que se pode conhecer, e a relao entre este dois que se traduz no prprio conhecimento, na representa)o gerada na consci&ncia do su7eito nesta rela)o. Para conhecer, o su7eito, como refere 'icolai !artmann, tem que Ysair de si, estar fora de si, e voltar a siY, ou se7a, sair da sua esfera e entrar na esfera do ob7ecto, permanecendo l o tempo necessrio para apreender as suas determina)-es, regressando depois de as ter apreendido. .o regressar, o su7eito no trs o ob7ecto, que permanece transcendente e inalterado durante todo este processo, mas apenas as suas determina)-es. .( elaborada na consci&ncia do su7eito uma representa)o imagtica ou conceptual, chamada de ob7ecto gnosiolgico, a partir dessas determina)-es. Portanto o conhecimento , fenomenologicamente falando, uma representao de algo na consci&ncia. .ssim, o su7eito desempenha um papel activo na medida em que o ob7ecto no lhe dado, a representa)o no lhe apresentada directamente na consci&ncia, o su7eito que tem, primeiro de apreender as determina)-es do ob7ecto, e depois com elas que cria a representa)o. 9omo 7 foi referido, com o ob7ecto acontece o contrrio, ele permanece transcendente a todo este processo, inalterado. .pesar de terem papel distinto, su7eito e ob7ecto esto correlacionados e so no permutveis e indissociveis. "e a fun)o do su7eito a de apreender, e a do ob7ecto a de se dei$ar apreender, ento um no sem o outro, s a e$ist&ncia de ambos assegura e 7ustifica a e$ist&ncia de cada um.

3.3. Argumentao, verdade e ser Como aprendemos na lgica, uma proposio verdadeira se est de acordo com aquilo que as coisas so, se corresponde realidade, e falsa se no est de acordo com aquilo que as coisas so, se no corresponde realidade. Este um dos mltiplos sentidos que o conceito de verdade pode adquirir em filosofia.

filosofia, ao lado de outos tipos de sa!er, uma procura do con"ecimento, uma tentativa de desco!rir como as coisas so realmente. argumentao filosfica tem, portanto, em vista a verdade. E se " reas em que os enunciados no levantam grandes pro!lemas, noutras as proposi#es fogem tranquila classificao do verdadeiro e falso, pelo que a argumentao vista, por alguns filsofos, como um instrumento na procura da verdade e da possi!ilidade de esta!elecer consensos, e no como forma de manipulao. $econ"ecemos na filosofia uma relao estreita entre a argumentao, a verdade e o ser ou realidade. Con"ecer a verdade sa!er como as coisas so e a filosofia recorre so!retudo argumentao para desco!rir a verdade, uma ve% que a nature%a do seu o!&ecto metaf'sica. creditando ns que o discurso filosfico norteado pela !usca da verdade, o filsofo trairia o seu propsito essencial se no fi%esse um uso tico da retrica. Como defendia (lato, nem todas as opini#es so filosoficamente &ustificveis) apenas aquelas que t*m como fundamento a verdade devem ser &ustificadas. (ara a filosofia, e contrariando, neste caso, o legado platnico, a !usca da verdade no pode ser incompat'vel com a retrica, esta pode mesmo constituir+se como mtodo da filosofia, se a tomarmos por um con&unto de tcnicas que permitam a ela!orao "onesta e frutuosa de argumentos e no s como uma tcnica de seduo, em que a verdade no tida em conta. 1.1. Estrutura do acto de conhecer (erspectivada como acto puro, como o fa%em os fenomenologistas, e desligada de quaisquer particularidades, a actividade ,cognoscitiva- redu%ida ao acto de con"ecer. anlise fenomenolgica considera apenas o con"ecimento em si mesmo, atendendo apenas sua estrutura essencial. ssim, todo o acto de con"ecer envolve um su&eito, um o!&ecto e uma imagem. o primeiro aquele que con"ece) o segundo aquilo que con"ecido) o terceiro a representao do o!&ecto na consci*ncia do su&eito. /o te0to de 1artman, podemos seguir passo a passo a descrio fenomenolgica do acto de con"ecer. aF fen"meno fundamental da apreenso #.Em todo o con!ecimento, um /cognoscente+ e um /con!ecido+, um su&eito e um o'&ecto encontram)se face a face. A relao .ue eCiste entre os dois 3 o pr"prio con!ecimento. A oposio dos dois termos no pode ser suprimidaG esta oposio significa .ue os dois termos so originariamente separados um do outro. (. s dois termos da relao no podem ser separados dela sem deiCar de ser su&eito e o'&ecto. su&eito s" 3 su&eito em relao a um o'&ecto e o o'&ecto s" 3 o'&ecto em relao a um su&eito. 0ada um deles apenas 3 o .ue 3 pela sua relao com o outro. Esto ligados um ao outro por uma estreita relaoG condicionam)se reciprocamente. A sua relao 3 uma correlao. 3.A relao constitutiva do con!ecimento 3 dupla, mas no 3 revers@vel. facto de desempen!ar o papel de su&eito em relao a um o'&ecto 3 diferente do facto de desempen!ar o papel de o'&ecto em relao a um su&eito. Bo interior da

correlao, su&eito e o'&ecto no so, portanto, intermut1veisG a sua funo 3 essencialmente diferente. H...F -.A funo do su&eito consiste em apreender o o'&ectoG a do o'&ecto em poder ser apreendido pelo su&eito e em s=)lo efectivamente. I.0onsiderada do lado do su&eito, esta /apreenso+ pode ser descrita como uma sa@da do su&eito para fora da sua pr"pria esfera e como uma incurso na esfera do o'&ecto, a .ual 3, para o su&eito, transcendente e !eterog3nea. su&eito apreende as determina9es do o'&ecto e, ao apreend=)las, introdu)las, f1)las entrar na sua pr"pria esfera. J. su&eito no pode captar as propriedades do o'&ecto seno fora de si mesmo, pois a oposio do su&eito e do o'&ecto no desaparece na unio .ue o acto de con!ecimento esta'elece entre elesG antes permanece indestrut@vel. A consci=ncia desta oposio 3 um aspecto essencial da consci=ncia do o'&ecto. o'&ecto, mesmo .uando 3 apreendido, permanece, para o su&eito, algo de eCteriorG 3 sempre /o o'&ectum+, .uer di*er, o .ue est1 diante dele. su&eito no pode captar o o'&ecto sem sair de si Hsem se transcenderFG mas no pode ter consci=ncia do .ue 3 apreendido, sem reentrar em si, sem se reencontrar na sua pr"pria esfera. con!ecimento reali*a)se, pois, por assim di*er, em tr=s tempos: o su&eito sai de si, est1 fora de si e regressa finalmente a si. ;. facto de .ue o su&eito saia de si para apreender o o'&ecto no muda nada neste. o'&ecto no se torna por isso imanente. As caracter@sticas do o'&ecto, se 'em .ue se&am apreendidas e como .ue introdu*idas na esfera do su&eito, no so, contudo, deslocadas. Apreender o o'&ecto no significa fa*=)lo entrar no su&eito, mas sim reprodu*ir neste as determina9es do o'&ecto numa construo .ue ter1 um conteDdo id=ntico ao do o'&ecto. Esta construo operada no con!ecimento 3 /a imagem+ do o'&ecto. o'&ecto no 3 modificado pelo su&eito, mas sim o su&eito pelo o'&ecto. Apenas no su&eito alguma coisa se transforma pelo acto de con!ecimento. Bo o'&ecto nada de novo 3 criadoG mas no su&eito nasce a consci=ncia do o'&ecto, com o seu conteDdo, a imagem do o'&ecto.
'icolai !artmann 4DPG\5, Aes Pr(ncipes d]une ;taph[sique de la 9onnaissance, vol. D, Paris, .ubier3;ontaigne, pp. TO3TT.

2 su&eito e o o!&ecto no se confundem, ,so originariamente separados um do outro-, so transcendentes e esta!elecem, entre eles, uma relao de oposio. pesar de opostos, um sem o outro no podem ser considerados su&eito e o!&ecto. Com efeito, ,cada um deles apenas o que pela sua relao com o outro-, o que significa que a sua relao constitui uma correlao. Em!ora correlacionados, no podem trocar de fun#es. Esta!elecem uma relao de irreversi!ilidade. 2 papel do su&eito o de apreender o o!&ecto e o do o!&ecto o de poder ser apreendido pelo su&eito e em o ser efectivamente.

3ado que su&eito e o!&ecto t*m fun#es espec'ficas, o resultado do con"ecimento no igual para am!os. 3e facto, o su&eito, saindo de si para captar o o!&ecto, e ao regressar a si, com uma representao do o!&ecto, modificado pelo o!&ecto, ao passo que o o!&ecto em nada modificado pelo su&eito. 4ma ve% que, no processo, o su&eito apreende a imagem do o!&ecto, podemos considerar o con"ecimento como a relao entre o su&eito e o o!&ecto, que se tradu% numa representao do o!&ecto por parte do su&eito.

$esponder questo de sa!er o que o con"ecimento responder ao pro!lema da origem do con"ecimento, da natureza ou essncia do con"ecimento, da possibilidade ou valor do con"ecimento, das espcies de con"ecimento ou formas de con"ecer e ao pro!lema dos critrios de verdade. 2 programa de 5ilosofia apenas prop#e que se faa a anlise comparativa de duas teorias e0plicativas do con"ecimento. Escol"emos, por indicao das orienta#es, a teoria racionalista de 3escartes e a teoria empirista de 1ume. (orm, para o fa%er, teremos de falar das diversas respostas aos vrios pro!lemas do con"ecimento, em!ora o faamos a partir das respostas ao pro!lema da possi!ilidade 6valor ou limites7 e da origem do con"ecimento. 8as antes de introdu%irmos as respostas tradicionais a este pro!lema, vamos esclarecer os instrumentos tericos que sero usados para confrontar as duas teorias filosficas acerca do con"ecimento, comeando por distinguir vrios tipos de con"ecimento, caracteri%ar e discutir a noo de con"ecimento como crena verdadeira &ustificada e, depois, distinguir con"ecimento a priori de con"ecimento a posteriori. 9ipos de con"ecimento :ue gneros de con"ecimento "; Comparemos estas afirma#es. . <oo con"ece as sonatas de =eet"oven.

=. <oo sa!e tocar ao piano as sonatas de =eet"oven. C. <oo sa!e que =eet"oven comp>s sonatas. Cada uma destas tr*s afirma#es di%+nos que um su&eito 6aquele que con"ece7, <oo, tem um determinado con"ecimento de um o!&ecto 6aquilo que con"ecido7, as sonatas de =eet"oven. Estas afirma#es, ainda que semel"antes neste aspecto, atri!uem a <oo gneros de con"ecimento muito diferentes. . (2$ C2/9 C92 afirmao significa que <oo & manteve algum tipo de contacto com as sonatas de =eet"oven. (or e0emplo, que & esteve em contacto auditivo com esses o!&ectos musicais. (odemos di%er, por isso, que uma afirmao como a atri!ui um con"ecimento por contacto a um su&eito, o <oo. este tipo de con"ecimento imediato e directo de o!&ectos e0teriores, c"amamos con"ecimento por contacto e usamos o ver!o con"ecer quando nos referimos a este tipo de e0peri*ncia, a este modo de apreenso directa dos o!&ectos, independente do &u'%o formulado so!re eles. =. ? =E$+5 @E$ afirmao = descreve um sa!er+fa%er, atri!ui a <oo um certo con"ecimento prtico. tocar as partituras de =eet"oven. Esta afirmao di%+nos que o su&eito possui uma capacidade, aptido ou compet*ncia para fa%er alguma coisa. /este caso, e0ecutar, num instrumento, as sonatas do compositor. ?a!er construir um te0to argumentativo , tam!m, um e0emplo de con"ecimento prtico ou sa!er+fa%er. C. ? =E$ :4E (or fim, a afirmao C tam!m usa o ver!o sa!er para designar um tipo de con"ecimento muito diferente do sa!er+fa%er, atri!ui ao su&eito um certo con"ecimento proposicional acerca de =eet"oven. 2 que a afirmao C di% que o <oo sa!e que a proposio + =eet"oven comp>s sonatas. + verdadeira. quilo que o <oo con"ece uma proposio. /este caso, o o!&ecto de con"ecimento uma proposio. 2s filsofos c"amam a este tipo de con"ecimento, con"ecimento proposicional ou sa!er+que. 3os tr*s tipos descritos, o con"ecimento proposicional foi o mais estudado pelos filsofos.

Con"ecimento proposicional :uando perguntam + 2 que o con"ecimento; +, os filsofos geralmente esto interessados em esclarecer apenas o con"ecimento proposicional. perspectiva que vamos e0aminar agora, apresentada por (lato no dilogo Teeteto, pode ser vista como uma definio ou uma anlise deste gnero de con"ecimento. /ote+se que, no 9eeteto, (lato no defende esta definio. Ela introdu%ida e discutida neste dilogo, mas aca!a por ser colocada perante o!&ec#es que ficam por superar. (orm, dado que foi (lato quem apresentou pela primeira ve% a definio tradicional de con"ecimento, no dei0a de ser apropriado design+la por platnica. A tam!m con"ecida por Bteoria tripartida do con"ecimentoB. C o!&ectivo da anlise tradicional o de indicar as condi#es em que um qualquer su&eito, que podemos designar pela letra ?, tem con"ecimento, que podemos designar pela letra p. (ortanto, em que condi#es ? sa!e que p. ssim, uma forma mais precisa de formular o pro!lema + 2 que o con"ecimento; + a seguinte. D Em que circunstEncias ? sa!e que p; :ueremos sa!er, portanto, em que condi#es se pode di%er que um su&eito tem con"ecimento proposicional. (or e0emplo, se ? for <oo e p for a proposio e0pressa pela frase + =eet"oven comp>s sonatas +, a anlise dir+nos+ em que condi#es se pode di%er que <oo sa!e que =eet"oven comp>s sonatas. 3e acordo com a anlise platnica, o con"ecimento 6episteme) envolve tr*s condi#es fundamentais. uma condio de crena ou opinio 6 doxa7) uma condio de verdade 6aletheia7 e uma condio de &ustificao 6logos7. Esclarecendo. C con"ecimento requer uma certa atitude do su&eito. 8ais precisamente, se um su&eito tem con"ecimento proposicional, ento acredita na proposio em questo. Fsto leva+nos seguinte condio. G ?e ? sa!e que p, ento ? acredita que p. (or e0emplo, se ?ara sa!e que ?aturno um planeta, ento acredita que ?aturno um planeta. crena , portanto, uma condio necessria para o con"ecimento. 8as no uma condio suficiente. a crena no !asta para o con"ecimento) preciso algo mais. ?upon"a+se que 8anuel acredita que ?aturno uma estrela. (oderemos di%er que ele sa!e tal coisa; A !vio que no, & que falso que ?aturno se&a uma estrela. 8anuel pode &ulgar que sa!e que ?aturno uma estrela, mas est enganado a esse respeito. Ele no sa!e aquilo que &ulga sa!er.

Estes e0emplos sugerem uma forma evidente de avanar na anlise. /em todas as crenas constituem con"ecimento) s as crenas verdadeiras podem resultar em con"ecimento. 2u se&a, outra condio necessria para o con"ecimento a de que proposio em que se acredita se&a verdadeira. C"egamos assim a este resultado. G ?e ? sa!e que p, ento 6H7 ? acredita que p e 6I7 verdade que p. (elo que vimos at aqui, todo o con"ecimento proposicional consiste em crenas ou opini#es verdadeiras. 8as ser que !asta ter uma crena ou opinio verdadeira para possuir con"ecimento; (lato perce!eu claramente que no, isto , que nem todas as opini#es verdadeiras constituem con"ecimento. Fmaginemos que ?ara pergunta a (edro que tipo de astro ?aturno e que ele l"e responde que um cometa. (orm, ?ara ouve mal a resposta e fica a acreditar que ?aturno um planeta. ?er que ?ara sa!e que ?aturno um planeta; Ela tem aqui uma crena verdadeira, mas no dir'amos que sa!e tal coisa, & que a sua crena se deve apenas a um equ'voco que, por mero acaso, a condu%iu verdade. questo que se coloca agora a seguinte. o que tem de "aver para que uma crena ou opinio verdadeira constitua con"ecimento; resposta tradicional a de que uma crena verdadeira s constitui con"ecimento caso se !aseie numa &ustificao adequada. (or outras palavras, quando acreditamos que uma proposio verdadeira, s podemos di%er que sa!emos que ela verdadeira se tivermos !oas ra%#es para acreditar nela. 2ra, precisamente isto que falta no caso de ?ara, o que nos leva a este avano decisivo na anlise. G ?e ? sa!e que p, ento 6H7 ? acredita que p) 6I7 verdade que p e 6J7 ? tem uma &ustificao para acreditar que p. Fsto significa que as condi#es H, I e J so separadamente necessrias para o con"ecimento + se pelo menos uma delas no for satisfeita, no estaremos perante um e0emplo de con"ecimento. 3e acordo com a anlise platnica, as condi#es H, I e J so, tam!m, con&untamente suficientes para o con"ecimento + se todas elas forem satisfeitas 6isto , se um su&eito tem uma crena verdadeira &ustificada7, ento estamos seguramente perante um e0emplo de con"ecimento. $esumindo, a anlise tradicional que tem origem em (lato a seguinte. G ? sa!e que p se, e apenas se, 6H7 ? acredita que p) 6I7 p verdadeira) 6J7 ? tem uma &ustificao para acreditar que p.

(or e0emplo, se uma pessoa sa!e que ?aturno uma estrela, ento tem a crena verdadeira &ustificada de que ?aturno uma estrela, e se tem essa crena verdadeira &ustificada, ento sa!e tal coisa.

Contra+e0emplos anlise platnica anlise platnica do conceito de con"ecimento proposicional foi condescendida durante muito tempo, mas Edmund Kettier colocou+a em causa quando escreveu, em HLMJ, um !reve artigo. Kettier, nesse artigo, apresentou alguns contra+e0emplos anlise tradicional do con"ecimento. Com esses contra+e0emplos pretendia mostrar que nem toda a crena verdadeira &ustificada constitui con"ecimento, isto , que as condi#es apresentadas por (lato no so suficientes para garantir o con"ecimento. Kettier pensava, portanto, que poss'vel ter uma crena verdadeira &ustificada e essa crena no ser con"ecimento. Consideremos um dos contra+e0emplos que ilustram esta possi!ilidade. Fmaginemos que 8iguel tem !oas ra%#es para acreditar que quem vai conseguir um certo emprego no ele, mas <oo, e que viu " pouco que <oo tem de% moedas no !olso. 3este modo, 8iguel tem uma crena &ustificada na seguinte proposio. . <oo vai conseguir o emprego e <oo tem de% moedas no !olso. 9omando como premissa, 8iguel dedu% a seguinte concluso.

=. 2 "omem que vai conseguir o emprego tem de% moedas no !olso.

3ado que 8iguel acredita &ustificadamente em e infere correctamente = a partir de , podemos di%er que tem tam!m uma crena &ustificada em =. 8as imaginemos agora que <oo aca!ar por no conseguir o emprego e que, na verdade, o prprio 8iguel que ficar com ele. 6Fsto significa que a pro+posio falsa.7 E supon"amos tam!m que 8iguel, ainda que no o sai!a, tam!m tem de% moedas no !olso. Concentremo+nos na proposio =. 8iguel acredita &ustificadamente nesta proposio + e, afinal, = uma proposio verdadeira. (ortanto, 8iguel tem uma crena verdadeira &ustificada em =. 8as apesar de as tr*s condi#es da anlise platnica serem satisfeitas neste caso, a verdade que 8iguel no sa!e que o "omem que vai conseguir o emprego tem de% moedas no !olso. final, aquilo que torna = verdadeira so os factos de ele 6e no <oo7 vir a conseguir o emprego e de ele 6e no <oo7 ter de% moedas no !olso, e 8iguel ignora completamente estes factos. A por mero acaso que 8iguel aca!a por ter uma crena verdadeira &ustificada em =. 2s contra+e0emplos de Kettier so um pouco comple0os, mas e0istem contra+ e0emplos muito mais simples anlise platnica do conceito de con"ecimento, pelo que vale a pena introdu%ir um deles !aseado no e0emplo de outro filsofo que colocou em causa a concepo tradicional de con"ecimento. =ertrand $ussell. Fmaginemos que ?ofia tem fortes ra%#es para acreditar que um certo relgio p!lico e0tremamente fivel. Certo dia ela passa pelo relgio e v* que este indica que so nove "oras da man". ?ofia forma ento a crena de que so nove "oras da man", e esta crena est &ustificada pelos dados que revelam a fia!ilidade do relgio. Contudo, sem que ?ofia o sai!a, o relgio est parado " algum tempo, mas curiosamente parou quando eram nove "oras. /estas circunstEncias, ?ofia acredita &ustificadamente que so nove "oras da man" e a sua crena verdadeira, s que a sua &ustificao no l"e permitiria sa!er que eram nove "oras da man". final, teve apenas a sorte de passar pelo relgio num momento em que este indicava a "ora correcta. /o a &ustificao, o relgio ter funcionado de forma infal'vel no passado, que apoia a crena da ?ofia, mas o facto do relgio ter dei0ado de funcionar que garantiu a verdade do con"ecimento. sofia pensa que sa!e que so nove "oras, mas pensar que sa!e no o mesmo que sa!er. 3esta forma, as tr*s condi#es revelam+se insuficientes para "aver con"ecimento. 2s contra+e0emplos deste gnero colocam o c"amado pro!lema de Kettier. ?e para e0istir con"ecimento no suficiente que e0ista uma crena verdadeira &ustificada, o que mais ser necessrio para garantir o con"ecimento; anlise tradicional parece estar incompleta. A preciso encontrar outra condio que permita evitar estes e outros contra+e0emplos. <ustificao infal'vel e fal'vel

/a verdade, e0iste uma forma simples de evitar os contra+e0emplos anlise tradicional. (odemos alegar que uma crena s estar adequadamente &ustificada se estiver apoiada por ra%#es to fortes que no e0ista a menor "iptese de ela ser falsa. ssim, diremos que a crena de 8iguel na proposio no est &ustificada, pois ele no podia ter a certe%a a!soluta de que <oo ia conseguir o emprego. E diremos que a crena de ?ofia tam!m no est &ustificada, pois ela no podia ter a certe%a a!soluta de que o relgio estava certo. Em suma, se estipularmos que preciso uma crena estar infalivelmente &ustificada para que a condio J da anlise platnica se&a satisfeita, podemos evitar o pro!lema de Kettier. (orm, esta forma de evitar os contra+e0emplos costuma ser considerada insatisfatria, porque se dissermos que qualquer crena &ustificada tem de e0cluir toda a possi!ilidade de erro teremos de concluir que quase nen"uma das nossas crenas est &ustificada, o que muito implaus'vel. (or e0emplo, parece+nos que acreditamos &ustificadamente que ?aturno um planeta, que a gua 1I2 ou que Nu's de Cam#es escreveu Os Lusadas, mas no completamente imposs'vel que estas crenas se&am falsas. dmitimos, ento, que uma crena pode estar &ustificada e mesmo assim ser falsa, o que o mesmo que recon"ecer que podemos ter crenas falivelmente &ustificadas. o recon"ecermos isto, claro, dei0amos de poder evitar o pro!lema de Kettier.

Con"ecimento a posteriori e a priori

8as antes de avanarmos para a anlise comparativa de duas teorias e0plicativas do con"ecimento, vamos distinguir duas espcies de con"ecimento proposicional, para a&udar nessa anlise. 2 con"ecimento a posteriori 6ou con"ecimento emp'rico7 aquele que est dependente da e0peri*ncia, se&a ela sensorial ou introspectiva, para aferir da sua verdade ou falsidade. e0peri*ncia sensorial advm dos nossos sentidos 6viso, audio, tacto...7, os quais nos colocam em contacto com o mundo e0terior, com aquilo que e0iste fora de ns. e0peri*ncia introspectiva advm daquilo que encontramos dentro de ns 6sentimentos, emo#es, dese&os...7. 2 con"ecimento a posteriori constitu'do por crenas que s se podem &ustificar se recorrermos a dados emp'ricos, isto , informao que nos fornecida pelos sentidos ou pela introspeco. 2 con"ecimento facultado pelas Ci*ncias da /ature%a e pelas Ci*ncias 1umanas a posteriori e o mesmo se pode di%er de muito do con"ecimento que o!temos todos os dias. s seguintes afirma#es ilustram o con"ecimento a posteriori. D cadeira onde estou sentado castan"a. D 1o&e estou contente. D neve !ranca. D 2 almoo pei0e. s proposi#es que estas frases e0primem so a posteriori, pois no podemos sa!er se so verdadeiras ou falsas sem recorrer aos dados emp'ricos. 2 con"ecimento a priori aquele que no depende da e0peri*ncia emp'rica para aferir da sua verdade ou falsidade. 2 con"ecimento a priori constitu'do por crenas que se podem &ustificar recorrendo unicamente ao pensamento. penas as proposi#es da lgica e da matemtica, !em como quaisquer afirma#es que possamos sa!er que so verdadeiras apenas pelo esclarecimento do seu significado, constituem con"ecimento a priori. s seguintes afirma#es ilustram o con"ecimento a priori. D 2s corpos so e0tensos. D 2 encarnado uma cor. DaO!P!Oa

. estrutura do acto de conhecer Benmeno % J o que aparece, manifesta)o ou apar&ncia suscept(vel de descri)o e cu7a investiga)o requer condi)-es filosficas especiais. Benomenologia % J um mtodo que permite descrever na sua pureza os fenmenos presentes 8 consci&ncia, com o ob7ectivo de determinar a sua estrutura, a sua ess&ncia.

a5 # fenmeno fundamental da apreenso D. 0m todo o conhecimento, um 1cognoscente2 e um 1conhecido2, um su7eito e um ob7ecto encontram3se face a face. . rela)o que e$iste entre os dois o prprio conhecimento. . oposi)o dos dois termos no pode ser suprimida, esta oposi)o significa que os dois termos so originariamente separados um do outro. E. #s dois termos da rela)o no podem ser separados dela sem dei$ar de ser su7eito e ob7ecto. # su7eito s su7eito em rela)o a um ob7ecto e o ob7ecto s ob7ecto em rela)o a um su7eito. 9ada um deles apenas o que pela sua rela)o com o outro. 0sto ligados um ao outro por uma estreita rela)o, condicionam3se reciprocamente. . sua rela)o uma correla)o. F. . rela)o constitutiva do conhecimento dupla, mas no revers(vel. # facto de desempenhar o papel de su7eito em rela)o a um ob7ecto diferente do facto de desempenhar o papel de ob7ecto em rela)o a um su7eito. 'o interior da correla)o, su7eito e ob7ecto no so, portanto, intermutveis, a sua fun)o essencialmente diferente. 4...5 G. . fun)o do su7eito consiste em apreender o ob7ecto, a do ob7ecto em poder ser apreendido pelo su7eito e em s&3lo efectivamente. \. 9onsiderada do lado do su7eito, esta 1apreenso2 pode ser descrita como uma sa(da do su7eito para fora da sua prpria esfera e como uma incurso na esfera do ob7ecto, a qual , para o su7eito, transcendente e heterognea. # su7eito apreende as determina)-es do ob7ecto e, ao apreend&3las, introdu3las, f3las entrar na sua prpria esfera. Q. # su7eito no pode captar as propriedades do ob7ecto seno fora de si mesmo, pois a oposi)o do su7eito e do ob7ecto no desaparece na unio que o acto de conhecimento estabelece entre eles, antes permanece indestrut(vel. . consci&ncia desta oposi)o um aspecto essencial da consci&ncia do ob7ecto. # ob7ecto, mesmo quando apreendido, permanece, para o su7eito, algo de e$terior, sempre 1o ob7ectum2, quer dizer, o que est diante dele. # su7eito no pode captar o ob7ecto sem sair de si 4sem se transcender5, mas no pode ter consci&ncia do que apreendido, sem reentrar em si, sem se Pgina E de E reencontrar na sua prpria esfera. # conhecimento realiza3se, pois, por assim dizer, em tr&s tempos: o su7eito sai de si, est fora de si e regressa finalmente a si. O. # facto de que o su7eito saia de si para apreender o ob7ecto no muda nada neste. # ob7ecto no se torna por isso imanente. .s caracter(sticas do ob7ecto, se bem que se7am apreendidas e como que introduzidas na esfera do su7eito, no so, contudo, deslocadas. .preender o ob7ecto no significa faz&3lo entrar no su7eito, mas sim reproduzir neste as determina)-es do ob7ecto numa constru)o que ter um conte/do id&ntico ao do ob7ecto. 0sta constru)o operada no conhecimento 1a imagem2 do ob7ecto. # ob7ecto no modificado pelo su7eito, mas sim o su7eito pelo ob7ecto. .penas no su7eito alguma coisa se transforma pelo acto de conhecimento. 'o ob7ecto nada de novo criado, mas no su7eito nasce a consci&ncia do ob7ecto, com o seu conte/do, a imagem do ob7ecto.

pensamento e a linguagem no se podem separar, por.ue a linguagem funciona como o suporte do pensamento. Bo !1 pensamento fora da linguagem, nem linguagem sem pensamento

a) O conhecimento distingue-se da mera opinio. Verdadeiro. b) No pode haver conhecimento sem crena. Verdadeiro. c) A crena no condio suficiente do conhecimento. Verdadeiro. d) No podemos conhecer uma determinada proposio se esta no for verdadeira.Verdadeiro. e) A crena verdadeira no condio suficiente do conhecimento. Verdadeiro. f) No pode haver conhecimento sem justificao do que acreditamos ser verdadeiro.Verdadeiro. g) O conhecimento um pa pite correcto. !a so. h) Os e ementos constitutivos " as suas condi#es necess$rias " do conhecimento so a crena% a verdade e a justificao. Verdadeiro. i) As condi#es sem as quais no h$ conhecimento so as seguintes& ' " (rena " ) acredita que *. + " Verdade " * verdadeira. , " -ustificao " ) tem boas ra.#es ou evid/ncias a favor da crena de que * verdadeira. Verdadeiro. -) 0Acredito que 1ourinho treinador do 2nter. 3ogo% sei que 1ourinho treinador do 2nter.4 !a so. 0)ei que 1ourinho treinador do 2nter. 3ogo% acredito que 1ourinho treinador do 2nter4 que estaria correcto porque a crena condio necess$ria do conhecimento% mas no suficiente. 5) A proposio 01ourinho treinador do 2nter4 verdadeira. 3ogo% 1igue sabe que verdade que 01ourinho treinador do 2nter4. 6& !a so. 7ma proposio pode ser verdadeira e% contudo% no ser conhecida por um sujeito. ) 0Acredito% tenho a forte convico de que verdade que amanh o )o vai nascer. 3ogo% verdade que o )o vai nascer.4 !a so. No a fora da nossa convico que torna uma crena verdadeira ou fa sa. O que torna a crena verdadeira o facto de o )o nascer. No a qua idade intr8nseca da minha crena que a torna verdadeira. (aso contr$rio% acreditar fortemente que os e9traterrestres e9istem tornaria essa crena factiva ou verdadeira. + (onsidere os seguintes casos e responda :s quest#es. a) -oo no sabe nada de futebo % mas gosta de fa ar sobre tudo e mais a guma coisa. (erto dia% na vspera de um jogo entre o ;enfica e o

)porting% afirma que o ;enfica vai ganhar. <uando he perguntam por que ra.o acredita nisso% responde& *orque sim= Acontece que o ;enfica ganha ao )porting. -oo teve por conseguinte uma crena verdadeira. )er$ que podemos di.er que possu8a um conhecimento desse facto% que sabia que o ;enfica ia ganhar> 6& 7ma crena verdadeira no sin?nimo de conhecimento. (om efeito% haveria conhecimento ou crena verdadeira justificada se argumentasse di.endo que em +@ jogos do campeonato o ;enfica empatou A e no perdeu nenhum% que o )porting vai jogar sem a guns titu ares importantes% que uma vit?ria d$ um avano importante na disputa do t8tu o% etc. O caso de -oo i ustra que o conhecimento no se pode confundir com a simp es opinio ou com pa pites% mesmo que correctos. b) -oo acredita que vai passar de ano. B% na rea idade% essa crena verdadeira. O seu professor ainda no he disse% mas vai aprov$- o. -oo acredita que vai passar mais por desejo de passar do que por uma crena justificada. )er$ que podemos di.er que -oo sabe que vai passar> 6& No% porque uma crena% apesar de verdadeira% no por isso necessariamente um conhecimento. C preciso que haja boas ra.#es para acreditar na verdade da proposio 0Vou passar4. )e -oo argumentasse que teve boas notas e boas participa#es nas au as ao ongo do ano e que a nota mais fraca que teve foi 'D% ento estaria p enamente justificado em acreditar na verdade da proposio 0Vou passar de ano4. A justificao uma condio necess$ria para haver conhecimento proposiciona . c) -oo est$ a esco her os nEmeros do bo etim do Buromi h#es. Bsco he um certo conjunto de nEmeros. Fias depois% vem a saber que acertou em cheio. *odemos di.er que sabia que ia acertar na chave afortunada> 6& No podemos di.er que -oo sabia que seriam esses os nEmeros premiados porque no podia haver nenhuma ra.o para ju gar que seriam esses os nEmeros da sorte. C disso mesmo que se trata% de nEmeros da sorte. A esco ha de -oo foi arbitr$ria e afortunada. 7m pa pite fe i. que se reve a correcto no por isso conhecimento. -oo at poderia di.er que teve essa intuio da chave afortunada em sonhos% mas% apesar de o conhecimento ser crena verdadeira justificada% nem toda a justificao serve. d) -oana acredita que 3ondres a capita de 2t$ ia. *or que ra.o no se pode di.er que possui um conhecimento> 6& A crena condio necess$ria do conhecimento porque no fa. sentido di.er que * verdade e no acreditar que * verdade. A crena condio necess$ria% mas no suficiente% pe a simp es ra.o de que as crenas podem ser verdadeiras ou fa sas. A verdade e9ige a crena% mas a crena no imp ica a verdade. Neste caso% -oo tem uma crena fa sa%

ou seja% uma crena que no corresponde a qua quer conhecimento porque na rea idade 3ondres capita de 2ng aterra. e) 1anue sabe que -oana est$ no caf. 3ogo% -oana est$ no caf. 6& Verdadeiro. No h$ conhecimento de fa sidades% ou seja% o conhecimento factivo. )e sei que a -oana est$ no caf% ento um facto que -oana est$ no caf% ta como% se sei que Cavaco Silva o presidente da nossa Repblica % um facto que Cavaco Silva o presidente da Repblica Portuguesa. *odemos saber que a go fa so " sei que fa sa a proposio A Terra plana % mas no podemos conhecer fa sidades. A proposio Joo sabe que a Terra plana no conhecimento porque nenhuma crena fa sa pode ser conhecimento. f) 1igue acredita que o seu pai est$ em casa e espera encontr$- o quando regressar porque o seu pai he disse que ficaria todo o dia em casa a preparar uma confer/ncia sobre a semGntica estrutura do si /ncio para o congresso sobre dia ctica da narrativa. (ontudo% teve de se ausentar para ir : bib ioteca do munic8pio consu tar um ivro intitu ado As Aventuras da Narrativa. Ao chegar a casa% no encontra o pai% apesar de ter boas ra.#es para pensar que e e $ estaria. O que nos di. esta hist?ria sobre as re a#es entre crena e justificao> 6& Bste epis?dio mostra-nos que ter boas ra.#es ou uma boa justificao para acreditar em a go no garante que a crena seja verdadeira e que constitua conhecimento. A ju gar pe as impress#es dos sentidos% os nossos antepassados tinham boas ra.#es para ju gar que a Herra era im?ve . 1as essa era uma crena fa sa. A crena de -oo estava bem justificada% era raciona acreditar que a proposio 0O meu pai est$ em casa4 era verdadeira mas reve ou-se fa sa. A crena justificada no suficiente para haver conhecimento. Assim% verdade que o 2nter campeo de 2t$ ia e eu no o sei por no estar informado IA verdade tem de ser acompanhada pe a crena)J posso acreditar que o )o um p aneta% mas isso fa so Iacreditar no garante conhecimento) e posso acreditar justificadamente que a 1ariana no vai fa tar ao encontro e% contudo% e a ter um acidente que a impossibi ita Icrena justificada no garante conhecimento porque pode reve ar-se fa sa). Hipos de conhecimento Saber-fazer: refere-se ao conhecimento de uma atividade, isto , capacidade, aptido ou competncia para realizar/efetuar alguma coisa. onhecimento por contacto: refere-se ao conhecimento direto de alguma realidade, se!a de pessoas ou lugares. Saber-"ue: refere-se ao conhecimento proposicional ou conhecimento de verdades.
Fefinio de conhecimento # conhecimento uma rela$o entre um su!eito e um ob!eto. % cren$a uma condi$o necess&ria do conhecimento, pois o conhecimento

uma convic$o do su!eito relativamente ao ob!eto. 'as a cren$as podem ser falsas, o "ue se verifica em discuss(es, em "ue e)istem muitas opini(es diversas e inconpat*veis sustentadas por diferentes pessoas, algumas delas, por conseguinte devem estar err+neas. # verdadeiro e o falso de "ual"uer cren$a dependem de algo e)terior cren$a. #ra, uma cren$a falsa no corresponde a "ual"uer conhecimento, ainda "ue a"uele "ue a possui !ulgue deter o conhecimento. omo tal, a cren$a, embora sendo uma condi$o necess&ria para o conhecimento, no uma condi$o suficiente. ,ara haver conhecimento, para alm de ser necess&rio "ue o su!eito acredite em algo, como "ue essa cren$a se!a verdadeira. 'as conhecimento no se reduz mera cren$a verdadeira, para ser conhecimento esta precisa de estar devidadmente !ustificada. - .eoria /0: 12 ren$a 3do)a4: S acredita em ,5 62 /erdade: , verdadeira5 72 0ustifica$o: S disp(e de !ustifica$o ou provas para acreditar "ue ,. % !ustifica$o tem "ue vir da razo 3episteme4 e poss*vel de e)plicar, s+ assim sero cognosc*veis. 8enhuma das 7 condi$(es consideradas isoladamente suficiente para "ue ha!a conhecimento. 9sta teoria foi defendida por S+crates. - r*ticas defini$o tradicional: 9dmund :ettier revelou a possibilidade de termos uma cren$a verdadeira !ustificada e sem "ue tal cren$a e"uivalha a um efetivo conhecimento. 9mbora algum tenha uma !ustifica$o razo&vel para acreditar "ue algo verdadeiro, tal cren$a no necessariamente conhecimento. 8estes casos, a rela$o da !ustifica$o com a cren$a verdadeira no ade"uada, sendo a verdade da cren$a apenas o resultado de uma coincidncia. .ambm pode acontecer inferir-se uma cren$a verdadeira de outra falsa. AHO FB (ONKB(B6
FB)(62LMO !BNO1BNO3NO2(A FO AHO FB (ONKB(B6 !enomeno ogia ; mtodo "ue consiste em descrever o "ue se manifesta ou aparece na e)perincia "ue o su!eito faz do ob!eto. <eriva de =fen+meno> ? o "ue aparece, o "ue se revela. <escreve os elementos presentes numa e)perincia ou vivncia, procurando captar a sua estrutura. # conhecimento uma correla$o entre su!eito / ob!eto. )ujeito ; o "ue apreende ou representa o ob!eto na conscincia. Ateno P captao do objeto. 6epresentao ; ob!eto gnosiol+gico: imagens, conceitos @ 2ntenciona idade ; a representa$o o resultado do ato de conhecer, "ue !& no f*sica, mas mental. Objeto ; tudo o "ue pode ser conhecido 3pedra, pessoa, a$o, teoria, doen$a, etc.4. Hransmite sensa#es P impress#es ao sujeito.

(ONKB(21BNHO A P ST!R" R" B A PR" R" # conhecimento a posteriori 3ou conhecimento emp*rico4 a"uele "ue depende da e)perincia, se!a ela sensorial ou introspetiva. % e)perincia sensorial advm dos nossos sentidos 3viso, audi$o, tato @4, os "uais nos colocam em contacto com o mundo e)terior, com a"uilo "ue e)iste fora de n+s. % e)perincia introspetiva advm da"uilo "ue encontramos dentro de n+s 3emo$(es, dese!os, dores @4. # nosso conhecimento a posteriori constitu*do por cren$as "ue s+ podemos !ustificar se recorremos a dados emp*ricos, isto , informa$o "ue nos fornecida pelos sentidos ou pela introspe$o. # conhecimento facultado pelas os dias. 9sto trs cadeiras nesta sala. #ntem, estive profundamente triste. # universo est& em e)panso desde o Big Bang. 8em todos os cisnes so brancos. incias da 8atureza e pelas incias Aumanas a posteriori e o mesmo se pode dizer de muito do conhecimento "ue obtemos todos

%s proposi$(es "ue estas frases podem e)primir so a posteriori, pois no podemos saber se so verdadeiras sem recorrer a dados emp*ricos. # conhecimento a priori a"uele "ue no depende da e)perincia emp*rica. # nosso conhecimento a priori constitu*do por cren$as "ue podemos !ustificar, recorrendo unicamente ao pensamento, sem nos basearmos em "uais"uer dados emp*ricos. %s verdades da l+gica e da matem&tica, bem como "uais"uer afirma$(es "ue possamos saber "ue so verdadeiras, pensando apenas no seu significado, constituem conhecimento a priori: #s solteiros no so casados. .udo a"uilo "ue branco tem cor. C67 D 6 ? 1EFG. a H b ? b H a.

Argumentao, erdade e !er " conceito de sub#etividade no conhecimento 2 elemento determinante no con"ecimento o su&eito, ele que estuda o con"ecimento. 2 ser "umano procura incessantemente a !usca da verdade tendo a perfeita noo que esta su!&etiva, dado que se d na consci*ncia de cada su&eito. Esta verdade su!&etiva pode ser comprovada atravs da racionalidade argumentativa, ou se&a, da argumentao uma ve% que esta visa a aceitao de uma determinada ideia por um auditrio.

argumentao, a verdade e o ser formam uma trilogia dialtica em a!erto, um sistema em a!erto. argumentao s e0iste porque o ser "umano um ser racional. 2 ser relaciona+se com a verdade na medida em que o ser se assume como um "omem a camin"o e o caminho faz-se caminhando . 3este modo, a verdade no pode ser um conceito fec"ado porque o ser "umano atinge verosimil"anas ao longo do camin"o. argumentao relaciona+se com a verdade na medida em que o discurso argumentativo tem como ponto de partida valori%ar diferentes pontos de vista e deste modo valori%a e aceita diferentes verdades. 2 ser "umano, sendo racional e refle0ivo, um ser a camin"o da verdade porque ele pretende con"ecer a verdade daquilo que estuda. verdade no um ponto de c"egada, mas sim um ponto de partida porque c"egando a uma concluso que se considera como verdadeira, podemos perce!er que " uma verdade mais perfeita que a anterior Q um ciclo virtuoso. E0istem dois modelos de racionalidade. o modelo clssico que defende a e0ist*ncia de uma verdade a!soluta e o modelo contemporEneo que apoia a e0ist*ncia de verosimil"anas. Estes dois modelos so antagnicos. ssim sendo, consideramos que " um conceito tradicional de verdade no con"ecimento e um conceito contemporEneo de verdade no con"ecimento. 2 con"ecimento tradicional de verdade no con"ecimento comea com (lato, na antiguidade grega, e perdura at ao sculo RFR. A valori%ado o conceito de verdade a!soluta, perfeita, que no suscet'vel de se modificar. Nogo, os conceitos de verdade e de con"ecimento so fec"ados. 2 modelo clssico da racionalidade implica aceitar uma verdade a!soluta e que se&amos rigorosos no camin"o para c"egar at ela. (lato, no seu modelo de dualismo cosmolgico defende que a verdade inating'vel, uma verdade utpica e ento defende que a matemtica o sa!er mais perfeito que o 1omem possui. (orm, ristteles possu'a uma viso mais enquadrada da realidade, situada entre sofistas e filsofos, que defendia que a verdade a!soluta era ating'vel atravs de processos lgico Q dedutivos, isto , atravs da via racional. 2s sofistas foram visionrios na sua poca & que possu'am uma viso de verdade relativa, que contrariava as ideias at ento vigentes. (ara os filsofos, a retrica sofistica era considerada a negao da prpria 5ilosofia. Este conceito de verdade a!soluta foi+se mantendo o tempo porque & na =ai0a Fdade 8dia, com ?anto gostin"o 6sc. FR7 "avia a cultura da ra%o iluminada de nature%a teolgica e teoc*ntrica. Era uma poca /eoplatnica, fortemente influenciada por (lato. Considerava+se que a ra%o encamin"ava o 1omem para lu% e que por isso ele nunca poder atingir a verdade. /a Fdade 8dia "avia uma cultura de nature%a eclesistica, e por isso, defendiam uma verdade a!soluta de nature%a dogmtica. /a lta Fdade

8dia, com ?o 9oms de quino 6sculo RFF7 uma poca neoaristotlica 6ps ristteles7 e era defendido que o 1omem atravs da matemtica poderia efetivamente c"egar verdade a!soluta. /o renascimento, d+se ao 1omem o poder de con"ecer e transformar, " uma valori%ao do 1omem em detrimento de 3eus 6teocentrismo7. 2 1omem est assim preparado para poder entrar na Fdade 8oderna.

crise do modelo clssico da racionalidade d+se no final do sculo RFR com o apogeu do positivismo que aca!a por distorcer o prprio modelo. teoria da relatividade de Einstein, a f'sica quEntica de Eisen!erg e as geometrias no Q euclidianas puseram em causa conceitos at ento ina!alveis e considerados como a!solutos. (or outro lado, o facto de diferentes filsofos c"egarem a conclus#es muito diversas so!re um mesmo tema constitui ra%o suficiente para re&eitar que estes processos no so demonstrativos, porque as verdades demonstrveis sai universais e tal no acontece com as SverdadesT que os filsofos preconi%am atingir. ?urgiu assim um novo modelo de racionalidade, racionalidade argumentativa, que pretende dar resposta a estes novos pro!lemas levantados. racionalidade argumentativa pressup#e que necessrio fundamentar os prprios princ'pios de que se parte. Este modelo tam!m se pauta pela procura da !usca da verdade e o con"ecimento do ser, mas implica uma diferente conceo de verdade. no a considera a!soluta e intemporal, perce!e antes que ela depende das condi#es em que o con"ecimento o!tido. 1o&e em dia, a 5ilosofia no pode ignorar a argumentao e os processos retrico Q argumentativos. 2 discurso filosfico argumentativo, mas nem toda a argumentao filosofia. o usar o discurso retrico Q argumentativo, o filsofo pretende dirigir+se ao auditrio universal cu&a adeso pretende suscitar para os princ'pios e valores que ele filsofo considera vlidos e dese&veis para todos os seres "umanos.

Afinal, o $ue o conhecimento%

palavra con"ecimento deriva do latim cognotio, que significa captao con&unta ou compreenso. (ara "aver con"ecimento necessrio que ocorra a captao con&unta, isto , a apreenso primria dos dois elementos que permitam que "a&a con"ecimento. o su&eito cognoscente e o o!&eto cognosc'vel 6que pass'vel de ser con"ecido7. /o processo de con"ecimento " alterao do su&eito cognosc'vel apenas, mas quando o o!&eto de con"ecimento o 1omem ocorre alterao tanto do su&eito como o o!&eto durante o processo de con"ecimento. 2 su&eito entendido como ser racional valori%ado neste processo, pois ele que tem a capacidade de compreender, percecionar ou pensar algo a partir de elementos que l"e so fornecidos pelo meio que o envolve. Con"ecer implica assim a capacidade de um su&eito organi%ar dados so!re um determinado o!&eto, pensando+o e inferindo, assim, &u'%os so!re ele. formulao de &u'%os implica um processo racional e refle0ivo por parte do su&eito cognoscente que o 1omem. 2 con"ecimento assume e0trema importEncia para o ser "umano, pois este insere+se num conte0to cient'fico Q tecnolgico e para usar os meios que tem ao seu dispor necessita de con"ecer. 5ilosofia preocupou+se tam!m em con"ecer os pro!lemas do con"ecimento, as suas origens e o seu valor e limita#es tendo por isso criado um ramo c"amado Knosiologia que estuda o con"ecimento em geral, interpretando+o. 2 con"ecimento implica sempre uma relao dialtica entre o su&eito e o o!&eto e pode ser entendido de duas formas. como um produtoUresultado ou ento como um processoUato. 2 con"ecimento entendido como produtoUresultado remete+nos para o modelo clssico da racionalidade em que os contedos da consci*ncia que o su&eito apreende so os con"ecimentos que possui, sendo assim defendida a ideia de uma verdade a!soluta, intemporal. (or outro lado, o con"ecimento visto como processoUato , na realidade, um con&unto de produtos, ou se&a, uma verdade a camin"o, uma verosimil"ana. $emete+se, deste modo, para um sistema em a!erto apoiado pelo novo modelo de racionalidade. (ode ser definido como a atividade intelectual pela qual o su&eito apreende o que l"e e0terior. 2 con"ecimento s tem sentido til, na atualidade, quando visto como um processo em ve% de ser visto como um produto, & que a ideia de verdade a!soluta tornou+se o!soleta. (odemos, ento, considerar que e0istem tr*s tipos de con"ecimento que se inter+relacionam com as diferentes dimens#es da vida "umana. con"ecimento prtico, con"ecimento por contacto e con"ecimento proposicional. Estes tr*s tipos de con"ecimento possuem um ponto em comum Q a relao dialtica que se esta!elece entre o su&eito e o o!&eto. 9anto o con"ecimento prtico como o con"ecimento por contacto so assistemticos e imediatos, distinguindo+se, na medida em que o con"ecimento prtico prende+se com o e0perienciar, o sa!er + fa%er enquanto o con"ecimento por contacto envolve o contacto direto com as coisas, o e0perimentar. 3evemos ter em ateno que e0perimentar diferente de e0perienciar. 2 con"ecimento proposicional sistemtico, pr0ico 6cari% terico Q prtico7, preocupa+se com a causa das coisas, a rai% dos pro!lemas diferenciando+se assim dos outros tipos de con"ecimento referenciados. nalisemos, assim, os diferentes tipos de con"ecimentos. /o con"ecimento prtico esta!elece+se uma relao entre o su&eito e o o!&eto, tal como em qualquer tipo de con"ecimento. 2 o!&eto de con"ecimento, neste caso, uma atividade e o con"ecimento tradu%+se numa compet*ncia prtica para desempen"ar um qualquer tipo de tarefa, um sa!er Q fa%er. /o con"ecimento por contacto, o o!&eto de con"ecimento um o!&eto concreto 6uma coisa, uma pessoa, um estado mental, um lugar7. (ressup#e+se tam!m que "a&a uma relao

imediata entre o su&eito e o o!&eto que se tradu% numa relao de familiaridade e contacto, que no pode ser simplesmente comunicada por e0igir que "a&a contacto para se con"ecer. 4m dos grandes cr'ticos do con"ecimento por contacto =ertrand $ussell que defende acerrimamente que no podemos con"ecer realmente algo por contacto mas apenas podemos adquirir e apreender sensa#es acerca desse algo. 3este modo, podemos afirmar que o con"ecimento por contacto nunca con"ecimento verdadeiro. 2 con"ecimento proposicional opera so!re um con&unto de realidades que se tradu%em em proposi#es 6preferencialmente verdadeiras pois so estas que esta!elecem uma relao adequada entre o su&eito e o o!&eto, mas podem, tam!m, ser falsas7. A um con"ecimento pr0ico, e por isso, mais geral e terico que !aseia na e0plicao de algo assente em proposi#es. o contrrio do con"ecimento por contacto, este pode ser simplesmente comunicado pois tradu%+se num Ssa!er Q queT. 9odo o con"ecimento cientifico, filosfico, matemtico, literrio !aseia+se no Ssa!er que verdade queT e por isso coloca+se impreterivelmente a questo . Sser que o que aprendemos realmente verdadeiro;T

2 con"ecimento um fenmeno que se d na consci*ncia de cada su&eito remetendo+o, por isso, para o n'vel da su!&etividade. A o su&eito que assume o papel determinante na atividade cognoscitiva pois ele que pretende con"ecer e assim, o con"ecimento determinado pelas viv*ncias do ser "umano 6 de cada um de ns, um processo individual7. (lato foi o primeiro a determinar a necessidade de &ustificao 6deve ser entendida como e0plicao racional7 e no apenas da verdade para determinar a e0ist*ncia de con"ecimento. 3e acordo com a definio tradicional de con"ecimento em (lato s e0istia uma verdade que era a!soluta e inating'vel. ?egundo o dualismo cosmolgico de (lato o mundo em que vivemos uma realidade ilusria e por isso +nos imposs'vel atingir a verdade a!soluta em vida, sendo assim utpica. /a min"a opinio, esta ideia de (lato o!soleta e constitui uma viso pouco lcida da realidade. ristteles, seu contemporEneo, tem uma viso na mesma de verdade a!soluta mas mesmo assim mais real. 3efende que e0iste sim uma verdade a!soluta, mas que esta atravs de rigorosos processos lgico + dedutivos ating'vel. $esumidamente, para ristteles a verdade a!soluta atinge+se atravs da matemtica 6que a ci*ncia mais perfeita7 e que esta pode ser atingida pelo 1omem. =aseando+nos no novo modelo de racionalidade, a verdade & no vista como a!soluta e intemporal porque se perce!e que a verdade depende das condi#es scio Q "istrico Q culturais em que o 1omem se o insere e que til recorrer argumentao 6retrica7 para determinar o que verdade. anlise da evoluo do conceito de verdade insere+se neste conte0to pois ela condio necessria para que "a&a con"ecimento.

2 con"ecimento 6episteme7 para (lato envolve tr*s condi#es fundamentais Q uma condio de crenaUopinio 6do0a7, uma condio de verdade 6alet"eia7 e uma condio de &ustificao 6logos7. 3este modo, podemos di%er que o con"ecimento passa primeiro por uma condio de crena 6que nos vem dos dados dos sentidos7 e depois tem que ser &ustificada para constitui uma verdade. s crenas falsas no constituem con"ecimento. 2 con"ecimento pressup#e uma conceo tripartida de nature%a dialtica que constitui a 9eoria Crena Verdadeira <ustificada. 9odo o con"ecimento envolve crena, ou se&a, quando sa!emos algo acreditamos nesse algo logo con"ecer pressup#e acreditar. 8as, ateno, crena corresponde a convico, opinio e no associada f religiosa. crena uma condio necessria para o con"ecimento pois sem crena no " con"ecimento mas no uma condio suficiente & que no !asta acreditarmos em algo para que possamos falar em con"ecimento. 2 ser "umano pode acreditar em falsidades e assim no ir constituir con"ecimento. 3este modo, +nos possivel inferir que sa!er e acreditar so conceitos distintos que, no entanto, se complementam. ? as crenas verdadeiras, na realidade, que podem constituir con"ecimento e por isso afirmamos que o con"ecimento factivo. 3i%er que o con"ecimento factivo implica aceitar que no se podem con"ecer falsidades 6ou se&a, crenas falsas no constituem con"ecimento7 e que sem verdade no " con"ecimento. ssim sendo, a verdade uma condio necessria para o con"ecimento pois aquilo em que acreditamos tende a ser verdadeiro. 8as ser que ela uma condiao suficiente; verdade no constitui condio necessria para o con"ecimento porque podemos acreditar em coisas verdadeiras sem sa!er que so realmente verdadeiras. 3e acordo com a definio tradicional de con"ecimento de (lato a crena verdadeira s con"ecimento quando devidamente suportada por uma e0plicao racional, uma &ustificao. verdade no con"ecimento classifica+se de tr*s formas. verdade como correspond*ncia, verdade como coer*ncia e verdade como prtica. verdade como correspond*ncia foi ilustrada pela primeira ve% por ristteles e implica a adequao entre a visuali%ao das coisas e da sua verdadeira ess*ncia e realidade e podem ser verificados atravs de factos emp'ricos comprovveis atravs da e0peri*ncia. relao entre as proposi#es verdadeiras e as suas condi#es de verdade tradu%+se na correspond*ncia. (orm, as condi#es de verdade das proposi#es verdadeiras ilustram caracter'sticas o!&etivas do mundo. verdade como coer*ncia aplica+se quando no poss'vel provar diretamente que uma dada proposio verdadeira. ssim sendo, utili%am+se racioc'nios dedutivos que partem de determinadas evid*ncias com!inadas com outras evid*ncias permitem c"egar a uma concluso. ?o usados racioc'nios dedutivos porque so estes que possuem validade lgica, uma ve% que se as premissas forem verdadeiras, a concluso impreterivelmente verdadeira. 2 modo como determinada a verdade das premissas um critrio que a verdade como correspond*ncia dei0a em a!erto. 8uitas ve%es esta verdade esta!elecida pelo critrio da correspond*ncia em ve% do critrio da verdade como coer*ncia. verdade como coer*ncia tem grande utilidade tanto na vida quotidiana como nas ci*ncias. relao de verdade entre as proposi#es verdadeiras a coer*ncia mas as condi#es de verdade das proposi#es verdadeiras so outras proposi#es. verdade como prtica permite decidir a verdade de uma proposio em funo das consequ*ncias que a sua aceitao se reveste, isto , a verdade depende dos resultados, prtica que avali%a a verdade dos nossos &u'%os. Este critrio tem aplica!ilidade no teste de "ipteses, porque muitas ve%es a sua aceitao depende das consequ*ncias que ela permite prever. relao entre as proposi#es verdadeiras e as suas

condi#es de verdade tradu%+se pela prtica e as condi#es de verdade so determinadas pela sua utilidade, o mel"or resultado, o sucesso. &ustificao das crenas ' critrios de verdade

&ustificao uma condio necessria para o con"ecimento, mas a crena somente &ustificada no suficiente para termos con"ecimento. (or ve%es, acreditamos em algo para o qual at possu'mos uma &ustificao s que aquilo em que acreditamos no verdadeiro. 4ma condio necessria e suficiente para podermos afirmar que possu'mos con"ecimento a C$E/W VE$3 3EF$ <4?9F5FC 3 . s condi#es de crena, de verdade e de &ustificao so separadamente necessrias para o con"ecimento, isto , se uma das condi#es no for cumprida e totalmente satisfeita no con"ecimento. 3o mesmo modo, se todas as condi#es forem satisfeitas afirmaremos ento que estamos presentes diante de um e0emplo de con"ecimento.

Edmund Kettier, epistemlogo e filsofo contemporEneo, atravs de contrae0emplos6 que colocaram o famoso pro!lema de Kettier7 demonstrou que as condi#es de crena, verdade e &ustificao eram necessrias mas no eram suficientes. 2s seus contrae0emplos mostram que podemos ter &ustificao para acreditar em algo verdadeiro sem que esse algo se&a

con"ecimento. Ento, de acordo com a viso de Edmund Kettier, a crena verdadeira e &ustificada no suficiente para o con"ecimento. ?egundo Kettier, para e0istir con"ecimento deve e0istir uma cone0o adequada entre a &ustificao e a verdade da crena. ? esta &ustificao adequada e cone0ionada com a verdade da crena aceitvel, pois s esta elimina a interfer*ncia do fator SacasoT no esta!elecimento da crena verdadeira. Conclu'mos ento, que a anlise platnica do con"ecimento est incompleta. (enomenologia e )nosiologia /a anlise da atividade cognoscitiva e0istem dois ramos de e0trema importEncia, que se complementam. a 5enomenologia e a Knosiologia. (orm iremos centrar a nossa ateno na descrio da atividade cognoscitiva, ou se&a, a fenomenologia e referir os pontos centrais da gnosiologia apenas para comparao. fenomenologia corresponde descrio da atividade cognoscitiva ao passo que a gnosiologia dedica+se sua interpretao. descrio fenomenolgica precede a interpretao gnosiolgica porque no pode "aver interpretao sem "aver primeiro uma descrio do fenmeno.

partir da o!servao do esquema podemos concluir que a fenomenologia pressup#e uma o!servao rigorosa, precisa e o!&etiva Q o su&eito o!serva o o!&eto de estudo e conclui que rigorosa. anlise da fenomenolgica no pressup#e a emisso de opini#es ou &u'%os por parte do su&eito, deve ser imparcial. fenomenologia pressup#e sempre a anlise de fenmenos e0teriores. (or outro lado, a gnosiologia & lida com a plurisu!&ectividade intr'nseca realidade do ser racional e refle0ivo. 2 grande SpaiT da fenomenologia Edmund 1usserl que vai considerar a filosofia como sendo uma ci*ncia de rigor. /o sculo RFR deu+se o auge do positivismo, e s a ci*ncia que era valori%ada e, como tal, a 5ilosofia posta de parte. 1usserl, na tentativa de reavivar a 5ilosofia escreve o livro S 5ilosofia como ci*ncia de rigorT. Este livro fa% um grande retrocesso na "istria da filosofia mas a descrio incr'vel do con"ecimento na lin"a de 3escartes, compensa. 1usserl p#e a gnosiologia de parte, centrando+se apenas na fenomenologia, no descrever pois s isso interessa. 2s pontos fulcrais da fenomenologia na perspetiva de 1usserl so. + o estudo descritivo dos fenmenos que aparecem consci*ncia do su&eito, pass'veis de serem apreendidos por meio de uma representao. Fsto implica uma suspenso dos &u'%os 6poqu7 porque na medida em que se pretende algo o!&etivo somos forados a suspender as nossas opini#es. + pretende descrever rigorosamente o que o con"ecimento, evidenciando o que essencial, independentemente das circunstEncias em que se e0erce ou das interpreta#es que possa ter.

+ " tr*s pontos fundamentais a ter em conta. su#eito, ob#eto e representao do ob#eto 6resulta da relao dialtica entre o su&eito e o o!&eto em estudo7. anlise fenomenolgica do ato de con"ecer, que se tradu% pelo con"ecimento, apresenta rigorosamente a relao entre o su&eito e o o!&eto. grande cr'tica fenomenologia aparece porque sendo o con"ecimento um fenmeno que se d na consci*ncia "umana, remete+nos logo para o n'vel da su!&etividade. lm do mais, a representao do o!&eto imagem mental que temos dele, ocorre na mente de cada um. 3ado que o su&eito o elemento determinante no ato de con"ecer e que este fortemente determinado pelas condicionantes "istrico Q scio Q culturais perce!emos que todo este processo est demarcado de uma su!&etividade imensa. 3este modo, no podemos afirmar nem caracteri%ar a fenomenologia como o!&etiva e de rigor.

(artindo do esquema acima perce!emos que todo o con"ecimento envolve necessariamente dois elementos fulcrais . um su&eito 6algum que quer con"ecer7 e um o!&eto 6que pass'vel de ser con"ecido7. 2 su&eito desenvolve uma atividade direcionada a apropriar+se das caracter'sticas do o!&eto, pois assim que se con"ece para a fenomenologia. /o " con"ecimento sem a dualidade su&eito Q o!&eto, estes constituem uma relao dialtica que necessria. *escrio fenomenol+gica do conhecimento na perspetiva de ,icolai -artmann /icolai 1artmann fa% a sua descrio fenomenolgica do con"ecimento num livro intitulado Os princpios de uma Metafsica do Conhecimento. 9odo o con"ecimento uma relao entre su&eito e o!&eto. /o ato de con"ecer, por parte do su&eito podem+se considerar tr*s etapas., + HX etapa . o su&eito sai da sua esfera em relao esfera do o!&eto, isto , sai de si) + IX etapa. o su&eito apreende as determina#es 6ou qualidades7 do o!&eto, isto , est fora de si) + JX etapa. o su&eito introdu% na sua prpria esfera as determina#es que apreendeu do o!&eto, isto , regressa a si. Etapas do ato de conhecer 2 su&eito tem de sair de si mesmo, pois s assim que pode captar as propriedades do o!&eto. pesar desta apreenso, o o!&eto continua para o su&eito como algo de e0terior, e no muda nen"uma das suas caracter'sticas. Esta caracter'stica ilustra a passividade do o!&eto, este permanece transcendente. /a atividade do con"ecimento, s o su&eito sai modificado pois nele nasce a consci*ncia do o!&eto. apreenso do o!&eto implica apenas uma representao mental deste, no " SentradaT do o!&eto no su&eito. Entre o su&eito e o!&eto esta!elecem+se as seguintes rela#es. oposio, correlao, irreversibilidade, modificao e representao. relao de representao uma ao do su&eito perante um o!&eto, ou se&a, o su&eito tem a funo de apreender as caracter'sticas do o!&eto, ou se&a, constri na sua consci*ncia uma imagem ou representao mental deste. Esta representao mental do o!&eto determinada pelo modo de con"ecer do su&eito e o con"ecimento que o su&eito constri nunca o con"ecimento do o!&eto em si mesmo. 2 su&eito apreende a imagem do o!&eto e, ento podemos, considerar o con"ecimento como a relao entre o su&eito e o o!&eto, dado que ocorre uma representao do o!&eto por parte do su&eito.

An$ ise fenomeno ?gica do conhecimento

% gnosiologia, ou teoria do conhecimento, uma disciplina filos+fica "ue estuda as rela$(es entre o su!eito e o ob!ecto, procurando esclarecer e analisar criticamente os problemas "ue essas rela$(es suscitam, nomeadamente os problemas relativos origem, natureza, validade e aos limites do conhecimento. # "ue o su!eitoI # "ue o ob!ectoI ,ara respondermos a estas "uest(es, podemos efectuar uma an&lise fenomenol+gica do conhecimento. 9sta an&lise permitir& conduzir-nos aos diversos problemas gnosiol+gicos. J complicado fazer tais descri$(es, sobretudo por"ue dif*cil abstrairmo-nos de pressupostos e de significa$(es "ue trazemos connosco. J dif*cil descrever a realidade "ue vemos como se fosse a primeira vez "ue a v*amos. # ob!ectivo da fenomenologia consiste precisamente em descrever a estrutura dos fen+menos 3da"uilo "ue nos aparece4, antes de "ual"uer pressuposto. # mtodo fenomenol+gico consiste em e)aminar todos os conteKdos de conscincia 3pensamento4, mas em vez de determinar se tais conteKdos so reais ou irreais, ideias, imagin&rios, etc., procede-se a e)amin&-los en"uanto so puramente dados. % fenomenologia coloca-se LMantesMM de toda a cren$a e de todo o !u*zo para e)plorar simplesmente o dado. % fenomenologia estuda a estrutura geral dos fen+menos, pondo de parte teorias, cren$as ou ideias prvias. 8este Nmbito, fen+meno tudo a"uilo "ue se apresenta nossa conscincia. % fenomenologia do conhecimento a descri$o do fen+meno do conhecimento, pondo em relevo os elementos "ue intervm neste processo 3su!eito e ob!ecto4. % fenomenologia do conhecimento tem o prop+sito de evidenciar o "ue significa ser ob!ecto, o "ue significa ser su!eito e "ue tipo de rela$(es estes elementos estabelecem entre si. # conhecimento a"uilo "ue acontece "uando um su!eito apreende um ob!ecto. ,ara "ue ha!a conhecimento, necess&ria a e)istncia de dois elementos fundamentais: o su!eito ; a"uele "ue conhece ; e o ob!ecto ; a"uele "ue conhecido. Sem a presen$a de um destes elementos, o conhecimento imposs*vel.
1. 9m todo o conhecimento, um LMcognoscenteMM e um LMconhecidoMM, um su!eito e um ob!ecto encontram-se face a face. % rela$o "ue e)iste entre os dois o pr+prio conhecimento. % oposi$o dos dois termos no pode ser suprimida5 esta oposi$o significa "ue os dois termos so originariamente separados um do outro, transcendentes um em rela$o ao outro. 9sto separados um do outro, so sempre assim, nunca haver& uma unio seno "uebra-se o acto de conhecer. 6. #s dois termos da rela$o no podem ser separados dela sem dei)ar de ser su!eito e ob!ecto. # su!eito s+ su!eito em rela$o a um ob!ecto e o ob!ecto s+ ob!ecto em rela$o a um su!eito. ada um deles apenas o "ue pela sua rela$o5 condicionam-se reciprocamente. % sua rela$o uma correla$o. Se se separarem dei)am de ser su!eito e ob!ecto. 8o e)istem fora da rela$o, s+ so o "ue so em fun$o da rela$o e)istente.

7. % rela$o constitutiva do conhecimento dupla, mas no revers*vel. # facto de desempenhar o papel de su!eito em rela$o a um ob!ecto diferente do facto de desempenhar o papel de ob!ecto em rela$o a um su!eito. 8o interior da correla$o, su!eito e ob!ecto no so, portanto, intermut&veis5 a sua fun$o essencialmente diferente. 8o se pode alterar a rela$o: o ob!ecto no pode passar a su!eito, e vice-versa por"ue so coisas diferentes as suas fun$(es no so mut&veis no mesmo acto de conhecimento. F. % fun$o do su!eito consiste em apreender o ob!ecto5 a do ob!ecto em poder ser apreendido pelo su!eito e em s-lo efectivamente. onstituem-se no pr+prio acto de conhecer fora do acto de conhecer no e)iste su!eito nem ob!ecto. C. onsiderada do lado do su!eito, este LMapreensoMM pode ser descrita como uma sa*da do su!eito para fora da sua pr+pria esfera e como uma incurso na esfera do ob!ecto, a "ual , para o su!eito, transcendente e heterognea. # su!eito apreende as determina$(es do ob!ecto e, ao apreend-las, introdu-las, falas entrar na sua pr+pria esfera. # su!eito sai da sua esfera e vai para a esfera do ob!ecto, capta as caracter*sticas, informa$(es do ob!ecto e volta para a sua esfera.

G. # su!eito no pode captar as propriedades do ob!ecto seno fora de si mesmo, pois a oposi$o do su!eito e do ob!ecto no desaparece na unio "ue o acto de conhecimento estabelece entre eles5 antes permanece indestrut*vel. % conscincia desta oposi$o um aspecto essencial da conscincia do ob!ecto. # ob!ecto, mesmo "uando apreendido, permanece, para o su!eito, algo de e)terior5 sempre LMo ob!ectumMM, "uer dizer, o "ue est& diante dele. # su!eito no pode captar o ob!ecto sem sair de si 3sem se transcender45 mas no pode ter conscincia do "ue apreendido, sem reentrar em si, sem se reencontrar na sua pr+pria esfera. # conhecimento realiza-se, pois, por assim dizer, em trs tempos: o su!eito sai de si, est& fora de si e regressa finalmente a si. # su!eito permanece sempre e)terior ao ob!ecto, mesmo na sua esfera. Ouando regressa sua esfera, com as informa$(es recolhidas, cria uma imagem mental do ob!ecto e assim se processa o conhecimento. # su!eito s+ toma conscincia "uando entra na sua esfera. onscincia ; conhecimento5 processo ; acto de conhecer. P. # facto de "ue o su!eito saia de si para apreender o ob!ecto no muda nada neste. # ob!ecto no se torna por isso imanente. %s caracter*sticas do ob!ecto, se bem "ue se!am apreendidas como "ue introduzidas na esfera do su!eito, no so, contudo, deslocadas. %preender o ob!ecto no significa faz-lo entrar no su!eito, mas sim reproduzir neste as determina$(es do ob!ecto numa constru$o "ue ter& um conteKdo idntico ao do ob!ecto. # ob!ecto no modificado pelo su!eito, mas sim o su!eito pelo ob!ecto. %penas no su!eito alguma coisa se transforma pelo acto de conhecimento. 8o ob!ecto nada de novo criado5 mas no su!eito nasce a conscincia do ob!ecto, com o seu conteKdo, a imagem do ob!ecto. # ob!ecto nunca se

altera no acto de conhecer5 o conhecimento uma reprodu$o atravs de uma imagem, constru$o "ue idntico ao ob!ecto.

# su!eito e o ob!ecto no se confundem, so originariamente separados um do outro, transcendentes um em rela$o ao outro. 9stabelecem uma rela$o de oposi$o. %pesar de opostos, precisam um do outro para serem considerados su!eito e ob!ecto. om efeito, cada um deles apenas o "ue pela sua rela$o com o outro, o "ue significa "ue a sua rela$o constitui uma correla$o. 9mbora correlacionados, no podem trocar de fun$(es. 9stabelecem uma rela$o de irreversibilidade. # papel do su!eito o de apreender o ob!ecto5 o do ob!ecto o de poder ser apreendido pelo su!eito e de o ser efectivamente. <ado "ue o su!eito e o ob!ecto tm fun$(es espec*ficas, o resultado do conhecimento no ser& igual para ambos. <e facto, o su!eito, saindo de si para captar o ob!ecto, modificado por este, ao passo "ue o ob!ecto no modificado pelo su!eito. Qma vez "ue, neste processo, o su!eito apreende a imagem do ob!ecto ento podemos considerar o conhecimento como a rela$o entre o su!eito e o ob!ecto, "ue se traduz numa representa$o do ob!ecto por parte do su!eito. Bstrutura do ato de conhecer
onhecer diz respeito capacidade de o su!eito organizar os dados sobre um determinado ob!eto, de forma a conseguir pens&-lo ou produzir !u*zos acerca dele. 3 onstruir uma imagem mental do ob!eto4

An$ ise fenomeno ?gica do conhecimento

Renomenologia ; estudo descritivo dos fen+menos "ue aparecem conscincia do su!eito. ,ara haver conhecimento tem de e)istir uma correla$o entre o su!eito 3a"uele "ue conhece4 e o ob!eto 3a"uele "ue se dei)a conhecer4. 8o h& conhecimento se no houver a dualidade su!eito-ob!eto. # ob!eto no depende do su!eito, dai ser-lhe transcendente. ,or outro lado, a imagem desse ob!eto varia de su!eito para su!eito, logo -lhe imanent

Tem de haver uma cren)a que se7a verdadeira, que condiga com a realidade, e 7ustificada, mas apenas isso no suficiente, tem tambm de e$istir uma cone$o entre esses tr&s elementos. 0on!ecimento e crena . cren)a o fator sub7etivo do conhecimento e, como tal, embora necessria no suficiente para corresponder a conhecimento. 0on!ecimento e verdade # fato de as cren)as serem verdadeiras tambm no corresponde necessariamente a conhecimento, pois podem ser verdadeiras por mero acaso, sem que ha7a 7ustifica)o para a sua verdade. 0on!ecimento e &ustificao Tr&s critrios para 7ustificar as cren)as: o <erdade como correspond&ncia 4adequa)o de dizer 8 realidade5 % implica a adequa)o entre aquilo que dizemos acerca

das coisas e o que elas realmente so. o <erdade como coer&ncia 4utiliza)o de vrias evid&ncias con7ugadas entre si5 % aplica3 se quando no poss(vel a verifica)o direta para provar que uma afirma)o verdadeira. o Pratica como critrio de verdade 4utiliza)o de proposi)-es com resultados verificados5 % permite decidir a verdade de uma proposi)o em fun)o dos resultados, das consequ&ncias de que a sua aceita)o se reveste. Tipos de conhecimento: o "aber fazer o "aber que o "aber por contato Fontes de con!ecimento o 0on!ecimento a priori e con!ecimento a posteriori 0on!ecimento inferencial e con!ecimento no inferencial 9onhecimento inferencial % quando conhecemos atravs de argumentos ou de raz-es. 9onhecimento no inferencial % quando conhecemos diretamente.

2s tr*s tipos de con"ecimento segundo =ertrand $ussell so. o saber.fazer, que um con"ecimento emp'rico+tcnico, como andar de !icicleta, nadar, &ogar fute!ol) o conhecimento por contacto, isto , emp'rico directo, como ver uma plan'cie alente&ana, ouvir uma msica dos =u!edanas, sa!orear gaspac"o) o conhecimento proposicional, isto , racional ou emp'rico+racional, como por e0emplo, , soma dos tr*s Engulos internos de um triEngulo HYCZ-, ,(ortugal entrou na Comunidade Econmica Europeia em H de <aneiro de HLYM-. 2 princ/pio do terceiro e0clu/do esta!elece o seguinte. uma coisa ou qualidade ou pertence ao grupo ou ao grupo no+ , no "avendo terceira "iptese. pliquemo+lo. o conhecimento proposicional ou no proposicional, e nesta segunda "iptese inclluem+se o sa!er+fa%er e o con"ecimento por contacto[
, s ideias advent/cias, segundo 3escartes, so parcialmente ilus+rias. /a teoria de \ant, as categorias so formas puras do entendimento, e influenciam a construo quer dos #u/zos anal/ticos quer dos #u/zos sintticos.-

H7 E0plique, concretamente, este te0to.

(or ideias advent/cias, 3escartes entendia as sensa1es epercep1es emp/ricas. E0emplo. ver uma &arra de flores, sa!orear gaspac"o, ouvir msica. 2ra, as percep#es emp'ricas sero parcialmente ilusrias segundo 3escartes. as cores 6e0emplo.o vermel"o da rosa7, os c"eiros 6e0emplo. o perfume da rosa7, os sa!ores, a dure%a e a mole%a, o calor e o frio, so $ualidades secund2rias, isto no e0istem na realidade o!&ectiva, no mundo material e0terior ao corpo "umano, surgem apenas na mente como iluso, resultando do em!ate nos orgos sensoriais de ,poeiras- e0teriores emanadas dos o!&ectos. /o entanto, as ideias advent/cias, na medida em $ue reflectem as formas, o tamanho e o movimento dos ob#ectos e0teriores, isto , as$ualidades prim2rias, no transmitem iluso mas sim verdade. 6V NE 9$]? V N2$E?7 s categorias, em \ant, so formas a priori ou purasdo entendinento, isto , mecanismos inatos do pensamento, anteriores a toda a e0peri*ncia sensorial, como por e0emplo, unidade, pluralidade e totalidade 6categorias da quantidade7, que unificam a diversidade dos dados emp'ricos 6do fenmeno7. 2s #u/zos anal/ticos so as proposi#es em que o predicado no acrescenta nada de novo ao su&eito, como por e0emplo, o &u'%o , esfera redonda-. categoria de 3ealidade entra, de certo modo, na construo deste &u'%o. 2s #u/zos sintticos so as proposi#es em que o predicado acrescenta um contedo novo ao su&eito, como por e0emplo, , esfera vermel"a-. " conhecimento por contato, segundo $^le e $ussell, o con"ecimento direto das coisas, por via sensorial + e0emplo. con"eo a ponte so!re o rio Kuadiana ao ol"+la, &unto dela, e ao atravess+la + e parece articular+se com empirismo, doutrina segundo a qual as nossas ideias so provenientes, direta ou indiretamente, das perce#es sensoriais. 2 conhecimento proposicional + definio algo amb/gua, por$ue h2 conhecimento proposicional por contato4 e0emplo. ,Estou a ver a gua do rio a correr, l'mpida...- + articular+se+ia com o oracionalismo, corrente segundo a qual as nossas ideias so provenientes

na totalidade ou em grande parte da ra%o, do racioc'nio, mas tam!m se articularia com o empirismo como se v* no e0emplo que aca!o de dar.