Metfora

Max Black
Metforas no so argumentos, minha cara senhorita. 

The Fortunes of Nigel, Livro 2, Captulo 2

Prestar ateno s metforas de um lsofo uma maneira de depreci-lo  tanto quanto elogiar um lgico pela sua bela caligraa. O vcio pela metfora considerado ilcito, segundo o princpio pelo qual, daquilo que s se pode falar metaforicamente, no se deve falar de forma alguma. No entanto, a natureza da ofensa no nada clara. Gostaria de fazer algo para dissipar o mistrio que envolve esea assunto; mas, j que os lsofos (apesar de todo o seu notrio interesse pela linguagem) negligenciaram tanto o assunto, vou precisar procurar nos crticos literrios toda ajuda possvel. metfora incompatvel com pensamentos srios. Eles, pelo menos, no admitem o mandamento No cometers metfora, nem assumem que a

1
As perguntas que eu gostaria de ver respondidas esto relacionadas gramtica lgica da metfora e de palavras que tivessem um signicado semelhante. Seria satisfatrio ter respostas convincentes para as seguintes perguntas: Como reconhecemos um caso de metfora? Existem critrios para a identicao da metfora? As metforas podem ser traduzidas em expresses literais? A metfora pode ser considerada como um adorno ao `sentido pleno' ? Quais so as relaes entre metfora e smile? Em que sentido (se que h algum) uma metfora `criativa' ? O que se pretende quando se usa uma metfora? (Ou, mais sucintamente, O que

queremos dizer

com `metfora' ?

Estas perguntas expressam nossas tentativas de esclarecimento de alguns usos da palavra metfora  ou, para os que preferem o modo material, de anlise da noo de metfora.) A lista no est perfeitamente ordenada, e muitas das questes se sobrepem de maneiras bem bvias. Mas espero que elas ilustrem sucientemente o tipo de indagao que se pretende fazer aqui. Seria proveitoso poder comear a partir de uma lista consensual de casos evidentes de metforas. J que a palavra metfora apresenta alguns usos compreensveis, ainda que vagos ou dbios, deveria ser possvel construir uma lista como

Traduzido por Luiz Arthur Pagani. As notas identicadas por letras minsculas so observaes de traduo.

esta. Presumivelmente, deveria ser mais fcil concordar se um determinado item pudesse ser includo nesta lista, do que concordar sobre qualquer anlise proposta para a noo de metfora. Quem sabe a lista de exemplos a seguir, escolhida no totalmente ao acaso, possa servir: (i) O presidente atropelou a discusso.

a b

(ii) Uma cortina de fumaa de testemunhas. (iii) Uma melodia argumentativa. (iv) Vozes de mata-borro (Henry James).

c d e

(v) Os pobres so os negros da Europa (Chamfort).

(vi) A luz apenas a sombra de Deus (Sir Thomas Browne). (vii) Oh! queridas crianas brancas, casuais como pssaros, Brincando em meio s lnguas estropiadas (Auden). Espero que todas elas sejam aceitas como

instncias

inconfundveis de metforas,

qualquer que seja o julgamento que se possa nalmente fazer sobre o signcado de metfora. Os exemplos so apresentados como casos claros de metfora; mas, com excesso possivelmente do primeiro, eles seriam inadequados como paradigmas. Se quisssemos ensinar o signicado de metfora para uma criana, precisaramos de exemplos mais simples, como As nuvens esto chorando ou Os galhos esto brigando uns com os outros. ( signicativo o fato de se recorrer a exemplos de personicao?) Mas tentei incluir algo que nos lembrasse das possveis complexidades que mesmo uma metfora relativamente direta pode acarretar. Considere o primeiro exemplo  O presidene atropelou a discusso. De incio, um ponto bvio o contraste entre a palavra atropelou e as outras palavras que a acompanham. Isto seria normalmente observado dizendo-se que atropelou tem aqui um sentido metafrico, enquanto as outras palavras tm um sentido literal. Apesar de indicarmos toda a sentena como uma instncia (um caso claro) de metfora, nossa ateno rapidamente se concentra numa nica palavra, cuja presena a razo mais provvel para tal atribuio. E observaes semelhantes podem ser feitas sobre os prximos quatro exemplos da lista; e as palavras cruciais so, respectivamente, cortina de fumaa, argumentativa, mata-borro e negros. (Mas a situao mais complicada nos ltimos dois exemplos da lista. Na citao de Sir Thomas Browne, possvel supor que luz tenha um sentido simblico, signicando certamente muito mais do que signicaria no contexto de um livro de introduo tica. Aqui, o sentido metafrico da expresso a sombra de Deus impe um signicado inusitadamente mais amplo em relao ao que a sentena diz. Podemos observar efeitos

No original, the chairman plowed through the discussion  o presidente saiu arando a discusso. No original, a smoke screen of witnesses. c No original, blotting-paper voices. d No original, the poor are the negroes of Europe. e No original, light is but the shadow of God. f No original, Oh dear white children, casual as birds,/Playing amid the ruined languages.
a b
2

similares na passagem de Auden  considere, por exemnplo, o signicado de brancas, na primeira linha. Precisarei negligenciar estas complexidades no presente texto.) Geralmente, quando falamos de uma metfora relativamente simples, estamos nos referindo a uma sentena ou a alguma outra expresso na qual

algumas

palavras so Qualquer

usadas metaforicamente, enquanto o restante usado no-metaforicamente.

tentativa de se construir uma sentena com todas as palavras usadas metaforicamente resultaria num provrbio, numa alegoria, ou numa charada. Nenhuma anlise prelimiar de metfora conseguiria explicar satisfatoriamente sequer um exemplo trivial como De noite, todos os gatos so pardos.

E casos de simbolismo (no sentido em que o castelo

de Kafka um smbolo) tambm precisam de tratamento separado.

2
O presidente atropelou a discusso. Ao considerarmos esta sentena um caso de metfora, estamos supondo que ao menos uma palavra (aqui, a palavra atropelou) est sendo usada metaforicamente na sentena, e que ao menos uma das palavras restantes est sendo usada literalmente. Vamos chamar a palavra atropelou de e o restante da sentena na qual esta palavra ocorre de

foco da metfora, enquadramento.h (Ser que ns

estamos usando metforas aqui? e ainda por cima metforas mistas? Isto faz diferena?) Uma noo que precisa ser esclarecida a do uso metafrico do foco da metfora. Dentre outras coisas, seria prefervel compreender como a presena de um enquadramento pode resultar num uso metafrico da palavra complementar, enquanto a presena de um enquadramento diferente para a mesma palavra no resultaria em metfora. Se a sentena sobre o comportamento do presidente fosse traduzida palavra por palavra para uma lngua estrangeira, na qual isso fosse possvel, deveramos naturalmente poder dizer que a sentena traduzida um caso

exatamente da mesma

metfora.

Por(Resobre

tanto, armar que uma sentena uma instncia de metfora dizer algo sobre seu

signicado, no sobre sua ortograa, seu padro fontico ou sua forma gramatical.1
que pertence semntica, e no sintaxe  nem a qualquer investigao a lngua.)

correndo a uma distino bem conhecida, a metfora deve ser classicada com um termo

fsica

Suponhamos que algum diga Gosto de atropelar sempre as minhas recordaes. Devemos admitir que ele esteja usando a mesma metfora que discutimos no caso anterior, ou no? Nossa resposta vai depender do grau de similaridade que estivermos preparados para aceitar na comparao entre os dois enquadramentos (pois temos o mesmo foco em ambos os casos). Diferenas nos dois enquadramentos vo produzir diferenas na interao

algumas

entre foco e enquadramento em cada um dos casos. O quanto as

Qualquer categoria gramatical pode ser usada metaforicamente (ainda que os resultados sejam escassos e desinteressantes no caso das conjunes); qualquer forma de expresso verbal pode conter um foco metafrico. 2 Estou usando aqui um linguajar apropriado perspectiva interacionista da metfora que ser discutida no presente texto. g No original, In the night all cows are black. h No original, o termo frame, que alguns tradutores preferem traduzir como quadro. i Esse no parece ser o caso do portugus, porque o presidente arou de cabo a rabo a discusso (que seria uma possvel traduo literal) no parece ter a mesma acepo de `desconsiderao' que se atribuir interpretao desta metfora mais abaixo.
1
3

diferenas so sucientemente evidentes para considerarmos as sentenas diferentes um caso de deciso arbitrria.

duas

metforas

Metfora uma palavra imprecisa, para

dizer o mnimo, e devemos nos precaver de atribuir a ela regras de uso mais estritas do que as que encontramos efetivamente na prtica. At aqui, vim tratando a metfora como um predicado que se aplica propriamente a determinadas expresses, sem prestar ateno s situaes em que as expresses so usadas, ou aos pensamentos, aos atos, s sensaes e s intenes dos falantes relacionados a estas situaes. E isso seguramente correto para

algumas

expresses. Reconhecemos

que chamar um homem de fossa usar uma metfora, sem precisar saber quem usou a expresso, ou em que situao, ou com que inteno. As regras da nossa lngua determinam que algumas expresses devem ser consideradas como metfora; e um falante no pode mais mudar isso da mesma maneira que no pode determinar que vaca deva signicar o mesmo que ovelha. Mas tambm devemos reconhecer que as regras estabelecidas da lngua deixam uma ampla margem para variaes, iniciativas e criaes individuais. Existem muitos contextos (inclusive quase todos os interessantes) em que o signicado de uma expresso metafrica precisa ser reconstrudo a partir das intenes do falante (e de outras pistas), pois as regras gerais do uso padro so genricas demais para fornecer a informao adequada. Quando Churchill, numa expresso famosa, chamou Mussolini de aquele utenslio, o tom de voz, o ambiente verbal e as condies histricas ajudaram a deixar claro um insulto.

qual

metfora estava sendo usada. (No entanto, mesmo aqui, difcil ver

como a expresso aquele utenslio poderia ser aplicada a um homem a no ser como Aqui, bem como em outros lugares, as regras genricas de uso funcionam como limitaes liberdade que o falante dispe de se exprimir da maneira que ele bem entender.) Este um exemplo, apesar de ainda simples, de como o reconhecimento e a interpretao da metfora podem exigir a observao de seu proferimento.

circunstncias particulares

de

peso

preciso notar, especialmente, que no existem regras padronizadas para medir o ou a

nfase

a serem atribudos a um uso particular de qualquer expresso.

Para

sabermos o que algum que usa uma metfora quer dizer, precisamos saber quo seriamente ele est tratando o foco metafrico. (Ele se contentaria igualmente em usar algum sinnimo aproximado, ou apenas

aquela palavra serve?

Devemos considerar aquela

palavra supercialmente, observando apenas suas implicaes mais bvias  ou devemos nos debruar sobre suas associaes mais remotas?) Na fala, podemos empregar nfases e construes como pistas. Mas em discursos escritos ou impressos, no dispomos nem mesmo destes recursos rudimentares. Contudo, este peso meio difuso de uma metfora (suposta ou efetiva)

de enorme importncia prtica para qualquer exegese.

Para dar um exemplo losco, a deciso sobre se a expresso forma lgica deve ser tratada, num determinado enquadramento, como tendo um sentido metafrico vai depender de quanto o seu usurio esteja consciente de algumas supostas analogias entre argumentos e outras coisas (vasos, nuvens, batalhas, piadas) dos quais tambm se diz que tm forma. Vai depender ainda mais de quanto o escritor deseja que a analogia No devemos esperar que as regras permanea ativa nas mentes dos seus leitores, e de quanto o seu prprio pensamento depende e seja fomentado pela suposta analogia. da lngua possam nos ajudar muito nessas investigaes. (H, consequentemente, um sentido de metfora que pertence pragmtica, mais do que semntica  e este

Aqui, gostaria que estas palavras fossem lidas com o mnimo de peso possvel!

sentido o que mais merece ateno.)

3
Vamos tentar a abordagem mais simples possvel dentre as que podem ser oferecidas para o signicado de O presidente atropelou a discusso, para ver at onde ela nos leva. Um comentrio plausvel (para aqueles presumivelmente muito inclinados literalidade entendam o original) deve funcionar mais ou menos assim: Um falante que usa a sentena em questo deve estar querendo dizer

algo

sobre um presidente e seu comportamento em

alguma reunio. Ao invs de dizer, estrita e

diretamente,

que o presidente lidou suma-

riamente com as objees, ou descartou implacavelmente o que era irrelevante, ou algo do gnero, o falante escolhe usar uma palavra (`atropelou') que, estritramente falando, signica outra coisa. Mas um ouvinte inteligente pode facilmente inferir o que o falante tinha em mente.

Esta abordagem trata a expresso metafrica (vamos cham-la de

 M ) como um substituto para alguma outra expresso literal ( L, digamos) que teria expressado o mesmo signicado, se tivesse sido usada. Nesta perspectiva, o signicado de

M,

em sua ocorrncia metafrica, somente o signicado

literal

de

L.

O uso meta-

frico de uma expresso consiste, nesta perspectiva, no uso de uma expresso com um sentido que no prprio ou normal, num contexto que permite um sentido imprprio ou anormal, e que precisa ser identicado e adequadamente transformado. (Os motivos oferecidos para este desempenho to impressionante sero discutidos adiante.) Qualquer perspectiva que sustente que uma expresso metafrica seja usada no lugar de alguma expresso

da metfora.

literal

equivalente ser chamada de

perspectiva substituicionista

(Gostaria que este rtulo tambm cobrisse qualquer anlise que considere

toda sentena em que ocorra uma metfora como substituta de sentenas literais.) At recentemente, alguma forma da perspectiva substituicionista era aceita pela maioria dos escritores (normalmente, crticos literrios ou autores de livros sobre retrica) que tinham alguma coisa a dizer sobre a metfora. Para citar alguns exemplos, Whately dene a metfora como uma palavra substituda por outra devido Semelhana ou Analogia entre seus signicados.

A entrada no Dicionrio de Oxford (de volta aos tempos modernos)

no muito diferente disso: Metfora: A gura de linguagem na qual o nome ou termo descritivo transferido para algum objeto diferente daquele ao qual adequadamente aplicvel, mas que so anlogos; um exemplo disto, uma expresso metafrica.

A pers-

Observe como esse tipo de parfrase impe naturalmente algumas implicaes de falta por parte do autor da metfora. H uma forte indicao de que ele deveria ter direcionado sua mente para aquilo que ele realmente queria dizer  a metfora descrita como uma forma de disfarar a falta de clareza e a vagueza. 5 Richard Whately, Elements of Rhetoric (7th rev. ed., London, 1846), p. 280. 6 Em Figura, encontramos: Alguma das vrias `formas' de expresso que apresenta algum desvio em relao disposio ou ao uso normal das palavras, adotado para acrescentar beleza, variedade ou fora a uma composio; por exemplo, Aposiose, Hiprbole, Metfora, etc. Se levssemos isso ao p da letra deveramos ser obrigados a dizer que a transferncia de alguma palavra que no fosse motivada pelo acrscimo de beleza, variedade ou fora no poderia ser, de forma alguma, um caso de metfora. Ou ser que variedade cobre automaticamente qualquer transferncia? Observe-se que a denio do Dicionrio de Ingls de Oxford no apresenta nenhum progresso em relao de Whately. Onde ele fala de uma palavra sendo substituda, o D.I.O. prefere nome ou termo descritivo. Se isso fosse para restringir as metforas aos nomes (e adjetivos?), estaria demonstravelmente equivocado. Mas, em caso negativo, a que termo descritivo supostamente deveria se referir? E por que a referncia de Whately a Semelhana e Analogia foi reduzida apenas para analogia?
4
5

pectiva destas denies est to fortemente entranhada que um autor atual, que estava defendendo uma viso diferente e mais sosticada para a metfora, ainda assim pendeu para o costume antigo denindo metfora como dizendo uma coisa e querendo signicar outra.

De acordo com uma perspectiva substituicionista, o foco de uma metfora, a palavra ou expresso que tem um uso distintamente metafrico junto a um enquadramento literal, usado para comunicar um signicado que poderia ter sido expresso literalmente. O autor substitui de

por

M;

tarefa do leitor inverter a substituio, usando o signicado literal

como pista para chegar ao pretendido signicado literal de

L.

Compreender uma

metfora o mesmo que decifrar um cdigo ou desvendar uma charada. Se perguntssemos, ento, porque, nesta perspectiva, o escritor precisa impor a seu leitor a tarefa de resolver um quebra-cabeas, chegaramos a dois tipos de respostas. A primeira seria a de que pode no haver, de fato, uma expresso literal equivalente,

L,

disponvel na lngua em questo. Os matemticos falam da perna de um ngulo porque no haveria uma expresso literal curta para uma linha demarcadora; dizemos lbios de cereja porque no h nenhuma forma verbal conveniente o bastante para exprimir rapidamente como os lbios so. A metfora preenche as brechas do vocabulrio literal (ou, ao menos, supre o desejo por abreviaes convenientes). metfora uma espcie de Vista desta maneira, a

catacrese,
8

que devo denir como o uso de uma palavra com Mas se uma catacrese se presta a uma necessidade

um sentido novo, para remediar uma brecha no vocabulrio; a catacrese a atribuio de novos sentidos a antigas palavras. genuna, o novo sentido introduzido ir rapidamente se tornar parte do sentido

literal.

Laranja deve ter sido originalmente aplicado s cores por catacrese; mas a palavra agora se aplica s cores to apropriadamente (e no metaforicamente) quanto s frutas. Curvas osculantes no caram se beijando por muito tempo, e logo assumiram um contato matemtico mais prosaico. O mesmo acontece em outros casos. O destino da catacrese o de desaparecer quando ela bem sucedida. Existem, no entanto, muitos casos de metfora nos quais no se verica as mesmas virtudes atribudas catacrese, quando h (ou supe-se que haja) algum equivalente literal disponvel e igualmente custoso. Assim, no exemplo um tanto infeliz literal seria o mesmo que o da sentena Ricardo corajoso. como estar supostamente enriquecendo o vocabulrio. Quando a catacrese no pode ser evocada, os motivos para a substituio de uma

Ricardo

um leo, que muitos autores modernos discutiram com enfadonha insistncia, o sentido

10

Aqui, a metfora no tem

Owen Bareld, Poetic Diction and Legal Fiction, em Essays Presented to Charles Williams (Oxford, 1947), ps. 106127. A denio de metfora aparece na p. 111, onde ela tratada como um caso daquilo que Bareld chama de ofuscamento. O ensaio inteiro merece ser lido. 8 O D.I.O. dene catacrese como: Uso imprprio de palavras; aplicao de um termo a uma coisa que ela no denota propriamente; abuso ou perverso de um tropo ou metfora. Gostaria de excluir as sugestes pejorativas. No h nada de perverso ou abusivo na adaptao de antigas palavras a novas situaes. A catacrese um caso extremo da transformao de signicado que ocorre constantemente em qualquer lngua viva. 9 Seramos capazes de imaginar algum dizendo isso hoje em dia, querendo dizer alguma coisa seriamente? Acho difcil. Mas na falta de qualquer contexto de uso autntico, qualquer anlise corre o risco de ser tnue, bvia e pouco proveitosa. 10 Encontramos uma discusso completa deste exemplo, acrescida de diagramas, em Meaning and Change of Meaning, de Gustaf Stern (G oteborgs H ogskolas Arsskrift, vol. 38, 1932, part 1), ps. 300 ss. A abordagem de Stern tenta mostrar como o leitor levado pelo contexto a selecionar da conotao de leo o atributo (coragem) que vai servir ao homem Ricardo. Para mim, ele est defendendo uma forma de perspectiva substituicionista.
7
6

expresso metafrica indireta so de ordem estilstica.

Contam-nos que as expresses

metafricas devem (em seu uso literal) se referir a um objeto mais concreto do que seu equivalente literal; e supostamente isso causa mais prazer no leitor (o prazer de ter os pensamentos deslocados de Ricardo para o leo irrelevante). Novamente, atribui-se ao leitor o apreo pela soluo de problemas  ou o regozijo com a habilidade do autor em parcialmente revelar e parcialmente encobrir seu signicado. Ou, ento, a metfora oferece um impacto de agradvel surpresa, e assim por diante. O princpio por trs destas explicaes parece ser: quando estiver em dvida sobre alguma peculiaridade da lngua, atribua sua existncia ao prazer que ela causa no leitor. Um princpio que tem o mrito de funcionar bem mesmo na falta de qualquer evidncia. coincidem em considerar a metfora como um

11

Quaisquer que sejam os mritos desta especulao sobre a resposta do leitor, elas

enfeite.

Excluindo os casos em que a

metfora uma catacrese, isto remedia qualquer imperfeio temporria da lngua literal, e o propsito da metfora seria o de entreter e divertir. Seu uso, nesta abordagem, sempre constitui um desvio do estilo estrita e plenamente adequado (Whately). ocupa nenhum lugar importante na discusso losca.

12

Portanto, se

os lsofos tm obrigaes mais importantes do que deleitar seus leitores, a metfora no

4
A perspectiva segundo a qual uma expresso metafrica tem um signicado que uma transformao de seu signicado literal um caso especial de uma perspectiva mais geral sobre linguagem gurada. Nela se arma que qualquer gura de linguagem que envolva mudana semntica (e no apenas mudana sinttica, como a inverso da ordem normal das palavras) consiste em alguma transformao de um signicado forneceria no o signicado pretendido, leitor seria a de aplicar a funo Assim, na ironia, o autor diz o signicado, e assim por diante. Qual seria, ento, a transformao caracterstica envolvida na metfora? A resposta j foi dada: ou

literal.

O autor

m, mas alguma funo para ele, f (m); a tarefa do 1 1 inversa, f , chegando assim a f (f (m)), ou seja, m,
do que pretendia; na hiprbole, ele

o signicado original. Quando so usadas funes diferentes, obtermos tropos diferentes.

oposto

exagera

seu

analogia

ou

similaridade.

O signicado de

ou similar ou anlogo ao

de seu equivalente literal

L.

To logo o leitor identique as bases da suposta analogia ou

similaridade (com o auxlio do enquadramento, ou das pistas obtidas do contexto mais amplo), ele pode reconstituir o caminho do autor e chegar ao signicado literal original (o signicado de

L).

Aristteles associa o uso da metfora ao gosto pela aprendizagem; Ccero relaciona o gosto pela metfora ao deleite da ingenuidade do autor em sobrepujar o imediato, ou na apresentao vvida do elemento principal. Para referncias a estas e outras abordagens tradicionais, ver E. M. Cope, An Introduction to Aristotle's Rhetoric (London, 1876), Livro III, Apndice B, Cap. 2, Sobre a metfora. 12 Por isso, Stern (op. cit.) diz que todas as guras de linguagem que so usadas para servir s funes cujo propsito expressivo mais discursivo do que `plenamente assertivo' (p. 296). Uma metfora produz um embelezamento (Steigerung ) do assunto, mas os fatores que levam a seu uso envolvem funes expressivas e efetivas (propositivas) do discurso, no funes comunicativas e simblicas (p. 290). Ou seja, as metforas podem evidenciar sensaes ou predispor os outros a agir e sentir de maneira diferente  mas elas no dizem normalmente nada.
11
7

apresentao de uma analogia ou similaridade subliminar, ele estar assumindo o que eu chamo de perspectiva comparacionista da metfora. Quando Schopenhauer falou que uma prova geomtrica era uma ratoeira, ele estava dizendo (ainda que no explicitamente), de acordo com esta perspectiva: Uma prova geomtrica como uma ratoeira, j que ambas ofereceriam recompensas deSe um autor arma que uma metfora consiste na cepcionantes, atraem suas vtimas sorrateiramente, levam a surpresas desagradveis, etc. Esta uma perspectiva da metfora como um

smile

elptico ou reduzido.

Observe-se

que uma perspectiva comparacionista um caso especial de uma perspectiva substituicionista, pois ela arma que um enunciado metafrico poderia ser substitudo por uma

comparao

literal equivalente.

Whately diz: Considera-se que o Smile ou a Comparao diferem da Metfora apenas em forma; nestes, a semelhana

armada, mas na Metfora ela inferida. 13j

Bain diz

que a metfora uma comparao inferida a partir apenas pelo uso de um termo, e acrescenta que apenas nas circunstncias em que se conna numa palavra, ou no mximo num sintagma, que conseguimos procurar as peculiaridades da metfora  suas vantagens, por um lado, e seus perigos e abusos, por outro.

14

Esta perspectiva da

metfora como simile ou comparao reduzida tem se popularizado bastante. A principal diferena entre a perspectiva substituicionista (do tipo considerado anteriormente) e sua forma especial, que chamei de perspectiva comparacionista, pode ser ilustrada pelo exemplo corriqueiro Ricardo um leo. Na primeira perspectiva, a sentena signica aproximadamente a mesma coisa que Ricardo corajoso; para a segunda, aproximadamente o mesmo que Ricardo ciadas.

como

um leo (em ser corajoso), de forma

que as palavras adicionadas entre parntesis so entendidas mas no explicitamente enunNa segunda traduo, tanto quanto na primeira, considera-se que o enunciado metafrico esteja no lugar de algum equivalente literal. Mas a perspectiva comparacionista oferece uma parfrase mais elaborada, dado que o enunciado original interpretado como sendo tanto sobre lees quanto sobre o Ricardo.

15k

A maior objeo contra a perspectiva comparacionista a de que ela sofre de uma vagueza que beira a vacuidade. Ficamos supostamente intrigados sobre como uma expresso (M ), usada metaforicamente, pode funcionar no lugar de uma expresso literal (L) a ponto de serem consideradas aproximadamente sinnimas; e a resposta oferecida a de que aquilo a que

se refere (em seu uso literal)

similar

ao que referido por

L.

Mas o

quanto isso nos esclarece? Ficamos tentados a conceber as similaridades como objetiva-

13 Whately, loc. cit. A seguir ele traa uma distino entre a Semelhana, estritamente falando, ou seja, semelhana direta entre os prprios objetos em questo, (quando falamos de `salto' de um rio, ou comparamos montanhas a grandes ondas) e a Analogia, que a semelhana de Propores  uma similaridade das relaes que eles apresentam em relao a alguns outros objetos; quando falamos da `luz da razo', ou de `revelao'; ou quando comparamos um guerreiro aprisionado e ferido a um navio encalhado. 14 Alexander Bain, English Composition and Rhetoric (enl. ed., London, 1887), p. 159. 15 As perspectivas comparacionistas, provavelmente, tm sua origem na rpida meno que Aristteles faz na Potica :  a metfora consiste no transportar para uma coisa o nome de outra, ou do gnero para a espcie, ou da espcie para o gnero, ou da espcie de uma para a espcie de outra, ou por analogia (1457b). No disponho de espao para examinar a discusso aristotlica com a ateno que ela merece. Uma defesa consistente desta perspectiva aristotlica poe ser encontrada no livro de S. J. Brown, The World of Imagery (London, 1927, esp. ps. 67 e seguintes).

O termo original na nota era tableland, que uma elevao alta com o topo plano; como no foi encontrado nenhum termo prximo que o traduzisse, escolheu-se a adaptao com salto. k Para a citao de Aristteles, usei a traduo de Eudoro de Souza, publicada na coleo Os Pensadores, p. 462.
j
8

mente dadas, de modo que uma pergunta como  A como

a respeito de

P ?

teria uma

resposta denida e pr-determinada. Se fosse assim, os smiles deveriam ser regidos por regras to estritas quanto s que controlam os enunciados da fsica. Mas a semelhana sempre admite alguma gradao, de forma que a pergunta verdadeiramente objetiva precisaria ter uma forma como  A mais como escala de graus para

do que como

numa determinada Precisamos

P ?

No entanto, medida que nos aproximamos destas formas, os

enunciados metafricos perdem sua efetividade e deixam de fazer sentido.

das metforas justamente quando no h perguntas que ainda possam ser respondidas com a preciso de um enunciado cientco. Os enunciados metafricos no substituem comparaes formais nem qualquer outro tipo de enunciado literal, mas dispem de suas prprias capacidades e realizaes distintivas. Geralmente dizemos  X alguma suposta relao entre

M ,

evocando

e um suposto

(ou, antes, um sistema indenido

L1 ,

L2 , L3 ,

. . . ) nos casos em que, antes da elaborao da metfora, dicilmente veramos

qualquer semelhana literal entre que j existia previamente.

L.

Seria mais esclarecedor, em alguns destes casos,

dizer que a metfora cria a similaridade do que dizer que ela formula alguma similaridade

16

5
Vamos considerar agora um tipo de anlise que designarei

perspectiva interacionista

da metfora. Ela me parece no sofrer dos principais defeitos das perspectivas substituicionistas e comparacionistas, e ainda oferece algumas explicaes interessantes sobre os usos e as limitaes das metforas.

17

Comecemos com o seguinte enunciado:

Em sua formulao mais simples, quando

usamos uma metfora, temos dois pensamentos sobre coisas diferentes, ambos ativos e sustentados por uma nica palavra ou expresso, e seu signicado resulta da interao entre eles.

18

Podemos descobrir o que se pretende aqui aplicando as observaes de

Richards ao nosso exemplo anterior Os pobres so os negros da Europa. A perspectiva substituicionista, na sua crueza, nos diz que algo dito indiretamente sobre os pobres da Europa. (Mas o qu? Que eles so uma classe oprimida, uma crtica evidente s A perspectiva idias ociais da comunidade, que a pobreza herdada e inextingvel?)

Seria preciso dizer ainda muito mais num exame minucioso sobre a perspectiva comparacionista. Seria esclarecedor, por exemplo, considerar os diferentes tipos de casos nos quais se prefere uma comparao formal, ao invs da metfora. Uma comparao geralmente um preldio de uma enunciao explcita das bases da semelhana; por outro lado, no esperamos que a metfora se explique. (Cf. a diferena entre a comparao do rosto de um homem a uma mscara de lobo, procurando pontos de semelhana, e a percepo do rosto humano como vulpino.) Mas, sem dvida, a fronteira entre algumas metforas e alguns smiles no nada clara. 17 Suas melhores fontes so os escritos de I. A. Richards, especialmente o Captulo 5 (Metaphor) e o Captulo 6 (Command of Metaphor), do seu The Philosophy of Rhetoric (Oxford, 1936). Os Captulos 7 e 8 de seu Interpretation in Teaching (London, 1938) recobrem quase o mesmo assunto. W. Bedell Stanford, em seu Greek Metaphor (Oxford, 1936), defende aquilo que ele chama de teoria integracionista (ver especialmente ps. 101 e seguintes) muito instrutiva e habilidosa. Infelizemente, ambos os autores enfrentaram grandes diculdades para esclarecer a natureza das posies que eles defendiam. O Captulo 18 de A Estrutura das Palavras Complexas (London, 1951), de W. Empson, apresenta uma discusso interessante da perspectiva de Richards sobre a metfora. 18 The Philosophy of Rhetoric, p. 93. Richard tambm arma que a metfora fundamentalmente um emprstimo de pensamentos, com um intercurso entre eles; uma transao entre contextos (p. 94). A metfora, diz ele, exige duas idias que cooperam num signicado inclusivo (p. 119).
16
9

comparacionista alega que o epigrama apresenta alguma comparao entre os pobres e os negros. Em oposio a ambas, Richards diz que nossos pensamentos sobre os europeus pobres e os negros esto reunidos ativamente e interagem para produzir um signicado que resulta dessa interao. Acho que isso deve querer dizer que, neste contexto especicamente, a palavra focal negros ganha um novo signicado, que no bem seu signicado nos usos literais, nem bem o signicado que algum substituto literal teria. O novo contexto (o enquadramento da metfora, na minha terminologia) impe uma extenso de signicado palavra focal. E considero que Richards esteja armando que, para a metfora funcionar, o leitor precisa se manter atento s extenses dos signicados; ele precisa prestar ateno conjuntamente tanto ao signicado antigo quanto ao novo.

19

Mas como ocorre esta extenso ou mudana de signicado? Em certo ponto, Richards fala das caractersticas comuns dos dois termos (pobres e negros) como sendo a base da metfora (

The Philosophy of Rhetoric, p. 117), de forma que, em seu uso metafrico, uma palavra ou expresso deve conotar apenas uma seleo das caractersticas conotadas
em seus usos literais. Este, contudo, parece ser um lapso raro, em que aparece a anlise antiga e menos sosticada que ele est tentando superar.

20

Ele est em solo mais rme

quando diz que o leitor forado a relacionar as duas idias (p. 125). Nesta relao reside o segredo e o mistrio da metfora. Falar da interao de dois pensamentos ambos ativos (ou, novamente, de sua interiluminao ou cooperao)

usar

uma

metfora que enfatiza os aspectos dinmicos de uma resposta de um bom leitor a uma metfora no trivial. No tenho nada contra o uso de metforas (se elas so boas) para se falar da metfora. Mas se muitas forem usadas, podemos ser confundindos pelo charme inusitado de algumas delas. Tentemos, por exemplo, pensar na metfora como um ltro. Considere o enunciado o homem um lobo. Temos aqui, por assim dizer,

dois

tpicos: o tpico principal, Homem

(ou homens), e o tpico subsidirio, Lobo (ou lobos). Claro, esta sentena metafrica no transmitir o signicado pretendido a um leitor que desconhea completamente os lobos. No preciso tanto que o leitor conhea o signicado de dicionrio de lobo  ou que seja capaz de usar esta palavra nos seus sentidos literais  mas sim que ele deve conhecer aquilo que vou chamar de

sistema de lugares comuns associados.

Imagine que

se pea a um leigo que diga, sem nenhuma reexo especial, aquilo que ele acha que seja verdadeiro sobre os lobos; o conjunto de enunciados resultante se aproxima daquilo que estou chamando aqui de sistema de lugares comuns associados palavra lobo. Estou assumindo que, em qualquer cultura, as respostas oferecidas por pessoas diferentes ao teste proposto devem concordar bastante; e mesmo um eventual especialista, que deve ter um conhecimento incomum sobre o assunto, tambm saberia o que o homem das ruas acha sobre a questo. Do ponto de vista do especialista, o sistema de lugares comuns deve incluir meias-verdades ou equvocos evidentes (como quando se classica uma baleia como peixe); mas o que importante para a efetividade da metfora no que os lugares comuns devam ser verdadeiros, mas sim que eles sejam pronta e livremente evocados. (Devido a isso, uma metfora que funciona em uma sociedade pode parecer disparatada numa outra. Os homens que acreditam que os lobos so a reencarnao de seres humanos mortos atribuiriam a o homem um lobo uma interpretao diferente daquela que tenho

Deve ter sido isso, talvez, que levou Richards a dizer que falar sobre a identicao ou fuso que a metfora produz , quase sempre, desviante e pernicioso (ibid., p. 127). 20 Normalmente, Richards tenta mostrar que a similaridade entre os dois termos faz, no mximo, parte da base para a interao dos signicados numa metfora.
19
10

assumido.) Colocando a questo de uma outra maneira, os usos literais da palavra lobo so governados por regras sintticas e semnticas, e a violao de alguma delas produz algo sem sentido ou auto-contraditrio. Alm disso, estou sugerindo que os usos literais da palavra normalmente obriga o falante a aceitar um conjunto de crenas estabelecidas sobre os lobos (chaves corriqueiros) que os membros de uma comunidade de fala possuem coletivamente. Negar qualquer destes lugares comuns aceitos (por exemplo, armando Considera-se que os lobos so vegetarianos, ou que so facilmente domesticveis) produzir um efeito de paradoxo e tem como conseqncia uma expectativa de justicao. normalmente que um falante que diz lobo est implicando, num certo sentido desta palavra, que ele est se referindo a algo que feroz, carnvoro, traioeiro, etc. A idia de lobo faz parte de um sistema de idias, ainda que no minuciosamente delineado, porm sucientemente denido para admitir uma enumerao detalhada. O efeito, portanto, de chamar (metaforicamente) um homem de lobo o de evocar o sistema lupino associado a seus lugares comuns. Se o homem um lobo, ele caa outros animais, feroz, faminto e est sempre brigando e espreitando, etc. Cada uma destas asseres implicadas precisa ento ser acomodada no elemento principal (o homem), seja num sentido normal, seja num sentido incomum. Se a metfora for minimamente apropriada, ento isso pode ser feito  pelo menos, at certo ponto. elemento principal. Mas estas implicaes comuns lobo. Um leitor perspicaz, atravs do sistema lupino de implicaes, vai construir um sistema correspondente sobre o

normalmente

no

sero aquelas que fazem parte dos lugares

acarretados pelo uso literal de homem. As novas implicaes de-

vem ser determinadas pelo padro de implicaes associados aos usos literais da palavra Qualquer aspecto do homem que possa ser tratado neste linguajar sobre lobos, sem nenhum esforo indevido, ser ressaltado; mas todos os que no puderem sero relegados a um segundo plano. A metfora lupina suprime alguns detalhes e enfatiza outros  em resumo,

organiza

nossa viso do homem.

Suponha que eu olhe para o cu de noite atravs de um pedao de vidro muito embaado, no qual algumas linhas foram mantidas desembaadas. Assim, eu s consigo ver as estrelas que aparecem nestas linhas previamente preparadas neste vidro, e estas estrelas que vejo vo aparecer organizadas pela estrutura desenhada no vidro. Podemos conceber a metfora como este pedao de vidro, e o sistema de lugares comuns associados palavra focal como esta rede de linhas no vidro. Podemos dizer que o elemento principal visto atravs da expresso metafrica  ou, se preferirmos, que o elemento principal projetado sobre o campo do elemento subsidirio. (Nesta ltima analogia, deve-se considerar que o sistema de implicaes da expresso focal determina a lei de projeo.) Vejamos um outro exemplo. Digamos que eu queira descrever uma batalha usando o mximo possvel de palavras emprestadas do vocabulrio do xadrez. Estes termos determinam um sistema de implicaes que passa a controlar a minha descrio da batalha. A imposio da escolha do vocabulrio do xadrez vai acabar enfatizando alguns aspectos da batalha, e negligenciando outros; e faz tudo ser organizado de forma a causar muita tenso em relao a outros modos de descrio. O vocabulrio do xadrez ltra e transforma: ele no s seleciona, mas tambm evidencia certos aspectos da batalha que, de outro modo, poderiam passar completamente desapercebidos. (Como as estrelas que no podem ser vistas, a no ser atravs de um telescpio.) Tambm no devemos negligenciar as mudanas de atitude que resultam sistematicamente do uso da lngua metafrica. Um lobo (convencionalmente) uma coisa assustadora e detestvel; portanto, chamar um homem de lobo implica que ele tambm assustador

11

e detestvel (e, assim, suscita e refora atitudes dislogsticas). Novamente, o vocabulrio do xadrez encontra seus usos primrios em ambientes altamente articiais, dos quais qualquer expresso dos sentimentos ca formalmente excluda: descrever uma batalha como se fosse uma partida de xadrez , consequentemente, excluir, pela escolha lingustica, todos os aspectos emocionais mais perturbadores da guerra. (Subprodutos similares no so raros nos usos loscos da metfora.) Uma objeo muito bvia ao esboo anterior da perspectiva interacionista que ela exige que alguns dos lugares comuns associados sofram, eles mesmos, alteraes de signicado no processo de transferncia do elemento subsidirio para o principal. E estas alteraes, se ocorrem, dicilmente poderiam ser explicadas com a mesma abordagem. A metfora primria, deveramos dizer, foi analisada como um conjunto de metforas subordinadas, de forma que a abordagem proposta seria ou circular ou levaria a uma regresso innita. Esta objeo pode ser superada negando-se que

todas

as alteraes de signicado nos Muitas delas

lugares comuns associados devem contar como mudanas metafricas.

seriam mais adequadamente descritas como extenses de signicado, porque elas no envolvem conexes apreendidas que se estabelecem entre dois sistemas de conceitos. Ainda no me encarreguei da explicao sobre como estas extenses ou estas mudanas ocorrem em geral, e no creio que qualquer explicao simples dar conta de todos os casos. (Aqui, seria sucientemente confortvel murmurar analogia, mas uma observao mais minuciosa logo revelaria qualquer tipo de base para as mudanas de signicado de acordo com o contexto  e, algumas vezes, mesmo sem base nenhuma.) Em segundo lugar, no vou negar que uma metfora possa englobar algumas metforas subordinadas dentre suas implicaes. Mas estas metforas subordinadas devem ser consideradas, penso eu, menos enfaticamente, ou seja, com menos destaque para suas implicaes. (As implicaes de uma metfora so como os harmnicos de um acorde musical; dar peso demasiado a eles como tentar fazer os harmnicos soarem to alto como as notas principais  o que igualmente sem sentido.) De todo modo, metforas primrias e subordinadas pertencero normalmente ao mesmo campo discursivo, reforando mutuamente o mesmo sistema de implicaes. Por outro lado, quando metforas substancialmente novas se apresentam enquanto a metfora primria desemaranhada, h um srio risco dos pensamentos se confundirem (observe a recorrente proibio das metforas mistas). Mas a abordagem precedente ainda precisa de uma correo, para que ela seja razoavelmente adequada. A referncia aos lugares comuns associados serve aos casos mais comuns, nos quais o autor apenas se reporta ao estoque de conhecimento comum (e de desinformao comum) supostamente compartilhada entre o leitor e ele. Mas num poema, ou num fragmento de prosa contnua, o escritor pode estabelecer um novo padro de implicaes para os usos literais das expresses principais, antes de us-las como veculo para suas metforas. (Um autor pode se empenhar para suprimir implicaes indesejadas da palavra contrato, discutindo explicitamente os seus signicados pretendidos, antes de desenvolver uma teoria contratual da soberania. Ou um naturalista, que realmente conhece os lobos, pode nos contar tanto sobre eles que

sua descrio do homem como lobo

ser muito diferente dos usos coletivos desta gura.) As metforas podem ser mantidas por sistemas de implicao especialmente construdos, tanto quanto por lugares comuns compartilhados; elas podem ser feitas sob medida e no precisam assombrar ningum. Seria uma simplicao, novamente, falar como se o sistema de implicaes da expresso metafrica no fosse alterado pela enunciao metafrica. A natureza da aplicao

12

pretendida ajuda a determinar as caractersticas do sistema a ser aplicado (como se as estrelas pudessem determinar parcialmente as caractersticas da tela de observao atravs da qual ns as observamos). Se chamar um homem de lobo coloc-lo sob uma luz especial, no devemos esquecer que a metfora faz o lobo parecer mais humano do que, de outra forma, poderia ser.

6
J que tenho feito uso extensivo de exemplos e ilustraes, seria oportuno agora dizer explicitamente (e a ttulo de resumo) alguns dos principais aspectos pelos quais a perspectiva interacionista defendida aqui difere da perspectiva substituicionista ou da comparacionista. Da forma como eu venho explicando a questo, a perspectiva interacionista est comprometida com as sete seguintes armaes: (1) Uma asseverao metafrica composta por dois temas distintos  um tema principal e outro subsidirio.

21

(2) Estes temas geralmente devem ser concebidos antes como sistemas de coisas, do que como coisas. (3) A metfora funciona aplicando ao tema principal um sistema de implicaes associadas tpicas do tema subsidirio. (4) Estas implicaes se constituem normalmente como lugares comuns sobre o tema subsidirio, mas tambm pode, em casos especcos, serem constitudas por implicaes desviantes estipuladas de modo

ad hoc

pelo escritor.

(5) A metfora seleciona, enfatiza, suprime e organiza as caractersticas do tema principal atravs da implicao de asseveraes sobre ele que normalmente se aplicariam ao tema subsidirio. (6) Isto exige algumas mudanas no signicado das palavras que pertencem mesma famlia ou ao mesmo sistema da expresso metafrica; e algumas destas mudanas, ainda que no todas, podem tambm constituir transferncias metafricas. metforas subordinadas precisam ser lidas, contudo, menos enfaticamente.) (7) No h, de modo geral, nenhuma base simples para as mudanas necessrias de signicado  no h qualquer motivo peremptrio para algumas metforas funcionarem e outras no. (As

Este detalhe sempre foi reconhecido. Por exemplo, como para as expresses metafricas, que caracterizam uma enorme excelncia estilstica, quando usadas apropriadamente, pois elas nos apresentam duas idias por uma. (Samuel Johnson, citado por Richards, ibid., p. 93). A escolha dos rtulos para os temas controvesa. Veja a nota sobre terminologia (n. 23, abaixo).
21

O termo usado no original statement, que sempre difcil de traduzir; normalmente ele traduzido como armao ou delcarao, aqui preferimos asseverao.
l

13

Chega-se concluso, depois de alguma reexo, que o ponto (1) incompatvel com as formas mais simples da perspectiva substituicionista, e que o ponto (7) formalmente incompatvel com uma perspectiva comparacionista; os outros pontos, por sua vez, evidenciam razes para considerar a perspectiva comparacionista inadequada. Mas fcil valorizar excessivamente os conitos entre estas trs perspectivas. Se insistssemos que apenas os exemplos que satiszessem todas as sete armaes listadas acima fossem considerados casos genunos de metforas, restringiramos os usos corretos da palavra metfora a um nmero muito pequeno de casos. tforas curiosamente complexas. Isto seria o mesmo que defender uma denio persuasiva de metfora que tenderia a tornar todas as me-

22

E um uso assim to diferente do uso corriqueiro da

palavra metfora nos deixaria sem um rtulo conveniente para os casos mais triviais. E justamente nestes casos mais triviais que as perspectivas substituicionistas e comparacionistas parecem algumas vezes mais precisas do que as perspectivas interacionistas. Essa observao poderia ser acomodada classicando-se as metforas segundo fossem exemplos de substituio, comparao ou interao. Apenas a ltima classe importa losoa. As metforas substituicionistas e as metforas comparacionistas podem ser trocadas por tradues literais (excluindo-se, talvez, o caso da catacrese)  sacricando um pouco do charme, da vivacidade ou da engenhosidade do original, mas sem perda do contedo

cognitivo.

Mas as metforas interacionistas so imprescindveis. Seu modo de opera-

o exige que o leitor use um sistema de implicaes (um sistema de lugares comuns  ou algum sistema especialmente estabelecido para o presente propsito) como forma de selecionar, enfatizar e organizar as relaes em um campo diferente. O uso de um tema subsidirio para permitir a compreenso de um tema principal uma operaao intelectual diferente (ainda que nos seja bastante familiar nas nossas experincias quando aprendemos o que quer que seja), que exige o conhecimento simultneo de ambos os elementos, mas que no se reduz a nenhuma comparao entre eles. Suponha que tentssemos estabelecer o contedo cognitivo de uma metfora interacionista exclusivamente atravs de uma lngua. At certo ponto, conseguiramos relatar um nmero relevante de relaes entre os dois temas (ainda que, por causa da extenso de signicado que acompanha a mudana no sistema de implicaes dos temas subsidirios, no se deve esperar muito da parfrase literal). Mas o conjunto de asseveraes obtidas desta maneira no ter a mesma fora informativa e esclarecedora que o original tinha. De incio, as implicaes, que antes eram deixadas para o leitor interessado deduzir por si prprio, com uma agradvel sensao de suas prioridades relativas e seus graus de importncia, agora seriam apresentadas explicitamente, como se tivessem o mesmo peso. A parfrase literal diz inevitavelmente demais  e com a nfase errada. Um dos pontos que mais gostaria de ressaltar que a perda, nestes casos, uma perda no contedo cognitivo; a decincia mais relevante da parfrase literal no a de ser incansavelmente prolixa ou enfadonhamente explcita (ou deciente em suas qualidades estilsticas); ela no consegue ser uma traduo porque ela no consegue oferecer a mesma compreenso que a metfora oferece. Mas a explicao ou elaborao das bases da metfora, mesmo que no seja um

Posso simpatizar com a crtica de Empson, para quem o termo [`metfora'] corresponderia mais ao que o prprio falante considera que seja um uso rico, sugestivo ou persuasivo de uma palavra, ao invs de incluir usos como o de perna de uma mesa (The Structure of Complex Words, p. 333). Mas h tambm o perigo contrrio de tornar, por denio, as metforas to importantes que restringiria nossa perspectiva sobre a questo.
22
14

substituto cognitivo adequado para o original, pode ser bastante til.

Uma metfora

forte no seria maculada por esse tipo de escrutnio, assim como uma obra-prima musical no seria diminuda pela anlise de sua estrutura harmnica e meldica. No h dvidas de que a metfora perigosa  e talvez especialmente na losoa. Mas qualquer proibio de seu uso seria uma restrio arbitrria e prejudicial ao poder de nossas pesquisas.

23

(Uma nota sobre terminologia): Para as metforas que se adequam perspectiva substituicionista ou comparacionista, precisamos distinguir os seguintes fatores: (i) uma palavra ou expresso E , (ii) que ocorre num enquadramento verbal F , de forma que (iii) F (E ) a asseverao metafrica em questo; (iv) o signicado s (E ) que E tem em F , (v) que o mesmo que o do signicado literal s(X ), de algum sinnimo literal X . Um vocabulrio tcnico suciente seria: expresso metafrica (para E ), asseverao metafrica (para F (E )), signicado metafrico (para s ) e signicado literal (para s). Nos casos em que a perspectiva interacionista apropriada, a situao mais complicada. Ainda precisaramos nos referir a (vi) um tema principal de F (E ), digamos P (a grosso modo, aquilo a que a asseverao realmente se refere); (vii) o tema subsidirio, S (aquilo a que F (E ) se referiria se fosse lido literalmente); (viii) o sistema relevante de implicaes, I , relacionado a S ; e (ix) o sistema resultante de atribuies, A, asserido de P . Precisamos aceitar, no mnimo, essa complexidade se concordamos que o signicado de E na congurao de F depende da transformao de I para A pelo uso das expresses que normalmente seriam aplicadas a S , mas que agora esto sendo aplicadas a P . Richards sugeriu que se usasse as palavras teor e veculo para os dois  pensamentos  que, na sua perspectiva, estariam ambos ativos (para as duas idias que a metfora, no mnimo, nos d  The Philosophy of Rhetoric, p. 96, itlicos meus) e sugere que reservemos a palavra `metfora' para este grupo de duas unidades (ibid.). Mas esta imagem de duas idias interagindo mutuamente uma co inconveniente. E signicativo que o prprio Richards logo passa a falar de teor e veculo como coisas (por exemplo, na p. 118). O veculo de Richards se refere alternativamente ora expresso metafrica (E ), ora ao tema subsidirio (S ), e ora ao sistema relacionado de implicaes (I ). menos claro a que o seu veiculo se refere: algumas vezes denota o tema principal (P ), outras as implicaes relacionadas a este tema (que, acima, no foi representado por nenhum smbolo), outras ainda, apesar da prpria inteno de Richards, os signicados resultantes (ou, como diramos, a consequncia integral) de E em seu contexto F (E ). No h muita esperana de se chegar a um consenso terminolgico, j que os que escrevem sobre a questo ainda apresentam muitas divergncias entre si.
23
15