SLVIA ALTMANN

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

Slvia Altmann UFRGS/CNPQ

Na tbua dos juzos, sob o ttulo da qualidade, Kant introduz trs momentos: juzos armativos, negativos e innitos. Dados dois conceitos A e B, pode-se pr ou no um sob o outro: pr A sob B num juzo armativo da forma A B ou no pr A sob B. No pr A sob B, por sua vez, pode signicar pr A fora da esfera de B num juzo negativo da forma A no B ou pr A na esfera de algo que est fora da esfera de B pr A sob no-B, num juzo innito da forma A no-B. Para compreender a diferena entre juzos negativos e juzos innitos (entre A no B e A no-B), devemos ter em mente que o juzo simplesmente negativo A no B no serve, por si s, para colocar um objeto x sob qualquer conceito. Desconsideremos, por um momento, o conceito-sujeito A. Ao dizer algo como x no B, talvez tudo que se esteja fazendo prevenir um erro1, o erro de

(1) Cf. Kant - Crtica da Razo Pura, A72B97. A referncia Crtica da Razo Pura (CRP) ser sempre feita paginao das 1a e 2a edies, A e B respectivamente. A traduo utilizada da segunda edio ANALYTICA, Rio de Janeiro, vol 12 n 1, 2008, p. 29-40

29

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

atribuir alma, por exemplo, a mortalidade. Ao dizer A alma no mortal, contudo, no estou colocando um x eventualmente pensado por alma sob nenhum conceito. Tudo que A alma no mortal expressa que alma no pensada como mortal, mas no que ela deva ser pensada por outro conceito qualquer na verdade, talvez, por no tratar-se de um objeto de conhecimento, no devamos pens-la como determinada de modo algum. Ao contrrio, no caso de um juzo innito, quando dizemos x no-B, estamos, segundo Kant, colocando x sob algum conceito, embora sem determinar qual , exceto pelo fato de excluir que esteja sob o conceito B.2 Poderamos, talvez, tentar representar essas diferenas do seguinte modo: xB B
x

x no B

x no-B

30

a de V. Rohden e U. Moosburger In: Kant (Coleo Os Pensadores), Abril Cultural, So Paulo, 1987 Coleo Os Pensadores Nova Cultural, 1987. (2) CRP, A72/B97-8 e Cf. Lgica de Jsche, onde Kant escreve que no juzo innito, ele [o sujeito] posto na esfera de um conceito que ca fora da esfera de um outro e que por ele [um juzo in-

SLVIA ALTMANN

No caso de x no-B, fazemos mais do que somente colocar x fora da esfera de B. Por outro lado, como no h qualquer especicao de qual seja esse segundo conceito (?), tudo a que isso equivale a pr x numa esfera innita dos possveis (que podemos representar por um retngulo) limitada por B:

volume 12 nmero 1 2008

Cabe observar que o importante no dizer que a alma est entre as innitas coisas que so no-mortais. No relevante que haja innitos objetos sob nomortal. Qualquer conceito pode fazer referncia a uma innidade de objetos (e, portanto, conter sob si uma innidade de conceitos possveis). A peculiaridade de no-mortal pode talvez ser explicada do seguinte modo: ele no serve, por si s, para caracterizar minimamente o que poderia, digamos, contar como uma instncia sua. Para poder especicar o que conteria como uma instncia sua (e para, portanto, nos termos de Kant, ter um uso como conhecimento de objetos), um conceito no deve apenas estabelecer um limite entre os possveis. Ao tentar utilizar nomortal para fazer referncia a objetos, simplesmente excluiramos os mortais da esfera innita de todos os entes possveis (de tudo o que pensado). Contudo, o que resta no simplesmente uma esfera de innitos entes, mas uma esfera indeterminada, embora limitada pela excluso dos mortais. Tal limitao, por si s, no aproxima em nada (pois est sempre innitamente distante) da especicao do que se deve pensar nesse conceito e, portanto, innitamente distante da caracterinito como algo no-A] no ca determinado a qual conceito alm da esfera nita A o objeto pertence, mas nica e to-somente que ele pertence esfera fora de A, a qual no propriamente uma esfera [...]. (Lgica de Jsche, Ak.104, A161 In: KANT, I. Lgica (texto estabelecido por G.B.Jsche) Trad.: G. A. Almeida, Tempo Brasileiro, 1992).

31

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

zao de que propriedades um objeto deveria ter para ser contado sob esse conceito. A conseqncia que, quando se considera a atribuio de um predicado no-B e se examina que ganhos proporciona no tocante ao conhecimento total,3 v-se que tal atribuio, por si s, no pode oferecer como resultado do juzo um conceito positivo de qualquer objeto determinado que poderia ser conhecido.4 Em funo de estabelecer uma mera limitao, um juzo innito, embora arme algo, no pode ser tratado sem mais (quando se considera o conhecimento eventualmente proporcionado) como um armativo. Ele difere do simplesmente negativo, contudo, na medida em que, atravs dele, de fato expressamos mais do que a mera oposio de um predicado. Talvez isso que mais claro se indicarmos, grosso modo, qual ser a ligao dos juzos quanto qualidade com as categorias.5 Para ser capaz de expressar algo de um objeto, o juzo armativo supe que o objeto tenha alguma realidade (propriedade), o juzo negativo supe que ele no seja pura realidade (tenha alguma ausncia de propriedades negao) e o juzo innito supe que tenha presente algo negativo que o limita categoria da limitao. importante ressaltar esse ltimo aspecto: o juzo innito, para ser verdadeiro, supe que o objeto tenha presente algo negativo. Isso porque o juzo innito envolve a atribuio de uma propriedade, embora de um tipo particular caracterizada exclusivamente como limitao. *** Assim, a distino entre juzos innitos e negativos (que Kant d por natural) depende de podermos pr um objeto fora da esfera de um predicado sem atribuir a esse objeto o complemento desse predicado. O problema que sentido faz dizer que algo no determinado quanto a um conceito e seu complemento? Segundo
(3) CRP, A72/B97 (4) Como escreve Kant: no um conhecimento propriamente dito apenas indicar como a intuio do objeto no , sem poder dizer o que est contido nela (CRP, B149). (5) Esse ponto desenvolvido em minha tese de doutorado: Juzo, categoria e existncia: a resposta kantiana ao argumento ontolgico luz da Deduo Metafsica, defendida em julho de 2003 no Programa de Ps-Graduao em Filosoa da UFRGS sob orientao do Prof. Dr. Paulo Faria.

32

SLVIA ALTMANN

Kant, de uma coisa, no faz sentido algum. Uma coisa (algo que concebido como realmente possvel e podendo ser independente de ser representado6) est sempre sujeita ao princpio da determinao completa: para qualquer predicado B, ou bem essa coisa B ou bem no-B.7 Assim, se o conceito-sujeito A faz referncia a um objeto dvel, por exemplo, uma mesa, ou ela preta ou no-preta (por estar sob o conceito, digamos, branca), ou ela tonal ou no-tonal (nesse caso, por estar sob o conceito, digamos, de objeto material e, portanto, a ela no aplicar-se o que se aplica a melodias). Ora, esses exemplos deixam claro que basta que a razo para no colocar algo sob um predicado (para dizer que A no B) seja o fato de estar sob outro predicado especicvel (branco ou objeto material, nos exemplos acima), para que o que tenhamos seja algo que se encaixa no que feito pelo juzo innito A no-B: colocar algo na esfera de um conceito fora do predicado (e no simplesmente colocar algo fora da esfera do predicado). Em suma, no caso de coisas, no h como fazer s um juzo negativo, que no implique atribuir a algo o complemento de um predicado, j que uma coisa sempre determinada quanto ao seu predicado ou complemento. Por outro lado, no entanto, faz sentido dizer que um x exclusivamente enquanto concebido no determinado nem quanto a B nem quanto a no-B. Em Kant, podemos, creio, pensar em pelo menos dois casos nos quais isso essencial. Num primeiro exemplo, tomemos um tringulo construdo na intuio pura para mostrar que, para todo tringulo, a soma dos seus ngulos internos 180o. Tal tringulo no pode ser nem issceles nem no-issceles ele deve ter (alm, claro, das propriedades determinadas pela espacialidade em geral) somente aquelas propriedades derivadas do conceito utilizado para construi-lo. Isso s possvel porque, para Kant, um tringulo matemtico, por ser somente forma de objetos, no uma coisa; ao contrrio, um nada em um dos sentidos da tabela do nada (embora no seja um nada absoluto)8. Por no ser uma coisa, no determi(6) Mesmo que no independente quanto forma, como o caso no idealismo transcendental. (7) Cf. CRP, A572B600. (8) O ens imaginarium um nada pois , na verdade, uma intuio vazia sem objeto sem um real,

volume 12 nmero 1 2008

33

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

nado quanto a toda e qualquer propriedade. De tal tringulo, diante da pergunta Ele issceles?, devemos dizer que no e, portanto, o juzo Ele no issceles9 verdadeiro, sem que isso acarrete atribuir a ele uma determinao como noissceles como estando sob algum outro conceito fora da esfera de issceles. Num segundo exemplo (esse explicitamente tratado por Kant na Crtica da Razo Pura), temos o juzo O mundo no innito, que, segundo Kant, verdadeiro, embora os juzos O mundo nito e O mundo no-nito (innito) sejam ambos falsos.10 Mais uma vez, que ambas sejam falsas, que o mundo seja
[...] a simples forma da intuio no [ um objeto] (B348), mas a condio meramente formal do mesmo [...] (CRP, B347). (9) Segundo o princpio da excluso de todo terceiro (exclusi tertii), a esfera de um conceito relativamente a uma outra ou bem excludente ou bem includente. (Lgica de Jsche, A161, Ak.104) (10) Cf. CRP, A504/B532. Essa considerao kantiana parece deixar evidente que no possvel tomar o juzo innito como mais fraco que o juzo negativo. Mrio Caimi (A funo dos juzos innitos In: Studia Kantiana, vol.1, n.1, set. de 1998, pp. 151-161), por exemplo, ao apresentar o que poderia ser o papel dos juzos innitos na metafsica (ponto que retomaremos mais adiante), diz que, no juzo negativo, ao contrrio do innito, tenho uma determinao da coisa; no innito, poderia ter algo mais fraco. Isso no s no parece adequado tendo em vista a passagem da Dialtica que acabo de comentar, mas tambm a seguinte explicao da Lgica de Jsche: O juzo innito no indica meramente que um sujeito no est contido na esfera de um predicado, mas, sim, que ele ca em algum lugar na esfera innita fora do predicado (A161, Ak. 104, grifo meu). Como o juzo negativo serve para indicar que um sujeito no est contido na esfera de um predicado, o juzo innito deve fazer mais (e no menos) do que isso. Por outro lado, parece claro que no cabe falar em suspenso limitao do princpio do terceiro-excludo ou da bivalncia no caso na negao proposicional, como sugere Zeljko Loparic (O princpio de bivalncia e do terceiro excludo em Kant In: Studia Kantiana, vol.2, n.1, set. de 200, pp. 105-138). Dado o modo como Kant apresenta o princpio do terceiro excludo na passagem da Lgica citada na nota acima e dada a armao, nessa mesma passagem da Dialtica, segundo a qual se a primeira proposio [o mundo innito segundo o espao] falsa, a sua oposta contraditria, a de que o mundo no innito, tem que ser verdadeira (A504/B532), ento, dados dois conceitos quaisquer, suas esferas so ou bem includentes ou excludentes isto , ou o juzo armativo ou o negativo ter de ser verdadeiro. O que pode ocorrer que armativo e innito sejam falsos. Isso, contudo, no implica nenhuma reviso de princpios da lgica geral (que deve tratar os innitos como armativos).

34

SLVIA ALTMANN

indeterminado quanto a ser nito ou no-nito s possvel na medida em que o mundo, por ser um nada, por no ser algo realmente possvel, no uma coisa e, portanto, no algo sujeito ao princpio de determinao completa. Assim, embora no possa dizer que o mundo deve ser concebido como nito ou no-nito, devo opor o predicado nito (assim como o predicado no-nito) a mundo, na medida em que seria um erro conceb-lo como nito. O evitar esse erro feito pelo juzo meramente negativo, assim como no caso de A alma no mortal. Na medida em que o juzo innito no serve simplesmente para opor um predicado a um conceito, mas serve para p-lo sob um conceito qualquer (embora sem determinar qual, exceto por limitao), ele pode, do ponto de vista da lgica geral, ser tratado como um juzo armativo. importante observar que ele poderia tambm ser tratado como um juzo negativo (o que Kant tambm faz, por exemplo, na Lgica de Jsche11). Para ver por que, devemos passar a levar em conta algo do qual at agora z abstrao: o papel do conceito-sujeito. Vimos, acima, que a condio para um juzo A no B no ser equivalente a A no-B que A seja um nada em algum sentido.12 Nesse caso, contudo, o juzo no serve minimamente para expressar conhecimento de coisas (de objetos em sentido prprio, que no sejam meros objetos de pensamento ou forma de objetos). Para que um juzo expresse algo de coisas, de objetos dveis, necessrio que o conceito-sujeito esteja relacionado a uma coisa, a um substrato de propriedades. Essa coisa, como tal, dever ser determinada quanto a todo e qualquer predicado possvel e, portanto, dizer que A no B dizer que A no-B.

volume 12 nmero 1 2008

(11) Lgica de Jsche, A161, Ak 104: Ora, como Lgica s tem a ver com a forma do juzo, mas no com os conceitos quanto ao seu contedo, a distino entre os juzo innitos e os juzos negativos no pertence a essa cincia. (12) Dado que h vrios sentidos nos quais um objeto um nada, as conseqncias da utilizao de juzos negativos em cada caso podem ser diferentes. Por exemplo, como um objeto matemtico no um nada em sentido absoluto, talvez em certos casos um juzo negativo possa no implicar o innito correspondente. No cabe, contudo, investigar essas diferenas aqui.

35

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

Por outro lado, contudo, nesse caso (isto , quando A um conceito determinado que pode ser relacionado a coisas), perdemos tambm a peculiaridade do juzo innito. Isso porque um juzo como x no-B innito por no determinar (exceto por limitao) a esfera na qual x era posto.13 Ocorre que, na posio de sujeito do juzo, temos tambm (algo do qual at agora z abstrao) um conceito. Se o que temos como conceito-sujeito um conceito A determinado no sentido de determinar uma esfera no campo dos possveis, o espao caracterizado por A no-B no mais innito e, sim, algo como o seguinte:

A x xxx

Nesse caso, x perfeitamente determinado como um A-no-B. No entanto, importante ter em vista o que permite tal determinao: no a predicao no-B, mas o fato de x ser pensado sob A. Por outro lado, o que ocorreria agora se A, por sua vez, tambm fosse simplesmente pensado como o complemento de um conceito? Ou seja, o que ocorre quanto no temos, como ponto de partida, um conceito determinado de um objeto, mas s o modo de pens-lo por contraposio a conceitos determinados? Parece ser isso que ocorre quando pensamos no nmeno. Quando consideramos as coisas que nos aparecem abstrao feita de nos aparecerem, o que resta o que Kant chama de conceito de nmeno negativo, do qual no podemos, do ponto de vista terico, dar nenhuma determinao.

36

(13) Esfera essa que, por no ser determinada exceto por limitao, no propriamente uma esfera. (Cf. Lgica de Jsche, Ak.104, A161.)

SLVIA ALTMANN

Contudo, embora no possamos determinar o nmeno (se supomos poder faz-lo, incorremos em iluso transcendental), ainda assim, podemos dizer que, na medida em que se trata de um objeto considerado abstrao feita das condies da experincia, cabe dizer que ele deve ser concebido como estando sob um conceito fora da esfera dos conceitos a cujos objetos se aplica, por exemplo, a causalidade natural. *** Do exposto acima, gostaria de destacar o seguinte. (i) Para um juzo negativo A no B implicar um juzo innito A no-B, necessrio tomar A como um no-nada. Assim, s estamos racionalmente justicados a passar de um juzo negativo para um innito caso estejamos racionalmente justicados a tomar o correlato do conceito-sujeito por uma coisa (como no podemos fazer isso com mundo, por exemplo, devemos car s com um juzo negativo). (ii) Para um juzo innito A no-B expressar algum conhecimento de alguma coisa, expressar uma determinao propriamente dita de algo, necessrio que tenhamos desse algo no somente predicados negativos como no-B, mas algum predicado determinado. *** Gostaria agora de indicar, sob forma tentativa e temerria, em que medida essas relaes entre os juzos quanto qualidade nos permitiriam compreender de que modo a razo prtica permitiria uma determinao do eu do ponto de vista numenal.14
(14) Tudo o que pretendo fazer indicar como o que foi resumido nos itens (i) e (ii) acima ajuda a compreender em que sentido e com que limitaes o ponto de vista prtico nos permite, digamos assim, ir alm dos resultados da razo terica. Na base disso est uma interpretao de quais so os avanos e limites dos passos de Kant na terceira seo da Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Essa interpretao baseia-se no argumento, se o compreendi adequadamente, apresentado por Guido de Almeida, em Liberdade e Moralidade segundo Kant (In: Analytica, vol. 2, n. 1, 1997, pp. 175-202).

volume 12 nmero 1 2008

37

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

Como vimos, num juzo negativo, tudo o que temos a posio de um x fora da esfera de um conceito. Tomemos agora por objeto de considerao o que seria o subtrato no-sensvel do que nos aparece, no tempo, como nosso eu emprico. Na medida em que esse eu em si pensado como no-objeto-da-experincia-possvel, no podemos, pois contradiz a Crtica da Razo Pura, atribuir a ele ser mecanicamente causado.15 Assim, com base em consideraes da razo terica, obtemos algo como o juzo negativo: O eu em si no mecanicamente causado. No entanto, tudo que isso expressa a necessria concepo de mim mesmo de um certo modo. Tudo que temos um conceito problemtico de um ser no mecanicamente causado. Para um juzo negativo ser equivalente a um innito, vimos, necessrio que o objeto em questo seja tomado como uma coisa, como no sendo um nada. No caso do eu em si, h uma razo terica para tanto? Talvez sim, na medida em que Kant parece reconhecer uma atestao da minha existncia nem como fenmeno, nem como em si.16 Seja como for, na medida em que obtido por abstrao do que aparece, o conceito de eu em si no anlogo ao de mundo, ao qual necessariamente nada corresponde. No entanto, ainda assim, mesmo supondo uma base racional terica para armar que o eu em si no um nada, o mximo que teramos seria um juzo innito que no nos aproxima em nada de como devemos pensar esse eu. Para esse ltimo passo, precisaramos de um conceito determinado do eu-em-si, precisaramos de alguma determinao positiva sua. Em suma, quando penso, por exemplo, em mim mesmo como objeto no da experincia possvel, no faz sentido conceb-lo como causado mecanicamente isso resultado da Crtica da Razo Pura. Ocorre que, do ponto de vista terico, j que no h nenhuma razo para pens-lo como determinado seja l como for, o conceito de meu eu numenal , do ponto de
(15) Essa conseqncia, creio, aparece claramente resumida na terceira seo da Fundamentao da Metafsica dos Costumes. (16) Cf. CRP, B422 nota. Talvez tenhamos at algo mais forte: esse eu que tenho que conceber como existente deve ser concebido como espontneo (ainda, no sentido puramente negativo de no determinado mecanicamente), pelo menos no que diz respeito a seus juzos tericos.

38

SLVIA ALTMANN

vista terico, puramente negativo e, por isso, no chegamos minimamente mais prximos de uma determinao desse eu numnico. O que ocorre agora se, a esse predicado no-B necessariamente associado ao eu numnico (liberdade negativa), temos ainda associada uma determinao positiva sua? Nesse caso, conforme o apresentado antes, eliminaramos a peculiaridade do juzo innito e teramos uma determinao do objeto. Parece ser isso que ocorre, segundo Kant, quando, via consideraes da razo prtica (em particular, graas ao fato da razo, seja l como for estabelecido), temos uma base racional (embora somente do ponto de vista prtico) para conceber a ns mesmos enquanto no-determinados sensivelmente como uma causalidade. Nesse caso, acrescentando a determinao positiva causalidade predicao negativa nomecanicamente-causado, chegaramos caracterizao da liberdade em sentido positivo ou autonomia.17 Essa passagem, contudo, ter todas as limitaes do que leva a tomar a mim mesmo como uma espcie de causalidade estar limitada ao ponto de vista prtico, no fornecendo conhecimento terico do mundo numnico. A aposta do que procurei sugerir aqui que o desenvolvimento dessa espcie de aplicao do que prprio a cada juzo quanto qualidade possa dar uma indicao (i) para o que permite uma espcie de determinao do mundo inteligvel e (ii) para a razo da sua limitao ao ponto de vista prtico. Alm disso, por m, talvez a elucidao dessa cooperao entre juzos da razo terica e da razo prtica (onde apenas
(17) Esse acrscimo de uma determinao positiva para fazer a passagem para a autonomia apareceria, talvez, na Crtica da Razo Prtica, no 6, Problema II, quando Kant diz que a vontade, embora livre, deve encontrar na lei um princpio de determinao j que, embora independente das condies empricas, deve ser determinvel. Com isso, teramos o seguinte quadro: da concepo de um eu livre em sentido negativo (independente de condies empricas) que , alm disso, princpio de causalidade (determinvel), segue-se que lhe lei a lei da autonomia. A possibilidade da concepo do eu como livre em sentido negativo seria garantida pelos resultados da Crtica da Razo Pura, mas s o fato da razo, apresentado a seguir na Crtica da Razo Prtica, permitiria justicar racionalmente que esse eu concebido como livre em sentido negativo seja concebido como determinvel.

volume 12 nmero 1 2008

39

JUZOS INFINITOS E DETERMINAO EM KANT

volume 12 nmero 1 2008

uma funo da razo prtica acaba por dar propriamente um papel positivo a certos juzos da razo terica) possa ajudar na compreenso da razo pela qual s um conceito da razo prtica pode constituir o fecho da abbada de todo um edifcio do sistema da razo pura.18

RESUMO O objetivo desse artigo apresentar uma sugesto de compreenso das diferenas e relaes entre juzos armativos, negativos e innitos segundo Kant e indicar em que medida tais relaes podem contribuir para a compreenso do modo pelo qual a razo prtica pode, indo alm da razo terica, alcanar alguma determinao do eu do ponto de vista numenal. Palavras-chave: Juzo innito, determinao, negao, Kant ABSTRACT We oer an interpretation of the dierences and relations between armative, negative and innite judgments according to Kant and suggest how these relations shed light in the way practical reason could, beyond theoretical reason, a ain a determination of the self from the noumenal point of view. Keywords: Innite judgments, determination, negation, Kant

Recebido em 11/2007 Aprovado em 04/2008

40

(18) Kant - Crtica da Razo Prtica, Ak. 4 Trad. de Valerio Rohden So Paulo, Martins Fontes, 2003