focus
Fatturazione elettronica
nei confronti della pubblica
amministrazione
Quali suggerimenti per rendere più efficace il modello italiano si possono trarre
dalle esperienze europee
La Redazione
La finanziaria 2008 (L. 247/07, art. 1
commi 209-213), avvallata con appo-
sito decreto del Ministro dell’Econo-
mia Padoa Schioppa, ha reso obbli-
gatoria la fatturazione elettronica per
gli operatori che hanno rapporti con
la pubblica amministrazione centra-
le. Il modello di riferimento preve-
de l’assunzione da parte dell’Agen-
zia delle Entrate del ruolo di gesto-
re del “Sistema di interscambio” tra
gli operatori economici e la pubbli-
ca amministrazione, mentre deman-
da a Sogei l’onere di svolgere le fun-
zioni di braccio informatico/operati-
vo, dedicandosi “ai servizi strumen-
tali e alla conduzione tecnica” dei si-
stemi.
Luca Gargiulo
06 iged.it anno XVII - n. 2 . 2 0 0 8
Il primo decreto attuativo, tuttavia,
non chiarisce ancora le caratteristiche
della gestione operativa del model-
lo, sebbene si sappia che sarà imple-
mentato gradualmente coinvolgen-
do le grandi aziende e tutte le agen-
zie fiscali a partire già dal 2009, per
poi completarsi nel 2010 con le pic-
cole/medie imprese e le amministra-
zioni rimanenti, con l’obiettivo di ot-
tenere risparmi per 1,5 - 2 miliardi di
Euro l’anno, che secondo il CNIPA
e la Banca d’Italia potrebbero salire a
10 miliardi in cinque anni.
Con Luca Gargiulo e Antonio Mare-
sca, rispettivamente, executive e senior
cunsultant di Ernst & Young Finan-
cial Business Advisory, la redazione
Antonio Maresca
di Iged discute di come alcune espe-
rienze europee possano offrire inte-
ressanti spunti di riflessione al mo-
dello operativo italiano attualmente
in fase di sviluppo.
Quali sono le principali differenze
del modello di fatturazione elet-
tronica alla PA appena varato in
Italia rispetto agli esempi desu-
mibili dal contesto europeo?
Gargiulo - Le esperienze di alcuni pae-
si europei, quali la Danimarca, la Sve-
zia e la Finlandia, presentano rispet-
to al modello italiano alcune diver-
sità sostanziali, riconducibili princi-
palmente al mancato utilizzo, ovve-
ro all’assenza di obbligatorietà, di due
strumenti quali:
la firma digitale per ottemperare
alle normative vigenti in termini di
trasmissione dei documenti, che
non sono originali unici;
la conservazione sostitutiva per i
documenti trasmessi in formato
elettronico.
In sostanza, in Europa si è evitata la
definizione di una soluzione certifi-
cata di firma digitale valida per la fat-
turazione elettronica, allo scopo di ri-
lasciare un modello tecnologicamen-
te neutro e con un alto grado di com-
patibilità internazionale.

Per quanto riguarda l’archiviazione
sostitutiva, d’altro canto, non è sta-
ta effettuata nessuna precisazione nel
quadro normativo.
In pratica, seppur anche le leggi di
questi paesi richiedano ovviamente
il rispetto dei principi internazionali
di book-keeping, gli unici vincoli im-
posti sono quelli di autenticità e inte-
grità del dato, nonché di accessibilità
alla fattura.
L’esperienza Danese
Qual è un paese che ha già reso
operativo un modello di fattura-
zione elettronica verso la pubbli-
ca amministrazione?
Maresca - Da febbraio 2005 tutte le
istituzioni pubbliche in Danimarca,
sia centrali sia periferiche, accettano
esclusivamente fatture elettroniche
dai propri fornitori.
Il passaggio dal vecchio sistema car-
taceo a quello elettronico è avvenu-
to con modalità big bang, in termini
sia di istituzioni pubbliche interessa-
te (tutte), sia di tipologia/dimensione
delle aziende fornitrici (tutte).
La riforma voluta dal Ministero del-
le Finanze danese ha interessato circa
15 milioni di fatture annue, che rap-
presentano il 7% del totale fatture
emesse nel paese, 270 comuni (oggi
ridotti a 98 per una riorganizzazione
del territorio) e circa 440.000 aziende
fornitrici, di cui 250.000 di dimensio-
ne medio-piccola.
Nel 2004 erano stati evidenziati pos-
sibili risparmi per circa 135 milioni di
Euro, ottenibili principalmente attra-
verso l’ottimizzazione dei processi di
fatturazione cartacea esistenti (in par-
ticolare favorendo la de-materializza-
zione degli stessi). Per sottolineare la
differenza di mentalità tra i paesi è
utile evidenziare che in Danimarca a
ogni amministrazione sono stati de-
tratti fondi pari ai risparmi attesi già
a partire dal 2005, anno in cui è stato
avviato il servizio.
È importante sottolineare inoltre il
fatto che, in questa prima fase, i da-
nesi non abbiano puntato allo svi-
luppo di un modello di fatturazione
elettronica B2B, ma solamente B2G,
benché questo sia già in fase di na-
turale diffusione tra le aziende di di-
mensioni medio/grandi.
Ad oggi, tuttavia, i processi attivati
non contemplano l’emissione di or-
dini d’acquisto elettronici, ma la sola
fatturazione elettronica, tra l’altro,
senza l’abbinamento ordine-fattura,
che sarà comunque oggetto dei pros-
simi interventi. Con l’introduzione
della fatturazione elettronica è stato
anche risolto il problema della domi-
ciliazione dei pagamenti.
È stato possibile risolvere con-
giuntamente il problema della
fatturazione elettronica e dei pa-
gamenti? Quali sono stati i passi
principali del percorso attuativo?
Gargiulo - I passi fondamentali del
percorso attuativo partono da dicem-
bre 2003, data in cui veniva approva-
ta la legge sui pagamenti del settore
pubblico (“Law 1203 on public paymen-
ts” del 27/12/03), con cui si dava pie-
na autorità al Ministero delle Finan-
ze a pubblicare i regolamenti attuati-
vi di dettaglio.
La legge non menzionava la fattura-
zione elettronica, ma era focalizzata
focus
sulla ridefinizione dei processi di pa-
gamento, per cui ogni soggetto eco-
nomico era tenuto ad avere e a ren-
dere pubblico un conto corrente
bancario sul quale i clienti avrebbero
domiciliato i pagamenti.
In base alla legge, dal 2004 qualsia-
si fornitore danese rende noto in una
directory pubblica il conto su cui de-
sidera essere liquidato (secondo la po-
licy detta “Easy Account”), per cui la
fatturazione elettronica ha potuto be-
neficiare di un’informazione aggiun-
tiva che ha permesso di chiudere age-
volmente il ciclo dei pagamenti.
L’iniziativa sulla fatturazione elettro-
nica è stata solo successivamente det-
tagliata in un regolamento pubblicato
dal Ministero delle Finanze il 7 otto-
bre 2004 (FM Statute 2004), che for-
malizzava l’obbligatorietà della fattu-
razione elettronica alla pubblica am-
ministrazione a partire da febbraio
2005 e dava autorità al Danish Mini-
stry of Science, Technology & Innovation
per l’individuazione di un formato
standard.
Che tipo di supporto è stato dato
agli attori coinvolti nel modello?
Maresca - Innanzitutto, durante la fase
di avvio è stato predisposto un servi-
zio di help desk (telefonico ed e-mail)
per fornire a tutti gli operatori econo-
mici coinvolti un supporto per la ri-
soluzione di tutte le possibili proble-
matiche legali, tecnologiche, organiz-
zative, ecc.
Sono stati, inoltre, previsti momen-
ti di aggregazione tra i soggetti coin-
volti per discutere lo stato dell’arte
e per definire possibili soluzioni alle
eventuali criticità sollevate.
Oltre ai manuali e alle procedure per
la corretta gestione progettuale del-
la fase di transizione, con il suppor-
to degli organi istituzionali di stam-
pa si è provveduto ad effettuare una
campagna informativa che ha incluso
l’utilizzo di siti Web, newsletter e brochu-
re rese disponibili presso le istituzio-
ni pubbliche, nonché pubblicità tele-
visiva e sulla carta stampata.
Infine, è stato inviato materiale in-
2 0 0 8 . n. 2 - anno XVII iged.it 07
 focus
formativo a tutte le potenziali azien-
de fornitrici della pubblica ammini-
strazione danese, ovvero a tutte le
440.000 aziende private censite.
Ad oggi, il modello danese ha rag-
giunto i suoi obiettivi di penetra-
zione?
Gargiulo - L’obiettivo primario del go-
verno danese consisteva nel garanti-
re nel più breve tempo possibile il ri-
cevimento di fatture esclusivamente
elettroniche da parte delle istituzioni
pubbliche.
Attualmente il 100% delle fatture in-
dirizzate alla pubblica amministrazio-
ne sono scambiate in formato elet-
tronico, e tale percentuale era sta-
ta pressoché raggiunta già a febbraio
2006, ovvero un anno dopo il go-live
dell’iniziativa.
Quali sono gli standard di fattura
utilizzati e quanti sono i canali di
trasporto?
Maresca - Lo standard di comunica-
zione danese è unico e basato sul
formato OIOXML1, ma si prevede
a breve l’introduzione dello standard
europeo (OIOUBL), attualmente in
fase di definizione.
La fatturazione elettronica prevede
un sistema di trasporto unico, basato
su una rete protetta denominata value
added network services (VANS).
L’indirizzamento delle fatture dagli
emittenti ai riceventi è garantito at-
traverso l’utilizzo di un indirizzo elet-
tronico denominato codice EAN
(electronic article number), che permette
l’identificazione delle location fisico/
legali cui fatturare.
I fornitori hanno la possibilità di:
emettere fatture cartacee, con
l’obbligo di specificare comunque
il codice EAN e di inviarle via po-
sta a degli scanning center, deno-
minati read-in bureau, che provve-
dono a convertirle in formato di-
gitale e ad inviarle alle istituzioni di
pertinenza via VANS;
inviare le fatture elettroniche uti-
08 iged.it anno XVII - n. 2 . 2 0 0 8
lizzando i servizi messi a disposi-
zione da appositi portali collegati
alle VANS;
in ultimo, inviare direttamente i
record telematici attraverso un ac-
cordo stipulato con i gestori della
VANS.
Riassumendo, le aziende fornitrici
hanno tre possibili canali per inviare
fatture elettroniche alla pubblica am-
ministrazione:
attraverso i read-in bureau (mante-
nendo il formato cartaceo);
tramite gli invoice portal (con carica-
mento della singola fattura o di un
batch);
mediante la piena integrazio-
ne informatica dei sistemi con la
VANS.
Perché un operatore dovrebbe
scegliere un canale piuttosto che
un altro?
Gargiulo - La convenienza di utiliz-
zo di un media trasmissivo piuttosto
che un altro dipende fortemente dal
numero medio annuo di fatture da
emettere nei confronti della pubbli-
ca amministrazione.
Fondamentalmente, i tre canali tra-
smissivi sono caratterizzati dalla se-
guente struttura di costo:
read-in bureau: 11 corone per fattu-
ra, pari a circa 1,5 Euro;
invoicing portal, 4,25 corone per fat-
tura, pari a circa 0,6 Euro;
VANS:
_ una fee di sottoscrizione minima
di 1.000 Euro, che include la pos-
sibilità di inviare 4.000 fatture;
_ successivamente, oltre le prime
4.000 fatture, 0,1 Euro per fattura.
Risulta quindi semplice dedurre che
l’utilizzo degli invoicing portal risulta es-
sere maggiormente conveniente al
di sotto di circa 1.700 fatture annue;
ma, in realtà, la soluzione dipende
fortemente dal grado di automazio-
ne e dal costo dei possibili interventi
da effettuare sui sistemi informativi,
che andranno valutati caso per caso.
È prevista un’evoluzione del mo-
dello?
Maresca - Nel 2007 la Danish National
IT and Telecom Agency si è attivata per
definire un modello nazionale per l’e-
business.
Il risultato delle ricerche è stato de-
finito “NemHandel” (Easy Trade) e
consiste in una nuova infrastruttu-
ra open source che ha l’obiettivo di
erogare servizi B2B e B2G nell’otti-
ca generale della condivisione dei do-
cumenti a rilevanza fiscale/gestiona-
le su protocollo IP.
La fatturazione elettronica è una del-
le principali iniziative in tale ambito.
Attualmente la nuova infrastruttura è
ancora in fase di sviluppo e di test,
consistendo in un client (come quel-
li di uso comune per la gestione della
posta elettronica) per l’indirizzamen-
to outbound e inbound dei documenti
scambiati.
È importante sottolineare che lo
scambio di tale documentazione su
protocollo IP implica l’obbligatorie-
tà della firma digitale.
La politica di diffusione del nuovo
standard non è ancora in modalità
push, poiché, come già sperimentato
per i precedenti canali, si ha piena fi-
ducia nella libera regolamentazione
da parte del mercato.
Inoltre, i principali produttori di sof-
tware si sono già dimostrati interessa-
ti all’inclusione nelle proprie soluzio-
ni di un unico standard accettato a li-
vello nazionale e utilizzato da tutte le
pubbliche amministrazioni.
Riassumendo, quali sono i princi-
pali punti di attenzione da tenere
in considerazione per il successo
di un modello di fatturazione elet-
tronica in Italia?
Gargiulo - Se si guarda al successo
dell’iniziativa in ambito B2G, sicu-

ramente la Danimarca ha raggiunto
tutti gli obiettivi che si era posta.
Tuttavia, se allarghiamo l’orizzonte
anche alle possibili fatturazioni elet-
troniche B2B, che invero in questo
paese non superano il 10% di pene-
trazione, il modello danese dei read-
in bureau, resi possibili principalmen-
te dal forte supporto economico ga-
rantito dal governo alle aziende più
piccole (rese così esenti dal pagamen-
to degli oneri di digitalizzazione), ha
sicuramente frenato lo sviluppo più
esteso della fatturazione elettronica.
Ai fini di evitare in Italia le stesse pro-
blematiche, si potrebbero ipotizzare
forme decrescenti di incentivazione
nel corso degli anni, piuttosto che la
progressiva riduzione della soglia di
fatturato al disotto della quale conce-
dere eventuali sussidi.
Le differenze principali tra Italia e
Danimarca, in ogni caso, sono a livel-
lo normativo.
L’assenza della necessità di archivia-
zione sostitutiva, ad esempio, com-
porta indubbi vantaggi in termini di
realizzazione e gestione del modello.
Gli standard danesi di book-keeping la-
sciano la responsabilità di archiviazio-
ne sugli emittenti e sui riceventi delle
fatture elettroniche, ma con qualsivo-
glia mezzo disponibile (anche carta-
ceo, se ancora economicamente van-
taggioso rispetto ai volumi).
Analogamente, il modello danese
non prevede attualmente l’utilizzo
obbligatorio della firma digitale, se
non nel caso in cui si transiti su pro-
tocollo IP (per esempio, volendo in-
viare via e-mail le fatture ai read-in-bu-
reau).
Le motivazioni principali che hanno
condotto alla definizione di un con-
testo normativo tanto più semplice
di quello italiano consistono sostan-
zialmente nella convinzione del go-
verno danese che nella prima fase di
adozione il livello di sicurezza richie-
sto può essere paragonabile a quello
richiesto all’invio di fatture cartacee.
Negli anni immediatamente prece-
denti al go-live, inoltre, come è stato
detto in precedenza, la Danimarca ha
spianato la strada all’avvio del model-
lo attivando iniziative specifiche tra
le quali la policy “Easy Account”. Cia-
scun operatore economico che emet-
te fatture nei confronti della pubbli-
focus
ca amministrazione ha già a dichiara-
to il conto corrente di appoggio su
cui indirizzare i pagamenti nel caso
la specifica fattura non presenti altre
indicazioni in merito. Tale policy, resa
operativa con il contributo del mon-
do bancario, ha fortemente ridotto i
margini di errore relativi ai pagamenti
e alla tracciabilità degli stessi.
Una sua importazione nel modello
italiano sarebbe, quindi, di notevole
aiuto, potendo lavorare in modo si-
nergico con il mondo bancario, mag-
giormente interessato proprio alla
gestione dei pagamenti.
La scelta di diffondere il modello in
modalità big-bang, infine, si è dimo-
strata vincente, avendo evitato le
complessità di gestione della tran-
sizione, con aziende e/o istituzioni
pubbliche escluse dall’implementa-
zione.
Tuttavia, va tenuto in considerazione
che tale scelta è stata supportata dal-
l’elevata maturità ICT del contesto
danese (98% delle aziende connesse
in rete) che ha notevolmente facilita-
to la transizione, consentendo un go-
2 0 0 8 . n. 2 - anno XVII iged.it 09
 focus
live senza particolari défiance.
L’esperienza Svedese
Quale altro paese si è mosso nel-
la stessa direzione intrapresa dal-
la Danimarca?
Maresca - La Svezia è in procinto di
adottare un modello molto simile a
quello sviluppato in Danimarca.
A fine dicembre 2006, in particola-
re, il governo svedese si è mosso per
assegnare alla Swedish National Fi-
nancial Management Authority (ESV) il
ruolo di gestore del progetto di rea-
lizzazione della fatturazione elettro-
nica verso le amministrazioni centra-
li. L’ESV altro non è che il braccio
operativo del governo svedese per lo
sviluppo e innovazione dei processi
finanziari e amministrativi delle am-
ministrazioni pubbliche.
Il piano di attuazione prevede l’ob-
bligatorietà della fatturazione elettro-
nica a partire da luglio 2008, limita-
tamente alle fatture emesse verso le
amministrazioni centrali.
Per quanto riguarda i volumi coinvol-
ti, il governo svedese riceve ad oggi
circa 11 milioni di fatture l’anno. Uno
studio commissionato dal Ministero
delle Finanze svedese ha evidenziato
10 iged.it anno XVII - n. 2 . 2 0 0 8
risparmi possibili stimati tra i 200 e
i 400 milioni di Euro, a seconda del
perimetro di attuazione del modello
(solo amministrazioni centrali o tutte
le amministrazioni).
Qualora la fatturazione elettronica
fosse integrata nel più ampio proces-
so di procurement (procure-to-pay process),
si stima che i risparmi salirebbero a
700 milioni di Euro circa.
Come primo passo operativo per
l’adozione del modello, nel dicem-
bre 2006 l’ESV ha definito due ac-
cordi quadro con altrettanti operato-
ri VAN (Value Added Network, simili a
quelli descritti per il modello danese).
Tali operatori avranno il compito di
fungere da intermediari tra i fornito-
ri e le istituzioni pubbliche centrali, e
tra queste e i rispettivi clienti.
Quali sono le principali caratteri-
stiche del modello che sarà adot-
tato in Svezia?
Gargiulo - In sostanza il modello sve-
dese, molto simile a quello danese,
prevede tre canali fondamentali:
invio di una fattura elettronica at-
traverso gli operatori VAN;
utilizzo di un invoicing portal;
invio di una fattura cartacea verso
un centro di digitalizzazione.
Nel primo caso, le fatture vengo-
no emesse direttamente nel forma-
to elettronico standard denominato
Svefaktura (basato sullo standard eu-
ropeo UBL 1.0).
Nel secondo caso, si accede ad un
portale protetto da login e password
e si inserisce manualmente la fattu-
ra attraverso una pagina Web. Una
procedura di validazione permette il
controllo formale dei campi prima
dell’invio della fattura agli operatori
VAN che ne provvedono alla conse-
gna. La fattura viene inviata agli ope-
ratori già in formato Svefaktura.
Nell’ultimo caso, si invia la fattura in
formato cartaceo ad uno specifico
indirizzo, corrispondente ad un cen-
tro di scannerizzazione che provve-
de alla digitalizzazione della fattura
stessa. La fattura viene quindi invia-
ta, nel formato Svefaktura, agli ope-
ratori VAN che ne provvedono alla
consegna.
In questo caso, quali sono i prin-
cipali punti di attenzione da tene-
re in considerazione per il succes-
so di un modello di fatturazione
elettronica in Italia?
Maresca - Anche in questo caso, i prin-
cipali elementi di attenzione derivano
dalla minore complessità del conte-
sto normativo.
La firma digitale e l’archiviazione so-
stitutiva, ad esempio, non sono pre-
visti. La strategia di adozione, inoltre,
pur non essendo a big-bang, prevede
solo due step per quanto riguarda le
istituzioni pubbliche riceventi:
primo step: pubblica amministra-
zione centrale (luglio 2008);
secondo step: istituzioni pubbli-
che rimanenti (da definire).
Non è prevista, infatti, alcuna gra-
dualità sul numero e la tipologia di
imprese da coinvolgere nel lancio del
modello.
L’esperienza Finlandese
Vi sono paesi che hanno utilizza-
to invece un approccio diverso?
Gargiulo - Nonostante non esista un
preciso vincolo normativo, la Fin-
landia ha raggiunto “spontaneamen-
te” ottimi risultati in termini di pene-
trazione della fatturazione elettronica
verso la pubblica amministrazione.
Ad oggi, infatti, per quanto riguarda
le istituzioni pubbliche, su un totale
di 2,7 milioni di fatture, circa l’80%
sono ricevute e processate elettroni-
camente. Di queste, solo il 30% (tar-
get di fine 2007) vengono inviate
 focus
elettronicamente, mentre il resto vie-
ne digitalizzato da specifici provider a
partire dalle fatture cartacee.
Che ruolo ha svolto, quindi, il go-
verno finlandese?
Maresca - Innanzitutto la fatturazio-
ne elettronica viene utilizzata da tem-
po in Finlandia, prevalentemente at-
traverso lo standard EDIFACT, defi-
nito alla fine degli anni ‘80.
Visto che la natura esclusivamente
privata dell’iniziativa aveva compor-
tato la genesi di un numero eleva-
to di standard e di player, il Ministero
delle Finanze finlandese si è attivato
nel 2003 con un atto di indirizzo per
l’impiego di un modello condiviso di
fatturazione elettronica verso la pub-
blica amministrazione.
La scelta del governo è stata orienta-
ta dalla convenienza di non sviluppa-
re un nuovo standard o nuovi servi-
zi, ma piuttosto di utilizzare gli stan-
dard/servizi esistenti. Nell’atto di in-
dirizzo, tuttavia, si è raccomandato
l’utilizzo da parte della pubblica am-
ministrazione di solo due degli stan-
dard disponibili:
eInvoice: definito dall’eInvoice Con-
sortium (composto prevalentemen-
te da operatori di reti tradizionali
e banche), e ulteriormente svilup-
12 iged.it anno XVII - n. 2 . 2 0 0 8
pato dalla Finnish Information So-
ciety Development Center (TIEKE), si
tratta di un formato a metà strada
tra EDIFACT e XML;
Finvoice: sviluppato dall’asso-
ciazione di banche finlandesi in
seguito all’introduzione da par-
te della European Committee for
Banking Standards (ECBS), si trat-
ta di un formato che utilizza ePI
(electronic Payment Initiator), XML
e ebXML.
Si è raccomandato, inoltre, che le isti-
tuzioni pubbliche non eseguissero
nei propri sistemi le necessarie con-
versioni ai due formati sopra citati,
ma che piuttosto si rivolgessero per
tale scopo ai provider disponibili nel
mercato.
Proprio grazie alla spinta da parte del
governo finlandese, ad oggi questi
due formati si stanno lentamente af-
fermando sia nel settore privato sia
nel settore pubblico.
Da un punto di vista operativo, lo
sviluppo della fatturazione elettroni-
ca all’interno delle istituzioni pubbli-
che è stata affidata alla Tesoreria di
Stato finlandese, operante all’interno
del Ministero delle Finanze.
In particolare, un primo pilot è stato
avviato nella regione di South Kare-
lia, dove si è proceduto con il test e
l’adozione del modello e dove si è già
raggiunto un elevato livello di coper-
tura.
Quanti provider di servizi sono
attivi ad oggi?
Gargiulo - Attualmente in Finlandia
esistono all’incirca 15 provider di ser-
vizi di fatturazione elettronica, che
possono essere raggruppati in due
categorie fondamentali, gli operatori
tradizionali e le banche.
I primi sono sostanzialmente gli ope-
ratori che erano partiti inizialmente
con il formato EDIFACT. Questi, in
genere operanti per le grandi azien-
de che sono in grado di impegnarsi
in investimenti informatici significa-
tivi, offrono servizi di conversione e
di integrazione con i sistemi ERP dei
propri clienti.
Le ultime offrono servizi di e-invoi-
cing semplificati, per lo più attraver-
so i propri portali di on-line banking.
Questi, in genere operanti per le im-
prese medio/piccole, offrono servi-
zi che richiedono investimenti di im-
porto assai contenuto.
Su cosa si basa il modello?
Maresca - Il modello si basa sul con-
cetto di interoperabilità.
In pratica, ciascuna azienda privata
o istituzione pubblica emette fattu-
re elettroniche nel formato scelto e
le invia a qualsiasi altra azienda priva-
ta o altra istituzione pubblica appog-
giandosi al proprio provider di riferi-
mento. D’altro canto, ciascuna azien-
da privata o istituzione pubblica rice-
vere fatture elettroniche nel formato
scelto interfacciandosi esclusivamen-
te con il proprio fornitore di servizi
di e-invoicing.
In particolare, gli operatori di e-invoi-
ce o le banche identificano i propri
clienti attraverso il loro Business Iden-
tity Code (Business ID), consegnato a
tutte le aziende private e/o istituzio-
ni pubbliche dalle autorità, che altro
non è che la partita IVA senza il pre-
fisso nazionale FI..
In questo caso, il contesto nor-
mativo prevede la firma digitale e
l’archiviazione elettronica sostitu-
tiva?
Gargiulo - Al momento in Finlan-
dia non è richiesto, né raccomanda-
to, l’utilizzo della firma digitale e del-
l’archiviazione elettronica sostituti-
va. Da un punto di vista prettamen-
te normativo, in effetti, non vi è al-
cuna definizione neppure di “fattu-
ra elettronica”, che potrebbe anche
essere intesa come documento PDF
allegato ad una e-mail, o presente su
un sito Web.
L’autenticità e l’integrità della fat-
tura viene garantita, in accordo con
la direttiva dell’Unione Europea
 focus
2001/115/EC, attraverso:
firma elettronica, che però non
deve obbligatoriamente essere sta-
ta creata attraverso enti/strumenti
certificati;
EDI;
qualsiasi altro mezzo che attesti
l’autenticità della fonte e l’integri-
tà dei dati scambiati.
In sostanza, viene previsto l’utilizzo
di quella che viene definita “ordinary
electronic signature”, ossia l’abbinamen-
to di una user ID e una password varia-
bile del tipo comunemente usato per
trading on-line, e-banking, ecc.
Per quanto riguarda l’archiviazione
sostitutiva, inoltre, la legislazione fin-
landese non pone particolari restri-
zioni se non che leggibilità, autentici-
tà e integrità di ciascuna fattura siano
garantite per tutto il periodo di archi-
viazione (6 anni).
Le fatture possono, quindi, essere ar-
chiviate in qualsivoglia mezzo che ri-
spetti i requisiti di cui sopra, e quin-
di in qualsivoglia formato (elettroni-
co o cartaceo) e secondo qualsivoglia
standard.
Qual è l’infrastruttura tecnologica
a supporto?
Maresca - Il tutto si basa su un’infra-
struttura tecnologica che permette:
la conversione di un formato nel-
l’altro;
il roaming tra i diversi fornitori dei
servizi di e-invoicing.
Al fine di garantire la necessaria in-
teroperabilità, l’e-Invoice Forum, crea-
to dalla stessa TIEKE, ha definito e
reso disponibili i seguenti servizi:
un data base condiviso contenen-
te gli indirizzi elettronici di tutti i
player coinvolti. Questo data base,
14 iged.it anno XVII - n. 2 . 2 0 0 8
messo a disposizione a titolo com- temente ridotto a due e non si esclu-
pletamente gratuito, contiene circa de che nel futuro possa essere iden-
12.000 item per altrettante azien- tificato un formato unico.
de private e istituzioni pubbliche,
ciascuno indicante il nome del- Anche in questo caso, comunque,
la azienda/istituzione, la business la relativa velocità di diffusione del
ID, le informazioni per il contat- modello dimostra la convenienza di
to dell’azienda/istituzione, le indi- un contesto normativo snello e pri-
cazioni delle operazioni di e-invoi- vo di particolari vincoli, per di più
cing disponibili (emissione, ricezio- se si considera che in realtà in Fin-
ne o entrambe), l’indirizzo elettro- landia non è ancora stata introdot-
nico, il tipo provider degli e-invoi- ta alcuna obbligatorietà di emissio-
cing (banca o operatore) ed il suo ne/ricezione delle fatture in forma-
provider ID; to elettronico.
un data base condiviso contenente i Per concludere, il governo finlande-
parametri di conversione tra i vari se non ha imposto a livello norma-
standard esistenti; tivo alcuna limitazione tecnologica,
ma piuttosto si è limitato a facilita-
un servizio di testing messo a di- re il processo e dettare le linee gui-
sposizione di tutti i player, così che da. Al mercato è stata quindi lasciata
le software house, o i provider del ser- la libertà di strutturarsi e scegliere la
vizio, possano effettuare i casi pro- tecnologia più appropriata per il ri-
va sullo stesso ambiente di test pri- spetto delle linee guida definite.
ma di rilasciare i propri sistemi.
Anche per quest’ultimo caso,
quali sono i principali punti di NOTE
attenzione da tenere in conside-
razione per il successo di un mo- 1
OIO sta per Offentlig Information
dello di fatturazione elettronica Online (public information online)
in Italia?
Gargiulo - La libertà lasciata al mer-
cato ha condotto la Finlandia ver-
so un modello di e-invoicing relativa-
mente complesso, sia per numero di
player, sia per soluzioni adottate.
In effetti il modello utilizzato ha
comportato notevoli problemi ge-
stionali, organizzativi e tecnologi-
ci, sorti principalmente a causa del-
l’adozione di un numero n di for-
mati e di un modello di fatturazione
elettronica n x n.
La scelta, giustificata dalla necessi-
tà di avviare il modello in sicurez-
za mantenendo il massimo grado
di flessibilità, potrebbe rivelarsi non
idonea per un paese meno IT-ready
come l’Italia.
Anche in Finlandia, in effetti, il nu-
mero di formati accettati dalla pub-
blica amministrazione è stato recen-