APELA MOTIVA.

Sr. Juez: Diego PIROTA, letrado defensor del Lic. Amado BOUDOU, con domicilio constituido en autos en la calle Paraguay 610, piso 24 , de esta ciudad, en el marco de la causa nro. 1302/2012, al Se!or Juez respetuosamente digo:

I.- APELA.
1. "ue en legal tiempo y forma #engo a interponer recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014, en tanto el Se!or Juez resol#i* rec+azar el planteo de nulidad efectuado por esta defensa respecto de la resoluci*n del pasado , de diciem-re de 201.. 2. /ediante el presente recurso de apelaci*n +a-r0 de intentar 1ue el Superior re#o1ue el aludido decisorio. Sin per2uicio de lo 1ue se pueda decir 3y ampliar4 ante la $lzada, y al s*lo efecto de fundar el presente recurso, +e de manifestar lo siguiente.

II.- MOTIVA.
1. La resoluci*n 1ue se apela, rec+aza el planteo de nulidad incoado por esta parte en -ase a los siguientes argumentos: a4 )o e5isti* #iolaci*n al derec+o de defensa. %llo as6,

por1ue: i. La declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone es un acto reproduci-le. ii. %l art. 202 del &PP) contempla la posi-ilidad de no permitir la asistencia de los defensores a los actos de instrucci*n. iii. Las partes tu#ieron la posi-ilidad de realizar las preguntas 1ue estimasen pertinentes, aportando un pliego de preguntas. b) )o e5isti* #iolaci*n al de-ido proceso. %llo as6, por1ue: i. %l dictamen del 8iscal, en el 1ue se e5ped6a so-re la declaraci*n testimonial de #arios su2etos 1ue resultan imputados en autos 3entre los cuales se encuentra el se!or )icol7s &iccone4, no fue sustra6do de las actuaciones. ii. La cele-raci*n de la declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone, a pesar de la opini*n del Se!or 8iscal, y la forma en la 1ue 0sta fue lle#ada adelante, fue consecuencia de las facultades discrecionales 1ue otorga el art. 199 del &PP) al Juez. $dem7s, se desconoce la manera en 1ue ser7 ponderado el testimonio del mencionado &iccone. iii. )o se ad#ierte el gra#amen para la parte, 1ue acarree nulidad, en relaci*n a la #ariaci*n en cuanto a los su2etos imputados. i#. La oposici*n de la defensa en relaci*n a la producci*n de la declaraci*n testimonial de distintas personas, con fundamento en 1ue podr6an ser imputados, resulta contradictoria con la

postura acerca de 1ue en la causa los +ec+os in#estigados no constituyen conducta il6cita alguna :seg;n la falta de acci*n deducida<. $s6 las cosas, en -ase a estas consideraciones el Se!or Juez entendi* 1ue la resoluci*n del , de diciem-re de 201., y los actos procesales 1ue de ella se deri#aron, no son nulos porque no provocaron un perjuicio irreparable para el imputado que conculque alguna garanta constitucional. 2. Llegado el momento de moti#ar la presente apelaci*n, no desconoce el suscripto la similitud con a1uella 1ue se interpusiera en relaci*n a lo resuelto el mismo 14 de marzo en el incidente de nulidad <tam-i0n iniciado por esta parte<, contra la resoluci*n del . de diciem-re 3en la 1ue se resol#i* pro+i-ir a las defensas letradas presenciar la declaraci*n testimonial de =uillermo >ein?ic@4. $1uella similitud fue, de +ec+o, reconocida en el propio planteo de nulidad 1ue diera origen al presente incidente, e inclusi#e fue moti#o de agra#io en tanto se sostu#o 1ue la reiteraci*n del actuar del Se!or Juez, sin si1uiera pro#eer el primigenio planteo de nulidad 3contra la resoluci*n del . de diciem-re de 201.4, trasunta en una #ulneraci*n a;n m7s gra#e del derec+o de defensa y de la garant6a constitucional del de-ido proceso. %n este sentido, se di2o 1ue lo 1ue pareciera ser un accionar congruente 3el Se!or Juez reitera su criterio4, resulta a todas luces demostrati#o del deficiente actuar del /agistradoA por cuanto conociendo el Se!or Juez los agra#ios sostenidos por esta asistencia letrada en relaci*n a la resoluci*n del . de diciem-re pr*5imo pasado, y de la gra#edad de los mismos, de-i* suspender la audiencia fi2ada para el d6a , de diciem-re y resol#er primero las incidencias formuladas. Sin em-argo, a1uellas similitudes esperables son para

el Se!or Juez reiteraciones gen0ricasA sin reparar 1ue, 2ustamente, la repetici*n en el accionar del /agistrado, a pesar del primer planteo de nulidad deducido, constituy* un agra#io para esta parte, en tanto se +izo caso omiso a sus alegaciones. &omo di2imos oportunamente, ante el primer planteo de nulidad :en relaci*n a la pro+i-ici*n de presenciar la declaraci*n testimonial de >ein?ic@<, de-i* el Se!or Juez suspender la audiencia de )icol7s &icconeA pues, como se #io, am-os BtestigosC compartieron el miedo al 1ue el /agistrado le dio pre#alencia. 3. %n fin, sin per2uicio de las similitudes a la +ora de resol#er, lo cierto es 1ue la resoluci*n reca6da en este incidente el pasado 14 de marzo, tam-i0n resulta ar-itraria. %n primer lugar, en la resoluci*n 1ue se apela solo e5isten afirmaciones 3o negaciones4 sin fundamento alguno. Dal es as6, 1ue se afirma, por e2emplo, 1ue en la testimonial del se!or )icol7s &iccone se da-an los presupuestos pre#istos por art. 202 del &PP), a fin de impedir la presencia de las defensas letradas, pero no se e5plica, si1uiera m6nimamente, c*mo es 1ue se da-an a1uellos presupuestos. Lo cierto es 1ue en la resoluci*n 1ue se apela se esconde una fundamentaci*n aparente, disimulada tras el ropa2e de un e5tenso relato de acontecimientos o-2eti#os. Pues el Se!or Juez se e5tiende en descripciones y respuestas #ac6as de contenido, sin dar una aca-ada soluci*n al planteo de nulidad incoado. )*tese 1ue la de-ilidad del primero de los argumentos utilizados por el Se!or Juez para sostener 1ue no e5isti* #iolaci*n al derec+o de defensa 3Bacto reproduci-leC4, surge, esta #ez, de un dato

o-2eti#o 1ue el /agistrado conoce: la a#anzada edad del se!or )icol7s &icconeA as6 como tam-i0n del propio estado de las actuaciones al d6a de la fec+a, el cual fuera ad#ertido por esta defensa a;n antes de incoar el planteo de nulidad. $s6, con anterioridad a la declaraci*n testimonial del se!or &iccone pusimos de manifiesto ante el Se!or Juez la in#alidez de su citaci*nA argumentando, en a1uella oportunidad, 1ue el mencionado imputado, luego de#enido en testigo, no pod6a declarar -a2o 2uramento de decir #erdad, pues su participaci*n en los +ec+os no pod6a ser descartada. %ntonces, no puede sostenerse #7lidamente 1ue la declaraci*n -a2o 2uramento de )icol7s &iccone podr6a llegar a ser un acto reproduci-le, pues no s*lo 0ste posee una a#anzada edad, sino 1ue, adem7s, esta-a sindicado como imputado en autosA y, a pesar de los intentos del Se!or Juez para mantenerlo en su rol de BsimpleC testigo, el /inisterio P;-lico solicit*, precisamente, su declaraci*n indagatoria. &omo se di2o, esta circunstancia, la posi-ilidad de 1ue )icol7s &iccone se transformara en imputado, ya era conocida por el Se!or /agistrado. E as6 sucedi*. %l /inisterio P;-lico, con fec+a 6 de fe-rero de 2014 solicit* la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de )icol7s Dadeo &iccone. $+ora s6, la declaraci*n testimonial de a1u0l, en la 1ue los a-ogados defensores no pudimos estar presentes y realizar preguntas con la inmediatez 1ue garantiza la oralidad prescripta en nuestro c*digo de rito, ya no es un acto reproduci-le. $l respecto, ca-e destacar 1ue en la resoluci*n del

pasado 14 de marzo se sostiene 1ue a1uella declaraci*n testimonial es un acto reproduci-le, toda #ez 1ue el se!or )icol7s Dadeo &iccone no posee ninguna enfermedad, ni alg;n otro impedimento, 1ue le imposi-iliten #ol#er a prestar declaraci*n. Sin em-argo, no se analizan otras #ariantes, como la 1ue +asta a1u6 se +a e5puesto: %l se!or )icol7s Dadeo &iccone +a sido sindicado como imputado y, adem7s, posee una edad a#anzada. La imputaci*n dirigida +acia &iccone ya era conce-ida por el Se!or Juez para el , de diciem-re de 201., pues los +ec+os por los 1ue se re1uiriera la instrucci*n lo ten6an a 0l como uno de los protagonistas. E, muc+o m7s, ya era conocida al momento de resol#er el 14 de marzo de 2014, cuando el /inisterio P;-lico 8iscal ya +a-6a solicitado la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de )icol7s Dadeo &iccone. 3. Por su parte, el Se!or Juez sostiene el rec+azo de la nulidad incoada, en #irtud de 1ue, seg;n dice, su decisi*n del pasado , de diciem-re de 201. 2am7s pudo resultar carente de fundamentaci*n 3como se sostu#o en el planteo de nulidad4, cuando el propio art. 202 del &PP) pre#0 la posi-ilidad de impedir a los a-ogados presenciar actos de la instrucci*n. $+ora -ien, en primer lugar, la sola referencia a la norma no se transforma en una fundamentaci*n suficiente. /uc+o menos, cuando la propia norma esta-lece determinados re1uisitos para resultar operati#a. %n el caso del art. 202 del &PP), el ma!eria es "ue el sumario es #blico ara las rinci io en la ar!es $ sus

de%ensores $ "ue& or lo !an!o& res ec!o de los ac!os de ins!rucci'n "ue lo com onen& es!os #l!imos oseen el derec(o de con!rolarlos $

resenciarlos. )se derec(o cede& en orden a las diligencias de rueba susce !ibles de re e!ici'n& %ren!e a la ocurrencia de dos al!erna!i*as resencia re*is!as en el dis osi!i*o consis!en!e en "ue esa ueda oner en eligro la consecuci'n de los %ines del

roceso o im edir una ron!a $ regular ac!uaci'n. Sin em-argo, en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014 no se e5ponen las razones por las cuales el pasado , de diciem-re de 201., cuando el /agistrado decidi* #edar a las defensas el acceso a determinado acto de instrucci*n, nos encontr7-amos ante una e5cepci*n a la regla general. %l /agistrado s*lo se refiere a la intran1uilidad 1ue manifest* el testigo para declarar en presencia de los letrados 1ue representan a la persona de quien provenan las amenazas de muerte. $ pesar de ello, contin;a sin e5plicar el Se!or Juez de 1u0 modo letrados de la matr6cula pod6amos infundir a1u0l temor 1ue manifesta-a el testigo. S*lo niega el /agistrado +a-er sostenido 1ue los defensores 0ramos peligrosos, pero no e5plica, entonces, cu7l era el peligro 1ue lo amenaza-a al se!or &iccone con nuestra presencia. )o puede soslayarse, adem7s, 1ue al culminar la declaraci*n del se!or )icol7s &iccone, 0ste manifest* Bno tener m7s miedoC y no precisar el ingreso al Programa de Protecci*n a Destigos. %ntonces, el razonamiento del Se!or Juez carece de toda l*gica y, por lo tanto, resulta ar-itrario: Si la e5cepci*n a la regla pre#ista por el art. 202 del &PP) estar6a dada, en este caso, por el peligro -a2o el cual se encontrar6a )icol7s &iccone, pues entonces +a-r6a 1ue demostrar de 1u0 modo los letrados podr6amos poner en peligro al testigo

o a la consecuci*n de los fines del proceso penal. E si acaso no e5iste tal peligro, o miedo, infundido por los letrados 3como sostiene el Se!or Juez4, pues entonces no +ay raz*n para no permitir el acceso a la declaraci*n testimonial. Por su parte, se demostr* 1ue el miedo 1ue fund* la resoluci*n del /agistrado no ten6a mayor entidad, por cuanto el se!or &iccone ni si1uiera 1uiso +acer uso de la custodia 1ue se le ofreciera. $dem7s, en la resoluci*n 1ue se apela el Se!or Juez s*lo se refiere a la presencia de los letrados que representan a la persona de quien provenan las amenazas de muerte , lo 1ue no s*lo resulta in#7lido como fundamento, pues los a-ogados no somos nuestros defendidosA sino 1ue, de2a sin 2ustificaci*n a la pro+i-ici*n en relaci*n al resto de las defensas, las 1ue no se relacionan con la persona de 1uien +a-r6an pro#enido las amenazas de muerte 1ue )icol7s &iccone dice 1ue su familia sufri*. %s decir, si acaso el Se!or Juez interpret* 1ue el testigo podr6a sentirse amedrentado por los a-ogados de 1uien +a-r6a amenazado a su familia, no pudo 2am7s e5tender a1uella interpretaci*n +acia los a-ogados de 1uienes no fueron sindicados como los amenazadores. %llo, sin per2uicio de no ser agra#io para 1uien suscri-e, lo cierto es 1ue se transforma en una deslegitimaci*n del argumento intentado por el /agistrado. %n fin, en la resoluci*n 1ue se apela se sostu#o 1ue la decisi*n del , de diciem-re de 201. no puede ser infundada desde el momento en que es la propia ley la que posibilita al magistrado, no slo a la exclusin de presencia de la defensa en el acto, sino tambin a la eventual reserva de la identidad de los testigos

Sin em-argo, como se di2o, la discrecionalidad t0cnica 6nsita en el articulado, y en la 1ue se ampara el Se!or Juez para decidir como lo +izo, no es a-soluta. Por el contrario, se ci!e e5clusi#amente a la meritaci*n y e5plicaci*n acerca de la posi-ilidad concreta de 1ue puedan darse en el caso a1uellos efectos de e5cepci*n 1ue el legislador +a pretendido neutralizar1. >esulta e#idente 1ue el Juez puede +acer uso de las facultades 1ue le otorga la normati#a #igente, pero ello no significa 1ue a1uel uso pueda ser discrecionalmente infundado. /75ime, cuando el derec+o al interrogatorio del testigo tiene +oy e5presa sanci*n constitucional a fa#or del imputado 3arts. F, &on#enci*n $mericana so-re Gerec+os Humanos y 14, Pacto 'nternacional de Gerec+os &i#iles y Pol6ticos4. %ntonces, a la +ora de limitar a1u0l derec+o

constitucional, la fundamentaci*n 1ue se e5ige es mayor a;n. Por1ue el *rgano de la instrucci*n tiene, antes 1ue soslayar, tratar siempre de procurar la inter#enci*n de las defensas 1ue in#o1uen inter0s en participar de la prue-a 1ue se #erifi1ue en esa etapa, a fin de o-#iar el per2uicio 1ue e#entualmente pueda deri#ar en el futuro, de su marginaci*n actual 2 )o podr7 el Juez #7lidamente rec+azar el planteo de nulidad incoado s*lo so-re la -ase de afirmaciones carentes de sustento f7ctico. +. Por su parte, el ;ltimo de los argumentos es-ozados por el /agistrado en cuanto a la no<#iolaci*n al derec+o de defensa,
1

)$I$>>J, =uillermo >., G$>$E, >o-erto >a;l. !digo "rocesal "enal de la #acin.

$n%lisis doctrinario y jurisprudencial.

2

Participa de este criterio, &)P%, Sala K, JPK$, 106<16,<40F.

consiste en 1ue las partes tu#imos la oportunidad de realizar un pliego de preguntas al se!or &icconeA y 1ue ello signific* 1ue +ayamos podido controlar la prue-a. $l respecto, ca-e resaltar 1ue la nulidad planteada oportunamente fue respecto de la decisi*n del Se!or Juez 3del , de diciem-re de 201.4, en la 1ue resol#i* impedir a las defensas letradas 1ue participemos de la declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone. %n este sentido, se sostu#o 1ue a1uello conculca-a el adecuado e,ercicio de la de%ensa. E frente a1u0l agra#io, no +a e5istido respuesta en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014. %llo as6, por cuanto el adecuado e2ercicio de la defensa no es el e2ercicio 1ue el /agistrado decida imprimirle, sino, uno 1ue garantice a los imputados 1ue su defensa ser7 integral y a-solutaA conforme las facultades 1ue el c*digo de rito pre#0 en fa#or de los letrados defensores. /7s all7 de la oralidad e inmediatez pre#ista por el c*digo de procedimientos 3conf. art. 11F, 20. y 249 i n fine4, lo cierto es 1ue todas las declaraciones testimoniales ocurridas en el marco de esta causa +an sido orales, y 2am7s e5isti* la posi-ilidad de presentar un pliego de preguntas por parte de 1uien no esta-a presenciando tales declaraciones. %llo, de2a en e#idencia 1ue en el caso de la declaraci*n testimonial de )icol7s Dadeo &iccone el Se!or Juez actu* de manera e5cepcional. %ntonces, no podr7 2am7s sostenerse 1ue la posi-ilidad otorgada por el /agistrado 3para 1ue presentemos un pliego de preguntas4, diluye la teor6a so-re la #iolaci*n al derec+o de defensa

sostenida por esta parte en su planteo de nulidadA en tanto de lo 1ue se trata es de un aca-ado y efecti#o e2ercicio de la defensa letrada, y no uno limitado infundadamente. -. Por otra parte, so-re la #iolaci*n al de-ido proceso alegada por esta defensa, la respuesta del Se!or Juez #uel#e a ser un c;mulo de afirmaciones so-re +ec+os o circunstancias o-2eti#os, y sin responder a los agra#ios constitucionales alegados en el planteo 1ue diera origen al presente incidente. $dem7s, durante todo el desarrollo de esta cuesti*n 3la no<#iolaci*n al de-ido proceso4, el Se!or Juez no +ace m7s 1ue ir y #enir con respuestas capciosas, y conclusiones ret*ricas. $s6, se refiri* el /agistrado al t0rmino Bsustracci*nC, dando definiciones del mismo, para luego concluir 1ue a1uello no fue lo 1ue sucedi* con la presentaci*n del Se!or 8iscal 3so-re las citaciones como testigos de #arias personas 1ue resulta-an imputadas en autos4. Sin em-argo, no +ace referencia el /agistrado al cam-io de foliatura del e5pediente, 1ue dar6a cuenta de la inclusi*n y posterior sustracci*n de a1uella presentaci*n del /inisterio P;-lico 8iscal. /7s all7 de las definiciones y la ret*rica, la situaci*n alegada por esta parte fue clara, y no lo fue as6 la respuesta otorgada. Se di2o 1ue la presentaci*n del Se!or 8iscal +a-6a sido sacada del e5pediente y de#uelta a la 8iscal6a, lo cual efecti#amente sucedi*. $1uello es un +ec+o o-2eti#o, y en relaci*n a 0ste nada se dice en la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014. &omo si todo esto fuera poco, el Se!or Juez en su resoluci*n del 14 de marzo de 2014 no responde a los agra#ios

esgrimidos por esta parte, en relaci*n a la transformaci*n de #arios su2etos de imputados a testigos. %llo as6, por cuanto sostiene 1ue no se ad#ierte gra#amen alguno. Sin em-argo, a1u0l gra#amen fue espec6ficamente detallado en el planteo de nulidad 1ue diera origen al presente, aun1ue el /agistrado decidi* realizar su propio resumen de a1u0l planteoA omitiendo #arias de las alegaciones realizadas en 0l. $l respecto, no puede soslayarse 1ue sostu#imos 1ue a1uella #ariaci*n 3de imputado a testigo& era peligrosa, en tanto, en el caso de )icol7s &iccone, por e2emplo, 0ste tiene un e#idente inter0s en estas actuacionesA 1ue se traduce en su desvinculacin de las mismas. $l respecto, no puede soslayarse 1ue +asta el 29 de no#iem-re de 201., cuando el Se!or Juez decide citarlo a prestar declaraci*n testimonial, )icol7s &iccone era imputado en esta causa, en #irtud de los +ec+os denunciados en las actuaciones nro. 1,6660L12, y de conformidad con lo dispuesto en el art. M2 del &P. E a1uel intento de des#inculaci*n puede, de +ec+o lo fue, transformarse en un ata1ue indiscriminado a los dem7s su2etos de la causaA a fin de despo2arse &iccone de cual1uier sospec+a acerca de su participaci*n :delictiva< en las manio-ras 1ue se in#estigan. %l resultado de a1uello 1ue ad#irtiera esta asistencia letrada, una y otra #ez, est7 a la #ista. La familia &iccone +a guionado sus declaraciones testimoniales, las cuales fueron amparadas con la m7s a-soluta de las indemnidades otorgadas por el /agistrado: la

imposi-ilidad de 1ue los defensores participemos de las declaraciones testimoniales, y le realicemos preguntas 1ue pudieran complicar a1u0l gui*n.

Gi2imos tam-i0n 1ue )icol7s &iccone mantiene una contienda comercial con el se!or Jos0 /ar6a );!ez &armona, por lo 1ue adem7s de poseer un inter0s particular en estas actuaciones, +a incurrido en el delito de falso testimonio 3el cual fue oportunamente denunciado4. Sin em-argo, en la resoluci*n del pasado 14 de marzo no se +ace si1uiera referencia a a1uellas alegaciones. %l Se!or Juez no responde al planteo incoado, sino 1ue solo dice 1ue esta parte desconoce el modo en que ser% valorado y ponderado el testimonio de !iccone. $1uello, es solo una respuesta oportunista. )o puede soslayarse 1ue fue este /agistrado 1uien tu#o al se!or )icol7s &iccone como parte 1uerellante en estas actuaciones 3con posterioridad a la declaraci*n testimonial prestada ante estos estrados4, por lo 1ue mal podr7 a+ora sostener 1ue no dar7 #alor a los dic+os del mencionado &icconeA cuando estos fueron los 1ue le sir#ieron de fundamento para permitirle 1ue ostentara a1u0l rol. &laro esta, podr7 a+ora ampararse el Se!or Juez en la resoluci*n reca6da en el incidente de falta de acci*n deducido por el suscripto, tam-i0n con fec+a 14 de marzo del corriente, en el 1ue resol#i* +acer lugar al planteo incoado y apartar al se!or &iccone del rol de 1uerellante. Pero lo cierto es 1ue ante el pedido del mencionado &iccone, el Se!or Juez accedi* sin #acilar 3lo resol#i* m7s r7pido 1ue lo 1ue tarda con los pedidos +a-ituales :de procedimiento< de esta defensa4, es decir, siempre ponder* el testimonio de &iccone como uno #eraz. .. /enci*n aparte merece la apreciaci*n del Se!or Juez en relaci*n a la actitud contradictoria de esta asistencia letrada, en tanto en la falta de acci*n deducida a fs. .622L.,F1 se +a-r6a sostenido

1ue los +ec+os in#estigados no constituyen conducta il6cita alguna, y en el presente incidente se agra#ia esta parte por la producci*n de la declaraci*n testimonial de una persona 1ue +a sido sindicada como imputada. %s decir, para el /agistrado no puede sostenerse #7lidamente 1ue los +ec+os in#estigados no resultan il6citos, para luego sostener 1ue una persona determinada es imputada por a1uellos +ec+os. Sin em-argo, omite el Se!or Juez una cuesti*n trascendental: )n la %al!a de acci'n deducida a %s. 3.22/3./1 se sos!u*o "ue la #nica conduc!a "ue uede ac(ac0rsele al 1ic. Boudou 2la suscri ci'n de una no!a dirigida a la A3IP& en !iem o en "ue e,erc4a el con!rol del 5inis!erio de )conom4a)& no cons!i!u$e deli!o alguno. %s decir, en a1u0l incidente nos referimos a una conducta determinada, protagonizada por mi asistido, y sin entidad delicti#a alguna. $+ora -ien, en a1uella falta de acci*n 2am7s se di2o 1ue todos los +ec+os 1ue se in#estigan no son delitoA nue#amente, nos encontramos con una respuesta capciosa del /agistrado. )o es lo mismo decir 1ue los +ec+os 1ue se le ac+acan al Lic. Koudou no constituyen delito, 1ue decir 1ue no e5isti* conducta :potencialmente< delicti#a, protagonizada por otros su2etos. )o +ay disociaci*n en las alegaciones de esta parte. %stas son consecuentes con todo el accionar 1ue +emos #enido sosteniendo a lo largo del tr7mite de esta causa. 6. Por ;ltimo, la discrecionalidad -a2o la cual el Se!or Juez intenta 2ustificar la resoluci*n 1ue oportunamente se tac+ara de nula

3la del , de diciem-re de 201.4, as6 como los actos posteriores a 0sta, parece ser el cajn de sastre donde se guarda y se dise!a cual1uier respuesta ante cual1uier planteo. $s6, para el /agistrado la citaci*n de )icol7s &iccone como testigo fue producto de su discrecionalidad, como as6 tam-i0n lo fue la decisi*n de pro+i-ir el ingreso de a-ogados de la matr6cula : defensores< a su declaraci*n testimonialA y tam-i0n decidir 1ue la inter#enci*n de los defensores en a1uella s*lo podr6a estar dada a tra#0s de la confecci*n de un pliego de preguntas, o 1ue no se le e5+i-ir6a al testigo la documentaci*n firmada por 0l. Sin em-argo, de-e resaltarse 1ue discrecionalidad no es sin*nimo de ausencia de fundamentaci*n. E, si -ien el art. 199 del &PP) permite 1ue el Juez practi1ue medidas de prue-a cuando las considere conducentes y ;tiles, el art. 12. del mismo cuerpo legal e5ige fundamentaci*n en todos los actos de los /agistrados. %n este sentido, +a dic+o la 2urisprudencia de la %5cma. &7mara )acional de &asaci*n Penal 1ue: 'a fundamentacin constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de la racionalizacin del poder, extremo a su vez b%sico dentro del modelo republicano (art. )) !#& el requisito de motivacin cumple una doble finalidad* exteriorizar el fundamento de la decisin adoptada y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos. E contin;a diciendo 1ue: B+iendo as, cualquier resolucin re,ida con esta exigencia podra ver afectadas garantas constitucionales de defensa en juicio y debido proceso (art. -. !#&. /e manera pues que, en mi opinin, se presenta como imprescindible una exposicin de las lneas generales de razonamiento, como una mnima

exteriorizacin del fundamento de la resolucin adoptada

).

%n el mismo sentido, se +a sostenido 1ue las decisiones 1ue carecen de fundamentaci*n, como las 1ue se +an tac+ado de nulas y como la 1ue mediante la presente se apela, llevan nsitas

una flagrante denegacin de justicia que compromete el derec0o de defensa con la consiguiente afectacin de la garanta constitucional del debido proceso, y del principio de legalidad consagrados en el art. -. !#, por carecer de la motivacin suficiente exigida por el art. -1) !""#. /. %n #irtud de todo lo e5puesto, esta asistencia letrada entiende 1ue la resoluci*n del pasado 14 de marzo resulta ar-itraria, por cuanto no responde al planteo incoado por esta parte, y muc+o menos a los agra#ios 1ue all6 se e5pusieron. %s m7s, muc+os de los agra#ios e5puestos por esta parte, si1uiera fueron mencionados por el Se!or Juez. La resoluci*n del Se!or Juez tan solo otorga respuestas capciosas, e5pone circunstancias o-2eti#as 1ue carecen de sustento en las constancias de la causa, y desconoce la situaci*n procesal de 1uien, ostentando la calidad :transitoria< de testigo 3)icol7s Dadeo &iccone4, +a sido ButilizadoC como fundamento para #ulnerar el derec+o de defensa en 2uicio y la garant6a constitucional del de-ido procesoA y, muc+o m7s gra#e a;n, para constituir prue-a ileg6tima en las presentes actuaciones.

III.- RESERVA DE CASO FEDERAL.

%ncontr7ndose en el presente caso comprometida la garant6a constitucional del de-ido proceso 3arts. 1F &onst. )acional y F.1 &$GH4 y el derec+o de defensa en 2uicio, y, por lo tanto, re#istiendo la
3

&)&P, Sala ''', causa nN 1.,, B>isso de Jsna2ans@y, )elly sLrecurso de

casaci*nC, rta. 1FL10L1994, reg. 142.

cuesti*n a1u6 introducida calidad de cuesti*n federal, +ago e5presa reser#a de acudir en &asaci*n y del caso federal 3art. 14 de la Ley )N 4F4.

IV.- PETITORIO.
Por todo lo e5puesto, del Se!or Juez solicito: 1. Denga por presentado en legal tiempo y forma el recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014. 2. Lo conceda, y lo ele#e al Superior conforme estilo. .. Denga presente la reser#a de acudir en &asaci*n, as6 como del &aso 8ederal ante la &SJ) por la flagrante #iolaci*n a garant6as y principios tutelados por nuestra carta magna. Pro#eer de conformidad, 1ue )7 8U7TO.