PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL VS UNIFICACIN JURISPRUDENCIAL

Mario Ricardo Segura

RESUMEN

Con este trabajo se pretende determinar si la unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado extendida a terceros en el nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), reemplaz la teora del Precedente Jurisprudencial desarrollada tanto por el Alto Tribunal en materia Contencioso Administrativo, como por la Corte Constitucional, a travs de reiterados pronunciamientos o por el contrario, si dichas instituciones coexisten y se pueden aplicar de manera unsona. Para ello, se estudi el papel que la Jurisprudencia ha tenido como fuente del Derecho, claro est, sin dejar de lado que nuestro ordenamiento jurdico desde sus inicios se ha visto influenciado por el Sistema

Romano Germnico, hasta llegar al precedente jurisprudencial como fuente primaria de los Jueces para tomar sus decisiones. Concomitante con lo anterior, se analiz la figura de la Unificacin Jurisprudencial de cara a los diferentes pronunciamientos tanto del Alto Tribunal como de lo establecido en el nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para as culminar el objetivo formulado.

PALABRAS CLAVES: Jurisprudencia, fuentes del derecho, ley, fuerza vinculante, precedente y unificacin jurisprudencial.

ABSTRACT

This work aims to determine whether the unification of the State Council jurisprudential extended to others in the new Code of Administrative Procedure and Administrative Disputes (Act 1437 of 2011), replaced precedent theory developed by both the High Court in Administrative, as the Constitutional Court, through repeated pronouncements or otherwise, if such institutions coexist and can be applied in a unison.

To do this, we studied the role that the Court has had as a source of law, of course, not forgetting that our legal system since its inception has been influenced by the Germanic Roman system, precedent until the primary source of the judges to make their decisions. Concomitant with this, we analyzed the figure of the Unification jurisprudential pronouncements different face to both the High Court and the provisions of the new Code of Administrative Procedure and Administrative Disputes in order to complete the objective set.

KEY WORDS

Jurisprudence, sources of law, law, binding, precedent and case law unification.

INTRODUCCIN

Nuestro ordenamiento jurdico desde sus inicios se ha visto influenciado por el Sistema Romano Germnico o Sistema Continental, donde la Jurisprudencia ocupa

un papel secundario o auxiliar a la hora en la cual los jueces toman sus decisiones, puesto que la Ley se erige como la principal fuente del Derecho. Dicho sistema se caracteriza por ser la ley su principal fuente y porque sus normas se encuentran contenidas en cuerpos legales unitarios, ordenados y sistematizados (cdigos). Ahora bien, este sistema trabaja sobre la base de la normativa emanada de los poderes legislativo y ejecutivo, quienes profieren normas dotadas de una legitimidad democrtica, las cuales son interpretadas y aplicadas por el poder judicial, de all que la norma jurdica, surja de la ley y sea aplicada para cada caso en concreto por los diferentes tribunales que componen la Rama Judicial Colombiana. En cuanto a la jurisprudencia, la misma est limitada al mbito de interpretacin de la normativa vigente, es decir, las sentencias slo obligan a los tribunales inferiores a aplicar la norma segn esa interpretacin. El Sistema Romano Germnico estableci como fuentes del Derecho las siguientes: La Constitucin. La Ley. La Jurisprudencia. La Costumbre. El Acto Jurdico. Los Principios Generales del Derecho. La Doctrina.

Nuestro ordenamiento jurdico se instituy siguiendo dicho sistema, contemplando a la Ley desde dos pticas, la primera como fuente del Derecho y la segunda como materia prima de los Jueces al momento de adoptar sus decisiones. No obstante y con el paso del tiempo especialmente a partir de la entrada en vigencia de la

Constitucin de 1991, junto con la creacin de la Corte Constitucional, el tradicional Sistema Romano Germnico ha presentado una evolucin que lo aproxima, en algunas de sus caractersticas, al sistema del Common Law, de origen anglosajn, caractersticas que hacen referencia sin lugar a dudas al precedente como fuerza vinculante para las autoridades.

En efecto, este sistema jurdico puede entenderse como el cuerpo de reglas que prescriban la conducta social y justiciable en los tribunales reales de Inglaterra, a partir de los cuales se cre un derecho cuya caracterstica principal era estar alejado de todo tipo de especialidad o particularidad, de all que se concibiera como el conjunto de reglas generales nacidas directamente de los hechos de la vida diaria de la sociedad Inglesa.

Dicho sistema se basa en el anlisis de las sentencias judiciales dictadas por el mismo tribunal o tribunales superiores a stos y en las interpretaciones que estas sentencias les dan a las leyes, de all que las leyes puedan ser ambiguas en muchos aspectos pues los tribunales las interpretan segn el caso bajo estudio; otra caracterstica sobresaliente de este sistema es que la ratio decidendi de las sentencias previamente dictadas obligan tanto al tribunal como a los rganos judiciales inferiores a este, a fallar de la misma manera o de forma similar (precedente). De all que el estudio del sistema trabaja sobre la base del anlisis detallado de las sentencias de las cuales se induce la norma, estudio que fenece en la elaboracin de un "caso tpico", el cual es comparado con la situacin materia de estudio para advertir si es similar o no. En muchas ocasiones se analizan diversas

sentencias que contienen el mismo principio, trabajado desde diversas pticas, para extraer finalmente la norma que se aplicar al caso en estudio.

De lo anterior se puede concluir que la diferencia existente entre el Sistema Romano Germnico y el Anglosajn (common law), radica en la jerarqua que cada uno aplica a las diversas fuentes del derecho, de all que en el sistema Anglosajn por ser este un sistema jurisprudencial, su principal fuente son las sentencias judiciales o jurisprudencia, en tanto que en el sistema continental la principal fuente es la ley, dicho lo anterior, las sentencias emitidas previamente por los administradores de justicia de mayor jerarqua no tienen carcter vinculante.

Ahora bien, despus de haber estudiado el origen de nuestro ordenamiento jurdico es necesario estudiar las fuentes del derecho a partir de las cuales se aplica el mismo; para Vidal Perdomo, la palabra fuente indica el origen de donde algo procede; en el caso de una disciplina jurdica, de donde emanan las normas o reglas que la componen y que determinan la conducta de autoridades y gobernados. (2010)

Entre las definiciones de las fuentes del derecho administrativo tenemos que son los modos o formas mediante las cuales el Estado realiza el Derecho Administrativo en la funcin del reconocimiento de la regla jurdica, para luego cumplirla; tambin se las define como todos los elementos, formales o no, de los cuales surgen las normas del Derecho Administrativo, sin embargo no debe perderse de vista que las fuentes jurdicas del Derecho Administrativo son las mismas fuentes generales del Derecho.

Especficamente, Vidal Perdomo seala que algunas de las fuentes del derecho administrativo son normas jurdicas que expresan la soberana del Estado para dirigir la sociedad poltica y a los asociados, como la Constitucin y la Ley; otras son desarrollos o complementos de estas en los diferentes pisos del edificio administrativo. (2010) Otras fuentes como la Jurisprudencia y la Doctrina, no son normativas sino intelectuales, es decir, que no son producto del poder del Estado sino de la interpretacin que se hacen de las mismas en las decisiones judiciales, libros y escritos.

En ese orden de ideas y a modo general la Doctrina ha clasificado las fuentes del Derecho Administrativo de la siguiente manera:

La Constitucin. Cdigo y Leyes que regulen la materia. Decretos del Presidente de la Repblica (Decretos legislativos, extraordinarios,
constitucionales y reglamentarios).

Jurisprudencia. Principios Generales del Derecho. Doctrina.

De acuerdo a las fuentes sealadas el legislador ha proferido disposiciones que enmarcan los criterios previstos, entre ellas tenemos:

*El Artculo 230 de la Constitucin Nacional que establece que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.

*En materia de interpretacin legal el Cdigo Civil en su Ttulo IV, seal que la interpretacin que se realiza con autoridad corresponde al Legislador (artculo 25), la que se hace por va de Doctrina corresponde a los jueces y funcionarios pblicos en la aplicacin de las leyes a los casos particulares y en los negocios administrativos en busca del verdadero sentido de la ley, como tambin es

doctrina la interpretacin de los particulares para acomodar las determinaciones generales de la ley a sus hechos e intereses particulares.

A modo de conclusin, de acuerdo al origen de nuestro sistema jurdico y de las disposiciones en l establecidas, la Jurisprudencia es un criterio auxiliar del Derecho Administrativo que sigue a las fuentes que tienen su origen en el Derecho codificado, de all que la aplicacin del Derecho se basa en las fuentes formales del mismo, a partir de las cuales los jueces nicamente generan Derecho a falta de ley aplicable, sin embargo y tras la inclusin en nuestro ordenamiento de la teora del precedente jurisprudencial derivada del Common Law, la Jurisprudencia ha tomado un papel preponderante en el mbito jurdico hasta llegar al establecimiento del recurso extraordinario que pretende la unificacin de la Jurisprudencia en el nuevo Cdigo de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo que le permite a los ciudadanos hacer uso de est como fuente del derecho para resolver su conflicto.

Como ya he indicado en preliminares, la figura del precedente se ha desarrollado a travs de pronunciamientos jurisprudenciales inicialmente por la Corte Constitucional seguidos por el Consejo de Estado. A continuacin analizar los pronunciamientos ms relevantes de dichas cortes:

La Corte Constitucional mediante Sentencia No. C-104 de 1993, con ponencia del doctor Alejandro Martnez Caballero, sostuvo que la diferencia entre la jurisprudencia de los dems jueces y tribunales del pas y la constitucional, es que las sentencias de la Corte Constitucional, como las del Consejo de Estado que declaren o nieguen una nulidad (art. 175 del Cdigo Contencioso Administrativo) tienen efectos erga omnes, mientras que en general las sentencias judiciales slo tienen efectos inter partes; de manera que la Jurisprudencia de los jueces y tribunales no constituyen un precedente obligatorio, constituyendo solo un criterio auxiliar, mientras que la jurisprudencia constitucional tiene fuerza de cosa juzgada constitucional de all obligatoria hacia el futuro.

Ahora bien, a travs de la Sentencia No. C-131 de 1993, con ponencia del doctor Alejandro Martnez Caballero, frente a la demanda de exequibilidad del artculo 2 del Decreto 2067 de 1991, el cual seala los requisitos para presentar una accin de inconstitucionalidad y de la expresin del artculo 23 de la misma normativa, la cual sealaba que la doctrina constitucional enunciada en las sentencias de la Corte ser criterio auxiliar obligatorio para las autoridades y corrige la jurisprudencia; la Corte Constitucional sealo la supremaca de la Constitucin y el reconocimiento de la misma como norma de normas (artculo 4), as mismo reiter la estructura piramidal, jerrquica o estratificada de las normas dentro del ordenamiento jurdico, de manera que las normas inferiores deben ajustarse a las superiores y finalmente todas deben ajustarse a la norma de normas o Constitucin.

Frente al tema de las fuentes del derecho el doctor Alejandro Martnez Caballero, seal qua las mismas pueden ser formales o materiales. Respecto a las primeras realiz un anlisis del artculo 230 de la Constitucin Poltica, indicando que constitucionalmente las mismas se clasifican en dos grupos los cuales poseen diferente jerarqua: una fuente obligatoria: el "imperio de la ley" y las fuentes

auxiliares: la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina.

Mediante Sentencia No. C 083 de 1995 la Corte Constitucional sostuvo que al sealar a la jurisprudencia, como "criterio auxiliar de la actividad judicial", debe entenderse que el constituyente quiso darle un mayor alcance a este concepto, puesto que no slo la Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casacin, crea con sus fallos, pautas de orientacin a los tribunales y jueces. Lo hacen tambin otras corporaciones judiciales como son el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, afirm que las orientaciones establecidas en dichas sentencias no son vinculantes sino optativas para los funcionarios judiciales.

Un momento crucial en la tesis sobre el precedente judicial en Colombia, fue la expedicin de la Sentencia de unificacin No. SU 047 de 1999 proferida por la Corte Constitucional con ponencia de los doctores Carlos Gaviria Daz y Alejandro

Martnez Caballero, donde adems de explicarse el concepto de precedente Jurisprudencial y alcance del mismo se diferenci entre la parte resolutiva, llamada a veces "decisum", la "ratio decidendi" (razn de la decisin) y los "obiter dicta" (dichos al pasar), al respecto se manifest:

El decisum es la resolucin concreta del caso, esto es, la determinacin especfica de si el acusado es o no culpable en materia penal, si el demandado debe o no responder en materia civil, si al peticionario el juez le tutela o no su derecho, si la disposicin acusada es o no retirada del ordenamiento, etc. Por su parte, la ratio decidendi es la formulacin general, ms all de las particularidades irrelevantes del caso, del principio, regla o razn general que constituyen la base de la decisin judicial especfica. Es, si se quiere, el fundamento normativo directo de la parte resolutiva. En cambio constituye un merodictum, toda aquella reflexin adelantada por el juez al motivar su fallo, pero que no es necesaria a la decisin, por lo cual son opiniones ms o menos incidentales en la argumentacin del funcionario. Ahora bien frente a estos tres conceptos resulta claro que aquel que tiene fuerza vinculante y por ende se hace relevante en el estudio del precedente jurisprudencial es la ratio decidendi, sobre este concepto la Corte Constitucional en el mismo pronunciamiento sealo:

Para entender el fundamento de esa diferencia es necesario tener en cuenta que, como ya se indic, el respeto al precedente se encuentra ntimamente ligado a una exigencia que pesa sobre toda actuacin judicial, para que pueda ser calificada de verdaderamente jurdica y racional, y es la siguiente: los jueces deben fundamentar sus decisiones, no en criterios ad-hoc, caprichosos y coyunturales, sino con base en un principio general o una regla universal que han aceptado en casos anteriores, o que estaran dispuestos a aplicar en casos semejantes en el futuro. Y es que no puede ser de otra forma, pues de los jueces se espera que resuelvan adecuadamente los conflictos, pero no de cualquier manera, sino con fundamento en las prescripciones del ordenamiento. El juez debe entonces hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con el derecho vigente, por lo cual tiene el deber mnimo de precisar la regla general o el principio que sirve de base a su decisin concreta. Por ende, la existencia de una ratio decidendi en una sentencia resulta de la necesidad de que los casos no sean decididos caprichosamente sino con fundamento en normas aceptadas y conocidas por todos, que es lo nico que legitima en una democracia el enorme poder que tienen los jueces -funcionarios no electos- de decidir sobre la libertad, los derechos y los bienes de las otras personas. Ahora bien en cuanto al precedente jurisprudencial en concreto manifest:

Los precedentes cumplen funciones esenciales en los ordenamientos jurdicos, incluso en los sistemas de derecho legislado como el colombiano. Por ello, tal y como esta Corte lo ha sealado, todo tribunal, y en especial el juez constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas, al menos por cuatro razones de gran importancia constitucional. En primer trmino, por elementales consideraciones de seguridad jurdica y de coherencia del sistema jurdico, pues las normas, si se quiere que gobiernen la conducta de los seres humanos, deben tener un significado estable, por lo cual las decisiones de los jueces deben ser razonablemente previsibles. En segundo trmino, y directamente ligado a lo anterior, esta seguridad jurdica es bsica para proteger la libertad ciudadana y permitir el desarrollo econmico, ya que una caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en riesgo la libertad individual, as como la estabilidad de los contratos y de las transacciones econmicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces, con lo cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades. En tercer trmino, en virtud del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por un mismo juez. Y, finalmente, como un mecanismo de control de la propia actividad judicial, pues el respeto al precedente impone a los jueces una mnima racionalidad y universalidad, ya que los obliga a decidir el problema que les es planteado de una manera que estaran dispuestos a aceptar en otro caso diferente pero que presente caracteres anlogos. Por todo lo anterior, es natural que en un Estado de derecho, los ciudadanos esperen de sus jueces que sigan interpretando las normas de la misma manera, por lo cual resulta vlido exigirle un respeto por sus decisiones previas. De lo anterior se infiere que las Altas Cortes deben ser consistentes con sus decisiones pasadas, sin embargo en determinadas situaciones es posible que se aparten de ellas, por razones de igualdad y seguridad jurdica, cambios que slo pueden realizarse por la corporacin judicial que previamente haba formulado el precedente, de all que se sostenga que la variacin de una jurisprudencia o una doctrina constitucional debe ser cuidadosamente evaluada por los jueces, en la Sentencia No. C-400 de 1998, con ponencia del doctor Alejandro Martnez Caballero, se expusieron los requisitos que deben cumplirse para la existencia de un cambio Jurisprudencial Legtimo:

En ese orden de ideas, un tribunal puede apartarse de un precedente cuando considere necesario hacerlo, pero en tal evento tiene la carga de argumentacin, esto es, tiene que aportar las razones que justifican el apartamiento de las decisiones anteriores y la estructuracin de una nueva respuesta al problema planteado. Adems, para justificar un cambio jurisprudencial no basta que el tribunal considere que la interpretacin actual es un poco mejor que la anterior, puesto que el precedente, por el solo hecho de serlo, goza ya de un plus, pues ha orientado el sistema jurdico de determinada manera. Por ello, para que un cambio jurisprudencial no sea arbitrario es necesario que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales que, en el caso concreto, primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado sino, adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan el principio esencial del respeto del precedente en un Estado de derecho. Por otro lado en la sentencia No. C 836 de 2001, con ponencia del doctor Rodrigo Escobar Gil, la Corte Constitucional estudi la constitucionalidad del artculo 4 de la Ley 69 de 1896, que precisa la nocin de doctrina probable, su alcance y aplicacin, al respecto sealo la Corte que la figura de doctrina probable est constituida por un nmero plural de decisiones judiciales, las cuales han sido formuladas aplicando la ley a situaciones sociales concretas y por tanto fijando el alcance de la misma frente a dichas situaciones. Respecto al carcter probable de esta doctrina, evidenci que tres decisiones sobre un mismo punto de derecho pueden no ser suficientes para dar certeza a los jueces sobre el alcance interpretativo de la ley, pero no puede ser bice para desconocer las interpretaciones que hace la Corte Suprema de Justicia, as al tenor literal manifest:

Este ltimo fundamento de autoridad de las decisiones de la Corte Suprema, muestra porqu la norma dispone que la doctrina probable est constituida por un nmero plural de decisiones judiciales (tres decisiones uniformes sobre un mismo punto de derecho). Precisamente para permitir que la Corte Suprema, al confrontar reiteradamente la doctrina judicial con un conjunto ms o menos amplio de situaciones sociales concretas, pueda formular adecuadamente el alcance de

los principios que fundamentan su decisin. An as, dada la complejidad de la realidad social, tres decisiones en un mismo sentido pueden no ser suficientes para dar certeza a los jueces respecto del alcance de los principios formulados y de ah que la doctrina dictada por la Corte como juez de casacin, sobre un mismo punto de derecho, se repute probable. Sin embargo, el carcter probable de la doctrina no debe interpretarse como una facultad omnmoda para desconocer las interpretaciones del ordenamiento jurdico hechas por la Corte Suprema. En materia administrativa encontramos de vital importancia el artculo 114 de la Ley 1395 de 2010, que estableca que las entidades pblicas de todo orden debern tener en cuenta los precedentes jurisprudenciales que por los mismos hechos y pretensiones, se hubieren proferido en cinco o ms casos anlogos en relacin, entre otras materias, con el reconocimiento y pago, no obstante dicha norma fue derogada por el artculo 309 de la Ley 1437 de 2011. La existencia de dicha norma en el mbito jurdico administrativo me hace suponer el reconocimiento expreso que el legislador realiz de la existencia del precedente judicial y la obligatoriedad de reconocimiento del mismo.

En materia jurisprudencial el Consejo de Estado en Sentencia del 29 de noviembre de 2004 con ponencia de la doctora Mara Elena Giraldo, seal en relacin con el precedente jurisprudencial lo siguiente:

En el Derecho Colombiano la jurisprudencia slo constituye criterio auxiliar para el administrador de justicia, de invaluable apoyo para la actividad judicial (art. 230 Carta Poltica), sin que sea viable entender que existiendo precedente jurisprudencial, ello constituya fuente formal o material de ley o del derecho positivo. Son muchos los casos histricos en los cuales una posicin jurisprudencial ha sido variada, al considerarse que el cambio responde en mejor forma a los principios del derecho y a los deberes del juez en pro de la justicia.

En ese mismo sentido, posteriormente, en sentencia del 22 de julio de 2010 con ponencia del doctor Gustavo Eduardo Gmez Aranguren, se dijo: En Colombia es claro que el legislador no hizo obligatoria la jurisprudencia, ya que expresamente le da el carcter de doctrina probable y seala que los jueces podrn o no aplicarla en casos anlogos. No sobra recordar que por mandato constitucional, en nuestro pas los jueces, para dictar sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley. En sntesis, la jurisprudencia no es ms que un criterio auxiliar de la actividad judicial, de modo que el juez al momento de fallar estudiar esta jurisprudencia y la acoger si la encuentra razonable, pero podr separarse de ella si la encuentra irracional, ya que no est obligado a seguirla. En conclusin, teniendo en cuenta lo anterior, fue acertada la decisin del Magistrado Luis Rafael Vergara de no considerar las sentencias como pruebas documentales, sino como un criterio auxiliar que podr aplicar en el momento procesal adecuado, en uso de su autonoma funcional.

En cuanto al seguimiento del precedente judicial por los Jueces al momento de adoptar sus decisiones, el Consejo de Estado en Sentencia del 05 de abril de 2011 con ponencia del doctor Luis Rafael Vergara Quintero, seal:

El respeto por las decisiones proferidas por los jueces de superior jerarqua y, en especial, de los rganos de cierre en cada una de las jurisdicciones (ordinaria, contencioso administrativa y constitucional) no constituye una facultad discrecional del funcionario judicial, sino que es un deber de obligatorio cumplimiento. No obstante lo anterior, el respeto al precedente judicial no puede ser entendido de manera absoluta, pues no se trata de petrificar la interpretacin judicial ni de convertir el criterio de una autoridad en el nico posible para resolver un asunto concreto, simplemente se trata de armonizar y salvaguardar los principios constitucionales que subyacen a la defensa del precedente. Por lo dicho, se ha admitido la posibilidad de que tanto los jueces como los magistrados en virtud de

su autonoma e independencia (artculo 230 C.P.) puedan apartarse del precedente siempre y cuando se cumplan las siguientes condic iones: a) Se refieran al precedente anterior y b) Ofrezcan argumentos razonables suficientes para su abandono o cambio. Tratndose de jueces colegiados la garanta de autonoma e independencia les permite a los miembros discrepantes salvar su voto, pero cuando actan como ponentes deben respetar los precedentes establecidos por la Corporacin como rgano de decisin. A partir de lo expuesto, se tiene que a situaciones fcticas iguales corresponde la misma solucin jurdica, a menos que el juez competente exprese razones serias y suficientes para apartarse del precedente.

Finalmente en pronunciamiento ms reciente la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, mediante Sentencia del 16 de febrero de 2012 con ponencia del doctor Willian Zambrano Cetina, manifest lo siguiente en relacin con el Precedente Jurisprudencial: Con el fin de reducir la judicializacin innecesaria de asuntos que los rganos de cierre de las diferentes jurisdicciones ya han definido en sentencias reiteradas y de evitar el desgaste que todo proceso judicial implica para los ciudadanos, el aparato judicial y la propia Administracin, el artculo 114 de la ley 1395 de 2010 establece que las entidades pblicas de todo orden debern tener en cuenta los precedentes jurisprudenciales que, por los mismos hechos y pretensiones, se hubieren proferido en cinco o ms casos anlogos en relacin, entre otras materias, con el reconocimiento y pago de pensiones. Esta disposicin fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-539 de 2011, en la cual se advierte sobre el carcter vinculante para las autoridades administrativas de los precedentes judiciales fijados por los rganos de cierre de cada jurisdiccin. Frente al contenido normativo del artculo 114 de la ley 1395 de 2010 en cita, es necesario hacer algunas: En primer lugar, la fuerza que esta norma le asigna al precedente implica que en los temas enunciados en ella, las entidades pblicas

debern observar obligatoriamente los fallos reiterados por cada jurisdiccin; solamente podrn separarse de los mimos cuando exista una razn realmente seria y fundada que deber motivarse expresamente en la decisin. Esta exigencia de motivacin se encuentra especialmente reforzada, ya que si esas razones de mayor peso no existen o no se justifican suficientemente, las autoridades no podrn adoptar una decisin contraria al precedente que implique para los ciudadanos la necesidad de acudir a la jurisdiccin a reclamar derechos que deberan estar protegidos en sede administrativa. De otro lado, el carcter vinculante del precedente jurisprudencial y su funcin orientadora de las decisiones futuras en orden a satisfacer las necesidades sociales de seguridad jurdica e igualdad, no impide que las autoridades administrativas de manera seria y razonada busquen a travs de los procesos judiciales el cambio del precedente o la unificacin jurisprudencial cuando ella no exista; tambin podrn intentar que, en el caso de esta jurisdiccin, el asunto sea conocido por la sala plena de lo contencioso administrativo para que esta se pronuncie por importancia jurdica o transcendencia econmica o social, situacin que en el nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo admitir solicitud de parte. Claro est que una vez unificado el precedente y salvo cambios normativos o en la jurisprudencia, la administracin deber proceder de conformidad con el precedente aplicable al caso, en tanto que ste constituye el sentido e interpretacin que los diferentes operadores jurdicos deben darle a la ley. De lo contrario, el precedente no tendr ningn valor como mecanismo de realizacin del principio de igualdad y como referente de solucin de decisiones futuras que no deben ser judicializadas innecesariamente. As mismo, es importante resaltar que el precedente fijado por la jurisdiccin ordinaria o por la contencioso administrativa, no se vuelve vinculante para la otra, pues cada una, dentro de su propia autonoma, puede establecer las reglas de interpretacin de los asuntos sometidos a su conocimiento. Lo anterior sin perjuicio, claro est, de que dentro de su propia autonoma, las jurisdicciones ordinaria y contenciosa puedan tener en cuenta lo dicho por la otra al resolver casos iguales o semejantes y que para tal fin los interesados puedan invocar los precedentes que mejor

respondan a sus intereses dentro del proceso. Tambin es importante resaltar que los cambios de precedente no afectan las decisiones judiciales adoptadas con anterioridad, pues las mismas hacen trnsito a cosa juzgada. De acuerdo a lo sealado, el Consejo de Estado reconoce abiertamente que la jurisprudencia constituye un criterio auxiliar de la justicia y que el Juez al momento de adoptar la decisin solo est sometido al imperio de la Ley, no obstante en aquellos casos en los que el precedente ya est unificado se deber proceder conforme al mismo, ms an si se est frente a un mandato legal como es el caso del artculo 114 de la Ley 1395 de 2010.

Dos cosas importantes se pueden extraer de la anterior conclusin, la primera que el Consejo de Estado determin que el precedente se debe unificar para proceder a la aplicacin del mismo y que no obstante al no estar unificado si por Ley se ha establecido, se debe aplicar. Dichas conclusiones se deben tener en cuenta para el estudio que abordaremos a continuacin pues se convertirn en el hilo conductor para encontrar la relacin existente entre el precedente jurisprudencial y la unificacin de jurisprudencia.

LA EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA

El nuevo cdigo de procedimiento y de lo contencioso administrativo adoptado mediante la Ley 1437 de 2011 se propone a travs de los artculos 10, 102, 269, 270 y 271, un sistema que convierte a la jurisprudencia del Consejo de Estado en una gua para que el Estado d a los ciudadanos un trato ms igualitario y justo; para ello dicho sistema prev la existencia de una categora especial de sentencias, conocidas como las Sentencias de Unificacin Jurisprudencial.

Dicho lo anterior, abordar el estudio pormenorizado de cada disposicin sealada. En efecto, el artculo 10 de la citada ley establece que al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarn las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fcticos y jurdicos. Con este propsito, al adoptar las decisiones de su competencia, debern tener en cuenta las sentencias de unificacin jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.

Para el doctor Augusto Hernndez Becerra, Presidente de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en el escrito denominado La jurisprudencia en el Nuevo Cdigo, el artculo 10 confiere un derecho nuevo a los ciudadanos frente a la administracin, consistente en su expectativa legtima en la cual las autoridades le de trato igual al que benefici a otros, mediante la aplicacin de precedentes judiciales que hubieren resuelto casos similares al suyo.- negrillas y subrayas
fuera del texto-.

En ese mismo sentido se considera que el citado artculo es una aplicacin directa del principio de igualdad descrito en el numeral 2 del artculo 3 del Cdigo Contencioso Administrativo, conforme al cual las autoridades darn el mismo trato y proteccin a las personas e instituciones que intervengan en las actuaciones bajo su conocimiento y por consiguiente en la concrecin procesal del derecho a la igualdad consagrado en al artculo 13 de la Constitucin Poltica.

En desarrollo del anterior principio, el artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, prev el procedimiento de la extensin de la jurisprudencia a terceras personas, consistente en que los efectos de la jurisprudencia contenida en una sentencia de unificacin proferida por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido una situacin jurdica, puedan ser extendidos por la autoridad administrativa a otras personas, siempre que en lo pretendido exista similitud de objeto y causa con lo ya fallado.

Para ejercer tal derecho, el interesado presentar peticin ante la autoridad competente sealando que se encuentra en la misma situacin de hecho y de derecho en la que se encontraba el demandante al cual se le reconoci el derecho en la sentencia de unificacin invocada; adjuntando las pruebas que tenga en su poder junto con la copia o referencia de la sentencia de unificacin que invoca a su favor.

La administracin deber decidir en el trmino de 30 das contados desde la recepcin de la peticin y la podr negar cuando sea necesario llevar a cabo alguna prctica de pruebas, para lo cual adelantar el respectivo trmite; cuando las razones erguidas por el peticionario sean diferentes a los supuestos de la sentencia invocada

y finalmente cuando las normas aplicables al caso deban ser interpretadas de una manera diferente a la expuesta en la sentencia invocada.

Ahora bien, si transcurridos treinta das hbiles sin que se notifique decisin alguna o la misma sea negada, el peticionario podr acudir de manera directa al Consejo de Estado y solicitar la extensin de la jurisprudencia a terceros, dicho procedimiento por su parte se encuentra regulado en el artculo 269 de la Ley 1437 de 2011, para ello adems de los requisitos formales dispuestos en la citada disposicin se adjuntar copia de la actuacin surtida ante la autoridad competente (artculo 102).

Ahora bien, una vez vencido el trmino de traslado de treinta das a la administracin, el Consejo de Estado dentro de los quince das siguientes a la notificacin de las partes, celebrar audiencia en la cual se escucharan a las partes y se adoptar la correspondiente decisin.

Teniendo en cuenta lo manifestado por el Consejo de Estado en el seminario de presentacin del nuevo cdigo de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo- 2012, pg. 244, el establecimiento de estos procedimientos impone a los jueces un deber de mayor conciencia y compromiso respecto a los frutos de su labor, esto es, de la jurisprudencia, entendida sta no como una acumulacin inorgnica de fallos individuales y aislados, sino como obra colectiva que decanta histrica y culturalmente, y que a su vez expresa la visin sistemtica e integral que del derecho han construido los jueces a lo largo de los aos.

As, los mecanismos de procedimiento administrativo y judicial que en el nuevo cdigo revalorizan el rol de la jurisprudencia plantean importantes desafos de

cambio y adaptacin a la Universalidad, a la administracin pblica, a la rama judicial y a la ciudadana.

De lo expresado se puede concluir lo siguiente, con la creacin de estos recursos se busca proteger el principio de igualdad reforzado con el de confianza legtima, teniendo en cuenta que desde mi perspectiva existe una igualdad de trato para las personas que se encuentran en una misma situacin y una prevalencia del respeto por la expectativa de aquella que confa en que le sea concedido el mismo derecho que se le otorg a quienes con anterioridad formularon una peticin similar, lo que redundar en beneficios representados en la seguridad jurdica y el respeto a los derechos de las personas que acuden a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. As mismo, se busca obtener la agilizacin de los procesos que en ella se ventilan con la consecuente descongestin, pues ante la existencia de una posicin jurisprudencial clara, no existe razn para negar un derecho a quien se encuentra en la misma situacin.

Ahora bien, una vez conocidos los procedimientos y el principio que regula la extensin de la jurisprudencia debo sumergirme en la definicin de una Sentencia de Unificacin y los avatares que la misma conlleva; en efecto el artculo 270 del nuevo cdigo establece que las sentencias de unificacin son:

a) Las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurdica o trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia. b) Las proferidas al decidir los recursos extraordinarios de revisin y unificacin de jurisprudencia. c) Las relativas al mecanismo eventual de previsto en el artculo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artculo 11 de la Ley 1285 de 2009(respecto de acciones populares y de grupo).

Por su parte el artculo 271 ibdem, seala que le corresponde al Consejo de Estado asumir el conocimiento de los asuntos pendientes de fallo, de oficio, a solicitud de parte, por remisin de las secciones o sub-secciones de los tribunales o a peticin del Ministerio Pblico, cuando por razones de importancia jurdica, trascendencia econmica, social o necesidad de sentar jurisprudencia, advierta la importancia de expedir una sentencia de unificacin jurisprudencial. En estos casos la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, deber dictar la Sentencia de Unificacin Jurisprudencial respecto de los asuntos que provengan de las secciones, en tanto que stas deben hacerlo con relacin a los asuntos que provengan de las sub-secciones de la corporacin o de los tribunales, segn sea el caso.

De acuerdo a lo anterior se puede concluir que con la inclusin en el sistema jurdico contencioso-administrativo de las Sentencias de Unificacin Jurisprudencial del Consejo de Estado, se da a las mismas un papel preponderante en el sistema de las fuentes del derecho administrativo ubicndolas sin lugar a dudas al mismo nivel de la Ley, lo que significa que se desplaza el papel de la Jurisprudencia como criterio auxiliar del Derecho Administrativo para pasar a formar parte de las fuentes directas y primarias del mismo, a partir de la aplicacin de la Ley siguiendo la interpretacin que sobre la misma haya llevado a cabo la Jurisprudencia de Unificacin del Consejo de Estado. EL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL Y LA UNIFICACIN DE LA

JURISPRUDENCIA

Ahora bien, una vez estudiados los conceptos de precedente jurisprudencial y unificacin de la jurisprudencia, podemos concluir como primera instancia que ambos conceptos pretenden lograr un grado de sujecin de los Jueces a los pronunciamientos jurisprudenciales dictados por el rgano de cierre, carcter que se fundamenta en una nueva e innovadora interpretacin del artculo 230 de la Constitucin Poltica, introducido al ordenamiento por la Corte Constitucional, segn la cual, la jurisprudencia contiene las normas que resultan de la interpretacin de las disposiciones jurdicas y que especifican su contenido formando parte del imperio de la ley, situacin que resulta vinculante para el juez. No obstante, dicho grado de sujecin vara de acuerdo al sistema frente al que nos encontremos, pues en efecto el precedente jurisprudencial no goza del

reconocimiento y grado legal que se le ha otorgado a las sentencias de unificacin jurisprudencial, pese a los intentos que el legislador ha intentado introducir al sistema normativo.

En este sentido, es preciso y oportuno indicar que aunque existen abultados pronunciamientos jurisprudenciales sobre el precedente donde se concibe al mismo como referencia o eje partir del cual el Juez debe fallar, no existe un criterio que determine con certeza cuales sentencias deben entenderse como precedente jurisprudencial y por ello aplicar de manera obligatoria.

Sin embargo con el transcurrir y anlisis del presente trabajo, puedo manifestar que cuando nos encontramos frente a una jurisprudencia emanada por la Corte Constitucional, tan slo se necesita de una sola sentencia para que exista

precedente, caso contrario en cuanto a asuntos de carcter ordinario, puesto que segn lo establecido en el artculo 4 de la Ley 169 de 1896 como en la Sentencia No. C-836 de 2001, determinan que no una sino tres sentencias uniformes de la Corte Suprema de Justicia o del Consejo de Estado sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina legal probable y conforman un precedente, por el contrario el artculo 114 de la ley 1395 de 2010, dispone que cinco o ms casos anlogos en relacin, entre otras materias, con el reconocimiento y pago de pensiones constituyen precedente jurisprudencial.

La anterior situacin sin lugar a dudas me lleva a concluir que aunque la Jurisprudencia y la legislacin en la materia han intentado crear un sistema en materia de precedentes jurisprudenciales aplicables a todas las jurisdicciones, l mismo carece de unificacin, situacin que no corresponde con el criterio y fin ltimo de este concepto, el cual es la seguridad jurdica y confianza legitima, ms an teniendo en cuenta el reiterado inconveniente que se viene presentando con las altas cortes donde frente a un mismo caso se tienen diversas posiciones segn el rgano en que se ventile, dejando al Juez de caso en imposibilidad de determinar con certeza cual Jurisprudencia utilizara como precedente para fallar.

Ahora bien, la institucin de la unificacin de la jurisprudencia nace de los vacos e inconvenientes que se presentaron en la jurisdiccin contencioso administrativa frente a la aplicacin de los precedentes jurisprudenciales por los temas ya sealados, responde a la necesidad de encontrar la manera de aplicar de manera

uniforme al interior de la jurisdiccin los criterios e interpretacin de la ley que realiza el Consejo de Estado

Dicho sistema otorga al rgano de cierre de la jurisdiccin contencioso administrativa la posibilidad de determinar cules sentencias se consideran como unificadoras, que correspondern a unas caractersticas previamente determinadas por el legislador, lo que permite concluir que no se entrega al alto tribunal una autonoma total pues la misma est sometida a los criterios plasmados en la ley (artculo 270 del nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo); otro punto importante de este nuevo sistema en que se define de manera tcita los efectos vinculantes y por ende obligatorios que tienen este especial tipo de sentencias, enmarcando de manera taxativa son las causales por las cuales el Juez se puede apartar de aplicar los efectos de la sentencia invocada, situacin que no ocurre con el sistema del precedente jurisprudencial, especficamente para la jurisdiccin que nos ocupa, pues como se seal en apartes anteriores el Consejo de Estado hasta el momento de la expedicin de la Ley 1437 de 2011, consider a la Jurisprudencia como un criterio auxiliar del derecho.

En consecuencia frente al interrogante formulado al inicio de este trabajo, debo concluir que la unificacin de la jurisprudencia se diferencia del precedente

jurisprudencial en que a la primera se le reconoce el status legal y procedimental del que carece el precedente.

Bajo la anterior premisa con la introduccin de la unificacin jurisprudencial en materia contencioso administrativa ya no se utilizar el precedente jurisprudencial

como referente directo de los jueces a la hora de adoptar sus decisiones, por el contrario, se tomarn los precedentes y se unificarn para determinar el grado de aplicacin de los mismos, no en vano en reiterados pronunciamientos el Consejo de Estado manifest la necesidad de unificar los precedentes.

Finalmente debo sealar la trascendental importancia de ambas figuras, teniendo en cuenta que pretenden lograr la revalorizacin de la jurisprudencia, bajo el entendido que las autoridades administrativas no pueden decidir de manera arbitraria sino conforme a la Ley y de acuerdo con los criterios que sobre la interpretacin de las mismas proporcionan las sentencias judiciales emanadas del Consejo de Estado.

BIBLIOGRAFA Arboleda Perdomo, E. (2011). Comentarios al nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Colombia: Legis S.A.

Consejo de Estado (2011). Seminario Internacional de Presentacin del Nuevo Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

Daz Sastre, S. (2008). El precedente administrativo: fundamentos y eficacia vinculante. Espaa: Marcial Pons.

Lpez Medina, D. (2001). El Derecho de los Jueces. Colombia: Legis S.A.

Montoya Medina, L. (2011). La excepcin se hace regla: el derecho judicial el precedente judicial en el discurso de las fuentes del derecho. Colombia: Grupo Editorial Ibez

Vidal Perdomo, J. (2010). Derecho Administrativo. Colombia: Legis S.A.