Louis Qur

Les botes noires de Bruno Latour ou le lien social dans la machine

In: Rseaux, 1989, volume 7 n36. pp. 95-117.

Citer ce document / Cite this document : Qur Louis. Les botes noires de Bruno Latour ou le lien social dans la machine. In: Rseaux, 1989, volume 7 n36. pp. 95117. doi : 10.3406/reso.1989.1354 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/reso_0751-7971_1989_num_7_36_1354

LES BOTES NOIRES DE B. LATOUR OU LE BIEN SOCIAL DANS LA MACHINE

Louis QUR

Un certain nombre de chercheurs en sciences sociales tentent actuellement de respcifier le thme classique de l'innovation. Parmi eux, Callon et Latour sont sans doute ceux qui dfendent la position la plus audacieuse et la plus radicale. Celle-ci est dsormais connue sous le nom de "modle de la traduction". Mais ce modle n'est en fait qu'un lment d'une thorie d'ensemble de la science et de la technique, que B. Latour a expos brillamment dans un livre paru en 1987 sous le titre Science in action. Cet ouvrage prsente et dveloppe de manire systmat ique un point de vue dj formul dans une srie de textes antrieurs (voir la bibliographie en fin d'article). Il constituera donc ma rfrence principale. Le point de vue thorique et mthodologique dfendu peut tre rsum en six affirmations : 1. il faut analyser la science et la technique en train de se faire, plutt qu'une fois faites ; 2. ce qu'on dcouvre depuis cette perspective ce sont des stratgies d'acteurs : celles d'hommes de science et d'ingnieurs qui construisent des botes noires faits scientifiques ou machines - donnant l'illusion d'exister comme ralits auto nomes, d'avoir une stabilit et de se rpandre par elles-mmes en vertu d'une sorte d'nergie interne ; 3. la construction de telles botes noires consiste en des oprations de liaison et d'assemblage, de constitution et de stabilisation de rseaux, d'affaiblissement et de renforcement des multiples associations dont ces rseaux sont faits ; elle est sociale dans la mesure o elle instaure, conforte et stabilise des liens ; 4. la distinction qui est habituellement tablie entre science et technique ne tient pas, car dans un cas comme dans l'autre on a fondamentalement affaire aux mmes processus et aux mmes oprations ; il s'agit d'un seul phnomne qu'on peut appeler "technoscience" ; 5. le lien social tant dans la machine, et vice versa, il n'y a plus lieu de maintenir la distinction habituelle entre l'objet technique et le monde social - ce ne sont l que deux fictions corrlatives - ni de concevoir l'innovation comme mergence et diffusion dans un milieu socioculturel, consistance propre, de quelque chose qui serait en soi dpourvu de socialite et de culture ; 6. l'innovation n'est rien d'autre qu'un processus de construction de chanes d'associations et d'organisation de rseaux stables par des machinations, par des

97

oprations d'enrlement et de contrle qui masquent leur vritable nature de domination. Cette respcification du thme classique de l'innovation en termes de stratgies de liaison, de stabilisation de rseaux et de contrle - il s'agit en fait d'une thorie des rseaux conue pour partie en termes de pouvoir - tient-elle ses promesses ? L'argument que je voudrais proposer dans les pages qui suivent consiste dire que cette entreprise de reconfiguration n'est pas en mesure de satisfaire les exi gences qu'elle se pose elle-mme ; elle apporte en effet, la fois dans la dmarche et l'appareillage conceptuel utilis, une rponse on ne peut plus clas sique une problmatisation qui, elle, me semble reprsenter une vritable alter native l'approche classique. En d'autres termes, elle barre d'emble son propre accs la dcouverte de la structure processuelle et pragmatique (au sens o la connaissance elle-mme peut tre rduite des actions) de la "technoscience", en dcidant a priori, dans le cadre d'une thorie explicative de l'action des cher cheurs et des ingnieurs, de la nature mme des processus de liaison, de configu ration et de stabilisation auxquels se rduisent pareillement la production des faits durs de la science et la mise au point des machines de la technique, et donc aussi de leur homognit, des contraintes auxquelles ils sont soumis, etc. Une telle dcision a priori confine parfois au dogmatisme ; outre qu'elle rduit considra blementle champ de ce qui est susceptible d'investigations empiriques et de dcouvertes, elle restreint les usages possibles des donnes d'observation et des matriaux dont dispose l'analyste : ils ne peuvent servir qu' exemplifier la grille gnrale d'interprtation. Ma critique n'est pas uniquement une critique de mthode : elle se rfre des exigences explicitables que doit pouvoir satisfaire une redfinition de l'enqute sociologique classique sur l'innovation ou sur "la science et la technique". Il se trouve que j'adhre une partie de celles que se donne Latour lui-mme. Mais je considre qu'il ne les honore pas lui-mme. J'essaierai donc d'indiquer quelles conditions elles pourraient l'tre vritablement. Je partirai de l'examen des argu ments que Latour avance l'appui de son rejet de l'approche classique et du pr ogramme qu'il y substitue. Dans un second temps, je discuterai la manire dont il articule une thorie des rseaux avec une thorie du pouvoir pour rendre compte des oprations de construction collective des faits et des machines. J'introduirai ce niveau une problmatique de la gnralisation, au sens parsonnien du terme. Dans une dernire tape, je montrerai en quoi sont tout fait classiques les solu tions apportes, par Latour, une reformulation non classique du problme.

DE NOUVELLES EXIGENCES POUR LA SOCIOLOGIE SCIENCE ET DE LA TECHNIQUE.

DE

LA

Dans le chapitre 3 de La vie de laboratoire, Latour et Woolgar racontent l'histoire de la dcouverte du T.R.F. (facteur de libration de la thyrotropine) par Guillemin en 1969. Ils expliquent le succs de celui-ci en disant qu'il tait parvenu en

98

quelques annes modifier les rgles du jeu de la recherche sur le T.R.F. et ra liser les investissements permettant de satisfaire les nouvelles exigences de rigueur qu'il avait lui-mme imposes cette sous-discipline de l'endocrinologie. En dfinissant la recherche comme un problme de dtermination de la structure d'une substance, il avait invalid les approches relevant de la physiologie clas sique et constitu le problme rsoudre comme un problme de chimie analy tique. Pour pouvoir conclure l'existence d'un nouveau facteur de libration, toute analyse se devait dsormais de satisfaire ces nouvelles exigences, portant aussi bien sur les donnes et sur les tests que sur les mthodes et sur les types d'noncs. Cette transformation des conditions de validit et d'acceptabilit des recherches sur le T.R.F. eut pour effets d'une part de retirer toute signification un grand nombre de publications antrieures sur les facteurs de libration, d'autre part de susciter de nouveaux investissements de toutes sortes permettant aux cher cheurs de jouer dans le cadre des nouvelles rgles tablies. D'une certaine manire, Latour procde une opration du mme type dans son champ propre : redfinir les rgles du jeu de la recherche dans la sous-discipline sociologique o il intervient, y promouvoir de nouvelles exigences et faire reconnatre leur bienfond, les faire accepter comme mritant d'tre honores par les chercheurs. Je m'arrterai plus particulirement sur celles qui concernent l'analyse du thme classique de l'innovation. Latour adopte vis--vis de la science et de la technique l'attitude objectivante d'un anthropologue qui observe les pratiques, les croyances et le langage d'une tribu trangre. Ce qui implique non seulement qu'il rende trange quelque chose qui pour nous va de soi, nous est relativement familier, mais aussi qu'il s'abstienne de prendre comme langage pour l'analyse celui-l mme dans lequel l'objet se dit, se dcrit, s'explique, ou celui dans lequel l'ensemble dont fait partie cette tribu rend compte spontanment de sa finalit et de ses pratiques. Il faut entendre ici langage au sens large : il s'agit la fois de catgories, de distinctions tablies, de schemes de perception et d'interprtation, de thories spontanes des activits ; et aussi de discours, c'est--dire de manires institues de rendre compte des raisons et des fins de la tribu, de la cohrence et de la singularit de ses pratiques. On reconnatra ici une reformulation de l'exigence pose l'analyse sociologique par les ethnomthodologues la fin des annes 60 : veiller ne pas confondre thme et ressources ; le langage dans lequel le phnomne tudi se dit, celui dans lequel il est dcrit et expliqu dans la socit dont il fait partie, doivent passer compltement du ct de l'objet analyser. Le langage de la description scientifique ne doit pas emprunter ses ressources au phnomne tudi. Mais Latour ne s'inspire pas de l'ethnomthodologie (ce qu'il en dit ici ou l tmoigne d'une comprhension plutt superficielle du courant). Sa perspective est toute autre. Elle me parait rsulter essentiellement de la combinaison de deux ins pirations : l'anthropologie sociale classique et le "programme fort" de sociologie de la connaissance, initialement formul par D.Bloor (Bloor, 1976). Il s'agit en quelque sorte d'une appropriation critique du programme de Bloor dans le cadre d'une reconversion de la dmarche anthropologique l'tude des socits occi dentales ( cet gard l'anthropologie de la science et de la technique, telle que la conoit Latour, se rvle assez parallle l'anthropologie urbaine). Latour

99

reprend son compte l'orientation quelque peu sacrilge du "programme fort" : il s'agit de dsacraliser la connaissance, de la priver du caractre de transcendance et d'irrductibilit que lui confrent les discours pistmologiques, d'en faire un processus de part en part "social" (terme qui chez Latour ne renvoie ni une substance spcifique ni une entit telle que la socit), susceptible d'une expli cation causale dans le domaine des sciences sociales. Anti-pistmologique, la perspective est aussi anti-cognitiviste : la production de savoirs scientifiques n'est pas une affaire d'esprit, de comptences logiques ou de capacits cognitives mais de montage de chanes d'associations capables de rsister des preuves visant tester la solidit de leurs liens ; ou plus exacte ment, ces capacits cognitives ne doivent figurer qu'en dernier ressort, faute d'autre candidat, comme explanans dans les explications de la science et de la technique (Latour, 1987: 246-247). De ce point de vue, la distinction qui soustend la plupart des analyses sociologiques de la science, entre un dehors socio culturel et un dedans fait de connaissance pure et dpourvu de socialite, perd sa pertinence ; il s'agit de rendre compte de la connaissance, en son noyau le plus intime, en termes d'oprations, de stratgies et d'associations. Dans son livre, Bloor nonait plusieurs exigences que la sociologie de la science devait honorer. Plusieurs d'entre elles sont reprises, reformules et dveloppes par Latour. La premire est une exigence d'explication causale : la sociologie de la connaissance scientifique se veut explicative et non pas simplement descrip tive ; elle cherche rendre compte, par des causes, des phnomnes observs, dans un schma dterministe assez classique. Ainsi Latour conserve-t-il la prten tiond'expliquer causalement non seulement les succs et les checs de l'entreprise techno-scientifique, mais encore des phnomnes aussi diffrents que la longvit des noncs scientifiques et la fiabilit des machines, les jugements de rationalit et d'irrationalit, les formalismes mathmatiques de la science, son caractre cumulatif, sa capacit de prdiction, et bien d'autres choses encore. De ce point de vue, force est de convenir que, malgr la formulation de nouvelles exigences, l'approche demeure profondment pr-wbrienne : l'explication cau sale ne semble jamais devoir tre mdiatise par "la comprhension du sens", tant il s'agit uniquement d'apprhender les phnomnes depuis la perspective externe de l'observateur objectivant. Cette vise d'explication causale exige de pouvoir rduire la complexit des phnomnes analyss quelques principes simples d'explication gnrale, dont on suppose qu'ils oprent dans la structura tion mme du domaine analys (cf.par exemple, les six principes noncs dans Science in action et rsums dans l'appendice 2 du livre). Ceci conduit une dmarche paradoxale chez Latour : son habilet tonnante djouer le pige de l'objectivit et de la stabilit en soi des noncs scientifiques et des machines produits par la technoscience, et restaurer leur statut de ralits construites pas pas - par enchanements, associations et mises l'preuve de liens - et maintenues par des rseaux de toutes sortes sur lesquels elles sont tayes, n'a d'gale que sa navet pistmologique : il ne met jamais en doute le statut d'objet explicable qu'il confre la technoscience ni ne questionne sa dis ponibilit immdiate, comme ralit discrte et stable, pour une ethnographie ex-

100

plicative. Bloor exigeait que la sociologie de la connaissance soit "reflexive", c'est--dire que ses modles explicatifs puissent s'appliquer elle-mme. Vis iblement Latour ne peut pas satisfaire cette exigence car cela l'obligerait appr hender son objet lui-mme non pas comme une ralit en soi, objective, discrte et analysable, dont il y aurait livrer la cl, mais comme le simple corrlat d'oprations de questionnement et d'inscription qui ont pour lieu le rseau troit o sont produits et mis en circulation les noncs qui prtendent nous dire ce qu'est la technoscience. Le "programme fort" de sociologie de la connaissance formulait une autre exi gence satisfaire : celle d'une impartialit vis--vis de la vrit et de la fausset, ou encore vis--vis de la rationalit et de l'irrationalit des jugements, des croyances ou des comportements. Latour, lui, se veut non seulement impartial, mais aussi agnostique. L'impartialit est d'abord une indiffrence de principe, un refus de prise de prise de position, vis--vis des distinctions mises en oeuvre dans les jugements sur les noncs, les croyances, les raisonnements ou les manires de faire. Par exemple, la diffrence entre un nonc vrai ou un nonc faux, entre un nonc objectif et un nonc subjectif n'est pas rapporter des qualits intri nsques de ces noncs ; elle merge comme rsultat d'oprations qui ont t faites sur eux dans le cadre d'un rseau de production et de circulation, et en particulier d'preuves de force et de tests de rsistance. Un autre thme qui retient beaucoup l'attention de Latour est l'attribution de rationalit ou d'irrationalit des croyances, des comportements ou des manires de faire. Ce partage, dit-il, peut tre expliqu en termes d'associations et de rseaux sans qu'on ait prendre position sur les attributions faites ni les expliquer par des diffrences de capacit s cognitives ou logiques. Cette indiffrence est ensuite tendue toutes les entits habituellement invoques dans les explications sociologiques, par exemple la nature et la socit, mais aussi la culture, le pouvoir, le savoir, etc. L'argument de Latour est qu'on ne peut pas les utiliser titre d'explanans, car elles ne sont pas les ralits premires et irrductibles qu'on y voit spontanment, mais les rsultats d'oprations constructives dans des rseaux. Elles demandent donc ellesmmes tre expliques comme rsultats. Une autre exigence est celle de symtrie dans l'explication. L'ide est de refuser de recourir des facteurs explicatifs diffrents pour rendre compte des russites et des checs, des croyances "vraies" et des croyances "fausses". Les uns comme les autres sont redevables d'une mme explication. Chez Latour, cette exigence est monnaye en rgles de mthode, du genre : "chaque fois que vous entendez parler d'une application russie d'une science, cherchez l'extension progressive d'un rseau. Chaque fois que vous entendez parler d'un chec de la science, cherchez la partie du rseau qui a cd " ( Latour, 1987 : 249). Cette rgle de symtrie dans l'explication des succs et des checs vaut tout particulirement pour l'analyse des processus d'innovation. Elle y est en effet rgulirement viole. On tendra par exemple expliquer les russites par le gnie, la perspicacit, le talent stratgique ou la chance des innovateurs, tandis qu'on rapportera les checs ventuels des rsistances socioculturelles, des blocages ou des forces d'inertie.

101

Pourtant, d'une certaine manire, l'objet lui-mme rsiste ce type de rduction explicative. Le problme n'est pas que les scientifiques et les ingnieurs rechi gnent se laisser observer et expliquer par des "social scientists" qui prtendent rendre raison de ce qu'ils sont et de ce qu'ils font. Il s'agit d'un phnomne plus important et plus difficile contourner : savoir que la science et la technique apparaissent sous un jour compltement diffrent selon qu'on les apprhende une fois faites, une fois les faits scientifiques et les machines stabiliss et rendus capables d'exister par eux-mmes, ou bien en cours d'laboration. Dans Science in action Latour reprsente ces deux points de vue en plaant les propos que l'on peut tenir depuis l'un et l'autre dans la (double) bouche d'un Janus Bifrons. L'ide intressante n'est pas que, pour comprendre comment sont produites la connaissance scientifique et les machines, il faut observer la science et la tech nique en train de se faire, en suivant les scientifiques et les ingnieurs dans leur travail ; mais plutt que le discours habituel, du fait qu'il porte sur la science et la technique dj faites, fournit un point de vue depuis lequel est barr l'accs l'lucidation de la technoscience en action. D'une certaine faon, ce discours cde l'illusion que donnent les faits scientifiques et les machines de se tenir en soi, de se maintenir par elles-mmes comme ralits discrtes et dtermines, indpen dantes de tout point de vue, stables et capables de se rpandre et d'engendrer des effets par une sorte d'inertie et de force internes. Autrement dit, il fait croire en une objectivit et une stabilit en soi. Or, dit Latour, ces botes noires sont des constructions sociales ; leur caractre de botes noires ne tombe pas du ciel ; il est une mergence produite, le rsultat d'oprations que l'on peut identifier prcis ment ; plus encore, il est vis comme but atteindre par les scientifiques et les ingnieurs ; et surtout, il n'est jamais acquis une fois pour toutes, mais maintenu dans le cadre de rseaux de circulation et de maintenance. Cette manire de prsenter l'approche de Latour peut donner penser qu'il applique la technoscience un raisonnement en termes de "construction sociale de la ralit ", tel que le pratiquent par exemple la sociologie phnomnologique et ses avatars. Pour Latour, cette expression frle la tautologie, car toute ralit est par dfinition sociale, au sens o elle faite d'associations qui rsistent des preuves de solidit ; d'autre part, le caractre social de cette construction n'est pas spcifier en termes d'organisation sociale, ou d'insertion dans des processus qui auraient leur consistance propre en tant que sociaux, comme si le social rf rait un ordre de ralit distinct, dot d'une essence spcifique. Outre qu'elle se situe aux antipodes de la phnomnologie - en tmoigne un langage de l'explication qui a de fortes rsonances physicalistes - l'approche de Latour se refuse invoquer d'autres explanans que des stratgies de construction de chanes d'associations. Dans cette perspective est rel non pas ce qui est, mais ce qui rsiste des preuves de force, des tests de solidit. De mme, ne peut-il y avoir un domaine spcifique du social : est par dfinition sociale toute association d'lments htrognes dans une composition stable et durable. Latour dcouvre ainsi dans son domaine d'objet une gnralit de l'association, une ralit "plus sociale que la socit elle-mme". Ainsi la pense elle-mme est-elle sociologique plutt que logique ou illogique, tout simplement parce qu'elle compose entre eux des lments divers et les organise en rseaux d'interdpendance (Latour 1987: 205).

102

Bref, l'originalit de Latour se trouve dans la manire dont il spcifie son pr ogramme d'analyse de la science et de la technique en action : suivre les cher cheurs et les ingnieurs au travail consiste non pas observer et dcrire dans le dtail leurs micropratiques locales, effectues en concert avec d'autres, d'investigation et de configuration progressive d'un fait scientifique ou d'une ma chine comme vnements culturels (c'est ce que tentent de faire les ethnomthodologues qui tudient le travail scientifique), mais expliquer, l'aide d'une thorie de l'activit scientifique comme construction de chanes d'association du rables dans un milieu fortement agonistique, comment noncs scientifiques et machines sont pourvus, par des stratgies et des oprations, de l'objectivit et de la stabilit qu'ils manifestent ou encore de leur caractre de "mobiles immuables et combinables". Spcifions maintenant ces exigences pour l'tude de l'innovation. Il ne s'agit pas simplement de substituer une thorie une autre - je reviendrai plus loin sur le passage d'un modle diffusionniste au modle de la traduction - mais de trouver une alternative la perspective classique. On peut dire de celle-ci qu'elle fait la mme erreur que le discours pistmologique sur la science : savoir ne thmatiser la dimension sociale d'une innovation qu'en termes soit d'identification de facteurs sociaux et culturels susceptibles de rendre compte de son mergence, soit de diffusion dans la zone de turbulence des processus sociaux d'adoption, de rejet, d'investissement et de constitution d'usages. Soit donc des produits nouveaux, des machines nouvelles, des manires de faire nouvelles, des procds nouveaux, dont on constate qu'ils se rpandent ou se g nralisent : ou bien on procde une histoire de leur mise au point, qui l'explique en termes d'influences ou de dterminations sociales et culturelles ; ou bien on rend compte de leur diffusion en expliquant, par exemple, selon quels processus des mdecins en sont venus adopter et prescrire un nouveau mdicament pro pos par un laboratoire pharmaceutique, ou encore comment les paysans d'une rgion ont adopt une nouvelle technique de culture, une nouvelle machine ou bien une nouvelle production. Ce qu'a de remarquable une telle approche c'est qu'elle traite ce qui prcde la diffusion elle-mme comme une bote noire, qu'elle est incapable de lui confrer une socialite interne et qu'elle fait de ce qui est diffus une pure singularit dpourvue de valeur de gnralit, la monte en gnralit n'tant pense qu'en termes de diffusion, c'est--dire comme un ajout externe et non pas comme une composante interne de la mise au point du nouveau produit, de la nouvelle machine ou du nouveau procd. C'est en ce sens que cette approche classique prsente le mme dfaut que le discours pistmologique : dans l'tude de l'innovation elle soustrait un noyau irrductible l'investigation sociologique faute de pouvoir, en raison de sa thorie implicite, lui reconnatre un caractre social ; elle place une bote noire au coeur de toute innovation ; seul ce qui est en amont et ce qui est en aval est susceptible d'une explication en termes sociologiques classiques ; pour ce qui est de l'amont, on mettra en vidence les rapports sociaux ou les modles culturels qu'incorpore la nouvelle entit, les choix dont elle est l'aboutissement, les logiques sociales qu'elle a composes, l'idologie des ingnieurs et des techniciens qui l'ont conue, etc ; pour ce qui est

103

de l'aval, on aura toute la batterie des notions et des distinctions des tudes de dif fusion. Ce que tente ainsi Latour c'est d'appliquer l'tude de l'innovation elle-mme la vise du "programme fort" de sociologie de la connaissance : rduire le noyau d'a-socialit pos par l'approche classique au coeur de tout processus d'innovation en mettant en vidence sa "socio-logique" et en particulier en mont rant comment une monte en gnralit, effectue par des preuves de force et des tests de rsistance portant sur des associations, est constitutive de la mise au point de toute bote noire et la dote de la capacit de ne pas s'altrer et de se r pandre ; dans cette perspective, la "socialisation" (au sens du terme allemand "Vergesellschaftung") de la nouvelle machine ne commence pas seulement avec sa diffusion : elle en est d'emble constitutive, au sens o la machine est entir ement rductible, selon Latour, des chanes d'associations. Du coup s'vanouit la discontinuit que l'approche classique tablit entre la phase de l'invention et celle de l'innovation. Quelques implications de cette faon de raisonner mritent d'tre soulignes. Tout d'abord, elle dissout dlibrment les diffrentes essences poses par le discours des sciences sociales : il n'y a d'essence ni de la technique ni de la science ni de quelque domaine d'activit que ce soit ; il n'y a pas davantage d'essence du so cial, du culturel ou du politique ; il n'y a mme pas de logiques propres de construction d'associations selon qu'il s'agit d'lments humains ou d'lments non humains. A creuser ce qui se trouve derrire ces entits, on ne dcouvre ja mais que des enchanements, des liaisons, des rseaux et des stratgies de contrle, c'est--dire une ralit infiniment plus sociale que le social substantiel. En second lieu, la restauration d'une continuit dans le processus de l'innovation permet d'en rendre compte dans un seul langage de l'explication ; disparaissent l'htrognit et l'asymtrie du langage de l'approche classique qui adopte un vocabulaire spcifique pour chacune des phases qu'elle distingue dans un proces sus d'innovation, ou pour rendre compte des succs et des checs. Enfin, elle permet de faire l'conomie d'un recours, titre de facteurs explicatifs, un cer tain nombre d'entits lourdes, du genre : socit, culture, pouvoir, savoir, raison, etc. Elle les rduit soit des construits thoriques relatifs un langage, soit des rsultats d'investigations et d'inscriptions dans des rseaux. Ce programme de recherche tient-il la route (j'entends programme au sens de man ire de poser un problme et de dfinir les investigations ncessaires son eluci dation)? Pour s'en faire une ide, il faut examiner de plus prs la thorie qui est mise en oeuvre pour rduire le noyau dur de la science et de la technique, pour mettre en vidence sa socialite et donc pour le faire rentrer dans le domaine d'investigation des sciences sociales. Je voudrais donc, dans une seconde partie, discuter les trois principales compos antesdu modle thorique de Latour : un principe gnral associationniste ; une conception de la monte en gnralit en termes de renforcement, d'enrlement et de contrle ; un modle de l'acteur stratgique.

104

DES RESEAUX SOUS CONTROLE. Comment faire de la science et de la technique une affaire de part en part sociale, tout en se passant de l'ide que le social serait une ralit ayant une consistance propre ? Comment rduire les apparences d'objectivit et de stabilit en soi des faits scientifiques et des machines et les rapporter des performances ? Comment rendre compte de la capacit de ces mmes faits et machines de susciter une adh sion gnralise et de se rpandre, sans recourir la problmatique sociologique de la diffusion ? Comment rinsrer les acteurs dans les machines-botes noires et les machines dans les relations entre les acteurs ? Latour se doit de rpondre des questions de ce genre sans disposer de l'appui des distinctions et des catgories de l'approche classique du phnomne. La rponse qu'il propose est assez simple : il faut pouvoir tout rduire des enchanements, des mcanismes de gnralisation (ce n'est pas un terme du vocabulaire de Latour) et des stratgies. Car qui dit as sociations, liens, interdpendances, rseaux dit socialite. On accde ainsi au ca ractre profondment social de la science et de la technique en mettant au jour les stratgies de construction et de stabilisation de chanes d'associations dont elles sont faites. Le principe associationniste. La mtaphore prdominante est celle du rseau. Et la stratgie de Latour consiste dployer au maximum les possibilits de cette mtaphore en l'appliquant tant aux faits scientifiques qu'aux machines, la dcouverte qu' l'innovation. Ainsi les faits scientifiques sont-ils reprsents comme constitus par assemblage d'lments htrognes, par tablissement entre eux de liens quasiment indfect ibles travers des preuves de force visant tester leur solidit. Leur validit g nrale s'tablit ainsi ; elle a un caractre essentiellement pragmatique, en ce sens qu'il faudrait un contestataire radical du bien-fond d'un nonc scientifique une telle quantit de ressources pour dfaire tous les liens du rseau dont cet nonc est solidaire qu'il est quasiment impensable qu'il ne dsarme pas aprs quelques contestations. Un des lments remarquables du raisonnement de Latour est de mettre quasiment sur un mme pied tous les lments composs dans un ensemble solidaire, et en particulier de faire des chercheurs eux-mmes un simple lment parmi les autres, donc de ne plus faire le partage entre les lments humains et les lments non humains. Une autre dimension qui retient l'attention est le fait que de ces assemblages mergent des rseaux d'interdpendance qui peuvent tre valus sous deux aspects essentiellement : leur plus ou moins grande extension, et la solidit ou la faiblesse des liens qui les constituent. Le propre d'une russite est de se traduire la fois par l'existence d'un rseau dont les liens ont t suffisamment consolids travers des preuves de solidit pour que sa stabilit soit garantie, et d'instaurer l'nonc valid ou la machine mise au point en point de passage oblig pour les diffrents lments associs dans un rseau, s'ils veulent pouvoir satisfaire leurs intrts.

105

Une dernire caractristique notable du raisonnement est de tirer ce principe associationniste dans tous les sens possibles et imaginables : tantt c'est le vocabulaire physique de la composition des forces en un point d'application qui est mobilis, tantt c'est celui de la reprsentation socio-politique, o les chercheurs comme leurs objets deviennent des porte-paroles susceptibles de trahir leurs reprsents, ou encore celui des alliances ralises dans un champ agonistique - la mtaphore de la guerre est omniprsente. A lire Latour on ne peut cependant s'empcher de s'interroger sur les limites de l'usage des mtaphores en sciences sociales : s'agitil de montrer les possibilits d'un vocabulaire dans un travail de traduction d'observations faites dans un langage premier, celui dans lequel la science et la technique se parlent spontanment, dans un autre, second, celui de la "traduction" par exemple puisque c'est ainsi que Latour l'appelle ? Ou bien de trouver un lan gage de description appropri la structuration interne de l'objet selon sa logique propre de constitution, qui serait proprement dcouvrir plutt qu' dduire de mtaphores arbitrairement choisies ? Pourquoi raisonner en termes de "traduction" plutt qu'en d'autres termes ? Pour Latour en effet l'association, la mise en rseaux, le renforcement des liens d'interdpendance entre les lments composs dans de tels ensembles relvent d'un processus de "traduction". Il appelle "traduction" l'opration par laquelle des lments divers sont capts et articuls dans un systme d'interdpendances, et ventuellement amens agir comme un ensemble intgr dont les forces, au lieu de se neutraliser, convergent dans un mme sens en s'appuyant les unes sur les autres. Callon et Latour ont longuement dcrit (Callon,1986 ; Latour, 1987: 108121) les oprations et les tactiques travers lesquelles cette "traduction" s'effectue. Traduire c'est d'abord exprimer dans son propre langage ce que d'autres disent et veulent, c'est en quelque sorte s'riger en porte-parole, que ce soit d'lments non humains ou d'autres acteurs humains ; traduire c'est aussi d placer des forces ou des acteurs, leur faire changer de trajectoire, par exemple faire en sorte que tous les acteurs concerns par un problme matriser scientif iquement et techniquement en viennent soutenir un programme d'tude et pas ser par les bureaux ou les laboratoires de ses instigateurs, comme points de pas sage obligs pour que leurs intrts soient satisfaits ; traduire c'est donc aussi int resser, enrler et mobiliser progressivement des acteurs, humains et non humains, dont l'alliance rend crdible et indiscutable un nonc scientifique particulier. Callon par exemple a appliqu ce modle de la "traduction" la domestication des coquilles St Jacques et des marins-pcheurs de la baie de St Brieuc. Il s'agissait de mettre au point un savoir sur le mode de fixation d'une varit de coquilles dans la baie de St Brieuc de faon matriser leur culture et accrotre la productivit de l'activit des marins-pcheurs. L'analyse consiste expliquer l'chec des trois chercheurs du CNEXO Brest : ils n'ont pas russi intresser les coquilles et les marins-pcheurs ni constituer une alliance avec ces deux partenaires qui aurait permis de rpondre la question "comment les larves de telle varit de coquilles se fixent-elles ?". J'avoue tre rest perplexe face cette explication et n'avoir pas vu la fcondit heuristique du modle propos. Latour tend cet ensemble de mtaphores aux machines elles-mmes, et plus la rgement ce qu'on appelle la "technique". "Le moyen le plus simple, crit-il, de

106

transformer un ensemble juxtapos d'allis en un tout qui agit comme un seul homme est de lier les forces assembles les unes aux autres, c'est--dire de construire une machine. Comme son nom l'indique, une machine est avant tout une machination, un stratagme, une sorte de ruse, o des forces enrles se contrlent les unes les autres de telle sorte qu'aucune d'elles ne peut se dtacher de l'ensemble.(...) L'habilet de l'ingnieur consiste multiplier les astuces qui font que chaque lment est intress au fonctionnement des autres. Ces lments peuvent tre librement choisis parmi des acteurs humains ou non-humains" (Latour, 1986 : 128-130). Ainsi dans le cadre du modle de la "traduction", une ma chine est-elle conue comme une ralit deux faces : des lments non humains sont lis ensemble pour susciter l'intrt et l'adhsion d'acteurs humains, pour les enrler et les contrler ; et cette premire composition n'est elle-mme possible que pour autant que des gens aient pu tre intresss la mise au point de la mac hine, tre amens y investir leurs croyances et leurs finances. La tche des constructeurs de machines, explique Latour, est donc d'articuler deux ensembles de stratgies : celles pour intresser et enrler des acteurs humains (sociogramme) ; celles pour intresser et enrler des acteurs non-humains (que ce soit le vent, un principe de thermodynamique ou des microbes) de faon faire croire, enrler et contrler les premiers (technogramme). C'est ainsi que le lien social entre dans la machine et que la machine en vient constituer une mdiation importante du lien social. On aboutit ainsi une identit de principe que Latour formule comme suit : "Comprendre ce que sont les faits et les machines et comprendre sont les gens sont une seule et mme tche" (Latour 1987: 140-141). La question qui se pose la lecture d'une telle thorie est la suivante : ces deux sortes d'associations sont-elles aussi libres que le prtend Latour ? Les seules contraintes qui semblent peser sur elles sont celles de l'efficacit stratgique : les conditions satisfaire sont celles qui permettent d'assurer le succs d'une tactique d'intressement, d'enrlement et de mobilisation. A vacuer le social comme ralit substantielle - ce qu'il convient sans doute de faire - on risque aussi de faire disparatre les mdiations normatives du lien social, c'est--dire l'ide que le lien social ne s'tablit pas sur une base d'arbitraire et de hasard, qu'il est instaur dans le cadre de rapports intersubjectifs; normativement rguls, entre les membres d'une collectivit. De mme en se dbarrassant d'une essence de la technique on risque d'exclure aussi le principe mme d'un fonctionnement op ratoire de la machine impliquant un enchanement rgl de mdiations organises plutt que quelconques, arbitraires. J'y reviendrai, dans la mesure o c'est l que rsident, mes yeux, les inconsquences majeures d'un rductionnisme volontar iste et mtaphorisant, effectu du seul point de vue de l'observateur externe. Gnraliser c'est renforcer ses alliances et affaiblir celles des adversaires et des contestataires. Il me faut signaler, pour commencer, que la problmatique de la gnralisation n'est pas explicitement celle de Latour, en ce sens que le terme ne fait pas partie de son vocabulaire. Pourtant, traitant de l'accs d'un nonc scientifique une validit gnrale ou de la capacit d'une machine se dtacher des conditions

107

particulires de sa mise au point, et, pour ainsi dire des mains de ses concepteurs, il est amen formuler une rponse ce problme de la monte en gnralit, pour reprendre une expression heureuse de Boltanski et Thvenot. Par monte en gnralit, j'entends les phnomnes suivants pris en compte par Latour : pour un nonc scientifique, elle consiste devenir immuable pour tre totalement mobile, c'est--dire se stabiliser dfinitivement, devenir non-modifiable, pouvoir tre confirme par des contre-preuves indpendamment des personnes singulires qui les font et des conditions locales, toujours particulires, o elles sont faites, pouvoir circuler sans altration possible dans le rseau des propositions sur le monde sous la forme d'une affirmation de fait quasi-absolue (au sens de : ind pendante de tout point de vue d'nonciateur), en y produisant des effets d'adhsion, de croyance et d'investissement.

Pour une machine, la monte en gnralit est aussi essentielle que pour un nonc scientifique. Elle consiste pareillement acqurir ce statut de mobile im muable : elle doit pouvoir se rpandre, sans tre altre, dans des rseaux spati otemporels quasi-illimits. Ce qui exige que son fonctionnement opratoire ne soit pas d'une probabilit alatoire, qu'il ne dpende pas des interventions de ses concepteurs ou des particularits de ses utilisateurs, qu'il ne ragisse pas aux conditions locales de personnes, de lieu et de temps ; elle doit tre entirement prvisible ; il faut qu'elle suscite l'adhsion de quiconque en satisfaisant l'un ou l'autre de ses intrts, qu'elle puisse tre mise en oeuvre par n'importe qui moyennant quelques oprations lmentaires strictement standardises, et qu'elle dclenche chez ses utilisateurs un certain nombre de comportements standards, etc. Ce problme de la monte en gnralit (mais appliqu aux conduites, aux va leurs, aux normes, au pouvoir, etc.) a t central dans la thorie post-wbrienne de la modernit, valeur" (cf. ceen sujet particulier mon article depuissur Parsons Parsons-Habermas et sa notion dedans "gnralisation Rseaux n34). de la Latour ne semble pas en connatre les termes. Cependant c'est bien de ce pro blme qu'il traite, en lui proposant une solution de type associationniste, qui re vient dire : la monte en gnralit d'un fait scientifique ou d'une machine pro cde du succs de stratgies de renforcement et de contrle des liens qui sont ta blis entre les lments d'un rseau (une machine tant elle-mme un double r seau, comme nous l'avons vu prcdemment). Cette manire d'appliquer l'exigence de gnralisation la science et la technique, et de rendre compte de ses modalits, prsente mes yeux un rel intrt que j'ai dj mentionn : elle ancre le processus de la gnralisation au coeur mme de la construction de la machine - ou du fait scientifique -. On peut ainsi remdier aux insuffisances des analyses diffusionnistes de l'innovation : le fait qu'une machine (un procd ou toute autre "nouvelle" manire de faire) se rpande et suscite des adhsions, des croyances et des investissements, cesse d'tre un donn ou d'tre rapport un pouvoir quasi-magique de la machine ; on peut montrer au contraire comment cette proprit l est accomplie systmatiquement au travers d'une action collect ive. Dans cette perspective, l'innovation elle-mme perd son caractre de miracle

108

ou de source d'tonnement (du sociologue s'entend) : que des gens adhrent une nouveaut, se mettent y croire et en faire un point de passage oblig pour la satisfaction de leurs intrts, besoins, dsirs, etc., n'est au fond que le remplissement d'une anticipation fonde sur l'organisation systmatique, par des oprations et des tests appropris, d'une crdibilit, d'une utilisabilit ou d'une disponibilit gnrales, ou encore, pour reprendre la problmatique parsonnienne des mdias gnraliss de communication, d'une "disponibilit gnrale suivre". Du coup, les phnomnes tudis par les approches diffusionnistes de l'innovation revtent une signification diffrente : ils font partie des processus d'intressement et d'enrlement qui, ds le dpart, sont constitutifs de la construction de la nouvelle machine. Ce qui veut dire aussi qu'ils ne commencent pas avec ce qu'on appelle la phase de diffusion et d'adoption. Un des exemples d'innovation analys de ce point de vue par Latour concerne le projet de village solaire de Frango-Castello en Crte (Coutouzis,Latour,1986). Les auteurs ont reconstitu les transformations du projet au fur et mesure qu'il pas sait de mains en mains, de faon expliquer son chec par un blocage de sa mont een gnralit, en termes plus concrets, par l'incapacit des promoteurs du projet de le traduire et retraduire au fur et mesure de son volution, c'est--dire de le faire constamment apparatre comme susceptible d'agrger les intrts de tous les acteurs concerns et de les satisfaire tous en mme temps. La conclusion mrite d'tre cite : le projet a chou parce que "les innovateurs que nous avons tudis se trompent parce qu'ils font une mauvaise analyse socio-technique. Ils croient qu'un objet technique cela existe en soi, comme un tout spar et clos, en dehors duquel commence la socit, qui, ensuite le dplace, inchang, d'acheteur en utilisateur. De ce fait, ils ne pensent mme pas rengocier l'objet, le tra duire diffremment^..) Ils prfrent l'utopie technique sa ralisation socio- tech nique" (Coutouzis,Latour, 1986 : 163- 164). Maintenant, le traitement par Latour du problme de la gnralisation n'est pas qu'associationniste. Sa thorie des rseaux est aussi une thorie du pouvoir. En effet, construire un rseau, en consolider les liens, le stabiliser implique de contrler les ractions des lments associs, des "allis", de les rendre prvisibles ou prdictibles, de faire en sorte qu'ils manifestent toujours et en tous lieux les comportements standardiss qu'on attend d'eux, qu'ils fassent preuve d'une "dis ponibilit" quasi-automatique obtemprer aux commandes, ou mieux encore, qu'ils en arrivent se contrler mutuellement de faon exclure d'eux-mmes du systme qu'ils forment tout lment de prvisibilit alatoire. La ncessit du contrle se pose ainsi tous les niveaux de la construction et de la diffusion des botes noires. Prcisment, le propre d'une bote noire est d'tre garantie contre toute altration possible de sa composition dans les mains des autres, c'est--dire contre une dfection ou un affaiblissement des liens qui la constituent. Par exemple, explique Latour, en stabilisant un fait scientifique par des preuves de force, en le rendant immuable, on acquiert la capacit de contrler sa circulation et les usages qui en seront faits, c'est--dire de s'assurer qu'il restera inchang travers sa mobilit et qu'il produira les effets qu'on attend de lui. Autrement dit, il est ainsi pourvu d'une gnralit quasi-absolue. Mais cette gnralit repose en fait sur un contrle interne : puisqu'un fait scientifique, une machine, un procd

109

sont dj eux-mmes des rseaux, et uniquement cela, leur accs au statut de botes noires passe par l'acquisition d'un contrle total des lments qui y sont enchans, et si possible par l'tablissement d'un processus d'autocontrl rc iproque. L'ide de contrle est ici videmment lie celle de prvisibilit totale ou de capacit d'anticipation de comportements ou de ractions fonde sur une "dis ponibilit" immdiate obtemprer. Cette thorie soulve quand mme bien des questions qui affectent profondment sa crdibilit. La premire concerne le fait de proposer une thorie purement stratgique de la monte en gnralit, c'est--dire de rapporter le travail de gn ralisation effectu par les chercheurs et les ingnieurs des objectifs de contrle, des tactiques d'enrlement et de mobilisation qui n'ont d'autre vise que de faire des coups, et de les russir, dans un champ de part en part agonistique. Ne peut-on pas rendre compte de cette monte en gnralit sans en faire l'objet de stratgies d'acteurs machiavliques obsds par la ncessit la fois de mobiliser des allis - humains et non humains - de les enrler et de les contrler totalement par des manipulations ? Y a-t-il des raisons srieuses qui imposent de rduire l'accs une validit gnrale une affaire de rapports de forces, o la prtention la validit gnrale ne peut se fonder qu' coup d'preuves de force, de tests de solidit et de stratgies d'affaiblissement des rseaux de l'adversaire ou du concurrent ? L'usage gnralis de la mtaphore de la guerre peut-il nous faire avancer dans la connaissance effective de ce processus, important pour com prendre la dynamique sociale, qu'est la monte en gnralit des revendications de validit de ce qui est dit et fait ? De plus, l'usage mtaphorique de la notion de contrle ne me parait gure fcond. A quoi cela rime-t-il de parler de contrle rciproque des lments htrognes d'un rseau, quand ces lments soit aussi bien humains que non humains ? Peuton dire que je suis contrl par ma voiture, par mon lave-vaisselle ou par mon chien ? Assurer la prvisibilit des comportements d'acteurs humains et celle des comportements d'acteurs non humains (le vent, le sable, le bton, les larves de coquilles St Jacques, les courants marins, les toiles de mer, etc. ) est-ce bien la mme chose ? Latour affirme que oui, mais sans apporter le moindre argument qui dote son affirmation d'un dbut de plausibilit. Peut-tre ne se rend-il pas non plus compte que toute l'entreprise sociologique, depuis qu'elle existe, a consist trouver une rponse acceptable cette question : par quels mcanismes est assu rela stabilit des rseaux d'interaction entre les gens et entre ceux-ci et leur monde ? Comment rduit-on l'arbitraire des comportements pour qu'ils puissent s'enchaner les uns aux autres de faon rendre possible une interaction ? Com ment est assure une prvisibilit relative des actions ? Sans doute la sociologie at-elle nglig le commerce des humains avec le non-humain ou n'a-t-elle pas vu que ce commerce posait les mmes problmes de stabilisation des interactions et d'organisation d'une prvisibilit gnrale que le commerce entre humains. De ce point de vue, je trouve que Latour a raison de refuser le repli des sciences sociales sur le soi-disant "purement social". Mais c'est autre chose de dcrter a priori qu'il y a une identit de structure entre ces deux systmes d'interaction ; cela de mande pour le moins tre justifi et si possible dmontr empiriquement.

110

Le modle de l'acteur stratgique. Je serai beaucoup plus bref dans la prsentation de ce volet de la thorie de Latour. C'est bien le moins intressant, car il ne fait que reprendre l'un des deux modles d'acteurs les plus culs qui existent en sociologie : soit l'acteur est une pure marionnette dtermine dans son dos par toutes sortes de choses qui lui font faire ce qu'elle fait comme elle le fait, ou disposant chaque fois qu'elle a agir d'alternatives prconstitues qu'elle n'a qu' consulter pour trouver ce qu'il convient de faire dans une situation particulire ; soit l'acteur est au contraire ce lui qui tire les ficelles, manipule, calcule et monte des coups, se rapporte aux autres comme des adversaires, des concurrents ou des ressources, bref comme des lments de l'environnement manipuler, utiliser ou neutraliser pour ga rantir le succs de ses entreprises, etc.. Latour carte la marionnette au profit du marionnettiste. Pour lui il n'y a pas de doute que chercheurs scientifiques et ingnieurs sont de grands stratges engags dans une guerre, construisant des alliances et dfaisant celles des ennemis, pigeant dans leurs rseaux toutes sortes d'acteurs dont le concours leur est indispensable. Ce modle de l'action stratgique imprgne aussi les rseaux. De quoi sont en effet faits les liens entre leurs lments ? En fonction de quoi les acteurs se lais sent-ils piger dans les filets des chercheurs et des ingnieurs ? Tout simplement en fonction de motivations purement empiriques : des intrts satisfaire, des prof its escompter de leur entre dans une alliance, des positions de force ou de do mination occuper ; ou bien parce qu'ils se laissent sduire par des promesses, intimider par la violence physique, convaincre par des ngociations, aguicher par la perspective de gains ou de gratifications, etc.. Comment un contestataire en vient-il reconnatre et accepter l'nonc scientifique d'un collgue comme vrai, valide, ou bien-fond ? Parce qu'il s'aperoit trs vite qu'il ne peut dfaire tous les liens qui unissent cet nonc un rseau extrmement dense de faits, de chercheurs, d'quipements, de rfrences qui font autorit, et que persister dans la mise en doute de cette validit exigerait qu'il s'engage dans une tche qui excde ses forces (en particulier crer un contre-laboratoire). En d'autres termes on accepte de reconnatre la validit d'un nonc ou d'un comportement et on y adhre parce que les forces et les ressources font dfaut pour s'y opposer, que le rapport de forces entre proposant et opposant est par trop ingal et que russir contester la validit implique d'inverser le rapport de forces en sa faveur. En d'autres termes a raison celui qui est le plus fort, ou encore, mais c'est la mme chose, celui qui dispose de l'appui du rseau le plus tendu et aux liens les plus solides et les plus prouvs. Une fois de plus il y a quelque paradoxe, dans cette dmarche, refuser de consi drer srieusement le problme de la rationalit l'aide d'un expdient qui consiste rapporter la distinction entre ce qui est rationnel et ce qui ne l'est pas l'insertion du jugement d'attribution de rationalit ou d'irrationalit dans des r seaux plus ou moins tendus, tout en se donnant en sous-main, sans jamais dis cuter de ce choix et de ses implications, un modle on ne peut plus traditionnel de la rationalit de l'action et de l'acteur, savoir celui de la rationalit stratgique. Sans doute le zle iconoclaste de Latour a-t-il la vertu de rintroduire dans

111

l'analyse de la technoscience des dimensions qui ne trouvent pas place chez ceux qui raisonnent en termes de connaissance pure, d'objet technique en soi ou de communaut de communication. Mais il tmoigne aussi de l'existence de mail lons extrmement faibles dans son propre rseau thorique, qui concernent prc isment sa thorie de l'action (c'est un peu ennuyeux quand on veut analyser la science "en action"), sa thorie de la rationalit et sa thorie de la validit. On voit mal par exemple comment, avec de telles lacunes, l'argumentation de Latour peut rsister aux critiques que peuvent lui adresser ses collgues ethnomthodologues qui, comme lui, se donnent pour tche de saisir la science en action. Maintenant, que sont ces stratgies d'acteurs ou ces acteurs stratgiques, sinon de purs "construits" thoriques censs rendre compte, d'un point de vue d'observateur externe, de la cohrence, de l'intentionnalit et de la structuration internes de conduites, de pratiques et d'vnements ? Quiconque essaie de rendre compte de la ralit avec de tels outils ne procde qu' une formulation thorique d'un phnomne, avec le rsultat que son explication n'a aucun rapport avec le phnomne lui-mme en tant qu'occurrence relle qui s'est auto-organise selon sa logique interne et sa structure temporelle propre. En effet celui qui procde ainsi se trouve soumis l'obligation de rendre observables, comme entits du monde rel, ces attributs invisibles (du genre : stratgies, intrts, oprations) confrs aux acteurs et aux actions par la formulation thorique, c'est--dire de leur associer des indicateurs, sous forme de donnes ou d'exemples, qui permett ent de les "voir" et convainquent qu'il s'agit bien l d'entits du monde rel. Le propre de ce genre d'analyse des phnomnes est de clore la formulation tho rique sur elle-mme: le "construit" thorique requiert des indicateurs empiriques pour tayer son caractre de ralit mais ceux-ci, loin d'tre prlevs sur la ralit, sont totalement constitus en fonction du "construit" thorique lui-mme. Quel rapport une telle analyse entretient-elle avec le phnomne expliquer, en tant qu'occurrence du et dans le monde rel ? Aucun ! Qu'a-t-elle fait ? Une pure op ration de traduction : elle a traduit la formulation du phnomne que permet spontanment le langage naturel en une formulation mettant en oeuvre des "construits" thoriques, labors de toutes pices par le sociologue, avec la pr tention d'avoir livr la cl du phnomne, en particulier de son organisation ou structuration internes. Mais, en fait, celles-ci restent entirement dcouvrir; elles peuvent tre mises au jour par des investigations de leurs dtails ; en tout cas elles ne peuvent pas tre identifies par des dfinitions a priori ni par le travail de l'imagination thorique, aussi grande soit-elle.

QUELLES LIMITES A LA LIBERTE D'ASSOCIATION ? Je voudrais, pour terminer, tenter de prendre la mesure de l'ouverture que la tho rie de Latour effectue par rapport aux approches que j'ai appeles classiques, de la science, de la technique et de l'innovation. Je trouve qu'il a mis le doigt sur quelques problmes-cl de la construction d'une alternative crdible. Je pense en particulier aux points suivants :

112

- la diffrence qu'il y a entre le point de vue sur la science et la technique auquel on accde si on les apprhende travers leurs seuls rsultats et si on part d'eux pour refaire rebours le chemin que leur production a parcouru, et celui qu'on ac quiert lorsqu'on observe les choses en train de se faire, c'est--dire en quelque sorte les processus de structuration progressive et d'organisation endogne qui aboutissent ces rsultats, comme termes normaux viss ; - la ncessit de passer du premier point de vue au second ; - la mise en cause des divisions habituelles qui posent des ralits substantielles distinctes pour ensuite les mettre en rapport les unes avec les autres et les expli quer les unes par les autres ; le refus en particulier de la distinction entre un objet technico-scientifique en soi, dpourvu de socialite, et un environnement socio culturel qui dtermine, influence, rsiste, contraint, etc. - la transformation de l'objectivit, de la stabilit (ou immuabilit) et de la mobil it en soi des noncs scientifiques ou des machines en faits accomplis et mainte nus collectivement par des oprations et des pratiques. - l'incorporation du processus que j'ai appel gnralisation ou monte en gnr alit, au coeur mme de la construction des faits scientifiques, des machines, et des diffrentes nouveauts, en tant que processus qui cre une disponibilit, orga nise une dynamique, quasi-illimite dans le temps et l'espace, d'adhsion, de croyance et d'investissement. - le raisonnement en termes de composition d'lments htrognes, d'assemblage de rseaux d'interdpendance conforter et stabiliser, d'organisation de la prvisibilit maximale du comportement des acteurs mobilis s. - le refus d'isoler un social pur dans lequel n'entrerait que le commerce des humains entre eux, et dont serait exclu le commerce des hommes avec la nature et avec les objets techniques ; et le souci de rendre compte de l'imbrication troite de ces deux commerces. - je dirais, enfin, une exigence d'observation ethnographique, puisque la recom mandation majeure est de suivre les scientifiques et les ingnieurs au travail, ou en tant qu'engags concrtement dans les stratgies et les tactiques que leur ap partenance au champ agonistique de la technoscience requiert d'eux. Maintenant je doute que cette ouverture dbouche sur une relle fcondit heuris tique, tant qu'on en reste la perspective de Latour. Pour l'exploiter il faut, me semble-t-il, se garder de le suivre plus avant dans ses recommandations radicales et sa manire de procder. Je me contenterai de dgager trois points cl sur les quels sa position ne me parait pas tenable : celui de la possibilit d'accder la "science en action" d'un point de vue d'observateur externe procdant une for mulation thorique de son domaine d'objet ; celui de la libert des associations

113

dans la constitution des rseaux ; celui enfin de ce que Simondon appelait le "mode d'existence des objets techniques". a) Je me serais attendu ce que Latour rflchisse plus en profondeur ce qu'implique la recommandation d'apprhender la science en action, et aussi sa compatibilit avec le maintien d'une exigence d'explication causale. Cependant son point de vue est clair - il le rpte sans cesse - il s'agit de rendre compte de la manire dont "la science en action" apparait aux yeux d'un observateur poursui vant une vise d'explication. Par consquent toute la dynamique de l'affaire est une dynamique attribue au champ et aux acteurs qui s'y meuvent par l'observateur qui les considre dans une posture d'objectivation. Pour tre vra iment consquent avec la recommandation il conviendrait, me semble-t-il, de ne pas se contenter d'une dynamique attribue de l'extrieur, qui ne peut absolument jamais se dfaire de son statut purement hypothtique, mais de chercher accder la dynamique interne du phnomne en tant la fois qu'elle est ralise par les acteurs et qu'elle constitue le cadre effectif d'agencement de leurs pratiques et de leurs discours. En d'autres termes, le phnomne manifeste un ordre identifiant qui le fait reconnatre comme spcifique et dot d'un certain nombre de proprits caractristiques ; cet ordre est rendu observable et dicible par le travail mme des praticiens du champ, pour autant qu'il est collectivement accompli ; c'est un ordre rel, concret, qui spcifie le travail scientifique ou le travail technique comme tels. L'analyste n'a pas lui substituer un ordre imagin, dfini a priori l'aide d'une thorie, mais rendre compte du processus de son auto-organisation endo gne partir d'une observation dtaille de situations de travail ou de squences de travail dans leur site normal. Ce n'est qu' ce prix qu'on a quelque chance d'accder la structure effective du champ et au cadre intentionnel et normatif sur lequel les acteurs rglent leurs pratiques. b) Le modle de l'action stratgique tend surestimer la libert de manoeuvre de l'acteur dans l'environnement qu'il a matriser pour parvenir au succs. C'est pourquoi je tends penser qu'il est peu appropri pour rendre compte de la base sur laquelle se crent, se renforcent et se stabilisent des liens dans un rseau d'interactions. La sociologie s'est surtout interroge sur les mcanismes d'instauration de liens entre humains et sur les conditions de maintien de rseaux stables d'interactions entre eux. Un des acquis rcents de ses analyses a consist apprhender ces liens et les conditions de cette stabilit dans l'tude de l'organisation des interactions sociales, partir de la question : comment les par tenaires d'interaction enchanent-ils leurs actions les unes aux autres de telle sorte que cet enchanement apparaisse appropri, acceptable, normal, bref rende l'interaction possible ? Cet enchanement requiert lui-mme une prvisibilit des comportements en mme temps que des procdures de traitement de la contin gence. En tout cas, ce qui semble s'imposer, c'est que le lien social ne se tisse pas dans l'lment de l'arbitraire et du hasard ; les acteurs ne disposent pas leur gr de la manire dont ils instaurent des rapports entre eux ; dans leurs associations, qu'elles soient occasionnelles ou durables, ils semblent s'orienter en fonction d'exigences de validit qu'il leur faut honorer. En d'autres termes - ceux de Goffman en l'occurrence - il y aurait une "rgulation normative" de la mise en r-

114

seaux (des gens et de leurs actions) qui serait aussi la source de leur stabilit accomplie. C'est pourquoi la thorie de Latour soulve deux problmes qu'il ne me semble pas souhaitable de trancher a priori : quel type de mise en rseau est corrlatif de l'action stratgique ? N'est-ce pas le propre du modle de l'action stratgique que d'effacer la diffrence entre les lments humains et non-humains qui sont mis en rseaux - dans la mesure o prcisment l'acteur stratgique traite tout partenaire comme un lment parmi d'autres de son environnement, matriser ou neutral iser - et donc aussi entre les conditions de stabilisation de trois types de rseaux d'interactions: entre humains, entre non-humains et entre humains et nonhumains ? Une elucidation de ces problmes devrait prendre en considration les rflexions de Habermas sur l'agir communicationnel, les analyses de Garfinkel et de Goffman sur l'ordre social comme stabilisation de rseaux d'interactions, ou encore la thorie de G.H.Mead sur la constitution intersubjective de l'objet phy sique, de l'espace et du temps. c) D'une certaine faon le mme problme se pose pour la constitution et la stabi lisation des rseaux en quoi consistent les machines, selon la thorie de Latour. Nous avons vu comment il se reprsente toute machine comme constitue de deux rseaux troitement imbriqus, excdant la machine elle-mme: "un objet tech nique cela n'existe pas en soi, comme un tout spar et clos". Il donne l'impression de raisonner comme si la composition d'lments htrognes dont procde une machine n'avait pas d'autres contraintes que celles qui conditionnent la russite d'une "machination" et permettent de faire tenir ensemble durablement les gens intresss, enrls et mobiliss. Bref il y aurait la mme libert d'association dans la mise en rseau des lments constitutifs d'une machine que dans celle qui cre de l'interdpendance entre les gens. De plus, Latour ne peut videmment pas faire sienne l'ide qu'il y aurait une activit technique qui aurait une consistance propre, une logique interne, une "quiddit" dirait Garfinkel. Or s'interroger sur la "quiddit" de l'activit technique et essayer de la cerner ne conduit pas ncessairement restaurer la croyance en l'existence d'objets tech niques en soi, ni ractiver la distinction habituelle entre une ralit a-sociale et la sphre socio-culturelle. La rduction que Latour propose pour chapper l'illusion de l'objectivit, de la stabilit et de la mobilit en soi des machines n'est pas la seule envisageable. Cette rduction est tellement radicale que disparait toute contrainte inhrente l'objet technique, ou l'activit technique ; l'une comme l'autre paraissent dpourvues de principe de structuration interne. Quant la comptence requise par l'activit technique, elle est quasiment rduite un savoir-faire stratgique, un art de la "machination", du stratagme. Il est d'ailleurs significatif que dans leur analyse de l'chec du projet de village solaire intgr en Crte, Coutouzis et Latour n'abordent jamais la question proprement technique: qu'en est-il des procds d'exploitation de l'nergie solaire envisags, de leur combinaison avec les techniques architecturales et les principes locaux de construction ? Je me rallierais volontiers au raisonnement que tenait Simondon, qui refusait aussi vigoureusement que Latour de rifier l'objet technique, puisqu'il le dfinissait

115

comme "soumis une gense" collective. Pour Simondon l'articulation des l ments qui entrent dans la composition d'un objet technique n'est ni arbitraire ni libre ; car l'ingnieur est soumis une exigence qui est celle de l'objet luimme, savoir une exigence d'unification interne, de cohrence avec lui-mme, de "convergence des fonctions dans une unit structurale". Cette mme contrainte s'impose l'activit technique, en tant que diffrente du travail et irrductible lui: elle consiste acqurir une intelligibilit fonctionnelle de la machine, acc der sa forme, "cristallisation matrielle d'un scheme opratoire et d'une pense qui a rsolu un problme" (Simondon, 1969: 247). S 'agissant de machine et d'objet technique, on ne peut pas, dit-il, faire l'conomie de la catgorie de "fonc tionnement opratoire", puisqu'une machine est ce qui effectue une opration d termine, "ce qui accomplit un certain fonctionnement selon un schma dter min" (ib.:246). Cette ide de composition de l'objet technique et d'organisation de l'activit technique selon des exigences propres de validit satisfaire n'est d'ailleurs incompatible ni avec une thorie des rseaux, ni avec le principe d'une construction collective des machines, ni mme avec la prise en considration de la fonction mdiatrice de l'objet technique dans la constitution de rseaux humains, pour autant que "par l'intermdiaire de l'objet technique se cre une relation interhumaine qui est le modle de la transindividualit" ( Ib.: 248). Bref, ce qui ferait de la stratgie de rduction pratique par Latour une approche encore fondamentalement classique de la science, de la technique, de l'innovation - en dpit des ouvertures qu'il ralise vers une alternative possible - ce serait en quelque sorte son incapacit rendre compte de la "quiddit" aussi bien de l'activit scientifique et technique que des processus et oprations par lesquels s'instaure un lien social durable.

116

BIBLIOGRAPHIE

BLOOR.D..1976.Sociologie de la logique ou les limites de epistemologie. Paris, Pandore n* 2. CALLONJM.,1986, "Elments pour une sociologie de la traduction", L'Anne Sociologique, n* 36, 169-208. COUTOUZIS.M. et LATOUR ., 1986, "Pour une sociologie des techniques : le cas du village solaire de Frango-Castello", L'Anne Sociologique, n* 38, 1 13-167. ISAMBERT,F.A.,1985, "Un programme fort" en sociologie de la science ?" Revue Franaise de Sociologie, n' 26. LATOUR.B. et S. WOOLGAR,1979, La vie de laboratoire. Trad. Fse 1988, Paris, Ed. La Dcouverte. LATOUR,B.,1985, "Les "vues" de l'esprit", Culture Technique, n* 14, 4-29. LATOUR3.,1987, Science in action. Milton Keynes, Open University Press. LATOUR,B.,1988, "Le grand partage", La revue du MAUSS. n* 1, 27-64. SIMONDON,G.,1969, Du mode d'existence des objets techniques. Paris, Aubier.

117