Jef Verschueren

A la recherche d'une pragmatique unifie

In: Communications, 32, 1980. Les actes de discours. pp. 274-284.

Citer ce document / Cite this document : Verschueren Jef. A la recherche d'une pragmatique unifie. In: Communications, 32, 1980. Les actes de discours. pp. 274-284. doi : 10.3406/comm.1980.1489 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_1980_num_32_1_1489

Jef Verschueren A d'une la recherche unifie *

pragmatique

O. PRAMBULE d'un PRAMBULE. La linguistique contemporaine ressemble un petit bonhomme avec une grosse bedaine. Ce ventre norme, c'est la pragmatique. La pragma tique a pris son dpart ds que les linguistes se sont vus contraints de reconnatre que toute linguistique ayant comme objet la langue en ellemme et pour elle-mme est prive d'entrailles. La langue est un phno mne essentiellement li la ralit sociale et la cognition humaine et, pour cette raison, l'tude de la langue sera rductionniste moins qu'on ne tienne compte de ces relations. Depuis une dizaine d'annes, bien des linguistes l'ont compris et se sont occups de remplir la cavit splanchnique de notre petit bonhomme. Mais malheureusement, ils ont oubli d'exercer en mme temps ses muscles abdominaux. De l sa bedaine. Sans doute la pragmatique est un des domaines les plus nuageux et confus de la linguistique contemporaine. On dirait que c'est un domaine o on peut construire des thories et mouler volont de nouveaux concepts sans rendre compte et mme sans prendre connaissance des thories et des concepts qui ont t proposs par les autres linguistes. Je me propose dans cette tude d'essayer d'unifier les thories de la prsupposition, des actes de langage et des implicatures conversationnelles. En d'autres mots, je suis la recherche d'une pragmatique linguistique qui soit la fois simple (c'est--dire qui limine la confusion cre par la sparation habi tuelle de trois phnomnes qui sont au fond comparables) et adquate (c'est--dire qui vite le rductionnisme rsultant de l'tude d'un phno mne isol ou de la tentative dplorable de dcrire tout le domaine prag matique dans des termes qui ne sont adquats que pour la description d'une fraction de ce domaine). Il va de soi que la prsente tude n'est qu'un prambule. 1. RELATIONS ENTRE LES NOTIONS DE BASE. D'habitude, les tudes des prsuppositions, des actes de langage et des implicatures conversationnelles ont t conduites sparment, mme aprs que plusieurs chercheurs eurent attir l'attention sur quelques rela* Je remercie Herman Parret et Anne-Marie Diller, qui ont russi camoufler mon attentat la langue franaise. 274

A la recherche d'une pragmatique unifie tions videntes. Voici quelques exemples de relations dont la pertinence saute aux yeux. D'abord quelques relations entre les maximes conversationnelles x et les rgles proposes par Searle pour les actes de langage 2. La rgle selon laquelle une assertion que p ne devrait pas tre prononce moins que le locuteur n'ait quelque raison de croire la vrit de p (ce qui est une des conditions prparatoires de l'assertion) est manifestement une applica tion spcifique de la maxime de qualit Ne dites aucune chose qui ne soit fonde . En plus, les maximes de qualit sont lies aux conditions de sin crit. Et la condition selon laquelle le locuteur doit croire que l'auditeur est capable de faire ce qui lui est ordonn (ce qui est une condition prpa ratoire de l'ordre) est une application spcifique de la maxime de perti nence. Etc. Ensuite, voici un exemple de la relation entre les implicatures conversat ionnelles 3 et la force illocutionnaire 4. Considrez la notion d'un acte de 1. Les maximes conversationnelles proposes par H. P. Grice (1967 et 1975) sont les suivantes. Il y a une maxime globale (A) et quatre maximes ou sries de maximes subordonnes (de B E) : A. Le principe de coopration : Faites en sorte que votre contribution conversationnelle aille dans le sens de la conversation ; B. Maximes de quantit : (i) Faites votre contribution suffisamment informative ; (ii) Ne faites pas votre contribution trop informative ; C. Maximes de qualit : Essayez de dire la vrit ; (i) Ne dites pas ce que vous ne croyez pas ; (ii) Ne dites rien qui ne soit fond ; D. Maximes de pertinence : Faites en sorte que votre contribution se rapporte au sujet de la conver sation ; E. Maximes de manire : Soyez clair ; (i) vitez l'obscurit d'expression ; (ii) vitez l'ambigut ; (iii) Soyez concis (vitez la prolixit redondante) ; (iv) Faites en sorte que votre discours soit ordonn. Grice convient que toutes les maximes ne sont pas d'une importance gale. Ainsi B(i) est sans doute plus importante que B (ii) . 2. Pour la description systmatique des actes de langage, Searle (1969) propose quatre types de rgles ou de conditions : A. Les conditions propositionnelles spcifient certaines restrictions par rapport la rfrence et au prdicat. Par exemple, une condi tionde l'acte de promesse est que le sujet parlant (L) parle d'une action future (F) accomplie par lui-mme. B. Les conditions prparatoires contiennent certaines impli cations de l'acte ; l'acte manque de sens moins qu'elles ne soient satisfaites. Pour l'acte de promettre il faut que l'auditeur (A) prfre que L fasse F, et que L croie que A prfre F ; en outre, il ne doit tre vident ni pour L ni pour A que L ferait F indpe ndamment de sa promesse C. Les conditions de sincrit dcrivent l'tat psychologique exprim dans l'acte. Ainsi une promesse exprime l'intention de L de faire F. D. Les conditions essentielles prsentent l'essence ou la valeur de l'acte. Par exemple, promettre quelque chose a la valeur d'un engagement de faire F. 3. Les implicatures conversationnelles (H.P. Grice, 1967 et 1975) sont les sens impli qus ou suggrs d'un nonc qu'on peut calculer au moyen d'une srie de maximes conversationnelles. Voici quelques illustrations de la manire dont on peut calculer des implicatures conversationnelles au moyen des maximes. Considrez la phrase Je n'ai plus d'essence et la rponse II y a un garage de l'autre ct de l'glise . La rponse implique conversationnellement que le garage est ouvert et qu'on y a de l'essence vendre. Autrement, la maxime de pertinence serait viole. Parfois des maximes sont clairement violes, mais on peut dduire tout de mme des implicatures en supposant que de toute manire le principe de coopration est observ par le locuteur. C'est en termes pareils que Grice explique des phnomnes comme l'ironie, la mtaphore, etc. Son exemple de l'ironie est la phrase Jean est un ami trs cher , prononce quand les deux interlocuteurs savent que Jean, avec qui le locuteur a t trs amical jusqu' maintenant, a rvl un secret du locuteur un de ses rivaux. Puisque les deux inter275

Jef Verschueren langage indirect. Une phrase comme II fait froid ici a la forme d'une assertion, mais dans certaines circonstances elle peut vhiculer une demande de fermer la porte. D'aprs Searle (1975) de pareils actes poss dent une double force illocutionnaire : la force primaire (la demande dans notre exemple) et la force secondaire par laquelle la force primaire est obtenue indirectement. Une assertion comme II fait froid ici vhicule une demande de fermer la porte seulement parce qu'autrement la maxime de pertinence serait viole (dans certaines circonstances, il n'est pas vra iment ncessaire de dire quelque chose que chacun peut sentir par luimme) : l'interprtation alternative est construite (au moyen d'une implicature conversationnelle) pour restaurer la balance de coopration qui a l'air d'tre trouble. Ainsi l'implicature conversationnelle est le pro cessus par lequel la force primaire de beaucoup d'actes de langage indirects est obtenue. Enfin, il y a des relations entre les actes de langage et la prsupposition qui sont mises au jour dans la littrature linguistique. Considrons la dfi nition suivante de la prsupposition, propose par C.J. Fillmore (1971 : 380) : les phrases d'une langue naturelle sont employes pour poser des questions, pour ordonner, pour asserter des propositions, pour exprimer des sentiments, etc. ; on peut identifier les prsuppositions d'une phrase et les conditions qui doivent tre satisfaites pour qu'on puisse l'employer dans une de ces fonctions. Si cette dfinition est correcte, les conditions et les rgles que Searle a formules pour les actes de langage doivent tre considres comme des prsuppositions. La mme dfinition a t adopte par D. Cooper (1974) et, sous une forme modifie, par P. Harder et C. Kock (1976). Pourquoi tudier sparment des phnomnes apparents? Il n'y a aucune raison. Mais alors, comment peut-on conduire une tude unifie de la prsupposition, des actes de langage et de l'implicature conversationn elle? C'est cette question qui sera aborde dans ce qui suit.

2. LA NOTION UNIFIANTE : l'aPPROPRIT d'un NONC. Le lecteur attentif a, sans doute, pris note du rapport entre la dfinition de la prsupposition de Fillmore et la dfinition de la prsupposition pragmatique formule par Keenan (1971) : renonciation d'une phrase prsuppose pragmatiquement que son contexte (linguistique et extralocuteurs savent que ce qui est dit littralement n'est pas fond, et puisque chacun sait que l'autre le sait, il est clair que le locuteur essaye de communiquer une proposi tion qui est diffrente de la proposition exprime littralement. Dans ce cas, la propos ition voulue est contraire la proposition exprime. 1. Chaque acte de langage se compose d'un acte propositionnel (rfrence et prdicat) et d'une force illocutionnaire. Les phrases Charles chante , Est-ce que Charles chante? et Chantez, Charles ! comportent la mme proposition, mais elles diffrent en force illocutionnaire : la premire est une assertion, la seconde une question et la troisime un ordre. (Cf. J.L. Austin 1962 et J.R. Searle 1969.) 276

A la recherche d'une pragmatique unifie linguistique) est appropri 1. Je crois que la notion d' appropriate context uelle peut unifier les thories de la presupposition, des actes de langage et des implicatures conversationnelles. Je dfinis la pragmatique comme l'tude des conditions a" appropriate contextuelle des noncs linguistiques. Je crois que la pragmatique n'est pas une discipline linguistique de mme niveau que la phonologie, la syntaxe et la smantique, mais plutt un point de vue sous lequel on peut envisager la conduite des entits smanti ques, syntaxiques et mme phonologiques. Dans le domaine traditionnel de la prsupposition, la notion d'approprit rduit rien la distinction entre la prsupposition smantique ou logique et la prsupposition pragmatique. Le fait que parler du roi de France requiert son existence, ce qui est la prsupposition d'existence 2 attache la phrase nominale le roi de France (considre normale ment comme prsupposition smantique), est autant une question d'approprit contextuelle que toute autre condition qu'on puisse imaginer. L'anantissement de cette distinction troublante n'est pas le seul bien fait rendu par la notion d'approprit d'un nonc. En outre, cette notion rend surrogatoire la recherche d'un critre opratoire pour sparer l'a ssertion d'une phrase dclarative de ses prsuppositions. Cette recherche n'a produit que des critres inadquats. Par exemple, le critre logique de la valeur de vrit, qu'on peut trouver dans la dfinition strawsonienne de la prsupposition et la dfinition de la prsupposition logique propose par Keenan, est incorrect. Cooper (1974), entre autres, a dmontr la faiblesse de ce critre. Il dit que la phrase Jean a pass la journe interviewer le roi de France est manifestement fausse quand il n'y a pas de roi de France ; par consquent, une phrase dont une prsupposition n'est pas satisfaite ne manque pas ncessairement de valeur de vrit. Un autre critre est la loi d'enchanement formule par 0. Ducrot (1972). Ducrot dit que, dans une chane de raisonnement, une conclusion peut tre base sur l'assertion de la phrase prcdente, mais pas sur ses prsupp ositions. Par exemple, quand on dit Jean a cess de frapper sa femme on peut conclure Pour cette raison, ils s'entendent mieux maintenant mais pas Pour cette raison, il est barbare (ce qui devrait tre bas sur la prsupposition qu'avant Jean frappait sa femme). Mais considrons 1. Une distinction entre la presupposition logique (ou smantique) et la prsuppos ition pragmatique a t faite par E.L. Keenan (1971). Une phrase S prsuppose log iquement une autre phrase S' si S implique logiquement S' tout comme aussi la ngation de S, S, implique logiquement S' ; c'est--dire que la vrit de S' est une condition ncessaire pour la vrit et la fausset de S. D'autre part, renonciation d'une phrase prsuppose pragmatiquement que son contexte (linguistique et extra-linguistique) est appropri. 2. La notion de prsupposition a t introduite d'abord par G. Frege dans son essai de 1892 Ueber Sinn und Bedeutung, o il avance l'ide que l'emploi d'un nom propre comme l Kepler ' prsuppose l'existence d'une certaine personne qui est Kepler. Ce n'est qu'aprs un demi-sicle qu'un autre philosophe, P.F. Strawson (1950 et 1952), a repris la mme notion en rfutant la thse de B. Russell (1905) selon laquelle une phrase comme Le roi de France est chauve est fausse quand il n'y a pas de roi de France. Strawson dit qu'une phrase dont une prsupposition n'est pas satisfaite ne peut tre ni vraie ni fausse. 277

Jef Verschueren la phrase : Pierre s'veilla 10 h 55 ; pour cette raison, il tait encore somnolent en classe. Ici la conclusion est fonde sur la prsupposition de la phrase prcdente : Pierre n'est pas somnolent parce qu'il s'veilla 10 h 55, mais parce qu'il dormait jusqu' ce moment-l. Nous avons vu que toutes les prsuppositions, logiques aussi bien que pragmatiques, sont des conditions d'approprit. Le succs des actes de langage aussi, spcifi au moyen d'un mlange de conditions et de rgles, est sans doute une question d'approprit contextuelle. Et quand quel qu'un dit II y a un garage de l'autre ct de l'glise comme rponse l'affirmation Je n'ai plus d'essence , l'implicature conversationnelle que le garage est ouvert et qu'on y a de l'essence vendre est ncessaire pour l'approprit de la phrase. Ainsi, l'observation des maximes conversa tionnelles est aussi une question des conditions d'approprit contextuelle. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a plus de diffrences entre la pr supposition, les conditions des actes de langage et les implicatures conver sationnelles? Certainement pas. Nous reviendrons plus loin sur cette question. Je voudrais d'abord faire quelques remarques prliminaires. Chaque fois que je parle de conditions d'approprit d'une forme linguis tique, je pense aux conditions de son usage standard, normal ou typique. Naturellement, ce point de dpart implique qu'il y a aussi des usages non standardiss. Et ces derniers peuvent d'ailleurs tre plus nombreux que les usages normaux . Alors, pourquoi prendre les usages standard comme point de dpart? Simplement parce que cette procdure rflchit le fonctionnement de la cognition humaine, et qu'autrement toute descrip tion serait totalement impossible. En fin de compte, les thories des actes de langage, de la prsupposition et de l'implicature conversationnelle se sont formes aprs l'observation de certains cas de communication dviante ; rappelons, par exemple, la doctrine des insuccs {doctrine of infelicities) d' Austin qui a t le point de dpart du systme de rgles de Searle, ou encore la prsupposition non satisfaite du roi de France . Quand on regarde la pragmatique comme l'tude des conditions d'ap proprit contextuelle qui doivent tre satisfaites pour qu'un nonc remplisse une certaine fonction communicative intentionnelle, on doit se rappeler que ces conditions ne sont pas des circonstances du monde rel, mais plutt des croyances concernant ce monde. Dans le cas d'une pr supposition, la condition est satisfaite si la croyance en question fait partie des suppositions de dpart du locuteur et de l'auditeur. Il n'y a pas seulement des croyances concernant les circonstances du monde rel, mais chaque interlocuteur a galement des opinions propos des croyances de l'autre. Harder et Kock (1976) ont dvelopp un diagramme pour la reprsentation des prsuppositions. La figure 1 prsente le cas standard. La figure repr sente une constellation de croyances. L est le locuteur et A l'auditeur. L+ AL+ LAL+ ALAL+ Figure 1 278 A+ LA+ ALA+ LALA+

A la recherche d'une pragmatique unifie Prenons P pour la prsupposition en question. Alors L+ symbolise que L suppose que P, A-j- que A croit que P, AL-f- veut dire que A suppose que L croit que P, LAL+ veut dire que L suppose que A suppose que L suppose que P, etc. Naturellement, la dcision de s'arrter au quatrime niveau est arbitraire, mais probablement la cognition humaine ne peut suivre cette procdure recursive que jusqu' un certain point. Une constel lationde croyances dans laquelle un des symboles est ' ' au lieu de '+' reprsente une sorte de dviation. Par consquent, le diagramme de Harder et Kock nous permet de dcrire les dviations aussi bien que les cas stan dardiss. Je montrerai plus loin comment adapter le diagramme la description des rgles des actes de langage et des implicatures conversat ionnelles. Retournons la question des diffrences entre la prsupposition, les conditions des actes de langage et les implicatures conversationnelles. Je crois que les conditions d'approprit contextuelle diffrent selon deux dimensions. D'abord, toutes ces conditions .ne sont pas attaches au mme niveau de la structure linguistique. J'appelle cette dimension de differentiation la dimension de gnralit des conditions d'approprit. Deuximement, les conditions d'approprit diffrent selon une dimension temporelle : les constellations de croyances peuvent jouer un rle diffrent certains moments diffrents dans le processus de communication. C'est surtout la deuxime dimension qui claircira les diffrences entre la pr supposition, les conditions des actes de langage et les implicatures convers ationnelles. (La suite est base sur J. Verschueren 1978.)

3. la dimension de gnralit des conditions d'approprit. Disons que les conditions attaches aux structures linguistiques les plus petites sont les plus spcifiques, et que celles qui s'associent aux structures les plus grandes sont les plus gnrales. On peut discerner au moins dix niveaux de structure linguistique auxquelles des conditions d'ap proprit s'attachent. Voyons la figure 2. gnral -f- langage type de communication style /code texte type d'acte de langage acte de langage structure de la phrase "~| phrase nominale /verbale j -f mot _J Figure 2 II y a un bon nombre de conditions attaches au niveau du langage mme. Par exemple, quand un locuteur cherche communiquer quelque chose 279

spcifique

attributs phonologiques

Jef Verschueren un auditeur au moyen d'une certaine langue, il suppose que l'auditeur comprend cette langue, qu'il n'est pas sourd, qu'il coute, etc. Comme c'est le cas avec la plupart des conditions, leur importance ne se fait sentir qu'au moment o elles ne sont pas satisfaites. (Une partie de ce que Searle dcrit comme normal input and output conditions doit se trouver ici.) La conversation, les crits littraires, les crits scientifiques, les annonces, les articles des journaux quotidiens sont tous des types de communication. Ces types rpondent des chanes de conditions toutes diffrentes. Les maximes conversationnelles proposes par Grice, par exemple, sont les conditions d'approprit associes un certain type de communication, c'est--dire la forme standard de la conversation. On ne peut pas appliquer ces maximes aux autres types de communication sans les modifier plus ou moins. Le niveau suivant est le style ou le code. Une langue n'est pas un instr ument absolument homogne. Au contraire, des intentions similaires trou vent des expressions divergentes selon le style ou le code choisi. Comparons les phrases Salut ! Jean et Bonjour, monsieur le Professeur qu'on peut adresser la mme personne. Le choix du style ou du code est une question d'approprit contextuelle. A propos du texte, il y a une condition vidente, celle de la cohrence. De quelle sorte de cohrence (logique, artistique, etc.) on a besoin dpend en partie du type de communication. Par consquent, les niveaux que je distingue ne sont pas du tout indpendants les uns des autres. Ensuite il y a le type d'acte de langage. Ici on trouve tout le systme de rgles et de conditions que Searle a dvelopp pour la description des actes de langage. Plusieurs d'entre elles sont des applications spcifiques des maximes conversationnelles de Grice. Il faut qu'on spare les conditions des types d'acte de langage des conditions d'approprit associes aux actes de langage spcifiques. Par exemple, l'intention qu'a le locuteur de faire une certaine action est une condition de la promesse en gnral, mais l'intention qu'a le locuteur de venir demain matin est une condition particulire de renonciation de la promesse spcifique Je te promets de venir demain matin . La ncessit logique de cette sparation deviendra plus claire dans la section suivante. La ralit de certains faits * est une condition ncessaire pour l'approprit contextuelle de certaines structures de la phrase. Par exemple, Quand est-ce que Georges est revenu? prsuppose que Georges est revenu et C'est Jean qui a tu le charcutier prsuppose que le charcut ier a t tu. La prsupposition d'existence de Frege et de Strawson est une condi tiond'approprit contextuelle attache une phrase nominale. Aussi l'usage d'un mot individuel dpend parfois de certaines condi tions d'approprit. Un verbe de transition comme s'veiller prsuppose un certain tat antrieur ; un verbe comme regretter prsuppose le 1. A ct des prsuppositions d'existence de Frege et de Strawson, il y a des prsuppos itions d'tats de fait {factice presuppositions). P. Kiparsky & C. Kiparsky (1970) notent certains prdicats qui prsupposent certains faits. Ainsi II est remarquable que Jean ait t convaincu de trahison prsuppose qu'il a t convaincu de trahison, et Je regrette qu'il pleuve prsuppose qu'il pleut. 280

A la recherche d'une pragmatique unifie fait regrett ; un verbe de jugement comme accuser prsuppose l'immor alitou l'illgalit d'une certaine action ; un adverbe comme de nou veau prsuppose que l'action spcifie par le verbe est rpte ; etc. Finalement, certains attributs phonologiques comme l'intonation, la sonorit, l'accentuation, etc., dpendent en partie de certaines conditions d'approprit contextuelle. J'ai dj mentionn, au passage, l'interdpendance des conditions associes aux diffrents niveaux de la structure linguistique. Mais quel ques illustrations supplmentaires peuvent renforcer ce point. Voici un exemple de la relation entre le niveau du langage et celui des types de communication. Dans les socits o on trouve une minorit linguistique opprime, on peut constater qu'une langue diffrente est utilise pour des types de communication diffrents : l'usage de la langue de la minorit opprime prsuppose parfois que la communication en question ne sert aucun but officiel. Le type de communication dtermine aussi le style dont on fait usage. Par exemple, il serait compltement inappropri de se servir du prnom Valry en parlant de Giscard d'Estaing dans un essai historique, quelle que soit l'intimit existant entre l'auteur et le prsident dans la vie quotidienne. L'applicabilit du principe de coh rence attach au niveau du texte dpend du style et du type de commun ication. Certains types de conversation, par exemple, ne prsupposent aucune forme de cohrence. Mme les conditions rglant les types d'actes de langage dpendent du type de communication : pendant un examen, une question perd sa prsupposition normale selon laquelle le locuteur ne connat pas la rponse. Les conditions des actes de langage spcifiques sont videmment drives de celles des types d'actes de langage. Les prsuppositions des entits linguistiques des niveaux moins levs aussi sont influences par la nature des niveaux plus levs : quand on demande si Atlantis existe, le fait que l'nonc soit une question anantit la pr supposition d'existence du nom propre Atlantis . N'oublions pas que la structure linguistique dont j'ai fait une esquisse est recursive. Un roman, par exemple, possde une structure qui montre tous les niveaux discerns, et ordinairement il dcrit des situations dans lesquelles il y a des gens qui utilisent un instrument de communication avec une structure identique (c'est--dire, langage, type de communicat ion, style, etc.). 4. LA DIMENSION TEMPORELLE DES CONDITIONS D'APPROPRIT. Les conditions d'approprit ne sont des conditions que pour le locuteur. Du point de vue de Yauditeur, elles sont plutt des lments de sens, c'est--dire des lments qui situent un nonc dans un contexte. Parce que les conditions d'approprit peuvent fonctionner comme lments de sens pour l'auditeur, il est possible pour le locuteur de les utiliser pour la transmission indirecte d'information. Par exemple, une femme qui sait que son auditeur ignore qu'elle est marie peut employer la phrase Mon mari est avocat qui prsuppose qu'elle a un mari, pour informer l'audi teur d'une faon indirecte qu'elle est marie. La prsupposition en ques281

Jef Verschueren tion est conforme la constellation de croyances reprsente par la figure 3. L+ AL LAL ALAL Figure 3 N'oublions pas, pourtant, que le but de l'nonc est de transformer cette constellation en celle qui est reprsente par la figure 1. Par cons quent, il faut qu'on fasse une distinction entre la constellation de croyan ces avant renonciation d'une phrase et aprs. Ceci constitue l'essence de la dimension temporelle des conditions d'approprit : elles varient selon le rle qu'elles jouent des moments diffrents dans le processus de com munication. Cette diffrenciation est reprsente par la figure 4. Il faut, sans doute, que j'explique cette figure. Dans le cas standard, les conditions qu'on a traditionnellement appeles des prsuppositions, sont dj conformes la figure 1 avant renonciation. Le diagramme su ivant est redondant sauf en cas d'une dviation du standard. Toutes les prsuppositions, les maximes conversationnelles, et la plupart des condi tions des actes de langage se comportent d'une manire identique. avant < L+ A+ AL+ LA+ LAL+ ALA+ ALAL+ LALA+ AL? L+ LAL? (ALAL) L+ (AL) (LAL) (ALAL) (A) (LA) (ALA) (LALA) Figure 4 >- aprs (L) (A) (AL) (LA) (LAL) (ALA) (ALAL) (LALA) L+ AL+ LAL+ ALAL+ L+ AL+ LAL+ ALAL+ A+ LA+ ALA+ LALA+ A LA ALA LALA

Prs upp os it ion

avant

Conditions de sincrit d'un acte de langage spcifique Implicature conver sationnelle

aprs

L'exception la plus importante est la condition de sincrit d'un acte de langage spcifique. Prenons par exemple la condition selon laquelle le locuteur doit avoir l'intention de faire ce qu'il promet. Au niveau du type d'acte de langage, cette condition figure comme une prsupposition : si elle n'appartient pas au monde de croyances des deux interlocuteurs, ils ne parlent pas la mme langue et ils ne peuvent pas se comprendre. Mais en cas d'une promesse particulire, il n'y a que L-}- avant l'nonciation ; les autres indices sont ? au plus ; mais aprs renonciation tous les indices devraient tre + }) Par suite de renonciation mme. Les conditions de sincrit posent un problme additionnel. Il serait inepte de dire, par exemple, que L suppose que L a l'intention de faire ce qu'il 282

A la recherche d'une pragmatique unifie promet ; il a cette intention ou il ne l'a pas. Pour cette raison les diagram mes sont rduits de deux colonnes une seule. Il y a quelques autres conditions des actes de langage spcifiques qui se comportent d'une faon similaire (par exemple, certaines conditions prparatoires). Si les prsuppositions se trouvent un bout de la dimension tempor elle des conditions d'approprit, les implicatures conversationnelles se trouvent l'autre. C'est seulement L+ qui a de l'importance avant renonciation, parce que le rle des implicatures conversationnelles, l'oppos des prsuppositions, est principalement de transmettre de l'i nformation. Aprs renonciation, tous les indices sont -f- si l'acte communicatif est couronn de succs. A l'oppos des conditions de sincrit, des actes de langage spcifiques, les implicatures conversationnelles n'appar aissent pas dans le monde des croyances de l'auditeur comme une cons quence de la comprhension simple de l'nonc, mais il faut qu'on les calcule. 5. conclusion. J'ai propos l'esquisse d'une thorie qui runit la prsupposition, l'acte de langage et l'implicature conversationnelle ; cette thorie repose sur une dfinition de la pragmatique comme l'tude des conditions d'ap proprit contextuelle des noncs linguistiques. La thorie unifie est simple parce qu'elle runit des phnomnes qui sont au fond comparables, et elle est adquate parce qu'elle est assez souple pour dcrire les diff rences importantes entre les phnomnes unifis. Pour conclure, encore deux remarques qui mritent notre considrat ion. En premier lieu, la pragmatique, ainsi que je l'ai dfinie ci-dessus, est analogue cette branche de la sociologie qu'on appelle ethno-mthodologie (cf. H. Garfinkel, 1972) et qui a pour objet le monde de croyances qui est au fondement du comportement social. Deuximement, si notre dfinition est correcte, J.R. Searle (1979) nous fournit la justification ultime des tudes pragmatiques quand il montre que mme le sens littral d'une phrase- (qu'on a souvent regarde comme une entit smantique tout fait indpendante de tout contexte) est li au monde des croyances. Jef Verschueren Fonds national belge de la recherche scientifique Universit d'Anvers (UIA) Bibliographie Austin, John Langshaw (1962), How to Do Things with Words, Oxford, Oxford University Press. Cooper, La Hague, David Mouton. E. (1974), Presupposition (= Janua linguarum, series minor 203), Ducrot, Oswald (1972), Dire et ne pas dire, Paris, Hermann. Fillmore, Charles J. (1971), Types of lexical information , in D.D. Steinberg 283

Jef Verschueren et L.A. Jakobovits (eds.), Semantics : An Interdisciplinary Reader in Philo sophy, Linguistics and Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, 370-92. Frege, Gottlob (1892), Uber Sinn und Bedeutung. Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, 100, p. 25-50. Garfinkel, Harold (1972), Studies of the routine grounds of everyday activi ties , in D. Sudnow (d.), Studies in Social Interaction, New York, The Free Press, p. 1-30. Grice, H. Paul (1967), Logic and Conversation. Ms. Grice, H. Paul (1975), Logic and Conversation , in P. Cole et J.L. Morgan (ds.), Syntax and Semantics 3 : Speech Acts, New York, Academic Press, p. 41-58. Harder, Peter et Kock, Christian (1976), The Theory of Presupposition Failure, Copenhagen, Akademisk Forlag. Keenan, Edward L. (1971), Two kinds of presupposition in natural language , in C.J. Fillmore et D.T. Langendoen (ds.), Studies in Linguistic Semantics, New York, Holt, Rinehart & Winston, p. 45-52. Kiparsky, Paul et Kiparsky, Carol (1970), Fact , in M. Bierwisch et K. Heidolph (ds.), Progress in Linguistics, La Hague, Mouton. Russell, Bertrand (1905), On denoting , Mind 14, p. 479-93. Searle, John R. (1969), Speech Acts : An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University Press. Searle, John H. (1975), Indirect speech acts , in P. Cole et J.L. Morgan (ds.), Syntax and Semantics 3 : Speech Acts, New York, Academic Press, p. 59-82. Searle, John R. (1979), Le sens littral , in Langue franaise 42, p. 34-47. Strawson, Peter F. (1950), On referring , Mind 59, p. 320-44. Strawson, Peter F. (1952), Introduction to Logical Theory, London, Methuen. Verschueren, Jef (1978), Reflections on presupposition failure : A contri bution to an integrated theory of pragmatics , Journal of Pragmatics 2, 2, p. 107-51.