Kant y la antropologa iluminista

Sergio Espinos a Proa

Maestra en filosofa e historia de las ideas Universidad Autno m a de Zacate c as

I Quiz sorpr e n d a com e n z a r est os curso s de introdu c ci n a la antro p ol o g a social interro g a n d o a un filsofo. La verd a d es que se em pi ez a por un texto filosfico a sabi e n d a s de que la antro p ol o g a slo ha podido nac e r des pr e n di n d o s e , bast a n t e trab a o s a m e n t e , ! pag a n d o altos cost os, de la filosofa. Lo que suel e ad mitirs e es que la antro p olo g a comi e nz a all dond e la tradicin met afsic a retroc e d e , dond e las pret e n si o n e s de ob etivid a d ! cientificida d pon e n sitio a una env e e ci d a ciuda d el a filosfica. La constit uci n del discurs o antro p ol gico coincid e con un decidido ! progr e si vo des m a r c a e resp e c t o de los probl e m a s a que tradicion al m e n t e se enfre n t a b a n "! aun se enfre n t a n , con #xito similar" los filsofos. La antro p olo g a, en sum a, slo exist e, com o antro p olo g a, en el e t erior del discurs o filosfico " ! en gra n m e di d a contra #l. $l me n o s , la antro p olo g a tal y co m o la conoc e m o s . %ero, &real m e n t e la conoc e m o s " com o se pue d e conoc e r una ciud a d , o una pers o n a , o una obra' La antro p olo g a, seg( n podr n com pro b a r , tien e, igual que prctic a m e n t e toda s las )cienci a s del espritu* "que tam p o c o se decid e n de una bue n a vez a ser )cienci a s sociale s * o )cienci a s hum a n a s * o )cienci a s de la cond u c t a *" un recurr e n t e , quiz insolubl e, pro!l e m a de identida d . +s que el pen s a m i e n t o mod e r n o , com o instru a el mis msi m o ,egel en sus "eccion e s de historia de la
Confere ncia inaugur al del Diplomado en Antropologa Social , Centro de Docencia Superior, UAZ, junio 12 y 19 de 1998. Agradezc o a Daniel Hern n d e z !ale"tino, coordina d or del Diplo#a d o, la in$itaci%n a participar en e"to" cur"o".

Kant y la antropologa

filosofa , tien e por nor m a ocup a r s e m s de s mis m o que de sus ob et o s . . Lo cual significa, entr e otra s cos a s, que una part e consid e r a bl e de la literat ur a antro p ol gic a se preoc u p a m s por sab e r qu# cosa se a ella mis m a que de explicar n o s, com o pro m e t e su nom b r e de pila, lo que podra ser ese su et o/o b e t o auto d e n o m i n a d o el ho m !r e . La identid a d de la antro p ol o g a, nos gust e o no, per m a n e c e siend o un probl e m a filosfico . 0laro que #st e no es el (nico, ! ta m p o c o , a decir verd a d , el m s import a n t e . 1odav a no se est ni mu! segur o ni mu! de acu er d o sobr e la clas e de sab e r que sea el sab e r antro p ol gico " en el sup u e s t o de que efectiv a m e n t e sea 2ahor a3 un sab e r confia!l e . +s cierto4 precis a m e n t e a partir de 5ant, el discurs o acerc a del hom b r e , el que sit( a al hom b r e en el centro de sus inter e s e s , se escind e en dos gra n d e s ram al e s . 6e un lado, la )antro p ol o g a filosfica*, con sus probl e m a s ! sus m #t o d o s particul ar e s7 del otro, la antro p olo g a a sec a s , que es o quier e ser un conoci mi e n t o cientfico de la unida d ! la diversi d a d hu m a n a s , en el esp a ci o ! en el tiem p o. 0omo ocurre en las me or e s familias, am b a s ram a s no pue d e n de ar de mirars e con variabl e s dosis de recelo ! des d # n . $qu, por supu e s t o , no se trat a de tom ar partido, ! ni siquier a de abor d a r en det alle su contr a p o si cin. 8uestro prop sit o en est a s lnea s es leer a Kant sin la pret e n si n de llevar agu a a algu n o de los molinos " en des m e d r o del otro. 8os va a inter e s a r el mod o en que un pen s a d o r resu el t a m e n t e mod e r n o com o 5ant ha plant e a d o el probl e m a de la identid a d hum a n a " que es, en rigor, el de su difere n ci a ", ! del lugar que un discurs o a prop sit o del ho m !r e ha debi do ocup a r en el vast o pro!e c t o de la mod e r ni d a d . Intent a r e m o s , en fin, aproxi m a r n o s al discurso antro p ol gico ust a m e n t e all dond e la prolon g a d a ! com pl e a tradicin met afsica pare c e r a llegar a un t#r mi no, a un em b al s e ... o a un salto . II &6estr uc t or 2de la met afsica3, o invent or 2de la antro p ol o g a3' $ 5ant se le ha acusa d o de am b a s cos a s. 9egur a m e n t e es uno por#u e es ta m bi # n lo otro. +l filsofo 2mod e r n o 3 ha abriga d o la am bicin de hac er de la m e t af sica una ciencia 4 de elev a rl a a es a altur a :na am bicin que, com o result a d o gen e r al, ha transfigur a d o radic al m e n t e la ima g e n de la met afsica " ! ta m bi # n , de rebot e , la ima g e n de la cienci a. 5ant es un crtico "de hech o, es el inve n t or de la )filosofa crtica*", pero su prop sit o, seg( n vere m o s , no ha sido ter mi n ar con la met afsica, ni )ir m s all* de ella, ni siqui er a ab a n d o n a r o disolver los
&'a filosofa de los nuevos tiempos parte del principio a (ue )a*+a arri*a do ya la antigua , del punto de $i"ta de la conciencia de "+ real, tiene co#o principio, de un #odo gene r al, el e"p+ritu pre"e n t e ante "+ #i"#o, "e enfrent a al punto de $i"ta de la -dad .edia, (ue era el de la di$er"ida d de lo pen" a d o y del uni$er"o e/i"te nt e , y la*or a por la di"oluci%n de e"e punto de $i"ta. Su inters fundamental no estriba , por con"iguie nt e , tanto en pensar los objetos en su verdad como en pensar el pensamiento y la co#pr e n "i%n de lo" o*jeto"0 1yo "u*ra yo2. Cf. 3. 4. 5. Hegel, Lecciones de historia de la filosofa , $ol. 666, 5ondo de Cultura -con%#ic a, .7/ico, trad. 4enc e "la o 8oce", 1989, p. 2:9
.

Kant y la antropologa

probl e m a s que se m e a n t e tradicin plant e a . 1odo lo que 5ant ha pret e n di d o es, a la vera de la Ilustra cin, ca m !i ar el m t o d o para gar a n tiz ar una m et afsica m s slida, m s eficaz, m s confiabl e7 en definitiva, m$s pod ero s a . %ero las pret e n si o n e s "! las m e or e s intencio n e s" no sie m p r e alca nz a n sus ob etivos7 incluso, con un poco de suert e, pue d e n llegar a dest ruirlos. &;curri eso con 5ant' La m et afsic a que her e d a 2!, en lo es e n ci al, asu m e 3 5ant se ocup a de tres "enor m si m o s" asu n t o s4 6ios, la libert a d ! la inmort alid a d del alm a < . 1odo el trab a o de la intelige n ci a "de la racion alid a d" hu m a n a des e m b o c a , a o os de 5ant, en dos gran d e s cam p o s 4 la teolog a ! la mor al. =s ad el a n t e desc u b rir e m o s por qu# los sab e r e s t#cnico s deb e n ap ar e c e r en posicin sub alt e r n a . %or lo pront o, diga m o s que la met afsica, en cualqui er caso, es un sa! er . %ero precis a m e n t e en es e punt o comi e nz a n los probl e m a s . +l filsofo 2mod e r n o3 no pue d e confor m a r s e con la m er a rece p ci n de un sab e r. ;bse si o n a d o por 2el3 sab e r, est obliga d o a pre gu n t a r s e #u es eso . &Qu# significa )sa b e r *' 8ece sit a sab er dn d e co mi e n % a ! dn d e ter mi na el sab e r, nec e si t a sab er c m o y por#u )ha!* sab e r, nec e sit a sab e r de #u mo d o es posi!l e el sab e r. +l filsofo 2mod e r n o3 sab e que no pue d e sab e rl o todo . %ero se es m e r a r en preg u n t a r por #u no . > confiar en enco n t r a r, all s, una resp u e s t a seg ura . 6esd e 9crat e s , lo prim er o que un filsofo sab e es que no sa! e 7 des d e 5ant, lo segu n d o que sab e es que no sab e c m o " ni hast a dnd e sab e . ?espo n d e r est a s interro g a n t e s es lo que, par a 5ant, constit u !e la condicin de posi!ilidad de la m et afsic a mis m a . 9lo planta n d o !ien sus cimie n t o s podr a sost e n e r s e un sab e r que pret e n d a una ma !or resist e n ci a ! un ma !or alcan c e que aqu ellos que distingu e n a la 2m er a3 cre e n ci a. 9lo sa!ie n d o &lo' #ue se sa! e podra el espritu hu m a n o liberar s e no (nica m e n t e de la ignor a n ci a, que !a sera algo, sino de otra cosa aun peor4 de su servidu m b r e al dog m a . 9lo as podr a des e m b a r a z a r s e del "insoport a bl e, asfixiant e" peso del sa! er here d a d o . 5ant ha so@ a d o con su ministr a r una !as e firme a la met afsic a " ! trab a a d o incan s a bl e m e n t e para lograrlo. +sa bas e , par a un pens a d o r ilustra d o, no podra confun dirs e am s con el 2tradicion al3 recurso a la autoridad . La aut orid a d de la tradicin, en el mun d o convul sion a d o ! part uri e n t o que le toca vivir a 5ant, !a no es cap a z de proporcion a r segurid a d algu n a . La seguri d a d , des d e 6esc art e s , se encu e n t r a alo ad a en la sub etivid a d , en el pen s a m i e n t o , en la concie n ci a, en la razn4 !a no se le halla en los libros, ni en los ser m o n e s , ni en una ?evel a cin ocurrid a una vez en el tiem p o. La filosofa es mod e r n a precis a m e n t e porq u e ha apo s t a d o todo su capit al a un nuev o perso n a e . La segurid a d no provie n e de la pala br a de 6ios " ! ta m p o c o de las ens e @ a n z a s de $ristt el e s. La (nica segurid a d , la verd a d e r a , est localiza d a en la concie n ci a7 aun m s4 en la concie n ci a propia . +l mod e r n o confa en la 2voz de la3 concie n ci a. La cues tin consist e en sab e r hast a qu# punt o se es cap az de orla clara m e n t e .

<

6. ;ant, Crtica de la razn pura, !orr<a, .7/ico, 1981, p. 21

Kant y la antropologa

1oda la cue sti n se convi ert e ent o n c e s en un discurso del m t o d o , en una tare a de construcci n del su(et o 2del m#t o d o3. La m et afsic a es un sab e r. Import a ahor a que ef ecti va m e n t e sea un sab e r. 5ant busc a las condicion e s para ello, ! lo que encu e n t r a de pront o esA una imposibilida d. 6ebe m o s ad mitir por principio que slo ha! sab e r dent ro de los lmites de la exp eri e n ci a. %or consigui e n t e , la m et afsica, que precis a m e n t e sit(a sus ob et o s fuera de la exp e ri e n ci a, se mu e s t r a inalca nz a bl e. %or m s que quier a, la met afsica no pue d e ser una ciencia . +s est a una conclusin ciert a m e n t e dec e p ci o n a n t e . $ me n o s que se enti e n d a de otra m a n e r a 4 la met afsica no pue d e existir !a(o la forma de la cienci a. La met afsic a no es com o las mat e m t i c a s , ni com o la fsica " lo cual no equiv al e a declar a rl a impo si !l e . $hora bien4 si no pue d e ser un sab e r cientfico, &qu# form a adop t a ' &0m o pue d e ser un sab er sin ser una cienci a' 6esd e 5ant sab e m o s a ciencia cierta que la razn no lo pue d e todo . 8o pue d e , en particul ar, sumi nistr a r n o s un conoci mi e n t o terico de aqu ello que reb a s a la exp e ri e n ci a sen si bl e. La razn tien e lmite s . %ero esto ha! que com pr e n d e rl o bien4 no es que la razn se a una esp e ci e de lucecit a interior que dificultos a, aun q u e sie m p r e progr e si v a m e n t e , va ilumin a n d o "! gan a n d o par a s" un territorio su mid o en las tiniebl a s. 5ant ha mostr a d o , ! quiz sea esa su ma !or gloria, que la razn tien e un lmite interno . )8o es en la trans p a r e n ci a de una pen e t r a ci n cogn o s citiva*, indica Louis Builler mit, )dond e la razn se ma nifiest a al hom b r e , sino en la impe n e t r a b l e opaci d a d de un ma n d a t o que se impon e sin otra ustificacin que #l mism o * C . La razn repos a en una esp e ci e de punt o ciego que es m s bien un senti mi e n t o 4 el resp e t o a!solut o a la le! 2moral3. +se resp e t o, seg( n 5ant, no dep e n d e de ning( n sab e r4 es incon dicion a d o , es la condicin de tod a condicin de posibilida d de conoci mi e n t o . 8o se trat a, en sum a, de esp e r a r a sab er muc h a s cosa s para pod er act u a rA moral m e n t e . La fund a m e n t a ci n de la met afsica que 5ant persi gu e des e m b o c a en el recon o ci mi e n t o de la supr e m a c a de la razn prctic a sobr e todo conoci mi e n t o . +n ese senti do, la met afsica no es una cienci a de 6ios, ni del ,om br e, ni del =undo, sino el desc u b ri mi e n t o ! la ace p t a ci n de que slo co m o su(et o de la moralida d "Dno del sab e rE" el hom br e se recon o c e com o fin )lti mo de la cre a ci n. +sta es una prim er a indicacin de lo que podr a m o s llam ar, con obliga d a s res erv a s , la )antro p olo g a* de 5ant. III )6esd e 8eFton ! ?ouss e a u , 6ios est ustifica d o*, anot a b a 5ant, sin la me n o r irona, en las *!serva cio n e s so!re el senti mi e n t o de lo !ello y lo su!li m e ,
C 'oui" 3uiller #it, &-##a n u e l ;ant y la filo"of+a cr+tica0, en 5ran=oi" C)>tele t, "deas, doctrinas , ?ol. @, -"pa" aA Calpe, .adrid, 198B, p. 2:

istoria de la filosofa!

Kant y la antropologa

de .GHI. 8eFton par a el univers o ext erior, ?ouss e a u para el cos m o s interior4 am b o s sosti e n e n la posibilida d de seguir pen s a n d o , pue s han desc u bi er t o las leye s secret a s que resp e c tiv a m e n t e rigen a la 8atur al ez a ! a la ,um a ni d a d . 5ant ha decidido des d e ent o n c e s que el sab e r 2la cienci a3 deb e subordi n a r s e a la sabidur a 2ent e n di d a com o progr e s o moral 3. +ste filsofo, que habr a inten t a d o deline a r los lmites de la razn ! del sab e r, ha debi do defe n d e r los dere c h o s de la sabidur a contr a las pret e n si o n e s del conoci mi e n t o4 el progr e s o de las cienci a s no m e( ora auto m $ t i ca m e n t e a los hom br e s . La sabid ur a, seg( n 5ant, conci ern e no a cos a s o m bito s concr e t o s "que son dominio legtim o de las cienci a s", sino al desti no total del hom b r e . +l filsofo sab e que lo (ltimo es ta m bi # n lo prim ero4 el hom b r e nec e sit a ant e todo ! des p u # s de todo sab e r ocup ar su lugar en el mun d o. +l hom br e , en senti do gen # rico, no nec e sit a ser un erudito7 le bast a "! sobr a" con ser moral+ La filosofa "la m et afsica" no tien e porqu # reducirs e al ta m a @ o de una cienci a. +lla ser doctrin a de sabidur a prctic a " o no ser . 1odo esto podra mu! bien llevar n o s a pen s a r que, a pes a r de lo que se diga en contr a, 5ant es no slo un moralist a, sino un doctrin ario. &9ubor di n a r la cienci a a la mor al' 8o va!a a pas a r que por ir contr a la moral 2! las bue n a s cost u m b r e s 3 la cienci a teng a que ser cens ur a d a o som e ti d a a la vigilanci a de hon e s t o s padr e s de familia !/o de cultivad o s comit # s de cen s or e s exp e rt o s. +n pleno 9iglo de las Luces, su filsofo m s insign e nos est ar a dicien d o que el prim er ma n d a m i e n t o sigu e sien d o el de am a r a 6ios por sobr e toda s las cosa s. 8os est ar a record a n d o que el rasgo ese n ci al de los hom b r e s , la razn, es m e n o s sabi a que !ue n a 2o que slo es sabi a si es bue n a 3. 8os dira que la dignid a d hum a n a resid e en la mod e s ti a ! en la obe di e n ci a, no en la sob er bi a ! la aut o s ufici en ci a. DQu# cerc a est a m o s aqu de confun dir a la filosofa con el ser m n ! la sabid ur a con el cat e cis m o E Lo curioso, sin em b a r g o , es que 5ant concib e a la filosofa ese n ci al m e n t e com o crtica . :na crtica no es un sab e r ob etivo ! neut r al, sino un tri!un al que impid e pret e n si o n e s abu siv a s ! legitim a dere c h o s . +s que la razn no refle a pasiva m e n t e al mun d o tal cual es, sino que le impo n e leye s . La crtica es, en est e sentido, prctic a m e n t e lo contr ario de la doctrin a4 )La crtica*, dice 5ant, )no tien e propi a m e n t e esfer a algun a en lo que toca a los ob et o s, porq u e ella no es una doctrin a, sino que se propo n e investi g a r tan slo, seg( n el est a d o de nue s t r a s facult a d e s , si una doctrin a es posibl e por me dio de ellas ! cm o lo sea* I . La crtica, en tal senti do, no se propo n e limitar el m bit o del conoci mi e n t o "en nom br e de la fe o de la moral", sino (ustificar su posi!ilidad y su valide % . La crtica no es un )sa b e r 2de3 cos a s*, sino el li!re y p)!lico e a m e n m e di a n t e la ra%n J . La crtica, en fin, no es una cienci a "un sab e r 2de3 le!e s", sino la ley mis m a , la razn en su carc t e r emin e n t e m e n t e legislador . La crtica, pue s, es el mo d o en #ue opera la razn. %orqu e la razn, en su n(cleo, no es esp e c ul a tiv a "no es, insisti m o s, un sab e r de ob et o s", sino
I J

6. ;ant, Crtica del juicio, -"pa" aA Calpe, .7/ico, trad. .. 3arc+a .orente, 1989, p. C9 6. ;ant, Crtica de la razn pura , o. c., p. @9

Kant y la antropologa

pr$ctica . > si es prctic a "es decir4 legislad or a", lo es porqu e orde n a al ho m !r e , en el doble sentido de la expr e si n4 es una orden 2un ma n d a t o 3 que lo pon e y lo ma nti e n e en orde n . %or eso, ! slo por eso, es moral . %ero, &qu # cosa le orde n a al hom br e , qu# le ma n d a hac er' La resp u e s t a que ofrec e 5ant podr a des ori e n t a r. La razn no le orde n a al hom br e nada en particular . 9imple m e n t e le orde n a llegar a ser 2un3 hom b r e . +n est e senti do, la antro p olo g a de 5ant se encu e n t r a mu! le os de ser una )des cripci n cientfica* de lo que se a el hom b r e , porq u e lo que el hom br e se a dep e n d e de lo que #l mism o hag a de s mis m o. +n cons e c u e n ci a , 5ant no pue d e conc e bir la antro p ol o g a sino a la ma n e r a ! ba o las exige n ci a s de una prag m $ ti c a . :na vez m s4 no una cienci a del hom b r e , sino una sabid ur a para el ho m !r e . +l filsofo mod e r n o que es 5ant ha adivin a d o que no nec e si t a m o s una nuev a tecnolo g a, sino una #tica, una est # tic a !, quiz, una ertica. &8uev a s' 0omo vea m o s , la razn no es otra cos a que a#u ello #ue orden a al ho m !r e , la facult a d gracias a la cual pue d e "o no" llegar a serlo. +l hom b r e no es un simpl e dato de la nat ur al e z a , el hom br e no se agot a en su )ser*7 lo hum a n o , en la pers p e c tiv a Kantia n a , es fund a m e n t a l m e n t e un de! er ser , un llegar a ser . %ued e decirs e que el hom b r e slo pue d e ser su propia con# ui st a 4 es un produ ct o de s mis m o. +n todo caso, ! ust a m e n t e en virtud de que su razn es finita, el hom b r e es " ! no es. 8o se pert e n e c e por ent er o, se halla escin did o entr e las le!es de la nat ur al ez a 2a las que nunc a pue d e sustr a e r s e de form a definitiva3 ! las le!e s moral e s 2que tien e que dars e "incondicion al m e n t e " a s mis m o3. La razn exige al anim al hu m a n o , nat ur al m e n t e egost a, llegar a ser hum a n o , condicin que consist e, par a 5ant, en el cum pli mi e n t o de tres prec e p t o s o escr) p ul os 4 .3 Pensar por s mis m o , <3 Poners e en el lugar del otro , ! C3 Pensar de mo d o cons e c u e n t e . +l hom br e llega a serlo slo si cum pl e tales exige n ci a s4 aut o n o m a, pluralis m o, hon e s ti d a d . %or la razn prctic a, sirvi#n d o s e de ella, el hom b r e ma n ti e n e a raya su nat ur al ez a " ! slo as podra llegar a reali%ars e . &=oralis m o' &0riticism o' &=et afsica o 2verd a d e r a 3 antro p ol o g a' %or lo que concier n e a est os )escr( p ul o s bsico s*, 5ant se@ al a que se m e a n t e s exige n ci a s no son )nor m a s * que podr a n ser "o no ser" obe d e ci d a s , sino mxi m a s del mo d o de pen s a r. +s decir4 nad a obliga al hom b r e a pen s a r7 pero si se trata de pen s ar , esto s requisitos deb e n ser satisfec h o s . 8o nos da una leccin par a )pen s a r debi d a m e n t e * 7 m s bien nos dice, o par e c e decir, que para pen s ar es nec e s a ri o, irren u n ci a bl e, seguir tales criterios. Quiz porq u e 5ant sugi er e que el dat o fund a m e n t a l de la nat ur al ez a hu m a n a es " tant o por su egos m o com o por su facult a d parl an t e" una ciert a inclinacin hacia la m e n tira . +l hu m a n o , a uicio del filsofo, es un ani m al esp e ci al por#u e pue d e m e n tir , ! porq u e , enci m a de ello, es capa% de cual#ui er disi m ul o H + La
H &De"de el d+a en (ue el )o#*r e e#piez a a e/pre " a r " e diciendo yo, "ac a a relucir "u (uerido yo all+ dond e pued e , y el ego+"#o progr e " a ince"a n t e # e n t e , "i no de un #odo pate nt e 1pue " entonc e " le )ace frente el ego+" #o de lo" de # "2, al #e no" encu*ier to *ajo una apar e n t e nega ci%n de "+ propio y una prete n did a #od e " tia, para )acer " e $aler de prefer e n cia con tanto #a yor "egurida d en el juicio ajeno0, 6. ;ant, Antropologa en sentido pragm#tico , Alianza, .adrid, trad. Do"7 3ao", 1991, p. 1C

Kant y la antropologa

conci e n ci a 2de s3 ! el lengu a e elev a n al hom b r e sobr e el resto de las criat ur a s " ! son la puert a de corrupcin por la que el m al hac e su entr a d a en el mun d o G . :n ng el 2cado3, un de m o ni o 2celest e3. 5ant sera un sim pl e mor alist a si, merc e d al dict a d o ! la obs erv a ci n de nor m a s mor al e s, alber g a r a la esp er a n z a de extirp arlo7 pero sab e 2&por su cristiani s m o ' &por su pesi mi s m o ' 3 que eso es imposibl e, porq u e el m al es constit utivo, el m al es radical 4 se enc u e n t r a , com o he m o s visto, en la ra% mis m a de lo hu m a n o . +rradic ar el mal es lo mism o que aniquilar al hom br e " porq u e el hu m a n o , en cua nt o libert a d, es la posi!ilidad del m al. 9i des d e ci m o s al diablo, &podra m o s seguir dicien d o4 es cosa de ho m !r e s ' &Qu# es lo hu m a n o , dir el filsofo, sino des afiar ' &Qu# es )ser hom br e * sino atrev ers e a serlo' IL La met afsica no es una hiper fsica " ni deb e pret e n d e r serlo. 5ant no busc a una cienci a de lo supr a s e n s i bl e 2es decir4 una "otra" teolog a3, sino la sabidur a de aqu ello que pue d e su(et ar a lo sen si !l e . 1al es, seg( n procur ar e m o s de m o s t r a r, todo el probl e m a . La lgicaM deM laM verd a d que des pli e g a en la ,rtica de la ra%n pura slo tien e sentido si a!u d a a descifrar la lgicaM deM laM ilusinM !M deM laM ap ari e n ci a, que pue d e n desvi ar o llegar a bloqu e a r com pl et a m e n t e el uso de la razn. +sto significa, habr que recalc arlo, que los fines de la sabid ur a no coincid e n con los fines del sab e r. La crtica es una disciplina coactiva, una vigilancia . 6e all que se hag a inevit a bl e la distincin, ese n ci al para todo el idealis m o post erior 2incluido el act u al3, entr e el ent e n di m i e n t o "ocup a d o en las cos a s de est e mun d o 2! enr e d a d o en ellas3" ! la ra%n , que volunt a ri a ! consci e n t e m e n t e se des e n ti e n d e de los ob et o s para ocup a r s e de la det e r m i n a ci n del su et o " ! de su #uer er . La intelige n ci a se #ue d a en las cos a s. %ara la sen si bilida d, seg( n est a rigurossi m a lgica, ni siqui er a hay cos a s. &Qu# 2realida d3 ha! para el ent e n di mi e n t o , qu# 2ser3 ha! par a la intuicin sen si bl e, qu# 2ob et o s3 podra hab e r para la razn, es a facult a d que consist e en evap orar "espiritu aliz n d ol a s" toda s las cosa s' La razn tien e su centro en la nocin de libert a d , mient r a s que el ent e n di mi e n t o per m a n e c e condicion a d o por los ob et o s en que se conc e n t r a . =ientr a s que una "&olmpica m e n t e ' " se des e n ti e n d e , el otro "&orient al m e n t e ' " per m a n e c e agaz a p a d o ! com o a la esp e r a de la clarid a d. La difere n ci a es, obvia m e n t e , la dist a n ci a que va del ser al de! er ser 4 el ent e n di mi e n t o se limita a conoc e r "! de all no ha de mov er s e"7 la razn, situa d a mu! por enci m a de est e nivel, es aqu ello que dicta al hom br e lo que tien e #ue ser . +l propio aut or de la ,rtica de la ra%n pura conclu!e form ul a n d o una propo sicin aso m b r o s a 4 no hay ra%n terica . 9lo si act( a , si es prctic a, si cond u c e al hom br e por el sen d e r o que con e ct a al ser con el deb e rM ser, ent o n c e s "! slo ent o n c e s" es ?azn.

6. ;ant, La paz perpetua , !orr<a, .7/ico, 198@, pp. 21C y "".

Kant y la antropologa

&8os enco n t r a m o s ant e una divinizacin de la razn, o esto es m s bien una racion aliz aci n de lo divino' 9in dud a, la oper a ci n Kantia n a es am b a s cos a s " ! por ello, not # m o sl o, fund a la antro p ol o g a en el mism o movi mi e n t o en que "en cierto modo" des a u t o riz a a toda met afsica. ;, par a decirlo en t#rmi n o s me n o s impre ciso s4 5ant fund a un tipo de antro p olo g a ! desco n ti n ( a cierta clase de m et afsica. $qu, el punt o centr al es el siguie n t e 4 la antro p ol o g a iluminist a es una prag m t i c a que repo s a por ent e r o en la idea de libert a d . %or est e motivo, des d e 5ant result a hast a cierto punt o contr a di ct orio habl ar de una )nat ur al e z a hum a n a * 4 lo hu m a n o es, en su ese n ci a, la posibilida d "Do el imper a tivoE" de li!erars e de la nat ur al e z a . %ens e m o s en un ser que no quier e 2ser3 lo que es. +n la ,rtica del (uicio est e result a d o ap ar e c e con toda nitidez4 )la nat ur al ez a ha de pod er pen s a r s e de tal mod o que la legalid a d de su form a coincid a al m e n o s con la posibilida d de los fines que deb e n ser realiz ad o s en ella seg( n las le!es de la libert a d * N . La moral "la libert a d" consist e en reali%ar sus fines en el mu n d o )tant o por lo que se refier e a las cau s a s finale s que en ella se dan*, dice 5ant en otro lugar, )com o ta m bi # n por lo que se refiere a la relacin de conv e ni e n ci a que ha! entr e la caus a supr e m a del mun d o ! un sist e m a de todos los fines conc e bi d o s com o su efect o7 por lo tant o, no deb e r desc ui d a r la teolog a nat ur al, com o tam p o c o la posibilida d de una nat ur al ez a en gen e r al* O . +ntre la nat ur al ez a ! la libert a d exist e un abis m o inson d a bl e, pero la filosofa deb e enco n t r a r el mo d o de pen s a r a la nat ur al e z a co m o si sus le!e s obe d e ci e r a n al mis m o imp er a tivo que constit u!e a lo hum a n o . ,uando tal cosa ocurre se est , por lo de m s , en el tercer m bito desc u bi e rt o por 5ant, el del (uicio . 9i el ent e n di mi e n t o nos habl a del =undo ! la razn de 6ios, el uicio 2est # tico3 constit u !e la posibilida d de que am ! o s coincidan A en el )fin de toda s las cos a s*. 6ios, la libert a d , la inmort alid a dA La razn no se ocup a de otro asu n t o. La razn, no el ent e n di mi e n t o . La crtica slo es tal si alca nz a un um br al dond e la exp eri e n ci a !a no rige. La razn, par a serlo, ha de ocup a r s e de cosa s que no son cosa s. 0omo indica en la ,rtica de la ra%n pura , la razn tien e que elev ar s e co m pl e t a m e n t e por enci m a de las ens e @ a n z a s de la exp eri e n ci a .P . %ero, &es eso posibl e' &Qu# clas e de sab er ser es e sab e r que se halla libre de toda exp eri e n ci a " !, por end e , de tod a sosp e c h a ' 5ant sugi er e ad e m s que ese sab e r situ a d o m s all de la exp e ri e n ci a sen si bl e es una const a n t e del g#n e r o hum a n o . Los hom b r e s son ani m al e s " pero ani m al e s m e t af sicos . $unqu e deb e r agr e g a r s e ens e g ui d a que en est e punt o 5ant no concib e a la met afsic a com o un sa! er , sino com o la %ona de co m ! a t e dond e cualqui er sab e r podr a ser edifica d o. La met afsica, en sum a , revel a un des a(u st e de la ra%n consigo mis m a .. .
6. ;ant, Crtica del juicio, o. c., p. E9 6. ;ant, Sobre el empleo de los principios teleolgicos en filosofa , 1C88 .P 6. ;ant, Crtica de la razn pura , o. c., p. BE .. -l car ct e r autoA contr a dictorio de la raz%n "e re$ela en la" antino#ia ", (ue, co#o "e "a*e, &de"p e r t a r on0 a ;ant, junto con la" indaga cion e " de Hu#e, de "u &"ue Fo dog# tico0.
O N

Kant y la antropologa

&+s posible elimin ar su conflicto' &> si el m#t o d o nos llevar a a un lugar dond e slo podra sab e r s e que no es posi!l e sab e r' La razn no pue d e sab e r otra cos a que acerc a de s mis m a 4 acerc a de sus propios lmite s . %ero eso !a es bast a n t e . +se sab e r del propio sab e r per mit e a 5ant levan t a r un m a p a ! traz ar una fortificacin. $l renu n ci a r a sab e r lo que sea n las cosa s, podr analizar lo #ue sa! e y lo #ue pue d e su ent e n di mi e n t o + La filosofa se vuelve reflexiva4 sab e que no pue d e llegar a las (ltim a s det er m i n a ci o n e s del ob et o, pero se halla finalm e n t e en condicion e s de decir algo a prop sit o de las det er m i n a ci o n e s del su et o. La cienci a no es un asu n t o de la razn7 slo lo es la #tica4 slo lo hu m a n o es tem a de la razn. 5ant prohib e la met afsica " ma s slo para limpiar de mal ez a la puert a de acc e s o . L Las tres ,rticas ap ar e c e n perfect a m e n t e ens a m b l a d a s 4 han ilumin a d o tres dim e n si o n e s distint a s de lo hu m a n o , que corre s p o n d e n a tres interro g a n t e s fund a m e n t a l e s e irred uc ti bl e s4 &qu # pue d o sa! er ', &qu # de! o hac er', &qu # m e est per mitido esp erar ' Inter e s e s que, a pes a r de su mut u a irred uc ti bilida d, conflu!e n en una sola pre gu n t a 4 & #u es el ho m !r e ' 9i la razn hum a n a es finita, slo podra existir ba o la form a de la racion alid a d pr$ctica 2 no esp e c ul a tiv a3. 6esd e 5ant, la met afsica des e m ! o c a "! se resu elv e" en 2una3 antro p olo g a. +xpre s a d o me n o s elptica m e n t e 4 las resp u e s t a s a eso que el hum a n o preg u n t a no se hallan en ningu n a part eA fuera de s mis m o . La met afsica cobr a as en la filosofa crtica una extra @ a , inquiet a n t e aut oco n ci e n ci a. 8os halla m o s en un punt o a partir del cual ha de ad mitirs e que la mod e r ni d a d no pare c e excluir a la met afsic a, sino concluirla . &Qu# significa, en concr e t o, que la met afsic a ter mi n e adop t a n d o la form a ! los alca n c e s de una antro p olo g a' La crtica Kanti a n a oscila de form a extra or di n a ri a m e n t e instructiv a en un lmite que constit u !e el lmite mism o de la autoc o n ci e n ci a mod e r n a . 9ab er lo que se a el hom b r e , &resp o n d e las et er n a s pre gu n t a s de la filosofa, o las vuelve por com pl et o in(tiles' +l hom br e , &es la con unci n de lo finito ! lo infinito, el lugar dond e podr n solucion ar s e todos los interro g a n t e s , o es una idea que slo tien e senti do des d e las e ig e n ci a s de la met afsica' La antro p olo g a, &resu el v e las pre gu n t a s de la psicolog a, de la cos m ol o g a ! de la teolog a, o ellas son preg u n t a s ese n ci al m e n t e antro p ol gi c a s cu!a identid a d per m a n e c a velad a ' La preg u n t a por el hom br e , &es acerc a de la idea del hom br e , o acerc a de su e ist e n ci a e m prica ' Que la met afsica des e m b o q u e en 2la, una3 antro p ol o g a, &significa que no pod e m o s sab e r nad a sin preg u n t a r n o s si pod e m o s conoc e r, ! que no podra m o s hac e r nad a sin preg u n t a r n o s si de! e m o s hac e rlo, ! que no podra m o s esp e r a r nad a sin interro g a r n o s sobr e lo que nos est $ per mitido esp e r a r ' .<

.<

Cf. .iguel .orey, $l hombre como argumento , Ant)ropo", Garcelon a, 198C, pp. 29 y "".

Kant y la antropologa

6ebe m o s adv e rtir que 5ant no escribi, a pes ar de todo, antro p olo g a algu n a . =e or dicho4 su Antropologa en sentido prag m $ t ic o es un extra @ o text o que no alcanz a a decirno s #u cosa sea el hom br e . $unqu e la cues tin podr a radicalizar s e 4 no nos dice nad a que la m et afsica en cuan t o tal querr a sab er. 8o dice nad a, por e e m pl o, sobr e )el pue s t o del hom b r e en el cos m o s *, no nos habl a propi a m e n t e de su )destin o*, ! me n o s a(n acerc a de la es e n ci a de est a criat ur a que )sab e que ha de morir* .C . %ero tam p o c o nos proporcion a un inve n t ario 2ilustr a d o3 de las m a nife st a ci o n e s histric a s "o prehi st ric a s" del hom br e en la faz de est e plan e t a . La antro p olo g a de 5ant no es, en rigor, ni una sustit ucin de la m et afsic a ni una etno gr af a. 8o es una antro p olo g a )filosfica* " ! tam p o c o es una antro p olo g a )cientfica*. >, sin em b a r g o , com o dec a m o s ant e s , da origen tant o a la una com o a la otra. Intent e m o s ver por qu#. ,em o s sug eri d o que, par a 5ant, aqu ello que elev a al ani m al hum a n o sobr e la nat ur al e z a es lo mis m o que am e n a z a con hundirlo por de! a(o de ella . )+l hec h o de que el hom b r e pue d a ten er una repr e s e n t a ci n de su !o le realz a infinita m e n t e por enci m a de todos los de m s sere s que viven sobr e la tierra* .I . ,abla m o s de un ani m al que sa! e , ! que por principio sab e que es un yo . Que ade m s , con 5ant, co m pr e n d e que es un !o por#u e sa! e " ! sab e por#u e es un !o. 9er )!o* es lo mis m o que sa! er #ue .soy/ 2hu m a n o 3 + &Qu# es esto' &:n pre mi o o un castigo' +s mu! revel a d o r que 5ant asoci e a est e punt o de partid a una inc m o d a cons e c u e n c i a 4 el hom br e es un ser total m e n t e distint o , )por su rango ! dignid a d , de las cosas , com o son los ani m al e s irracion al e s, con los que pue d e hac e r ! des h a c e r a capricho* .J . La difere n ci a del hom b r e le da derec h o a dispon e r de todo el resto . > esto, incluso ant e s de que pue d a decir )!o*. +s decir4 ant e s de que se a un ani m al mo d er n o . %or lo mism o, )pe n s a r * es un infinitivo eng a @ o s o 4 des d e 6esc ar t e s sab e m o s que slo .piensa/ el yo . >; %I+89;. +s decir, 2 slo 3 piens o 0o . 1al sera el act a bautis m al de la mod e r ni d a d , as su bautis m o ven g a literal m e n t e ocurrie n d o des d e Quan el Rautist a. Ssa es la antro p ol o g a iluminist a, la antro p olo g a ilumina d a por la (nica cert ez a posibl e. La (nica cert e % a 4 que all ha! un >o que so! !o mism o. >, algo m s4 que, por sa! erlo me convi ert o en el $mo. %or sab erlo soy li!re . 9ab e rlo m e hace libre. 9ab e r que el hom br e es 2un3 !o "sab e r que yo soy un ho m !r e " le 2me3 libera de la nat ur al e z a . %ero est a form ul a ci n es toda v a en extre m o am bi gu a . 6eb e m o s decirlo con ma !or en un di a4 no hay nat ural e % a alguna ant e s de #ue est e ani m al &se' diga >;. La )nat ur al ez a * es un 2sub3pro d u c t o de est a decisin, de est a escisin. 1odo lo que que d e fuer a de *>;*, todo lo que por no ser !o se le 2me3 opon g a " eso ser bautiz a d o 2neg a ti v a m e n t e 3 com o natural e% a . &Qu# es ent o n c e s )nat ur al ez a * ' 8o ima gin o me or resp u e s t a 4 fund a m e n t a l m e n t e , nat ur al e z a es todo eso que, dice 5ant, pod e m o s ) hacer y des h a c er a capricho *. Lo que me dignifica ! me otorg a
.C .I

Son lo" fa#o"o" reproc ) e " (ue le dirige .artin Gu*er, %&u es el hombre' , 5C-, .7/ico, 198B 6. ;ant, Antropologa( , o. c., p. 19 .J "bdem .

10

Kant y la antropologa

un rango es lo mis m o que me per mit e des pr e ciar aqu ello que no es com o 2un3 >o. &9e entie n d e m e or ahor a' La libert a d 1 eso es el mal+ 8o lo que se opon e a ella, no lo que la coart a o restrin g e . Libert a d de la nat ur al e z a 2del egos m o , de la sen si bilida d, de la me n tir a, del disim ulo3 significa nega ci n de una parte sin la cual tam p o c o podra m o s decir )!o*. %art e maldita , com o dirn los hi os "&los nieto s' &los bisniet o s'" de la mod e r ni d a d . >; m aldi go/ m al dic e una part e de m " ! nac e el gran dio s o esp e c t c ul o, el fondo de provisin, lo sublim e inalca nz a bl e4 la 2Dm a d r e E3 natural e% a . LI +st claro4 )>o* es, en la ruinos a met afsica que por der e c h o de here n ci a recibe 5ant, el Alma . :na cosa que no es una cos a4 algo hum a n o que simpl e m e n t e no des a p a r e c e cuan d o cad a hom b r e concr e t o se extingu e . 5ant no se propo n e , com o indica m o s ant e s, dest ruir a la m et afsic a. 8o est a m o s ant e un at eo, un anticristia n o, un inmor alist a, un esc # p tico irred e n t o . Lamos4 ni siqui er a se trat a de un )cientfico* puro ! duro. +l profe s or 5ant es incluso un cristia n o e e m pl a r4 es un pietist a practicant e . 5ant es una cons e c u e n c i a de la mor al 2cristia n a 34 all dond e #st a exp eri m e n t a una torsin . %or ello, quiz precis a m e n t e debi do a su tala nt e cons e c u e n t e , quiz en virtud de sus virtud e s , 5ant es un ef ect o perv erso de la tradicin que querr a pres e r v a r. 0omo todos4 un snto m a , un signo. Sl se da cue nt a , siguie n d o la enor m e sen d a abiert a por 6esc a rt e s , que no ha! >o sin noM !o, que no ha! su et o sin ob et o. +so !a duel e. %ero 5ant intu!e algo m s, algo real m e n t e espa n t o s o . %ercib e que el !o est infect a d o de noM !o, que el su et o est cristali%ad o en ob et o. $nunci a a ?imba u d . 2e est un autre+ >o es otro. ,egel, ang u s ti a d o ant e est e exc e s o, har lo 2in3hu m a n a m e n t e posible para decir4 "3autre c3est moi 7 2ta m bi # n3 lo otro soy !o. 5ant no lo hac e, no se ani m a a dar un paso tan tem e r a ri o !, si no por otra cos a, por esto per m a n e c e entr e nosotro s. %orqu e no sa!a " ! no se ang u s ti por la imposibilida d de sa! erlo todo . +l >; apar e c e "ant e la concie n ci a trasc e n d e n t a l" com o noM !o. +l su et o se 2re3pr e s e n t a com o ob et o. +n la crtica Kantia n a , &qu # podra significar est o, sino que yo soy mi propio esclavo ' >o ma n d a sobr e mi parte segr e g a d a . +s decir4 el espritu "la le!, la volunt a d de le!" imp er a sobr e la nat ur al ez a " aqu ello dond e la le! ha de realizars e . 9, pero habr a algo m s. 9i ha! algo que en mi naturale % a , en mi est ar sea esclav o , &qu# podr a ser, apart e de 2mi3 >o' >o so! mi 2propio3 escl avo pue d e ser ledo al rev# s "! est o es lo aso m b r o s o de 5ant 2o de ,egel3"4 >; es " la escl avit u d. %or el >o la esclavit u d advie n e al mun d o . %or el !o la libert a d es posi!l e . 9er 2hum a n o s 3 es est a escisin, est a oscilacin, est a variacin, est a inest a bilid a d . La puert a por la cual se introd u c e el mal en el mun d o.

11

Kant y la antropologa

Tngel e s " cados. %orqu e, &no es precis a m e n t e eso lo propio de los ng el e s ' &9er mita d hum a n o s , mita d otra cosa ' > esa otra cosa , &qu# es' &8o ser usto la mita d des g a( a d a de nosotros mis m o s , mutilacin impr e s ci n di bl e para pod e r decir "para pod e r ser " )>;* o )8osotro s*' +sa part e ang #lic a, &no ser lo mis m o que lo que nos que d a de nue s t r a ani m alid a d ' %ero aqu volve m o s a pisar agu a s mov e diz a s " si es que algo as se pue d e pisar. )8ues tr a * ani m alid a d. +so es una tont er a, o, al me n o s , un abu s o de lengu a e 4 la ani m alid a d, por definicin , no form a part e del !o. 4unca podra ser .nuestra/ . La ani m alid a d es aqu ello que he m o s decidido segr e g a r , sep a r a r, esc a m o t e a r , dom e s ti c a r, anul ar, pers e g ui rA o pon er a trab a a r. $quello a lo cual "sin sa! er con cert e % a lo que es, cm o es, para qu# es, sin sab e r si es " se ha decl ar a d o la guerr a. %ero 5#uin6 &Qui#n o qu# ha declar a d o la guerr a a #uin , a #u ' ,abra que agr a d e c e r a 5ant el que no nos ha dado la resp u e s t a 2si bien ha abiert o un siniestro boq u e t e en la tradicin3. +s lgico4 si se trat a de filosofa, proporcion a r n o s esa resp u e s t a significar a que !a no est a m o s aveci n d a d o s en la caver n a filosfica. )9e nos ha cont e s t a d o * es casi ex act a m e n t e lo mism o que decir4 se nos ha expul s a d o . %ues las cert ez a s , &no son patri m o ni o exclusivo de la fe , una exige n ci a ! una condicin su!a' 5ant, contr a vient o ! mar e a , se ha prop u e s t o ent e n d e r qu# ha! detr s de la pret e n si n de hac e r de la m et afsica una cienci a 2un sab e r confiabl e, una seg urida d 3. :n conoci mi e n t o a salvo de tod a sosp e c h a . ,a sido, por cierto, ! m al har a m o s en disim ul arlo, un ent u si a s t a , un !oy scout del pro!e c t o. +l me or, el m s cons e c u e n t e 29pinoz a es, por suert e , por imposibilida d, harin a de otro cost al4 una ano m ala 3. $grad e z c a m o s a 5ant no hab e r podido levan t a r las persi a n a s , ni abrir la puert a de par en par. $grad ez c m o s l e a 5ant ser, a pes a r de su oscurid a d filosfica, a pes ar de su resp e t o crticoM prctico a la tradicin, tan ent u si s tic a m e n t e claro+ 1an, com o todos los pen s a d o r e s cons e c u e n t e s , instructivo . La preg u n t a que des p u # s de 5ant em e r g e natural m e n t e es, pue s, la siguie n t e 4 &qui# n le ha decl ar a d o la guerr a a qu# " ! con qu# pro!e c t o en me n t e ' 1al es la preg u n t a que, cre e m o s , toca el coraz n de la mod e r ni d a d . +ntre par# n t e si s4 decir que )el hom b r e * le ha declar a d o la guerr a a )la nat ur al ez a * no slo result a, en la propi a luz de la crtica , una inex ac tit u d. :na ilusin no slo teric a, sino, des d e luego, poltica. $ la luz de la crtica 2que, seg( n vere m o s ens e g ui d a , es tam bi # n una clnica 3, el hom b r e es a#u ello #ue crea en s algo otro " ! a ello le llam a n , en bue n cristia n o, nat urale % a . Qu# bella es " pero qu# le os de la moral . &0mo cre er que, tras veint e cent uri a s de cristiani s m o, decl ar e m o s al )ho m b r e * culpa!l e de destr uir a la )nat ur al e z a *' &)9u* nat ur al ez a ' 5ant per m a n e c e entr e nosotro s precis a m e n t e porq u e , aun sin propo n # r s e l o consci e n t e m e n t e , su crtica ha pue s t o al nosotros no en el tribun al de la razn crtica, sino en el pat!ulo de la inde s e a b ilid a d, de la perv er si d a d de cual e s q ui e r )nosotro s *. 8osotros, &no es la e a g er a ci n , la inten sificacin , la invisi!ili%acin del >;' &8o es su 2mer e ci d a 3 apot e o si s' 6el autis m o !oico no se esc a p a por la vent a n a del autis m o com u nit ario. +l )nosotro s * no es ni lgica ni

12

Kant y la antropologa

histric a ni fsica m e n t e posibl e sin la e clusin . 8osotros los occide n t al e s , nosotro s los cristian o s, nosotro s los ilustra d o s , nosotro s los crticos, nosotro s los mod e r n o s . 4osotros- 8;9;1?;9 - nos7 otros+ Qe suis un autr e. %ero no7 !o no so! 2un3 otro. Qe est un autr e. >o es 2un3 ;1?;. +l otro "2lo3 que no soy )>;*" es aqu ello que en ning) n caso pue d e llegar a ser un )!o*. +ntonc e s , por e e m pl o, la pre gu n t a no podr a ser4 )&pu e d o com p or t a r m e !ien con el 2lo3 otro'*. La preg u n t a tpica m e n t e mod e r n a no sera la clsica )&porq u # ha! cos a s en vez de no hab e rl a s ' *, sino )&porq u # todo funcion a tan mal si un 8ios !ue n o lo hizo'*. ,a! que deslind a r s e de Levina s ! de todos aqu ellos filsofos que cre e n que la filosofa se resu el v e en #tica "! el pen s a m i e n t o en religin", pue s persist e la impr e si n de que lo que co m p e t e a la filosofa de est e tiem p o no podra ser una interro g a ci n se m e a n t e . +l probl e m a , para com e n z a r, es que est e tiem p o no es nue s tro 2tiem p o3. Lo cierto pare c e ser que nunca ha sido ni podr a ser nue s t ro, ! 5ant 2con su noM antro p olo g a3 vuelve a decrno slo, a su ma n e r a , pero tam bi # n a ma n o s llena s. &$ nosotro s' 5ant habl a en direccin a un nosotro s que no exist e. %ero a un nosotro s que, crtica m e n t e , des e a existir. ?econ oz c m o sl o4 5ant sa! e que el ,om br e 2con ma !( s c ul a s 3 slo exist e co m o proy e c t o . > un probl e m a m s grav e tod av a es que los pro!e c t o s no e ist e n 2ahor a3. 6esd e cierto punt o de vist a incluso habr a que decir lo contr ario4 slo los proy e c t o s tien e n exist e n ci a. $l me n o s , dentro de est e mun d o que se defin e por su pro!e c t a r s e , por su nec e si d a d de hallars e a s mis m o sola m e n t e en la fuga del tiem p o. +l hom b r e , com o )ser*, no es otra cos a que su proy e c t o . $ sab e r4 su salir de s . +l hom b r e , seg( n he m o s ido viend o, es el (nico anim al que se halla a disgu s t o consigo mis m o. &Lo 2propi a m e n t e 3 hu m a n o ' 4 sab er s e un !o " ! ser des gr a ci a d o s por ello. 5ant lo sab a4 ser )!o* significa ser :8; sa!i n d o s e irre m e di a bl e m e n t e , inocult a bl e m e n t e ;1?;. &+l hom br e ' :n ani m al "el (nico, que se sep a" que no pue d e 2&porq u e no de! e '3 ser ani m al. +l hom br e, ese ani m al, extra @ o no a lo que #l no es, sino extra @ o a lo m$ s propio de s- lo (nico que atin a a sab e r de s mism o es lo que ha debi do excluir para ser un )>o* .H . +n sum a 4 la posibilida d de que exist a un discurs o del hom br e implica la exige n ci a de que el hom b r e sea "o se recon oz c a" com o un ob et o del discurs o. +l hom br e habl a de s mism o des d e s mism o. :n sab e r fia!le sobr e s mism o es, en cons e c u e n ci a , un sab e r que le arra n c a de s, que le cond e n a a ser una cos a entr e las cos a s. :n su et o que es a la vez, ! par a s mism o, un ob et o4 un ob et o que no pue d e de(ar de ser , a pes a r de todos los trat a m i e n t o s e interv e n ci o n e s teric a s ! m et o d ol gi c a s , un su et o. 1errible circularid a d que 5ant atisb ! valor con crecie n t e des a z n . %ues no se trat ar a de una circularid a d )lgica*,

.H 'a 6lu"tr aci%n conci*e al )o#*r e co#o una criatur a conde n a d a H a la li*erta d. De"pro$i"to de la" gar a nt+a " del in"tinto, e" un ani#al en eterno conflicto con "u propia ani#alida dI o*ligado a con"tr uir"e a "+ #i"#o, a re"pon " a *ilizar" e de "u propio de"plie gu e , a dirigir "u propia e$oluci%n.

13

Kant y la antropologa

sino onto lgica4 el su et o/o b e t o de la met afsica "o de la antro p olo g a" es, en pal abr a s del propio 5ant, )un abis m o de una profun di d a d inson d a bl e * .G . 9lo ha! antro p ol o g a en "! par a" esto s ani m al e s que no quier e n ser ani m al e s " en ! par a est a s besti a s que se cre e n ng el e s . > que, par a fortun a , para des gr a ci a o para diversin de los antro p lo g o s ! los filsofos, real m e n t e lo son . %orqu e, para el filsofo 2mod e r n o3, el (nico mist erio que la crtica de a en pie es la posi!ilidad de la crtica , alo ad a no por azar en es e ani m al par a d ico, en es e morir porqu e no 2se3 mu er e , en esa opaci d a d ! ese punt o ciego, en es a criat ur a interstici al e inest a bl e que es el ho m o a!sco n di t u s . LII Quiz la me or definicin posibl e de la mod e r ni d a d es la acu @ a d a por 5ant, precis a m e n t e en sus reflexion e s sobr e la antro p olo g a. 8o es cas u alid a d , por lo de m s , que est a form ul a ci n ap ar e z c a inm e di a t a m e n t e des p u # s de una agu d a obs erv a ci n acerc a de los destino s del hom b r e . :n desti no natural que slo pue d e alca nz a r )a trav # s de la coercin civil*, ! un destino moral alca nz a bl e me di a n t e la )constriccin moral* .N . La visin del filsofo, en est e punt o, es, hast a por sus met f or a s , ent e r a m e n t e terap u tic a 4 )>a que los g#r m e n e s del bien moral aho g a n , cuan d o se des a rrolla n, los g#r m e n e s fsicos del m al* .O . La crtica se confu n d e con la clnica. La mod e r ni d a d es el desti no final del hom b r e 4 )+l ?eino de 6ios sobr e la tierra*. +n es e riguroso sentido, la mod e r ni d a d es un pro!e c t o " ! un siem pr e renov a d o exorcis m o . 0omo dice ,eide g g e r, )la antro p olo g a no es !a sola m e n t e el nom br e de una disciplina, sino que la pal abr a design a ho! una tend e n ci a fund a m e n t a l de la posicin act u al que el hom br e ocup a frent e a s mism o ! en la tot alid a d del ent e. 6e acu e r d o con es a posicin fund a m e n t a l , nad a es conocido ! com pr e n di d o hast a no ser aclar a d o antro p ol gic a m e n t e . $ctual m e n t e , la antro p ol o g a no busc a slo la verd a d acerc a del hom b r e , sino que pret e n d e decidir sobr e el significa d o de la verd a d en gen e r al * <P . La antro p ol o g a es una disciplina, pero en el senti do de ser la pro m e s a de realizacin de esa prom e s a que es el hom b r e mism o. La conc e p ci n que 5ant se ha for ado de lo hum a n o es, por todo lo hast a aqu res e @ a d o , me n o s un sustr a t o inmut a bl e que una exige n ci a, m e n o s un ser que un deb e r ser. %orqu e si el hom br e es plasticid a d, no ha! hum a ni d a d posible sin un som e ti mi e n t o a le!e s " tant o m s eficaz cua nt o m s volunt a rio. )+l hom br e es 2aun q u e se a libre3 una criat ur a que nec e si t a de un se@ or* <. . +l hom br e es un ani m al que deb e ser do m a d o por sus cong # n e r e s ! que slo pue d e ma n t e n e r s e ba o un pod e r irresistibl e e incon dicion a d o . +l hom br e , en tal
Cf. -ugenio Jr+a", La filosofa ) su sombra , Sei/ Garral, Garcelon a, 19E9, p. B9 6. ;ant, &8efle/ione " "o*r e antropolog+a0, en *ant, ed. de 8o*erto 8odr+gue z Ara#a yo, !en+n"ula, Garcelona, 1991, p. 11@ .O "bdem! <P .artin Heidegge r, *ant ) el problema de la metafsica , 5ondo de Cultura -con%#ic a, .7/ico, 198@ <. 6. ;ant, +efle,iones sobre antropologa( o. c., p. 11C
.N .G

14

Kant y la antropologa

sentido, es una tare a, su tare a . 5ant define las condicion e s de posibilida d del me or a m i e n t o del hom b r e en form a de m xi m a s 4 .3 8o deb e de ars e a nadi e por deb a o o por enci m a de la le! mor al7 <3 +l me or a m i e n t o ha de ser mor al, no sola m e n t e t#cnico7 C3 8o deb e ser un me or a m i e n t o individu al, sino social7 I3 >a que el progr e s o mor al es ese n ci al m e n t e un progr e si vo desliga m i e n t o del )m ec a ni s m o nat ur al*, es preciso sab e r de #u dep e n d e es e progr e s o. Los hom b r e s son 2nat ur al m e n t e 3 libres porq u e su nat ur al e z a "su instinto " no enc u e n t r a el mod o de impon # r s el e ntegr a m e n t e . La nat ur al e z a no sa! eni pue d e decirle al hom br e cm o ha de ser. %or eso, la libert a d no es )bu e n a * ! la escl avit u d )m al a*. La libert a d es la condicin del bien ! del mal, su posibilida d mis m a . +sa libert a d es, com o dice el propio 5ant de una ma n e r a inquiet a n t e , nue s t r a cond e n a . %orqu e som o s libres " por eso nec e sit a m o s un 9e@or. La libert a d "la aus e n ci a de una nat ur al ez a que se a inap el a bl e m e n t e imp er a tiv a" pue d e derivar en arbitrari e d a d . Los hom b r e s tien e n anto(os y ocurren cias " ! ello los torn a insoci a bl e s. +l 9e@or que ha de obe d e c e r el hom br e "el resp e t o a la le! moral, que es en realid a d una m et f or a del pod er del grupo sobr e el individuo" es la (nica posibilida d de salvarlo de su propio egos m o. +n est e punt o hara m o s bien en rep e n s a r el cues tion a m i e n t o de ,eide g g e r . 8o sab e m o s tod av a porq u # deb e reducirs e toda la m e t af sica a la esc al a de una preg u n t a por el ser del hom br e . &+s porq u e slo los hom b r e s hac e n preg u n t a s met afsica s' &+s porq u e la m et afsica slo pue d e referirs e a cos a s de los hum a n o s ' &+s porq u e los probl e m a s filosficos tien e n su )lugar nat ur al* en la ese n ci a hu m a n a ' ,eide g g e r se pre gu n t a r no sobr e la posibilida d de la antro p olo g a 2filosfica3, sino acerc a de la es e n ci a de ese filosofar que hac e del hom br e su zcalo, su ob et o, su fin. Las preg u n t a s que intent a n resolv er las tres crticas Kanti a n a s elab or a n un solo probl e m a 4 el de la finitud de la razn " que es, ento n c e s , el de la finitud del hom br e. &Qu# es el hom br e ' &:n ani m al racion al, o un ser 2que se sab e3 mortal ' La antro p olo g a de 5ant no pue d e ser una cienci a. 8o pue d e que d a r s e en el nivel de la cienci a, porqu e lo hu m a n o pierd e, al situ ar s e en el mis m o plano que las cosa s de la nat ur al ez a , su esp e cificida d 2! su dignid a d, a@ a dira 5ant37 si se trat a de antro p olo g a, lo que el hom b r e requi er e no es una cienci a, sino una crtica . &%orqu #' %orqu e lo hum a n o consist e ust a m e n t e en el e ercicio de la razn, ! la razn no es otra cos a que crtica. 9i la antro p olo g a se dec a n t a por el lado de la cienci a, el riesgo de disolucin es enor m e 7 los discurso s cientficos no han logra d o constit uir un sab e r de lo hu m a n o , pero s han contribui do, por el contr ario, a des di b u arlo. =iguel =ore! resu m e as el probl e m a 4 )%ara d ica m e n t e , el ser del hom b r e , por obra de est a inquisicin ob etiv a d o r a , en lugar de arm a r s e m s slida m e n t e se pulveriz a, se ato miz a en una multiplicida d de m bito s discre t o s ! le ano s. Los discurs o s antro p ol gico s, posibl e m e n t e sin pret e n d e rl o, pero s de hech o, inician un movi mi e n t o de disolucin de la unid a d del hom b r e , tal vez irrever si bl e "com o si el hom b r e fuera el mito esp e cfico que es e logos que es la antro p ol o g a va a desc o n s t r uir,

15

Kant y la antropologa

incluso sin volunt a d de hac e rlo, incluso en el mo m e n t o en que intent a decir su sentido* << . 6esd e su mism o inicio, ! por su insercin en el criticism o, que d a claro que la )antro p olo g a * Kanti a n a no pret e n d e ser una )cienci a neutr al*, un sab e r )libre de valore s*7 al contr ario, su inter # s resid e en la a!u d a que pue d a brind a r a los hom br e s en su inces a n t e com b a t e contra s mis m o s . La )antro p olo g a* no se confor m a con ens e @ a r que el hom b r e , por su concie n ci a, es un ani m al egost a que som e t e todo a su capricho4 tien e que ens e @ a rl e tam bi # n con #u arma s curar 1 o at e m p e r a r" esa s inclinacion e s . +n definitiva, par a 5ant la antro p olo g a es pr$ctica " o no ser. +sta antro p ol o g a pret e n d e adv ertir , ! ello en el dobl e sentido de la expr e si n. %ues no slo se trat a de )dars e cuen t a * de lo que som o s ! cm o lo som o s, sino de com pr e n d e r co m o y por#u de! e m o s ser " de que slo pod e m o s ser lo #ue de! e m o s ser. 1odo el probl e m a consist e en sab e r #uin o #u &nos' ma n d a ese deb e r. LIII +n definitiva, la supr e m a c a de la razn prctic a sobr e el ent e n di m i e n t o equiv al e a recon o c e r que el hom b r e es m e n o s sapi e n s de lo que gust a imagi n a r. 9u razn es finita , ! si para algo sirve es m e n o s para sab e r much a s cos a s del mun d o que par a su(et ars e a s mis m o . 0laro que la cienci a pue d e servir par a est o mis m o7 nada m$s . La filosofa es "o se transfor m a en" antro p ol o g a no porq u e sea una )cienci a del hom br e *, sino porq u e , edificacin de la razn prctic a, a!u d a a constit uirlo en cuan t o que hom b r e , en cuan t o su et o " de una moral . La filosofa "la met afsica" no es antro p ol gi c a porq u e descri!a al hom br e , sino porq u e lo erige 2! lo exige3. 9i la razn es finita, difcilm e n t e conoc e r el mun d o )com o 6ios ma n d a *. %ero 5ant encu e n t r a precis a m e n t e en es a finitud la posibilida d de ustificar la idea bsic a4 6ios ma n d a . Lo divino no es que la razn pue d a sab e rl o todo 2com o trat ar de prob ar, des p u # s , ,egel3, sino que sea ella #uie n ma n d e . +s divina porq u e no nec e si t a nada fuera de su propia afirmacin . La 2razn3 crtica deb e ser absol ut a4 libre de at a d u r a s ! punt o s de apo!o )en el cielo ! en la tierra* <C 4 no ha de ser ni una teolog a ni una eud e m o n a . > para ser absol ut a, no podra ser impu e s t a des d e fuera . +lla es, de sie m p r e , lo hu m a n o . %ero, com o he m o s visto, lo hum a n o es una escisin, una interf er e n ci a entr e razn ! nat ur al e z a . La )part e nat ur al* del hom b r e es el amor propio . La )part e hum a n a * , o )racion al*, es la felicidad . La razn pue d e som e t e r s e a la nat ur al ez a " ! ento n c e s se conviert e en tcnica 7 o bien, la nat ur al e z a se su et a a la razn " ! se transfor m a en una
.. .orey, $l hombre como argumento, o, c., p. B9 -" o*$io (ue e"ta pul$erizaci%n de lo )u#a n o no "e li#ita al plano te%rico. 'a" &ciencia " del )o#*r e0 no "e pone n de acuer d o "o*r e #ultitud de a"pec t o" e"pe c+fico" de "u (ue) a c e r cient+fico, pero con$er ge n con la pol+tica en una #e ta co#< n, (ue e" la #anipulaci%n y la ge"ti%n Kt7cnicaK de lo" indi$iduo" y la" colecti$ida d e ". <C 6. ;ant, -undamentacin de la metafsica de las costumbres , !orr<a, .7/ico, 199:
<<

16

Kant y la antropologa

2antro p ol o g a3 prag m $ ti c a . +sto pare c e significar que no exist e nad a , en la )nat ur al ez a * de los hom b r e s , que les obligu e a hac e r de su cond u c t a individu al una m$ i m a univ ersal . +l am or propio bast a par a per mitirle sobr evivirA com o ani m al. 0omo ser hum a n o , ha de at e n e r s e a un imper a tivo que no est$ en su natural e% a , que de hech o la violent a . +l hom br e es un ani m al met afsico7 pero la met afsica no es un conoci mi e n t o del mun d o, sino a#u ello #ue est$ por enci m a del mu n d o 2nat ur al3, ! de lo que no pue d e hab e r otro conoci mi e n t o que el simpl e sa! er #ue .es/ 4 que ha! una "ey moral que nos hac e hom br e s . +sta Le! es )san t a * porq u e es incondicional , no porqu e ha!a sido )revel a d a * . La razn no pue d e pon e r s e al servicio del instint o7 el instinto es, en est e sentido, infinita m e n t e m s sa!io que la razn. La razn no pue d e pon e r s e al servicio de nad a distint o a ella mis m a . > la posibilida d de que exist a algo as es, para el hom br e , una revel aci n4 la revel a cin de s mis m o com o una criat ur a )cond e n a d a * a la libert a d . Libert a d, com o deci m o s, del mu n d o sensi !l e , de la nat ur al ez a , de la exp e ri e n ci a, de las cos a sA %or la razn conoc e un mun d oA que 5ant encu e n t r a finalm e n t e incogn o s ci bl e 2par a el ent e n di mi e n t o 3. La razn es la revel a ci n de un mun d o so!re n a t ural " de algo que no es .mun d o/ . La razn no dice )es*7 dice4 ) ha% *. %ero un )haz* que proc e d e de uno mis m o . Lo hum a n o no es un dato , sino un ma n d a t o . )La dignid a d de la hum a ni d a d * , sent e n ci a 5ant, )consist e precis a m e n t e en es a cap a ci d a d de ser legisla d or univers al, aun cuan d o tien e la condicin de est ar al mis m o tiem p o som e ti do ust a m e n t e a es a legislacin* <I . La dignid a d , la difere n ci a, el deb e r del hom b r e , consist e en que slo pue d e ser libre so m e t i n d o s e a ese 9e@or que no est ni en el 0ielo ni en la 1ierra, que no pert e n e c e ni al futuro ni al pres e n t e , que no est$ en lugar ni en mo m e n t o algun o. +se )9e@or* slo pue d e ser )la idea interior de la libert a d , la que la incon m o vi bl e le! moral le propo n e com o fund a m e n t o slido para pod e r pon er en movi mi e n t o, graci a s a sus principios, la volunt a d hum a n a mis m a en su ant a g o ni s m o con la nat ur al e z a ent e r a * <J . :na idea que no pue d e dep e n d e r de una revel a ci n, ! ta m p o c o de una exp eri e n ci a contin g e n t e . :na idea a!solut a m e n t e nec e s aria , algo que, por definicin, am s podr a hallars e entr e las cos a s de est e mun d o. +se 9e@or, par a el ilustra d o profes or 5ant, es la 2?azn3 0rtica. :na crtica que ni siqui er a pue d e so@ ar con esc a p a r a ! de s mis m a . Que el 9e@or se som e t a a la 0rtica " he ah la definicin Kantia n a de libert a d . %or lo mis m o, 5ant no se hac e ilusion e s acerc a de los tres gra n d e s tem a s de la met afsic a. +n particul ar, el hom br e es un ser escindi do. La antino m i a de la razn ha sido el punt o de partid a de todo el criticis m o, ! en su n(cl eo 5ant desc u b r e la escisin radical4 el enfre n t a m i e n t o entr e el conoci mi e n t o ! el des e o , o, me or dicho, el conflicto inconciliabl e entr e las facult a d e s cogn o s citiv a s ! las facult a d e s des e a n t e s . 9i se trat a de sab e r, el su et o est inclinad o hacia el mun d o , pero slo par a recon o c e r que la verd a d del mun d o no est en #l, sino en el su et o
<I <J

"bd! , p. 91A 92 6. ;ant, De un tono se.orial adoptado recientemente en filosofa , 1C9E

17

Kant y la antropologa

para el cual se pres e n t a com o fen m e n o . 9i se trat a de des e a r, el individuo busc a asi milars e un mun d o que slo por el altruis m o enc u e n t r a com o verd a d e r a ! purificad a libert a d . Las dos facult a d e s se tuerc e n sobr e s mism a s , volvi#n d o s e crticas . )1al la espl # n di d a Umaq ui n a ri aV de la antit # tic a Kantia n a , salva d a prec ari a, hu m a n a m e n t e , por el Quicio4 ese talen t o Unat ur alV que no se pue d e ens e @ a r , ni adq uirir* <H . 9obre est a par a d o a, &podra decidirs e la posibilida d o imposibilida d de la m et afsica' $l me n o s se enti e n d e que ba e del cielo sin confun dirs e con la tierra. La m et afsica es en todo caso tan imposibl e com o es imposibl e lo hu m a n o . )0ontr a los que se obstin a n en no ver en el racion alis m o m s que una irritant e parcialida d, desco n o ci e n d o as que el (nico mod o de ser racion al es quer e r serlo, ! que la (nica eleccin libre es la de la libert a d, 5ant supo most r a r que el hom b r e no dispon e de su razn com o de una luz, sino que se hac e libre som e ti # n d o s e a lo que es a razn exige de #l* <G . La resp u e s t a a esa cue sti n no est en el cielo de la religin ni en la tierra de la nat ur al e z a , sino en el inc m o d o entre que ocup a es e ani m al contrariado que es el hom br e .

<H <G

Cf. 57li/ Du(ue, La era de la crtica , ALal, .adrid, 1998, p. 199 Cf. 'oui" 3uiller#it, loc! cit!, p. E2

18

Kant y la antropologa

Ap n d i c e I 8o ha! una cienci a del hom br e7 pero podra n edificars e dos . :na sera el discurso de lo #ue la natural e% a hac e del ho m !r e 2sentido )fisiolgico*37 otra, el sab e r de lo #ue el ho m !r e hac e de s mis m o 2sentido )pra g m t i c o*3. $hora bien4 )antro p ol o g a* no es un sab e r constr ui do por acu m ul a ci n de conoci mi e n t o s, ni graci a s a una simpl e clasificacin de noticias acerc a de la diversid a d ! la pres u n t a unid a d del g#n e r o. :n sab e r filosfico es un sab e r gen e r al que va inclu!e n d o ! orde n a n d o dentro de s conoci mi e n t o s locale s. %ara edificar est a cienci a, ni siqui er a sera nec e s a ri o mov er s e del propio gabin e t e de trab a o. +l )conoci mi e n t o del hom br e *, dice tran q uil a m e n t e 5ant, pue d e adq uirirs e )incluso sin via ar* <N . 6e cualqui er ma n e r a , ha! obst c ul o s. 5ant indica tres. %rimero, la sim ulacin . $ nadi e le gust a ser )obs er v a d o * " si se perc a t a de ello, se mole st a r o fingir ser otra cosa de lo que es. 9egu n d o , a nadi e le result a fcil )aut oM obs erv a r s e * " pue s ello modifica sus propi a s em ocio n e s . 1ercero, los propios hbit os alter a n el modo en que son obs erv a d o s esos mism o s hbito s " ! m s a(n los a eno s. La obs erv a ci n "! la aut oo b s e r v a ci n" son en ciert a me di d a )antin a t u r al e s *, pue s bloqu e a n en el su et o tod a esp o n t a n e i d a d . +stas )dificult a d e s * revel a n que, para 5ant, la antro p ol o g a es un conoci mi e n t o gen rico del hom b r e , lo que no significa que no se a ta m bi # n un )aut oM conoci mi e n t o *. +n principio, est a )antro p olo g a * se halla mu! prxim a a lo que ahor a se conoc e com o )psicolog a*. +l prim er par gr a f o de su 1rat a d o se ocup a precis a m e n t e de la autoc o n ci e n ci a, verd a d e r a piedr a miliar de todo el sist e m a 4 )+l hec h o de que el hom br e pue d a ten er una repr e s e n t a c i n de su !o le realz a infinita m e n t e por enci m a de todos los de m s sere s que viven sobre la tierra* <O . 9up eriorid a d que es al mism o tiem p o derec h o de usufruct o 4 )Braci a s a ello es el hom b r e una perso n a , ! por virtud de la unida d de la concie n ci a en me dio de todos los ca m bi o s que pue d e n afect arl e es una ! la mis m a pers o n a , est o es, un ser total m e n t e distinto, por su rango ! dignid a d, de las cosas , com o son los ani m al e s irracion al e s , con los que se pue d e hac e r ! des h a c e r a caprich o* CP . Que el hom b r e sea el (nico ser cap a z de decir )>o* le conviert e en amo y se9or de la nat ur al ez a . Lo m s propio del hom b r e es, en cons e c u e n ci a, el egos m o .

<N <O

Antropologa!!!, o. c., p. 9 "bd! , p. 19 CP "bdem!

19

Kant y la antropologa

+l egos m o se localiza en la bas e de todo lo que pod a m o s sab er ! predic ar de nosotro s mis m o s . 5ant identifica tres tipos de )arrog a n ci a *, que at a @ e n a las tres gra n d e s esfer a s de la razn4 el ent e n di m i e n t o , el gust o ! el inter # s prctico. +l egos m o )lgico* es la arrog a n ci a de quien cre e pod er presci n dir del uicio de los de m s . +l egos m o )est # tico* consist e en la aut o s ufici en ci a del gust o, ! el egos m o )mor al* remit e a aqu el que reduc e todos los fines a s mism o. Lo tpico del ser hum a n o , des d e est e punt o de vista, es la inclinacin 2&nat ur al'3 a enc err a r el mun d o ent er o dent ro de los lmites del propio !o. 5ant no es un vitup e r a d o r vulgar de la sensi bilida d. +n realida d, se opon e a los argu m e n t o s "vulgar e s" esgri mi do s en su contr a. La sen si bilida d, se dice, conf u n d e a la intelige n ci a. +s test ar u d a ! m a n d o n a , quier e som e t e r al ent e n di mi e n t o a su arbitrio, ! lo hac e intent a n d o incluso eng a @ a rl o. 8o se trat a de dedic arl e una apolo g a, sino de darle voz a un abo g a d o )qu e resp o n d a a un acus a d o r * C. . La sensi bilida d no es mala " pero es pasiva , ! de est a cara ct e r stic a em a n a todo el m al. 9i se trat a de ten e r pod e r sobre toda s nue s t r a s facult a d e s , est claro que slo el ent e n di m i e n t o podr a a!u d a r n o s " pero sin debilitar a la sen si bilida d 2)qu e es en s pleb e, porq u e no pien s a * C< 3, porq u e ella aport a la mat eria que la intelige n ci a ha de pod e r trab a a r.

C. C<

"bd! , p. @8 "bdem

20