You are on page 1of 6

La Eutanasia

Fundamentos tico-Jurdicos para despenalizar el homicidio piadoso consentido Carlos Gaviria Daz1 No me propongo realizar una investigacin erudita sobre el derecho a morir o a implorar la muerte bienhechora. Quiero, desde el comienzo, prevenir a quienes esperan un trabajo escolar detrs del ttulo, que puede sugerirlo, que mi propsito no es otro que exponer de modo descarnado, unas cuantas razones (a mi modo de ver concluyentes) en respaldo de la discriminalizacin de la eutanasia activa, como lo dispuso la Corte Constitucional de Colombia, en fallo pronunciado el 20 de mayo de 1997. Tuve el honor de elaborar la ponencia, aprobada con alteraciones que, en mi sentir, la debilitaron notablemente, pero ese es un asunto secundario frente al hecho histrico de haber dado un paso memorable en defensa de la dignidad y la libertad humanas. La filosofa liberal que profeso, no sobra decirlo, es de un cuo ms radical que la que recoge la sentencia, pero no es razonable pensar que una Corporacin pluralista, donde tienen representacin las mas diversas ideologas y, dentro de ellas, la mas variada gama de matices, encuentre totalmente aceptable el producto de una actividad hermenutica guiada por el propsito de reivindicar, con todas sus consecuencias, la existencia de un sujeto moral pleno, como en el que a mi juicio se plasma en nuestra Carta. Prescindo por completo de narrar todos los detalles de tipo procesal que supone el pronunciamiento de un fallo de constitucionalidad en Colombia. I. La Constitucin Colombiana de 1991 ofrece slidos fundamentos para despenalizar el homicidio piadoso, cuando la persona que padece intensos sufrimientos a causa de enfermedad grave e incurable, solicita que se les ponga trmino definitivamente. Voy a exponer sintticamente los ms importantes.

1. El artculo 1 del citado documento establece de modo inequvoco que Colombia, Repblica unitaria constituida como Estado social de derecho, es pluralista y se funda en el respeto a la dignidad humana.2 2. El artculo 16 de la misma Constitucin confiere a todas las personas el derecho al libre desarrollo de su personalidad, sin ms limitaciones que las que imponen los derechos de los dems y el orden jurdico.3

Ex presidente de la Corte Constitucional, tratadista cuyas obras son texto de consulta en las facultades de derecho y ciencias polticas tanto en Colombia como en el exterior. La Direccin de la Revista Consigna, participa plenamente de las tesis al respecto del profesor Carlos Gaviria. 2 Artculo 1. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de Repblica unitaria, descentralizada, con autonoma de sus entidades territoriales, democrtica, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del inters general.

A propsito de esta ltima posibilidad limitante la Corte Constitucional ha sentado una doctrina, apenas obvia, reiterada muchas veces, en el sentido de que las normas de estratos inferiores al constitucional no pueden, so pretexto de establecer lmites plausibles, afectar el ncleo esencial del derecho.4 De las disposiciones, citadas en sus apartes ms significativos y pertinentes para nuestro propsito, hemos resaltado las palabras o expresiones que merecen nfasis. II. A partir de esas bases normativas resulta fcil (y necesario) hacer ciertas inferencias a propsito de la materia que nos ocupa. Tales son:

1. La persona es reconocida por la norma de normas como sujeto moral autnomo, lo que significa que es ella la que ha de elegir los principios y valores morales que deben regir su conducta. El Estado, entonces, la asume como capaz de decidir sobre lo bueno y lo malo, sin que puedan los rganos de poder, legtimamente, sustituirla en esa radical decisin. Tal es el contraste, que debe subrayarse, entre el Estado democrtico y liberal (como el que configura la Carta colombiana) y el Estado paternalista que trata a sus ciudadanos (o ms bien sbditos) como incapaces a quienes hay que indicarles el camino del bien como lo hace el buen padre con el hijo de familia. 2. Por eso el pluralismo es un corolario obligado. Porque no se reconoce una sola sino mltiples perspectivas desde las cuales puede examinarse el problema de lo bueno. Este implica, claro est, el trazarse caminos, proponerse metas, decidir que sentido ha de drsele a la vida, pues considerar que sta ya lo tiene, conferido por un Ser superior o por la Naturaleza, es apenas una de las opciones posibles. Puede entonces la persona juzgar que la vida es un bien sagrado, acogindose a una moral religiosa (posible tambin de mas de una interpretacin), considerarla un bien valioso (pero no sagrado), bajo determinadas circunstancias, o inclusive no valorarla como un bien. Vale la pena anotar que el cdigo penal colombiano, no tipifica como delito la tentativa de suicidio. 3. Se ha argido, en contra del fallo que despenaliz la eutanasia activa bajo estrictas y precisas condiciones, que pugna abiertamente con el artculo 11 Superior que dispone en forma perentoria: El derecho a la vida es inviolable. Ni siquiera deberamos considerar ese seudo-argumento si no fuera porque lo han esgrimido personas con formacin jurdica y an algunos de los magistrados que disintieron de la sentencia. Porque es evidente que si la vida es un derecho, nadie puede privarme de l legtimamente contra mi voluntad, pero yo puedo libremente elegir entre la vida y la muerte, del mismo modo que optar por quedarme
3

Artculo 16. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad sin ms limitaciones que las que imponen los derechos de los dems y el orden jurdico. 4 Ver, entre otras: Sentencias C-368/96, C-379/96, C-489/97, C-568/97 y C-110/99.

quieto es una manera de ejercitar mi libertad de movimiento. Otra cosa bien diferente es que alguien crea (en virtud de la moral que profesa) que vivir es una obligacin, cualesquiera sean las circunstancias en que su vida transcurra. Es sin duda legtima esa creencia y, desde luego, la conducta armnica con ella, pero no sa una razn para que el Estado se las imponga coercitivamente a quienes no la profesan. Esto lo ha expresado Gustav Radbruch5 de manera impecable al afirmar que en el Estado liberal, filosficamente hablando, el derecho y la moral se relacionan no a la altura de los deberes jurdicos sino de los derechos subjetivos. Es decir, lo que cada persona puede hacer es reclamar del Estado un mbito de libertad que le permita vivir su vida moral plena, pero no exigirle que imponga a todos como deber jurdico lo que ella vive como obligacin moral. Para ejemplificar: nos es legtimo que el Estado haga penalmente sancionable una conducta, porque los catlicos la juzguen pecaminosa. Y todo lo que stos tienen derecho a exigir es que no se les imponga como obligatoria. Si la vida esta consagrada como un derecho, y no como un deber, su titular puede legtimamente seguir viviendo o disponer que cese su curso vital. Y si no esta en capacidad de ponerle trmino l mismo, es lcito solicitar ayuda a un sujeto libre, quien podr acceder al ruego o rehusarse a hacerlo. Y si elige lo primero, no puede ser penalizado porque no ha atentado contra el derecho de nadie. No existe base alguna para justificar la antijuricidad de su conducta. Es que si se acepta, a la luz de las premisas expuestas, que la vida es un derecho disponible (no existe en el ordenamiento colombiano una norma que establezca otra cosa y si existiera muy diferente sera su estirpe), quien colabora a la efectividad de esa disposicin, ante la imposibilidad de hacerlo el propio titular y ante la solicitud inequvoca del mismo, no puede incurrir en conducta jurdicamente reprochable, por no existir objeto que amparar. Ahora bien: si es que , como algunos alegan, el Estado colombiano est en favor de la vida (como sin duda lo est), la valora como un bien y en consecuencia esta siempre obligado a protegerla, debe responderse que un bien no puede seguir sindolo cuando el sujeto moral (su titular) ya no lo valora de ese modo; solo un estado paternalista (y Colombia por fortuna no lo es) puede pretender sustituirse a la persona en una decisin radical que slo a ella incumbe. Quien, en esas circunstancias, benvolamente, accede a poner trmino a los sufrimientos y a la vida de quien ya no los juzga soportables, no ha suprimido bien alguno. Ha removido s una situacin miserable, mediante un acto que tiene todo el sello de la benevolencia, la solidaridad y el altruismo. 4. La descriminalizacin franca y abierta de la eutanasia activa (con todas las restricciones y precauciones que tom en cuenta la Corte Constitucional Colombiana), tiene, por adehala, la consecuencia benfica de borrar la distincin frgil y farisaica de omitir un comportamiento que prolongara la vida de un enfermo terminal o cumplir una accin expresamente dirigida a ponerle trmino.
5

Filosofa del Derecho, Editorial Revista de Derecho Privado, 1952, Pg. 43. El derecho sirve a la moral, no por los deberes jurdicos que ordena, sino por los derechos que garantiza; est vuelto hacia la moral por el lado de los derechos y no por el de los deberes. Garantiza derechos a los individuos, para que puedan cumplir mejor sus deberes morales.

Por qu es correcto lo primero y moralmente censurable lo segundo? Porque en el primer caso yo no soy autor de la muerte y en el segundo s. Qu frvolo escolasticismo para tranquilizar la conciencia!, pues el resultado es el mismo (la muerte) e idntico el propsito que informa al acto o a la omisin (que ella ocurra). Todo porque asume como absoluto el mandamiento no matars (aunque generalmente quienes as razonan son propensos a aceptar la pena de muerte). Porque si soy ms responsable del resultado de mis actos que del de mis omisiones, podra invertirse el razonamiento: no es acaso mejor encaminar deliberadamente mi accin a extinguir un sufrimiento no querido por quien lo padece, a que tal beneficio se produzca como resultado de mi inactividad? 5. La actitud denunciada se alimenta de un prejuicio tan difcil de desarraigar como de ser razonablemente entendido, a saber, que la vida es el supremo bien. Que es condicin de los dems, parece evidente, pues los bienes y los males slo en ella ocurren. Pero eso no significa que tenga que ser estimado como el ms alto. O acaso no se nos ensea desde pequeos el ejemplo de los hroes o de los mrtires (dignos de imitar) que dan su vida por bienes que han estimado ms altos como la f, la patria, la humanidad o la verdad? Scrates y Cristo son paradigmas de moralidad. El primero juzg mejor morir que vivir sin dignidad: fuera de Atenas, o en ella pero renunciando a formular sus impertinentes preguntas, como se lo propuso el Tribunal de los Quinientos. Y el segundo, si es que no interpretamos incorrectamente su mensaje, estimo bueno morir para salvar al hombre. Una y otra conducta permiten inferir que no siempre conservar la vida es lo mejor. Tampoco entonces ocasionar la muerte a otro equivale siempre a infligirle el peor de los males. No matar es apenas un corolario de un principio anterior: Neminen Laedere, y parece claro que peor torturar u obligar a sufrir que suprimir un padecimiento. Y de esto ltimo es de lo que se trata en la hiptesis del homicidio piadoso-consentido. El propsito que anima a la agente es altruista y benfico, en armona con uno de los ms preciosos derechos del hombre, reivindicado recientemente en la Declaracin Europea de los Derechos Humanos: el derecho de no ser obligado a sufrir. Es que si arrebatar la vida contra la voluntad de su dueo es un crimen atroz, de la misma ndole es la imposicin del deber de vivir a quien tiene buenas razones para no desear ms hacerlo. 6. Fueron consideraciones como las que se han expuesto de manera esquemtica, las que llevaron a la Corte Constitucional de Colombia, el 20 de mayo de 1997, a declarar que el homicidio piadoso-consentido no puede ser penalizado, por ausencia de antijuridicidad en la conducta de la gente. Con posterioridad a esa decisin, civilizadamente controvertida por quienes no la comparten pero que estn en condiciones de argumentar, e indignadamente

anatematizada por las mentes fanticas, tuvimos ocasin de leer el libro, tan lcido y valeroso, de Has Kng y Walter Jens, Morir con dignidad6, un hermoso alegato en defensa de la misma causa: la licitud de la eutanasia activa, alegato construido desde la ms prstina teologa cristiana, por pensadores a quienes se les puede imputar independencia frente a ortodoxias fosilizadas, pero no falta de sabidura. En uno de los captulos de la obra, hacen suyas las condiciones sealadas por el telogo protestante holands Harry M. Kuitert para una legtima eutanasia. Son stas: 1) La solicitud ha de hacerla el propio enfermo personalmente, y no los familiares o el personal que le atiende, y al mdico le ha de constar que es una solicitud adecuadamente meditada y consistente (expresin de un deseo no pasajero de morir?). 2) El estado vital insoportable y doloroso (o percibido as por el paciente?) ha de justificar esta solicitud. 3) La eutanasia est reservada slo al mdico, que podr ayudar a una muerte dulce y no fracasada y dolorosa. Quien lea la sentencia de la Corte, podr juzgar si las que en ella se fijan difieren, o en esencia, de las avaladas por tan eminentes pensadores y telogos. I. 1. En trminos generales, fueron sas las razones que llevaron a la Corte a despenalizar el homicidio piadoso cuando, concurriendo todas las circunstancias previstas en el artculo 3267 del Cdigo Penal, medie, adems, el consentimiento del sujeto pasivo.8

El exceso de precauciones que acompa el proceder de la Corporacin al dar un paso tan significativo, la indujo a incurrir en una palmaria inconsecuencia: justificar el homicidio piadoso-consentido pero no el suicidio asistido9, cuando (admitiendo en gracias de discusin que una conducta pueda discernirse razonablemente de la otra) la justificacin del ltimo es ms evidente que la del primero, mxime si, como atrs se anot, ni la tentativa de suicidio ni el suicidio estn tipificados como delitos en el cdigo penal colombiano. 2.Como en muchos foros y debates acadmicos, que han tenido lugar con posterioridad a la publicacin del controvertido fallo, se han esgrimido argumentos de facto encaminados a cuestionar la posibilidad de que la hiptesis en l contemplada pueda ocurrir en la realidad, verbigracia que la persona que afronta graves padecimientos fsicos, originados en enfermedad incurable (terminal, agreg la Corte) quiera de verdad morir y que su consentimiento pueda estimarse sano, es conveniente aclarar que implcito en la sentencia hay un supuesto: que la realizacin de la hiptesis pueda verificarse por medios cientficos fiables.

Morir con dignidad. Un alegato a favor de la responsabilidad Editorial Trotta, Madrid, 1997. Traduccin de Jos Luis Barbero. 7 Artculo 326. El que matare a otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes de lesin corporal o enfermedad grave e incurable, incurrir en prisin de seis (6) meses a tres (3) aos.
8 9

Sentencia C-239 de 1997. Art. 327. Induccin o ayuda al suicidio. El que eficazmente induzca a otro al suicidio, o le preste una ayuda efectiva para su realizacin, incurrir en prisin de dos (2) a seis (6) aos.

Va de suyo que el sujeto pasivo no puede ser un incompetente absoluto, en los trminos de Garzn Valds10, sino un sujeto en posesin plena de sus facultades mentales en el momento en que toma su decisin, y frente al cual no puede argirse la legitimidad moral del paternalismo. De ndole similar son aquellos razonamientos encaminados a desacreditar la sentencia por considerar de suma gravedad que en una situacin de abrumadora violencia como la que vive Colombia desde hace ya mucho tiempo, se extienda carta en blanco para atentar impunemente contra la vida. Una vez ms, lo que el fallo establece es que en las precisas circunstancias de hecho previstas por la norma, probadas a plenitud, la conducta no puede ser penalmente sancionada, pues no puede ser valorada como antijurdica por no existir un bien tutelable por el derecho. A quienes han esgrimido razones como la ltimamente expuesta, les ha contestado un agudo comentarista, con lgica impecable: Que bueno que en un pas donde tanta gente muere contra su voluntad, haya un espacio para que muera libremente quien decide hacerlo! Otro de los argumentos usados en contra del fallo se hace consistir en que la Corte ignor la asistencia de cuidados paliativos, que tantos progresos puede exhibir hoy en da. Tambin aqu la respuesta es clara: la Corte no ignora la existencia de ese tipo de asistencia, ni sus progresos, a tono con los avances cientficos y tecnolgicos. Pero es legtimo obligar a quin no puede o no desea ser objeto de esos cuidados (y ms de una razn puede tener el paciente para rehusarlos) a asumirlos, desechando la posibilidad de acelerar el proceso de muerte?. La respuesta categrica, desde una antropologa de la dignidad y de la libertad, tiene que ser No!. Porque lo que la Corte Constitucional de Colombia ha hecho no es, como lo pretenden sus crticos intensos, una apologa de la muerte sino un rescate del sujeto moralmente responsable, digno y libre. Tomado de la revista Consigna Edicin 468-Ao XXV-II Trimestre 2001 Fundacin Universitaria del rea Andina

10

Es ticamente justificable el paternalismo jurdico?. En Derecho, tica y poltica. Centro de estudios Constitucionales, Madrid, 1993.