La Economa Poltica de la Distribucin Federal de Obra Pblica en Argentina* Lucas Gonzlez** Ignacio Mamone*** DESARROLLO ECONOMICO REVISTA DE CIENCIAS

S SOCIALES. IDES, Buenos Aires, vol. 51, N 201, abril-junio 2011 (pp. 59-80). Resumen: Este trabajo estudia los factores polticos y econmicos que afectan la distribucin federal de obra pblica entre las provincias de Argentina. El foco de la investigacin es la obra pblica, por tratarse de fondos de alto impacto redistributivo y sobre los cuales el gobierno tiene poder discrecional. Utilizando datos originales para los 24 distritos entre 1993 y 2009, este artculo explica la distribucin regional de obra pblica a partir de los incentivos polticos que enfrentan los presidentes para formar y mantener coaliciones electorales y mayoras legislativas. Demostramos que estos factores son ms relevantes que los factores programticos asociados a criterios de equidad o eficiencia. Los datos muestran que ni el poder legislativo ni la sobrerrepresentacin influyen decisivamente en la distribucin de los fondos, contrariamente a lo que identifican algunos estudios sobre los Estados Unidos y la Unin Europea, respectivamente. Nuestro principal argumento es que los presidentes en Argentina tienden a ser econmicamente ineficientes, socialmente regresivos y polticamente conservadores al momento de distribuir obra pblica. El impacto redistributivo en distritos pobres solo es significativo cuando ellos son socios polticos fundamentales y representan una inversin poltica segura para el presidente. Discutimos las implicancias de nuestros hallazgos para el debate comparado. Summary: This paper studies the political and economic determinants in the federal allocation of infrastructure grants among provinces in Argentina. We focus on public works because these transfers have a large redistributive impact and because the central government has significant discretionary power in their allocation. Using original data for the 24 provinces between 1993 and 2009, this article explains how the regional distribution of public works relies on the political incentives presidents face to build and maintain territorial electoral coalitions and legislative majorities. We show that these factors are more important than programmatic ones associated to equity or efficiency criteria. The data show that neither variables associated to Congress influence nor overrepresentation strongly influence the distribution of funds, contrary to what some studies have identified for the U.S. and the European Union, respectively. Our main argument is that presidents in Argentina tend to be economically inefficient, socially regressive, and politically conservative when distributing public works. The redistributive impact in poor districts is
*

Esta investigacin es financiada en parte por la Fundacin Carolina (CeALCI), el Instituto de Ciencias Polticas y Relaciones Internacionales (ICPRI) de la Universidad Catlica Argentina (UCA) y la Facultad de Ciencia Poltica y Relaciones Internacionales de la Universidad Catlica de Crdoba (UCC). ** Profesor Adjunto (concursado) de la Escuela de Poltica y Gobierno de la Universidad Nacional de San Martn; Profesor Protitular e Investigador Principal del Instituto de Ciencias Polticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Catlica Argentina; Profesor Universidad de San Andrs (lgonzalez@unsam.edu.ar; lucasigonzalez@gmail.com). *** Profesor Asistente en el Instituto de Ciencias Polticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Catlica Argentina.

only meaningful when governors from these districts are crucial political allies and when they represent a safe political investment for the president. We discuss the implications of our findings for the comparative debate.

Introduccin El Estado puede redistribuir fondos pblicos para compensar los efectos de una

distribucin desigual de la riqueza entre individuos, grupos econmicos, grupos sociales o entre regiones de un pas. En la mayora de los pases, y en especial en los federales, los gobiernos centrales transfieren grandes cantidades de dinero entre regiones. Algunas veces, esas transferencias son reguladas por instituciones especficamente diseadas para tal fin. Esas instituciones suelen ser relativamente estables, y por ello, las cantidades y porcentajes totales de esas transferencias tienden a modificarse slo marginalmente en el tiempo, sin registrar grandes variaciones interanuales. Este es el caso de los regmenes de coparticipacin de recursos en la mayora de los pases federales, y en algunos unitarios. Otras veces, las transferencias entre regiones aparecen como resultado de polticas y programas generales de gobierno (Persson y Tabellini, 1996, p. 980). Los mecanismos para reasignar riquezas entre grupos o regiones van desde subsidios a determinadas industrias hasta los proyectos de obra pblica (Dixit y Londregan, 1996, p. 1133). La discrecionalidad del gobierno central tiende a ser mayor en algunos esquemas ms que en otros (Bonvecchi y Lodola, 2011); ste es el caso de la asignacin territorial de la inversin en obra pblica: es ms sencillo reasignar fondos para rutas de una regin a otra que redistribuir riqueza a travs del gasto social y las polticas de empleo (Soll Oll, 2010, p. 297). Este trabajo estudia los factores polticos y econmicos que afectan la asignacin de fondos federales de infraestructura en las provincias de Argentina. El foco de la

investigacin es la obra pblica, por tratarse de fondos de alto impacto redistributivo y sobre los cuales el gobierno puede ejercer un amplio poder discrecional.1 En Argentina, los proyectos de obra pblica constituyen una herramienta importante para reasignar recursos entre regiones (Porto y Sanguinetti, 2001, p. 238). Segn los datos del INDEC, el monto total de obra pblica del gobierno federal ha crecido en trminos nominales de $384 millones en 1993 a $5.975 millones en 2009; un aumento nominal del 1.555 por ciento. En precios constantes (segn el ndice de costos de la construccin del INDEC), los valores de 2009 ascienden a $1.728 millones, lo que representa un aumento real del 429 por ciento.2 Segn la serie construida a partir de datos de la Oficina Nacional de Presupuesto, el monto total de obra pblica3 del gobierno federal ha crecido en trminos nominales de $1.044 millones en 2000 a $11.500 millones en 2009 (un aumento nominal del 1.100 por ciento en el perodo considerado) o $3.321 millones en precios constantes para este ltimo ao (que representa un incremento de 309 por ciento en el periodo). 4 Estos
1

Dixit y Londregan (1996, p. 1135) llaman a la obra pblica dinero blando; para ellos se trata de fondos que pueden asignarse tanto al aparato partidario en Chicago, como a un estado swing como C alifornia en los aos de Clinton. Pero adems, el marco normativo de Argentina hace que el caso de estudio sea particularmente interesante. En este pas, el ejecutivo federal puede reasignar partidas presupuestarias aprobadas por el Congreso haciendo uso de los llamados super-poderes. Inicialmente creados como una medida extraordinaria durante la crisis econmica de 2001, el presidente Kirchner logr que el Congreso sancionara la reforma del artculo 37 de la Ley de Administracin Financiera (24.156) en agosto de 2006, dndole estabilidad a la controvertida decisin. Adems de las caractersticas del tipo de partida, la normativa particular de Argentina hacen particularmente interesante al caso estudiado. Los crditos presupuestarios que el Gobierno nacional asigna a los otros niveles de gobierno para la construccin de obra pblica son fondos que domina el Poder Ejecutivo desde el momento del anlisis de factibilidad de los proyectos, la formulacin del presupuesto y su posterior ejecucin luego de sancionada la ley de presupuesto (Jones, 2001; Rodrguez y Bonvecchi , 2006; Giraudy, 2006). Este estudio se focaliza en partidas presupuestarias sobre las que el gobierno tiene distintos niveles de discrecin, y no incluye otras partidas de infraestructura, como el Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), cuya distribucin es regulada por ley (agradecemos a Oscar Cetrngolo por el comentario). 2 En dlares, el incremento es de 384 millones en 1993 a 1.594 millones en 2009, equivalentes a un aumento del 415 por ciento en el periodo. 3 Slo consideramos como obra pblica aquellas transferencias de capital descriptas en la seccin Variables y Casos. No tomamos en cuenta los subsidios del gobierno federal a las industrias energtica y transportista, que si bien son un instrumento de alto poder discrecional para las autoridades, y de montos ms que significativos, ameritan un estudio especfico distinto al que aqu realizamos. 4 En dlares, los totales aumentaron de 1.044 millones en 2000 a 3.064 millones de dlares en 2009 (un aumento del 293 por ciento).

datos indican que la distribucin de obra pblica se convirti en una herramienta redistributiva clave a disposicin del poder central. Las dinmicas detrs de la asignacin territorial de estos fondos tienen efectos profundos en las polticas redistributivas e implicancias para el debate en este y otros casos a estudiar. La asignacin regional de la obra pblica es un mecanismo para redistribuir dinero de algunas regiones (las que aportan con su recaudacin) a otras (en las que el gobierno central realiza inversiones pblicas) (Soll Oll, 2010, p. 299). El estudio de las dinmicas que moldean esta redistribucin es crucial para entender el impacto regional de la obra pblica en el crecimiento y desarrollo de un pas. En este trabajo de investigacin nos preguntamos cules son los determinantes polticos y econmicos de la distribucin de obra pblica en Argentina entre 1993 y 2009. Estudiamos la economa poltica de la distribucin federal de partidas de alto impacto redistributivo en un caso de Amrica Latina de alta desigualdad socioeconmica.5 Este tema tiene particular sensibilidad poltica en Argentina. Varios diarios nacionales denunciaron que la obra pblica se distribuye de manera discrecional, favoreciendo slo a los distritos aliados y que, adems, la misma aumentaba en perodos previos a las elecciones ya que se la re-orientaba con fines electorales (ver, por ejemplo, La Nacin 2010a, 2010b, 2010c y Clarn 2010). El presente trabajo realiza un estudio sistemtico de la mencionada discusin y presenta un anlisis emprico de los determinantes de la

Amrica Latina es la regin ms desigual del mundo. El coeficiente de Gini promedio para todo el continente era de .52 en 2005, siendo el peor registro a escala mundial (ECLAC, 2009). Argentina es uno de los casos que sufri un drstico deterioro en la distribucin del ingreso en esta regin entre 1976 y 2003. El promedio del coeficiente de Gini para el perodo 1976-2003 es de .44 con un valor mnimo de .35 en 1976, alcanzando un valor mximo de .53 en 2003 (WIID, 2008). La medicin ha mejorado hasta un .51 en 2005 (ltimo ao para el que hay informacin disponible de WIID 2008) o .434 para el primer trimestre de 2011 (segn datos oficiales del INDEC).

distribucin para la serie temporal ms actualizada que, hasta donde conocemos, se dispone en el pas. Si bien muchos autores sealan que los fondos para obra pblica tienden a ser asignados a aquellos distritos que ms los necesitan, siguiendo criterios de eficiencia o equidad, otros sostienen que la distribucin tiende a seguir consideraciones meramente polticas (Holcombe y Zardkoohi, 1981, p. 393). Este trabajo constituye una contribucin emprica al debate, brindando nueva evidencia sobre la relevancia de los factores programticos, econmicos y polticos para casos todava no estudiados. Nuestro trabajo importa, tambin, una contribucin terica al introducir mayores especificaciones y precisiones al argumento. Nuestra hiptesis es que los presidentes ejecutan los fondos para obra pblica como una herramienta para construir apoyo poltico territorial tanto en campaas electorales como cuando necesitan aprobar reformas en el Congreso. Los distritos con mayor probabilidad de obtener ms fondos federales son los que forman parte del ncleo central de la coalicin presidencial antes que los distritos pivotales. Los distritos menos favorecidos son aquellos controlados por la oposicin. Los presidentes toman en cuenta, al construir poder territorial, la capacidad del distrito para contribuir polticamente en elecciones y en las negociaciones en el Congreso: tienden a apoyar a los distritos centrales en los que los gobernadores tienen ms apoyo poltico y cuentan con ms chances de continuar en el cargo. Este trabajo hace dos contribuciones importantes. La primera muestra, respecto al caso argentino, que los presidentes tienden a ser econmicamente ineficientes, socialmente regresivos y polticamente conservadores. As, el impacto de la redistribucin en las provincias pobres slo es significativo cuando esos distritos son aliados centrales y representan una inversin segura para el presidente. La segunda contribucin, relacionada a

la literatura comparada, es que demostramos que la poltica del poder ejecutivo es un determinante fundamental en la distribucin de obra pblica. No encontramos evidencia de la relevancia del Congreso a la hora de influir en este tipo de redistribucin por va del gasto pblico, lo que va en sentido contrario a los hallazgos en estudios en varias federaciones, como los Estados Unidos (ver por ejemplo, Holcombe y Zardkoohi, 1981, p. 399; Grossman, 1994, p.299), Brasil (Arretche y Rodden, 2004), Argentina (Jones, 2001) e India (Rao y Singh 2001). Tambin encontramos que arreglos institucionales como la sobrerrepresentacin legislativa importan poco, contrariamente a lo que identifican algunos estudios clave sobre la Unin Europea (Rodden 2002, 2010), Brasil (Arretche y Rodden, 2004) y Argentina (Gibson y Calvo, 2000; Gibson, Calvo y Falleti, 2004). El artculo revisa, en primer lugar, la literatura existente y hace una presentacin de nuestro principal argumento terico. Luego, operacionalizamos las variables, repasamos las fuentes de informacin para nuestra hiptesis central y las alternativas y precisamos el enfoque metodolgico escogido. Finalmente presentamos los hallazgos empricos y los discutimos en las conclusiones del artculo. La Economa Poltica de las Transferencias Redistributivas Una parte de la literatura argumenta que la inversin en obra pblica es una herramienta redistributiva central en manos del Estado. Partiendo de la relevancia asignada, algunos de estos autores han intentado identificar los determinantes de la redistribucin va obra pblica entre regiones (Dixit y Londregan, 1998; Randolph y Hefley, 1996; Rodden, 2002, 2010; Castells y Soll Oll, 2005; Daz-Cayeros, 2006; Bosch et al., 2010; Soll Oll, 2010), asumiendo que las regiones que obtienen ms fondos son las que tienen mejores condiciones para desarrollarse. Esos factores han sido clasificados como estructurales (geografa), econmicos (nivel de desarrollo, densidad poblacional, tasa de urbanizacin,

poblacin econmicamente activa), fiscales (tamao del dficit presupuestario), polticoelectorales (alianzas partidarias, margen de victoria del poltico reelegido), institucionales (sobrerrepresentacin, elecciones de medio trmino, frecuencia electoral), e ideolgicos (compromiso programtico del gobierno para aliviar la pobreza). Respecto a los argumentos institucionalistas, Bennett y Mayberry (1979) y Holcombe y Zardkoohi (1981) fueron de los primeros en sostener que los distritos ms sobrerrepresentados tienden a recibir ms transferencias federales per cpita. Atlas et al. (1995) y Lee (1998, 2000) presentaron evidencia de que los distritos pequeos y sobrerrepresentados suelen recibir transferencias per cpita significativamente ms altas que otros distritos. Rodden (2004, 2010) tambin encontr datos empricos para apoyar ese argumento para los casos de Argentina, Brasil, la Unin Europea, Alemania, Australia y Estados Unidos. De igual manera, Gibson y Calvo (2000) y Gibson et al. (2004) encontraron evidencia para sostener este argumento para gastos federales en Argentina y Brasil. Lodola (2005, p.532), por el contrario, no encuentra que esta variable sea relevante para explicar cambios en la distribucin federal de planes sociales en Argentina.6 Siguiendo a Dixit y Londregan (1998, p. 154; ver tambin 1996, pp. 1132-33), los determinantes de la redistribucin se pueden agrupar en dos dimensiones: una ideolgica (igualadora o programtica) y otra, tctica (electoral). Nosotros las denominaremos programtica y discrecional, respectivamente.

Para el caso argentino, Lodola (2010) estudia los determinantes e incentivos institucionales para la distribucin de infraestructura pblica, analizando el rol de la concentracin de fondos en el nivel provincial, la discrecin de los gobernadores en el uso de los mismos, y si las reglas electorales favorecen carreras polticas centradas en los partidos o en los candidatos. Lodola (2005) y Giraudy (2007) trabajaron en la identificacin de los determinantes de la distribucin de los programas de asistencia social federal en las provincias, mientras que Nazareno et al. (2009) se focalizaron en la distribucin del gasto de infraestructura escolar de los gobiernos provinciales en los municipios.

Redistribucin Programtica Un gobierno central redistribuye programticamente cuando sigue ciertas ideas de igualdad y eficiencia. Se trata de programas de gobierno que transfieren recursos pblicos a todos los miembros de un grupo socioeconmico, como ser los ancianos, los enfermos o los desocupados (Persson y Tabellini, 2000, p. 115). De acuerdo a este razonamiento, la inversin en obra pblica debera dirigirse principalmente a ciertos distritos, como ser las provincias de menores ingresos, o las ms pobladas, siguiendo criterios estables u objetivos (como el ingreso medio per cpita, la tasa de pobreza o la cantidad de habitantes). Bajo estas pautas, ningn distrito elegible debera ser excluido de la asignacin diferencial de fondos para obra pblica que encaran las autoridades federales. Algunos autores han agrupado los criterios objetivos en dos categoras: aquellos tendientes a la eficiencia y otros tendientes a la equidad. Con la primera, las regiones que ms se favoreceran seran aquellas en las que los proyectos tengan un mayor impacto, como ser las zonas con mayor cantidad de usuarios (medidas por la cantidad de autos y la densidad de poblacin) o aquellas con mayor nivel de desarrollo (en trminos de producto bruto geogrfico). Las inversiones, bajo el segundo esquema, se deberan concentrar en distritos de bajo nivel de desarrollo (Soll Oll, 2010, p. 297). As, los fondos federales para obra pblica sern asignados para compensar los efectos de una desigual prestacin geogrfica de servicios pblicos (Buchanan, 1950; Musgrave, 1959; Oates, 1972; citados en Porto y Sanguinetti, 2001, p. 239). Aquellos gobiernos comprometidos con maximizar el bienestar social de todas las regiones de su pas distribuiran fondos, como los destinados a obra pblica, para corregir externalidades interjurisdiccionales o ayudar a los territorios ms necesitados (Grossman, 1994, p. 295). Redistribucin Discrecional

Un presidente redistribuye discrecionalmente cuando sigue intereses poltico electorales para mantener y consolidarse en el poder. Inversiones de este tipo deberan concentrarse en los distritos donde el ejecutivo federal espera mayores beneficios electorales, as como el apoyo poltico del gobernador y de su delegacin en el Congreso Nacional. Los distritos donde no se esperan beneficios de este tipo seran excluidos de este tipo de inversiones. La redistribucin discrecional recibe a veces el nombre de clientelismo o pork barrel (Dixit y Londregan, 1996, pp.1133-34). Lindbeck y Weibull (1987, p.289) argumentaron, siguiendo el principio de Hotelling (1929), que en aquellos casos de bipartidismo en que los votantes tienen idnticas preferencias como consumidores, pero donde a la vez se observan diferencias en las preferencias partidarias a nivel grupal, los partidos tienden a favorecer a los votantes marginales, es decir, a los grupos con preferencias partidarias dbiles. As, los partidos gastarn ms fondos pblicos en distritos pivotales, que son aquellos con una alta proporcin de votantes no alineados, o donde el gobernador gan la ltima eleccin por un estrecho margen (Soll Oll, 2010, p.300). Magaloni et al. (2007, p. 202) tambin afirman que los polticos federales tienden a gastar ms dinero cuando la competencia electoral es mayor (y muestran cmo los fondos de PRONASOL en Mxico se asignan a los municipios en los que el PRI enfrenta una mayor competencia electoral). En el mismo sentido, Persson y Tabellini (2000, cap.6) sostienen que los distritos pivotales tienen un poder electoral mayor que los distritos seguros para el gobernador. As, la distribucin de fondos pblicos ser mayor en las regiones pivotales de bajos ingresos. En cambio, autores como Cox y McCubbins (1986, pp.370, 385) afirman que la estrategia ptima para los funcionarios es redistribuir recursos va obra pblica a votantes fieles, sobre-invirtiendo en simpatizantes que aseguren mantener las coaliciones existentes. En

palabras de los autores: los polticos adoptarn estrategias por las que inviertan lo mnimo y necesario a distritos polticamente adversos, algo ms en los distritos pivotales, y mucho ms en sus ncleos de apoyo (Cox y McCubbins, 1986, p.373). Este artculo contribuye al debate analizando evidencia emprica para sostener uno u otro argumento: se redistribuye a los distritos seguros o a los pivotales? Contribuye tambin, en el plano terico, a especificar la hiptesis principal, ya que resaltamos la relevancia de la construccin del poder territorial en pases federales, o las diferentes dinmicas que adoptan los presidentes frente al poder poltico de los gobernadores. Creemos que los presidentes tienen diferentes incentivos para distribuir la obra pblica en funcin de la fuerza territorial y el potencial apoyo partidario que brindan los gobernadores. Asimismo, intentamos sortear otra omisin en el debate sobre la preeminencia del Congreso o del Ejecutivo en la determinacin de la redistribucin va obra pblica. Creemos que se ha prestado demasiada atencin, pero de manera aislada, a los clculos electorales del Presidente y a la representacin territorial en comisiones clave del Congreso. Este trabajo intenta integrar ambos enfoques para explorar su relevancia relativa en un diseo federal particular como es el caso argentino. El Argumento Central Para empezar, creemos que los polticos, en general, tienden a adoptar estrategias redistributivas con fines fundamentalmente electorales. El poltico que busca su reeleccin transferir ms fondos pblicos si eso lo ayuda a mantenerse en el cargo (Lindbeck y Weibull, 1987; Cox y McCubbins, 1986)7; mientras que la oposicin adoptar una retrica redistributiva si ve que eso le permitir acceder al poder. A su vez, los ciudadanos votarn a
7

Los polticos, una vez en el cargo, usan muchas estrategias y recursos para mantenerse en el poder. Para Cox y McCubbins (1986, p.383) el patronazgo es la estrategia redistributiva ms obvia y ms visible que emplean los polticos.

10

los candidatos que le den o le prometan la mayor utilidad relativa (Cox y McCubbins, 1986, p.373; Downs, 1957). Nuestro argumento central es que los presidentes asignan fondos federales para obra pblica a los distritos centrales en la coalicin de gobierno para consolidar su poder electoral y su apoyo legislativo. Ceteris paribus, esperamos que los presidentes inviertan poco o nada en provincias opositoras, algo ms en las provincias pivotales, y mucho ms en sus ncleos centrales de apoyo (como sostienen Cox y McCubbins, 1986, p.373). Argumentamos que los presidentes transferirn fondos para proyectos de obra pblica para tener acceso a dos recursos principales: el apoyo electoral de los votantes del distrito y el capital poltico de los lderes provinciales (Grossman, 1994, p.296). En varios pases federales, pero especialmente en aquellos en los que los sistemas de partidos son ms desnacionalizados (como en Argentina en los ltimos aos; ver Calvo y Escolar, 2005; Leiras, 2006, 2007) y la construccin del poder poltico es ms territorializada, los presidentes dependen de los gobernadores (e incluso algunos intendentes claves) para construir apoyo poltico. El apoyo electoral y legislativo a los ejecutivos federales depende no slo de su capacidad para movilizar al electorado nacional, sino tambin de su habilidad para armar acuerdos con polticos sub-nacionales. Los ejecutivos provinciales son actores polticos clave en sus distritos y normalmente movilizan recursos polticos crticos para que los presidentes permanezcan en el poder. Por lo tanto, el poder poltico del gobernador es crucial en la conformacin de los resultados: esperamos que los presidentes inviertan ms dinero en los distritos donde los gobernadores tienen un fuerte control poltico (mayor porcentaje de votos y escaos) y su potencial de mandato (la cantidad de aos que pueden permanecer en el cargo) es mayor. La razn principal es que estos distritos representan una inversin electoral ms segura y significativa para el presidente que aqullos en los cuales

11

sus gobernantes enfrentan ms competencia y que incluso pueden perder las prximas elecciones o enfrentan restricciones para ser reelectos. En segundo lugar, analizamos si la poltica legislativa influye, y cmo, en la redistribucin va obra pblica. El poder en el Congreso depende de la influencia que comisiones clave, legisladores de larga trayectoria, y el tamao y cohesin del bloque oficialista, pueden ejercer sobre las decisiones que toma el poder ejecutivo federal sobre la distribucin territorial de fondos pblicos (Holcombe y Zardkoohi, 1981, p.397). Jones (2001) demostr que, en Argentina, a medida que aumenta la proporcin de legisladores de una provincia en el bloque legislativo del presidente, mayor es la probabilidad de que esa provincia reciba fondos del presidente. Rodden y Arretche (2004, p.565) encuentran los mismos resultados para el caso de Brasil: los estados con mayor representacin en la coalicin presidencial en el congreso federal, reciben mayores montos de transferencias (totales y discrecionales) per capita. Rao y Singh (2001) hacen lo mismo para el caso de India. Sin embargo, esta conclusin, es contraria a los resultados del estudio de Lodola (2005) sobre los determinantes de la distribucin del plan trabajar en Argentina entre 1996 y 2001. Especficamente, evaluaremos si las provincias con ms cantidad de miembros en el bloque oficialista o con ms legisladores en comisiones clave (como la de Presupuesto y Hacienda u Obra Pblica) tienen mayor probabilidad de recibir ms fondos federales para obra pblica. Con estas variables, estudiaremos si la estructura institucional del Congreso y su composicin poltica influyen, y cmo, sobre la distribucin de otros recursos, o si es ms importante la influencia que ejercen los gobernadores.

12

Hiptesis Principal e Hiptesis Complementarias Siguiendo criterios de equidad, los distritos ms necesitados de la federacin deberan recibir ms fondos del gobierno central. Por ello, esperamos que las provincias con niveles ms bajos de PBG per cpita y mayores niveles de pobreza (medida por necesidades bsica insatisfechas) recibirn ms fondos para obra pblica. Siguiendo criterios de eficiencia, el principal destino de estos fondos debera ser aquellos distritos en los que los proyectos de infraestructura pblica tengan mayor impacto. De esta manera, estimamos que a mayor tasa de urbanizacin, densidad poblacional, cantidad de automviles y mayor PBG per cpita, ser ms probable que una provincia determinada reciba ms fondos para obra pblica. Tambin consideramos la estructura productiva del distrito; as, la asignacin de obra pblica se concentrar en reas de mayor produccin industrial. La ecuacin es: Inv obr pubi= +1(log PBGpci) +2 (pobrezai) + 3 (urbani)+ 4 (poblaci) + 5 (PBGindustri) + 5 (automvilesi)+ [Modelo de Redistribucin Programtica] Donde PBGpci es el producto bruto geogrfico per capita del distrito i, pobrezai es su tasa de pobreza (medida como el porcentaje de la poblacin de la provincia con necesidades bsicas insatisfechas8), urbani es su tasa de urbanizacin, automvilesi es la cantidad de automviles en el mismo y poblaci es la participacin de la poblacin del distrito sobre el total de la poblacin del pas. Llamamos a este modelo de Redistribucin Programtica. Si seguimos el argumento de la redistribucin discrecional, mayor inversin en obra pblica debera ser dirigida a aquellos distritos que ayuden al presidente a permanecer en el cargo y obtener ms poder en el Congreso. Esos distritos seran los que tienen gobernadores
8

Debido a limitaciones en los datos, es empricamente imposible probar si los fondos de obra pblica afectan o no el ingreso de los individuos ms pobres de los diferentes distritos. Simplemente asumimos que estos fondos generan externalidades positivas en cualquier distrito por el impacto redistributivo que tienen y que, de acuerdo a argumentos focalizados en la equidad, es deseable que los mismos se distribuyan a los distritos con ms familias pobres.

13

poderosos y aliados polticos del presidente. Aqu clasificamos a las provincias en opositoras (que recibirn la menor cantidad de fondos para obra pblica), pivotales9 (que recibirn un poco ms), y aliadas (que recibirn la mayor cantidad). Las provincias aliadas se dividen a su vez entre aquellas que constituyen el ncleo central de apoyo de la coalicin de gobierno (cuando presidente y gobernador son del mismo partido) y aquellos que son parte de la coalicin del presidente (presidente y gobernador integran la misma coalicin de gobierno nacional pero son de distintos partidos polticos). Llamamos a este modelo de Redistribucin Discrecional I y lo controlamos con variables de poblacin, pobreza y PBG per cpita del distrito. La ecuacin es: Inv obr pubi= + 1(central) + 2(aliado) + 3(pivotal) + 4(oposicion) + 5(poblaci) + 6 (pobrezai) + 7 (PBGpci) + [Modelo de Redistribucin Discrecional I] Asimismo, el poder poltico del gobernador (podergob) tambin debera influir en el tipo de redistribucin estudiada. Una provincia debera recibir ms inversiones federales cuando mayores sean el poder partidario del gobernador (de acuerdo a nuestro ndice 10), el porcentaje de votos que recibi el gobernador en la ltima eleccin, el porcentaje de bancas oficialistas en la legislatura local y cuanto mayor sea el potencial del mandato del ejecutivo provincial en ejercicio. Usamos en este modelo los mismos controles que en los anteriores y lo llamamos de Redistribucin Discrecional II. La ecuacin es:

Esta variable se calcula como la diferencia entre el porcentaje de votos al gobernador y el porcentaje de votos al principal partido opositor en el distrito en la ltima eleccin. Esperamos que cuanto menor sea la diferencia, mayor ser la probabilidad de que haya rotacin partidaria en el gobierno de la provincia. 10 El ndice de poder partidario del gobernador se compone de dos dimensiones: a) el poder en el distrito (apoyo electoral al gobernador; mayora del bloque oficialista en la legislatura; la cantidad de bancas oficialistas en la legislatura local); y b) la influencia sobre el gobierno nacional (incluimos una variable dummy para los casos en que presidente y gobernador son de la misma coalicin de gobierno; con cdigo 1 si estn aliados polticamente, con 0 si no lo estn). El ndice es una medicin compuesta de todos los porcentajes y dummies considerados (con .5 puntos en caso de cdigo 1 para balancear el efecto de cada medicin). El mximo valor posible es 3 y el mnimo 0 (Gonzlez, 2010). En este artculo calculamos el valor promedio para cada gobernador, en cada ao, para el perodo bajo estudio.

14

Inv obr pubi= +1 (podergob) +2 (mandatopotencial) + 3 (poblaci) + 4 (pobrezai) + 5 (PBGpci) + [Modelo de Redistribucin Discrecional II] Donde, para cada distrito, podergob es el poder poltico del gobernador y mandato potencial es la cantidad de aos que legalmente (constitucionalmente) puede permanecer en el poder el ejecutivo provincial. Tambin consideramos la influencia de instituciones clave. En primer lugar, analizamos si la poltica legislativa influye en la redistribucin. Aquellos distritos con ms representantes en comisiones clave (Presupuesto y Hacienda y Obra Pblica, ambas de la Cmara de Diputados) (comisin11) y con la mayor delegacin de representantes en el bloque oficialista en el Congreso (delegacin12) deberan tener mayor probabilidad de recibir ms fondos para obra pblica. Adems, y de acuerdo a los argumentos institucionalistas, una provincia recibira ms inversiones pblicas cuanto ms sobrerrepresentada est. Se espera que esto sea as porque los beneficios polticos de cada peso marginal transferido a un distrito pequeo y sobrerrepresentado son superiores que para uno transferido a un distrito ms grande donde el impacto per cpita es menor (Grossman, 1994, p.298). Samuels y Snyder (2001; ver tambin Calvo y Murillo, 2005, p.216) calculan la sobrerrepresentacin legislativa (llamada aqu sobrerrep) con el ndice Loosemore-Hanby de desproporcionalidad electoral: MAL= (1/2) [si-vi], Donde si es el porcentaje de bancas distribuidas en el distrito i, y vi es el porcentaje de poblacin residente en el distrito (los valores van de .64 a 19.12, con una media de 1.97 y

11

Esta variable da cuenta del nmero de diputados de cada provincia en las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y Obras Pblicas de la Cmara de Diputados de la Nacin. 12 Es el porcentaje de diputados miembros de cada provincia en el bloque oficialista en la Cmara de Diputados de la Nacin.

15

una desviacin de 2.20). Por otro lado, las provincias deberan recibir ms inversin pblica federal en tiempos de elecciones (aoelect; para cargos ejecutivos presidente y gobernadores, y legislativos). Controlamos por las variables usuales y llamamos a este modelo Institucional. La ecuacin es: Inv obr pubi= + 1 (comision) + 2 (delegacion) + 3 (sobrerrep) + 4 (aoelec) + 4 (poblaci) + 5 (pobrezai) + 6 (PBGpci) + [Modelo Institucional] Datos y Metodologa Este trabajo utiliza datos sobre inversin federal en proyectos de infraestructura reportados por el Instituto Nacional de Estadsticas y Censos (INDEC) para los 24 distritos entre 1993 y 200913, y datos originales sobre ejecucin de crditos presupuestarios en obra pblica del gobierno federal entre 2000 y 2009 recogidos del portal de seguimiento de la ejecucin del presupuesto de la Administracin Pblica Nacional de la Oficina Nacional de Presupuesto, Secretara de Hacienda, Ministerio de Economa de la Nacin, abiertos por ubicacin geogrfica. Las partidas se reportan en pesos constantes: los datos originales en pesos corrientes fueron deflactados utilizando el ndice del costo de la construccin (ICC) reportado por INDEC.14 Los fondos totales para obra pblica incluyen las transferencias de capital y bienes de uso (registrados como pagados) de hasta dieciocho15 programas presupuestarios del Ministerio

13 14

Se trata de la serie sobre construccin en obra pblica por ubicacin geogrfica CIIU N 45. El ICC base 1993=100 mide las variaciones mensuales que experimenta el costo de la construccin privada de edificios destinados a vivienda en la Ciudad de Buenos Aires y en 24 partidos del conurbano bonaerense (Sitio Web del INDEC: www.indec.gov.ar). Los modelos tambin fueron calculados usando la variable dependiente en dlares estadounidenses y los resultados sustantivos se mantienen muy similares a los reportados. 15 El nmero de programas analizados vara en funcin de su existencia ao tras ao. Se consideran todos excepto los que implican subsidios a sectores industriales, empresas pblicas y gastos propios de la administracin central (dnde se incluyen las partidas para sueldos y bienes de consumo).

16

de Planificacin Federal, Obras Pblicas y Servicios.16 Los gastos en infraestructura pblica consisten en transferencias de capital a provincias y municipios, o la adquisicin directa de bienes de uso para construir viviendas, escuelas, hospitales, rutas y autopistas, puentes, canales, represas, gasoductos y alcantarillado. Hemos excluido de nuestro anlisis los subsidios del gobierno central a empresas privadas y del sector pblico. Adems de estas partidas agregadas, consideramos individualmente las transferencias pagadas para construccin de carreteras. Testeamos los efectos de nuestros dos modelos principales utilizando primero regresiones lineales simples (OLS). Luego, dado que los datos son transversales y en serie temporal, utilizamos una regresin de efectos fijos y aleatorios mediante mnimos cuadrados generalizados (GLS) para corregir heteroskedasticidad. Con series temporales es conveniente corregir por autocorrelacin de primer orden. Este test considera que los datos se correlacionan entre s, y por lo tanto los trminos del error estn correlacionados. Para corregir autocorrelacin, corremos una regresin Prais- Winsten de estimadores iterados. Por ltimo, aplicamos una regresin OLS con error estndar corregido por panel para evitar caer en una sobreestimacin del error estndar usando GLS (Beck y Katz, 1995). Tenemos datos para los veinticuatro distritos de Argentina (23 provincias y la Ciudad de Buenos Aires) para los aos 1993-2009. El nmero de casos oscila dependiendo del modelo y de los datos usados. Cuando usamos los datos de inversin pblica federal que recopil el INDEC para los aos 1993-2006, el total de observaciones asciende a 326 (ver el Cuadro 1 para una descripcin de cada variable, fuentes y perodo cubierto).

16

Agrupamos los fondos por finalidad-funcin en vivienda, servicios comunitarios, infraestructura pblica y servicios econmicos. Los fondos para vivienda y servicios comunitarios incluyen aquellas transferencias de capital para desarrollo habitacional, urbanizacin de villas y saneamiento.

17

Anlisis Emprico - Insertar Tablas 1 a 5 aqu Los hallazgos empricos apoyan nuestras principales expectativas tericas. En primer lugar, la Tabla 1 reporta estadsticas descriptivas bsicas para el perodo bajo estudio, clasificando los distritos entre los que integran el ncleo central de la coalicin presidencial y aquellos controlados por la oposicin. Las provincias opositoras reciben, en promedio, el 46 por ciento de los fondos per cpita para obra pblica que reciben las provincias centrales de la coalicin presidencial. Si consideramos los fondos asignados en pesos corrientes, las opositoras reciben todava menos: el 31 por ciento. Si atendemos especficamente a los fondos federales per capita para construccin de rutas, observamos que las provincias opositoras reciben tan solo el 17 por ciento de lo que reciben las provincias centrales (o el 12 por ciento a valores corrientes). En el perodo bajo estudio, los tres distritos poblacionalmente ms grandes, Buenos Aires, Crdoba y Santa Fe, se ubican siempre en el ltimo tercio en recepcin de fondos federales en trminos per cpita. La provincia de Buenos Aires, el distrito con mayor poblacin y peso electoral de Argentina, encabeza la lista de asignacin de fondos en valores absolutos, pero ocupa el ltimo cuarto de la lista cuando se consideran las transferencias en trminos per cpita. En cambio, Santa Cruz se encuentra siempre (cada ao de la serie) en el primer cuarto de los distritos del pas que ms transferencias de capital per cpita reciben del gobierno central. En segundo lugar, avanzando con los resultados del anlisis multivariado, es claro que la redistribucin de estos fondos no sigue criterios programticos de equidad ni eficiencia. Las principales expectativas sobre redistribucin programtica no encuentran sustento emprico. El anlisis muestra que las provincias con mayor cantidad de hogares pobres o con menor ingreso medio per cpita no son las ms beneficiadas a la hora de recibir fondos

18

presupuestarios del Ministerio de Planificacin Federal. Los modelos indican que el porcentaje de hogares pobres no es estadsticamente significativo y que los coeficientes de esta variable son poco robustos para explicar cambios en la variable dependiente. Es ms, las regresiones sealan que los distritos con mayor ingreso medio per cpita son los que tienden a ser ms beneficiados (ver Tabla 2). Estos hallazgos van en lnea con los de otros estudios en las principales federaciones del continente: Estados Unidos, Brasil y Mexico. Grossman (1994, p.301) encontr que, en Estados Unidos, los estados de mayores ingresos tienden a recibir ms fondos pblicos antes que lo opuesto, explicando esto a partir de su mayor poder de influencia sobre las decisiones de distribucin federal de recursos. DazCayeros (2006, pp.139, 141) tambin descubri que, en Mxico, los presidentes han dirigido una parte desproporcionada de los recursos hacia los estados ms ricos, a pesar de que esta estrategia pudo haber aumentado la desigualdad regional. Finalmente, Arretche y Rodden (2004, pp.566-567) afirman que, en Brasil, cuanto ms pobre es un estado, menos transferencias (constitucionales y discrecionales) recibe. Estas conclusiones tambin son similares a lo que Rao y Singh (2000, p.65) encuentran para India. El anlisis del modelo programtico (Tabla 2) tambin indica que los distritos ms poblados (por densidad poblacional y por participacin del distrito en el total pas), los ms industrializados (medidos por PBG) y con mayor cantidad de vehculos (datos de 2007) no parecen recibir ms inversin en obra pblica.17 Esto es contrario a las expectativas tericas de los criterios de eficiencia. A partir de estos resultados, sostenemos que los criterios de eficiencia y equidad importan poco para explicar cmo se asigna la obra pblica en Argentina durante el perodo de estudio.

17

El nico coeficiente significativo es tasa de urbanizacin para fondos para construccin de rutas (ver Tabla 2).

19

En tercer lugar, la evidencia emprica parece sustentar el argumento de los modelos de redistribucin discrecional (Tablas 3 y 4). Ms especficamente, los presidentes tienden a asignar ms fondos para obra pblica a las provincias aliadas. Estos distritos reciben sustancialmente ms recursos en transferencias que las provincias opositoras y pivotales. Los coeficientes para esos distritos son robustos y estadsticamente significativos. Manteniendo los controles constantes, las provincias centrales en la coalicin presidencial reciben, en promedio, $185 per cpita ms (en valores constantes) para infraestructura pblica total (datos ONP) que las no aliadas y $123 ms para construccin de rutas (ver Tabla 3). Las provincias opositoras, en cambio, reciben en promedio $76 per cpita menos que las otras para infraestructura pblica total y $50 menos en construccin de rutas.18 Las provincias tienen mayores probabilidades de recibir ms fondos para obra pblica si son electoralmente seguras y no son pivotales en el armado poltico territorial del presidente. Es decir, los distritos tienden a recibir ms fondos a medida que la diferencia entre los votos al gobernador y los del principal candidato opositor es mayor (al aumentar el valor de la variable distrito pivotal/seguro; ver Tabla 3), en sentido opuesto al esperado por los argumentos tericos de Lindbeck y Weibull (1987), Persson y Tabellini (2000) y Magaloni et al. (2007). Un aumento de un punto en la diferencia entre el partido del gobernador y el principal de la oposicin, se relaciona, en promedio, con un aumento de $252 per cpita para obra pblica total y $247 para carreteras. El poder partidario del gobernador tambin es relevante para explicar la distribucin de obra pblica. Como predice nuestra hiptesis, se asignan ms fondos a las provincias con gobernadores poderosos. Un punto de incremento en el poder partidario del gobernador est

18

Todos los coeficientes son significativos a p=.01; los R cuadrados oscilan entre .20 y .31. No reportamos estos valores en la tabla para simplificar la presentacin de la informacin.

20

asociado con un incremento de $137 per cpita en fondos para obra pblica total; o con un aumento de $113 per cpita para construccin de rutas (ver Tabla 4). Los presidentes tambin tienden a asignar ms fondos a las provincias donde el gobernador tiene posibilidades y probabilidades ciertas de mantenerse en el cargo. Por cada ao que el gobernador pueda mantenerse en el cargo, los fondos de obra pblica aumentan un promedio de un peso per cpita a precios constantes. En cuarto lugar, en nuestro anlisis no encontramos evidencia emprica suficiente para concluir con claridad cul es el rol de la sobrerrepresentacin. Los coeficientes para sobrerrepresentacin no son estadsticamente significativos en la mayora de los modelos (un total de once sobre dieciocho modelos) (ver Tablas 2-7). Este resultado va en sentido opuesto a lo que reportan varios autores, incluyendo el estudio de Rodden (2002) para la Unin Europea, Arretche y Rodden (2004) para Brasil y los trabajos de Gibson y Calvo (2000) y Gibson, Calvo y Falleti (2004) para el caso argentino; y en lnea con los hallazgos empricos de Lodola (2005, p.532). Asimismo, el que se realice una eleccin presidencial en un ao determinado tampoco contribuye a explicar la variacin de los fondos presupuestarios asignados (ver Tabla 5). Tampoco es el caso para elecciones a gobernador ni para las legislativas nacionales y locales. Ninguna de las regresiones alcanz los estndares de significancia estadstica. Esto parece ser contrario a lo que sostienen algunos artculos periodsticos (por ejemplo, La Nacin, 2010b). En quinto lugar, los resultados indican que la distribucin de obra pblica depende principalmente del clculo del poder ejecutivo y no de la injerencia del poder legislativo. La cantidad de diputados en la Comisin de Presupuesto y Hacienda de la Cmara de

21

Diputados de la Nacin19 y el tamao de la delegacin del distrito en el bloque oficialista en el Congreso no influyen en la cantidad de fondos totales para obra pblica (ver Tabla 5). Estos resultados son similares para fondos de infraestructura pblica per cpita totales y construccin de rutas. Nuestros hallazgos son contrarios a los de Grossman (1994, p.299) quien sostiene que, en Estados Unidos, cuanto mayor es el bloque demcrata (partido que gobernaba entonces a nivel federal), mayores tienden a ser las transferencias asignadas a los estados con ms legisladores federales en ese bloque, a los resultados de Jones (2001) para el caso argentino, Arretche y Rodden (2004) para Brasil y Rao y Singh (2001) para India; pero similares a los de Lodola (2005, p.231) en su estudio sobre la asignacin federal de planes sociales en Argentina. Los resultados sustantivos de estos modelos se mantienen cuando se controla por problemas de heteroskedasticidad mediante mnimos cuadrados generalizados (GLS), tanto con efectos fijos como aleatorios (ver Tabla 6) y cuando usamos OLS con error estndar corregido por panel (ver Tabla 7).20 Las regresiones de Prais-Winsten de estimadores iterados reportan valores similares.21 Discusin Nuestros resultados indican que la distribucin federal de obra pblica en Argentina no es determinada por criterios de equidad ni eficiencia. Los resultados de nuestro anlisis

19

La cantidad de diputados en la Comisin de Obras Pblicas tampoco est asociada a cambios en la variable dependiente. 20 Sucede lo mismo cuando corremos una regresin OLS robusta. 21 La variable coalicin central se mueve en la direccin esperada y el coeficiente es robusto pero no es estadsticamente significativo; mientras que la variable distrito swing/seguro es significativa, robusta y se mueve en la direccin esperada. No reportamos estos valores en la tabla para simplificar la presentacin de la informacin. Los modelos con logaritmos naturales de las variables dependientes son muy similares, tanto en la robustez de los coeficientes como en su significancia estadstica, a aquellos que usan fondos per cpita (solamente algunas variables de control aumentan su significancia estadstica y aumenta el R2 de los modelos). Por ello, reportamos los modelos originales usando las variables dependientes expresadas en pesos constantes per cpita.

22

emprico no son lo suficientemente robustos para sostener argumentos programticos en la distribucin federal de infraestructura. Esto puede tener implicancias en las estrategias de desarrollo local y de redistribucin, a la vez que podra contribuir a aumentar la desigualdad interregional. Los fondos para obra pblica constituyen una de las herramientas ms importantes que dispone el gobierno federal para redistribuir riqueza entre regiones, pero este artculo demuestra que estos fondos no son utilizados para disminuir la desigualdad en Argentina. La principal razn es que los presidentes tienden a asignar fondos siguiendo consideraciones polticas: distribuyen ms recursos a los distritos aliados que a los pivotales y opositores. Los gobernadores tienden a recibir ms fondos cuando son ms poderosos en trminos partidarios y en trminos de apoyo electoral en el distrito que gobiernan, y cuanto mayor es su potencial de reeleccin en el distrito. El Congreso nacional importa muy poco, al contrario de los hallazgos de otros autores que estudian el caso argentino y sobre todo en estudios de los Estados Unidos. Las conclusiones respecto de la relevancia de la sobrerrepresentacin son poco claras y no parecen indicar que ste sea un factor decididamente influyente, contrariamente a lo que identifican algunos estudios clave sobre la Unin Europea. Resumiendo, la poltica electoral y la delicada formacin y conservacin de coaliciones territoriales son factores que influyen significativamente en la distribucin de los fondos para obra pblica. As las cosas, la pregunta clave es cmo la poltica puede generar un mayor impacto redistributivo. A partir de nuestros hallazgos, nos preguntamos cundo tienen mejores chances de recibir ms inversin pblica las provincias que ms la necesitan. Es ms probable que esto suceda cuando los aliados clave del presidente sean

23

quienes controlan las provincias menos desarrolladas.22 Es bajo estas condiciones cuando parecen coincidir la asignacin federal de obra pblica y la redistribucin territorial del ingreso.

22

Nuestro argumento es que hay redistribucin cuando una provincia pobre es parte de la coalicin central del presidente. No decimos que las provincias pobres reciben ms fondos que las ricas cuando ambas estn en la coalicin central. De hecho, eso es lo que indican los resultados de los distintos trminos de interaccin que corrimos. Por ejemplo, un aumento de un punto en la pobreza (medida en NBIs) en una provincia de la coalicin central del presidente (interactuamos coalicin central y pobreza), hace que esa provincia reciba menos fondos que una con menos pobreza. Esto es as aun cuando las provincias de la coalicin central reciben ms fondos que las que estn en la oposicin (todos los coeficientes son robustos y significativos). Los resultados son muy similares cuando interactuamos coalicin central y una dummy que indica si la provincia est por encima o debajo de la media de la pobreza nacional.

24

Cuadro 1: Variables y Fuentes

Variable Inversin en obra pblica (ONP) Descripcin Crditos presupuestarios pagados, por ubicacin geogrfica, en transferencias de capital y adquisicin de bienes de uso de los programas de vivienda, urbanizacin de villas y mejoramiento de la infraestructura bsica, construccin de escuelas, saneamiento y alcantarillado, construccin y mantenimiento de rutas, construccin y reparacin de puentes, canales, represas, gasoductos e instalaciones de transmisin de electricidad, del Ministerio de Planificacin Federal, Obras Pblicas y Servicios. Valor bruto de la produccin de la construccin pblica del Gobierno Nacional, por ubicacin geogrfica (CIIU 45). Crditos presupuestarios pagados, por ubicacin geogrfica, en transferencias de capital y adquisicin de bienes de uso del programa construccin de rutas de la Direccin Nacional de Vialidad. Fuente Consulta para el ciudadano de la ejecucin del Presupuesto de la Administracin Pblica Nacional, Oficina Nacional de Presupuesto (ONP), Ministerio de Economa. Aos 20002009

Inversin en obra pblica (INDEC) Construccin de rutas (ONP)

PBG per cpita (log)

Logaritmo natural del Producto Bruto Geogrfico. Datos anuales, a precios constantes de 1993, por provincia, reportados per cpita.

PBG industrial per cpita Pobreza

Tasa de urbanizacin Poblacin

Logaritmo natural del Producto de la Actividad Manufacturera Industrial, a precios de productor, a precios constantes de 1993, en millones de pesos. Datos anuales, por provincia, reportados per cpita. Porcentaje de hogares con Necesidades Bsicas Insatisfechas. Datos Censales (extrapolados para la serie). Tasa de urbanizacin provincial. Datos Censales (extrapolados para la serie). Proporcin de la poblacin|n de las provincias sobre la poblacin total de Argentina. Datos Censales (extrapolados para la serie). Cantidad de habitantes por km2 segn Censo Poblacionales (extrapolados para la serie). Cantidad de vehiculos por provincia segn parque automotor circulante al 31.12.2007 (extrapolados para la serie). Variable dicotmica que indica si el gobernador de la provincia es del mismo partido y es aliado del Presidente.

Instituto Nacional de Estadsticas y Censos (INDEC). Consulta para el ciudadano de la ejecucin del Presupuesto de la Administracin Pblica Nacional, Oficina Nacional de Presupuesto (ONP), Ministerio de Economa. 1983-1992: Consejo Federal de Inversiones (CFI); 19931997: SAREP, INDEC. 1998-2009: Direccin Nacional de Cuentas Nacionales, INDEC. Direccin Nacional de Cuentas Nacionales, INDEC. INDEC

19932009 20002009

19832009

19832009

INDEC

INDEC

Densidad Poblacional Nmero de Automviles

INDEC

Coalicin Central

Direccion Nacional del Registro de la Propiedad del Automotor, Ministerio de Justicia. Elaboracin propia en base a datos electorales del Ministerio del Interior.

1980, 1991, 2001. 1980, 1991, 2001. 1980, 1991, 2001. 1980, 1991, 2001. 2007

19832009

25

Aliado

Distrito Pivotal o Seguro Oposicin

Variable dicotmica que indica si el gobernador de la provincia es de un partido miembro de la coalicin presidencial, pero no del mismo partido que el presidente. Diferencia entre el porcentaje de votos al gobernador y el porcentaje de votos al principal partido opositor en el distrito en la ltima eleccin. Variable dicotmica que indica si el gobernador de la provincia es de un partido opositor al Presidente. ndice del poder partidario de los gobernadores. Ver nota al pi nmero 10. Cantidad de aos que legalmente (constitucionalmente) puede permanecer en el poder el ejecutivo provincial. Cantidad de diputados nacionales provenientes de la provincia en la Comisin de Presupuesto y Hacienda y en la Comisin de Obra Pblica. Proporcin de diputados nacionales provenientes de la provincia en el bloque del partido del presidente Proporcin de diputados de la provincia sobre la poblacin correspondiente a esa provincia.

Elaboracin propia en base a datos electorales del Ministerio del Interior. Elaboracin propia en base a datos electorales del Ministerio del Interior. Elaboracin propia en base a datos electorales del Ministerio del Interior. Gonzlez, 2010. Elaboracin propia.

19832009

19832009 19832009 19832008 19832009 19832009 19832009 19832008

Poder del Gobernador Potencial de Mandato Comisin

Delegacin

SobreRepresentacin

Ao electoral

Variable dicotmica que indica si hay elecciones en el ao en cuestin.

Direccin de Comisiones, H. Cmara de Diputados de la Nacin. Direccin de Informacin Parlamentaria, H. Cmara de Diputados de la Nacin. ndice Loosemore-Hanby de desproporcionalidad electoral (Samuels y Snyder, 2001; Calvo y Murillo, 2005) y datos electorales del Ministerio del Interior. Elaboracin propia en base a datos electorales del Ministerio del Interior.

19832009

26

Tabla 1: Estadsticas Descriptivas Comparacin de Asignacin de Fondos del Presupuesto Federal a Distritos de la Coalicin Central del Presidente y Opositores, Serie INDEC (1993-2009) y Serie ONP (2000-2009).
En pesos constantes per cpita (Deflactor: ndice de Costos de la Construccin, INDEC). Distritos centrales Fondos federales asignados a obra pblica per capita (ONP) Fondos federales asignados a obra publica per capita (INDEC) Fondos para construccin de rutas per capita (ONP) Distritos opositores Fondos federales asignados a obra pblica per capita (ONP) Fondos federales asignados a obra publica per capita (INDEC) Fondos para construccin de rutas per capita (ONP) Media 1.627 540 759 Desviacin Estndar 2.768 1.017 2.222 Mnimo 0 0 0 Mximo 15.930 7.778 13.337

753 347 133

693 549 243

0 0 0

3.982 5.418 1.249

27

Tabla 2: Resultados de la Regresin (OLS) para el Modelo de Distribucin Programtica

Infraestructura (per cpita) ONP PBG Industrial Nmero de Autos (en 2007) Densidad Poblacional Tasa de Urbanizacin SobreRepresentacin Porcentaje de la Poblacin Porcentaje de Pobres Log PBG Per cpita Constante Nmero de casos R-Cuadrado .000 (.000) -.000 (.000) -.000 (.000) .264 (.181) .014** (.006) -.297 (1.850) .002 (.002) .036* (.021) -.502** (.233) 149 0.22

Infraestructura (per cpita) INDEC .000 (.000) -.000 (.000) -.000 (.000) .082 (.079) .010*** (.003) -.155 (.787) .001 (.001) .028*** (.011) -.318*** (.107) 316 0.19

Construccin de Rutas per cpita ONP .000 (.000) -.000 (.000) -.000 (.000) .239* (.129) -0.00 (.005) .440 (1.319) .000 (.001) .011 (.015) -.274 (.167) 144 0.07

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

28

Tabla 3: Resultados de la Regresin (OLS) para el Modelo de Distribucin Discrecional I

Infraestructura (per cpita) ONP Coalicin Central Distrito Swing/Seguro SobreRepresentacin Porcentaje de la Poblacin Percentaje de Pobres Log PBG Per cpita Constante Nmero de casos R-Cuadrado .185*** (.050) .252*** (.072) .027*** (.007) -.248 (.207) .000 (.002) .059** (.026) -.549** (.265) 165 0.32

Infraestructura (per cpita) INDEC .047*** (.016) .089*** (.024) .010*** (.003) -.094 (.060) .001 (.001) .038*** (.010) -.354*** (.104) 326 0.25

Construccin de Rutas per cpita ONP .123*** (.041) .247*** (.063) .010 (.006) -.063 (.170) -.001 (.002) .031 (.022) -.302 (.220) 160 0.21

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

29

Tabla 4: Resultados de la Regresin (OLS) para el Modelo de Distribucin Discrecional II

Infraestructura Infraestructura (per cpita) (per cpita) ONP INDEC Poder Partidario del Gobernador SobreRepresentacin Porcentaje de la Poblacin Porcentaje de Pobres Log PBG Per cpita Constante Nmero de casos R-Cuadrado .137*** (.029) .027*** (.008) -.150 (.218) .002 (.002) .093*** (.028) -1.076*** (.298) 152 0.30 .060*** (.010) .004 (.003) -.102* (.059) .001 (.001) .047*** (.010) -.518*** (.106) 299 0.23

Construccin de Rutas per cpita ONP .113*** (.025) .010 (.006) -.012 (.179) .000 (.002) .060** (.023) -.740*** (.249) 147 0.20

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

30

Tabla 5: Resultados de la Regresin (OLS) para el Modelo Institucional

Infraestructura (per cpita) ONP Ao Eleccin Presidencial Comit Porcentaje de Diputados SobreRepresentacin Porcentaje de la Poblacin Percentaje de Pobres Log PBG Per cpita Constante Nmero de casos R-Cuadrado .022 (.059) .029 (.027) -.646 (.656) .056 (.026) -.786 (.954) .002 (.005) .111 (.070) -1.025 (.681) 86 0.29

Infraestructura (per cpita) INDEC -.010 (.032) .004 (.013) -.226 (.359) .019 (.013) -.190 (.457) .002 (.002) .086** (.037) -.785** (.356) 101 0.22

Construccin de Rutas per cpita ONP .005 (.050) .011 (.023) -.293 (.580) .034 (.022) -.260 (.814) .002 (.004) .092 (.060) -.873 (.580) 83 0.20

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

31

Tabla 6: Resultados de la Regresin GLS, efectos fijos

GLS, efectos fijos Infraestructura ONP (per cpita) .073 (.051) .209** (.092) .019 (.015) -.282 (9.267) .010 (.006) .125*** (.031) -1.321*** (.480) .20 165 Infraestructura INDEC (per cpita) .017 (.018) .071** (.030) .004 (.006) .197 (2.993) .002 (.002) .070*** (.014) -.658*** (.194) .23 326 Infraestructura Infraestructura ONP INDEC (per cpita) (per cpita) .090** (.042) .000 (.001) .021 (.015) 3.046 (9.912) .010 (.007) .153*** (.035) -1.802*** (.526) .20 152 .030** (.013) .001** (.000) -.002 (.006) .349 (2.839) .001 (.002) .071*** (.014) -.711*** (.191) .16 298

Coalicin Central Distrito Swing/Seguro Poder del Gobernador Potencial de Mandato SobreRepresentacin Porcentaje de la Poblacin Percentaje de Pobres Log PBG Per cpita Constante R-Cuadrado (overall) Nmero de casos

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

32

Tabla 7: Resultados de la Regresin; Errores Estndar Corregidos por Panel (PCSE)

Panel Corrected Standard Errors (PCSE) Infraestructura Infraestructura Infraestructura Infraestructura ONP INDEC ONP INDEC (per cpita) (per cpita) (per cpita) (per cpita) Coalicin .185*** .047*** Central (.035) (.007) Distrito .252*** .089*** Swing/Seguro (.035) (.016) Poder del .081** .043*** Goberndor (.041) (.014) Potencial de .001* .001* Mandato (.000) (.000) Sobre.027*** .010*** Representacin (.009) (.002) Porcentaje de -.248*** -.094*** -.276*** -.098** la Poblacin (.067) (.008) (.076) (.047) Percentaje de .000 .001*** .003 .001 Pobres (.001) (.000) (.002) (.001) Log PBG Per .059** .038*** .106*** .048*** cpita (.023) (.006) (.015) (.008) Constante -.549** -.354*** -1.083*** -.501*** (.234) ( .059) (.180) (.091) R-Cuadrado .32 .25 .26 .27 Nmero de casos 165 326 176 322

Nota: Errores Estndar en parntesis. * p<.10 ** p<.05 *** p<.01 (test de dos colas) Variable dependiente en pesos constantes per cpita. ONP: Oficina Nacional de Presupuesto. INDEC: Instituto Nacional de Estadsticas y Censos.

33

Referencias Atlas, Cary, Thomas Gilligan, Robert Hendershott, and Mark Zupan (1995) Slicing the Federal Net Spending Pie: Who Wins, Who Loses, and Why?, American Economic Review 85, pp.6249. Arretche, Marta and Jonathan Rodden (2004) Distributive Politics in a Federation: Electoral Strategies, Legislative Bargaining, and Government Coalitions, Dados 47 (3), pp. 549-576. Beck, Nathaniel and Jonathan N. Katz (1995) What to do (and not to do) with Time-Series Cross-Section Data, The American Political Science Review 89 (3), pp. 634-647. Bennett, James and Eddie Mayberry (1979) Federal Tax Burdens and Grants Benefits to States: the Impacts of Imperfect Representation, Public Choice 34, pp.255-269. Beramendi, Pablo (2007) Inequality and the Territorial Fragmentation of Solidarity, International Organization 61(4), pp.783-820. Bonvecchi, Alejandro and Lodola, Germn (2011) The Dual Logic of Intergovernmental Transfers: Presidents, Governors, and the Politics of Coalition-Building in Argentina," Publius: The Journal of Federalism 41(2), pp.179-206. Bosch, Nria, Marta Espasa, and Albert Sol Oll (2010) The Political Economy Of InterRegional Fiscal Flows (Northampton: Edward Elgar Publishing Limited). Buchanan, James (1950) Federalism and Fiscal Equity, The American Economic Review 40 (4), pp. 583-599. Calvo, Ernesto y Marcelo Escolar (2005) La Nueva Poltica de Partidos en Argentina. Crisis Poltica, Realineamientos Partidarios y Reforma Electoral (Buenos Aires: Editorial Prometeo). Calvo, Ernesto, and Mara Victoria Murillo, A New Iron Law of Argentine Politics? Partisanship, Clientelism, and Governability in Contemporary Argentina; in: Levitsky, Steven, and Mara Victoria Murillo (eds.), Argentine Democracy: The Politics of Institutional Weakness (University Park: The Pennsylvania State University Press, 2005). Castells, Antoni and Albert Sol Oll (2005) The Regional Allocation of Infrastructure Investment: The Role of Equity, Efficiency, and Political Factors, European Economic Review, Volume 49 (5), pp. 1165-1205. Clarn, 2010, Meter mucha plata en obras, una apuesta electoral de gobernadores, 03/08/10. Cox, Gary W. and Mathew McCubbins (1986) Electoral Politics as a Redistributive Game, Journal of Politics, 48 (2), pp.37989. Daz-Cayeros, Alberto (2006) Federalism, Fiscal Authority, and Centralization in Latin America (Cambridge: Cambridge University Press). Dixit, Avinash and John Londregan (1996) The Determinants of Success of Special Interests in Redistributive Politics, Journal of Politics 58 (4), pp.113255.

34

Dixit, Avinash and John Londregan (1998) Fiscal Federalism and Redistributive Politics, Journal of Public Economics 68 (2), pp.15380. Downs, Anthony (1957) An Economic Theory of Democracy (New York: Harper and Row). Gibson, Edward and Ernesto Calvo (2000) Federalism and Low-Maintenance Constituencies: Territorial Dimensions of Economic Reform in Argentina, Studies in Comparative International Development 35(3), pp.3255. Gibson, Edward, Ernesto Calvo, and Tulia Falleti (2004) Reallocative Federalism: Overrepresentation and Public Spending in the Western Hemisphere, en Edward Gibson (ed.) Federalism and Democracy in Latin America. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Giraudy, Agustina (2007) The Distributive Politics of Emergency Employment Programs in Argentina (1993-2002), Latin American Research Review 42 (2), pp.33-55. Giraudy, M. Eugenia (2006) La Racionalidad Poltica en la Distribucin de los Fondos Federales para Obras Pblicas: los Gobiernos de Menem y De la Ra. Tesis de grado, Departamento de Ciencia Poltica y Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella. Gonzlez, Lucas (2010) Primus contra Pares: Presidents, Governors, and the Struggles over the Distribution of Power in Federal Democracies, Unpublished PhD Dissertation, Department of Political Science, University of Notre Dame, IN. Grossman, Philip J. (1994) A Political Theory of Intergovernmental Grants, Public Choice 78 (3/4), pp. 295-303. Holcombe, Randall and Ashgar Zardkoohi (1981) The Determinants of Federal Grants, Southern Economic Journal 48, pp.393-399. Jones, Mark, Political Institutions and Public Policy in Argentina. An Overview of the Formation and Execution of the National Budget, en Stephan Haggard and Mathew McCubbins (comps.), Presidents, Parliaments, and Policy, (Cambridge: Cambridge University Press, 2001). La Nacin, 2010a, Favorecen con obra pblica a las provincias aliadas, 26/07/2010. La Nacin, 2010b, Obras pblicas y propaganda, pilares del presupuesto, 19/09/2010. La Nacin, 2010c, Reorientan la obra pblica con la mira en las elecciones, 19/09/2010. Lee, Frances (1998) Representation and Public Policy: The Consequences of Senate Apportionment for the Geographic Distribution of Federal Funds, Journal of Politics 60 (1), pp.3462. Lee, Frances (2000) Senate Representation and Coalition Building in Distributive Politics, American Political Science Review 94(1), pp.5972. Leiras, Marcelo (2006) Parties, Provinces and Electoral Coordination: A Study on the Determinants of Party and Party System Aggregation in Argentina, 1983-2005, Ph.D. Dissertation, University of Notre Dame. Leiras, Marcelo (2007) Todos los Caballos del Rey: los Partidos Polticos y el Gobierno Democrtico de la Argentina, 1995-2003, (Buenos Aires: Prometeo).

35

Lindbeck, Assar and Jrgen Weibull (1987) Balanced-Budget Redistribution as the Outcome of Political Competition, Public Choice 52 (3), pp.273297. Lodola, Germn (2005) Protesta popular y redes clientelares en la Argentina: El reparto federal del Plan Trabajar (1996-2001), Desarrollo Econmico 44 (176), pp. 515-536. Lodola, Germn (2010) The Politics of Subnational Coalition Building. Gubernatorial Redistributive Strategies in Argentina and Brazil, Unpublished Ph.D. dissertation, University of Pittsburgh. Magaloni, Beatriz, Alberto Daz-Cayeros, and Federico Estvez, Clientelism and Portfolio Diversification: A Model of Electoral Investment with Application to Mexico, in Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson, Patrons or Policies? Patterns of Democratic Accountability and Political Competition (Cambridge: Cambridge University Press, 2007). Musgrave, Richard (1959) The Theory of Public Finance. A Study in Public Economics (New York: McGraw Hill). Nazareno, Marcelo, Vctor Mazzalay y Mnica Cingolani (2009) Elecciones y distribucin territorial del gasto en la poltica subnacional argentina. El caso de Crdoba, 1998-2007, presentado en el Encuentro de la Red de investigadores Federalismo y Poltica Subnacional: Argentina en Perspectiva Comparada, en la Universidad Catlica de Crdoba. Oates, Wallace (1972) Fiscal Federalism (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich). Persson, Torsten and Guido Tabellini (1996) Federal Fiscal Constitutions, Risk Sharing, and Redistribution, Journal of Political Economy 104 (5), pp.9791009. Persson, Torsten and Guido Tabellini (2000) Political Economics. Explaining Economic Policy. Cambridge, MA: MIT Press. Porto, Alberto and Pablo Sanguinetti (2001) Political Determinants of Intergovernmental Grants: Evidence from Argentina, Economics and Politics 13(3), pp.237-256. Randolph, Susan and Dennis Hefley (1996) Determinants of Public Expenditure on Infrastructure: Transportation and Communication. Washington, DC: The World Bank. Rao, M. Govinda and Nirvikar Singh (2001), The Political Economy of Center-State Fiscal Transfers in India, Working Paper No. 107, Center for Research on Economic Development and Policy Reform, Stanford University, Stanford. Rodden, Jonathan (2002) Strength in Numbers? Representation and Redistribution in the European Union, European Union Politics 3(2), pp.151-175. Rodden, Jonathan (2010) The Geographic Distribution of Political Preferences, Annual Review of Political Science 13, pp.297-340. Rodrguez, Jess y Alejandro Bonvecchi (2006) El Papel del Poder Legislativo en el Proceso Presupuestario Argentino (1984-2004), Desarrollo Econmico 45 (180), pp.487521. Samuels, David and Richard Snyder (2001) The Value of a Vote: Malapportionment in Comparative Perspective, British Journal of Political Science 31(4), pp.65171.

36

Sol Oll, Albert (2010) The Determinants of Regional Allocation of Infrastructure Investment in Spain en Bosch, Nria, Marta Espasa, and Albert Sol Oll, The Political Economy of Inter-Regional Fiscal Flows: Measurement Determinants and Effects on Country Stability (Studies in Fiscal Federalism and State-local Finance) (Cheltenham: Elgar Publishing). WIID (UNU-WIDER World Income Inequality Database), Version 2.0c, Mayo 2008.

37