PAUL RICOEUR

Mi a szveg?
Magyarzni s megrteni
Ezt az esszt lnyegben a valamely szveggel szemben elfoglalhat kt alapvet magatarts vitj-
nak szentelem. E kt magatartst Wilhelm Dilthey korban, a mlt szzad vgn a magyarz s
rtelmez szval sszegeztk. Dilthey a termszettudomnyoktl tvett s a pozitivista iskolk l-
tal a trtnettudomnyokra kiterjesztett rthetsgi modellt nevezte magyarzatnak, az rtelmezst
pedig a megrts szrmaztatott formjnak tartotta, s abban a szellemtudomnyok alapvet maga-
tartst ltta, az egyetlent, amely tiszteletben tarthatja az e tudomnyok s a termszettudomnyok
kzti sarkalatos klnbsget. Ezttal e szembenlls sorst a kortrs iskolk konfliktusainak fny-
ben szndkszom megvizsglni. A magyarzat fogalma valjban thelyezdtt (dplace), s mr
nem a termszettudomnyoktl, hanem tulajdonkppeni nyelvszeti modellektl rkljk. Az r-
telmezs fogalmrl elmondhatjuk, hogy a modern hermeneutikban olyan mlyrehat vltozso-
kon ment keresztl, amelyek eltvoltjk a megrts pszicholgiai, diltheyi rtelemben vett fogal-
mtl. A krdsnek ezt az j, taln kevsb antinomikus, de termkenyebb oldalt szeretnm kifejte-
ni. m mieltt a magyarzat s rtelmezs j fogalmaira trnk, szeretnk elidzni annl az elzetes
krdsnl, amely valjban tovbbi kutatsainkat vezrli. Ez a krds a kvetkez: Mi a szveg?
Nevezznk szvegnek minden rsban rgztett megnyilatkozst (discours). E meghatrozs r-
telmben az rsban val rgzts alkotja magt a szveget. De mit rgzt gy az rs? Azt mondot-
tuk: minden megnyilatkozst (discours). Mondhatjuk-e, hogy a megnyilatkozst (discours) elbb fi-
zikailag vagy gondolatilag ki kellett fejezni? Hogy minden rs, legalbbis potencilisan, elbb be-
szd (parole) volt? Rviden: hogyan is llunk szveg s beszd (parole) kapcsolatval?
Els megkzeltsben legszvesebben azt mondank, hogy minden rs kapcsoldik valamely
elzetes beszdhez (parole). Valjban, ha beszden (parole), Ferdinand de Saussure-rel a nyelvnek
valamely megnyilatkozsesemnyben (vnement de discours) val megvalsulst rtjk, vala-
mely egyedi megnyilatkozsnak (discours) egyedi beszl ltali alkotst, akkor minden szveg
ugyanolyan megvalsulsi helyzetben van a nyelvhez viszonytva, akr a beszd (parole). Ezenfe-
ll, az rs mint intzmny utlagos a beszdhez (parole) viszonytva, amelynek gy tetszik
minden, a szbelisgben mr megjelent kifejezdst hivatott lineris rsmdban rgzteni. A fone-
tikus rsoknak szentelt szinte kizrlagos figyelem azt ltszik megersteni, hogy az rs semmit
nem ad hozz a beszd (parole) jelensghez, hacsak nem a rgztst, amely a beszd (parole) meg-
rzst lehetv teszi. S innen szrmazik a meggyzds, hogy az rs rgztett beszd (parole), s
hogy a bevss (inscription) legyen az rsmd vagy hangfelvtel beszdnek (parole) a bevsse
(inscription), amely a beszd (parole) tartamt biztostja, a metszet (gravure) fennmarad jellegnek
segtsgvel.
Nem krdses a beszdnek (parole) az rshoz viszonytott pszicholgiai s szociolgiai elidej-
sge. Csupn azt krdezhetjk, hogy az rs ksi megjelense nem idzett-e el gykeres vltozst
ppen megnyilatkozsunk (discours) kijelentseihez val viszonyunkban. Trjnk vissza meghat-
rozsunkhoz: a szveg rsban rgztett megnyilatkozs (discours). Amit az rs rgzt, az olyan
megnyilatkozs (discours) teht, melyet bizonyra kimondhattunk volna, m pontosan azrt rjuk,
mert nem mondjuk. Az rsban val rgzts magnak a beszdnek (parole) a helyre kerl, azaz
arra a helyre, ahol a beszd (parole) megszlethetett volna. Azt krdezhetjk teht, hogy a szveg
valban szveg-e abban az esetben, ha nem korltozdik valamely elzetes beszd (parole) trs-
ra, hanem kzvetlenl berja a betbe azt, amit a megnyilatkozs (discours) mondani akar.
Ami hangslyozhatn a kzvetlen kapcsolat gondolatt a kijelents kimondsnak akarsa s az
rs kztt, az az olvassnak az rshoz viszonytott funkcija. Az rs valjban olyan kapcsolat l-
tal szlt fel olvassra, amely hamarosan lehetv teszi szmunkra, hogy az rtelmezs fogalmt be-
vezessk. Egyelre mondjuk azt, hogy az olvas a beszlgettrsat (interlocuteur) helyettesti gy,
ahogyan szimmetrikus mdon az rs helyettesti a kifejezst (locution) s a beszlt (locuteur). Va-
ljban az r-olvas kapcsolata nem a beszl-vlaszol kapcsolat sajtos esete. Nem beszlgetsi kap-
csolat, s nem is prbeszd. Nem elg azt mondanunk, hogy az olvass a szerzvel folytatott prbe-
szd, annak mvn keresztl; azt kell mondanunk, hogy az olvas knyvhz val viszonya egszen
ms termszet. A prbeszd krdsek s vlaszok cserje. Nincs ilyenfajta cserelehetsg r s ol-
vas kztt: az r nem vlaszol az olvasnak. A knyv inkbb kt, egymssal nem rintkez, nem
kommunikl rszre vlasztja az rs s olvass mvelett. Az olvas hinyzik az rsbl, az r pe-
dig hinyzik az olvassbl. A szveg gy olvas s r ketts elfedst hozza ltre; s ekkppen ama
prbeszd helybe, lp, amely kzvetlenl fzi ssze az egyik hangjt a msik hallsval.
Annyira nyilvnval az olvass behelyettestse arra a helyre, ahol prbeszd nem trtnik meg,
hogy abban az esetben, ha tallkozunk egy szerzvel s beszlgetnk vele (pldul a knyvrl),
akkor a fent emltett, igen sajtos, a szerzvel mvben s mvn keresztl val kapcsolatunkat
rezzk mlyen feldltnak. Szoktam nha azt mondani, hogy valamely knyvet olvasni azt jelenti,
hogy szerzjt halottnak, mvt pedig posztumusznak tekintjk. A knyvvel val kapcsolatunk va-
ljban akkor vlik teljess s nmileg rintetlenn, amikor az r halott: az r nem vlaszolhat tb-
b, egyedl mvnek olvassa marad rnk.
Az olvass s a prbeszd aktusainak e klnbsge megersti hipotzisnket, mely szerint az
rs a beszdhez (parole) hasonlthat megvalsuls (effectuation), prhuzamos a beszddel
(parole), olyan megvalsuls, amely helyettesti s valahogyan kzrefogja a beszdet (parole). Ezrt
mondhattuk, hogy ami az rsbl keletkezik, az a megnyilatkozsnak (discours) mint mondsnak a
szndka s hogy az rs e szndk kzvetlen bevsse (inscription), mg akkor is, ha trtnetileg s
llektanilag az rs a beszd (parole) jeleinek grafikai trsval kezddtt. Az rsnak ez a felszaba-
dtsa, mely az rssal helyettesti a beszdet (parole): a szveg szletsnek aktusa.
Felvetdik a krds, mi trtnik magval a kijelentettel (nonc), mikor kzvetlenl bevsik
(inscire) ahelyett, hogy kiejtenk? Mindig hangslyoztuk a legszembetnbb tulajdonsgot: az rs
megrzi a megnyilatkozst (discours), s azt hozzfrhet irattrra teszi az egyni s kollektv eml-
kezet szmra. Hozztehetjk azt is, hogy a szimblumok lineriss ttele a nyelv minden folytonos
s diszkrt jegynek analitikus s megklnbztet lefordtst lehetv teszi, valamint nveli a
nyelv hatkonysgt. Ez volna minden? Amint lttuk, a fokozott megrzs s hatkonysg mg csak
a beszlt nyelvnek grafikai jelekre val trst jellemzi. A szveg felszabadtsa a szbelisgtl fel-
forgatja a nyelv s a vilg viszonyt, akrcsak a nyelv s a vonatkoz klnbz alanyisgok, a
szerz s az olvas viszonyt. Ebbl a felforgatsbl vettnk szre valamit, mikor az olvasst meg-
klnbztettk a prbeszdtl. Mg tovbb kellene mennnk, m ezttal abbl a felfordulsbl ki-
indulva, amely a nyelv s a vilg referencilis viszonyt rinti, mikor a szveg foglalja el a beszd
(parole) helyt.
Mit is rtnk referencilis viszonyon vagy funkcin? Ha a megnyilatkozs (discours) alanya va-
lamely ms beszlhz (locuteur) fordulva mond valamit arrl, amirl beszl: az megnyilatkozs-
nak (discours) referencija; a referencilis funkcit mint tudjuk az a mondat hordozza, amely az
els s legegyszerbb beszdegysg; az a mondat, amelynek szndkban ll valami igazat vagy va-
lsgosat mondani. Legalbbis a megllapt (deklaratv) megnyilatkozsban (discours). A referen-
cilis funkci annyira fontos, hogy bizonyos mrtkig kiegyenlti a nyelvnek valamely ms tulaj-
donsgt, azt, amely a jeleket elvlasztja a dolgoktl. A referencilis funkcin keresztl (Gustave
Guillaume szavaival lve trti vissza a vilgnak) a nyelv azokat a jeleket, melyeket a szimbolikus
funkci ltrejttekor a dolgoktl megvont. Ily mdon minden megnyilatkozs (discours) bekapcso-
ldik valamelyest a vilgba. Mert ha nem a vilgrl beszlnnk, vajon mirl is beszlnnk?
m amikor a szveg tveszi a beszd (parole) helyt, valami fontos dolog trtnik. A beszd (pa-
role) cserjekor a beszlk jelenlvek egyms szmra, akrcsak a helyzet, a krnyezet, azaz a be-
szd krlmnyektl fgg kzege. E krlmnyektl fgg kzeghez viszonytva a megnyilatko-
zs (discours) teljes mrtkben jelent (signifiant); a valsgra val utals vgl is arra a valsgra
utal, amely megmutathat a beszlk krl, mondhatnk, magnak a beszdnek instancija k-
rl. A nyelv egybknt nagyon jl felkszlt arra, hogy e horgonyzhelyet (ancrage) biztostsa: a
mutat nvmsok, a hely- s idhatrozszk, a szemlyes nvmsok, az igeidk, s ltalban min-
den mutat (dictiques) vagy feltn (ostensifs) jell arra szolgl, hogy a beszdet a beszd
instancijt krlvev krlmnyektl fgg valsgba horgonyozza. gy az lbeszdben (parole)
annak az idelis jelentse, amit mondanak, visszautal a valsgos referencira, azaz arra, amirl
beszlnek. Vgs soron e valsgos referencia majdhogynem sszekeveredik valamely feltn (os-
tensive) megjellssel, melyben a beszd (parole) a felmutats, a lttats gesztusval egyesl. A je-
lents a referenciba hal, utbbi pedig a felmutatsba (monstration).
Nem gy van ez azonban, amikor a szveg veszi t a beszd (parole) helyt. Ekkor a referencia
felmutats fel irnyul mozgst feltartztatjk, egyidejleg azzal, hogy a prbeszdet a szveg
megszaktja. Feltartztatottat mondok, s nem megszntetettet; ezen a ponton hatroldom el attl,
amit ezentl az abszolt szveg ideolgijnak nevezek, mely vgs tilalmas hiposztzis ltal fakad
fentebbi jogos megjegyzseink alapjn. Amint ltni fogjuk, a szveg nem referencia nlkli; ponto-
san az olvassnak mint rtelmezsnek lesz feladata megvalstani a referencit. Legalbbis abban a
bizonytalansgban, melyben a referencia elhalasztott, a szveg bizonyos mrtkig a levegben
van, a vilgon kvl vagy vilg nlkl, vilgtalan. A vilghoz val viszony elhomlyostsnak se-
gtsgvel minden szvegnek szabadsgban llkapcsolatba lpnie minden ms olyan szveggel,
melyek az lbeszd (parole) ltal felmutatott krlmnyektl fgg valsgot helyettestik. A sz-
vegnek a szveghez val viszonya hozza ltre annak a vilgnak az eltrlsben, amelyrl besz-
lnk a szvegek
majdnem-vilgt vagy az irodalmat.
Ez ht a magt a beszdet rint talakuls, abban az esetben, ha a referencitl a felmutats fel
irnyul mozgst tartztatja fel a szveg. A szavak ily mdon nem llnak tbb flre a dolgok tj-
bl, az rott szavak nmagukrt vlnak szavakk. A krlmnyektl fgg vilgnak ez az elfedse a
szvegek majdnem-vilga ltal oly teljes lehet, mint maga a vilg az rs civilizcijban: mr nem
az, amit beszlve megmutathatunk, hanem arra az aurra szkl, melyet a malkotsok bontakoz-
tatnak ki. Ebben az rtelemben beszlnk grg vilgrl vagy biznci vilgrl. E vilgot kpzelet-
belinek mondhatjuk abban az rtelemben, hogy az rs teszi jelenlvv (est prsentifi) ppen azon
a helyen, ahol a vilgot jelentette be (tait prsent) a beszd (parole). Ez a kpzeletbeli azonban
maga is az irodalom alkotsa, egyszerre irodalmi s kpzeletbeli.
A szveg s vilga kztti kapcsolatnak a felborulsa a kulcsa annak a msik felborulsnak,
melyrl mr szltunk, s amely a szvegnek a szerz s az olvas alanyisgval val kapcsolatt
rinti. Tudni vljk, hogy mi szveg szerzje, mert fogalmt a beszd (parole) megnyilatkozj-
bl (locuteur) szrmaztatjuk: a beszd (parole) alanya az lltja Benveniste aki nmagt n-
knt jelli meg. Mikor a szveg elfoglalja a beszd (parole) helyt, tbb mr nem beszlhetnk tu-
lajdonkppeni rtelemben megnyilatkozrl (locuteur), legalbbis nem beszlhetnk annak az azon-
nali s kzvetlen nmegjellse rtelmben, aki a megnyilatkozs (discours) instancijban szl. A
beszl alany sajt beszdhez (parole) val kzelsgnek helyre a szerz s a szveg bonyolult
kapcsolata lp, mely lehetv teszi azt mondanunk, hogy a szerzt a szveg ltesti, s hogy maga a
szerz is az rs kijellte s elrta jelents terben tartzkodik. A szveg maga az a hely, ahol a
szerz megtrtnik.
De trtnhetik-e benne msknt, mint els olvas? A szerz eltvolodsa a sajt szvegtl mr
az els olvass jelensge, amely egy csapsra veti fel azoknak a krdseknek sszessgt, melyek-
kel szembesteni fogjuk a magyarzat s rtelmezs viszonyait. E viszonyok az olvass sorn jn-
nek ltre.
Magyarzni vagy megrteni?
Tnylegesen az olvassban ltjuk nemsokra szembeslni a kezdetben a magyarzat s rtelmezs
ketts cme al helyezett kt magatartst. Erre a kettssgre elszr Diltheynl bukkanunk. Dilthey-
nl e megklnbztets valjban olyan alternatvt kpviselt, melynl az egyik tagnak ki kell zr-
nia a msikat: vagy magyarzunk termszettuds mdjra, vagy rtelmeznk trtnsz mdra.
Kvetkez fejtegetsnk kiindulsi pontjt e kizr alternatva kpezi. Azt szndkszom megmutat-
ni, hogy a szveg fogalma, amint azt tanulmnyunk els rszben megalapoztuk, megkvnja a ma-
gyarzat s rtelmezs fogalmnak feljtst, valamint e feljts segtsgvel viszonyuknak kevs-
b ellenttes felfogst. llaptsuk meg nyomban, hogy fejtegetsnket a magyarzat s az rtelme-
zs kztti hatrozottan szoros kiegsztsnek s klcsnssgnek a keresse sztnzi.
Az eredeti szembenlls Diltheynl nem egszen a magyarz s rtelmez, hanem a magyarz s
megrt kztt feszl, miutn az rtelmezs a megrts sajtos tartomnyt alkotja. A magyarz s
megrt ellenttbl kell kiindulnunk. Mrmost az ellentt azrt kizr, mert Dilthey esetben a kt
fogalom a valsgnak melyet megosztani hivatottak kt klnbz szfrjt jelli. Egyik a ter-
mszettudomnyok, msik a szellemtudomnyok szfrja. A termszet terlete a tudomnyos meg-
figyels szmra felajnlott s Galilei ta a matematikai magyarzatnak, John Stuart Mill ta az in-
duktv logika knonjainak alrendelt dolgok terlete. A szellem a pszichikai egynisgek terlete,
melyben minden pszichizmus kpes elhagyni helyt. A megrts tvitel (transfert) valamely idegen
pszichizmusba. Azt krdezni teht, hogy lehetsgesek-e szellemtudomnyok, azt a krdst jelenti,
hogy lehetsges-e az individuumoknak tudomnyos megismerse, lehet-e a szingulrisnak a megr-
tse a maga mdjn objektv, kpes-e az ilyen megrts egyetemes rvnyessgre szert tenni. Mind-
ez igenis lehetsges, vlaszolja Dilthey, mivel a bels olyan kls jelekben trtnik, amelyek felfog-
hatak s rthetek mint valamely idegen pszichizmus jelei: Megrtsnek nevezzk rja Dilthey
1900-bl val, a hermeneutika eredetrl szl hres cikkben azt a folyamatot, amelyen ke-
resztl valami pszichikait ismernk meg azoknak az rzkeny jeleknek a segtsgvel, amelyek e
pszichikainak a megnyilvnulsai. Ennek a megrtsnek sajtos tartomnya az rtelmezs. Az is-
meretlen pszichizmus jelei kzt talljuk a tartsan rgztett megnyilvnulsokat, az rs ltal
megrztt emberi tansgokat, valamint az rott memlkeket. Az rtelmezs teht az olyan
megnyilvnulsokra, tansgokra, illetve memlkekre alkalmazott megrts, amelyeknek megk-
lnbztet jegye az rs.
A megrt-rtelmez kettsben a megrts szolgltatja az alapot, az ismeretlen pszichizmus jele-
ken keresztl val megismerst; s az rtelmezs hordozza a trgyiasts fokt, annak a rgztsnek
s megrzsnek segtsgvel, melyet a jeleknek az rs klcsnz.
A magyarzat s rtelmezs kztti klnbsg eleinte vilgosnak ltszik, s mgis homlyoss v-
lik, mihelyt az rtelmezs tudomnyossgnak feltteleire krdeznk. A termszettudomnyok ter-
letre korltoztuk a magyarzatot, m az ellentt az rtelmezs fogalmnak kells kzepn jjsz-
letik (mrpedig ennek rendeljk al az rtelmezst); egyfell a megrts pszichologizl fogalm-
nak ellenrizhetetlen, intuitv jellege, msfell a szellemtudomny fogalmhoz kapcsolt objektivits
ignye kztt. A hermeneutika e bels kettosztottsga a pszichologizl hajlam s az rtelmezs
logikjnak keresse kztt vgs soron flveti a megrts s rtelmezs viszonyt. Az rtelmezs
nem olyan fajtja-e a megrtsnek, amely sztveti a nem (genre) egysgt? Vajon a jellegzetes k-
lnbsg, azaz az rs ltali rgzts, nem fontosabb-e ez esetben, mint minden jel kzs tulajdons-
ga, az tudniillik, hogy valamely kls formban jelentessen meg valamely bels letet? Mi a legfon-
tosabb a hermeneutikban, a megrts szfrjban val benn- foglaltsga-e (inclusion) vagy a meg-
rtstl val eltrse? Dilthey eltt Schleiermacher az, aki a hermeneutikai szndkbels ellentmon-
dsrl tanskodik, s aki azt gy haladja meg szerencssen, hogy sszehzastja a romantikus zseni-
alitst a filolgiai virtuozitssal. Dilthey fellpsvel szorongatbb vlnak az episztemolgiai ig-
nyek. t ugyanis tbb az episztemolgiai gondolkodson edzett nemzedk vlasztja el a roman-
tikus tudstl, s gy szmra az ellentmonds teljes fnyben trul fl. Lssuk, hogyan magyarzza
Dilthey Schleiermachert: A hermeneutikai eljrs vgs clja, hogy jobban megrtsk a szerzt,
mint ahogy magt megrtette. Ez a ttel a megrts llektanra vonatkozik. A kvetkez pedig az
rtelmezs logikjra: a hermeneutiknak elmletileg meg kell alapoznia az rtelmezs azon ltal-
nos rvnysgt a romantikus nknynek s a szkeptikus szubjektivitsnak a trtnelem terletre
val lland betrsvel szemben, melyen a trtnelem minden bizonyossga nyugszik. A herme-
neutika teht csak a msik megrtsnek kzvetlensgtl mondhatnnk: a prbeszd rtkeitl
elszakadva teljestheti a megrts kvnalmait. A megrts a szerz bensjvel kvn egybeesni
egyenlv vlni vele (sich gleichsetzen, sgaler), jraalkotni (nachbilden, reproduire) a malkotst
ltrehoz alkot folyamatot. m e szndknak, s alkotsnak a jeleit nem kereshetjk sehol msutt,
csakis abban, amit Schleiermacher a m kls s bels formjnak, valamint sszefggsnek
(connexion), kapcsolatnak (enchainement, Zusammenhang) nevezett, s ami a mvet szervezett
egssz teszi. Dilthey utols rsai (A trtnelmi vilg felptse a szellemtudomnyokban) mg in-
kbb slyosbtottk a feszltsget. Egyfell, Husserl Logikai vizsgldsok cm mvnek hatsra
hangslyozdik a m objektv oldala. (Mint tudjuk, Husserl szmra a kijelents jelentse olyan
idealitst kpvisel, mely sem az evilgi valsgban, sem a pszichikai valsgban nem ltezik: va-
lsgos helyhez kts nlkli, tiszta jelentsegysg.) Elbbivel analg mdra, a hermeneutika az
let teremt energiinak mvekben kznk s a szerz kz keld mvekben val objektivci-
jbl ered. Maga a pszichizmus, annak teremt dinamizmusa hv fl e jelentseken, rtkeken,
clokon keresztl val kzvettsre. A tudomnyossg teht az rtelmezsnek, st a megrtsnek
is ignye, s taln mg az nvizsglatnak (introspection) is egyre haladbb depszichologizlst sr-
geti, ha igaz az, hogy az emlk a jelentsek sort kveti, amelyek nem pszichikai jelensgek. Az let
exteriorizlsa felttelezi (implique) az n s a msik rtelmezsnek egyre kzvetettebb s fggbb
jellegt. m mgis llektani fogalmakkal lve az nt (soi) s a msikat (autrui) szeretn ksrni
az rtelmezs; mindig a meglt tapasztalatok jraalkotst (reproduction), Nachbildungjt clozza
meg.
Ez az elviselhetetlen feszltsg, melynek tanja Dilthey, kt krdsre sarkall bennnket, melyek
a tovbbiakban fejtegetsnket irnytjk: Nem kell-e egyszeren lemondanunk az rtelmezs meg-
rtsre val vonatkozsrl? Nem kell-e felhagynunk azzal, hogy az rott memlkek (monuments
crits) rtelmezst valamely bels lelki let kls jeleinek megrtseknt, pontosabban annak saj-
tos eseteknt fogjuk fel? m ha az rtelmezs nem keresi tbb rthetsgnek mrtkt (norme
dintelligibilit) a msik megrtsben, akkor vajon nem kell-e jra krdsess tenni a jtszmn
kvlre helyezett kapcsolatt a magyarzattal?
A szveg s a strukturlis magyarzat
Induljunk ki szvegelemzsnkbl, valamint abbl az ntrvny sttusbl, melyet a szveg jel-
lemzjeknt ismertnk el a beszdhez (parole) s a szavak (paroles) cserjhez kpest. Az, amit a
krnyez vilg szvegek ltszatvilga ltali elfedsnek neveztnk, kt lehetsget teremt a sz-
munkra. Maradhatunk mint olvask a szveg bizonytalansgban (suspens), kezelhetjk gy a
szveget, mint vilg s szerz nlklit, s ha ezt tesszk, akkor a szveget bels viszonyai, azaz
struktrja szerint magyarzzuk. Avagy megszntethetjk a szveg bizonytalansgt, befejezhetjk,
teljess tehetjk szavakkal (paroles), visszaszolgltatva ezltal a szveget az l kommunikcinak
ekkor pedig rtelmezzk. Mindkt lehetsg az olvasshoz tartozik, az olvass pedig e kt maga-
tarts dialektikja.
Vizsgljuk meg e magatartsokat jra kln-kln, mieltt taglalsukba kezdennk. Elszr vl-
lalkozzunk olyan olvassra, amely tudomsul veszi mondhatnnk , hogy a szveg minden kap-
csolatot elhrt azzal a vilggal, melyet megmutathatunk, s azokkal az alanyisgokkal, akik prbe-
szdet folytathatnak. Ez az tvitel (transfert) a helybe mely tulajdonkppen nem hely sajtos
szndkot kpvisel a szveg tekintetben: meghosszabbtja a vilg s a beszl alany referencij-
nak felfggesztst. E sajtos szndk ltal az olvas elhatrozza, hogy a szveg helyn s e hely
berekesztsben cloture tartzkodik. Ennek a vlasztsnak az alapjn a szvegnek nincs kintje,
csak bentje van; nincs transzcendentlis clja, ahogyan volna a valakinek valami kapcsn cmzett
beszdnek (parole).
E szndk nem csupn lehetsges, hanem jogos is: valjban a szvegnek szvegknt, valamint a
szvegek hlzatnak irodalomknt val megtesteslse jogoss teszi a beszd eme ketts transz-
cendencijnak feltartztatst a vilg s a msik fel. Lehetsges az ilyen kiindulpont magyar-
z magatarts a szveggel szemben.
A magyarz magatartst, eltren Dilthey elgondolstl, nem ms megismersi terletrl s
nem is ms ismeretelmleti modelltl vesszk t, hanem magtl a nyelvitl. E modell nem utla-
gosan a szellemtudomnyokra kiterjesztett termszettudomnyi modell. A termszet szellem
szembenllsa nem is jtszik benne semmilyen szerepet. Ha beszlhetnk klcsnzsrl, akkor az
ugyanazon a terleten, a jelekn bell trtnik. Lehetsges valjban a szvegeket azon magyarz
elvek szerint vizsglni, melyeket a nyelvszet sikerrel alkalmaz a jelek egyszer rendszereire, mint
amilyen pldul a nyelv (langue) a beszddel (parole) szemben. Mint tudjuk, a nyelv beszd
(langue parole) olyan alapvet megklnbztets, mely a nyelvszetnek egyntet trgyat szol-
gltat. S mg a beszd (parole) a fiziolgihoz, a llektanhoz, a szociolgihoz, addig a nyelv csak a
nyelvszethez tartozik, mint olyan jtk, amelynek szablyait a beszdben (parole) hajtjk vgre.
Amint ugyancsak tudjuk, a nyelvszet csak olyan tiszta jelentsektl megfosztott egysgek rendsze-
rt ismeri, melyek mindegyike csak az sszes tbbitl val eltrse ltal hatrozhat meg. Az egys-
gek legyenek br tisztn megklnbztetek (distinctive), mint a fonolgiai tagols egysgei vagy
jelentshordozk (significative), mint a lexiklis egysgek szemben ll egysgek. A diszkrt egy-
sgek llomnyn belli ellenttek s az ellenttek kombinciinak jtka hatrozza meg a struktra
fogalmt a nyelvszetben.
Ez a fenti modell nyjtja a magyarz magatarts tpust, azt, amelyet albb a szvegre alkalma-
zunk.
Ellenrvl taln azt hozhatnk fel mieltt mg az alkalmazsba bocstkoznnk , hogy nem le-
het olyan trvnyeket alkalmazni a szvegre, melyek a beszd (parole) megklnbztet jegyeiknt
csak a nyelvre rvnyesek. A szveg, anlkl hogy beszd (parole) volna, vajon nem ugyanazon az
oldalon ll-e, mint a beszd (parole) a nyelvhez kpest? Vajon nem egszben kell-e a nyelvvel
szembelltani a megnyilatkozst (discours) mint kijelentsek, azaz vgl is mondatok sort? A
nyelvi
- megnyilatkozs (discours) megklnbztetshez viszonytva a beszd (parole) rs megkln-
bztets nem msodlagos-e, minthogy beszd s rs ugyanazon az oldalon, a megnyilatkozs (dis-
cours) oldaln helyezkednek el? E megjegyzsek teljes mrtkben jogosak, s felhatalmaznak ben-
nnket arra, hogy azt gondoljuk: a strukturlisnak nevezett magyarz modell nem merti ki a sz-
veggel szemben lehetsges magatartsok terlett. m mieltt kijellnk a magyarz magatarts
hatrait, meg kell ragadnunk e magatarts termkenysgt. Minden szveg strukturlis magyarza-
tnak munkahipotzise a kvetkez: annak ellenre, hogy az rs ugyanazon az oldalon helyezkedik
el, mint a beszd (parole) a nyelvhez viszonytva, a megnyilatkozs (discours) oldaln, az rs saj-
tossga a tnyleges beszdhez (parole) kpest a nyelv megnyilatkozsbeli (discours) analogonja-
knt felfoghat strukturlis tulajdonsgokon alapul. E munkahipotzis teljesen jogos; annak megl-
laptsban ll, hogy bizonyos felttelek mellett a nyelvezet (langage) nagy egysgei, azaz a mondat
feletti egysgek a nyelv kis, azaz a mondatnl kisebb a nyelvszet hatskrhez tartoz egysge-
ihez hasonlthat szervezdsek.
Lvi-Strauss Antropologe structurale (Strukturlis antropolgia) cm mvben a fenti munka-
hipotzist a kvetkezkppen fogalmazza meg a szveg egy kategrijnak, a mtosznak kapcsn:
Mint minden nyelvi ltezt, a mtoszt is konstitutv egysgek alkotjk. E konstitutv egysgek fel-
ttelezik (impliquent) azoknak az egysgeknek a jelenltt, amelyek szablyszeren elfordulnak a
nyelv struktrjban, azaz a fonmkt, a morfmkt, valamint a szemantmkt. A mtosz konsti-
tutv egysgei gy viszonyulnak a szemantmkhoz, mint emezek a morfmkhoz, s mint a morf-
mk a fonmkhoz. Mindegyik forma az t megelz formtl bonyolultsga magasabb foknak
kvetkeztben tr el. Ennlfogva nevezzk a tulajdonkppen a mtoszhoz tartoz (s az sszes kzl
a legbonyolultabb) elemeket konstitutv nagy egysgeknek". E munkahipotzis rtelmben a leg-
albb mondat mret nagy egysgek, melyek egyms mell helyezve a mtoszra jellemz elbesz-
lst (rcit) alkotjk, ugyanazon szablyok szerint kezelhetek, akr a nyelvszek jl ismert kisebb
egysgei. Ezt az analgit kidombortand beszl Lvi-Strauss mitmkrl, ahogyan fonmkrl,
morfmkrl, szemantmkrl beszlnk. m, hogy a mitmk s az als szint nyelvszeti egys-
gek kzti analgia keretei kzt maradjon, a szveg elemzsnek ugyangy el kell vonatkoztatnia,
mint a fonolgusnak. Utbbi szmra a fonma nem konkrt, nllan, hangz szubsztancijban
rtett hang, hanem a kommutatv mdszerrel meghatrozott funkci, mely minden msikhoz val
ellenttes rtkben olddik fel. Ebben az rtelemben, Saussure-rel szlva, nem szubsztancia, ha-
nem forma, azaz viszonyok sszjtka. Hasonlkppen, a mitma nem a mtosz egy mondata, ha-
nem tbb sajtos mondathoz kapcsold szemben ll rtk, mely, Lvi-Strauss szhasznlatval
gynevezett viszonycsomagot (paquet de relations) alkot: Csakis hasonl kombincik form-
jban tesznek szert jelent funkcira a konstitutv egysgek. Amit itt jelent funkcinak neveznek,
egyltaln nem minden, amit a mtosz jelent, nem a mtosz filozfiai vagy egzisztencilis slya, ha-
nem az elrendezs, a mitmk beosztsa, rviden a mtosz struktrja.
Flidzem most rviden a fenti mdszer szerinti elemzst, melyet Lvi-Strauss az Oidipusz m-
toszra javasol. A mtosz mondatait ngy oszlopra osztja fl. Az elsbe helyezi mindazokat, ame-
lyek a tlrtkelt rokonsgi viszonyrl szlnak (pldul Oidipusz felesgl veszi anyjt, Iokasztt;
Antigon eltemeti fivrt, Polneikszt, a tilalom ellenre). A msodik oszlopban ugyanazt a vi-
szonyt talljuk, m fordtott eljellel elltva: az albecslt vagy lertkelt rokonsgi viszonyt (Oidi-
pusz megli apjt, Laioszt, Eteoklsz pedig fivrt, Polneikszt). A harmadik oszlop a szrnyete-
gekre s azok elpuszttsra vonatkozik, a negyedik pedig minden olyan tulajdonnevet jracsoporto-
st, melyeknek jelentse a jrs nehzsgt idzi (snta, flszeg, dagadt a lba). A ngy oszlopot sz-
szehasonltva fltnik az sszefggs. Az els s a msodik kzt rendre tl- vagy albecslt rokoni
viszony szerepel; a harmadikban, illetve negyedikben az ember autochtnijnak igenlst, majd ta-
gadst talljuk. Ebbl az kvetkeznk, hogy a negyedik oszlop ugyangy viszonyul a harmadik-
hoz, mint az els a msodikhoz; a vrrokonsg tlrtkelse gy arnylik annak albecslshez,
mint az autochtnitl val menekls erfesztse, illetve elbbi sikernek lehetetlensge. A m-
tosz teht logikai eszkzknt jelenik meg, mely az ellentmondsokat kzelebb hozza egymshoz,
hogy meghaladhassa azokat: annak lehetetlensgt, hogy viszonyok csoportjait hozzuk sszefg-
gsbe, az a kijelents haladja meg, mely szerint kt ellenttes viszony azonossgot rul el, amennyi-
ben mindegyik nmagban ellentmondsos. Nemsokra visszatrnk erre a Lvi-Strauss-fle ered-
mnyre, egyelre korltozdjunk puszta kijelentsre.
Elmondhatjuk, hogy magyarztuk a mtoszt, de azt nem, hogy rtelmeztk volna. A strukturlis
elemzs segtsgvel kiugrattuk azoknak a mveleteknek logikjt, melyek egyes viszonycsoma-
gokat sszekapcsolnak msokkal. E logika alkotja a trgyalt mtosz strukturlis trvnyt. Nem
mulasztjuk el megjegyezni, hogy ez a trvny par excellence az olvass s nem a beszd (parole)
trgya, annak az eladsnak az rtelmben, melyben a mtosz hatalma sajtos helyzetben jra m-
kdsbe lpne. Itt a szveg csak szveg, s az olvass csak mint szveget lakja, szmunkra val je-
lentsnek bizonytalansgban, brmely tnyleges beszdben (parole) val meg- valsulsnak
fggvnyeknt.
Imnt pldmat a mtosz terletrl vettem. Vehettem volna szomszdos terletrl, a npi elbe-
szlsekrl (rcit), melyekkel Propp iskoljnak orosz formalisti s az elbeszlsek (rcit) struk-
turlis elemzsnek francia szakemberei, Barthes s Greimas foglalkoztak. Ugyanazon alapfeltte-
lek tallhatk e szerzknl, mint Lvi-Straussnl: a mondat fltti egysgeknek ugyanaz a szerkeze-
tk, mint a mondat alattiaknak; az elbeszls (rcit) jelentse az elemek elrendezsben magban
van; a jelents a minden alrendelt egysg sszevonsnak, egysgestsnek hatalmban ll, s for-
dtva: valamely elem jelentse az elemnek azt a kpessgt jelenti, mely ltal ms elemekkel s a
m egszvel kapcsolatba lp. Ezen alapfelttelek egyttesen az elbeszls berekesztst (cloture du
rcit) hatrozzk meg. A strukturlis elemzs feladata teht az, hogy elindtsa a szegmentcit (hori-
zontlis aspektus), majd, hogy megllaptsa a rszek egszben val egysgnek klnbz szintjeit
(hierarchikus aspektus). gy ht, amikor az elemz elklnti a cselekvs egysgeit, azok nem lesz-
nek szmra meglhet llektani egysgek vagy a viselkedsnek a behaviourizmus alkalmazst
vonz egysgei; e szekvencik, az egymsra kvetkez rszek szlssgei csupn az elbeszls (r-
cit) olyan vltrhelyei, hogy, ha egy elemet megvltoztatunk, az egsz folytats ms lesz. Ebben a
mdszerben a kommutatv mdszer tttelt ismerhetjk fl a fonolgia skjrl az elbeszls (rcit)
egysgeinek skjra. A cselekvs logikja teht a cselekvs csompontjainak lncolatbl ll, amely
csompontok egyttesen alkotjk az elbeszls (rcit) strukturlis folytonossgt. E technika alkal-
mazsa az elbeszls (rcit) kronolgitl val megfosztshoz (dchronologiser) vezet, gy,
hogy feltnteti az elbeszlt (narratif) id mgtt meghzd elbeszl (narratif) logikt. Vgs so-
ron az elbeszls (rcit) nhny drmai egysg kombinatorikjra volna visszavezethet (gr, el-
rul, megakadlyoz, segt stb.), amely egysgek egyttal a cselekvs paradigmi volnnak. A szek-
vencia teht a cselekvs csompontjainak lncolata, a csompontok mindegyike pedig az elz
megnyitotta alternatvt zrja le. sszelncoldsukkal egyidejleg az elemi egysgek terjedelme-
sebb egysgekbe illeszkednek. Pldul a tallkozs olyan elemibb cselekvseket takar, mint a kze-
lt, megszlt, kszn stb. Valamely elbeszlst (rcit) magyarzni azt jelenti, hogy megragadjuk ezt
az sszefondst, az egymsba illeszkedett cselekvsek folyamatnak illkony szerkezett.
A fenti lncolatnak s a cselekvsek egymsba illeszkedsnek az elbeszls (rcit) cselekvi-
nek (actants) hasonl termszet kapcsolatai felelnek meg. Ezen egyltaln nem a szereplket
mint llektani, sajt ltezssel felruhzott alanyokat rtjk, hanem az nmagukban is formalizlt
cselekvseknek megfelel szerepeket. A cselekvket egyedl a cselekvs llt- mnyai, a mondat s
az elbeszls (rcit) szemantikai tengelyei hatrozzk meg: a cselekv az, aki, akinek, akit,
akivel stb. a cselekvs trtnik: az, aki gr, aki elfogadja az gretet, az ad, a vev stb. A struk-
turlis elemzs gy a cselekvk (actants) s cselekvsek (actions) egymstl fgg hierarchijt tn-
teti fel.
Ily mdon htravan mg, hogy egszknt rakjuk ssze az elbeszlst (rcit), s jra elhelyezzk
az elbeszl (narrative) kommunikciban. gy az elbeszl (narrateur) ltal a cmzetthez intzett
megnyilatkozst (discours) jelenti. m a strukturlis elemzsnek nem msutt, mint a szvegben kell
keresnie a beszlgettrsakat (interlocuteurs); az elbeszlt (narrateur) csak az elbeszlhetsgnek
(narrativit) az elbeszls (rcit) felptshez tartoz jelei teszik felismerhetv. A hrom szinten
tl (a cselekvsek, a cselekv alanyok [agent], illetve az elbeszls [narration] szintjn tl) nincs
semmi ms, ami a szemiolgia tudomnyhoz tartoznk, csak az elbeszls (rcit) hasznlinak vi-
lga van, mely trtnetesen tartozhat ms szemiolgiai diszciplnkhoz (trsadalmi, gazdasgi,
ideolgiai rendszerekhez), azonban utbbiak nem nyelvszeti jellegek. Valamely nyelvszeti mo-
dellnek az elbeszls (rcit) elmletre val tttele pontosan kezdeti megjegyzsnket igazolja: ma
mr a magyarzat nem a termszettudomnytl tvett s idegen terletre, az rott emlkek terletre
ttett fogalom; a nyelv ugyanazon szfrjbl szrmazik, a nyelv kisebb egysgeinek (fonmk, le-
xmk) analgis tttelbl a mondat fltti nagy egysgekre, mint az elbeszls (rcit), folklr,
mtosz. Ennlfogva az rtelmezst, ha mg rtelemmel lthatjuk el, nem lltjuk szembe a szellem-
tudomnyokon kvli modellel. Olyan rthetsgi (intelligibilit) modellel lesz vitban, mely,
mondhatnnk szletstl a szellemtudomnyokhoz, valamint e tudomnyok egyik cscshoz, a
nyelvszethez tartozik.
Ennlfogva ugyanazon terleten, magn a nyelv szfrjn bell vitzik magyarzat s rtelme-
zs.
j rtelmezsfogalom fel
Vizsgljuk meg most a szveggel szemben elfoglalhat msik magatartst, melyet rtelmezsnek
neveztnk. Elszr a fentivel szembelltva, mg Diltheyhoz hasonl mdon vezethetjk be azt.
m, amint azt a kvetkezkben ltni fogjuk, fokozatonknt magyarzat s rtelmezs egymst szo-
rosabban kiegszt s klcsns viszonyig jutunk.
Induljunk ki mg egyszer az olvassbl. Kt olvassi md knlkozik szmunkra, mondottuk. Az
olvass ltal meg- hosszabbthatjuk s nvelhetjk azt a bizonytalansgot, mely a szvegnek a kr-
nyez vilgra val referencijt rinti, valamint a beszl alanyok (olvas)kznsgre val refe-
rencijt. Ez a magyarz magatarts. m fel is fggeszthetjk e bizonytalansgot, s a szveget
tnyleges beszdben (parole) teljesthetjk ki. E msodik magatarts az olvass igazi rendeltetse.
Ez mutatja meg ugyanis a bizonytalansg igazi termszett, amely szveg mozgst a jelents fel
hajltja. Mg lehetsges sem volna az olvass msik mdja, ha elszr nem mutatkoznk meg, hogy
a szveg mint rs: olvassra vr s olvasst hv. Hogy lehetsges olvass, az azrt van, mert a sz-
veg nem zrul nmagra, hanem ms dologra nyit. Olvasni mindenkppen j megnyilatkozs (dis-
cours) hozzkapcsolst jelenti a szveg megnyilatkozshoz (discours). Valamely megnyilatkozs-
nak (discours) egy msikhoz val hozzkapcsolsa a szveg konstitcijban arrl az eredend j-
rakezd kpessgrl rulkodik, amely a szveg nyitott volta. Az rtelmezs ennek az sszekapcso-
lsnak s jrakezdsnek a konkrt eredmnye.
Eleinte az a gondolatunk tmad, hogy az alkalmazs fogalmt a magyarzatval ellenttben al-
kossuk meg. Ez az eljrs nem tvolt el bennnket Diltheytl jelentkenyen, annak a krlmny-
nek a kivtelvel, hogy a magyarzat szemben ll fogalma mr ersbdtt, minthogy a nyelvszet-
bl s szemiolgibl szrmazik, ahelyett hogy a termszettudomnyoktl vettk volna t.
Ebben az elsdleges rtelemben az rtelmezs megrzi az elsajttsnak (appropriation) azt a jel-
legt, melyet Schleiermacher, Dilthey s Bultmann ismert fl. Tulajdonkppen nem mondunk le er-
rl az rtelemrl, csupn kzvetett tesszk a magyarzat ltal, ahelyett hogy kzvetlenl, azaz naiv
mdra szembelltannk vele. Elsajttson (appropriation) azt rtem, hogy a szveg rtelmezse
valamely alany nrtelmezsben r vget, tetzik be, aki ezentl jobban, msknt rti meg, vagy
ppen elkezdi megrteni nmagt. A szveg megrtsnek nmegrtsben val betetzdse jellem-
zi azt a fajta reflexv filozfit, melyet klnbz esetekben konkrt gondolkodsnak neveztem.
Hermeneutika s reflexv filozfia ily mdon klcsnsen kiegszti egymst. Egyfell az nmegr-
ts az nt tjkoztat s alakt kultra jelei megrtsnek a kerljvel trtnik, msfell, a szveg
megrtse nem nmagnak (a szvegnek) a vge, hanem annak az alanynak az nhez ( soi) val
viszonyt kzvetti, aki a spontn gondolkods rvidzrlatban nem tallja lete rtelmt. Teht,
egyenl felttelek mellett azt kell mondanunk, hogy a reflexi jelek s mvek kzvettse nlkl
semmi, s hogy a magyarzat is semmi, ha nem gyazdik tmenetknt az nmegrts folyamatba.
Rviden, a hermeneutika reflexiban vagy a reflexv hermeneutikban az n s az rtelem felp-
tse egyskak.
Kiemelnek mg kt jellemzt az elsajtts (appropriation) fogalmrl szlva. Minden hermene-
utika vgs cljainak egyike a kulturlis tvolsg ellenben folytatott kzdelem. E kzdelem felfog-
hat kizrlag idbeli fogalmakban, mint valamely szzados eltvolods elleni harc, vagy hermene-
utikaibb mdon, mint az rtelemnek, azaz annak az rtkrendnek az eltvolods ellen folytatott har-
ca, melyen a szveg alapszik. Ebben az rtelemben a szveg kzelebb visz, egyenlv tesz,
kortrss s hasonlv tesz, ami azt jelenti, hogy tulajdonn, sajtt (propre) vltoztatja azt, ami
elszr idegen volt.
Az rtelmezst elsajttsknt jellemezve fknt az rtelmezs idszer jellegt szeretnk
hangslyozni: az olvass olyan, mint a zenei partitra eladsa: a szveg szemantikai lehetsgei-
nek megvalstst, eljttt (venue lacte) jelli. Utbbi a legfontosabb jellemz, mivel kt msik
jellemznek a felttele: a kulturlis tvolsg fltti gyzelemnek, valamint a szveg s az nmaga
(soi-mme) rtelmezse eggy vlsnak. Valjban az rtelmezsre jellemz megvalstsi jelleg
az olvass meghatroz aspektust mutatja meg, azt tudniillik, hogy a szveg megnyilatkozst
(discours) az olvass a beszdhez (parole) hasonl dimenziban teszi teljess. Amit itt a beszd
(parole) fogalmbl megtartunk, nem az, hogy a beszd (parole) kiejtett, kimondott (profre), ha-
nem, hogy esemny, a megnyilatkozs (discours) esemnye, instancija, amint azt Benveniste l-
ltja. A szveg mondatai hic et nunc jelentenek. Teht az idszerv tett (actualis) szveg kr-
nyezetre s hallgatsgra lel; visszaszerzi feltartott s felfggesztett re referencilis mozgst a vi-
lg s az alanyok fel. E vilg, az olvas vilga, az alany pedig maga az olvas. Az rtelmezsben
az olvass olyann vlik, mint a beszd (parole). Nem azt mondom, hogy beszdd (parole) vlik,
mert az olvass soha nem r fl a szavak cserjvel (change des paroles), a prbeszddel, de az ol-
vass tnylegesen olyan aktusban tetzdik be, amely gy arnylik a szveghez, mint a beszd (pa-
role) a nyelvhez; esemnye s instancija a megnyilatkozsnak (discours). A szvegnek csak r-
telme (sens) volt, azaz bels viszonyai, struktrja; most jelentse (signification) van, azaz megva-
lsulsa az olvas alany sajt beszdben. rtelme rvn a szvegnek csak szemiolgiai dimenzija
volt, s most jelentse rvn szemantikai kiterjedssel rendelkezik.
lljunk meg itt. Fejtegetsnk kritikus pontjhoz rtnk, melynl az elsajttsknt rtett rtel-
mezs a strukturlis elemzs rtelmben mg a magyarzaton kvl marad. A tovbbiakban is gy
lltjuk szembe a magyarzatot s az rtelmezst, mint kt olyan magatartst, amelyek kzl szem-
ltomst vlasztani kell.
Szerettem volna meghaladni az antinomikus ellentmondst, s feltntetni azt a tagoldst, mely a
strukturlis elemzst s a hermeneutikt egymst kiegsztv teszi.
Ezrt fontos megmutatnom, hogyan utal sajt jellemzi ltal klcsnsen egymsra a kt szem-
belltott magatarts.
Vegyk jra a mtosz s elbeszls (rcit) elmletbl tvett strukturlis elemzs pldit. Arra t-
rekedtnk, hogy olyan rtelemfogalomhoz tartsuk magunkat, mely szigoran megfelel valamely
szveget alkot elemek elrendezsnek, annak, ahogyan a cselekvs s a cselekvk (actants) szeg-
mensei beilleszkednek a magra zrulnak tekintett elbeszls (rcit) egszbe. Lnyegben senki
nem ll meg az elbeszls (rcit) vagy mtosz rtelmnek ennyire formlis felfogsnl. Pldul az,
amit Lvi-Strauss mitmnak nevez, s ami az szemben a mtoszt felpt egysget jelenti, sajt
tulajdon jelentssel rendelkez mondatban fejezdik ki: Oidipusz megli apjt, Oidipusz felesgl
veszi anyjt stb. Mondhatjuk-e, hogy a strukturlis magyarzat semlegesti a mondatok tulajdonkp-
peni rtelmt, hogy csak a mtoszban elfoglalt helyket rizze meg? m a viszonycsomag, melyre
Lvi-Strauss a mitmt visszavezeti, mg a mondat s a jelents szintjhez tartozik, s e nagyon el-
vont szinten keletkez szembenllsok jtka is mg a mondat s a jelents krhez tartozik. Ha
tl- vagy alrtkelt vrrokonsgrl, az ember shonossgrl (autochtonie) vagy nem s-
honossgrl (non-autochtonie) szlunk, e kapcsolatok mg mondat formjban lerhatak: a
vrrokonsg mindenik fltt van, a vrrokonsg alacsonyabban van a trsadalmi viszonynl, pld-
ul az incesztus tilalmban stb. Vgl az az ellentmonds, melyet Lvi-Strauss szerint a mtosz meg-
oldani ltszott, maga is jelent viszonyokban fejezdik ki, amint azt szerznk akarata ellenre be-
vallja, mikor azt rja: E vlasztsok oka akkor tnik fel, ha elismerjk, hogy a mitikus gondolkods
bizonyos ellentmondsok tudomsulvtelbl ered s azok arnyos feloldsra trekszik. Tovbb:
a mtosz az let s hall kzti kzvettsre hivatott logikai eszkz. A mtosz htterben ott a kitn-
tetett jelentsg krds, mely az letre s a hallra vonatkozik: Egytl vagy inkbb ketttl szle-
tnk? Mg az ugyanaz (mme) ugyanattl (mme) vagy mstl szletik-e? alakjban feltve is
az eredet feletti szorongs krdse: honnan jn az ember, a fldtl, avagy szleitl szletik-e? Sem
ellentmonds nem lenne, sem annak megoldsra irnyul ksrlet, ha nem volnnak jelents krd-
sek, rtelmes mondatok az ember eredetrl s hallrl. Mrpedig a mtosznak mint az eredet elbe-
szlsnek (rcit) ppen ezt a funkcijt szerettk volna zrjelbe tenni. E funkcit a strukturlis
elemzs nem tudja megkerlni, csupn tvolabb tolja. A mtosz nem brmely, hanem hatrhelyze-
tekre, az eredetre s a vgre, a hallra, a szenvedsre s a szexualitsra irnyul mondatok kzti lo-
gikai vgrehajt (oprateur logique). A strukturlis elemzs, tvol attl, hogy kimerten e mlyre-
hat krdezst, mg mlyrehatbb szintre helyezi azt vissza. Nem az volna-e ht a strukturlis elem-
zs szerepe, hogy visszautastson valamely felszni szemantikt, az elmeslt mtoszt, hogy feltn-
tethessen valamely mly szemantikt, amely, ha szabad ezt mondanom, a mtosz l szemantikja
volna? Szvesen hinnm, hogy ha nem ez volna a strukturlis elemzs funkcija, akkor medd j-
tkra, nevetsges kombinatorikra korltozdnk, s a mtosz megfosztatnk attl a funkcitl, me-
lyet Lvi-Strauss maga is elismer, mikor azt nyilvntja ki, hogy a mitikus gondolkods bizonyos el-
lentmondsok tudatosodsbl fakad, s azok elrehalad megoldsra trekszik. E tudatosods a
ltezs ama aporiinak tudatosodsa, amelyek krl a mitikus gondolkods forog. Kikszblni ezt
a jelents szndkot azt jelenten, hogy a mtosz elmlett az emberisg jelentktelen megnyilatko-
zsainak (discours) nekrolgjra korltozzuk. Ha viszont, ellenkezleg, a strukturlis elemzst
valamely szakasznak szksges szakasznak tartjuk naiv s kritikai, felszni s mlysgbeni r-
telmezs kztt, akkor lehetsgess vlik a magyarzatnak s rtelmezsnek egyetlen hermeneutikai
v al val visszahelyezse, valamint az, hogy a magyarzat s megrts ellenttes magatartst az
olvassnak mint az rtelem visszahdtsnak tfog fogalmba integrljuk.
Ha ezen a ponton kezdeti ellenttprunk msodik tagja fel fordulunk, gy egy lpssel tbbet
tehetnk a magyarzat s az rtelmezs sszebktsnek irnyba. Idig olyan rtelmezsfogalom-
mal dolgoztunk, mely nagyon szubjektv marad. rtelmezni, mondottuk, a szveg szndknak hit
et nunc elsajttst (appropriation) jelenti. Ezzel a megjegyzssel a diltheyi megrts vezetben
maradtunk. Mrpedig az, amit imnt a szveg mly szemantikjrl lltottunk, arrl a szemantik-
rl, amelyre a strukturlis elemzs utal, annak a megrtsre hv fl bennnket, hogy a szveg szn-
dka vagy clzata nem elssorban a szerz felttelezett szndka, nem az, amit az r meglt vagy
amibe thelyezdhetnnk, hanem az. amit a szveg akar, amit mondani akar annak, aki az paran-
csnak engedelmeskedik. A szveg azt akarja, hogy rtelmbe (sens) azaz az rtelem (sens) sz
msik jelentse szerint vele azonos irnyba (dans la mrne direction) helyezkedjnk. Ha teht a
szndk a szveg szndka, s e szndk az az irny (direction), melyet nyit meg a gondolkods
szmra, akkor a mly szemantikt alapjban dinamikusan kell rtennk. Azt mondom ht: magya-
rzni azt jelenti, hogy felszabadtjuk a struktrt, azaz azokat a bels fggsgi viszonyokat, me-
lyek a szveg statikjt alkotjk; rtelmezni pedig azt jelenti, hogy a szveg megnyitotta gondolati
utat vlasztjuk, tra kelnk arra, amerre kelt a szveg (se mettre en route vers lorient du texte). E
megjegyzs arra szlt fl bennnket, hogy korrigljuk eredeti rtelmezsfogalmunkat, s hogy az
rtelmezs szubjektv mveletn mint szvegrl val aktuson tl keressnk olyan objektv rtelme-
zsi mveletet, amely a szvegnek aktusa.
A kvetkez pldmat nemrgen a teremts papi elbeszlsnek (rcit) exegetikjrl (Teremts
knyve, I-II., 4a) rott tanulmnyombl klcsnzm: ezen exegetika kt elbeszls (rcit) jtkt
tnteti fel a szvegen bell, egy Tatberichtet, melyben a teremts cselekvs elbeszlseknt (rcit
daction) fejezdik ki: Isten teremt, valamint egy Wortberichtet, azaz szavak elbeszlst (r-
cit de paroles): Mond Isten, s ln. Azt mondhatjuk, hogy az els elbeszls (rcit) a hagyo-
mny, a msodik pedig az rtelmezs szerept tlti be. Ebben az esetben az az rdekes, hogy az r-
telmezs, mieltt az exegta aktusa lett volna, azeltt a szveg aktusa volt: hagyomny s rtelme-
zs viszonya szvegen belli viszony. rtelmezni az exegta szmra maga a szveg hordozta rtel-
mezsi viszony ltal jelzett irnyban (sens) val elhelyezkedst jelenti.
Amint lttuk, a fenti objektv s valamikppen szvegen belli rtelmezsfogalomban nincs sem-
mi szokatlan. St, olyan rgi, hogy ennlfogva mlt a versengsre az rtelmezs szubjektv fogal-
mval, amely mint tudjuk a msik olyan jeleken keresztl val megrtsnek a krdshez kap-
csoldik, amelyeket a msik sajt tudati letrl ad. A magam rszri az rtelmezsnek ezt az j
fogalmt hatrozottan Arisztotelsz tanulmnynak cmbeli (Az rtelmezsrl) fogalmhoz kapcsol-
nm. Arisztotelsz hermenetija eltren az orkulumok jsainak s rtelmezinek hermeneutikai
technikjtl, magnak a nyelvnek a dolgokkal vgzett tevkenysge. rtel-
mezni Arisztotelsz szmra nem az, amit egy msodik nyelven az els vonatkozsban tesznk,
hanem az, amit mr az els nyelv megtesz, mg a dolgokhoz val viszonyunkat jelek ltal kzvetti.
Az rtelmezs teht, Boethius kommentrjnak rtelmben, magnak a vox significativa per se ip-
sam aliquid significans, sive complexa, sive incomplexnak a mve. gy ht a nv az ige, a megnyi-
latkozs (discours) az, ami rtelmez annyiban, amennyiben jelent.
Igaz, hogy az arisztotelszi rtelmezs nem kszt el ugyanazon szveg tbb jelentsszintje kz-
ti dinamikus kapcsolat megrtsre. Valjban a beszd (parole) s nem a szveg elmlett elfelt-
telezi: amik a beszdben (parole) elhangzanak, lelki tartalmak jelei, amiket pedig lerunk, a be-
szdben (parole) elhangzottak jelei". Ezrt mosdik ssze az rtelmezs a beszd (parole) szemanti-
kai dimenzijval: az rtelmezs maga a megnyilatkozs (discours), teljessggel megnyilatkozs
(discours). Mindazonltal megrzm Arisztotelsztl a gondolatot, hogy az rtelmezs nyelven val
rtelmezs, mieltt nyelvrl val rtelmezs volna.
Charles Sanders Peirce-nl keresek ahhoz kzelebbi rtelmezsfogalmat, melyet az olyan exeg-
zis tesz szksgess, mely az rtelmezst a szvegen bell a hagyomnnyal hozza sszefggsbe.
Peirce szerint a jelnek (signe) a trgyhoz (object) val viszonya olyan, akr egy msik vi-
szony, az rtelmeznek (interprtant) a jelhez (signe) val viszonya, s kapcsoldhat az el-
zhz. Szmunkra az a fontos, hogy a jel rtelmezhz val viszonya nyitott, abban az rtelemben,
hogy mindig van ms, az els viszony kzvettsre alkalmas rtelmez. Amint G. G. Granger ESz-
sz a stlus filozfijrl (Essai d'une philosophie du style) cm mvben igen pontosan meglla-
ptja: A jel ltal lelknkben felidzett rtelmez nem lehetne felttel nlkli dedukci eredmnye,
mely kivonna valamit a jelbl, melyet az mr tartalmazott volna Az rtelmez a jel kommentrja,
meg- hatrozsa, glosszja trgyhoz val viszonyban. Maga is szimbolikus kifejezs. A jel rtel-
mez trstst, valsuljon meg brmilyen llektani folyamaton keresztl, csakis a beszl (locuteur)
s vev (rcepteur) tapasztalatnak tbb vagy kevsb tkletlen kzs volta teheti lehetsgess
Mindig tapasztalat az, ami nem korltozdik teljesen annak a jelnek a gondolatra vagy a trgyra,
melyrl azt mondottuk, hogy struktra. Innen a Peirce-fle rtelmezi sor meghatrozatlan jelle-
ge".
Bizonyra igen vatosan kell alkalmaznunk Peirce rtelmez (interprtant) fogalmt szvegek
rtelmezsre. Peirce rtelmezje jeleket rtelmez, mg a mi rtelmeznk kijelentseket. m a mi, a
kis egysgekrl a nagyokra ttett rtelmezhasznlatunk sem tbb, sem kevsb nem analgis,
mint a strukturalistknl az alacsonyabb szint egysgek szervezdsi trvnyeinek a mondatval
egyenl vagy annl magasabb rend egysgekre val tttele. A strukturalizmus esetben a nyelv
fonolgiai szerkezete szolgl rejtjelezsi mintul a felsbb kifejezdsi struktrk szmra. A mi
esetnkben a lexikai egysgek jellemzje tevdik t a kijelentsek s szvegek skjra. Ha teht t-
kletesen tudatban vagyunk az tttel analgis jellegnek, azt mondhatjuk: az rtelmezk nyitott
sora, mely a jel trggyal val viszonyn alapul, trgy jel rtelmez hrmas kapcsolatt juttatja
kifejezsre, ez pedig egy msik, a szveg szintjn felpl hrmasnak szolglhat mintul: a trgy
maga a szveg, a jel a strukturlis elemzs felszabadtotta mly szemantika, az rtelmezk sora pe-
dig az rtelmez kzssg alkotta s a szveg dinamikjba az rtelem magra vonatkoz munk-
jaknt gyazott rtelmezsek sora. E lnc els rtelmezi hagyomnyt teremtenek a ksbbiek
szmra, amelyek a tulajdonkppeni rtelmezst alkotjk.
Amint arra bennnket az rtelmezs arisztotelszi, valamint fknt Peirce-fle fogalma elksz-
tett, kpesek vagyunk, hogy rtelmezsfogalmunkat mentestsk a pszicholgitl mr amennyire
lehetsges , s hogy ahhoz a munkhoz kapcsoljuk, mely a szvegben mkdik. Az rtelmezs en-
nlfogva az exegta szmra azt jelenti, hogy a szveg hordozta rtelmezsi viszony irnyba (sens)
helyezkedik.
Az rtelmezs elsajttsknt (appropriation) rtett gondolatt mgsem kszbljk ki, csupn a
folyamat fogalmra visszk t. Annak a szls hatrn helyezkedik el az rtelmezs, amit fentebb
hermeneutikai vnk neveztnk, a hd utols pillrt alkotja, a boltvnek a meglt (vcu) talajba va-
l horgonyzst. m a hermeneutika egsz elmlete az rtelmezselsajtts (appropriation) kzve-
ttsben ll azoknak az rtelmezknek a sorn t, amelyek a szvegnek nmagra irnyul munk-
jhoz tartoznak. Az elsajtts (appropriation) veszt teht nknybl, amennyiben ugyanannak az
jrakezdse, ami munkban ll, ami munkban van, ami mkdik, azaz a jelents vajdsa szveg-
ben. A hermeneutika szava (dire) olyan jramonds (re-dire), mely a szveg szavt (dire) leszti j-
j.
Vizsgldsunk vgn eltnik, hogy az olvass az a tnyleges aktus, melyben a szveg sorsa
beteljesedik. Az olvassnak magban a szvben ll szemben s kerl sszhangba a vgtelensgig
magyarzat s rtelmezs.