thique et politique 340-J CD

T
T
E
E
X
X
T
T
E
E
8
8


L
L
a
a
m
m
o
o
r
r
a
a
l
l
e
e
d
d
u
u
d
d
e
e
v
v
o
o
i
i
r
r
d
d
e
e
K
K
A
A
N
N
T
T

par James Rachels
Tir de: The Elements of Moral Philosophy,
New York, McGraw-Hill College, 1999, chapitres 9 et 10, p. 122-142.
Traduction et adaptation de J ean Laberge.

Emmanuel Kant nat en 1724 Knigsberg
(aujourdhui Kaliningrad) en Prusse orientale
et y vcut presque toute sa vie. Il mourut
lge de quatre-vingt ans. Il eut une
ducation pitiste fort rigoureuse, ce qui fut
sans doute un lment dterminant dans sa
philosophie morale en particulier.


1.1 Kant et lImpratif catgorique

Une personne est pourchasse par
un criminel notoire. Elle vous confie quelle
va se cacher chez elle. Le criminel vient
vous voir et vous demande o se cache
celui quil traque. Si vous lui rvlez o se
cache la victime, le criminel sy rendra et
commettra son crime. Supposons par
ailleurs que le criminel pense savoir o se
trouve sa victime, et que vous soyez davis
que si vous ne dites rien, le criminel va
quand mme trouver la victime et la tuer.
Que devriez-vous faire ?

Appelons cette histoire la traque
du criminel. La plupart des gens, dans une
situation de ce genre, nhsiteraient pas
mentir. Bien sr, personne ne souhaite que
le mensonge devienne la rgle, mais dans
des circonstances particulires, cest ce
quil convient de faire. Aprs tout, quest-
ce qui est le plus important : dire la vrit
ou sauver une vie ? Il est clair que, dans le
cas prsent, mentir est parfaitement justifi.

Il y a un philosophe toutefois qui
pense quil nest jamais correct de mentir,
quelles que soient les circonstances. Son
nom est Emmanuel Kant (1724-1804). Ce
philosophe a exerc une influence dcisive
sur la philosophie moderne. Il est lun des
rares philosophes penser que la morale
consiste en des rgles morales absolues,
cest--dire des rgles qui ne souffrent
aucune exception, et que lon doit suivre de
manire absolue. Kant est davis quil ne
faut jamais mentir, quelles que soient les
circonstances. Il est difficile de
comprendre que lon puisse adopter un tel
point de vue ( moins sans doute quon en
appelle aux commandements divins). Kant,
toutefois, na pas recours des arguments
religieux, mais essentiellement des
arguments rationnels selon lesquels la
raison nous ordonne de ne jamais mentir.
Comment en est-il venu ce point de vue
plutt tonnant ? Nous examinerons
dabord sa thorie morale.

Kant observe que le mot devoir
est parfois utilis dans des contextes qui ne
font pas rfrence ce qui est moral. Par
exemple :

1. Si tu veux devenir un meilleur joueur
de hockey, tu dois tudier le jeu de
Vincent Lecavalier.
1

2. Si tu veux tudier le droit, tu dois
passer lexamen dadmission de la
facult des sciences juridiques.

Notre conduite est la plupart du temps rgie
par ces dois. Le modle gnral est le
suivant : je dsire quelque chose (devenir
un bon joueur de hockey, tudier le droit,
etc.) ; par ailleurs, certaines actions
permettent de raliser ce que je dsire (par
exemple, tudier le coup de patin de Mario
Lemieux; passer un examen dadmission) ;
conclusion : je nai qu suivre les
consignes.

Kant appelle ce genre de formules
un impratif hypothtique . Un impratif
hypothtique prescrit ce quil faut faire si
lon a bel et bien le dsir au pralable de le
faire. Celui qui ne dsire pas devenir un
bon joueur de hockey na videmment pas
suivre ce qui est prescrit ; de mme, celui
ou celle qui ne dsire pas faire des tudes
de droit, na pas passer lexamen
dadmission. La force du devoir dans
chaque cas vient donc du dsir que nous
avons, et pour se soustraire la force de
lobligation, il faut simplement faire cesser
le dsir en nous. En disant, je ne veux
plus tudier le droit , je me soustrais
lobligation de subir lexamen.

Une obligation de nature morale,
cependant, ne repose pas sur le dsir. La
forme dune obligation morale nest pas
Si je veux telle et telle chose, alors je dois
faire telle et telle chose. . Elle a plutt la
forme dun ordre catgorique : Tu dois
faire telle et telle chose, un point cest
tout. Aider autrui parce que je dsire son
bien-tre ou encore parce que je dsire quil
retrouve sa dignit de personne humaine,
nest pas proprement parler une rgle
morale. La rgle morale dit plutt tu dois
aider les autres point la ligne ;
indpendamment de ce que tu veux ou de ce
que tu dsires. Cest ce qui explique,
qu la diffrence des formules
hypothtiques, on ne peut se soustraire
une obligation morale en disant mais je
men fiche...

Une formule hypothtique est aise
comprendre : elle indique le moyen
ncessaire prendre pour parvenir la fin
que lon convoite. Une formule
catgorique est plus complexe. Comment
peut-on accomplir une certaine action sans
faire rfrence la fin dsire ? La
philosophie morale de Kant tente de
rpondre cette question.

Kant soutient que, tout comme il
existe des formules hypothtiques prenant
leur source dans le dsir, il existe des
formules catgoriques qui prennent, elles,
leur source dans la raison. Une formule
catgorique est contraignante pour un agent
rationnel simplement parce quelle est
lexpression de la raison. Comment cela
est-il possible ? Selon Kant, une formule
catgorique dcoule dun principe que tout
tre rationnel admet. Kant a donn le nom
d impratif catgorique ce principe.
Dans La Mtaphysique des murs (1785), il
formule ainsi limpratif catgorique:


Agis seulement daprs la
maxime grce laquelle tu
peux vouloir en mme temps
quelle devienne une loi
universelle.


Ce principe permet de savoir si un acte est
moralement acceptable. Lorsque vous vous
demandez si vous devez ou non accomplir
telle et telle action, vous vous demandez
quelle rgle vous allez suivre. (La rgle en
question se nomme une maxime .) Vous
devez alors vous demander si vous voulez
que cette rgle soit toujours suivie par tout
le monde. Lorsque la rgle est transforme
en une loi universelle, lacte devient
moralement acceptable. Si, par contre,
vous ne voulez pas que tout le monde suive
la rgle, alors vous ne devez pas la suivre
de sorte quagir daprs elle est immoral.
Kant donne plusieurs exemples afin
de faire comprendre comment on doit se
servir de son principe. Supposons quun
homme ait besoin dargent et quil sache
que personne ne va lui prter largent dont
2

il a besoin moins quil promette de
rembourser le prt ; il sait aussi par ailleurs
quil ne sera pas en mesure de rembourser
le prt. Devrait-il promettre de rembourser
le prt, sachant quil ne le peut pas, afin de
convaincre quelquun de lui octroyer ce
prt ? Si telle est son intention, la maxime
daprs laquelle il a lintention dagir (ou
plus simplement, la rgle de son action)
serait la suivante : toutes les fois que tu
veux faire un emprunt, fais la promesse de
rembourser, bien que tu ne le rembourseras
pas. Demandons-nous maintenant: cette
rgle peut-elle devenir une loi universelle ?
Manifestement non, car elle sannule delle-
mme. En effet, une fois cette pratique
devenue universelle, personne ne voudra
croire les promesses qui leur seront faites,
de sorte quil ne sera plus possible
demprunter. Donc, en voulant faire un
emprunt sans vouloir le rembourser, il nest
plus possible demprunter. Comme lcrit
Kant :

Universaliser une loi selon
laquelle chaque individu croyant tre
dans le besoin pourrait promettre tout
ce qui lui vient lesprit, avec
lintention de ne pas tenir ses
promesses, cela reviendrait rendre
mme impossible le fait de promettre,
ainsi que le but quon peut lui
associer, dans la mesure o personne
ne croirait ce quon lui promet, et
quau contraire tout le monde rirait
de telles dclarations en n'y voyant
que de vains subterfuges.
1

Un autre exemple de Kant est celui de
la charit. Supposons, dit Kant, que
quelquun refuse daider ceux qui sont dans
le besoin. Il se dit : a ne me regarde pas.
Que le ciel leur vienne en aide; que chacun
se soucie de lui-mme. J e nai aucune
envie de maccaparer des biens dautrui, et
je nenvie personne. Toutefois, sils ont
besoin de mon aide un moment donn, je
ne les aiderai pas. Encore une fois, cette
rgle ne peut tre universalise car il se peut

1
Emmanuel Kant, Mtaphysique des murs, Paris, GF-
Flammarion, 1994, p. 99.
qu un moment donn cet individu ait
besoin de laide des autres ; il ne voudra pas
que les autres restent indiffrents son sort.


1.2 Les rgles absolues et le devoir de
ne pas mentir

Un agent est moral dans la mesure
o il agit daprs des lois universelles
valant sans exception dans toutes
circonstances. La rgle interdisant de
mentir est une rgle universelle. Bien
entendu, ce nest pas la seule rgle que
Kant tient pour universelle car il en existe
plusieurs autres. La morale est constitue
par des rgles de ce genre. Pour plus de
simplicit, il est bon de se concentrer sur
lune delles. Kant consacre beaucoup
despace discuter cette rgle, et il est trs
clair quil y tient particulirement. Pour
Kant, mentir, quelles que soient les
circonstances, nuit toujours autrui :
mme sil ne nuit pas un autre homme, il
nuit lhumanit en gnral .

Kant prsente deux arguments pour
soutenir sa position. Examinons-les tour
de rle.

1. Dabord, Kant fait appel
lImpratif catgorique : on ne peut vouloir
une loi universelle selon laquelle nous
devrions mentir car une telle rgle
sannulerait delle-mme. Il ne nous serait
en effet plus possible de nous faire
confiance les uns les autres, de sorte quon
ne pourrait plus croire ce que les autres
nous disent. Il ne serait donc plus possible
de mentir. Car pour pouvoir mentir, il faut
bien que les autres croient que ce que nous
leur disons est vrai; par suite, un mensonge
nest possible que l o il y a une loi
universelle condamnant le mensonge.

Cet argument comporte une erreur
importante qui apparatra clairement une
fois quon aura explicit plus fond la
pense de Kant. Revenons Lenqute
du criminel du dbut. Doit-on dire la
vrit au criminel? Kant aurait argument
ainsi :

3

(1) On ne doit accomplir que
les actions prescrites par
une rgle dont on veut
quelle soit adopte
universellement.
(2) Si vous mentez, vous
suivez la rgle Il est
permis de mentir .
(3) Or cette rgle ne peut tre
universalise, car elle
sannule delle-mme :
tout le monde cessera de
se faire confiance de sorte
quil ne sera plus possible
de mentir.
__________________________
(C) Par consquent, vous ne
devriez pas mentir.

La difficult rside dans la prmisse
(2) de l'argument prcdent. Quelle est
prcisment la rgle que vous suivez si
vous mentez? Le point important est quil
existe de nombreuses manires de formuler
la rgle, certaines dentre elles ne sont pas
universalisables au sens de Kant, alors
que dautres le sont. Supposons que vous
suivez la rgle R suivante :

R : Il est permis de mentir lorsquil
sagit de sauver la vie de quelquun.

On peut vouloir que R soit une loi
universelle, et elle ne sannulera pas delle-
mme. On pourrait faire valoir que
ladoption universelle de R aurait pour effet
que la rgle sannulerait delle-mme parce
que les meurtriers potentiels cesseront de
nous croire. Mais ils nous croiront sils
pensent que nous ignorons ce quils sont sur
le point de faire ; et sils pensent que nous
sommes au courant, ils ne sattendront pas
de toute manire ce que nous leur disions
la vrit. La situation nest pas diffrente
de celle qui a cours dans la ralit : un
meurtrier sait que les gens honntes ne
veulent pas laider. Ainsi, ladoption de R
permettrait de sauver des vies, sans que cela
soit exorbitant, et elle ne ruinera pas la
confiance gnrale que nous avons dans les
circonstances habituelles.

2. Lenqute du meurtrier nest pas
de mon cru. Cest lexemple de Kant lui-
mme. Dans un essai, au titre vieillot mais
charmant, Dun prtendu droit mentir
par humanit , Kant discute du cas et offre
un second argument. Il crit :

Aprs que tu ais honntement
rpondu oui au meurtrier qui te
demandait si son ennemi tait chez
toi, celui-ci peut bien stre chapp
sans quon lait remarqu, ne pas tre
ainsi tomb entre les mains du
meurtrier, et alors le forfait naurait
pas lieu ; mais si tu as menti et que tu
as dit quil ntait pas chez toi et quil
soit, en fait, sorti (sans que tu le
saches) et que le meurtrier, le
rencontrant en sortant, accomplisse
son forfait, alors on peut taccuser
bon droit dtre lauteur de sa mort.
Car si tu avais dit la vrit telle que
tu la savais, alors le meurtrier qui
recherchait son ennemi dans la
maison aurait peut-tre t arrt par
des voisins qui seraient accourus, et
le forfait aurait t alors empch.
Celui qui ment, quelle que soit la
bont des intentions qui animaient
son mensonge, doit donc rpondre
des consquences qui en rsultent,
mme devant un tribunal civil, et les
rparer, quelques imprvues quelles
puissent tre. La vracit est un
devoir, on doit le considrer comme
le fondement de tous les devoirs qui
doivent se fonder sur un contrat, et sa
loi chancelle et devient inutile si on
concde la moindre exception.
2

Largument de cet extrait peut tre
formul de manire plus gnrale. Nous
avons tendance penser quil y a des
exceptions la rgle interdisant le
mensonge car il y a des cas o les
consquences dtre sincre seraient
nuisibles, alors que les consquences du

2
mmanuel Kant, Dun prtendu droit de mentir par
humanit , in Thorie et pratique et autres textes, Paris, GF-
Flammarion, 1994. p. 99-100.
4

mensonge seraient bonnes. Quoi quil en
soit, on nest jamais parfaitement assur du
genre de consquences qui vont se produire.
On ne peut pas en particulier savoir si ce
sont de bonnes consquences. Mentir
pourrait avoir, de manire insouponne, de
mauvaises consquences. Il sensuit que la
meilleure conduite prendre est toujours
celle qui vite le mal connu, savoir
mentir, tout en laissant venir les
consquences. Mme si les consquences
sont mauvaises, nous nen serons pas
responsables puisque nous aurons fait notre
devoir.

Lerreur de cet argument est assez claire,
tellement quil est tonnant quun
philosophe comme Kant ne lait pas vue.
Tout dabord, largument repose sur une
vision pessimiste indfendable de ce que
nous sommes en mesure de connatre.
Parfois, nous sommes parfaitement certains
des consquences de nos actions ; auquel
cas, on nhsite pas poser laction. De
plus, et cest l un point plus intressant
dun point de vue philosophique , Kant
parat supposer que, bien que nous soyons
moralement responsables des mauvaises
consquences quentrane le mensonge,
nous ne le sommes pas cependant des
mauvaises consquences que pourrait
entraner le fait de dire la vrit. Supposons
quaprs avoir dit la vrit, le meurtrier
trouve sa victime et la tue. Kant laisse
entendre quon na pas tre blm. Peut-
on aussi aisment chapper au blme ? Car,
aprs tout, on a aid le meurtrier. Cet
argument, donc, tout comme le premier,
nest pas trs convaincant.


1.3 La dignit humaine

Kant pensait que ltre humain
occupe une place privilgie dans la
cration. Bien sr, il ntait pas le premier
penser de la sorte. Depuis les temps les
plus reculs, les humains se sont toujours
considrs comme des tres
fondamentalement diffrents de toutes les
autres cratures existantes. Pas seulement
diffrents, mais meilleurs. En fait, ltre
humain sest traditionnellement peru
comme tant extraordinaire. Kant abondait
en ce sens. Daprs lui, ltre humain
comporte une valeur intrinsque , cest-
-dire une dignit qui fait de lui un tre qui
na pas de prix. Les animaux, pour leur
part, nont de valeur que parce quils
servent aux fins humaines. Dans ses
Leons sur lthique (1779), Kant crit :

En ce qui a trait aux animaux, nous
navons pas de devoirs directs envers
eux. Les animaux ne sont que des
moyens pour une fin. Cette fin est
lhomme.

Nous pouvons, dans ces conditions, faire ce
quil nous plat des animaux. Nous
naurions mme pas de devoir direct nous
interdisant de les torturer. Kant admet quil
est mal de les torturer, non pas parce que
nous leur causons des souffrances, mais
plutt parce que celui qui se montre cruel
envers les animaux est galement rude dans
ses relations avec les hommes . Donc,
selon Kant, les animaux nont pas
dimportance sur le plan moral. Il en va
autrement des humains. Selon Kant, on ne
doit jamais se servir dun tre humain
comme dun simple moyen. Il va mme
jusqu dire que cest l la loi morale
suprme.

A linstar de bon nombre dautres
philosophes, Kant pense que la morale peut
tre ramasse dans un principe ultime,
partir duquel tous nos devoirs et obligations
dcoulent. Ce principe ultime est
lImpratif catgorique. Dans le
Fondement de la Mtaphysique des murs
(1785), il le formule ainsi :



Agis seulement daprs la
maxime grce laquelle tu
peux vouloir en mme temps
quelle devienne une loi
universelle.



Kant en donne une autre formulation dans
le mme ouvrage :
5



Agis de faon telle faon que tu
traites lhumanit, aussi bien
dans ta personne que dans la
personne de tout autre, toujours
en mme temps comme fin,
jamais simplement comme
moyen.


Les spcialistes de la pense de Kant se
demandent encore si ces deux formulations
sont quivalentes. Elles paraissent
exprimer des conceptions morales trs
diffrentes. Reprsentent-elles, comme
Kant le croit, deux versions de la mme
ide de base, ou sont-ce deux ides
compltement diffrentes ? Nous ne
discuterons pas de cette question. Nous
allons plutt nous pencher sur lide morale
de Kant selon laquelle nous devons traiter
une personne toujours comme une fin et
jamais comme un simple moyen . Quest-
ce que cela veut dire au juste, et est-ce
vrai ?

En affirmant que ltre humain na
pas de prix, Kant nentend pas faire une
figure de style mais poser un jugement
objectif quant la place quoccupe ltre
humain dans lordre des choses du monde.
Deux faits importants lincitent penser
ainsi.

Dabord, les gens ont des dsirs et
des projets, tout le reste na de valeur que
relativement ces dsirs et ces projets.
Le reste (ce qui inclut les animaux non-
humains) ne sont que des moyens pour des
fins, et ce sont les fins humaines qui leur
donnent une valeur. Un livre sur le jeu
dchecs na de valeur que parce que vous
souhaitez amliorer votre jeu aux checs.
Une automobile na de valeur que parce que
vous souhaitez voyager. Mis part donc le
dsir humain, lautomobile na pas valeur
en elle-mme.

En second lieu -- et cest le plus
important -- ltre humain possde une
valeur intrinsque, cest--dire une dignit
parce que cest un tre rationnel. Cest--
dire que cest un tre libre, capable de faire
ses propres choix, de se donner ses propres
buts, et de guider sa conduite laide de la
raison. Puisque la loi morale est la loi de la
raison, et que ltre humain rationnel
incarne en lui-mme la loi morale, la seule
faon dont la morale peut se raliser dans le
monde cest par le biais des cratures
rationnelles comprenant ce quelles doivent
faire et agissant selon le sens du devoir.
Voil, selon Kant, tout ce qui possde une
valeur morale. Ainsi, si les tres rationnels
nexistaient pas, la dimension morale du
monde nexisterait tout simplement pas.

cet gard, on ne saurait considrer
ltre humain comme une chose parmi
dautres choses. Car cest par lui que les
choses acquirent une valeur, et cest parce
que les actes des humains sont conscients
quils ont une valeur. Kant conclut donc
que la valeur dun tre humain est absolue,
incomparablement suprieure tout le reste.
Si la valeur dun tre humain na pas
de prix, il sensuit quil doit tre trait
toujours comme une fin, et jamais comme
un simple moyen . un niveau
superficiel, cela implique que ltre humain
a un devoir de bienveillance strict lgard
de ses semblables : nous devons lutter pour
le bien-tre dautrui ; respecter ses droits ;
viter de le faire souffrir ; et, plus
gnralement, nous devons promouvoir,
dans la mesure du possible, ses fins.

un niveau plus profond, cette fois,
les tres dont nous parlons sont des tres
rationnels. Or les traiter tels quils sont en
eux-mmes implique quon respecte leur
rationalit. Nous ne devons jamais
chercher les tromper, ni sen servir pour
parvenir nos propres fins, mme si ces
fins nous paraissent bonnes. Kant donne
cet exemple dont il se sert dans sa
discussion de la premire formulation de
limpratif catgorique. Supposons que
vous avez besoin dargent et que vous
cherchez en emprunter alors que vous
savez que vous ne rembourserez pas cet
argent. Pouvez-vous faire cet emprunt ?
Sans doute avez-vous de bonnes raisons de
faire cet emprunt, telle enseigne que vous
vous tes convaincu quil ny a aucun mal
6

mentir. Toutefois, si vous mentez, vous
manipulez celui qui vous emprunter et
vous vous en servez comme dun simple
moyen .

Dun autre ct, que signifie
traiter une personne comme une fin en
elle-mme ? Supposons que vous dites la
vrit, donc que vous tes sans le sou, et
que vous avez besoin dargent mais que
vous ntes pas en mesure de rembourser
cet argent. La personne qui vous
demandez de largent est alors en mesure de
dcider si elle accepte ou non de vous prter
de largent. Elle peut exercer sa raison en
regard de ses valeurs et de ses aspirations,
et poser, finalement, un choix libre et
autonome. Si elle dcide de vous donner
cet argent, elle le fait de son propre chef et
pour ses propres fins. Dans ce cas, vous ne
vous servez pas delle pour vos propres fins.
Cest ce que Kant veut dire lorsquil crit ce
qui suit :

Car il apparat alors clairement
que celui qui transgresse les droits des
hommes a lintention de se servir de
la personne dautrui simplement
comme dun moyen, sans prendre en
considration que les autres hommes,
en tant qu'tres raisonnables, doivent
toujours tre en mme temps estims
comme des fins, cest--dire comme
des tres qui doivent pouvoir aussi
contenir en eux la fin correspondant
prcisment cette mme action.
3

La conception kantienne de la
dignit humaine nest pas aise
comprendre. Cest lune des notions les
plus difficiles. Afin de bien saisir ce dont il
sagit, nous examinerons en dtails lun de
ses plus importants champs dapplication.
Il vaut mieux faire ainsi que dentrer dans
des considrations thoriques abstraites.
Daprs Kant, si lon prend au srieux la
dignit humaine, on est alors en mesure de
renouveler notre comprhension de la

3
Kant, Mtaphysique des murs I, Fondation et Introduction,
Paris, GF-Flammarion, 1994, p. 109.
pratique de la punition. Cest ce que nous
allons maintenant examiner.


1.4 La thorie pnale : rtributivisme
et utilitarisme

J eremy Bentham, le grand thoricien
de lutilitarisme, disait que que toute
punition comporte un prjudice : la peine
est en elle-mme un mal. Il voulait
indiquer par l quune punition consiste en
un mauvais traitement, que ce soit en
privant quelquun de sa libert
(lemprisonnement), de ses biens (une
amende) ou mme de sa vie (la peine
capitale). Puisque cela est mauvais, une
justification est requise. Pourquoi est-il
bien de traiter quelquun ainsi?

La rponse traditionnelle est quune
punition se justifie comme tant le
remboursement par le contrevenant de sa
mauvaise action. Celui qui commet un
crime, tel que voler ou attaquer autrui,
mrite un mauvais traitement en retour.
Cest essentiellement une question de
justice : si quelquun porte prjudice un
autre, la justice exige quon lui porte son
tour prjudice. Comme le dit un ancien
adage : il pour il, dent pour dent. [la
Loi du talion].

Ce point de vue est celui connu sous
le nom de rtributivisme. Le
rtributivisme, selon Bentham, est une
doctrine tout fait incorrecte parce quelle
plaide pour laffliction dune souffrance
sans quon en tire un gain de bonheur. Le
rtributivisme augmente, sans la diminuer,
la quantit de douleur dans le monde. Le
rtributivisme ne sen cache nullement.
Kant tait parfaitement conscient dtre
rtributiviste et y souscrivait entirement.
()

Ainsi punir quelquun accrot la
misre dans le monde. Selon Kant, cela est
correct, car la souffrance supplmentaire est
gnre par le criminel qui, somme toute, la
mrite.

7

Lutilitarisme adopte une approche
tout autre. Selon lui, notre devoir est
daccomplir tout ce qui accrot le bonheur
dans le monde [cest le Principe dutilit].
La punition, en elle-mme, est un mal
parce quelle rend quelquun la personne
punie malheureux. Ainsi, crit Bentham :
Si on doit laccepter en quelque manire,
cest en autant quelle permet dexclure un
plus grand mal. En dautres mots, la
punition est justifie uniquement si elle
engendre de bonnes consquences qui,
somme toute, font contrepoids au mal
commis.

Donc, pour lutilitariste, la question
est celle-ci : la punition a-t-elle de bonnes
consquences? Punir un criminel ne
consiste-t-il en rien dautre que de le faire
souffrir? Oui, rpondent traditionnellement
les utilitaristes. Il y a deux manires dont la
punition des contrevenants peut apporter un
bnfice la socit.

Dabord, punir un criminel aide
empcher le crime, ou du moins, aide
rduire le niveau dactivits criminelles
dans la socit. Ceux qui sont tents de se
conduire mal sont dissuads de le faire sils
savent quils vont tre punis. Bien sr, la
menace de punition nest pas toujours
efficace. Certains, de toute faon, vont
contrevenir la loi. Toutefois, les
conduites mauvaises se trouvent rduites
lorsque la punition est brandie. Imaginons
que la police narrte plus les voleurs. Il y
aurait alors beaucoup plus de vols. Puisque
la conduite du criminel cause du tort sa
victime, en empchant le crime (par la
punition), on empche le malheur nul
doute, on empche plus de malheur que
nous en causons. Puisquil y a un gain net
en bonheur, lutilitariste considre la
punition comme justifie.

En second lieu, un systme bien
organis de punition permet la
rhabilitation du contrevenant. Sans
chercher lexcuser, on doit admettre que
le criminel est souvent quelquun aux prises
avec de graves problmes motifs et qui,
par consquent, a normment de difficult
bien sadapter la vie en socit. Il na
souvent aucune instruction ni habilet
particulire. Cela dit, pourquoi ne pas
solutionner le problme sa source? Un
contrevenant est un danger pour la socit
et on doit lemprisonner. Une fois
lintrieur, cependant, il faut sattaquer
ses problmes en lui faisant suivre une
thrapie, en lduquant, en lui enseignant un
mtier ou profession, selon le besoin. Si
ventuellement, il est en mesure de
retourner vivre en socit afin dtre un
citoyen productif, plutt quun criminel, lui
et la socit pourront en tirer un bnfice.

Le rsultat logique de cette manire
de voir est quon doit remplacer pour de
bon lide de punition pour celle, plus
humanitaire, de traitement. ()
Lidologie utilitariste a domin le monde
anglo-saxon au 19
e
sicle. Aujourdhui, la
thorie utilitariste de la punition constitue
lorthodoxie. La prison, hier conue
uniquement comme lieu de dtention, est
aujourdhui amnage (du moins, en
thorie) en lieu de rhabilitation, avec des
psychologues, une bibliothque, des
programmes ducatifs, etc. Le changement
a t si considrable que le terme de
prison nest plus courant. On parle
maintenant de maison correctionnelle .
Notez le nouveau vocabulaire, car il ne
sagit plus de punir , mais de
corriger . Bien entendu, dans plusieurs
des cas, les programmes de rhabilitation
ont lamentablement chou. Nanmoins,
ces programmes sont conus comme des
programmes de rhabilitation. Le triomphe
de lidologie utilitariste est presque total.


1.5 La thorie rtributiviste de Kant

Comme toute orthodoxie, la thorie
utilitariste a suscit de nombreuses
critiques. Ces critiques sont pour la plupart
de nature pratique : les programmes de
rhabilitation mis en place sont, en dpit de
tous les efforts consentis, des checs. Dans
ltat de la Californie, par exemple, plus
que partout quailleurs, des efforts ont t
faits afin de rhabiliter les criminels ;
8

pourtant, le taux de rcidive est plus lev
dans cet tat quailleurs aux tats-Unis.
Dautres critiques sont de nature purement
thorique et remontent Kant.

Kant condamne ce quil appelle le
serpent rampant de lutilitarisme . Selon
lui, cette thorie va lencontre de la
dignit de la personne. Dabord,
lutilitarisme propose dutiliser les
personnes comme des moyens en vue dune
fin; or cela, dit Kant, est moralement
inacceptable. Lorsquon incarcre un
criminel afin dassurer le bien-tre de la
socit, on se sert de cette personne pour
que dautres en tirent un bnfice. Cest
violer la rgle fondamentale suivant
laquelle on ne devrait jamais traiter
personne simplement comme un moyen en
vue de raliser les fins dautrui.

Par ailleurs, lobjectif de la
rhabilitation, bien que noble en lui-mme,
ne consiste en rien dautre, en ralit, que
de modeler la personne dans le moule
qui est le ntre. cet gard, on viole son
droit lautonomie car la personne est la
seule habilite dcider ce quelle dsire
tre. On a le droit dexiger que la personne
rembourse lorsquelle agit mal; mais on
na pas le droit de violer lintgrit de sa
personne en manipulant sa personnalit.

Kant est sans concession vis--vis la
thorie utilitariste. Selon lui, la punition
repose sur deux principes. Le premier
principe dit quune personne doit tre punie
uniquement parce quelle a commis un
crime, et pour aucune autre raison. () Le
second principe pour sa part affirme quon
doit punir un criminel proportionnellement
la gravit du crime. Une lgre peine
suffit pour un crime lger; un crime grave
appelle une lourde peine. Ce second
principe amne Kant souscrire la peine
capitale : seule la mort est le chtiment
appropri pour le meurtre. ()

Lutilitarisme viole les deux
principes ci-dessus. Rien nexclut, du point
de vue de lutilitarisme, quune personne
innocente soit condamne; de plus, la peine
peut outrepasser la faute commise. En
effet, si le but de la peine est dassurer la
paix sociale, il pourrait parfois se faire,
affirme lutilitarisme, que le bien-tre
commun commande quun innocent soit
puni; dautre part, il pourrait arriver que le
bien-tre commun require une punition
excessive afin de crer un effet dissuasif.
Ce qui viole la justice, et ce que le
rtributivisme naccepte en aucune manire.

Or, les deux principes kantiens ne
constituent pas une argumentation en sa
faveur ou une justification de la punition.
Ils dcrivent simplement ce en quoi
consiste prcisment la punition : seul le
coupable doit tre puni, et la peine doit tre
proportionnelle au dlit commis. On na
pas encore un argument prouvant que la
pratique de la punition, telle quelle vient
dtre dcrite, est moralement bonne. On a
vu que, pour Kant, la punition est affaire de
justice : si le coupable nest pas puni,
justice nest pas faite. Cest l un
argument. Kant prsente galement un
autre argument bas sur lide de traiter les
personnes comme des fins en elles-
mmes . Ce dernier argument constitue
lapport original de Kant la position
rtributiviste.

De prime abord, on pourrait trouver
quelque peu tonnant dentendre dire que
punir une personne cest la respecter
comme personne ou encore, que cest
la traiter comme une fin en elle-mme .
Comment en effet priver quelquun de sa
libert en lemprisonnant peut-il tre une
faon de la respecter ? Cest pourtant ce
que suggre Kant. Plus paradoxalement
encore, il va jusqu' dire quexcuter
quelquun est une faon de le traiter comme
une fin . Comment cela se peut-il?

Pour Kant, traiter une personne
comme une fin en elle-mme veut dire
la considrer comme un tre rationnel. On
doit alors demander : en quoi consiste
traiter quelquun comme un tre rationnel?
La rponse est quun tre rationnel est celui
qui est capable de raisonner sur sa
conduite et qui, librement, dcide dagir
partir de sa propre conception rationnelle
9

de ce qui est bien. Puisquil possde cette
capacit rationnelle, un tre rationnel est
responsable de ses actes. On doit avoir
clairement lesprit la distinction entre,
dune part,

1. Traiter quelquun comme un
tre responsable

et, dautre part,

2. Traiter personne qui nest
pas responsable de ce quil
fait.

Les animaux, qui manque la raison, ne
sont pas responsables de leurs actions; pas
plus que les gens handicaps mentalement.
Il serait absurde de les tenir responsables de
leur conduite. En vrit, vis--vis deux, on
ne peut vritablement prouver de la colre
car ils ne sont pas les auteurs du bien ou
mal quils ont caus. De plus, il ne faut pas
sattendre ce quils comprennent la raison
pour laquelle nous les traitons comme nous
le faisons, pas plus que nous pouvons
comprendre pourquoi ils se conduisent
comme ils le font. On na donc pas le choix
de les traiter comme des tres qui ne sont
pas autonomes. Quand je donne une tape
mon chien qui a urin sur le tapis, par
exemple, je veux ainsi lempcher de
recommencer une seconde fois. J e le
dresse . Que je le veuille ou non, je ne
peux raisonner avec lui. La mme chose
vaut pour les personnes dficientes
mentalement.

Les tres rationnels, quant eux,
sont responsables de leurs actes. En
consquence, on peut les tenir responsables
de ce quils font. On peut tre
reconnaissant leur endroit lorsquils font
bien; dans le cas contraire, on peut se fcher
contre eux. La rcompense ou la punition
est lexpression naturelle de cette
reconnaissance ou de la colre. Par
consquent, la diffrence dun animal ou
dune personne dficiente mentalement, en
punissant un tre humain, nous le tenons
responsable de son acte parce quil a
librement choisi de commettre le mal.

De plus, la conduite dune personne
responsable dtermine, en partie du moins,
la manire dont nous devons agir notre
tour son endroit. Si quelquun est gentil
avec moi, je peux en retour tre gentil avec
lui; sil na pas t gentil, je peux dcider
mon tour de ne pas ltre. Pourquoi ne
devrais-je pas agir de la sorte? Pourquoi ne
pas traiter tout le monde de la mme faon,
sans tenir compte de leur acte?

Selon Kant, il y a une raison logique
pour laquelle nous devons rpondre avec
gentillesse ceux qui nous traitent
gentiment. La premire formulation de
limpratif catgorique
4
entre en jeu ici.
Lorsque je dcide ce que je dois faire, je
veux en fait, selon Kant, que ma conduite
devienne une loi universelle . Par suite,
lorsquun tre rationnel dcide de traiter
une personne dune certaine manire, il
dclare que cest la faon dont une
personne doit tre traite. Ainsi, en traitant
quelquun en retour de la mme faon dont
elle ma traite, je ne fais rien dautre que la
traiter de la faon dont elle a dcid que les
gens devaient tre traits. Si elle me traite
mal, et que je la traite mal mon tour, je ne
fais rien dautre que respecter sa dcision.
(Bien entendu, si elle est gentille avec moi,
et que je le suis en retour avec elle, je ne
fais, encore une fois, que me soumettre sa
dcision.) J e lui permets de dcider de la
faon dont elle doit tre traite. Il est
parfaitement clair, ds lors, que je respecte
son jugement qui mengage la traiter en
consquence. Kant dit du criminel que
son acte malveillant pend au-dessus de sa
tte .

En liant la punition au fait que les
gens sont des tres rationnels, Kant donne
une profondeur nouvelle la thorie
rtributiviste. videmment, toute la
question est de savoir si les criminels sont
vritablement des tres
rationnels responsables. Si les
contrevenants sont, comme le soutient la
thorie rhabilitationniste, des personnes
dsorganises , compulsivement enclines

4
Voir page 2, plus haut.
10

poser des actes criminels, sur lesquels elles
nont aucun contrle, alors le modle
thrapeutique aura plus dattrait que la
position rigoriste de Kant. Ce dernier
admet lui-mme que si les gens ne sont pas
des agents rationnels, il ny a effectivement
aucun sens les punir. Dans la mesure o
les criminels sont considrs comme des
personnes responsables, qui violent les
droits des autres, sans motif valable, le
rtributivisme kantien conserve sa grande
puissance de persuasion.

*
11

QUESTIONS SUR LE TEXTE 8


1. Quest-ce que lImpratif catgorique?

2. Quelles sont les critiques (2) que lauteur, J ames Rachels, adresse
la rgle morale interdisant le mensonge?

3. Quentend Kant par dignit humaine ?

4. Quest-ce que le rtributivisme?

5. laide de limpratif catgorique ainsi que du Principe du respect
de la dignit humaine montrer comment Kant justifie la peine
capitale.


*
12