ELEMENTOS DE LINGUISTICA Y SEMIOTICA

Prof. Carlos Reynoso

carlosreynoso@filo.uba.ar
2007

7. Introduccin a la semitica

Esta clase concierne al ltimo punto del programa, en el que intentaremos cubrir una visin
de conjunto de la semitica. Primero daremos un cuadro general de sus mltiples definiciones y de
su desarrollo histrico, y luego revisaremos algo ms en detalle la semitica norteamericana de
Peirce y de Morris, la semitica sovitica de Bajtn y la Escuela de Tartu, algunas de sus
derivaciones francesas y por ltimo la semitica italiana de Eco y Rossi-Landi.
Una vez ms, el concepto de semitica no est ni remotamente unificado. No existe consenso
acerca del objeto del mtodo y de los objetivos de la ciencia de los signos, no hay definiciones
consensuadas y no problemticas y hay serias dudas sobre el carcter cientfico de la especialidad o
sobre la utilidad que ella pudiera prestar a otras disciplinas. Tampoco existe consenso acerca de si
esta disciplna o este conjunto de problemas se debera llamar semitica o semiologa. A este
respecto, las tendencias han ido cambiando con el correr de los aos. En un principio, en Estados
Unidos, se utiliz ms el trmino semitica, en Francia y sus zonas de influencia se us semiologa, y
en los ltimos aos se percibe que la nocin de semitica se va imponiendo sobre su rival.
Desde ya, no se trata de dos ciencias, o de dos disciplinas diferentes, sino probablemente de
una sola. Quiz convenga hacer un pequeo diagrama del desenvolvimiento histrico y de las distin-
tas tendencias de la semiologa y la semitica, a fin de que podamos contextualizar lo que vayamos a
decir despus sobre cada una de ellas.
La semitica no es nueva, ni siquiera como ciencia. Podramos caracterizarla tal vez como la
orientacin ms antigua entre todas las que hemos visto: la semitica de Estados Unidos, codificada
inicialmente por Peirce sobre una base ms bien filosfica, aparece alrededor de 1860; permanece sin
desarrollar hasta que es retomada por Morris en los aos 30, y contina en la actualidad bajo el
liderazgo de Thomas Sebeok y todo el grupo de colaboradores que se renen en torno de la revista
Semitica, que es una revista internacional, pero donde principalmente se da cabida a la tendencia
norteamericana, y secundariamente a la francesa.
Podramos decir que, cronolgicamente, existe un segundo conjunto de teoras y prcticas
afines a la semitica, que se desarrolla en lo que hasta hace poco era la Unin Sovitica, en forma de
distintas corrientes sucesivas y en ocasiones rivales. La ms temprana, sin duda alguna, es la
corriente conocida como formalismo ruso, en la que incidentalmente se inici Jakobson, y de la cual
surgieron una serie de tericos formalistas que abordaron reas que en otros pases aparecen en-
globadas bajo la antropologa social o cultural. Como se ver ms adelante, la tendencia general en la
Unin Sovitica considera que los estudios culturales forman parte de la semitica o se abordan con
metodologas asociadas a ella.
2
La segunda corriente, dominante en algn momento, es la llamada escuela de Marr, de la que
ya hemos hablado cuando comenzamos a estudiar los aportes de Jakobson. No se trata en rigor de
una analtica semiolgica, aunque sus elucubraciones filosficas y especulativas en torno del
lenguaje como manifestacin ideolgica hagan que sea relevante citarla en este contexto.
La tercera corriente de la semitica y las teoras del lenguaje y la comunicacin en la Unin
Sovitica es la llamada escuela de Tartu, as denominada por el nombre de la localidad de su centro
de estudios en Estonia. El representante ms destacado de esta escuela es Yuri Lotman, que formul
una teora semitica de la cultura, que es el equivalente sovitico de la antropologa cultural.
Y la cuarta tendencia, que ha sido retomada en occidente a fines de la dcada del 70, y que
constituye una de las bases de ciertas tendencias postmodernas en casi todas las ciencias sociales y
en casi todas las disciplinas humansticas, es la llamada "escuela de Bajtin", de acuerdo con el
nombre de su principal terico. Bajtin es una figura que tambin tuvo que ver en algn momento con
el formalismo ruso, y que en algn momento trat de fundir o de integrar la teora marxista con las
ciencias del lenguaje y la comunicacin.
He establecido el criterio de colocar a la Unin Sovitica antes de, por ejemplo, Francia, por
cuanto la influencia en la poca reciente se va a dar del mbito sovitico al francs ms que a la in-
versa. En Francia ciertamente existe una formulacin temprana, en este caso de la semiologa, que
como hemos visto es la de Saussure, antes de 1910. Saussure deca que en algn momento debera
constituirse una ciencia que estudiara "la vida de los signos en el interior de la vida social", que esa
ciencia formaba parte de las ciencias sociales, y particularmente tena estrechas relaciones con la
psicologa social, que esa ciencia iba a ser llamada semiologa, y que en algn momento iba a
formular sus objetivos y su conceptualizacin.
La idea de una "ciencia de los signos" existe, si vamos a ser rigurosos, desde la poca griega,
ms concretamente desde la codificacin del saber de la escuela mdica de Hipcrates. En ese
contexto los "signos" que haba que interpretar eran ms bien indicios o sntomas corporales, seales
e insinuaciones que trasuntaban diferentes dolencias ocultas. La semiologa mdica todava existe, al
punto que la mayor parte de los libros que se refieren a semiologa a secas son textos de medicina
ms que de la comunicacin de signos en el seno de la cultura. Ms an, hay numerosas
elaboraciones del hecho de que la interpretacin o hermenutica semitica y la diagnosis mdica
estn regidas por el mismo tipo de razonamiento, en el que prevalece la abduccin
1
. Despus
volveremos sobre este punto.
De todas maneras, si bien la semitica puede reclamar ciertos predecesores, y si bien el
trmino semitica se comenz a usar en el siglo XVII, el principal responsable del uso del trmino,

1
He tratado el tema con algn detenimiento en el ensayo "El Lado Oscuro de la Descripcin Densa", presentado en el Tercer Congreso
Argentino de Antropologa Social (Rosario, 1990); este ensayo se encuentra en curso de publicacin, pero an se lo puede conseguir en
Biblos o en la Biblioteca del Museo Etnogrfico.
3
y el que primero lo codifica de una manera ms o menos til para una ciencia social, es el nortea-
mericano Charles Sanders Peirce.
El objetivo de Peirce era construir una ciencia sumamente rigurosa, una ciencia formal,
"cuasimatemtica", deca. Ahora bien: Una ciencia formal de qu? Una ciencia formal de los sig-
nos. El problema con respecto a estos signos es que Peirce consideraba que todo es signo. De modo
que lo que pretendi formular Peirce a travs de la semitica fue, de alguna manera, una ciencia, una
filosofa bien fundamentada, general, referida prcticamente a todas las esferas de la actividad y el
pensamiento humano.
Mientras que en Estados Unidos prevalece en un principio la idea de una ciencia de los
signos independiente de la lingstica y con algn que otro nexo con el concepto de una
hermenutica o interpretacin de signos, en Francia la semiologa seguir otro derrotero. Desde que
se hiciera pblico el anuncio de Saussure, que figura en su Curso de Lingstica General, hasta la
formulacin de la semiologa en el mbito de habla francesa, van a pasar ms o menos cuarenta aos
en los que el desarrollo de la ciencia de marras es poco menos que nulo. A fines de la dcada del 50
o principios del 60, se reformula una semiologa en Francia sobre la base del estructuralismo, o por
lo menos con estrechas afinidades con el estructuralismo. El mismo Lvi-Strauss afirmaba que la
antropologa como l la entenda era una ciencia semiolgica. Tal es as que para muchos tericos
franceses estructuralismo y semiologa son prcticamente sinnimos. Lo que acabo de decir se aplica
sobre todo a Roland Barthes, por lo menos en su primera etapa.
Ambito Representantes
Estados Unidos Charles Sanders Peirce (1860)
Charles Morris
Thomas Sebeok
Unin Sovitica Formalismo Ruso
Mijail Bajtn
Escuela de Tartu (Lotman, Uspenski)
Francia Ferdinand de Saussure
Grupo Tel Quel (Barthes, Derrida, Kristeva)
Tzvetan Todorov
Italia Ferruccio Rossi-Landi
Escuela de Bologna (Umberto Eco)

En un segundo momento, hacia fines o mediados de los 70, comienzan a introducirse ideas
bajtinianas y del formalismo ruso, incluso de la escuela de Tartu, en el mbito francs, por mediacin
de Julia Kristeva, de familia blgara. Esta segunda etapa est relacionada ms bien con lo que podra
llamarse un postestructuralismo o un estructuralismo modificado. Esta es la tendencia que prevalece
4
en la actualidad, y que en alguna medida se ha disuelto en o se confunde con el llamado postmoder-
nismo.
La cuarta tendencia nacional en materia de semitica en orden de importancia, sin duda es la
italiana. Existe un amplio conjunto de estudiosos italianos de los fenmenos de comunicacin, de los
cuales los ms renombrados han sido quiz Rossi-Landi, fallecido en 1985 y por supuesto Umberto
Eco, no tanto por la originalidad de sus formulaciones sino por su enorme capacidad de
comunicador, su prolfica actividad como divulgador de la semitica. Umberto Eco empez identifi-
cndose con los estructuralistas de la dcada del 60, absorbiendo luego la influencia de Morris en
1970. En su Tratado de Semitica General y en los ltimos tres o cuatro aos, asimilando el influjo
de la antropologa interpretativa norteamericana en lo metodolgico y la influencia literaria de
Borges en lo estilstico, ha modificado completamente su paradigma de 1970, y tambin se identifica
hoy con el postmodernismo.

La semitica de Peirce
Luego volveremos a ocuparnos del cuadro, al que ahora procuraremos dotar de contenidos. El
punto obligado de inicio para este tratamiento es la obra de Charles Sanders Peirce. Este en realidad
no escribi nunca un tratado de semitica, lo que no quiere decir que no escribiera nada al respecto.
Escribi aproximadamente 8000 pginas de densos tratados filosficos, lgicos, epistemolgicos, en
relacin con un marco filosfico que en un momento se llam pragmatismo y que fue la corriente
mayoritaria en la filosofa norteamericana del siglo pasado.
Lo que habitualmente se difunde como la semitica, o los textos de semitica de Peirce, son
prrafos entresacados de sus libros filosficos por distintos autores, y segn distintos criterios, sin
contar adems con ediciones autorizadas de esos escritos. Gran parte de las especulaciones de Peirce
en torno de la semitica no proceden de material de ensayos, sino de su correspondencia con una
admiradora y mecenas, la enigmtica Lady Welby.
El esquema semitico de Peirce se supone est inscripto en la filosofa llamada pragmtica.
El pragmatismo norteamericano tiene aproximadamente un contenido acorde con el significado de la
palabra. Es una filosofa que en algn momento empez a otorgar prioridad a la prctica, a lo til
como criterio de valor filosfico. Lo que sucede es que Peirce comenz dentro de este pragmatismo y
luego se fue indudablemente distanciando. La idea bsica del pragmatismo era formular una filosofa
que escapara del psicologismo. Es decir, el crimen mximo que se poda cometer en el mbito del
conocimiento era incurrir en explicaciones psicolgicas. Como vamos a ver, lo que los pragmatistas,
e incluso Peirce, entendan como psicologa es algo muy distinto a lo que nosotros llamamos por ese
nombre. Su "psicologa" tena que ver ms bien con el carcter, los sentimientos, las pulsiones.
Oponerse a ella no impedir, como ha de ser el caso, que la filosofa diseada para oponrsele sea de
un idealismo recalcitrante.
Peirce fue un personaje que tuvo una vida acadmica bastante azarosa. Podemos decir que a
su manera fue una especie de marginal, de francotirador respecto del establishment acadmico norte-
5
americano. Tuvo serias dificultades para mantenerse en el mbito acadmico, y muchas de sus obras
filosficas ms complicadas las escribi en condiciones miserables. Es muy difcil sacar algo en
limpio del esquema de Peirce, y ms difcil todava es tornarlo operativo para aplicarlo en un diseo
serio de investigacin. Sin embargo, ac intentaremos por lo menos ponerlo en claro, ms que nada
porque hay gente que sostiene que este esquema es fundamental para la ciencia de la semitica o para
una teora comprensiva de la comunicacin humana. Peirce tiene sus fanticos, y hay algunos que
dicen que introduciendo los conceptos de Peirce se puede llegar a revolucionar la ciencia social, la
teora de la comunicacin o incluso la antropologa.
Sea como fuere, Peirce proporcion la definicin ms utilizada de signo. Dijo,
concretamente, que signo es algo que est, para alguien, en lugar de otra cosa en algn aspecto o
disposicin. Fjense el aluvin de trminos "imprecisos" que forman parte de esta definicin: "algo",
"alguien", "otra cosa", "algn aspecto". Esta definicin fue caracterizada por Jakobson como una
definicin afsica. Pero Jakobson no la estaba criticando, sino todo lo contrario. Como tantos otros
pensadores, sostena que Peirce proporcion el esqueleto, el sostn conceptual para la comunicacin
humana y para el uso de signos en general.
Despus vamos a ver cules fueron las razones que llevaron a Peirce a afirmar no slo la
universalidad y omnipresencia de los signos, sino la imposibilidad de cualquier actividad humana
que pueda prescindir en algn momento del uso de signos. Pensamos a traves de signos, hablamos a
travs de signos y, segn dice Peirce, solamente tenemos contacto con signos. Peirce dice que el
hombre no percibe las cosas, sino ms bien signos de las cosas. Percibe, para ejemplificarlo un poco
brutalmente, un gato o una pared porque est mediatizando o interpretando sus percepciones a travs
de una serie de categoras sgnicas, a travs de un conjunto ya incorporado de signos, y no est
viendo las cosas en s.
Peirce deca algo as como que nunca podemos tener ninn contacto real y directo con otra
cosa que no sean signos. Y fue un poco ms lejos: deca que no conocemos cosas, sino signos. Que
la nica forma de hacer referencia o de interpretar esos signos es a travs de otros signos, de modo
tal que lo nico que existe desde el punto de vista de la mente, de la percepcin, de la inteligencia,
del pensamiento humano, es un torbellino de signos en recursion infinita. Esta es la idea que se ha
conocido como semiosis infinita. "Semiosis" es todo lo que se refiera a signos.
Asimismo, el hombre se percibe a s mismo como hombre, es decir, mediatizado por una de-
terminada conjuncin de signos. El hombre es nada ms ni nada menos que la idea de hombre, la que
a su vez puede definirse o analizarse como una conjuncin (todo lo variable que se quiera) de otras
ideas. Saltendose quizs algunas etapas lgicas, Peirce llega a la conclusin que el hombre tambin
es un signo.
Ustedes se preguntarn qu penetracin lgica, metodolgica o emprica otorga concebir todo
como signo. Es decir, qu beneficios conceptuales acarrea igualar la naturaleza, la sociedad, el hom-
bre, la historia, con una sucesin o con un conjunto de signos. Esa ha sido la pregunta de mucha
gente: qu se gana con rebautizar todas las cosas con el marbete de signos. Esa pregunta no la voy a
6
contestar. Voy a exponer simplemente el esquema de Peirce y ustedes sacarn las correspondientes
conclusiones. No hay conocimiento que no est determinado por un conocimiento anterior, deca
Peirce. Todo conocimiento se expresa mediante conjuntos, articulaciones, organizaciones de signos.
Tampoco hay un conocimiento que sea fundante, que pueda servir de base inicial a todo el co-
nocimiento. Todo conocimento se basa en un conocimiento anterior, y as hasta el infinito.
El mrito o el lmite de Peirce fue el de establecer una serie de clasificaciones de signos.
Clasificaciones que se pueden leer tambin como caracterizaciones de la estructura o de la naturaleza
del signo, como enumeracin de sus atributos y modalidades posibles
2
. Nosotros vamos a hacer una
leve referencia a la clasificacin de los signos de Peirce, no sin antes aclarar ciertas cosas, para evitar
chocar de frente con la rareza de su terminologa. El principal problema que tiene la nomenclatura de
Peirce es que l sostena que todo concepto tcnico tiene que evitar el uso de palabras vernculas, es
decir, el uso de palabras tradicionales del lenguaje.
Hay una excepcin, que es la que concierne a los propios "signos". Este es el concepto
bsico, pero todo lo que se refiera a las categoras filosficas esenciales y a las caractersticas estruc-
turales del signo, van a ser expresadas por Peirce, en la medida de lo posible, con palabras nuevas,
utilizando adems conceptos filosficos que no hayan sido utilizados previamente con otros sentidos
o sentidos parecidos. Y adems, imitando la forma tradicional de los conceptos filosficos,
utilizando palabras griegas o latinas. Antes de proponer un trmino filosfico, Peirce aseguraba
revisar todo el inventario filosfico disponible, para garantizar que ese trmino no interferira con
ningn otro. Y adems, trataba de utilizar trminos griegos cuya reinvencin en el futuro fuera
improbable. Es decir, se serva de palabras deliberadamente raras a fin de que a nadie se le ocurriera
inventar un trmino igual o similar en el futuro.
El problema con todos estos supuestos acerca de cmo debe funcionar una terminologa, es
que Peirce no fue constante a travs de todas sus escrituras. Invent, por ejemplo, trminos nuevos
para categoras que ya haba definido previamente. Us los mismos trminos para categoras distintas
e hizo referencia al mismo fenmeno bajo una serie de vocablos totalmente distintos. De modo tal
que yo dira que el conjunto de la obra semitica de Peirce es lisa y llanamente un caos que ha
servido de pantalla proyectiva a interpretaciones contrapuestas y arbitrarias.
Ustedes se preguntarn para qu nos preocupamos de Peirce. Desdichadamente existen
ciertas tendencias contemporneas en materia de anlisis del discurso, sobre todo, que afirman que
Peirce (quien jams emprendi investigacin emprica alguna ni corrobor la aplicabilidad y
productividad de sus conceptos) proporciona la clave para la comprensin de las actividades
comunicativas humanas. Y como prcticamente todo, desde la historia (como hizo Todorov
recientemente con el descubrimiento de Amrica), hasta la poltica (como hizo Eliseo Vern a
propsito de los discursos de Pern), se puede interpretar como intercambio de signos o como

2
Una clasificacin no es otra cosa que un anlisis de los atributos de los componentes de una clase. Eliseo Vern niega que las
clasificaciones ostensibles de Peirce sean clasificaciones; afirma que son otra cosa, aunque no especifica qu.
7
fenmeno comunicacional, de all se deduce la esencialidad del aporte peirceano, como si la mera
clasificacin de los signos introdujera un esclarecimiento adicional en el anlisis de lo real. Tanto
Vern como Todorov y muchos otros tericos, sobre todo franceses, pero ltimamente tambin
norteamericanos, se basan en las concepciones del signo de Peirce. Nunca queda demasiado claro por
qu.
El esquema semitico de Peirce, como les deca, forma parte de una filosofa o de una lgica
englobante. Como parte de la lgica, se ocupa de una teora general de los signos. El resto de la
lgica corresponde a lo que Peirce llamaba faneroscopa, y este es uno de los trminos obviamente
inventados y que designa a la teora de las categoras de los conceptos.
Yo no quisiera entrar en la semitica de peirce sin antes hacer referencia a una categora suya,
que segn estimo tiene cierta utilidad. Ustedes sabrn que, en materia de teora del conocimiento,
existe por una parte un enfoque deductivo, es decir, un proceso de inferencia que va de lo general a
lo particular, y un proceso de induccin que va delo particular a lo general. Una deduccin explica un
fenmeno como parte de una ley general, o situndolo en las coordenadas de un marco terico deter-
minado; y una induccin, normalmente, se basa en la captacin de hechos individuales que en
algunos casos pueden llegar a ser subsumidos en leyes transitorias o en generalizaciones inductivas.
Peirce caracteriz un tercer tipo de proceso lgico sumamente interesante y que est muy de
moda, que se llama abduccin. Hace poco sali en Buenos Aires un libro de Thomas Sebeok, gran
admirador de Peirce, dedicado a la abduccin peirceana, en donde compara a Peirce con Sherlock
Holmes. En ese librito se trata de caracterizar el proceso lgico de la abduccin, que es un fenmeno
que est sumamente de moda actualmente en la antropologa de tendencia postmoderna. Yo les
podra decir incluso que la antropologa interpretativa de los aos 70 y 80 se basa sobre todo en el
principio o en el mtodo de la abduccin, que se puede identificar con una especie de intuicin o sen-
sibilidad no totalmente expresable.
En este libro de Sebeok, incidentalmente, se ejemplifica un caso de abduccin a travs de un
episodio de la vida de Peirce. Se supone que Peirce iba a emprender un viaje y alguien le rob el e-
quipaje. Entonces Peirce hizo reunir a la tripulacin, compuesta ntegramente por negros, los mir a
todos cuidadosamente, luego se dirigi a uno de esos negros y dijo: "usted me rob el equipaje". Fue-
ron a la casa del negro, quien negaba tajantemente haberle robado el equipaje y descubrieron el equi-
paje robado. Peirce analiz durante varios aos y a travs de varios artculos este fenmeno, interpre-
tndolo como una especie de abduccin, caracterizndolo como un lance, una tentativa basada en in-
dicios sumamente remotos y a veces inexpresables, muy semejantes a los que utilizaba Sherlock Hol-
mes en sus investigaciones. La ancdota, sin embargo, tiene un costado molesto: no queda claro en el
libro por qu descubri que ese negro precisamente le haba robado el equipaje. Sea como fuere, esa
especie de lance, de tentativa, de riesgo, de hiptesis provisional y parcialmente inexplicable, es el
proceso lgico que est ms de moda en la antropologa postmoderna.
Expondremos el esquema de Peirce de una manera hasta cierto punto superficial, lo ms rpi-
damente posible, como para que ustedes simplemente tengan una idea de en qu consiste, y para que
8
vean si es posible servirse en antropologa de este esquema. Incidentalemente, a fines de la dcada
del 70, en Estados Unidos, el antroplogo Milton Singer (formado filosficamente en el
neopositivismo a la manera del ltimo Wittgenstein) formul una "antropologa semitica" sobre la
base de este esquema peirceano de clasificacin de los signos.
Como les dije antes, hay que partir de la definicin de Peirce, examinndola cuidadosamente.
Peirce deca que los hombres, para comunicarse, lo hacen a travs de signos, y que esto es
sumamente prctico. No se olviden que l formaba parte de la escuela pragmtica. El hecho de que
los hombres se comunicaran mediante signos, indudablemente reflejaba su inteligencia, su sentido
practico. Sera sumamente engorroso cualquier otro sistema de comunicacin que no se realizara a
travs de signos. Ustedes conocern la novela Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift, donde hay
un episodio que transcurre en un lugar que se llama Laputa (todo junto), en el cual los sabios de este
lugar imaginario discuten o argumentan no mediante signos, sino directamente mediante las cosas a
las que estn haciendo referencia. Entonces, cuando los sabios de Laputa se renen para discutir
tienen que llevar gigantescas bolsas, donde se incluyan todos los objetos que puedan llegar a ser
parte del tema de discusin. Este es un ejemplo que da un poco irnicamente Peirce acerca de por
qu el hombre utiliza signos, por qu la comunicacin humana no se basa en una presencia inmediata
de las cosas, sino en una referencia mediata o remota a una realidad por medio de signos. Esas
referencias a realidades siempre son referencias a otros signos de esa realidad, nunca a la realidad
misma. No se olviden que ac hay una recursin inflinita, es decir, un proceso lgico un poco
inmanejable.
Un signo entonces, tambin llamado representamen, es algo que est para alguien en lugar de
algo, o en lugar de otra cosa, en algn aspecto o disposicin, o en alguna circunstancia. Podemos
decir que cuando en la mente del hombre pasa algo, aparece cierta correlacin mental respecto del
signo que el hombre utiliza. Esa entidad mental es lo que Peirce denomina interpretante.
El signo tiene tambin una realidad a la que apunta, sin acercarse o sin poderla tocar nunca.
Eso es lo que se llama el fundamento del signo. Entonces tenemos algo as como una especie de trini-
dad o conceptualizacion bsica ternaria, tres trminos sobre los que se va a construir todo el edificio
conceptual de algunas de ls formulaciones peirceanas sobre los signos, no de todas.
El signo es algo que incluye, entonces, lo que podriamos llamar: el signo en s, el represen-
tamen; la imagen de ese signo en la mente del hombre, que es el interpretante; y que hace referencia
a otra cosa que podramos llamar su fundamento. Y esto es indefinido. Fjense ustedes que si lo que
se crea en la mente del hombre es un signo, el signo que se crea en la mente del hombre, el
interpretante, es tambin un signo, entonces interiormente tambin tiene un representamen, un fun-
damento, un interpretante, que a su vez son signos, y as hasta el infinito. Esto pasa con todos los
niveles. El fundamento de un signo, es otro signo. Si nosotros decimos "gato", ese gato implica un
vertebrado, cuadrpedo, mamfero, felino, etc. Cada uno de los elementos o de los trminos que van
definiendo el concepto originario posee la misma estructura, infinitamente anidada. No hay modo de
salirse del remolino de los signos que se remiten y encadenan mutuamente.
9

SIGNO
R
F I
R
F
R
F I

Ustedes se darn cuenta que este sistema puede ser llevado verdaderamente hasta el infinito.
Lo que va a considerar Peirce para construir su sistema de signos, o su anlisis de la estructura del
signo, que son dos proyectos que se confunden en su semitica, es relacionar todos estos aspectos del
signo, cruzarlos. Observen ustedes que este cuadro sintetiza la definicin de signo de Peirce. El
representamen implica a la relacin del signo, es decir, este es un signo en alguna relacin, y en
alguna circunstancia. El fundamento es la parte de la definicin que deca "en lugar de algo". El
interpretante es "para alguien". Recorriendo esa estructura podemos recuperar entonces la definicin
de signo.
No les voy a dar el cuadro completo de los signos de Peirce, porque existen diversas
versiones acerca de cuntos tipos de signos hay, o cuantas caractersticas relevantes tiene un signo,
que son, como les deca recin ms o menos la misma pregunta. En algunas versiones de la semitica
de Peirce hay 84 caractersticas del signo o tipos de signos. En otras hay ms de 100. En realidad, la
que ms se utiliza tiene bsicamente 9 o 10 tipos de signo, y la que verdaderamente se ha difundido,
sintetizando la semitica de Peirce tiene solamente tres.
Si consideramos que el representamen privilegia el aspecto de la relacin, que Peirce
estructura en trminos de las categoras de comparacin, posibilidad y forma; si pensamos adems
que el fundamento enfatiza los aspectos del objeto (estructurado a su vez en las categoras peirceanas
de actuacin, hecho y existencia) y que el interpretante concierne ms bien al pensamiento, la
necesidad y la ley, el cruzamiento de ese cuadro inicial nos da esta matriz inicial.

Representamen Fundamento Interpretante
Representamen CUALISIGNO ICONO RHEMA
Fundamento SINSIGNO INDICE DICISIGNO
Interpretante LEGISIGNO SIMBOLO ARGUMENTO
10
Correlato formal Correlato existencial Correlato legal


Esta matriz se podra leer aproximadamente as:
- El representamen del representamen es un cualisigno. Este aspecto del signo se refiere a las
formas posibles de sustitucin, o quiz a los aspectos formales del objeto signo, lo que
equivale a decir, a su interpretabilidad.
- El fundamento del representamen es un sinsigno, y ste se refiere a la existencia de una
forma sustitutiva, por ejemplo a la disponibilidad de un cdigo.
- El interpretante del representamen es un legisigno, el cual tiene que ver con el valor de una
forma de sustitucin, con las leyes de proyeccin de un mapa, por ejemplo, o con la
regularidad de una distribucin combinatoria.
- El representamen del fundamento es un icono, concerniente a la existencia posible de la
sustitucin. Un modelo, por ejemplo, sera un icono, lo mismo que los puntos y las rayas
del cdigo Morse.
- El fundamento del fundamento es un ndice (tambin traducido como indicio o seal). El
ndice tiene que ver con la existencia actual de la sustitucin (un mapa determinado, una
secuencia de signos concreta) aunque en otras partes Peirce lo define de otro modo.
- El interpretante del fundamento es un smbolo, el cual se traduce como el valor de la
sustitucin existente: la representatividad inherente a los mapas, en fin, la simbolicidad.
- El representamen del interpretante es un rhema, referido al valor de la posibilidad de
sustitucin: la eficacia de una convencin para mostrar relaciones estructurales, su
suficiencia o exhaustividad.
- El fundamento del interpretante es un dicisigno, o sea la existencia de un valor de
sustitucin: la ubicacin de un mapa en otro mapa ms amplio, la situacin del alfabeto
Morse en el contexto de la comunicacin.
- El interpretante del interpretante es un argumento, referido al valor de los valores de
sustitucin: los criterios interpretativos, la correspondencia biunvoca entre dos alfabetos.
Siempre me preguntar por qu extraa razn adversarios acrrimos de la categorizacin
aristotlica encuentran digerible una triangulacin semejante, la cual ni siquiera puede ejemplificarse
debidamente. Esta "sistematizacin" peirceana, para colmo de males, se establece de una manera
totalmente a priori, como un simple juego de posibilidades combinatorias que no responde a ninguna
pregunta acerca de los smbolos sino que ms bien establece previamente las posibilidades de formu-
larlas.
11
Pero la cosa no termina ah. Una vez establecidas las categoras bsicas, Peirce procede a
recruzarlas, estableciendo una especie de ley para la formacin de nuevos signos o un mapa para
adentrarse en su estructura. Para hacer esto, como si fuera una receta, se toma sucesivamente una
cualidad del representamen, otra del fundamento y otra del interpretante y se colocan en hileras que
estn jerrquicamente ordenadas: cada una de ellas contiene a las superiores, y la inferior puede
articularse con elementos de la superior pero no a la inversa. De ello resultan los siguientes aspectos
del signo:
Cualisigno icnico rhemtico
Sinsigno icnico rhemtico
Sinsigno indicial rhemtico
Sinsigno indicial dicisgnico
Legisigno icnico rhemtico
Legisigno indicial rhemtico
Legisigno indicial dicisgnico
Legisigno simblico rhemtico
Legisigno simblico dicisgnico
Legisigno simblico argumental

Asimilar todo el cuadro de Peirce sera sumamente arduo e implicara arrojarnos en caracte-
rsticas o cualidades respecto de las cuales el propio Peirce no pudo dar ejemplos concretos, porque
eran definiciones abstractas y formales. Lo ms notable del caso es que algunos estudiosos actuales
admiran el intento sistematizador de Peirce, por ms que sea harto ms oscuro que estructurado, pero
no lo toman ntegramente, sabiendo que es contradictorio e inabarcable. Toman de este esquema al-
gunos pedazos indefinidos, algunas ideas sueltas, como si despus de semejante accin lo que
quedara fuese algo sistemtico, algo que puede contribuir al ordenamiento o clarificacin del
material simblico. Hay sin embargo una idea de Peirce que ha prendido muy fuerte y que es de uso
habitual en filosofa y en ciencias sociales. Y esta es la tipificacin ternaria de los signos en
smbolos, ndices e iconos. Peirce dice que un smbolo es un signo cuya relacin con su fundamento
o con la "realidad", es de carcter totalmente arbitrario.
Alumno: esto de la arbitrariedad del signo ya vena de antes?
Ya vena de antes, indudablemente. De todas maneras, tengan en cuenta que esta idea de
Peirce es de 1860 o 1870 y pico. Ya haba por esa poca lingistas (como Whitney) que haban des-
tacado la naturaleza convencional de lo que despus se llamaran los signos. Podemos decir que las
palabras o nociones del lenguaje son smbolos, en la medida en que su relacin con sus referentes es
totalmente arbitraria. Nada hay en la palabra "vaca", en el smbolo "vaca" considerado en este caso,
que tenga que ver natural o directamente con su referente.
Acurdense que en Saussure la definicin era totalmente al revs. Para Saussure smbolo era
una alegora por as decirlo. Es decir, que haba alguna referencia con la realidad.
12
Los conos, por el contrario, no son arbitrarios, o por lo menos no son totalmente arbitrarios.
La relacin entre el cono y la cosa que se representa es hasta cierto punto "natural". Un cono es, en
general, cualquier representacin que tenga alguna semejanza con aquello que representa. Por ejem-
plo un mapa. Existe una correspondencia entre los contornos del mapa y los accidentes geogrficos
de la realidad que ese mapa representa. O en el caso de la pintura realista, existe una semejanza es-
tructura, formal, o de algn tipo, entre esa intura y el paisaje o el retrato que est representando. Esa
correspondencia es de tipo geomtrica, de tipo funcional, puede ser de varios tipos, pero indudable-
mente tenemos un tipo de relacin radicalmente distinto que en el caso de los smbolos.
La tercera clase de signos es relativamente heterognea en sudefinicin. Un ndice, indicio o
seal, deca Peirce, es un signo que perdera totalmente el caracter de signo si su objeto fuera supri-
mido. Un ndice, en otras palabras, vendra a ser algo as como una huella. Depende de la existencia
de aquello que la origina, en tanto ndice o en tanto seal. Un agujero de bala en una madera (este es
un ejemplo que da Peirce) es signo de que por esa madera pas una bala. Si no hubiera existido la
bala no existira ningn ndice, ningn indicio, ninguna seal. Otros ejemplos que da Peirce son tal
vez menos claros. Por ejemlo, dice que un hombre que se bambolea cuando camina es seal de que
es marinero. Un reloj tambin indica, los ndices indican o sealan, la hora del da. Tambin son, en
alguna medida, ndices los pronombres: yo, t, l,... porque sealan, indican a las personas.
Ntese que toda esta definicin de los tipos de signo es bastante difcil de conciliar con la
otra, con la definicin bsica en la que se hablaba de un representamen, un fundamento y un inter-
prentante. En realidad no se sabe muy bien cul es el nexo entre estas dos categorizaciones o estos
dos abordes acerca del signo.
Esto no impide que esquemas ntegros de la comunicacin, de las ciencias sociales, o incluso
de la antropologa, se basen en un desarrollo de estas ideas de Peirce. Por ejemplo, la antropologa
simblica tal como la concibi Edmund Leach en aos recientes; ella es una extensin de este
esquema peirceano ligeramente modificado, adaptado ms mal que bien para la interpretacin de los
fenmenos culturales, y de la cual cabe sospechar que ni siquiera se inspira en una lectura sistemtica
de las escrituras de Peirce, sino ms bien en sus divulgaciones va Jakobson, con toda la
contanimacin del tipo "metfora/metonimia" que esa mediacin implica. El trabajo al cual estoy ha-
ciendo referencia se llama Comunicacin y Cultura, y es de 1976. A este trabajo siguieron varios y
fue un tema sumamente discutido en la antropologa simblica inglesa.
La influencia del modelo semitico de Peirce estuvo suspendida durante unos cuantos aos.
Los textos de Peirce no fueron editados hasta hace relativamente poco. Todava se los contina edi-
tando. Se supone que terminarn siendo varias docenas de volmenes. Todava se contina traba-
jando acerca de la semitica de Peirce incluso en Europa, sobre todo en Francia. Jakobson, que co-
menz ms bien hablando en trminos de semiologa y siguiendo el modelo de Saussure en algn
momento, en los ltimos aos de su vida se volc hacia el modelo semitico de Peirce, reinterpretn-
dolo a su manera.
13
Y aqu vamos a hacer notar que entre la semitica que se originan en Peirce y la semiologa
que se origina en Saussure hay histricamente una gran e importante diferencia, que es la siguiente:
la semiologa que se deriva de Saussure estudia en general los signos basndose en el modelo de la
lingstica, y concretamente de la estructural, por eso no es accidental que 20 aos atrs se utilizaran
los conceptos de semiologa y de estructuralismo indistintamente. En algn momento, semiologa y
estructuralismo, y estructuralismo lingstico concretamente, fueron sinnimos, y para algunos
estudiosos lo siguen siendo.
Por el contrario, esto que estuvimos viendo hoy no tiene nada que ver con el lenguaje ha-
blado, o tiene muy poco que ver con el lenguaje hablado. De hecho Peirce da muy pocos ejemplos de
signos lingsticos. Cuando tiene que dar un ejemplo (y pareciera que siemrpre lo hace a regaa-
dientes) ms bien se basa en el cdigo morse, o en la cartografa, y por lo tanto podemos sintetizar
esta situacin diciendo que la semitica que se origina en Peirce es una teora de los signos en gran
medida independientemente de la lingstica como ciencia y del lenguaje como fenmeno comunica-
cional privilegiado.
La tradicin norteamericana que se origina en Peirce va a considerar en general, que todos los
sitemas de signos son importantes, y que el lenguaje hablado es uno ms de esos sistemas. La semio-
loga que se origina en Saussure, por el contrario, va a considerar que el sistema de signos ms desa-
rrollado es el lenguaje hablado y que en consecuencia, el modelo para una ciencia de los signos debe
buscarse en la lingstica, que es la ciencia referida a los signos tambin ms desarrollada. Por eso va
a haber quien diga, y fue precisamente un antroplogo, que la lingstica es la ciencia piloto de las
ciencias sociales, o es la ciencia social ms desarrollada. Concretamente, ese antroplogo, como
sabrn ustedes, fue Lvi-Strauss.
El problema con el contenido de la teora semitica de Peirce es que ofrece toda una serie de
dificultades. La primera de esas dificultades es que Peirce no ofreci un sistema integrado de semi-
tica, sino un montn de sistemas fragmentarios, por llamarlos de alguna manera, que se contradicen
mutuamente. A menudo, Peirce retoma, despus de cierto tiempo, el tema de la semitica en el inte-
rior de sus obras filosficas, cambiando totalmente la terminologa, redefiniendo totalmente los con-
ceptos y articulndolos de maneras divergentes.
La semitica conductista de Morris
Les deca que el modelo de Peirce fue desconocido durante muchos aos, y se lo comenz a
frecuentar en 1930 y pico. varios aos. El que lo desarroll fue Charles Morris. Lo hizo en una serie
de libros, entre 1938 y 1945, aproximadamente, que fueron los que mayormente difundieron la
semitica en Estados Unidos. La historia de esta resurreccin es bastante curiosa. Y fjense ustedes el
paralelismo que hay con la situacin francesa: en Estados Unidos, en 1870 y pico un filsofo
propone una ciencia de los signos, que prcticamente no es atendida por nadie en su momento y que
se queda durmiendo hasta 1940 y algo. En Francia, o por lo menos en la Europa francoparlante,
Saussure, propone una ciencia de los signos en 1910, que tambin se va a quedar durmiendo hasta
ms o menos 1960. Las dos historias son, como les deca, hasta cierto punto independientes. Ni
14
Saussure, ni Peirce, tuvieron conocimiento el uno del otro; Peirce fue, de hecho, bastante anterior;
Saussure vivi bastante poco. Las dos teoras de los signos tienen orgenes distintos, pero en algn
momento van a confluir. En sntesis, yo les dira, antes de entrar en Morris, que la semiologa de tra-
dicin saussureana va a perder un poco de su influencia en la decada pasada, y la mayor parte de los
intelectuales se va a basar en el esquema de Peirce, en el cual, por otra parte, se siguen basando, con
amplias modificaciones, por cierto.
Lo que sucedi con Morris es que, segn l dice, comenz a elaborar una teora de los signos,
desconociendo en un primer momento el modelo de Peirce. Hasta cierto punto, esto es verosmil, por
cuanto los fundamentos intelectuales de Morris son totalmente distintos de los de Peirce. Si bien
Peirce deca que l iba a hacer una ciencia de los signos absoluta, rigurosa, cuasi matemtica, y
fundamentalemente no psicologista, de hecho todos los signos definidos por Peirce son fenmenos
mentales. No hay contacto con una realidad, sino con los signos que la representan o incluso que la
constituyen. Eso deca Peirce.
El punto de partida de Morris es otro, porque Morris es conductista. Nosotros ya hablamos
del conductismo al hacer referencia a la lingstica descriptiva norteamericana. Hablamos de la
escuela de Yale y del psiclogo que dirigi el Instituto de Relaciones Humanas, que fue Hull, e
hicimos referencia tambin a un proyecto ambicioso de unificacin de las ciencias humanas, bajo el
modelo conductista, que tuvo lugar precisamente en ese instituto de la Universidad de Yale, elpunto
neurlgico del conductismo en las dcadas del 30 y del 40.
Morris parte entonces de una base conductista. De un criterio observacional, hasta cierto
punto empirista, aunque el modelo que va a proponer recoge ciertas influencias tambin de la
filosofa europea, y concretamente del positivismo lgico. Lo que quiere hacer Morris no es como
quera Peirce, una especie de filosofa fundamental, o de teora del conocimiento fundamental, sino
por el contrario una herramienta de la ciencia. Morris dice que en este proyecto de unificacin de las
ciencias que propona Hull, la herramienta a utilizar tendra que ser la semitica. Todas las ciencias
se basan en signos. La ciencia, para Morris, es un discurso cientfico, o es una prctica que tiene fun-
damentos lgicos y conceptuales que cabe caracterizar en ltima instancia como signos. La
diferencia bsica con Peirce est dada tambin porque Peirce define al hombre como al animal que
usa signos, en tanto que para Morris, como buen conductista, el hombre es un animal ms.
El hombre es un animal que usa signos, como cualquier otro animal. Todos los animales usan
signos, deca Morris, pero el hombre tiene un dominio de los signos mucho ms elaborado. La
semitica, como ciencia de los signos, va a ser entonces el instrumento de esa unificacin de las
ciencias. Se ha de convertir en el mbito, entonces, donde las diversas ciencias que se ocupan del
hombre, de la historia, de la sociedad, del lenguaje, de la filosofa, etc., habrn de encontrarse. Dado
que todas las ciencias usan signos, todas las ciencias dependen en alguna medida de la ciencia de los
signos, la semitica, que es, por lo tanto, la ciencia de las ciencias. Es al mismo tiempo la herra-
mienta de esa unificacin de las ciencias o de esa ciencia perfecta totalmente abarcadora, y la ciencia
o el mbito que engloba a todos los proyectos del hombre, cientificos o no.
15
Pasaremos por alto algunos detalles de carcter tcnico de la semitica de Morris, para recu-
perar justamente lo ms esencial, que es su clasificacion de los signos; o mejor dicho la clasificacin
de los tipos de relaciones y de los tipos de estudios que se pueden realizar a partir de los signos. El
va a considerar tres tipos de relaciones que se pueden dar en la vida sgnica, que son: primero las re-
laciones de los distintos signos entre s, cmo se ordenan, cmo se estructuran los distintos signos en
una manifestacin cualquiera. Y va a llamar a esa relacin entre signos y signos, un anlisis
sintctico de los signos. Esto va a ser entonces pertinencia de la sintaxis. La sintaxis, dicho en otras
palabras, estudia las relaciones de los signos entre s en un fenmeno sgnico determinado.
La segunda posibilidad va a estar dada por el estudio de los signos con los referentes, es decir
con los significados de esos signos, y esto es pertinencia de la semntica. Morris reconoce que la se-
mntica es la parte menos desarrollada de la semitica, aunque nombra en su descargo los logros for-
males de las "definiciones coordinativas" de Reichenbach o las "reglas de correspondencia" de
Tarski.
Y la tercera posibilidad en relacin con los signos, va a estar dada por la relacin entre los
signos y los que interpretan, los que utilizan los signos. Y esto se va a llamar pragmtica. Pragmtica
se refiere a la praxis, a la accin: como ciencia, la pragmtica analiza cmo los hombres usan los
signos. La pragmtica se ocupa de los hechos biticos de la semiosis, lo cual engloba a todos los
fenmenos psicolgicos, biolgicos y sociolgicos que se presentan en el desarrollo de los signos.
Si tuviramos que hacer una clasificacin de las ciencias, toda ciencia o toda disciplina, o
todo marco terico, entrara necesariamente en alguna de estas categoras. Ciertos anlisis
estructujrales, por ejemplo, seran del tipo sintctico. Supongamos los estudios de Lvi-Strauss, que
estudian una especie de combinatoria o analiza una situacin de posiciones relativas de signos en un
contexto determinado. Un estudio como los de la antropologa simblica que basa esencialmente en
los significados, sera un estudio de tipo semntico. Y la sociolingstica, por ejemplo, como la
concibe Hymes o Halliday, sera un estudio del uso de signos, y sera por lo tanto un estudio de tipo
pragmtico.
Qu pas con este proyecto de unificacin de las ciencias de 1930 y pico. Como todo el
mundo sabe, las ciencias no se unificaron. Podemos decir que, hasta cierto punto, la semitica tuvo
que ver en ello. No se pudo probar que todas las ciencias se esclarecieran haciendo uso de categoras
o razonamientos semiticos. No por lo menos en los trminos del modelo de Morris, sobre el que
verdaderamente no hay mucho ms que decir que lo que aqu dijimos.
Hay que hacer notar, sin embargo, que aunque la semitica dominante hoy en da no es
morrisiana, los objetivos de Morris son los que prevalecen. En enero de 1986, por iniciativa de
Thomas Sebeok, se enviaron 91 cuestionarios a destacados representantes de la semitica, preguntn-
doles qu les gustara ver como los principales objetivods a alcanzar por la semitica en la ltima
dcada del siglo, y si piensan que esos objetivos son alcanzables. Casi todos los encuestados respon-
dieron que la semitica debera ser "el marco de referencia fundacional para la reintegracin inter-
disciplinaria" (Richard Baumann), "proporcionar una teora unificada de los signos para todas las
16
disciplinas" (James Brun), "convertirse en la lingua franca del mundo intelectual" (Richard
Lanigan), etc.
De la amplitud de perspectivas y el carcter tremendo de las ambiciones de la semitica se
deriva, tal vez, esa desmesura que algunos autores (Eco, Jakobson) han denominado el "imperialismo
semiolgico". Si todo es signo no sera ms sensato hablar simplemente de interdisciplinariedad? Si
(como sostiene Sebeok) la semitica "abarca" a la antropologa tambin se har cargo de deslindar
los problemas ecolgicos, la economa, los procesos evolutivos e histricos, la tecnologa, etc? Cul
es la utilidad, en todo caso, de redefinir disciplinas preexistentes como meros estudios de este o
aquel aspecto de los signos, aparte de propiciar un acto de redenominacin?

La semitica norteamericana actual: el triunfo del eclecticismo.

Para redondear el panorama sobre la semitica en el mbito norteamericano despus de
Peirce y Morris hay que considerar su especial situacin actual. Lo esencial es que la semitica, a
pesar de las dificultades del esquema de Peirce, y del fracaso ostensible del proyecto de unificacin
de las ciencias bajo la conduccin de la semitica, se fortalece. La semitica norteamericana es ahora
una institucin intelectual, acadmica, con sus propias publicaciones naturalmente. En el mbito nor-
teamericano es donde se edita la revista ms importante, y en este momento ms antigua de
semiologa y semitica, que es precisamente Semitica, dirigida por Sebeok.
Lo que hace Sebeok es ms que nada promover el uso de la semitica. Sebeok prcticamente
no tiene un esquema propio, y sin embargo es uno de los principales protagonistas de la semitica ac-
tual de los Estados Unidos. Lo nico que, creo yo, invent o desrroll Sebeok como aporte personal
a la ciencia de los signos, fue el concepto de zoosemitica, que tiene mucho que ver con el ante-
cedente conductista. La zoosemitica es el estudio del uso de signos por parte de los seres vivientes.
El trmino, como lo reconoci el propio Sebeok el ao pasado, est mal aplicado, porque tendra que
ser biosemitica, de manera de no excluir a los vegetales entre los seres vivientes, pero en fin.
La idea de Sebeok fue realizar estudios comparativos, ms que nada, del uso de los signos
animales y humanos. Esto tuvo algunas consecuencias en la antropologa norteamericana que por el
momento no vamos a revisar.
Esto esencialmente es lo ms importante de la semitica norteamericana, excluyendo
definiciones posteriores como las del antroplogo Clifford Geertz, que en el mbito de la antropolo-
ga norteamericana, fue el principal promotor de la llamada antropologa simblica, y redefini la an-
tropologa como una ciencia de carcter semitico. Esto lo hizo en 1973, en el prlogo a La inter-
pretacin de las culturas. Un libro que origina prcticamente una revolucin en la antropologa nor-
teamericana, sobre la base de definir la antropologa como un estudio de los significados culturales, y
concebirla por lo tanto como una ciencia semitica. Notese que Geertz, en trminos morriseanos, res-
tringe la semiosis al mbito de los significados, es decir, una especie de semntica.
17
Alumno: cuando Morris habla de la unificacin de las ciencias, se refiere a todas las
ciencias, o nicamente a las humanas?
A todas las ciencias. Lo que pasa es que Morris parte de un concepto positivista que no
distingue entre las ciencias sociales y las que no lo son. Al incorporar la lgica, la filosofa, y al
concebir, por ejemplo, las ciencias exactas como creacin del hombre, termina englobando a todas
las ciencias dentro de las ciencias humanas.

Antecedentes de la semitica sovitica: Mijail Bajtn
En la antropologa norteamericana reciente la expresin dominante es el posmodernismo; y es
imposible realizar una visin de conjunto del movimiento posmoderno sin hacer alguna referencia a
Mijail Bajtn. Bajtn fue lo que podramos llamar un crtico literario y un semilogo en el sentido que
tiene en la Unin Sovitica esa especializacin profesional. Al igual que Vladimir Propp, haba
conseguido elaborar una serie de marcos de anlisis y de conceptos que brindaban una cierta co-
bertura semiolgica al pensamiento marxista, o quiz al revs.
La concepcin de Bajtn, sin embargo, no fue del todo ortodoxa segn el estalinismo; se dice
que sufri crcel, que fue perseguido, censurado y deportado a Siberia; de hecho en algn momento
desapareci y nunca ms se supo de l hasta que hace algunos aos sus obras se filtraron a Occidente
y comenz a ser reivindicado en su pas. Se rumorea que algunas obras atribuidas a sus discpulos (y
ms en concreto a Volosinov) son en realidad de Bajtn, aunque este punto fue rebatido por algunos
sovietlogos. Las ms importantes obras de Bajtn son La Cultura Popular en la Edad Media y el
Renacimiento: El contexto de Franois Rabelais, El signo ideolgico y la filosofa del lenguaje,
Esttica de la creacin verbal y Problemas de la potica de Dostoievski (1929)
Los inicios de la obra de Bajtn pueden interpretarse como una polmica en contra de ciertos
supuestos y procedimientos de la tendencia dominante en la Unin Sovitica desde 1915-16, el
formalismo ruso. Como corriente de crtica y anlisis literario, el formalismo, antecedente del estruc-
turalismo, signific en su momento una ruptura con la esttica de lo bello y tambin una fuerte pro-
pensin hacia la descontextualizacin en beneficio de un examen formal de propiedades
posicionales, sintcticas. Shklovski, uno de los principales exponentes del formalismo, aseguraba
que "el contenido de una obra literaria es igual a la suma de sus procedimientos estilsticos".
Bajtn enfatiz antes que nada el carcter no subjetivo e interactivo del lenguaje y propuso
pensar en l en trminos de situaciones discursivas especficas; para l no existan palabras y frases
neutras, monolgicas, privadas: todo est cargado de intenciones y acentos. De all se desprende todo
un conjunto de conceptos destinado a caracterizar aspectos del contexto y de la interaccin lings-
tica.
Un cronotopo, por ejemplo, denota una configuracin de indicadores espaciales y temporales
en un escenario de ficcin en donde (y cuando) tienen lugar ciertos acontecimientos. No se puede
situar histricamente un acontecer sin recurrir implcita o explcitamente a cronotopos, que vendran
18
a ser equivalentes espaciotemporales de lo que en antropologa llamamos ms bien "contextos".
Segn James Clifford, Lvi-Strauss practic con virtuosismo la construccin de cronotopos en
Tristes Trpicos, en donde los lugares especficos (Ro, el Matto Grosso, los lugares sagrados de la
India) aparecen como momentos de un orden humano inteligible, rodeados por corrientes de cambio.
El carnaval (o carnavalizacin, si lo abordamos como proceso) es otro de los elementos
recurrentes en la escritura de Bajtn. Naturalmente, l contemplaba al carnaval como una manifes-
tacin de valores y actitudes genuinamente populares que en el resto del tiempo permanecan sote-
rradas o reprimidas. Uno de los elementos que los antroplogos posmodernos han recuperado de la
nocin bajtiniana de carnaval es que en l desaparece la diferencia entre actores y espectadores, o
como se dice en otros rdenes, entre sujeto y objeto. No hay posibilidad, dice Bajtn, de permanecer
afuera del carnaval como observador no afectado por l.
Bajtn es sin duda el fundador de la dialgica, que es algo bastante diferente de la dialctica,
aunque guarda alguna relacin escondida con ella. La dialgica de Bajtn se opone a la concepcin
monolgica del lenguaje, la cual separa a las expresiones del contexto dialgico en que ocurren. Se-
gn la dialgica, cualquier expresin, por autnoma o completa que parezca, no es otra cosa que un
momento de un dilogo, un fragmento en el proceso continuo de la comunicacin verbal o inter-
textual. An en un texto identificable que en apariencia cierra un conjunto de postulados, es posible
detectar que los contenidos responden a otros textos y predecir que a su vez ser respondido por o-
tros ms. Un texto (o un monlogo) no es sino una unidad de una intertextualidad continua. En la
antropologa norteamericana el codificador de la dialgica aplicada a la etnografa ha sido sobre todo
Dennis Tedlock, quien reconoce el antecedente de Kevin Dwyer y sus Dilogos Marroques.
Otro concepto de Bajtn es el de heteroglosia, opuesto a la idea de las tendencias centrpetas
y homogeneizadoras de la expresin. La heteroglosia es la diferenciacin interna y la estratificacin
de lo que a los acadmicos les parece indiferenciado y planar. Todo lenguaje est diferenciado socio-
ideolgicamente: est el lenguaje de las clases sociales, de los grupos profesionales, de las generacio-
nes sucesivas. Al lado de las fuerzas centrpetas, las fuerzas centrfugas de la heteroglosia trabajan
ininterrumpidamente. Este concepto, adems, segn Alex Callinicos, evita que el dialogismo de
Bajtn degenere en una visin trivial del lenguaje como simple intersubjetividad, confirindole una
dimensin social.
En la analtica de Bajtn, los contenidos connotativos de un signo no estn dados de una vez y
para siempre. Cada sector social impone a su lenguaje acentos diferentemente orientados que se
intersectan con los signos. El signo llega as a dinamizarse y a constituirse en terreno de la lucha de
clases. La multiacentuacin social del signo se opone as a la idea que los etnometodlogos e
interaccionistas simblicos tendran del proceso de construccin del significado, donde ste es
resuelto en trminos de una negociacin entre iguales. La multiplicidad bajtiniana de los significados
proviene entonces no de una inestabilidad inherente al lenguaje, sino de la funcin del discurso como
campo de fuerzas de un choque de intereses.
19
En los Estados Unidos la influencia de Bajtn se manifiesta sobre todo en lo que concierne al
estilo de escritura etnogrfica. Las ideas de Bajtn estn en la base misma de (1) el anlisis y el cues-
tionamiento de la autora (o autoridad) etnogrfica por parte de James Clifford y sus seguidores de la
Universidad de Santa Cruz, (2) la dialgica de Tedlock y (3) la polifona y la heteroglosia procla-
madas por los etngrafos experimentales y llevada a su paroxismo por la "evocacin" de Stephen
Tyler. De estas corrientes tratamos con ms detalle en Teoras Antropolgicas Contemporneas.

Escuela de Tartu
Algo habamos anticipado acerca de la escuela de Tartu. Quiz ustedes hayan tratado tambin
el tema en prcticos. El hecho es que esta es una modalidad de ensayos y estudios que surge en
Tartu, en Estonia. Constituye entonces una tendencia sovitica, aunque no rusa, aunque siempre han
habido vnculos, continuidades y referencias entre la escuela de Tartu y la tradicin formalista rusa
de anlisis lingstico, estilstico y cultural.
El principal codificador y uno de los escritores ms prolficos de esta escuela es Yuri Lotman,
que comenz a ocuparse de la semitica de la cultura en la dcada del 50, y que prosigue ocupndose
en la actualidad. Sigue estando en Estonia, segn creo, pero con una apertura mayor de la que fuera
propia en la dcada del 50, especialmente hacia lo que es la semitica occidental, y particularmente
la norteamericana. Yuri Lotman es uno de los integrantes del comit editorial de la revista Semitica,
junto a Todorov, Kristeva y Sebeok.
El hecho ms importante es que todas las tendencias desarrolladas en la Unin Sovitica
siempre estuvieron en relacin con los vaivenes de la apertura o del cierre poltico. En este caso, a
pesar de que la escuela de Tartu empez a codificarse y a formularse en una poca donde todava se
hablaba de la guerra fra, desde el punto de vista intelectual siempre fue una escuela bastante abierta
a las nuevas corrientes y a las innovaciones en materia semitica, cosa que es relativamente atpica.
Ustedes saben que en la Unin Sovietica es muy habitual, o lo ha sido antes de la Perestroika,
el hecho de que determinados escritores tengan que escribir a nombre de otros; eso pas concreta-
mente con Bajtin. Con la escuela de Tartu no ha pasado as, porque el discurso es ostensiblemente
menos politizado. As y todo, la escuela de Tartu incorpora algunas corrientes de pensamiento que no
estuvieron siempre bien vistas en la Unin Sovitica, como han sido la teora de la informacin y la
ciberntica. En la actualidad se puede decir que la escuela de Tartu ya no funciona. Todo esto se ha
disuelto en una especie de semitica generalizada. Hay algunos grupos y estudiosos sueltos que han
continuado las mismas lneas, pero podemos decir que se trata de una escuela que ya no est activa.
Lo que les estaba diciendo es que los miembros de esta escuela parten de la base que la
cultura es un sistema de signos, o se puede interpretar como un sistema de signos, como un conjunto
de fenmenos de comunicacin, si les gusta decirlo de esta manera; y estos sistemas de signos o
fenmenos comunicacionales se pueden abordar de muy distintas maneras a travs de toda una serie
de teoras que se ocupan de esos sistemas desde diferentes ngulos: la teora de la informacin, la
ciberntica, la lingstica, la esttica, etc.
20
El objetivo inicial de la escuela de Tartu fue, en un principio, establecer una modalidad cien-
tfica de estudio de los hechos culturales. Y aqu por cientfica, para ser fieles a la intencin real de
los miembros de la escuela de Tartu, queremos decir cuantitativa. Se propuso entonces establecer
una modalidad de anlisis de los fenmenos de la cultura que permitiera introducir herramientas de
cuantificacin, para alcanzar mediante ellas el mismo rigor de las ciencias naturales. Despus vamos
a ver a qu viene esto de la cuantificacin, pero de hecho los distintos sistemas de signos que compo-
nen la cultura van a ser abordados, como les deca, segn una serie de marcos tericos y de metodo-
logas relativamente heterogneas, y hasta podramos decir, de acuerdo con una estrategia eclctica,
en la base de la cual se sita la llamada teora de la informacin.
La teora de la informacin surgi a fines de la dcada del 40 en Estados Unidos, como parte
de un estudio de carcter tcnico, concretamente un estudio de ingeniera, relacionado con las tc-
nicas de trasmisin de informacin; el objetivo de estas tcnicas era garantizar que la informacin
trasmitida de una parte fuera correctamente recibida desde otra. Haba que desarrollar por ende cdi-
gos que garantizaran la compensacin de los ruidos, de las distorsiones que sufra la informacin
transmitida por determinado canal.
Lo que se estudiaba entonces, eran las propiedades, las caractersticas cuantitativas de la
transmisin de seales. Muchos tericos de la informacin (Bar-Hillel, por ejemplo) prefieren hablar
de la trasmisin de seales y no de informacin, en cuanto este ltimo trmino tiene connotaciones
relativas al significado. La informacin, en un sentido estricto, en el sentido de la ingeniera de la in-
formacin, o de la trasmisin de seales no tiene nada que ver con el significado de los mensajes que
se trasmiten, sino con las propiedades cuantitativas de las seales que corren por un canal deter-
minado. Es un problema de fsica, de electrnica, de electricidad, y no de semntica.
De eso resulta una serie de ecuaciones relativas a lo que se llama informacin. No nos vamos
a meter con la naturaleza matemtica de la teora de la informacin, que es sumamente interesante,
que por otra parte demostr que responda a la misma estructura de ecuaciones matemticas que
determinadas aspectos de la fsica, concretamente de la termodinmica. Se descubri una relacin de
equivalencia entre la informacin por un lado y la entropa por el otro, que es la segunda ley de la
termodinmica y de ac se sacaron toda una serie de conclusiones. Pero lo importante de todo esto es
que se desarroll una teora matemtica relativa a la transmisin de la informacin y punto. Esto no
implica absolutamente nada con respecto a lo que se ha llamado teora de la comunicacin.
Con respecto a la teora de la comunicacin en general, la postura de la ctedra, bsicamente,
est de acuerdo con el hecho de que no existe semejante cosa, y dada la amplitud y heterogeneidad
de los fenmenos involucrados es posible que no exista jams. La comunicacin es algo bastante
ms amplio que la informacin. La informacin es un aspecto, si se quiere, cuantitativo de la
transmisin de seales, y se termina ah.
Esta teora de la informacin de la que estbamos hablando, que surge en relacin tambin
por ejemplo con el desarrollo de las computadoras, que se afina con el advenimiento de nuevas
tcnicas, como la transmisin de seales por satlite, con la necesidadd de hacer convivir seales
21
heterogneas en un mismo canal, por ejemplo en un mismo canal sobre el cual se introducen
numerossimas comunicaciones telefnicas, o numerosas comunicaciones de televisin, si que se
mezclen. Piensen ustedes que por un cable coaxil le vienen 20, 30 o 100 canales de televisin, sin
que se mezclen las seales. Todo este tipo de desarrollos puramente tcnicos y cuantitativos fueron
posibles gracias al desarrollo de esta teora.
Qu pas? Numerosos cientficos sociales: lingistas, semilogos, pensaron que esta posi-
bilidad de cuantificar la trasmisin de seales, de establecer apreciaciones cuantitativas sobre los
cdigos, poder medir por ejemplo la complejidad de los cdigos, arrojaba una serie de consecuencias
sobre una teora o un enfoque ms amplio, sobre un enfoque comunicacional. Si consideramos que la
cultura es algo que consiste en una superposicin o sistema de fenmenos de comunicacin, y si la
teora de la informacin nos da una base cuantitativa para examinar ese tipo de fenmenos, vamos a
poder tener, decan estos cientficos, una genuina teora cientfica de la cultura.
No solamente en Tartu pensaron de esa manera. Existen una serie de desarrollos tericos de
gran influencia que se han dado sobre todo en Francia y en Alemania que pretendieron construir
teoras de la cultura, de la comunicacin, del arte, sobre la base de la teora de la informacin. Fueron
tericos muy ledos en las dcadas del 60 y 70, que desarrollaron por ejemplo "una sociodinmica de
la cultura" y una "teora informacional de la esttica", basadas o presuntamente basadas en la teora
de la informacin.
Digamos que en algn momento, en las ciencias sociales, y sobre todo en Europa, existi la
conviccin de que la posibilidad de cuantificar seales y de medir la complejidad de los cdigos,
daba una base para abordar cientficamente fenmenos hasta el momento sujetos a una expresin
ms ambigua. Abraham Moles construy toda una teora sociodinmica de la cultura, basada en este
tipo de ecuaciones informacionales, y Max Bense se ocup ms bien de estudios del arte, de la per-
cepcin artstica. Se planteaba cosas tales como analizar cunta informacin trasmita un cuadro, una
figura, una representacin plstica; de qu manera la persona que observaba una obra de arte, presta-
ba ms atencin a determinadas zonas que a otras, cmo se poda cuantificar ese tipo de fenmenos,
etc. El construy la teora informacional de la esttica.
Esto desemboc rpidamente en un callejn sin salida. Pronto se vio que no haba forma de
ligar fenmenos puramente cuantitativos, relativos a la ingeniera de la comunicacin, y cosas tales
como la relevancia de una obra de arte o la complejidad, la riqueza, o el sentido de un fenmeno cul-
tural. Esto por supuesto se pudo llegar a comprobar despus de que se hizo la experiencia, aunque si
se hubiera pensado un poco se hubieran evitado muchos disparates.
En lo que estbamos es que la escuela de Tartu parte de esta teora de la informacin, de la ci-
bernetica, de la semiologa europea, de la semitica norteamericana, mezcla todo eso, sumado a los
antecedentes de la vieja escuela formalista rusa, y con todo eso arremete contra la cultura para
analizarlos cientficamente.
Habra que caracterizar la distribucin, el ordenamiento de las ciencias en el mbito
sovitico, y en el mbito de Tartu en particular, para apreciar este intento con alguna justicia. Se
22
puede decir que en la Unin Sovitica no ha existido la antropologa socio-cultural como la
conocemos en Occidente. Podemos decir incluso que hasta hace unos diez aos la antropologa
sociocultural prcticamente no tuvo incidencia alguna sobre los estudios culturales realizados en la
rbita sovitica. Lo que s existi all desde un principio, era una etnografa de caractersticas
bastante clsicas, muy parecida a la etnografa documental de Boas o de los particularistas
norteamericanos.
Esta etnografa todava se sigue practicando, aproximadamente de esta manera, y no tiene
prcticamente nada que ver con las teoras y prcticas de la escuela de Tartu. Es una etnografa em-
pirista, descriptiva...; sucede como si no se hubiera suscitado ah la necesidad de construir una teora
general de la cultura en funcin de la informacin etnogrfica, que es como se ha dado en Estados
Unidos, en Francia, en Inglaterra. La mayor parte de estas etnografas se ocupan de los pueblos a-
siticos, y ms concretamente de los pueblos soviticos. Es una etnografa sumamente confiable,
desde el punto de vista de la informacin que trasunta (si se dejan al margen algunos prrafos de
compromiso bastante fciles de aislar relativos al bienestar de los pueblos bajo el rgimen), pero sin
mayor vuelo ni desarrollo terico.
La otra rea que experiment cierto desarrollo en la Unin Sovitica es la del folklore, que se
ocupa ms bien de lo que en Occidente se caracteriza como folklore literario, o literatura oral,
narrativa, etc. Cuando nosotros estudibamos antropologa veamos una de estas manifestaciones del
folklore sovietico, y concretamente la teora o el mtodo de Propp para analizar los cuentos
fantsticos rusos. Este folklore tambin es bastante eclctico. En general tericamente tambin est
ms limitado, ms restringido que algunas de las manifestaciones del folklore cientfico occidental;
no ha alcanzado el grado de formalismo de ciertas tendencias norteamericanas, por ejemplo. Pero en
las dcadas del 20 y del 30, a travs de Propp y de otros tericos, desarroll una teora analtica del
relato que hoy todava sigue siendo ejemplar. Este mtodo de Propp no viene por el momento al
caso, pero se mencion en la decada del 60 como uno de los precedentes del mtodo estructuralista
de Lvi-Strauss para el anlisis de los mitos. En realidad no tiene mucho que ver, salvo el hecho de
que ambos mtodos intentan formalizar un acercamiento riguroso a ciertos conjuntos narrativos.
Incluso en la decada del 60 hubo una famosa polmica entre Propp y Lvi-Strauss respecto de quin
tena bsicamente el mejor mtodo. Ese era el meollo de la cuestin. Lvi-Strauss lo reconoci como
uno de sus antecedentes pero dijo que no tena demasiado que ver, y adems dijo que su mtodo era
mejor, cosa que depende del color del cristal con que se mire. La diferencia, a mi juicio, reside en
que el mtodo de Propp funciona y el de Lvi-Strauss no
3
.
Propp tiene cierta relacin con una tercera corriente. Habamos mencionado la etnografa
tradicional, el folklore sovitico, y la tercera corriente sera la emanada del formalismo ruso, que
utiliza mtodos de anlisis literario para afrontar sistemas de comunicacin, ms all de la literatura.
Los formalistas, por ejemplo, estudian tanto novelas o cuentos orepresentaciones plsticas, como la

3
He tratado algunos de estos asuntos en "Seis Nuevas Razones Lgicas para Desconfiar de Lvi-Strauss", Revista de Antropologa No. 10,
1990.
23
vestimenta, los gestos, y ese tipo de cosas. El formalismo es un mtodo que podramos identificar en
un principio con el estructuralismo a la manera temprana de Jakobson o de la escuela de Praga. De
hecho, como ustedes sabrn, Jakobson no era checo, sino ruso, y sus primeras obras son formalistas.
La cuarta corriente, entonces, que ocupa aproximadamente el lugar de la antropologa socio-
cultural, es en la Unin Sovitica la llamada semitica o semiologa. Se puede separar claramente
esta semitica del formalismo, en la medida en que el formalismo utilizaba mtodos, que, como su
nombre lo indica, atendan a las caractersticas formales o morfolgicas de los fenmenos, a las
caractersticas puramente estructurales o posicionales de esos fenmenos, sin preocuparse
mayormente por la significacin, por la dimensin semntica, los contenidos, etc.
En la escuela de Tartu la significacin, por el contrario, va a ser abordada centralmente. Con
la escuela de Tartu, iba a hacer referencia entonces a la manifestacin ms representativa de esta ten-
dencia semitica en la Unin Sovitica. De todas maneras, la escuela de Tartu es una tendencia
bastante eclctica. En todos los trabajos de la escuela hay referencias al formalismo y a todas las co-
rrientes analticas, tanto soviticas como occidentales, que puedan aportar alguna claridad al anlisis.
El punto de partida de la Escuela de Tartu, entonces, era el supuesto de que las matemticas
informacionales iban a aportar el fundamento de una teora de la cultura "cuandos se acumulara la
informacin suficiente". De esta manera, las teoras de la cultura iban a poder abordarse con todas las
garantas de las ciencias duras. Al comps de estas ideas se intentaron varias docenas de trabajos de
carcter estadstico o cuantitativo. Yo voy a hacer referencia aqu a una manifestacin tpica de la
escuela de Tartu, que es la teora de Kolmogorov sobre las propiedades del lenguaje potico. No
interesa tanto que retengan el nombre de Kolmogorov, como que aprecien el tipo de teora o cons-
truccin analtica que se propici en los primeros aos de la escuela de Tartu.
Kolmogorov distingue, dentro de la lengua en general, tres aspectos o tres dimensiones
cuantitativas. Dicho de otra manera, hay tres aspectos cuantificables de una lengua, lo que implica
que existen tres dimensiones a considerar. El objetivo de l era definir la lengua potica. Entonces
distingue tres dimensiones, no importa cmo se llaman. Yo se los voy a decir, pero no importa
verdaderamente, que son h
1
, h
2
y . Esto suele ser, llamativamente, lo nico que recuerdan los alum-
nos en el examen, los nombres de estas tres dimensiones, olvidndose de todo lo dems.
La dimensin h
1
vendra a ser la capacidad que tiene una lengua de transmitir informacin
semntica, la capacidad de significacion de una lengua. Supongamos que una lengua tenga un lxico
ms rico, ms articulado que otras; bueno, en esas condiciones, comparativamente, la lengua que
tenga un h
1
una dimensin ms elevadas, va a ser semnticamente ms poderosa. Esto sirve tanto
para comparar lenguas como para determinar, dentro de cada lengua, las caractersticas que tiene que
tener una lengua o lenguaje potico. Para esto se determinan, por ejemplo, mbitos de sentido, se
puede medir el lxico de una lengua, todo depende del mbito de significacin que se est
considerando. Cuando describamos las otras dimensiones, va a estar ms claro el tipo de medicin
que se puede practicar. Habitualmente, el h
1
, la capacidad de significacin de una lengua, es una
24
especie de inventario lxico, o de anlisis un poco ms pormenorizado de la sinonimia, las
homonimias, y ese tipo de caracterstica.
La dimensin h
2
es la elasticidad de una lengua, es decir, la capacidad de trasmitir el mismo
contenido semntico, la misma significacin, de maneras distintas. Ustedes recordarn de la escuela
primaria, que algunas maestras insisten con la cantilena de que el castellano es una lengua riqusima
porque posee una enorme cantidad de sinnimos. Existen numerosas formas de decir lo mismo. Para
Kolmogorov esta dimensin es la base de la posibilidad misma del lenguaje potico. Esto define la
riqueza, los matices de una lengua. Cuando h
2
es igual a 0 (cero), es decir, cuando no existen
posibilidades alternativas para la expresin de determinados significados, se dice que la poesa con
esa lengua es imposible. Esto sera el caso de un lenguaje como el de computacin, o un lenguaje
formal, totalmente artificial, que excluye la sinonimia o la polisemia.
La tercera dimensin, (Beta), vendra a ser una especie de coeficiente. Normalmente, en
este tipo de anlisis informacional, se utilizan letras griegas para designar coeficientes. Este
coeficiente se refiere a las limitaciones que impone el lenguaje, en este caso el lenguaje potico, en
relacin con las imposiciones formales de la poesa. Dicho de otra manera, la poesa no es un gnero
totalmente libre; por ms que uno este utilizando un lenguaje sumamente rico, existen restricciones a
la libertad potica, por lo menos en las formas tradicionales de la poesa. Uno tiene que seguir ciertas
pautas. El texto tiene que tener coherencia semntica y unidad estilstica; no se puede, en
condiciones normales, hacer un verso en un lenguaje totalmente arcaizante y utilizar un lenguaje
revolucionario e innovador en el rengln siguiente. La poesa normalmente tiene que rimar. Existen
limitaciones de carcter mtrico, hay que utilizar versos de la misma cantidad de slabas, hay
limitaciones en los acentos, en las intensidades, etc.
Claro, existe cierta poesa avanzada que ese tipo de limitaciones no la respeta. De todas ma-
neras Kolmogorov dice que ese tipo de limitaciones se puede llegar a medir. Por supuesto que hay
toda una serie de frmulas, un desarrollo de una serie de ecuaciones, que ms o menos prestaran
cierta plausibilidad a este intento. Kolmogorov de hecho llega a formular una ley, segn la cual la
creacin poetica solamente es posible si h
2
es superior a , por empezar. Y si, por supuesto, h
2
por
definicin es mayor que 0 (cero). Fjense ustedes que no va demasiado lejos. De hecho este trabajo
de Kolmogorov de las posibilidades de predecir a partir del anlisis de un lenguaje, si se trata de un
lenguaje apto para la lengua potica o no, es bastante dificultoso. No obstante, este tipo de anlisis
fue bastante frecuente hasta principios de la dcada del 70.
El mismo Lotman, que era un representante de la escuela de Tartu, y por lo tanto estaba
especialmente interesado en analizar estas posibilidades de cuantificacion de los fenmenos lings-
ticos y comunicacionales, objet y critic bastante duramente este empeo de Kolmogorov. Estas
cosas no slo pasaban en Rusia. Umberto Eco tambin dio amplia cabida a la teora de la
informacin en su Tratado de Semtica General, que es de 1970.
Con el tiempo se vio que un anlisis informacional no poda llegar demasiado lejos. Supon-
gamos, para dar una idea de los lmites y las posibilidades de este tipo de estudio, que se trata de ana-
25
lizar la riqueza informacional de una sinfona de Beethoven. Entonces se van a toma los distintos
elementos que forman aparte de esa sinfona, concretamente, de movida, la escala musical, se va a
analizar la posibilidad de predecir determinadas sucesiones de sonidos, y en la medida en que esa po-
sibilidad no pueda ser predicha, se va a hablar de que la obra trasunta o transmite una gran cantidad
de informacin. Es decir, la informacin, matemticamente hablando, es lo mismo que la predeci-
bilidad. Si nosotros tenemos una obra musical que se basa nicamente en dos sonidos, la capacidad
de una obra compuesta con ese cdigo, va a ser muy pobre. Nosotros vamos a poder predecir, con un
cincuenta por ciento de probabilidades de equivocarnos, cul va a ser el sonido siguiente en una se-
cuencia determinada. Con una sinfona de Beethoven, donde a la sucesin meldica se superponen
combinaciones armnicas, las posibilidades de predecir son bastante ms escasas. Por lo tanto se
dice que una sinfona, en la que adems no se pueden descubrir por ejemplo pautas recurrentes o
reiteraciones, posee una cantidad, o transmite, o trasunta una cantidad de informacin X.
Qu pasa con este anlisis? Qu tiene que ver la informacin con el significado? Qu
tiene que ver esa posibilidad de medicin con el mismo hecho de poder predecir o no el sonido que
viene posteriormente en una sucesin meldica? No tiene absolutamente nada que ver. El hecho es
que la teora de la informacin, por ejemplo, no incorpora factores esenciales de la comunicacin
humana. Si nosotros conocemos una sinfona de Beethoven de memoria, la cantidad de informacin
que trasmite una sinfona de Beethoven es nula. Nosotros ya sabemos exactamente qu nota viene
despus de qu otra, de modo tal que no tenemos ninguna sorpresa. Acurdense que la sorpresa es la
medida de la informacin. Se supone que una obra que transmite mucha informacin, sorprende
continuamente. Esto tiene mucho que ver con los cnones estticos de Occidente, los que privilegian
o favorecen la originalidad por encima (por ejemplo) del apego a la tradicin. De modo tal que este
tipo de teora no permite dar cuenta de factores culturales tan obvios o tan inevitables como la
familiaridad o el conocimiento previo, la memorizacin, el uso de lugares comunes, etc.
Bueno, el hecho de que la teora de la informacin como herramienta de anlisis cultural o
comunicacional se viniera abajo hace unos 15 o 20 aos, no impidi que la escuela de Tartu, y los
semilogos incorporados en ella, siguieran probando modos de analizar los fenmenos comunicacio-
nales. Se dej de prestar atencin entonces a los aspectos cuantitativos que, como habamos dicho,
eran unos de los pocos que pudo llegar a medianamente sistematizarse, y se trat de adoptar una
terminologa y un mtodo un poco ms adecuados al objeto.
La definicin de cultura que dan los semilogos de Tartu es la de un sistema de signos o un
sistema de informacin no hereditario, que recoge, almacena y transmite la sociedad humana. Las
sociedades entonces poseen mecanismos para recoger, almacenar y trasmitir informacin no here-
ditaria. Se podra considerar, dicen los semilogos de Tartu, que la cultura es a las sociedades lo que
la memoria es a los individuos. De all en adelante, considerarn todos los comportamientos sociales,
los mitos, las instituciones, todos los elementos que puedan formar parte de la cultura, como e-
lementos de un amplio sistema de significaciones.
Ms todava, para los semilogos de Tartu no puede concebirse ningn fenmeno cultural
que no sea un sistema de signos. Incluso sistemas que no pretenden expresamente comunicar o que
26
no se dan cuenta que comunican, comunican. Es decir, forman parte de la comunicacin humana.
Esto en Occidente se va a decir de otra manera. se va a decir: "es imposible no comunicar". Toda
actitud humana que se realiza en sociedad comunica necesariamente algo a alguien, por lo menos
potencialmente puede hacerlo.
Al decir que la cultura es un conjunto de sistemas o de fenmenos de comunicacin, se va a
implicar necesariamente que existen cdigos, reglas, rdenes, restricciones, que se imponen a la
conducta humana. Esto es lo mismo que decir que la conducta de las personas que viven en sociedad
est sujeta a una serie de restricciones, de limitaciones, eventualmente de presiones y de opresiones,
que forman parte tambin del fenmeno comunicacional. Despus vamos a poner algunos ejemplos.
Toda conducta humana est reglada por cdigos. Obviamente lo que van a intentar los semilogos de
Tartu es descubrir la naturaleza y la estructura de estos cdigos.
Lo notable de todo esto es que al hablar de la cultura como un conjunto de reglas, de cdigos,
de sistemas de comunicacin, va a estar abierta la posibilidad de comparar cada uno de estos
sistemas o de aspectos de la cultura con el lenguaje. Los semilogos de Tartu van a decir: la cultura
es un conjunto de signos organizados, sometidos a reglas, y esto permite considerarla como una
lengua, o un conjunto de lenguas. Bsicamente por el hecho de que sabemos que la lengua es un
conjunto de cdigos, de reglas, que estn estructuradas y organizadas, podemos por esto tomar el
lenguaje como modelo o arquetipo de los fenmenos humanos de comunicacin, y podemos tomar a
la lingstica como el modelo o el arquetipo de las ciencias que se ocupan de los signos.
Los semilogos de Tartu proporcionaron una serie de clasificaciones de los sistemas lings-
ticos y culturales. Si lo miramos en cierta forma, el aporte de la escuela de Tartu va a consistir en una
serie de clasificaciones de este tipo. Por ejemplo, van a distinguir entre lenguajes naturales, de los
que el lenguaje hablado normalmente en sociedad es el ejemplo ms claro, y los lenguajes
artificiales, como ser los cdigos de seales, o las jergas cientficas, o las de computacin, y
propondrn un tercer tipo que es el tipo que define caractersticamente el aporte de la escuela de
Tartu en este terreno, que es el de los lenguajes secundarios, o como dicen ellos, ya vamos a ver por
qu, sistemas de modelizacin secundarios.
El ms importante de estos sistemas de modelizacin secundarios, o por lo menos el que va a
ser ms estudiado por los semilogos de Tartu, es el arte. La expresin artstica es un sistema de
comunicacin que se puede estudiar como un lenguaje, pero de hecho no es ni un lenguaje natural, ni
convencional, artificial, fijada con conciencia de lenguaje. Es decir, se trata de una especie de len-
guaje por extensin. Se va a llamar secundario a este tipo de sistema de modelizacin o sistema
lingstico, sin querer decir por esto que estos sistemas sean de menor importancia. Son sistemas de
modelizacin dentro de los cuales podemos englobar la mayor parte de los aspectos de la cultura.
Los semilogos de Tartu considerarn consecuentemente a la cultura como un sistema de mo-
delizacin secundario. Esto es, un conjunto de cdigos, de reglas, asimilables a los que articulan las
lenguas. Lotman argumentar, especficamente, que la cultura es como un sistema lingstico cuyas
manifestaciones concretas son como textos. En esto se va a anticipar en unos aos a una tendencia
27
cada vez ms dominante en la antropologa cultural norteamericana reciente, que considera a la cul-
tura como un conjunto de textos que deben ser descifrados. Este es el enfoque que ha popularizado
Clifford Geertz, inspirndose en una nocin de Ricoeur que ustedes ya conocen.
En consecuencia, dado que la cultura se puede concebir como un conjunto de textos, la in-
vestigacion cultural, para Lotman, se va a asemejar a la filologa, al desciframiento, o a la traduccin
de esos textos. En realidad, estos tericos afirman, no que la cultura sea equivalente a una sola len-
gua, sino ms bien a una superposicin de distintos lenguajes, de distintos cdigos, que se presentan
para los actores culturales como un conjunto complejo de opciones o de alternativas de conducta,
que trasuntan la posibilidad de manifestar su conducta de distintas maneras, a travs de distintos
conjuntos de cdigos. Esto es algo parecido a lo que Bajtn conceba como heteroglosia, aunque es
notable el esfuerzo de los semilogos de Tartu anteriores a la Perestroika para no nombrar a Bajtn ni
reproducir literalmente sus conceptos.
Una persona puede manifestar una actitud social determinada de diversas maneras, regladas o
regidas por cdigos. Si una persona desea protestar puede pintar un cartel, encadenarse a una reja,
prenderse fuego, proferir malas palabras, etc. El funcionamiento de la cultura, entonces, supone un
complejo de elecciones, sustituciones, transcodificaciones. El hecho es que existen culturas que
eligen o alientan u otorgan prioridad a distintas maneras de expresin y de conducta social. Los
japoneses, por poner un caso, practican huelgas que no son boicots, sino que hacen funcionar las
cosas mucho mejor para que la gente aprecie qu es lo que se est perdiendo. Y a propsito de esta
varianza Lotman va a proporcionar uno de los ejemplos tipolgicos clsicos de la escuela de Tartu,
afirmando que existen dos modalidades culturales posibles.
Existen dos formas de cultura, afirma, que se relacionan con dos formas de aprendizaje lin-
gstico. Lotman compara por un lado la forma en que se aprende la lengua materna, y por el otro la
forma en que se aprende una segunda lengua o una lengua extranjera. En el primer caso, cuando el
nio aprende la lengua materna, no se le presentan reglas gramaticales o de ningn otro tipo, sino
que simplemente se le presentan textos. El nio se ve enfrentado a una serie de manifestaciones
lingsticas, que son como textos. Bsicamente no se le ensean, no se le imponen reglas para
producir esos textos, sino los textos en s mismos.
Por el contrario, cuando uno aprende una lengua extranjera o una segunda lengua, se le pre-
sentan las reglas para generar esos textos, es decir la gramtica. Si ustedes estudian, supongamos,
ingls o alemn en el departamento de lenguas modernas de esta facultad, se van a encontrar con una
serie de especificaciones gramaticales, y mnimamente con textos, prcticamente no se van a encon-
trar con textos independientes de prescripciones gramaticales. Eso vendra a ser un poco el arquetipo
de los que sera el aprendizaje o la enseanza de una segunda lengua.
Lotman tuvo la ocurrencia de conectar estas dos modalidades de aprendizaje lingstico que a
su manera se pueden asimilar a modalidades de transmisin, de asimilacin, de aprendizaje cultural,
con dos distintos tipos de cultura. Para l existen dos tipos bsicos de sociedad o cultura: una que po-
dramos decir que es ms bien tolerante y otra que es ms bien autoritaria. En otras palabras, existen
28
culturas que se consideran a s mismas como un conjunto de comportamientos posibles, como un
conjunto de precedentes, como un conjunto simplemente de hechos o de relaciones sociales, o tam-
bin como un conjunto de textos. Estas culturas funcionaran, en o que respecta a los procedimientos
de enculturacin, del mismo modo que se comportan las enseanzas textualizadas. El modo de ense-
anza de estas culturas es el ejemplo. Es decir, se presenta ante el actor cultural una serie de
conductas que el actor cultural puede o no asumir, asimilar, imitar. Estas son sociedades o culturas
textualizadas.
Las otras culturas, en cambio, se conciben ms bien como conjuntos de normas, como con-
juntos de reglas. Son culturas, para Lotman, fuertemente legalistas y regimentadas. En estas socie-
dades, prevalece la ley, y l las llama culturas gramaticalizadas. Los ejemplos lotmanianos proceden
de la historia rusa, por lo que son poco inteligibles para nosotros, que la conocemos muy mal. Es
muy posible, adems, que la dicotoma de Lotman se inspire en la antinomia de Bajtn entre la
"palabra persuasiva" de la cultura popular y la "palabra autoritaria" de la cultura establecida.
El hecho de que una cultura se pueda considerar una cultura gramaticalizada o una cultura
textualizada no es una fatalidad que se impone de una vez y para siempre, sino que puede ser ms
bien un perodo en la vida de una cultura. Una cultura puede pasar de una modalidad de encultura-
cin, o de un tratamiento de los actores culturales al otro. Existen incluso paralelismos o equivalen-
tes occidentales de esta clasificacin de Lotman. Por ejemplo, en teora de la comunicacin de masas
se considera que la alta cultura es una cultura gramaticalizada, que est regida por fuertes reglas de
etiqueta, reglas de comportamiento, reglas incluso de interpretacin o de elaboracin de los produc-
tos correspondientes, y existe a su lado una cultura de masas que es ms bien informal, que se puede
corresponder con lo que Lotman llama una cultura textualizada. En este caso, la alternativa entre la
alta cultura y la cultura de masas que se maneja en al teora de comunicacion de masas equivaldra a
la distincin desarrollada por Lotman.
Sea como fuere, para los tericos de Tartu la cultura no es simplemente un conjunto de
cdigos que funciona de determinada manera, sino un conjunto que implica la convivencia, la
superposicin, la copresencia de distintos cdigos, algunos de los cuales pueden ser de un tipo y
otros pueden ser de otro. Lo que sucede es que en toda cultura hay una especie de cdigo, o una
modalidad de comportamiento dominante, que es posible descubrir analticamente siguiendo los
procedimientos de la escuela de Tartu.
En esta teora se considera que la cultura es bsicamente algo dinmico. Concretamente se
habla del trabajo de la cultura. La cultura no es una estructura que est construida, congelada o
cristalizada de determinada manera, sino que es una especie de mecanismo o de proceso. El trabajo
de la cultura consiste en organizar, en estructurar, el mundo que rodea a las personas. Lotman dice
que la cultura es un generador de estructuralidad, que todos los textos, todos los mecanismos
culturales, todos los fenmenos de enculturacin, de educacin, de aprendizaje, de comunicacin,
crean alrededor del hombre lo que Lotman llama una sociosfera, una envoltura social, que hace
posible la vida de relacin. As como la biosfera hace posible la vida biolgica, por as decirlo, la
sociosfera hace posible la comunicacin humana.
29
Para esto la cultura tiene que tener una serie de mecanismos que Lotman llama mecanismos
de estereotipizacin, que obliga a las personas a interpretar las cosas de determinada manera, que
otorga estructuracin, sentido, significacin, a todos los elementos del mundo circundante, tanto del
mundo de los objetos como del mundo de las personas. El ejemplo ms clsico de esta estereotipiza-
cin, de este mecanismo de estructuracin del entorno, es por supuesto el lenguaje. El lenguaje es-
tructura u ordena la percepcin, la interaccin con las cosas y con las personas.
Si ustedes recuerdan que Lotman comparaba la cultura de las sociedades con la memoria de
las personas, el hecho de que la cultura sea memoria, de que se relacione con la experiencia pasada y
con la historia, genera una interesante serie de situaciones concretas, que pueden ser estudiadas de a-
cuerdo con esta categorizacin. Por ejemplo, Lotman dice que una de las formas ms agudas y al
mismo tiempo ms sutiles de lucha social, en el mbito de la cultura, tiene que ver con la interpreta-
cin de los hechos pasados, es decir con la interpretacin de la memoria cultural, con el significado
que se otorga a los hechos que sucedieron. Y esto en ltima instancia, rige al significado que se otor-
ga a las consecuencias actuales de los sucesos anteriores. Se ha dado el caso, dice Lotman, de que el
estado de las luchas sociales y de los intereses en el interior de una sociedad hace que por ejemplo se
imponga el olvido obligatorio de determinados aspectos de la experiencia histrica. En numerosas o-
casiones, se ha llegado incluso a negar la existencia de determinados hechos efectivamente o-
curridos. Esto implica que se est replanteando el significado de la memoria, se est redefiniendo la
significacin, el sentido, la naturaleza de los hechos que conforman la dimensin temporal de una
cultura. Esto no es tan ocurrente, ni tan lejano. Nosotros tenemos una ley de olvido. Posiblemente
tengamos ms.
Para cumplir entonces con estos objetivos y funciones de estereotipizacin, de estructuracin
de la memoria colectiva, la cultura o la sociedad tiene que tener una serie de mecanismos de codi-
ficacin. Estos dispositivos codificadores tienen que tener ciertas propiedades para poder funcionar.
Estas propiedades son, por ejemplo, la de tener una alta capacidad modelizadora. Es decir, los meca-
nismos culturales tienen que ser capaces de comprender, de abarcar, la mayor cantidad de objetos, in-
cluso dice Lotman, aquellos objetos que por el momento son desconocidos para los actores cul-
turales.
Ustedes piensen en la forma en que uno afronta determinados objetos y los va englobando
dentro del conjunto de sus experiencias, les va otorgando un sentido conforme a las posibilidades de
estructuracin y semantizacin que le brinda su cultura, su educacin, su experiencia. Este requisito
de alta capacidad modelizadora, es un poco el prerrequisito de los mecanismos culturales. Y esta
capacidad de modelizacin que tienen los dispositivos culturales tienen incluso que poder declarar
inexistentes o irrelevantes determinados objetos en determinado momento. Es decir, la cultura fija la
relevancia, la importancia, el mrito, el prestigio, el valor de los distintos fenmenos o sucesos que
se le pueden presentar a la experiencia de las personas.
De estas capacidades o de otras capacidades parecidas de la cultura o de los mecanismos de
modelizacin de la cultura, se va a derivar la tendencia que tiene la cultura de parecer una cosa total-
30
mente autnoma. La cultura, en determinado momento, parecera ser algo que slo tiene que ver con
ella misma y no, por ejemplo, con las condiciones materiales sobre las cuales la sociedad se asienta.
Esta es en sntesis la cscara, el esquema bsico de la semitica segn la escuela de Tartu.
Las derivaciones posteriores de la escuela de Tartu tienen que ver con la generalizacin del modelo
semitico que por ese entonces se va popularizando tambin en Occidente. Podemos decir que la
trayectoria seguida por la escuela de Tartu y por la semitica europea occidental, es aproxima-
damente la misma.
La semitica de Kristeva y el Grupo Tel Quel
El grupo Tel Quel surge en el seno de la intelectualidad francesa de izquierdas con ante-
rioridad a mayo de 1968, y lleva en general el sello distintivo del estructuralismo. Los invito a tener
en cuenta que se trata de un grupo de intelectuales, de gente inteligente y sagaz, de comentaristas a-
gudos de la realidad, ms que de cientficos obligados a construir una metodologa consistente y
replicable. Es un grupo heterogneo y abierto, con muchos integrantes que, por separado, abjuran en
ocasiones del psicoanlisis, del marxismo, del estructuralismo y hasta de la semitica: Michel
Foucault, Deleuze, Guattari, Derrida, Kristeva, Lacan, Todorov, Barthes...
Kristeva empieza a trabajar, a publicar con este grupo, y se habla de los textos de Kristeva
como los textos fundadores de una sociocritica, es decir, una crtica que tome el aspecto social , y
que pone a Bajtin en circulacin dentro de la teora francesa. Como ejemplificando la capacidad de
los sistemas de modelizacin secundarios, el grupo va a abundar en re-lecturas del saber ms clsico:
Saussure, Freud, Marx.
Kristeva intenta, tpicamente, recolocar los temas convencionales, por un lado dentro de la
problemtica semitica, y por otro, dentro de la problemtica marxista. Se la incluye, les deca,
dentro de un marxismo estructuralista, y una de sus lneas maestras de pensamiento es la
semiologizacin del mundo social, con cierta cuota de psicoanlisis (lacaniano) que no aparece ni en
la Unin Sovitica ni en Italiana, y que slo mucho ms tarde penetra (y no mucho) en los Estados
Unidos.
Yo les dira que el precursor de la idea de la semiologizacin del mundo fue Lotman, y ella
tom la idea porque saba ruso. La cuestin de los sistemas modelizadores primarios y secundario
fue introducida un poco antes por Barthes, que otorgaba a la primariedad del lenguaje un carcter
ms taxativo: para Barthes la semitica era o deba ser mucho ms glotocntrica, al punto que la
consideraba slo una extensin de la lingstica. En algo se parece a esto la idea de Lacan de que "el
inconsciente est estructurado como un lenguaje"
4
.

4
Esta afirmacin es inexacta, y denota el escaso conocimiento que tena Lacan, digan lo que digan, de los conceptos lingsticos
elementales. Todo el mundo sabe que "el lenguaje" no est estructurado, sino que en el mejor de los casos lo que est estructurado es la
lengua.
31
Estamos en el tema de los sistemas glotocntricos. Un sistema que pone como eje la lengua.
Ahora, que este grupo tenga tanta fuerza, toda una estructura glotocntrica tenga fuerza en
Occidente, no es arbitrario, porque piensen que estamos en una civilizacin, en un mundo donde
todo ha pasado por la imprenta, todo se ha escrito. Entonces, cmo no vamos a hablar de un sistema
glotocntrico en una civilizacin, como dice Foucault, que nos impulsa a la palabra.
La confesin, el psicoanlisis. La vocacin de la verdad, la vocacin de saber de la que habla
Foucault, est relacionada con esto, con el esquema del glotocentrismo. Ahora, yo les deca, Kristeva
toma esta cuestin de la lengua como modelizador primario, es decir, el sistema sobre el cual se
estructuran los otros lenguajes, y el arte, todos ellos, como modalizadores secundarios.
Uno de los conceptos fundamentales que pueden encontrar en Kristeva es la desmaterializa-
cin de concepto marxista de produccin. Por qu desmaterializacin? Esta desmaterializacin del
concepto marxista de produccin es lo que permite considerar toda produccin como produccin de
significado o, mejor, de significacin. En su modelo, la produccin econmica misma es pensada
semiolgicamente. Es decir, la produccin econmica es pensada desde lo sgnico.
Fjense que es un trabajo inverso al que hace Rossi-Landi en Italia, del cual nos ocuparemos
despus. El materializa en la lengua un concepto marxista, y ella desmaterializa en la produccin un
concepto marxista. Hace una inversin, ella dice que el modelo de la produccin del significado se
propone como espejo de todas las produccionesn de sentido sociales. As como se produce signifi-
cado, se producen todas las dems cosas. Se propone como espejo de todas las producciones so-
ciales.
Ahora, cul es el problema que yo le encuentro a esta forma de pensar en Kristeva? Ella
tiene un conflicto con las formas de pasaje de un concepto a otro. Cuando ella se mueve con niveles
muy concretos, muy materialistas, y pasa a un nivel abstracto, esa forma de pasaje siempre es difcil
y forzada. Ella la va a hacer mediante la figura que se denomina "parfrasis". Una parfrasis en el
sentido de Kristeva involucra tomar un trmino, descontextualizarlo y aplicarlo en un marco terico
para el que no fue pensado. Lo que en Freud (reledo por Lacan) aparece como constitutivo de la
produccin significante se proyecta a todas las prcticas sociales, y todo ello est expresado en un
lenguaje lacaniano de innecesaria opacidad.
La Semitica General de Umberto Eco
Aqu voy a hacer una leve referencia a la semitica como la plante Umberto Eco. Eco
empez en la dcada del 60 con una semitica que tena que ver estrechamente con cierta
interpretacin del estructuralismo. Esto est ms que nada expresado en La estructura ausente. Pero
el texto ms importante de Eco declara que sus modelos anteriores son puramente provisionales, y
que su modelo semitico es el que figura en el Tratado de semitica general.
Este Tratado es claramente ms heterogneo que general. Engloba, entre otras cosas la teora
de la informacin, como uno de los componentes de una de las posibilidades de anlisis semitico de
la cultura o de la sociedad; postula tambin la generalidad de la semiotica, en el sentido de que esta
32
semitica englobara comodamente a las ciencias sociales, a las ciencias histricas, a todo lo que
conlleve o pueda interpretarse en trminos de comunicacin o de intercambio de signos. Y engloba
tambien la semitica en el sentido conductista de, por ejemplo, Morris, con algunas importantes
modificaciones, pero en general aceptndola en su conjunto.
Ustedes se acuerdan que Morris distingua tres niveles en el tratamiento de los signos, o de
las manifestaciones de los signos. Esos tres niveles eran el sintctico, el semntico y el pragmtico.
Respectivamente, la relacin de los signos entre s, la relacin de los signos con sus referentes y la
relacin de los signos con los usuarios, es decir con las personas que se servan de esos signos con
los usuarios, es decir con las personas que se servan de esos signos para comunicarse. De estos tres
aspectos, Eco va a privilegiar el tercero, la pragmtica. Y concretamente se va a ocupar no solamente
del uso que el hombre hace de los signos, sino de lo que l llama el modo de produccin de los
signos. Como se produce socialmente, y sobre todo polticamente, la significacin en un sentido
general. Cules son las relaciones entre lo social, lo poltico, lo comunicativo.
Lo que sucede, a grandes trazos, en esta semitica general de eco, es que esta disciplina
englobante de la semitica se presenta un poco como el garante de la cientificidad de las ciencias
sociales. Eco hace algo ms que insinuar que la semitica es la herramienta a traves de la cual las
ciencias sociales van a poder acceder a cierto grado de cientificidad.
El paralelismo que yo quera dibujar con la escuela de Tartu viene dado por el cambio en la
posicin de Eco a lo largo de 15 aos, ms o menos. Si ustedes leen el De los Espejos y otros ensa-
yos que es de 1980 y pico, van a advertir que la semiologia o la semitica de Eco ya no pretende ser
la garanta de la cientificidad de las ciencias sociales, ni tampoco la herramienta analtica rigurosa y
formal qu se insinuaba en el Tratado, sino simplemente una modalidad interpretativa de los
fenmenos de la comunicacin humana, a un nivel que Eco llama local. Es decir, el conocimiento
que puede brindar la semitica de los fenmenos de comunicacin humana, no son en 1984
equiparables al enunciado de leyes cientficas, sino que se parecen ms bien a interpretaciones ms o
menos intuitivas de fenmenos que se parecen a textos, y que al no poder generalizarse, tienen valor
solamente en relacin con el fenmeno concreto de comunicacin que se analice en un momento
dado.
Eco asume entonces en 1980 una postura interpretativa sumamente distinta a la modalidad
queel propugnaba en 1970.Esta tendencia en los trabajos de Eco, esta desconfianza progresiva en los
cnones de la matematizacin y de la cuantificacin, se va a dar en general en todas las corrientes
semiticas. Es un poco el proceso que se est viviendo en la actualidad. Lamentablemente no vamos
a profundizar como yo quisiera en estas corrientes semiticas y en otras corrientes de la socio-
lingstica, porque el tiempo se nos ha terminado.
Ferruccio Rossi-Landi y la Semitica marxista italiana
Es sin duda Ferruccio Rossi-Landi (y de ninguna manera Umberto Eco, una figura muy poco
proclive al anlisis sistemtico) el semitico ms importante de la mal llamada "escuela italiana". De
hecho no existi tal escuela, sino un conjunto ms o menos idiosincrtico de practicantes de la
33
semitica en diversas modalidades. Sea como fuere, Rossi Landi tambin ha sido el primer semitico
de Italia en ganar predicamento internacional y en ser traducido a otros idiomas.
En 1953 Rossi-Landi (1921-1985) se di a conocer publicando un ensayo en el que recu-
peraba la figura de Charles Morris, a quien l consideraba el re-fundador de la semitica (el
fundador, sin duda, haba sido Peirce). Esta fue la primera monografa sobre la semitica y la teora
general de los signos que apareciera en Italia, y posiblemente tambin la primera en toda Europa.
El trabajo de Rossi-Landi no suscit en aquel entonces ninguna impresin; los europeos
consideraban a Morris un filsofo demasiado consustanciado con el positivismo y el conductismo, y
segn piensan algunos la poca no estaba an lista para hablar de semitica.
De hecho, Rossi-Landi no fue el primer semitico europeo en lnea con la tendencia
peirceana; l mismo era alumno de Giovanni Vailati, el primer especialista italiano en Peirce y en
Lady Welby. Parte de la educacin formal de Rossi-Landi se realiz en Inglaterra, en el seno de la
llamada filosofa oxoniana del lenguaje.
Durante algunos aos, y tras haber sido rechazado para un cargo en una universidad italiana,
Rossi-Landi estuvo radicado en los Estados Unidos; marxista consecuente, dict cursos de filosofa y
semitica en La Habana y recin regres a Italia en 1975.
Segn l mismo lo ha caracterizado, la obra de Rossi-Landi se puede dividir en tres etapas.
1) El primer ciclo coincide con la dcada del 50 e incluye su monografa sobre Morris y
Significato, comunicazione e parlare comune.
2) El segundo corresponde a los 60 y se construye alrededor de El lenguaje como trabajo y
como mercado (1968), en el que sienta las primeras analogas entre la lingstica y la economa (o
entre el lenguaje y la actividad econmica), luego ferozmente plagiada sin el debido reconocimiento
por Pierre Bourdieu. Otro volumen, Semitica e Ideologa (1967-1972) incluye su famoso ensayo
sobre la ideologa de la relatividad lingstica, uno de los mejores trabajos crticos (al margen de los
hallazgos experimentales de la escuela de Berkeley) sobre la hiptesis de Sapir-Whorf.
3) El tercer ciclo coincide con los aos 70 y con la publicacin de Ideologa, donde Rossi-
Landi discute el problema de las conexiones entre la ideologa y el lenguaje con especial desarrollo
del problema de la alienacin, incluyendo lo que l llama alienacin lingstica. La ideologa, segn
Rossi-Landi, no puede estudiarse separadamente, sino en relacin con la falsa conciencia y la falsa
praxis, ambas incluidas a su vez en el concepto de alienacin. En esta dcada analiza prevalen-
temente el tema de la incidencia de los sistemas de signos en la reproduccin social.
Rossi-Landi combati siempre a la llamada "semitica del cdigo", la que presupona un
intercambio entre iguales. Esta semiologa, de origen saussuriano, concibe al signo en trminos de un
nexo entre significante y significado y reduce toda la complejidad de la vida lingstica a una oscila-
cin entre los dos polos del sistema: lengua y habla.
34
Para Rossi-Landi no es casual que el modelo saussureano de
signo se haya construido sobre la base del concepto de valor de la
teora econmica. Como el valor es fijo, esta concepcin imagina
que pasa inmodificado del emisor al receptor; este ltimo se limita
a decodificar el mensaje sin intervencin creativa. El slo
descifra el mensaje en funcin de un cdigo no ambiguo, fijado de
una vez y para siempre.
Esta concepcin del signo, aunque haya proliferado al abrigo del estructuralismo, se conecta a
una idea del sujeto en la que ste coincide perfectamente con su propia conciencia; el sujeto est
plenamente consciente de todos los aspectos relevantes de la comunicacin.
Al introducir la nocin de habla comn como el conjunto de tcnicas usadas al comunicarse,
enseadas de generacin en generacin como parte esencial de la prctica social, Rossi-Landi intro-
duce una triparticin del proceso comunicacional entre el habla comn o colectiva (luego "trabajo
lingstico colectivo"), el lenguaje colectivo (fundado en aqul) y el habla individual, que es una
construccin de carcter secundario.
El habla individual utiliza modelos y tcnicas tomados del habla comn y se ubica en la
frontera entre uno mismo y el otro, entre el sujeto y quienes participan con l en la vida social; los
materiales no se toman de un cdigo impersonal, sino que utiliza materiales e instrumentos que son
parte del habla colectiva, de modo que, como dice Rossi-Landi "en parte, el habla es siempre de
alguien ms".
De acuerdo con Rossi-Landi, la produccin y circulacin de mercancas y la produccin y
circulacin de mensajes son aspectos del mismo proceso social: la comunicacin; todos los procesos
de comunicacin comparten los mismos atributos, de modo que separarlos es artificioso. Esto jus-
tifica hablar del lenguaje en trminos econmicos.
Podra decirse que Rossi-Landi utiliza el mismo esquema de Levi-Strauss, pero en sentido
contrario. Mientras Lvi-Strauss us ideas de la lingstica para describir procesos de intercambio
(concretamente, intercambios de mujeres), Rossi-Landi se sirvi de conceptos del intercambio eco-
nmico para reinterpretar fenmenos de comunicacin lingstica (y en algn momento tambin no-
lingstica). Rossi-Landi, en efecto, se preocup por los signos no verbales como parte de su inters
por los aspectos materiales de la comunicacin.
De acuerdo con Rossi-Landi, su concepcin era fiel al marxismo, en la medida en que la
desmixtificacin marxiana de la concepcin fetichista, que consideraba a las mercancas como algo
dado y natural y que interpretaba la relacin econmica como una relacin entre cosas y no entre
hombres es estructuras sociales especficas, constituye a su modo un anlisis semitico.
La alienacin lingstica consiste en perder de vista la verdadera naturaleza del proceso de
intercambio. Esta alienacin consiste en hacer ver el intercambio como un intercambio de mensajes,
ms que como una relacin entre hablantes. El sujeto hablante se encuentra entonces en la condicin
35
de ser hablado por sus propias palabras, como si fuera un repetidor pasivo de modelos supraperso-
nales.
En su tercera fase (en la que abord la ideologa) Rossi-Landi utiliza como hiptesis de
trabajo la idea de que las dificultades en el estudio de las relaciones entre infra y superestructura se
originan en la falta de un elemento mediador. Para l ese elemento mediador es la totalidad del
sistema de signos que opera en una comunidad humana. A los modos de produccin y a las
elaboraciones ideolgicas es menester agregar entonces una tercera instancia, que son esos sistemas.
A travs de los mismos se realiza la propia reproduccin social.
_________________________________________________________________________________


Con estas breves referencias a un semitico sumamente personal concluimos nuestro trata-
miento de los sistemas tericos en semiologa, que en realidad han sido examinados de preferencia
en las clases prcticas.
Convendra cerrar el desarrollo del programa con una visin de conjunto de los marcos
tericos que se han revisado. La mayor parte de ellos responde al llamado estructuralismo
lingstico, la tendencia dominante en la lingstica cientfica en lo que va del siglo, y que abarca
desde la fundacin formal de la disciplina por Ferdinand de Saussure hacia 1910 hasta la gramtica
generativa transformacional chomskyana, pasando por la escuela de Praga, el idealismo y el con-
ductismo lingstico norteamericano y la antropologa cognitiva.
Como vemos, el estructuralismo recubre una amplia variedad de posturas, tanto mentalistas
como materialistas, tanto positivistas como inclinadas al humanismo. Las constantes que definen al
estructuralismo tienen que ver mayormente con cierta abstraccin; con la excepcin de algunos
lingistas de la escuela de Bloomfield, lo que se analiza no son las manifestaciones concretas del ha-
bla, sino las estructuras ms o menos organizadas y sistemticas de la lengua, que siempre son sub-
yacentes y no son de inmediato inteligibles o perceptibles por parte de sus usuarios; en el caso
peculiar de Chomsky, habra que decir que no se estudia la ejecucin de las elocuciones lingsticas,
sino la competencia de un hablante ideal, en la que las estructuras se manifiestan bajo la forma de
reglas.
El segundo ingrediente del estructuralismo tiene que ver con su sincronismo; aunque reco-
nociendo que los fenmenos reales del lenguaje se desenvuelven en el tiempo, los estructuralistas en
general privilegiaron enfoques que conceban el sistema lingstico como una entidad esttica. En
lingstica las teoras que enfatizan la dinmica y el cambio (los procesos, ms que las estructuras)
siempre han sido en general minoritarias. Aqu slo hemos comentado algunos esbozos del evolucio-
nismo primitivo del siglo XIX y las nociones principales de la glotocronologa.
Hemos visto que este estructuralismo fue respondido por las corrientes inscriptas en la socio-
lingstica, la lingstica inglesa del habla, la etnografa del habla, la etnografa de la comunicacin y
dems corrientes que se agruparan en torno de una dimensin que en la semitica de Morris hemos
36
visto definida como "pragmtica". Todos estos son abordes que responden mejor a la perspectiva del
sentido comn, que percibe los fenmenos del lenguaje "ligados" con fenmenos y procesos de otra
naturaleza, y no como una entidad autnoma. Luego nos hemos ocupado tangencialmente de la
semitica, que bajo la forma de la semiologa francesa pretendi en algn momento abordar los
fenmenos de la comunicacin humana echando mano de recursos lingsticos, hasta que se impuso
mundialmente la perspectiva peirceana de la semiosis, con una conceptualizacin por completo inde-
pendiente de la influencia de los estudios del lenguaje.
A nuestro juicio las teoras semiolgicas en su conjunto no siempre satisfacen los requeri-
mientos de una formulacin cientfica. Las lneas que derivan de Peirce, en particular, se caracterizan
por una actitud tipolgica hacia los fenmenos de semiosis que deja de lado la elaboracin de lo que
podemos llamar operadores teorticos. Un operador teortico no es otra cosa que un concepto que se
utiliza para volver a reunir lo que se ha separado mediante las operaciones analticas iniciales,
proporcionando una descripcin suficiente del fenmeno y, en el mejor de los casos, una explicacin.
Al carecer de estos operadores, el conjunto de la semitica no ha podido superar, en general, el plano
de las descripciones analticas que dejan el campo de los signos sin integrar en un esquema terico y,
por supuesto, sin explicar gran cosa acerca de la comunicacin humana. Es innegable que una
proporcin significativa de los semilogos contemporneos se abocan ms a un inexplicable culto a
la personalidad intelectual de Peirce que articular mtodos que funcionen. Respecto de esta situacin
escrib hace un tiempo en Paradigmas y Estrategias en Antropologa Simblica un prrafo que no he
podido mejorar:
"Se acepta en silencio, por puro culto del genio, que los textos fundacionales de la
semitica, los escritos de Peirce, constituyan un acervo opaco, contradictorio, ambiguo, y que
la primera tarea de la semitica, en trance de prolongarse indefinidamente, sea menos
elucidar el smbolo, investigndolo bajo una luz novedosa, que agotarse en disquisiciones
escolsticas sobre la exgesis de ese testamento y en la recoleccin de ejemplos para los que
sus aforismos pudieran venir al caso".
En la versin de la semiologa que se ha venido practicando en Francia, peculiarmente, las
prcticas no han podido trascender la analiticidad, y es por ello que a mi juicio toda esa vertiente des-
cuella como perspectiva intelectual pero no como marco de referencia que sirva para articular inves-
tigaciones en el sentido cientfico del trmino. Una investigacin cientfica, tal como la entendemos,
no consiste slo en reflexiones inteligentes acerca del objeto como las que pueblan la semiologa
francesa (y que son ensayos de un apreciable valor literario), sino en la verificacin de hiptesis en
funcin de premisas explcitas y mtodos trasparentes. Ayer deca que en la ciencia hay pontfices y
jornaleros; los primeros idean sistemas, conceptos y paradigmas; los segundos aplican los mtodos
forjados por aqullos. En la semiologa francesa los mtodos han probado ser idiosincrticos, irre-
plicables; en ella son todos pontfices.
A lo largo de este curso hemos revisado no tanto aspectos del lenguaje como teoras que
definen, entre otras cosas, cules aspectos del lenguaje son pertinentes. Me he esforzado por subrayar
siempre cules son las premisas desde las cuales los diversos marcos tericos construyen su objeto y
37
de qu maneras encarrillan sus demostraciones, para hacer ver algo que recin voy a subrayar ahora:
el lenguaje, como cualquier otro fenmeno cultural, es una entidad demasiado rica o compleja como
para satisfacerse a travs de una descripcin desprovista de teora. Se dir que algunas teoras son
demasiado sesgadas, demasiado parciales, incluso extravagantes; es posible estar de acuerdo con es-
to, si es que se lo fundamenta. Pero el sesgo y la abstraccin son inherentes a toda perspectiva
cientfica; siempre se podrn aducir conexiones y determinaciones entre los diversos fenmenos, casi
hasta el infinito. As se seleccione como objeto algo tan minsculo como las partculas subatmicas,
ninguna perspectiva agotar jams todas las posibilidades de su anlisis.
El universo, por otra parte, no est recortado en cosas, sino que es un conjunto infinito de
interrelaciones complejas. La primera decisin en toda ciencia es no tanto la definicin del objeto co-
mo su aislamiento del resto del universo. La sociolingstica proporciona ejemplos de lo que puede
suceder cuando se quieren introducir, de acuerdo con los dictmenes del sentido comn, ms va-
riables de lo que es posible manejar conceptualmente en una visin sistemtica. Los ltimos textos
de Halliday, por ejemplo, incluyen cuadros inmensos, diagramas y vectores que intentan representar
todas las instancias en juego en un fenmeno de lenguaje.
En cuanto a la abstraccin, ella tambin es necesaria en tanto se la practique criteriosamente
para evitar perderse en un laberinto de hechos y relaciones que seguir siendo infinito por ms que la
definicin del objeto intente restringirlo a su mnima expresin. Reflexivamente practicada, la abs-
traccin (o la "idealizacin" del fenmeno a travs de un modelo) no siempre pierde de vista la reali-
dad, contra la que despus de todo, todas las teoras, an las ms abstractas, deben en ltima
instancia contrastarse para verificar si dan cuenta de ella adecuadamente. Todo esto podr resultar
consabido para quienes hayan sabido asimilar nociones bsicas de epistemologa y metodologa; pero
en primer lugar nunca est de ms decirlo, y en segundo lugar son muchos los que piensan que se
puede atrapar conceptualmente "la realidad" sin imponerle un orden y tal como se da a la percepcin
de todos.
Mi presentacin de las teoras lingsticas apunta preferentemente a poner en contacto con las
principales ideas que se han formulado, a las que siempre se ver ms o menos extrapoladas o repro-
ducidas en la prctica de la antropologa en general. En antropologa tambin ha habido estruc-
turalismo, evolucionismo, materialismo, funcionalismo, conductismo y otros "ismos" ms, en
estrecha correlacin (y en ocasiones histricamente vinculados) a ideas que, aplicadas a un fenmeno
ms unitario como es el lenguaje, tal vez se aprecien con mayor nitidez que en el aborde de la cultura
o las estructuras y procesos sociales. He procurado al mismo tiempo que se perciban todas las
teoras como esencialmente criticables en algn respecto, esforzndome por sealar las crticas
internas, es decir, las que se concentran en las conclusiones indeseadas que se derivan de las propias
premisas de la teora que en cada oportunidad se critica. A una comprensin terica y crtica de la
antropologa (y a la larga, a una visin lo ms rigurosa y verdadera posible de los hechos y procesos
a que esta disciplina se refiere) es que apunta, en fin, todo lo que en este curso se ha examinado.