1. SER SER PERCEBIDO ....................................................................................... 14 2. CRTICA S IDIAS ABSTRATAS ......................................................................... 32 3. A SUBJ ETIVIDADE DAS QUALIDADES PRIMRIAS ........................................ 54 4. A NEGAO DA MATRIA .................................................................................... 72 5. SUBSTNCIA ESPIRITUAL E DEUS ..................................................................... 93 6. CAUSALIDADE E CINCIA EMPRICA ................................................................ 106 7. INFERNCIAS, NOMINALISMO E A LINGUAGEM DA NATUREZA .............. 123
Os textos de Berkeley so repetidamente citados ao longo da dissertao. Adoto a seguinte notao e abreviaturas. O Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano ser denominado Princpios. Quando citado, ser abreviado e referida a seo. Exemplo: Princpios, 23 (P 23). A introduo dos Princpios ser referida da seguinte maneira: Introduo dos Princpios, seo 18 (Intr. 18). Os Trs Dilogos entre Hilas e Filonous ser referido como Trs Dilogos. Quando a referncia se voltar para algum das partes, esta ser denominada Primeiro, Segundo ou Terceiro Dilogo. Quando citado, seguir o nmero da fala correspondente (o que permite a localizao em qualquer uma das edies da obra): Primeiro Dilogo, fala 398 (D1, 398); Segundo Dilogo, falas 113 a 115 (D2, 113-115); Terceiro Dilogo, fala 55 (D3, 55). Um Ensaio para uma Nova Teoria da Viso ser denominado Ensaio e referido da seguinte forma: Ensaio, seo 47 (NTV 47). A Teoria da Viso Vindicada e Explicada, quando citada, respeitar a abreviatura TVV, seguido da seo: Teoria da Viso Vindicada e Explicada, seo 10 (TVV 10). A referncia ao De Motu ser feita desta maneira: De Motu, seo 45 (M 45). Os cadernos de Berkeley, chamados de Comentrios Filosficos, sero abreviados, sendo seguidos pelo nmero da entrada: entrada 232 (PC 232).
5
INTRODUO
Ser ser percebido. Essa a sntese de um dos sistemas filosficos mais controversos da Histria da Filosofia, chamado de Imaterialismo. Seu formulador, o irlands George Berkeley, foi massacrado pela crtica de sua poca apenas por afirmar, em 1710, de forma singela, que a matria no existe. Sim, aquela mesma matria to utilizada pelos filsofos naturais da poca, a matria que servia de fundamento para toda a explicao mecanicista do mundo, seria nada mais e nada menos do que impossvel, contraditria, inconcebvel e, portanto, inexistente. Pelo menos era isso o que pensava Berkeley. Descartes? Errado. Locke? Errado. O grande Isaac Newton? Sim, at ele estava errado. Na verdade, quase todos os filsofos da Idade Mdia e da Antiguidade estavam, imagine, errados, porque a matria criticada por Berkeley abrangia tambm toda substncia, substrato, essncia ou ocasio. Ningum escapou, nem mesmo Aristteles e os Escolsticos. Eles sempre refletiram sobre palavras sem significado. Assim pensava Berkeley. Segundo o Imaterialismo, a matria, ou qualquer existncia no percebida, impossvel. Da vem a tese de que o ser das coisas est em serem percebidas, ou seja, que esse percipi. Contudo, um outro aspecto da filosofia de Berkeley causa uma perplexidade anloga em relao a essa tese: ao mesmo tempo que afirma a impossibilidade da matria e a subjetividade de todas as propriedades sensveis, ele diz que sua filosofia est em perfeita sintonia com o senso comum. Como? tendemos a perguntar. Como possvel que uma filosofia que nega a existncia da matria pode ser compatvel com as crenas do homem comum, dado que a mais fundamental delas que a existncia do mundo no depende de nossa prpria existncia? O objetivo do presente trabalho responder a esse desafio. Pretendo investigar ao longo dos sete captulos que se seguem, cada um tratando de certos temas fundamentais da filosofia de Berkeley, em que local podemos encontrar no Imaterialismo os elementos de realismo que so caractersticos das convices do homem comum. Esse ltimo considera o mundo independente de seu pensamento e no possui qualquer dvida sobre a possibilidade de conhec-lo. O modo como Berkeley pretende fazer justia a essas crenas a partir de uma tese que nos levaria a um idealismo o que me proponho mostrar. Essa no ser uma tarefa fcil. Deverei abordar os diversos aspectos que constituem a 6 doutrina do Imaterialismo sempre a procura de elementos de realismo, de indicaes de que Berkeley no defende uma filosofia idealista. Ao final deste percurso, pretenderei ter conduzido o leitor a considerar seriamente o Imaterialismo como uma forma de realismo ou, pelo menos, como uma filosofia seriamente comprometida com o realismo. O primeiro captulo trata diretamente da tese ser ser percebido, buscando esclarecer qual poderia ser o seu significado. O leitor ser, nesta etapa inicial, introduzido diretamente ao centro das dificuldades envolvidas na interpretao do Imaterialismo. Primeiramente, ser feita uma investigao textual a partir do contexto em que ela aparece no texto dos Princpios sobre que entidades so essas cujos seres dependem da percepo e sobre o que Berkeley explicitamente considera ser perceber. O resultado que tais seres so tudo aquilo que pode estar presente a uma mente, sejam idias ou objetos dos sentidos, sejam idias ou objetos compostos, sejam idias ou objetos da imaginao, sejam paixes da alma. Alm disso, a existncia de todos esse tipos de seres abrangidos pelo ser ser percebido est em serem percebidas, conhecidas, imaginadas ou sentidas (todos significados considerados equivalentes) por alguma mente, esprito, alma ou eu. Ento, a primeira constatao que no uma tarefa fcil definir o significado do esse percipi, porque ela se refere a um conjunto muito heterogneo de seres e considera perceber como equivalente a vrios modos de existncia normalmente considerados distintos. Em seguida, o primeiro captulo expe a discordncia de alguns comentadores sobre a natureza da proposio esse percipi. Alguns a consideram uma premissa; outros, uma concluso; tambm a consideram uma formulao que no participa do argumento central do Imaterialismo; por fim, h os que a consideram um insight. Se observarmos a opinio daqueles que comentaram os Princpios, encontramos a opinio dominante que o sistema sem dvida fantstico e implica em conseqncias absurdas. H quem diga que ao final uma tese ctica, como Hume, ou idealista, como Kant. Ficamos, ainda, perdidos. Entretanto, se observarmos o que Berkeley diz sobre seu sistema, cuja tese principal geralmente considerada o esse percipi, notamos que ele assume ser seu sistema sujeito a grosseiros erro de interpretao. Berkeley recomenda que o leitor deve ver sua filosofia no seu conjunto e de uma perspectiva de resposta ao ceticismo e atesmo, para evitar tais erros. Com isso em mente, a partir da perplexidade ocasionada por esse primeiro captulo, os outros captulos da dissertao procuram revelar o significado do esse percipi nos diversos pontos da filosofia berkeleiana. O segundo captulo trata de um tema considerado central pelo prprio Berkeley para a defesa do Imaterialismo, a crtica s idias abstratas. Ele considera que podemos abstrair 7 apenas a partir da considerao em separado de qualidades que existem juntas, atravs do que poderamos denominar ateno seletiva: posso ver e comparar dois objetos vermelhos, considerando-os em sua particularidade. Contudo, no podemos formar idias gerais abstratas, como a idia de cor em abstrato, ou a idia de homem em abstrato, pois so indeterminadas. O que fazemos ao considerar idias gerais atribuir uma significao geral a uma idia particular, sem necessidade de entreter uma idia abstrata. Para Berkeley, a doutrina das idias abstratas a causa da obscuridade e problemas na filosofia. Algum que diga possuir uma idia geral abstrata qualquer no consegue evitar a contradio ao descrev-la, porque ele deve formar uma idia que possui em si toda uma classe de particularidades, o que a tornaria inconsistente. Alm disso, quem aceita tal doutrina acredita que tais idias impossveis constituem a mais alto grau de conhecimento. O resultado s pode ser a obscuridade e o ceticismo. O que est na base dessa doutrina a noo de que para cada substantivo deve haver algo que nominado. Ento, dado que um nome geral denomina um grande nmero de idias, pensa-se que h uma idia geral abstrata que corresponde ao nome geral. Basta encontrar um nome aplicado a dois objetos diferentes e estaria provada a existncia de uma idia que compreende em si esses dois objetos. Alm disso, acredita-se que haja idias comuns a mais de um sentido apenas porque utilizamos uma mesma palavra para tratar de objetos especificamente diferentes, como o quadrado visvel e o tangvel. Isso, porm, no necessrio se no aceitarmos a tese pressuposta que est na base e notarmos que associamos as idias dos diversos sentidos exclusivamente pela experincia de as observamos ocorrendo conjuntamente. Por fim, a crtica de Berkeley doutrina das idias abstratas possui uma grande importncia metodolgica para o Imaterialismo. Dado que as palavras no correspondem necessariamente a idias, devemos manter nossos pensamentos voltados considerao das idias, e no aos raciocnios sobre as palavras. Devemos tentar considerar as idias nuas, despidas das palavras que as envolvem, para que no sejamos iludidos por elas. Esse mtodo aparece em todos momentos decisivos da argumentao de Berkeley para a demonstrao do Imaterialismo. O terceiro captulo apresenta os clebres argumentos de Berkeley sobre a subjetividade das qualidades primrias. A distino entre qualidades primrias (extenso, figura, movimento, nmero e, para os defensores do corpuscularismo, solidez) e secundrias (cor, sabor, som, cheiro, calor, frio, etc.) foi bastante difundida por aqueles que tentavam explicar a nova cincia dos sculos XVI e XVII. As primeiras seriam objetivas e existiriam 8 realmente nos objetos, seriam o que compe a matria, o objeto da cincia. As segundas seriam qualidades que atribumos aos objetos, mas que, na verdade, existiriam somente na mente. Berkeley nega essa distino. Diz que se for aceito que as qualidades ditas secundrias s existem na mente, so subjetivas, o mesmo deve ser dito das qualidades primrias. Berkeley formula quatro argumentos para mostrar que as qualidades primrias tambm so subjetivas. O primeiro deles que toda qualidade que atribumos a qualquer objeto uma qualidade sensvel e, se sensvel, est na mente. Movimento, nmero, solidez, figura, so qualidades percebidas pelos sentidos e no podemos pensar nessas qualidades seno em relao uma mente. O segundo argumento que todas as qualidades sensveis, incluindo as primrias, so relativas s circunstncias de observao e, portanto, subjetivas. O terceiro que no podemos separar as qualidades primrias das secundrias. No possvel, por exemplo, pensar em uma figura qualquer, que qualidade primria, sem atribuir-lhe certa cor, uma qualidade secundria. Ento, dado que essas ltimas so subjetivas, aquelas tambm devem ser, na medida em que sua concepo depende da concepo de qualidades secundrias. O quarto e ltimo argumento baseia-se no chamado princpio da semelhana: uma idia s pode corresponder a outra idia. Tudo o que percebemos depende de nossa mente, subjetivo, idia. Como pode o que mental ser semelhante ou correspondente ao que no mental? A resposta de Berkeley que isso no possvel. Assim, no possvel que existam qualidades fora de uma mente, o que inclui as qualidades primrias. Esses argumentos parecem impossibilitar o conhecimento. Contudo, ao invs de levar os homens ao ceticismo, Berkeley pretende exatamente o oposto, isto , mostrar que todas as qualidades sensveis so igualmente reais e objetivas, sendo todas elas objeto de conhecimento cientfico. Seria um erro distinguir qualidades, dizendo que algumas no so reais ou so enganosas, porque isso o que leva os homens ao ceticismo. No h razo para distingui-las e devemos encontrar uma concepo de cincia adequada a esse fato. O quarto captulo aborda o tema que d nome ao sistema do Imaterialismo: a negao da matria. Berkeley mostra que a matria, em sua acepo filosfica de substrato no- pensante e no-percebido que suporta as qualidades sensveis, uma noo sem qualquer significado. A razo bsica para tal simples: dado que ela suporta as qualidades que conhecemos, no podemos dizer do que e como a matria constituda. Qualquer qualidade ou modo de existncia que tentamos atribuir matria acaba se mostrando contraditria com a noo de uma substancia no-pensante e no-percebida. Mesmo que consideremos a matria possvel e existente, ela seria intil para a cincia, dado que no podemos conhecer sua natureza alm das qualidades que percebemos diretamente pelos sentidos. Alm disso, a 9 noo de matria leva os homens ao ceticismo, porque nos faz acreditar que a realidade no , na verdade, isso que percebemos a todo instante, mas sim algo completamente distinto cuja natureza oculta. E, como a noo de matria nos permite pensar na realidade independente de Deus, ela abra caminho para o atesmo e degradao moral, adiciona Berkeley. Uma objeo fundamental ao Imaterialismo apresentada nesse mesmo captulo. Toda a argumentao contra a matria se fundamenta na impossibilidade de pensarmos a existncia dos objetos sem que eles sejam percebidos. Mas, podemos objetar, que dificuldade h em pensarmos uma rvore no parque e ningum por perto para perceb-la? Isso no significaria que o esse percipi leva a um absurdo? A resposta a essa dificuldade dada pela considerao de qual o significado da negao da matria e da tese acima referida. O resultado que o ponto de Berkeley que qualquer existncia que possamos conceber deve ser uma existncia sensvel e que o que sensvel percebido por uma mente. Quando pensamos numa rvore, pensamos em um objeto constitudo de qualidades sensveis, e no em uma rvore em si, sem cor, sem forma, sem textura e assim por diante. somente isso que Berkeley pretende defender. Aps, so apresentados argumentos sobre a incompatibilidade da noo de matria e a de Deus. Dado que Deus um ser infinitamente poderoso e perfeito, por que ele teria criado a matria, j que ele mesmo pode causar em ns a impresses sensveis diretamente? Deus no precisa de um instrumento para isso e tambm no teria criado uma existncia intil e que permite aos homens desviar-se das palavras do Evangelho. Por fim, a matria mostra-se uma noo que s pode ser definida por negativos, nada significando. Ela uma noo impossvel, intil s cincias e prejudicial aos homens. O quinto captulo trata da substncia espiritual e Deus no Imaterialismo. Berkeley nos diz que h dois tipos de coisas: idias e espritos. As primeiras so percebias e existem nas segundas, que percebem. Assim, a tese esse percipi no universal, pois ela se aplica somente s idias e todo rol de coisas percebidas. Em relao aos espritos ou mentes, ser perceber. Um primeiro problema surge da questo relativa maneira pela qual conhecemos os espritos, pois o que percebemos (e conhecemos) propriamente so as idias. A resposta de Berkeley que conhecemos o esprito imediatamente pela reflexo sobre as atividades e operaes da alma. Isso nos fornece uma noo de esprito como uma substncia que suporta idias, que, ao contrrio da noo de matria, no absurda, pois imediatamente sabemos o que para uma idia existir em um esprito. A partir dessa noo de esprito, podemos identificar outros por agirem de forma similar a ns. 10 Berkeley apresenta dois argumentos que pretendem demonstrar a existncia de Deus. Ambos se fundamentam na nossa experincia imediata de perceber as coisas sensveis que no so causadas por ns e que existem independentemente de nossa percepo particular. Berkeley no evoca Deus para salvar a realidade das coisas sensveis, mas o contrrio: a partir da realidade dessas que prova a existncia de Deus. A confiana na independncia e objetividade das coisas sensveis anterior, ou no mximo similar, certeza da existncia de Deus. Tanto assim que, segundo Berkeley, o que nos permite saber que a mente infinita que tudo percebe boa e sbia o modo ordenado e regular com que as idias se apresentam a nossos sentidos, sendo essas, portanto, epistemicamente anteriores noo de Deus. Ento, notamos que o centro do sistema do Imaterialismo a defesa da realidade das coisas sensveis: mesmo a prova da existncia de Deus depende disso. O sexto captulo expe o modo segundo o qual Berkeley concebe a causalidade dos fenmenos da natureza e a cincia emprica que os estuda. Ele um crtico do modo como os filsofos justificam a cincia de sua poca. O problema, pensa Berkeley, que todo evento explicado a partir do movimento, cuja causa seriam qualidades no sensveis ou independentes da percepo, como fora e gravidade. A crtica que, em primeiro lugar, essas qualidades, no sendo sensveis, so qualidades ocultas (e o que oculto no explica nada). Em segundo lugar, o movimento percebido, portanto uma idia e, consequentemente, sempre efeito e nunca causa. Assim, estritamente falando, movimento no ao. Berkeley afirma que o nico tipo de ao que podemos conceber a ao de nossa vontade, que excita idias em nossa alma e move nosso corpo. Ento, apenas o esprito pode ser causa e a noo que temos de causalidade est necessariamente ligada a de esprito. A causa suprema de todos os eventos da natureza s pode ser, ento, a vontade de Deus. Essa sucesso de idias que percebemos pelos sentidos ocorrem de forma regular, so regidos por leis fixar, as leis da natureza. No se trata de uma conexo necessria, a ocorrncia de um evento no implica necessariamente a ocorrncia de outro. Em outras palavras, a relao entre os fenmenos, as idias, no de causa e efeito. Tudo o que fazemos , a partir da experincia de observar certas idias se acompanhando, inferir a ocorrncia de uma a partir de outra, como se uma fosse signo e, a outra, significado. A sensao de vermelho, do sentido da viso, que vejo no fogo completamente distinta da sensao de dor, do sentido do tato, que percebo ao toc-lo. Depois de experenciar tal conexo entre essas diferentes idias, uma passa a ser o sinal de ocorrncia da outra (a imagem do fogo me diz que haver dor se eu colocar minha mo nele e uma dor de certo tipo poder me remeter a imagem do fogo). 11 Qualquer pessoa que vive e conhece o mundo deve necessariamente supor a uniformidade dos eventos da natureza, assim como necessariamente supe ou sabe que as coisas sensveis so reais. Segundo Berkeley, seria irracional tentar viver e compreender a natureza sem supor essa uniformidade, que ainda reforada por nossa experincia imediata a todo instante. Pela observao das leis da natureza, podemos fazer previses bem fundadas e inferir sobre estados de coisa que no percebemos diretamente como, por exemplo, o movimento da Terra em torno do Sol. Alis, para Berkeley, no uma percepo enganosa vermos o Sol percorrendo nosso cu e as descobertas de Coprnico no nos mostraram a verdade absoluta sobre o movimento dos astros: ambas so vises igualmente verdadeiras e compatveis, porque se assentam em perspectivas diferentes baseadas na observao do modo como as idias se sucedem. Finalmente, Berkeley defende que a atividade do cientista, conhecer as leis da natureza, no depende deste aceitar o dogma religioso, a existncia de Deus. Seu sistema valoriza a experincia sensvel a tal ponto que questes sobre de que modo as idias (os arqutipos) existem na mente de Deus so secundrias. Nenhuma reflexo sobre Deus ou sobre o dogma religioso pode interferir na evidncia mxima da realidade das idias. Assim, Berkeley procura, com seu Imaterialismo, defender que o desenvolvimento da cincia se d pela experincia emprica que descobre a regularidade entre os fenmenos, e no pela especulao metafsica ou pela aceitao da religio. Isso levaria os homens a no ter dvida sobre as belezas do mundo e, ento, abraar as verdades da religio. O Imaterialismo pode sim ser visto como um realismo. O ltimo captulo apresenta como seria o realismo presente na filosofia berkeleiana. Primeiramente, abordado o modo como Berkeley considera a possibilidade do erro nos julgamentos a respeito das coisas sensveis, mesmo que ele no aceite o que normalmente chamamos de Argumentos da Iluso e uma Teoria Causal da Percepo. Segundo Berkeley, o erro repousa sobre as inferncia que fazemos sobre o modo como as idias ligam-se umas s outras. Por exemplo: quando vejo um remo na gua que parece quebrado, quanto a isso (essa imagem, do sentido da viso) no posso estar enganado. O erro est em supor que, se ele fosse retirado da gua, eu seria afetado pelas mesmas idias, o que demonstraria uma falta de conhecimento sobre o modo como as idias se conectam na natureza. O caso idntico descoberta de Coprnico: nossa percepo do movimento do sol no est errada, mas somente o julgamento que diz ser tal movimento observvel em qualquer circunstncia. Em suma, no h erro dos sentidos para Berkeley, mas sim erro nas inferncias. Quando utilizamos um nome, como ma para falar do que percebemos, estamos pressupondo um grande nmero 12 de ligaes entre idias a partir da percepo de algumas. Podemos errar na denominao dos objetos, mesmo que isso seja raro e nos espante quando ocorre. Mais uma vez esse um erro de inferncia. Aps, trato da questo do nominalismo de Berkeley. Tal como apresentado no final do captulo seis e incio do stimo, as relaes entre as idias so fixas, objetivas e independentes da nossa percepo particular, o que j configura um realismo. Utilizamos as palavras para marcar um conjunto de relaes entre idias que muitas vezes so observadas juntas, o que d unidade aos objetos de discurso. No h nada de necessrio nesse processo de dar nome s coisas, um processo arbitrrio. Porm, tal processo est adequado ao que a experincia nos mostra, que so conjuntos de idias que coexistem com certa regularidade. Isso faz com que chamemos por um mesmo nome coisas que so completamente distintas, como um quadrado visvel e um quadrado tangvel, por termos observado uma conexo fixa, mas no necessria, entre essas idias na natureza. Por fim, se estivermos atentos ao modo como umas idias sugerem as outras nossa mente, atravs da experincia da ocorrncia conjunta, notamos que a sucesso de idias que no seu conjunto constitui a natureza semelhante a uma linguagem, a linguagem da natureza. Umas idias passam a ser signo de ocorrncia de outras em uma relao que no necessria. Ao percebermos o mundo, como se estivssemos lendo um livro e passssemos a conhecer as letras ocorrendo juntas como palavras e consegussemos descobrir as regras de ocorrncia destas e das letras. As palavras seriam os objetos sensveis e as regras de ocorrncia, as leis da natureza. Podemos desenvolver um conhecimento tcnico sobre o modo como as letras e palavras se sucedem, uma gramtica, que seria a cincia emprica. Essa linguagem da natureza , diferentemente da nossa linguagem usual, fixa e idntica para todas as pessoas. Algumas vezes achamos que nossa linguagem, criada segundo conveno arbitrria sobre sons e signos grficos, um espelho ou uma representao do mundo. O resultado a opinio de que a cada termo de nossa linguagem deve corresponder uma coisa no mundo. Este o abuso das palavras, que nos leva ao ceticismo por nos impedir de contemplar os caracteres da realidade por si mesmos, despidos das palavras, limpos, evidentes e, diria Berkeley, magnficos. O trabalho concludo com a defesa de que o objetivo de Berkeley com seu Imaterialismo livrar os homens dos abusos da linguagem que acarretam o ceticismo e o atesmo. As causas desses abusos so a m compreenso da natureza e do funcionamento da linguagem. Essa, na verdade, forjada na tentativa dos homens em conviver uns com os outros, o que envolve, algumas vezes, a comunicao de idias. Contudo, quando se acha que 13 esse o fim supremo da linguagem, a comunicao de idias, acabamos por distorcer o significado usual das palavras e a aceitar que para cada termo deve haver um significado, o que nos leva a aceitar a opinio de que h idias abstratas. Para que a linguagem no seja abusada, devemos estar atentos s idias e no s palavras, isto , notar que h uma diferena entre o modo como as idias se sucedem, a linguagem da natureza, e o modo como interagimos uns com outros atravs da linguagem dos homens. Quando utilizamos nossa linguagem para especular sobre o mundo, devemos separar o uso ordinrio e vulgar deste uso especial e filosfico. Berkeley faz essa separao pelo uso tcnico do termo idia, considerada pelos filsofos da poca o objeto imediato do conhecimento. A ironia que esse uso tcnico de idia, que pretendia preservar o senso comum do abuso das palavras quando usadas filosoficamente, exatamente o que causou a incompreenso de seu sistema. Finalmente, o Imaterialismo , acima de tudo, uma tentativa de valorizar os sentidos ao mximo, conferir realidade ao que ordinariamente percebemos e salvar o conhecimento do ceticismo. Berkeley defendia que a descrena nos sentidos era a maior ameaa contra a religio, pois, se os homens so capazes de duvidar at mesmo daquilo que imediatamente percebem, como poderiam eles aceitar a existncia de um ser que imaterial e, assim, viver virtuosamente por temer Seu julgamento? Para isso Berkeley precisava enunciar um princpio que associasse diretamente a experincia sensvel com a existncia dos objetos, pois, seno, a realidade das coisas sensveis seria objeto de dvida. Ele afirma o esse percipi para reconduzir os homens ao senso comum, assim como ele mesmo assume ter feito ao deixar de lado os conceitos sublimes da filosofia para aceitar os as opinies vulgares. 14
1. SER SER PERCEBIDO
George Berkeley defendeu um sistema filosfico por ele mesmo denominado Imaterialismo, ou seja, a negao da matria. Contudo, sua filosofia historicamente interpretada como uma forma de idealismo, apenar de seu autor jamais utilizar esse termo. O motivo principal para assim interpretarmos seu sistema a afirmao de que ser ser percebido, o que significaria que o ser dos objetos, em um primeiro momento, se reduziria ao que imediatamente percebemos deles. A nica forma de evitar um subjetivismo seria aceitar a existncia de todos os objetos que compe o mundo na mente de Deus. Esse, ento, seria quem suporta a realidade e apenas graas a sua aceitao que os homens poderiam deixar de lado o ceticismo. Berkeley conseguiria com sua tese, segundo a interpretao idealista, forar os homens a ou bem aceitar a existncia de Deus ou bem aceitar o ceticismo. Thomas Reid apresenta a filosofia de Berkeley da seguinte maneira:
Ele [Berkeley] sustenta, ou acha que demonstrou, [...] que no h tal coisa como matria no universo; que o sol e a lua, a terra e o mar, nossos prprios corpos, e aqueles de nossos amigos, nada so alm de idias nas mentes que pensam sobre eles, e que eles no tm existncia quando no so objetos de pensamento. 1
Sua filosofia seria o resultado de um movimento filosfico, que comeou com Descartes.
Eles [os filsofos] aprenderam com Descartes [...] que a existncia dos objetos dos sentidos no auto-evidente [...] Mr. Norris declarou que [...] a existncia de um mundo externo apenas provvel, mas de modo algum certa. Malebranche pensou que ela se apoiava na autoridade da revelao [...] Outros pensaram que o argumento da revelao era mero sofisma. [...] Ento vemos que a nova filosofia foi aproximando-se gradualmente da opinio de Berkeley.
Essa interpretao, apesar de ser possvel, no decorre dos textos de Berkeley to
1 REID, Thomas. Essays on the Intellectual Powers of Man. Apud: Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material. p.269-70. 15 facilmente quanto se pode imaginar. Notamos que o autor no claro sobre o significado de sua tese, a o que ela se refere e o que significa ser percebido. Se recorrermos a comentadores, h enorme discordncia do papel do ser ser percebido dentro do Imaterialismo. Essa perplexidade no diminui quando observamos o impacto que as idias de Berkeley tiveram em sua prpria poca, sempre envolvidas em incompreenses sobre qual seria o objetivo de um tal sistema. Neste captulo, sero buscados elementos textuais que possam esclarecer o significado dessa tese que poderia ser considerada a formulao fundamental de todo o sistema do Imaterialismo. Veremos, ainda, que alternativas existem para interpretar tal afirmao, como ela levaria ao ceticismo, idealismo ou a um realismo. O objetivo deste primeiro captulo ser, desta forma, introduzir o leitor ao centro das dificuldades interpretativas em torno do Imaterialismo, para que seja possvel, nos captulos que se seguem, acompanhar sem preconceitos o percurso pelos pontos fundamentais de sua filosofia. Ao final da introduo s dificuldades, pretenderei ter conduzido o leitor a um estado de perplexidade sobre a tese ser ser percebido, para que ele possa melhor reconhecer nos captulos seguintes de que modo o Imaterialismo pode ser visto como uma forma de realismo ou, pelo menos, como uma filosofia seriamente comprometida com o realismo. Comecemos nossa anlise pelo primeiro elemento que compe a tese esse percipi ou ser ser percebido. Se desejamos entender o significado desses dizerem devemos delimitar sobre que tipo de entidades Berkeley se refere. A primeira pergunta a ser respondida essa: que seres (isto , que coisa, que entidade) so esses cujo ser est em ser percebido? Observemos atentamente o contexto em que a tese aparece, logo na terceira seo dos Princpios.
Que nem nossos pensamentos, nem as paixes, nem as idias formadas pela imaginao existem fora da mente, o que todos devem conceder. E parece no menos evidente que as vrias sensaes e idias impressas nos sentidos, contudo misturadas e combinadas umas com as outras (isto , quaisquer objetos que elas compem) no podem existir seno em uma mente percebendo-as [...] Seu esse percipi, nem possvel que elas tenham qualquer existncia fora das mentes ou coisas pensantes que as percebem. [itlico original, sublinhado meu] 2 (P 3)
2 Usarei preferencialmente a nfase me itlico, dando prioridade s nfases originais. Nas passagens em que houver nfase original, esta ser em itlico, sendo a minha nfase sublinhada, para destacar a diferena. 16 Somente nesta passagem, encontramos uma grande variedade de entidades bastante diferentes como sendo os seres que s existem percebidos. Berkeley elenca pensamentos, paixes, idias formadas pela imaginao, idias impressas nos sentidos, sensaes e quaisquer objetos como exemplos daquilo cujo ser est em ser percebido. Que estas entidades so muito heterogneas entre si, todos devem concordar. Diversos estados mentais sensaes, idias e paixes so colocados como possuindo o mesmo grau ontolgico do que o que chamado de quaisquer objetos e vice-versa. Isso vai frontalmente contra as crenas do homem comum, pois tais objetos seriam combinaes e misturas das sensaes ou idias impressas nos sentidos (P 3). Na primeira seo dos Princpios, Berkeley explicita o que seriam quaisquer objetos:
[...] uma certa cor, sabor, cheiro, figura e consistncia tendo sido observadas conjuntamente so tidos como uma coisa distinta, significada pelo nome ma. Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro, e as demais coisas sensveis; as quais, sendo agradveis ou desagradveis, excitam as paixes do amor, dio, alegria, tristeza e assim por diante.
[itlico original, sublinhado meu] (P 1)
Essa passagem, alm de especificar alguns tipos de sensaes ou idias impressas nos sentidos (P 3), a saber, cor, sabor, cheiro, figura e consistncia, assim como explicitar o que Berkeley entende por paixes, ou seja, amor, dio, tristeza, alegria e outros, nos fornece exemplos do que est sendo chamado de quaisquer objetos (P 3): ma, pedra, livro, rvore e demais coisas sensveis. Ento, tudo o que ordinariamente chamamos de objetos, somado s sensaes, idias da imaginao e pensamentos, todos esses, so exemplos de coisas cujo ser est em serem percebidos. Desta forma, parece que a primeira questo posta sobre que entidades a tese esse percipi se refere est suficientemente respondida, mesmo que isso no nos conduza a um esclarecimento quanto ao contedo da tese. Ocupemos-nos agora de delimitar o que Berkeley entende pelo segundo elemento que compe a tese esse percipi. O que ele est querendo dizer com a expresso percipi, isto , que modo de existncia (mental, externa, independente) seria existir percebido? Essa ser a segunda questo que precisa ser minimamente respondida antes de tentarmos extrair o significado da tese imaterialista. Na quarta seo, Berkeley adiciona ainda mais objetos a sua lista de coisas que existem percebidas e explicita o seu argumento sobre por que todos esses seres possuem sua 17 existncia necessariamente percebida. Deixemos por ora de lado o argumento, para nos concentrarmos na defesa de que a existncia de todos os seres elencados so percebidos.
de fato uma opinio estranhamente prevalente entre os homens que casas, montanhas, rios, em uma palavra todos os objetos sensveis possuem uma existncia natural ou real, distinta de serem percebidas pelo entendimento [...] Pois o que so os objetos acima mencionados seno as coisas que percebemos pelos sentidos, e o que ns percebemos pelos sentidos alm de nossas prprias idias ou sensaes; e no claramente repugnante que qualquer uma destas ou combinao delas deva existir no percebido? [itlico meu] (P 4)
Essa passagem novamente surpreendente: normalmente, diramos que percebemos objetos como as montanhas e rios, que sentimos sensaes e entretemos ou imaginamos idias. Contudo, Berkeley diz que montanhas, casas e rios so objetos sensveis e que estes so percebidos pelos sentidos [itlico meu]. Um pouco adiante, ainda na passagem citada acima, feita a pergunta retrica o que ns percebemos pelos sentidos alm de nossas prprias idias ou sensaes [...]? [itlico meu], o que significa que as idias e sensaes so tambm percebidas. Pela expresso nossas prpria idias [itlico meu], podemos pensar que tudo o que percebido privado, o contedo de uma mente particular. Assim, tudo o que temos at agora a confirmao de que de fato Berkeley atribui a todos estes seres o mesmo modo de existncia e que essa existncia envolve um contato com nossas mentes. Continuemos a procura de um sentido mais claro para percipi. Uma nova luz nossa pesquisa pode ser lanada pela leitura da sexta seo. Nela, Berkeley identifica perceber e conhecer em uma nova verso da sua tese esse percipi:
[...] todo o coral dos cus e moblia da terra, em uma palavra, todos os corpos que compem a poderosa estrutura do mundo, no possuem qualquer subsistncia sem uma mente, [...] seu ser ser percebido ou conhecido [...] [itlico meu] (P 6)
Essa passagem nos apresenta perceber como um modo de existncia dependente de uma mente, o que confirmaria que todos os seres acima arrolados seriam contedos mentais. Alm disso, encontramos perceber como um sinnimo de conhecer. Isto confirmado pelas primeiras linhas da primeira seo dos Princpios:
18 evidente a qualquer um que examina os objetos do conhecimento humano, que eles so ou idias atualmente impressas nos sentidos, ou tais como as percebidas observando as paixes e operaes da mente, ou ainda idias formadas com ajuda da memria e imaginao seja compondo, dividindo ou simplesmente representando aquelas originalmente percebidas pelas maneiras acima mencionadas. (P 1)
Berkeley assume, na passagem acima, que idias impressas nos sentidos, paixes, operaes da mente e idias formadas pela memria e imaginao (que, como j vimos, so os seres cuja existncia est em serem percebidos) so todos objetos de conhecimento. Assim, tudo o que objeto de conhecimento humano percebido. Rios, casas, sensaes de dor e quimeras, todos seriam conhecidos ou percebidos pelos homens. Isso nos mostra que o sentido em que Berkeley usa os termos conhecer e perceber bastante frouxo. Ele no deseja deixar de fora dos muros da existncia nenhum modo de considerarmos entidades sensveis. Conhecer, ao invs de se contrapor ao mero imaginar e ao sentir, abrange todos esses, assim como perceber. Isso bem ilustrado pelo que se segue ainda na primeira seo dos Princpios, na qual Berkeley expe alguns modos de perceber os objetos de conhecimento:
Pela viso, eu tenho as idias de luz e cores com seus vrios graus e variaes. Pelo tato eu percebo, por exemplo, duro e macio, calor e frio, movimento e resistncia, e de todos esses mais ou menos tanto quanto quantidade ou grau. Olfato me fornece odores; o paladar, gostos, e a audio transmite sons mente em todas as variedades de tons e composio. [itlicos meus] (P 1)
Esses so os objetos prprios 3 de cada um dos sentidos. Todos eles so objetos de conhecimento, o que significa, para Berkeley, que so ou conhecidos, ou percebidos, ou sentidos, ou fornecidos, ou transmitidos mente pelos sentidos. Como j foi visto anteriormente, esses objetos so denominados pelo menos nome quando so observados conjuntamente e passam a ser considerado uma coisa, como no caso da ma. Tais objetos compostos, por sua vez, tambm so considerados idias, so coisas sensveis (P 1), por serem conjuntos de idias mais simples. Desta forma, ainda no foi possvel traar os limites
3 Berkeley se refere s luzes e cores como os objetos prprios da viso e distncia e tamanho como os objetos prprios do tato no Ensaio para Uma Nova Teoria da Viso. So esses os objetos que conhecemos imediatamente por cada um dos sentidos. 19 de que coisas so abrangidas pelo esse percipi ou o que exatamente o perceber ou conhecer. Entretanto, apesar da tese de que nos ocupamos ainda parecer nebulosa, a segunda seo dos Princpios contm uma informao importante acerca dela. A tese esse percipi no universal, ou seja, existe pelo menos um tipo de coisa que existe e que no percebido: os espritos. Esses percebem as idias, que, nessa seo, tornam-se equivalentes aos objetos de conhecimento apresentados da primeira seo como abrangendo tudo o que podemos ter conscincia. Vejamos como se desdobra a passagem.
Mas alm de toda aquela variedade sem fim de idias ou objetos de conhecimento, h da mesma forma alguma coisa que as conhece ou percebe, e exercita diversas operaes, como desejar, imaginar, [e] lembrar delas. Este ser percipiente e ativo o que chamo mente, esprito, alma ou eu [my self]. Por estas palavras eu no denoto nenhuma de minhas idias, mas uma coisa inteiramente distinta delas, na qual elas existem, ou, o que a mesma coisa, pela qual so percebidas; pois a existncia de uma idia consiste em ser percebida. [itlico original, sublinhado meu] (P 2)
O ser ser percebido uma tese verdadeira somente para idias (ou os objetos de conhecimento), mas no para os espritos. Esses ltimos so distintos das idias e as percebem. Nesse ato de perceber as idias, elas existem no esprito. Desta forma, podemos afirmar, pelo menos, que a tese que procuramos compreender no universal e que ela se sustenta na relao entre idias e espritos. Ainda assim, preciso lembrar que no est nem um pouco claro o uso que Berkeley d palavra idia, certamente muito diferente do usual, e nem mesmo no que consiste perceber, j que ele abrange tanto conhecer, quanto sentir e imaginar. Ou seja, no fomos capazes de definir at o presente qual o contedo filosfico preciso do esse percipi. Bem, vejamos o que temos at aqui. A tese central de Berkeley, esse percipi, se refere s idias ou objetos de conhecimento. Estes so tudo aquilo que pode estar presente a uma mente, sejam idias ou objetos dos sentidos (cores, texturas, dor, calor, frio, cheiros, gostos, sons), sejam idias ou objetos compostos (mas, pedras, rvores, livros, rios, montanhas, etc.), sejam idias ou objetos da imaginao (mas, pedras, centauros e 20 quimeras), sejam paixes da alma (amor, dio, alegria, tristeza, etc.). 4 A existncia dessas idias ou objetos est em serem percebidas, conhecidas, imaginadas ou sentidas (todos significados considerados equivalentes) por alguma mente, esprito, alma ou eu. Esses dados nos permitem inferir que a existncia de todas as coisas sensveis, em qualquer sentido desta expresso, existem em uma relao com a mente. Algumas dessas, como as idias da imaginao, so privadas, enquanto os objetos ordinrios so obviamente percebidos por vrias mentes. Ento, no podemos ainda definir o significado da tese de Berkeley. Contudo, podemos j notar que h diferentes maneiras de interpret-la. Passo, assim, para a segunda parte do captulo, que procura entender o papel da tese no sistema de Berkeley e o qual seu significado. Em primeiro lugar, devemos tentar definir qual a natureza da proposio ser ser percebido. Alguns autores consideram-na a concluso de um argumento, outros, uma premissa, outros, uma formulao do Imaterialismo, ou seja, a exposio final da doutrina. Evidentemente, se o ser ser percebido for uma premissa do sistema, o que podemos fazer analisar a consistncia do Imaterialismo como um todo e avaliar se ele alcana os objetivos propostos. Se a tese for uma concluso de um dos argumentos que estruturam o Imaterialismo, podemos analisar as premissas desse argumento e investigar se elas so verdadeiras e se o argumento vlido. Se, finalmente, esse percipi uma formulao geral que resume em si o Imaterialismo, ento todo o sistema deve ser considerado para que possamos entender o que essa proposio significa. Existem autores que defendem ser a tese esse percipi um fato bruto, uma premissa, a partir da qual Berkeley fundou seu idealismo. Chamarei a ateno para dois comentadores que sustentam tal opinio. O primeiro deles J . O. Urmson, que comea seu Berkeley apresentando o Imaterialismo, a negao da matria, como uma inspirao metafsica ou insight.
Em algum momento no precisamente conhecido [...] George Berkeley [...] teve uma inspirao metafsica. Era algo que parecia a ele [...] ser extraordinariamente bvio; seria de base para pelo menos a maioria dos problemas mais conhecidos da metafsica; removia a tentao do ceticismo e atesmo [...] Este novo insight era que no h tal coisa como a matria, que o conceito de matria era totalmente suprfluo e
4 Sobre a falta de distino em Berkeley entre o que poderamos chamar de percepes, sensaes e quasi- sensao, todos denominados por ele percepes Cf. BROAD, C. D. Berkeleys Denial of Material Substance. p. 33. 21 ininteligvel. 5
[itlico meu]
Esse insight obvio que serviu de base para respostas aos problemas da metafsica e para banir o ceticismo e atesmo, o leitor poderia pensar, no o esse percipi, mas sim a negao da matria, o Imaterialismo. Contudo, nas pginas seguintes do mesmo livro, Urmson apresenta o esse percipi como uma formulao 6 do Imaterialismo. Assim, se o Imaterialismo um insight e o esse percipi apenas uma outra formulao do Imaterialismo, essa tese tambm uma inspirao metafsica fundamental. Sob esse prisma, caberia a ns avaliar a consistncia do sistema sustentado por tal tese. Outro comentador que classifica o esse percipi como uma premissa inicial do sistema de Berkeley George Pitcher. No entanto, diferentemente de Urmson, ele no a identifica como uma das formulaes do Imaterialismo, mas sim como uma verdade conceitual sobre as idias.
uma verdade conceitual que no pode haver uma coisa como uma idia solta [free-floating idia] [...] uma idia necessariamente existe somente na mente que a possui, ou, para colocar maneira de Berkeley, existe somente na mente que a percebe. [...] Berkeley resume tudo isso dizendo que a existncia das idias consiste em serem percebidas (PHK I 2), seu esse percipi (PHK I 3). 7
[itlico meu]
Segundo Pitcher, o esse percipi seria uma verdade analtica sobre as idias usada por Berkeley para sustentar um de seus princpios, que na percepo sensvel, o que quem percebe tem frente sua mente em todos os casos apenas uma ou mais idias dos sentidos 8 . Essa proposio, diferentemente da tese a qual consagramos este captulo, estaria muito longe de ser uma proposio verdadeira auto-evidente. Desta maneira, o esse percipi pode ser considerada uma premissa auto-evidente fundamental do Imaterialismo de acordo com Pitcher, posio essa que j difere muito da adotada por Urmson, mesmo que ambas considerem a tese uma premissa. H ainda aqueles que sustentam que a proposio esse percipi concluso de um argumento ou o resultado de uma inferncia. Um clebre comentador de Berkeley, David
5 URMSON, J . O. Berkeley. Oxford, U. P., 1982. p.1. 6 Idem, p. 33. 7 PITCHER, G. Berkeley. London, Routledge, 1984. p. 93-4. 8 Idem. P. 93. 22 Berman, refere-se a ela como uma inferncia surpreendente que significa que o ser do mundo fsico consiste em ser percebido 9 [itlico meu]. Entretanto, notemos que tal proposio no aparece no que Berman apresenta como argumento principal do Imaterialismo, que cito.
1. Tudo o que percebido ou conhecido sobre o mundo fsico apreendido pelos sentidos. 2. Nossos sentidos nos apresentam idias dos sentidos; isto , os nicos objetos imediatos dos sentidos so idias sensveis. 3. Estas idias dos sentidos dependentes da mente so tudo o que a mente pode conhecer do mundo sensvel. 4. Portanto, no podemos saber nada da matria ou de um ser no pensante que existe fora ou independentemente da mente. 5. Portanto, a matria inconcebvel ou ininteligvel. 10
[itlico meu]
Alm do fato, digno de nota, de que a concluso desse argumento apresentado por Berman exatamente o que era considerado o insight inicial por Urmson, devemos notar que o "esse percipi" como afirmao do mundo fsico ser constitudo por idias sensveis no aparece no argumento. Tudo o que dito, no terceiro passo, que as idias dos sentidos so tudo o que a mente pode conhecer do mundo sensvel. No pretendo aqui me ater justificao de Berman para sua apresentao. Somente pretendo registrar como est longe de ser bvia a natureza e papel do "esse percipi" dentro do sistema do Imaterialismo. Finalmente, apresento ainda a posio de um ltimo comentador sobre o esse percipi. Refiro-me a Robert Fogelin, em seu livro sobre Berkeley 11 . O autor dedica seu terceiro captulo ao que chama de A base intuitiva do idealismo de Berkeley e assim se manifesta em relao ao "esse percipi", logo depois de expor a passagem da terceira seo dos Princpios:
Isto , o ser das coisas sensveis ser percebido, porque, primeiro, a natureza das coisas sensveis completamente esgotada por suas qualidades sensveis e, segundo, o ser de uma qualidade sensvel ser percebida. 12
9 BERMAN, David. George Berkeley: Idealism and the Man. Oxford, Claredon, 1996. p. 22. 10 Idem. P. 30. 11 FOGELIN, Robert J . Berkeley and the Principles of Human Knowledge [Routledge philosophy guidebook]. 12 Idem. P. 45. 23 Segundo Fogelin, o "esse percipi" se segue de duas certezas intuitivas 13 de Berkeley, a saber: (i) os objetos ordinrios so colees de idias; e (ii) as qualidades sensveis so idias, no podendo existir no percebidas. No entanto, no poderamos pensar (ii) como o resultado da aceitao da tese "esse percipi"? Como j vimos, pelo menos Urmson e Pitcher assim pensariam. Desta maneira, no possvel encontrar um consenso mnimo sobre a natureza ou o papel do "esse percipi" dentro da argumentao berkeleiana entre os comentadores mencionados. Proponho considerar uma alternativa bastante ligada ao contexto em que a tese aparece, a terceira seo dos Princpios. Berkeley, no incio da seo, resume o que foi apresentado nas sees anteriores, que no apenas existem na mente pensamentos, paixes e idias formadas pela imaginao, mas tambm as idias impressas nos sentidos e os objetos que elas compem.
Que nem nossos pensamentos, nem as paixes, nem as idias formadas pela imaginao existem fora da mente, todos iro conceder. E parece no menos evidente que as vrias sensaes ou idias impressas nos sentidos, mesmo misturadas e combinadas uma com as outras (isto , quaisquer objetos que elas compem) no podem existir de outra forma seno em uma mente. (P 3)
Na seqncia, aqui est o que nos interessa no momento, ele afirma que dessas consideraes podemos obter um conhecimento intuitivo. Seria tal conhecimento intuitivo a tese esse percipi? Vejamos como Berkeley se expressa na seqncia.
Eu penso que um conhecimento intuitivo pode ser obtido disso, por qualquer um que prestar ateno a o que significado pelo termo existe quando aplicado s coisas sensveis. A mesa na qual escrevo, eu digo, existe, isto , eu a vejo e a toco; e se eu estivesse fora de meu gabinete eu diria que ela existe, significando por isso que se eu estivesse em meu gabinete eu a perceberia, ou que algum outro esprito atualmente de fato a percebe. [itlico original, sublinhado meu] (P 3)
Berkeley se prope a investigar a natureza da existncia das coisas, a partir do significado do termo existir. Ento, se trata de uma pesquisa sobre como dizemos que os estados de coisa existem e o que significado podem ter nossas palavras. Nesse contexto,
13 Idem. P. 44. 24 Berkeley se apresenta, na referida passagem, como algum preocupado com a linguagem, no com a descoberta sobre uma verdade oculta a respeito dos seres. Seria, ento, seu discurso nas primeiras duas sees dos Princpios apenas o resultado da ateno ao significado de certos termos, de uma pesquisa lingstica? Parece que sim. Tomemos seu exemplo do termo mesa. Quando falamos sobre um objeto sensvel e o denominamos mesa, devemos entender com isso que indicamos uma srie de propriedades sensveis que percebemos ocorrerem juntas, dentre elas cor, tamanho, som, ter peso, figura, talvez cheiro. Contudo, no chegamos ainda tese esse percipi. Tudo o que este ltimo trecho nos indica que Berkeley pretende, pela anlise do uso das palavras, chegar a um resultado, ou explicitar, o que ele considera um conhecimento intuitivo. Podemos encontrar, na continuao, a indicao de como a anlise do termo mesa se liga tese que tentamos compreender. Todas aquelas qualidades sensveis que constituem o significado do termo mesa s possuem existncia enquanto percebidos por uma mente.
Houve um odor, isto , foi cheirado; houve um som, isto dizer, foi ouvido; uma cor ou figura, e esta foi percebido pela viso ou tato. Isto tudo o que eu posso entender por estas expresses. [itlico meu] (P 3)
Berkeley continua aqui sua pesquisa sobre o significado das expresses da linguagem. Quando dizemos houve ou odor, isto significa que algo foi cheirado, o mesmo ocorrendo para as outras qualidades sensveis, inclusive cores e figuras. Ele procura mostrar aqui que os termos para as sensaes que compe o objeto denominado mesa, cada um deles, s possui um significado se relacionados nossa experincia sensorial. S podemos entender o que um cheiro, porque j sentimos um odor qualquer. Algum incapaz de sentir odores no poderia entender o significado do termo cheiro, porque no entende a existncia do cheiro. Em outras palavras, no podemos imaginar o ser do cheiro distinto da experincia de cheirar algo. O mesmo vale para as outras qualidades sensveis. Assim, como a existncia destas coisas ou idias est indissociavelmente ligadas ao fato de que so coisas percebidas, no podemos conceber como um cheiro ou cor pode possuir uma existncia absoluta separado de uma mente. Conseqentemente, todos os objetos compostos, como aquele que denominamos mesa, da mesma forma somente podem ser concebidos tal como so percebidos. Segundo Berkeley, quando falamos de rios, montanhas, casas, livros e outros objetos ordinrios, entendemos com isso os conjuntos de idias correspondentes, que s 25 existem enquanto percebidas por uma mente. Seria essa a tese expressa na forma de esse percipi? O fato que a seo segue, comentando sobre o que poderia significar a existncia de objetos ordinrios no percebidos.
Quando ao que dito sobre a existncia absoluta de coisas no pensantes sem qualquer relao com elas serem percebidas, isto parece perfeitamente ininteligvel. [itlico meu] (P 3)
Apenas mentes ou espritos existem no percebidos, porque so eles que percebem. Entretanto, quando falamos de existncias de coisas no pensantes, isto , que no so espritos, o nico modo de pens-las existindo atravs da concepo do conjunto de qualidades sensveis que agrupamos sob seus nomes. Pensar no objeto referido pela palavra mesa conceber um conjunto de qualidades sensveis. Ento, isso posto, a existncia absoluta de coisas no pensantes, ou seja, a existncia de objetos como aquele denominado por mesa sem qualquer relao com elas [as qualidades que a compem] serem percebidas, isso Berkeley considera ininteligvel. O nico modo de concebermos um ser qualquer, salvo espritos, atravs da concepo de propriedades sensveis. A existncia desses objetos se reduz percepo de tais propriedades. Devemos nos lembrar que isso pode ser constatado, segundo Berkeley, a partir do uso dos termos que denominam os objetos ordinrios e do que significa dizer que esses existem. somente ento que Berkeley apresenta seus dizeres tantas vezes repetidos:
Seu esse percipi, nem possvel que elas possam ter qualquer existncia fora das mentes ou coisas pensantes que as percebem. [itlico original] (P 3)
Do modo como o esse percipi ocorre no contexto identificado, ele significa que o ser de todos as coisas sensveis, o que inclui os objetos compostos, se esgota ou se resume na sua percepo por uma mente, pois eles so imediatamente conhecidos e, assim, so idias. Berkeley completa que no possvel conceber que esses objetos denominados por palavras como mesa, rio e livro tenham uma existncia que no seja aquela dentro de mentes, isto , a existncia percebida explicitada pela tese. Na quarta seo dos Princpios, logo aps a formulao do "esse percipi", encontramos a seguinte passagem:
26 Pois o que so os objetos acima mencionados [casas, montanhas, rios], seno as coisas que percebemos pelos sentidos, e o que ns percebemos pelos sentidos alm de nossas prprias idias ou sensaes; e no claramente repugnante que qualquer uma destas ou combinao delas deva existir no percebido? [itlico meu] (P 4)
Considerando que a anlise na terceira seo, finalizada com o "esse percipi", fora feita tendo mesa como exemplo, parece razovel tomar a tese como dizendo respeito aos objetos ordinrios. O argumento apresentado , ento, o seguinte:
(i) os objetos ordinrios so compostos por suas qualidades sensveis; (ii) as qualidades sensveis so percebidas pelos sentidos; (iii) tudo o que percebemos pelos sentidos tem a natureza de idia; (iv) para uma idia, ser ser percebido; (v) as qualidades que compes os objetos ordinrios tem natureza de idia; (vi) portanto, o ser dos objetos ordinrios tem a natureza de idia; (vii) portanto, o ser do objetos ordinrios est em serem percebidos.
Mesmo que seja uma verdade analtica, como se expressa Pitcher, que o ser de uma idia est em ser percebida, a tese "esse percipi" enunciada em seu contexto se refere aos objetos ordinrios compostos por idias: s podemos conceber a existncia desses percebida por uma mente. Porm, o que isso exatamente significa continua incerto, pois no conseguimos entender exatamente no que consiste a existncia percebida dos objetos compatvel com as crenas do senso comum. No parece satisfatrio encontrar uma consistncia no sistema do Imaterialismo fora de sua sintonia ou compatibilidade com o senso comum, j que essa a motivao da empreitada de Berkeley. Uma sada para buscar o entendimento sobre os problemas que enfrentamos ao considerar a tese esse percipi seria observar os alertas feitos pelo prprio Berkeley quanto interpretao de sua filosofia. Se desejarmos compreender sua tese principal, nada parece mais adequado, principalmente porque ele parece bastante preocupado com o risco de ser mal-interpretado. Lemos no Prefcio aos Princpios:
[...] eu peo que o leitor suspenda seu julgamento at que ele tenha, ao menos, lido tudo, com aquele grau de ateno e pensamento que o assunto parece merecer. Pois existem algumas passagens que, tomadas isoladamente, esto muito sujeitas (e 27 nem pde ser remediado) a grosseiros erros de interpretao [gross misinterpretation] e a serem acusadas com as mais absurdas conseqncias, as quais, entretanto, a partir de uma anlise cuidadosa, aparecero no se seguir delas [...] [itlico meu] (P Prefcio)
Ele diz que uma anlise superficial de algumas passagens tomadas isoladamente levam a conseqncias absurdas. Devemos nos lembrar disso. O requisito bsico para buscarmos a coerncia do Imaterialismo como um sistema filosfico no tomar suas passagens isoladamente e assim evitar o que Berkeley chama de conseqncias absurdas. Quais seriam essas? O comentrio do filsofo Andrew Baxter, um dos primeiros a comentar os Princpios, capaz de ilustrar a perplexidade que nos atinge ao primeiro contato com a tese central de Berkeley e que nos leva a considerar o absurdo:
[Berkeley] est seriamente persuadido que ele no possui nem pas nem pais, nem qualquer corpo material, no come nem bebe, nem descansa em uma casa; mas que todas estas coisas so meras iluses, e possuem nenhuma existncia seno na imaginao. 14
O motivo do espanto de Baxter facilmente entendido: se o mundo formado de matria (fato aceito por todos no incio do sculo XVIII) e Berkeley nega a existncia da matria, ento ele estaria negando a existncia do mundo. Tudo o que percebemos, todos os objetos presentes em nossas vidas e conhecidos pela cincia no passariam de fantasmas, ou teriam tanta realidade quanto quimeras. Vimos que Berkeley considera os objetos imediatamente percebidos (mas, rios, livros, casas) e os objetos da imaginao como pertencentes, todos, categoria de idia. Se o ser das coisas est em serem percebidas, como diferenciar a fantasia da realidade? Apesar de tal raciocnio poder se seguir da exposio inicial do Imaterialismo, devemos estar atentos ao fato de estarmos considerando a tese esse percipi isoladamente, exatamente como Berkeley pede para que no faamos. Avanando na leitura, notamos que ele no apenas responde a essa questo como defende o progresso da cincia emprica. No cabe aqui avaliarmos em que medida a resposta ou no satisfatria. Por ora, basta constatar que, obviamente, se Baxter estivesse certo ao afirmar que o mundo mera iluso para Berkeley, esse no se daria o trabalho de defender o senso comum e cincia
14 BAXTER, Andrew. Enquiry into the nature of the human soul. Apud: WOOLHOUSE, Roger. Introduction. In.: Berkeley, G. Principles of Human Knowledge/Three Dialogues. p. 23. 28 emprica. Outro exemplo da referida de leitura isolada das passagens pode ser notado no comentrio de Willian Whiston, sucessor de Newton em Cambridge, sobre a filosofia contida nos Princpios:
Eu, no sendo um metafsico, no fui capaz de responder s sutis premissas do Sr. Berkeley, mas eu no acreditei em absoluto em sua absurda concluso. 15
Willian Whiston, como muitos leitores de Berkeley, no esto certos quanto verdade das premissas do Imaterialismo, mas certamente repudiam a sua concluso, que considerada absurda. Que concluso? Ora, a de que o mundo material no existe. Porm, facilmente notamos um problema nesse raciocnio: como podemos julgar a concluso se no reconhecemos a verdade ou falsidade das premissas? Como podemos dizer que a tese falsa se reconhecemos uma falta de compreenso de todo o sistema, ou pelo menos de seu propsito? Isso pode ser descoberto com a simples observao do ttulo das obras de Berkeley: Um Tratado Sobre os Princpios do Conhecimento Humano, no qual as causas principais do erro e dificuldade nas cincias, com base no ceticismo, atesmo e irreligio, so investigadas e Trs Dilogos entre Hilas e Filonous em oposio aos cticos e ateus. Claro, sempre resta a alternativa de pensar que Berkeley pertence aquele gnero de homens que quer ser conhecido por seus paradoxos 16 , como faz Leibniz, o que pode ser dito de qualquer homem que emite uma opinio que no nos interessa. Um comentrio ilustre e tambm adequado para essa discusso, sobre a perplexidade que nos atinge a considerar a tese esse percipi, encontrado em David Hume em sua Investigao sobre o Entendimento Humano. Ele reconhece a inteno de Berkeley em produzir uma filosofia que no propunha conseqncias absurdas. Todavia, Hume afirma, em nota, que os argumentos de Berkeley, em conjunto, so meramente cticos.
[...] de fato, a grande parte dos escritos deste autor bastante engenhoso constituem as melhores lies de ceticismo que podem ser encontradas entre os filsofos antigos e modernos [...] que todos os seus argumentos, embora dirigidos a outro fim, so, em realidade, meramente cticos pode ser observado pelo fato de que eles no admitem resposta e no produzem convico. 17 Seu nico efeito causar
15 Memories of Dr. Clarke Apud: Principles and Dialogues Background Source Material. p. 163. 16 Principles and Dialogues Background Source Material. p. 191. 17 Para Hume, a confiana que temos nos sentidos no depende de qualquer tipo de raciocnio e se pesarmos que depende, todos seriamos pirronianos. Cf. FOGELIN, Humes Scepticism. p. 94. O fato que isso tambm vale 29 uma momentnea surpresa, irresoluo e confuso, o que o resultado do ceticismo. 18
[itlico original]
Segundo Hume, Berkeley produziu uma filosofia ctica 19 , mesmo no querendo. Devemos lembrar que, da perspectiva humeana, o ceticismo quanto a razo apenas revela os contornos da natureza humana, de uma estrutura fundamental e irresistvel de associaes de idias, que no pode ser mudada ou anulada por qualquer investigao racional. Duvidar racionalmente da existncia do mundo enquanto estamos no escritrio e, logo que samos, acreditarmos sem sombra de dvida na sua existncia atual, apenas revela que h uma natureza humana que pode ser investigada como um objeto, atravs de um mtodo experimental. 20 O ceticismo de Hume se d quanto capacidade da razo de explicar de forma pura o mundo que se apresenta a nossos sentidos. Nessa direo, podemos dizer que Berkeley sim ctico, porque ele acredita que o fundamento de todo conhecimento humano a experincia, sendo a pesquisa racional pura fadada ao fracasso. Ento, a afirmao de que Berkeley um ctico feito pela parte de Hume mais um elogio do que uma acusao e est em sintonia com a motivao empirista de sua empreitada. Por outro lado, Berkeley no pretende que seus argumentos suspendam o juzo de seus leitores, mas que revele uma verdade, a de que no existe tal coisa como a matria, uma existncia no sensvel. Hume teria tomado alguns argumentos isolados de outros e chegado concluso de que o Imaterialismo um ceticismo. De fato, se consideramos o esse percipi isoladamente, somos levados somente perplexidade. A questo sobre sentido da tese de que ser ser percebido se desloca para o problema de como interpretar o todo do Imaterialismo. No somos capazes de definir prontamente qual o seu significado e quais as conseqncias do "esse percipi" sem
para Berkeley, como pretendo mostrar. A confiana que temos nos dados sensveis est acima de qualquer disputa e, se colocarmos em dvida os sentidos, camos inevitavelmente em ceticismo. Se Hume nessa nota considera ctico o argumento de Berkeley por ele no produzir convico, porque Hume est aqui tentando mostrar a incapacidade da razo, por si prpria, fundamentar nossa crena na objetividade do conhecimento. 18 HUME, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. p.209. 19 Essa opinio compartilhada por dAlembert e Diderot. O primeiro escreve na Encyclopdie, no verbete Egostas, que Egosmo Pirronismo levado to longe quanto possvel. Berkley [sic], entre os modernos, empregou toda a sua energia para estabelec-lo. (Encyclopdie, gostes, v. 5, p. 431 apud BSM 234.) Diderot, em sua Lettre sur les aveugles, denomina esta posio de idealismo e diz que tais filsofos sendo conscientes apenas de suas prprias existncias e da sucesso de sensaes dentro deles mesmos, no admitem qualquer outra coisa [...] um sistema que, para a desgraa da mente humana e da filosofia, o mais difcil de combater, mesmo que seja o mais absurdo de todos. Ele foi exposto com clareza nos Trs Dilogos do Dr. Berkeley, o Bispo de Cloyne. DIDEROT. Lettre sur les aveugles. Apud: Principles and Dialogues Background Source Material. p. 235) 20 STROUD, Barry. Hume. pp.13-14.
30 consideramos o alerta feito por Berkeley de no tomar as passagens isoladamente. H trs modos de interpretarmos o Imaterialismo: pode ser um tipo de ceticismo, um tipo de idealismo ou um tipo de realismo. O Imaterialismo seria um ceticismo se trouxesse como conseqncia a impossibilidade do conhecimento ou que nos levasse suspenso de juzo sobre a existncia de uma realidade objetiva. Kant, ao de chamar o sistema de Berkeley de idealismo fantasista 21 ou dogmtico 22 , diz que ele transforma coisas reais (no fenmenos) em simples representaes 23 . Para no deixar dvidas de que a leitura de Kant ctica, ou acarreta uma interpretao ctica sobre Berkeley, encontramos nos Prolegmenos a seguinte passagem:
A proposio de todos os verdadeiros idealistas, desde a escola eletica at o Bispo Berkeley, est contida na frmula Todo conhecimento pelos sentidos e pela experincia pura iluso e s nas idias do entendimento puro e da razo h verdade. 24
[sublinhado meu]
Tal interpretao do Imaterialismo parece equivocada, pois Berkeley no defendia nenhuma das oraes dessa proposio. 25 Essa interpretao se assenta na crtica de Berkeley noo de matria e parece muito inadequada, pois contraria o prprio objetivo do autor, que desejava livrar o mundo e as cincias do ceticismo pela valorizao da experincia. O Imaterialismo poderia ser interpretado como um idealismo, se for admitido que, para Berkeley, os objetos do mundo so de fato idias e que s h substncia espiritual, incluindo Deus. Essa interpretao s admite a possibilidade do conhecimento pela suposio de que Deus (a mente infinita que tudo percebe) d continuidade s existncias dos objetos. Entretanto, apesar dessa ser a interpretao usual do pensamento de Berkeley, a interpretao idealista no parece compatvel com a sua proposta de oferecer uma filosofia que valoriza o senso comum, pois afirmaria algo altamente revisionrio em relao s crenas do homem da
21 KANT. Prolegmenos, p. 34. 22 KANT. Crtica da Razo Pura, B 274, p. 243. 23 KANT. Prolegmenos, p. 34. 24 Idem., p. 93. 25 Segundo Ayers, o referido julgamento de Kant em relao filosofia de Berkeley assenta-se em Siris 264, uma obra bastante posterior em relao aos Princpios, na qual Berkeley tenta defender a o uso medicina da gua de alcatro [tar-water] Cf. AYERS, M. Was Berkeley na Empiricist or a Rationalist? p.51. Isso no exclui o fato de ser tal opinio inadequada em relao tese esse percipi, at porque Berkeley ali se referia ao conhecimento das causas, o que no pode ser conhecida pelos sentidos. Alm disso, a possibilidade de equivoco de um dos maiores filsofos de todos os tempos a respeito do significado do Imaterialismo por si s indica que, de fato, a filosofia de Berkeley est sujeita a grosseiros erros de interpretao, como Berkeley nos avisa no Prefcio dos Princpios. Alm disso, devemos considerar a grande influncia que a interpretao de Kant sobre Berkeley teve e tem sobre a opinio geral sobre o Imaterialismo. 31 rua. A defesa dessa linha interpretativa, porm, deve explicar a inteno de Berkeley nas inmeras vezes em que ele prega o retorno ao senso comum como modo de fugir do ceticismo. Parece um tanto inadequado considerar todas essas passagens mera retrica de algum que teme ver seu sistema rejeitado. Alm disso, a interpretao idealista deve explicar como que a realidade das coisas sensveis fundamenta a prova da existncia de Deus no Imaterialismo se, segundo ela, as coisas sensveis s podem ser consideradas reais depois da postulao de uma mente infinita que tudo percebe. 26
Finalmente, o Imaterialismo poderia ser interpretado como um tipo de realismo. Na verdade, ele deveria ser um realismo para alcanar o fim a que se prope, acabar com o ceticismo nas cincias e reconduzir os homens ao senso comum. Contudo, tal interpretao s pode ser feita se encontrarmos esses elementos de realismo nas partes principais do sistema filosfico apresentado por Berkeley, por sim, encararmos o uso de termos como idia como cumprindo um papel especial ou tcnico, com um significado diferente do ordinrio. Esse trabalho tambm deve responder interpretao idealista, mostrando no prprio texto de Berkeley seu comprometimento com o realismo, mesmo que algumas passagem paream indicar o contrrio, tal como a prpria tese esse percipi. Desta maneira, o nico modo de responder ao desafio de como Berkeley pretende fazer justia s crenas do senso comum a partir da tese de que ser ser percebido analisar o seu tratamento dos temas centrais em suas principais obras. Isso o que ser feito em seguida, comeando pelo tema considerado por alguns comentadores como o alicerce do pensamento berkeleiano, a saber, a crtica s Idias Abstratas.
26 Esse tema abordado no Capitulo 6, p. 102. 32
2. CRTICA S IDIAS ABSTRATAS
Considerado pela maior parte dos comentadores como sendo o alicerce metodolgico do Imaterialismo, a crtica das idias abstratas um dos temas de maior destaque da filosofia berkeleiana 27 . Berkeley acreditava que nossa capacidade de abstrair era muito mais limitada do que supunham os filsofos que adotavam a noo de matria. No podemos, pensava ele, conceber idias gerais abstratas, ou seja, aquelas idias que abrangem toda uma classe de idias particulares. Porm, isso no o impediu de defender a existncia de idias gerais e o uso de noes universais, sem as quais nenhuma cincia poderia formular suas leis e a linguagem seria impossvel. O entendimento do contedo da crtica s idias abstratas fundamental para compreendermos a doutrina do Imaterialismo, j que a prpria matria seria nada mais do que uma noo abstrata e, por isso, inconcebvel. Assim, se desejamos entender o significado do esse percipi e do Imaterialismo, a anlise do contedo da crtica de Berkeley s idias abstratas merece uma anlise cuidadosa. A anlise feita no presente captulo a respeito desse tema da filosofia berkeleiana dividir-se- em quadro partes principais. Em primeiro lugar, ser explicitada a importncia central, segundo o prprio Berkeley, da crtica s idias abstratas na defesa do Imaterialismo. Aps, o texto da Introduo dos Princpios ser utilizado para delimitarmos o que ele entende por abstrao, quais so os seus limites e o modo alternativo de considerar a universalidade, ou o carter geral, das idias. Em seguida, veremos as respostas de Berkeley aos argumentos que provariam a existncia das idias abstratas: o uso de uma mesma palavra para denominar diferentes objetos e a existncia de idias comuns a dois sentidos. Finalmente, ser discutida a relao que de fato h entre a crtica das idias abstratas e o Imaterialismo. Nesse ltimo momento do captulo, dever ser mostrado, com amplo apoio textual, que o mtodo utilizado por Berkeley na demonstrao do Imaterialismo apoiava-se nos resultados de sua crtica abstrao.
27 David Hume diz no Tratado da Natureza Humana (Livro I, Parte, I, Seo VII), referindo-se a Berkeley: Um grande filsofo contestou a opinio geral sobre esse ponto [se as idias gerais so concebidas pela mente como gerais ou particulares] ... Considero esta descoberta um das maiores e mais valiosas feitas recentemente na repblica das letras... Cf. HUME, David. Tratado da Natureza Humana. p.41. 33 O primeiro aspecto a ser constatado em relao crtica s idias abstratas a importncia que Berkeley lhe atribui na demonstrao do Imaterialismo. 28 Trata-se de um tema presente em todas as suas obras, associado diretamente negao da matria, que considerada uma das idias abstratas. Nos Princpios, esta crtica amplamente desenvolvida na Introduo, o que por si j indica que a apreenso desta doutrina era considerada por Berkeley uma condio necessria para o entendimento de seu sistema. Basta observar que, enquanto a demonstrao do Imaterialismo consome dez pginas dos Princpios (1-34), a Introduo, somente ela, abrange treze pginas. Alm disso, nos Dilogos, Berkeley declara atravs de Filonous:
Filonous: [...] estou disposto a colocar toda a disputa sobre este tema. Se voc puder formar em seus pensamentos uma idia abstrata distinta de movimento ou extenso, despida de todos os seus modos sensveis [...] eu abandonarei o ponto a seu favor. [...] [itlico meu] (D1, 297)
Ou seja: Berkeley est disposto a abandonar a defesa do Imaterialismo se sua crtica s idias abstratas estiver incorreta. por esse motivo que o tema deve ser tratado como talvez a idia central do pensamento berkeleiano, como o que suporta tudo o que se segue. Portanto, devemos examin-lo em detalhe, comeando pelo que Berkeley nos relata na Introduo dos Princpios. Berkeley comea a Introduo fazendo uma constatao interessante: enquanto os homens iletrados, que se ocupam de suas vidas ordinrias, confiam nos sentidos e vivem despreocupados, os filsofos vem-se envolvidos em inmeros paradoxos e incertezas, sendo levados ao ceticismo e desconfiana dos sentidos. A causa disso seria atribuda finita capacidade de nossa mente, que se ocupa sem embarao de assuntos relacionados ao infinito. Contudo, pensa Berkeley, muito provavelmente a causa desses paradoxos e ceticismo seja o mau uso que fazemos de nossas faculdades: ns primeiro levantamos poeira e depois reclamamos que no podemos enxergar (Intr. 3). O propsito de Berkeley , ento, descobrir quais so estes princpios, que introduziram todas aquelas dvidas, incertezas e absurdos (Intr. 4) no campo especulativo. No mesmo movimento, deveremos encontrar os verdadeiros princpios do conhecimento, capazes de nos afastar do ceticismo.
28 J ohnatan Dancy e outros comentadores fazem a surpreendente afirmao de que incerta a relao entre a crtica s idia abstratas e o esse percipi. Isto parece equivocado. A defesa da incapacidade de abstrairmos umas qualidades das outras est diretamente relacionada com a impossibilidade de concebermos uma substncia separada das qualidades que ela suporta. 34 A causa principal desses erros e dificuldades estaria no que Berkeley chama de abuso da linguagem (Intr. 6), um mau uso da linguagem proporcionado por uma m compreenso de sua natureza. Dentre esses erros, o maior deles o que nos leva a inferir que podemos formar em nossas mentes idias abstratas a partir do fato de que (i) podemos considerar as qualidades dos objetos separadamente e (ii) que usamos termos gerais na comunicao. Berkeley comea sua crtica investigando (i), isto , em que sentido somos capazes de abstrair. Ele distingue trs estgios de abstrao. O primeiro estgio de abstrao aquele em que a mente capaz de formar idias abstratas (Intr. 7) das qualidades particulares a partir da considerao de um objeto. Por exemplo, observamos um objeto colorido se movendo, um carro. Podemos considerar a cor do objeto, vermelho, separadamente do seu estado de movimento e sua figura, comparando-o, digamos, com uma ma madura. O objeto dessa comparao deve ser distinto tanto do objeto que se move e da ma: deve ser uma idia da cor vermelha abstrada das dessas ocorrncias particulares da cor. Ento, o primeiro tipo de abstrao aquela que separa qualidades que so observadas conjuntamente, digamos uma cor particular (aquele vermelho) de uma extenso particular (a forma desta ma). O segundo estgio de abstrao aquele que forma idias abstratas de toda uma classe de qualidades sensveis particulares. Segundo a doutrina das idias abstratas, dado que algumas qualidades so comuns a vrios objetos, a mente pode considerar o que h de comum e formar uma idia abstrata desta qualidade, distinta da particularidade das qualidades que a originaram.
[...] a mente, desconsiderando as cores particulares percebidas pelos sentidos, aquilo que as distinguem entre si, e retendo apenas aquilo que comum a todas, cria uma idia de cor em abstrato, que no nem vermelha, nem azul, nem branca, nem qualquer outra cor determinada. [...] (Intr. 8)
O mesmo pode ocorrer com a extenso, figura ou em relao a qualquer qualidade. Basta considerarmos o que h de comum separadamente das ocorrncias particulares. O terceiro estgio de abstrao aquele que forma idias abstratas de seres mais complexos (Intr. 9), como a de homem, animal ou corpo. Trata-se de um processo 35 semelhante ao anterior 29 , pois retemos o que h de comum e desconsideramos o que h de diferente e particular.
[...] tendo a mente observado que Peter, James e J ohn assemelham-se uns aos outros em certas concordncias comuns [certain commum agreements] de formato e outras qualidades, [a mente] deixa de lado a idia complexa e composta que ela tem de Peter, J ames e qualquer outro homem particular, o que peculiar a cada um, retendo apenas o que comum a todos; e ento forma uma idia abstrata compartilhada igualmente por todos os particulares, abstraindo inteiramente e cortando fora todas aquelas circunstncias e diferenas que poderiam determin-la a qualquer existncia particular. E desta maneira que dito que chegamos idia abstrata de homem ou, se desejar, humanidade ou natureza humana; na qual, verdade, est includa cor, porque no h homem sem alguma cor, mas ento ela deve ser nem branca, nem negra, nem qualquer cor particular [...] E o mesmo do restante. [itlico original] (Intr. 9)
Tais idias abstratas corresponderiam a toda uma classe de idias particulares. Podemos, segundo os defensores das idias abstratas, formar idias abstratas no somente de qualidades, mas tambm de objetos compostos, como homem, animal e corpo. Cada uma destas idias abstratas consideraria somente o que h de comum nestas classes de objetos. Ao descreverem o que h de comum, estas idias abstratas seriam a definio ou essncia, a verdade e nico significado (Intr. 18) dos objetos particulares quando considerados a partir da classe correspondente. Assim, a idia abstrata de homem seria o que nos torna capazes de compreender a essncia humana em si, independentemente de qualquer homem particular. Notamos, ento, que a existncia de idias abstratas se insere num ideal de conhecimento, considerando conhecimento aquilo o que diz respeito ao imutvel e universal, presente em grande parte da filosofia ocidental. Berkeley mostra-se consciente dessa relao entre as idias abstratas e as verdades imutveis que constituiriam o conhecimento.
, de fato, um dogma fundamental, tanto nos filsofos modernos quanto nos antigos, que todas as verdades gerais dizem respeito a idias universais abstratas, sem as quais, nos dizem, no poderia haver cincia, nem demonstrao de qualquer
29 Winkler, posicionando-se contra Doney e Craig, defende que Berkeley distingue dois estgios de abstrao, e no trs, pois ele est interessado no como a abstrao feita, o que nos permite considerar o segundo e terceiro estgio de abstrao como sendo o mesmo. De fato, estes dois ltimos graus de abstrao so justamente aqueles rejeitados por Berkeley e podem ser assim distinguidos do primeiro estgio. Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley on abstract ideas, p. 256; DONEY, Willis. Berkeleys Argument Against Abstract Ideas, p. 250; CRAIG, E. J . Berkeleys attack on abstract ideas, p.135. 36 proposio geral de geometria. Mas [...] proposies e demonstraes em geometria podem ser universais, porm aqueles que as utilizam nunca pensam em idias abstratas gerais de tringulos e crculos. [itlico meu] (NTV 124)
Podemos notar que, ao dizer que no existem idias abstratas, Berkeley tem conscincia de que est se posicionando contra toda uma tradio. Ele deve fornecer, portanto, boas razes para sua crtica e um modelo alternativo para explicar o conhecimento que possumos atravs de idias gerais. Vejamos, primeiro, quais so as razes da crtica s idias abstratas. Berkeley rejeita as idias abstratas formadas a partir do segundo e do terceiro estgios de abstrao acima descritos, requeridos pela doutrina das idias abstratas. No caso do primeiro estgio de abstrao, quando se abstrai umas qualidades das outras de um objeto particular, Berkeley diz ser aceito por todos que as qualidades sensveis no existem sozinhas, mas sim em conjunto.
[...] as qualidades ou modos das coisas nunca existem realmente cada uma delas sozinhas em si, e separadas de todas as outras, mas esto misturadas e combinadas conjuntamente, vrias no mesmo objeto. [...] (Intr. 7)
Ele completa, mais adiante, que s podemos conceber separadamente as qualidades que existem separadamente.
[...] eu considero-me capaz de abstrair em um sentido, como quando eu considero algumas partes particulares ou qualidades separadamente das outras, com as quais elas so unidas em um objeto, porm, sendo possvel que elas possam realmente existir sem elas. Eu nego que eu possa abstrair uma das outras, ou conceber separadamente, aquelas qualidades as quais impossvel que possam existir assim separadas. [...] (Intr. 10)
Para entendermos o ponto de Berkeley, tomemos como exemplo o caso do carro em movimento e da ma, j utilizado anteriormente. Ambos so objetos que possuem figura e cor. Posso comparar o vermelho destes dois objetos, considerando-o separadamente das outras qualidades que neles existem. Porm, isto no significa que o objeto dessa comparao uma idia abstrata daquele vermelho, distinta de quaisquer outras qualidades, como a extenso. 37 impossvel considerar uma cor sem imagin-la existindo conjuntamente com alguma extenso. Da mesma forma, no podemos imaginar uma extenso que no seja nem colorida e nem tangvel. Ento, existem qualidades sensveis que s podem ocorrer na presena de outras. O mesmo ocorre no caso do som. Ele sempre possui certa altura, volume e timbre, mas no podemos conceber uma destas qualidades sem considerar as demais. Podemos comparar o volume de certos sons, mas no como se fossem qualidades que podem existir separadamente da altura e timbre. Em suma, no pode haver um volume particular em si. Entretanto, podemos sim separar e dividir as qualidades sensveis que podem existir separadamente. O vermelho e figura prprias desta ma particular permitem com que eu imagine uma camisa vermelha ou uma ma azul. No necessrio que a figura particular desta maa seja acompanhada apenas de sua cor particular: o que necessrio que figuras devem ser coloridas. tambm possvel, ao escutar uma pera, considerar separadamente o som do violino e a voz do tenor e imaginar diferentes msicas com estes recortes. Porm, no posso pensar apenas no timbre do tenor sem considerar qualquer volume e nem imaginar a altura do violino sem qualquer timbre. Outro exemplo: vejo o gato miar e o cachorro latir. Apesar destas qualidades acompanharem normalmente esses objetos, possvel imaginar um cachorro miando e um gato latindo, abstraindo o som do gato da imagem do gato e o som do cachorro da imagem do cachorro. Sabemos, tambm, que as figuras podem ser divididas, dando origem a outras figuras. Podemos separar e unir o que extenso, pensando em centauros e pgasos. Contudo, nenhuma destas abstraes em sentido lato nos permitem formar uma idia abstrata dessas qualidades em stricto sensu, completamente separadas de todas as outras: tudo o que podemos fazer considerar uma qualidade separadamente das outras, focando nossa ateno na cor e no na figura da ma ao dizer que esta ma semelhante a este carro. Podemos abstrair somente nesse sentido lato, ou seja, no sentido de ateno seletiva 30 . A conseqncia disto que no podemos formar as idias abstratas do segundo estgio de abstrao, como a idia de cor em abstrato, por exemplo. A condio para que formemos essas idias abstratas de segundo nvel que possamos realmente separar o vermelho, por exemplo, de todas as outras qualidades sensveis. Se no temos a idia abstrata stricto sensu de vermelho, azul, verde, etc. no podemos forma a idia abstrata de cor. Enquanto as idias do primeiro nvel envolviam alguma qualidade sensvel, essas idias abstratas de segundo nvel so idias de qualidades sensveis que no podem conter nenhuma
30 Sobre ateno seletiva em Berkeley Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs., p. 144. 38 determinao sensvel. Isso faz com que Berkeley as considere impossveis e inconsistentes. A mesma crtica feita s idias do terceiro nvel, as idias abstratas de objetos compostos.
[...] A idia de homem que formo para mim mesmo deve ser de um homem ou branco, ou negro, ou curvado, ou reto, ou alto, ou baixo ou de tamanho mdio. Eu no consigo por qualquer esforo de pensamento conceber a idia abstrata de homem acima descrita. E igualmente impossvel para eu formar a idia abstrata de movimento distinta do corpo se movendo e que no nem rpida e nem lenta, nem curvilnea e nem retilnea; e o mesmo pode ser dito de todas as outras quaisquer idias gerais abstratas. (Intr. 10)
Ento, pensa Berkeley, as idias abstratas so inconsistentes ou impossveis de serem imaginadas. Isto fica claro no caso da idia abstrata de tringulo. Berkeley cita Locke descrevendo tal idia no seu Ensaio sobre o Entendimento Humano.
[...] a idia geral de um tringulo [...] deve ser nem oblquo, nem retngulo, nem eqiltero, nem issceles, nem escaleno, mas todas e nenhuma destas ao mesmo tempo. Com efeito, algo imperfeito que no pode existir, uma idia na qual algumas partes de muitas idias diferentes e inconsistentes so unidas [put together] [...] 31
[itlico de Berkeley] (Intr. 13)
Este mesmo tipo de inconsistncia estaria presente em todas as idias gerais abstratas. A idia abstrata de cor ela mesma deve ser nem vermelha, nem azul, nem verde e nem qualquer outra. A de figura, nem redonda, nem quadrada, nem comprida, etc. A idia de animal deve ser de nenhum tipo de animal e a de corpo, sem qualquer forma, cor ou caracterstica particular. Assim, as idias gerais abstratas seriam vazias de contedo, pois nada determinado pode ser pensado quando as consideramos, j que sua natureza geral e abstrata. Ento, Berkeley conclui que no podemos inferir a existncia das idias abstratas a partir do fato de que podemos considerar as qualidades dos objetos separadamente, pois isso no implica em uma capacidade de abstrair completamente uma qualidade ou objeto dos outros. Contudo, tal crtica no basta para rejeitar existncia das idias abstratas. preciso ainda oferecer uma explicao a respeito da natureza dos termos gerais que corriqueiramente utilizamos na linguagem. Se sua explicao for insatisfatria, o nico modo de explicar os
31 LOCKE. An Essay Concerning Human Understanding, Livro 4, cap. 7, seo 9. 39 termos gerais seria apelando para a doutrina das idias abstratas. Esse ser o tema som que nos ocuparemos na continuao. imprescindvel oferecer uma explicao sobre o que so os termos gerais que usamos na linguagem. Sem os termos gerais, a linguagem no seria possvel. A frase, por exemplo, O homem alto s pode ser entendida se sabemos o que homem e alto significam, sem que esses termos denotem apenas um homem particular. Atravs do uso de termos gerais, somos capazes de compreender situaes que no percebemos diretamente pelos sentidos, isto , podemos conhecer coisas que no ocorreram diretamente diante de ns. Isso s possvel se compartilharmos certas idias gerais que compem o discurso. Vejamos qual a explicao de Berkeley para esse fenmeno e como ele pode representar uma alternativa frente doutrina das idias abstratas. Em primeiro lugar, preciso estabelecer que Berkeley concorda com a existncia de idias gerais: ele nega apenas as idias gerias abstratas. Isso dito explicitamente na seo doze da Introduo dos Princpios.
[...] eu no nego absolutamente que h idias gerais, mas apenas que h idias gerais abstratas; pois nas passagens acima citadas [de Locke] onde h meno de idias gerais, sempre suposto que elas so formadas por abstrao, segundo a maneira estabelecida nas sees 8 e 9 [na quais Berkeley expe as abstraes de segundo e terceiro nvel, rejeitadas por ele]. [itlico meu] (Intr. 12)
Isto : o objeto de sua crtica Locke no a existncia das idias gerais de cor, homem e tringulo, por exemplo, mas o modo como as formamos e a sua natureza. Em seguida, Berkeley apresenta sua alternativa de compreenso das idias gerais:
[...] uma idia, que considerada em si particular, torna-se geral ao ser tomada como representando ou estando para todas as outras idias do mesmo tipo. (Intr. 12)
Ento, sendo a mente capaz apenas de conceber o que possvel e no contraditrio, o nico modo que ela possui para representar toda uma classe de idias tomando uma idia particular como possuindo uma significao geral. Em uma demonstrao matemtica, diz Berkeley, desenhamos uma linha particular (preta e com determinada extenso) como representando todas as linhas, como um signo das vrias linhas particulares. 40
[...] pois o que demonstrado para ela demonstrado para todas as linhas, ou, em outras palavras, para a linha em geral. E como aquela linha particular torna-se geral, por ser tomada como um signo, tambm o nome linha, o qual considerado absolutamente particular, ao ser um signo torna-se geral. [itlico original] (Intr. 12)
Ao fazer de uma idia o signo de muitas outras, essa idia ganha uma significao geral e pode representar conceitos universais. Quando isso acontece, uma idia, em si particular, pode ser objeto de conhecimento universal. Assim, Berkeley pode negar a existncia das idias abstratas e afirmar a existncia de idias universais.
, eu sei, um assunto muito insistido que todo o conhecimento e demonstrao tratam de noes universais, com o que eu concordo plenamente: mas no me parece que estas noes so formadas por abstrao da maneira referida; universalidade, at onde posso compreender, no consistindo na absoluta, positiva natureza ou concepo de alguma coisa, mas na relao mantida com os particulares significados ou representados por ela [pela noo universal]: por virtude disto que aquelas coisas, nomes ou noes, sendo em sua prpria natureza particulares, tornam-se universais. [itlico original] (Intr. 15)
No caso das demonstraes, Berkeley nos diz que seus objetos no so tringulos abstratos, mas sim aqueles tringulos particulares que representam todos os outros, o que explica a universalidade das demonstraes.
Ento, quando eu demonstro qualquer proposio a respeito de tringulos, deve ser suposto que eu tenho em vista a idia universal de tringulo; o que no deve ser compreendido como se eu pudesse formar uma idia de um tringulo que nem eqiltero, nem escaleno e nem issceles. Mas somente que o tringulo particular que considero, no importa se deste ou daquele tipo, deve estar para e representar todos os tringulos retilneos quaisquer que sejam, e neste sentido universal. [itlico original] (Intr. 15)
Desta forma, as idias universais no diferem em contedo das idias particulares que so usadas como signos, mas apenas no modo como elas so representadas ou usadas por 41 nossa mente 32 . Posso considerar um cachorro como o Toby ou como um cachorro, observada sua semelhana ou diferena em relao a outros seres. O fato que nossos raciocnios universais no podem depender das idias abstratas, porque elas so impossveis. Contudo, em que consiste esta impossibilidade? Parece que ela vem da constatao de que ele, Berkeley, no consegue formar tais idias abstratas em sua mente. De fato, constantemente ele pede para que o leitor faa a experincia de tentar formar estas idias abstratas.
Se algum homem capaz de formar em sua mente uma idia tal como a do tringulo aqui descrito [nem escaleno, nem issceles, nem eqiltero, etc.] intil tentar discutir com ele sobre isto, nem eu o tentaria. Tudo o que desejo que o leitor se informe totalmente e com certeza [fully and certainly] se ele possui uma tal idia ou no. (Intr. 13)
Diante deste pedido, imaginemos que o leitor apenas responde sim, eu posso formar idias abstratas. Qual seria a resposta de Berkeley? Segundo o que acabamos de ver, ele no teria o que objetar. Porm, antes disto significar uma derrota de Berkeley, isto soa mais como uma vitria de Pirro de quem se considera capaz de entreter tais idias, j que essa pessoa no seria capaz de descrever sua idia abstrata sem afirmar um absurdo. Vejamos esta passagem dos Dilogos:
Hilas: Mas, o que diz voc do intelecto puro? No podem idias abstratas ser formadas [framed] por esta faculdade? Filonous: J que no posso formar idias abstratas absolutamente, bvio, eu no posso form-las com auxlio do intelecto puro, qualquer que seja a faculdade que voc entende por estas palavras [...] parece manifesto que coisas sensveis devem somente ser percebidas pelos sentidos ou representadas pela imaginao. Figuras, portanto, e extenso, sendo originalmente percebidas pelos sentidos, no pertencem ao intelecto puro. Mas para sua maior satisfao, veja se consegue formar a idia de qualquer figura, abstrada de todas as particularidades de tamanho e mesmo de outras qualidades sensveis Hilas: Deixe-me pensar um pouco eu no acho que possa. [itlico original, sublinhado meu] (D1, 302-4)
32 Cf. FOGELIN. Berkeley and the Principles of Human Knowledge, p.111. 42 O desafio proposto por Filonous a Hilas, de tentar entreter uma idia no particular, pode ser entendido como um desafio para que Hilas descreva com sentido o que capaz de representar. Se a resposta de Hilas fosse sim, consigo formar a tal idia abstrata de figura, Filonous logo perguntaria: de que tipo ela ? descreva-a!. Se Hilas tentar descrever a tal idia, ele dever dizer que nem circular, nem quadrada, nem triangular, mas todas e nenhuma ao mesmo tempo (Intr. 13), o que inconsistente, contraditrio e impossvel. Desta forma, um defensor das idias abstratas conhece uma universalidade das idias que no capaz de compreender ou comunicar aos outros. Algum pode no aceitar verbalmente a proposta de Berkeley, mas no poder dizer nada de definido sobre as idias abstratas. Tudo o que pode fazer silenciar ou dizer o contraditrio. como se ele tivesse um conhecimento sem contedo ou de contedo ininteligvel. Por este motivo que Berkeley considera a doutrina das idias abstratas a causa da obscuridade na filosofia. O defensor das idias abstratas possui, ainda, uma arma poderosa para sua defesa. Berkeley diz que uma idia particular transforma-se em geral quando considerada como um signo representando todas as idias do mesmo tipo (Intr. 12). Ora, como podemos saber que dois ou mais particulares so do mesmo tipo seno atravs de uma idia abstrata que abrange todos os particulares? Parece que a existncia de idias abstratas e de uma faculdade como o intelecto ou entendimento puro uma condio para que possamos encontrar as semelhanas entre os objetos e, assim, consider-los como pertencentes a uma mesma classe. 33 Se de fato usamos o mesmo nome para designar duas coisas diferentes, ento deve haver algo de comum entre estas diferentes coisas. Este algo no pode ser sensvel, porque exatamente o que permite que relacionemos duas coisas sensveis como sendo do mesmo tipo. Estas entidades seriam universais abstratos, ou seja, as idias abstratas ou conceitos a priori. O argumento pode ser exposto da seguinte forma:
1. usamos a mesma palavra para nos referirmos a diversos objetos sensveis, por exemplo esta ma e aquela ma; 2. essa mesma palavra denota algo de comum ou universal entre os objetos sensivelmente diferentes, a saber, que so mas; 3. portanto, h um universal no sensvel que nos permite relacionar o que sensvel (no vocabulrio de Berkeley, h uma entidade abstrata) e uma
33 Cf. GRUNER, Berkeley on general ideas. p. 147. 43 faculdade racional que opera sem dados sensveis, de forma pura, o intelecto.
A resposta a esse argumento, que provaria a existncia de entidades abstratas e da faculdade racional capaz de apreend-las, deve ser dada considerando primeiramente que se trata de um argumento transcendental 34 . Temos um problema originrio, a saber, que uma mesma palavra utilizada para nos referirmos a diversas coisas, e da inferimos a necessidade de existncia de uma entidade que no percebemos pelos sentidos. Como a entidade necessria, mas no sensvel, devemos possuir uma faculdade diferente da imaginao capaz de apreend-la, digamos, o intelecto puro. Porm, notamos que este raciocnio se segue apenas se aceitarmos a existncia de uma premissa oculta, a saber, que para cada palavra h uma nica coisa significada: as palavras gerais devem, ento, possuir um significado determinado distinto de todos os particulares que esto sob ele, mas capaz de abranger tudo o que h de comum. O argumento ficaria assim:
1. Para cada palavra, h uma nica coisa significada; 2. usamos a mesma palavra para nos referirmos a diversos objetos sensveis, por exemplo, esta ma e aquela ma; 3. essa mesma palavra denota algo de comum ou universal entre os objetos particulares, a saber, que so mas, e seu significado determinado e distinto em relao s coisas que denomina; 4. portanto, h um universal no sensvel que nos permite relacionar o que sensvel (no vocabulrio de Berkeley, h uma entidade abstrata) e uma faculdade racional que opera sem dados sensveis, de forma pura, o intelecto.
Desta maneira, se para cada palavra existe um nico significado, os termos gerais significam entidades abstratas. A resposta de Berkeley que isso no apenas carece de necessidade como tambm falso e a causa de inmeros problemas. A raiz do problema a
34 J ohn Austin trata desta estratgia de contra-argumentar a existncia de universais, que est em perfeita sintonia com a argumentao de Berkeley, em seu artigo H conceitos a priori? Cf. AUSTIN. Are there a priori concepts?, p. 35. 44 m compreenso da natureza da linguagem, sendo essa a origem da doutrina das idias abstratas.
Vamos, desta forma, examinar a maneira como as palavras contriburam para a origem daquele erro [que as idias abstratas so necessrias para a nomeao]. Primeiro ento, pensa-se que todo nome tem, ou deve ter, uma nica e precisa significado, o que inclina os homens a pensar que h certas idias abstratas, determinadas, que constituem o verdadeiro e nico significado de cada nome geral. E por mediao destas idias abstratas que um nome geral vem a significar qualquer coisa particular. Enquanto, na verdade, no h tal coisa como um significado preciso e determinado anexado a qualquer nome geral, todos eles significando indiferentemente um grande nmero de idias particulares. [itlico original] (Intr. 18)
Ento, como bem observa J ohn Austin O universal um x que resolve um problema para ns: ns sabemos apenas que ele no sensvel... 35 . Tudo o que temos de ftico, ao fim, que precisamos de uma explicao para como os mesmos nomes denotam diferentes objetos. A necessidade de idias abstratas s existe para quem supe que palavras so essencialmente nomes prprios, unum nomen unum nominatum 36 . E, se fazemos isso, adquirimos uma entidade sobre a qual tudo o que sabemos (i) que ela que resolve o nosso problema da significao dos termos gerais e (ii) que ela no pode ser conhecida pelos sentidos. Berkeley ainda adiciona que esta doutrina leva os homens a crer que a verdadeira natureza das coisas no sensvel, o que impede o progresso do conhecimento. Os filsofos acabam considerando palavras vazias como sendo as respostas ltimas para as mais importantes questes da humanidade. No entanto, tudo o que fazem extrair palavras de palavras, sem avanar no conhecimento das coisas.
A menos que tomemos cuidado em esclarecer os primeiros princpios do conhecimento do embarao e iluso das palavras, ns podemos fazer raciocnios infinitos sobre eles sem propsito; ns podemos traar conseqncias de conseqncias e ser nunca mais sbios. O mais longe que formos, ns iremos apenas nos perder mais irreparavelmente, e estar mais profundamente embaraados em dificuldades e erros. (Intr. 25)
35 AUSTIN. Are there a priori concepts?, p. 35. 36 Idem. p. 38. 45 Entretanto, o defensor da doutrina das idias abstratas ainda poderia fazer uma nova e forte objeo. Seja pela viso, seja pelo tato, podemos perceber quadrados e demais figuras geomtricas. Como seria possvel a mo e o olho identificarem a mesma figura se figura no uma idia comum a ambos os sentidos? Se este o caso, esta deve ser uma idia nem propriamente visvel, pois tambm do tato, e nem propriamente tangvel, pois tambm uma idia da viso. Ento, existem idias comuns a esses sentidos (de figura, extenso, distncia, nmero), que necessariamente devem ser idias abstratas. A resposta de Berkeley encontra-se nos seus livros a respeito da viso. O Ensaio para uma nova teoria da viso possui o objetivo de investigar se a distncia uma idia da viso e se h idias comuns viso e ao tato. Sobre esse segundo tema, Berkeley argumenta que no h idia comum viso e ao tato. O motivo que as idias prprias de cada sentido so especificamente diferentes umas das outras.
[...] Luzes e cores so consideradas por todos como constituindo uma classe ou espcie [de idias] inteiramente diferentes das idias do tato: nem dir qualquer homem, presumo eu, que podemos perceb-las por aquele sentido [o tato]: mas no h qualquer outro objeto imediato da viso alm de luzes e cores. , portanto, uma direta conseqncia que no h idia comum a ambos os sentidos. (NTV 129)
A viso percebe cores e luzes; o tato, coisas slidas. Um homem cego de nascena que viesse a enxergar depois de adulto, mesmo conhecendo diversos objetos e formas geomtricas pelo tato, no seria capaz de identific-los imediatamente pela viso.
Cubo, esfera, mesa so palavras que ele [o cego que veio a enxergar] conhecia aplicadas a coisas percebidas pelo tato, mas a coisas perfeitamente intangveis ele nunca as conhece aplicadas. Aquelas palavras em suas aplicaes usuais sempre foram marcas para a sua mente de corpos e coisas slidas que eram percebidas pela resistncia que ofereciam: mas no h qualquer solidez, qualquer resistncia ou protuberncia [protrusion] percebida pela viso. Brevemente, as idias da viso so todas novas percepes. [...] perguntar [lhe] sobre os dois objetos que ele v sobre a mesa, [] qual deles a esfera e qual o cubo? [], seria para ele uma pergunta totalmente [...] ininteligvel. [itlico meu] (NTV 135)
Tal homem s poderia reconhecer a esfera e o cubo pela viso depois de toc-los e associar as novas percepes (visveis) com as antigas. Ento, as palavras esfera e cubo 46 comeariam a significar tambm uma figura visvel, alm da percebida por suas mos. Trata- se de um processo de aprendizado, em que passamos a associar as diferentes idias percebidas simultaneamente pelos diferentes sentidos. Com a experincia, uma idia visvel pode nos sugerir pela imaginao uma tangvel e vice-versa. Contudo, no h qualquer conexo necessria entre uma e outra. 37 Por este motivo, quando dizemos que vemos, escutamos e tocamos o mesmo objeto, isto somente significa que estas idias da viso, audio e tato normalmente se acompanham umas s outras.
As idias introduzidas pelos sentidos so amplamente diferentes e distintas umas das outras; mas, tendo sidas observadas constantemente acompanhando-se, elas so ditas como sendo uma e a mesma coisa. (NTV 46)
Um quadrado visto e tocado considerado um nico quadrado porque certas idias visuais so observadas com certas idias tteis. Porm, seria possvel ver um quadrado e tocar em retngulo inclinado, ou o contrrio. No h qualquer conexo entre os objetos de diferentes sentidos alm da experincia de os observarmos conjuntamente. Consequentemente, no vlido o argumento que diz que um objeto independente existe porque o percebemos por mais de um sentido: falando de modo estrito, so dois objetos (dois tipos completamente distintos de idias) percebidos pela mente. Voltando ao caso das idias abstratas, figura e extenso visveis e tangveis no so do mesmo tipo. Uma delas colorida; a outra slida. Como nos diz Berkeley na seo 131 do Ensaio, s podemos somar o que semelhante. Para notarmos como a extenso visvel e tangvel so inteiramente distintas, basta lanar o desafio de somar cor e solidez, formando um todo maior. Isto absolutamente impossvel. Porm, o pensamento acostumado ao uso da linguagem pode nos levar a pensar que, porque usamos as mesmas palavras para falar dos objetos de diferentes sentidos, existiriam idias comuns a ambos. Se elas fossem comuns, poderiam ser deles abstradas. Assim, surgiria a falsa opinio de que existem idias abstratas. Com essa resposta questo das idias comuns viso e ao tato, encerro a terceira parte deste captulo e passo s consideraes relativas ao papel da crtica s idias abstratas na demonstrao do Imaterialismo. A crtica s idias abstratas de fundamental importncia para o projeto de Berkeley,
37 Segundo Margaret Atherton, qualidades visveis tm nada em comum com qualidades tangveis, ento no h como a experincia de uma qualidade visual estar conectada com a experincia de uma qualidade tangvel, exceto arbitrariamente. Cf. ATHERTON, Margaret. Berkeleys Theory of Vision., p. 97. 47 tanto pelo seu contedo quanto pela posio que ocupa nas suas principais obras. Estranhamente, encontramos por vezes a opinio de que muito obscura a relao entre o contedo da Introduo dos Princpios, no qual encontramos detalhados os argumentos contra a existncia das idias abstratas, e o resto do texto, no qual h os argumentos a favor do Imaterialismo.
relevante, ento, discutir esse tema a partir da posio de alguns comentadores. Dentre os partidrios da opinio de que a crtica s idias abstratas pouco se relaciona com a demonstrao do Imaterialismo, encontramos J ohnatan Dancy, editor tanto dos Princpios quanto dos Dilogos da srie Oxford Philosophical Texts. Dancy escreve o seguinte a respeito do tema em sua Introduo do Editor aos Princpios: Ningum consegue trazer luz a requerida conexo entre a impossibilidade da abstrao e a no existncia da matria 38 . Outro comentador de opinio semelhante Monroe C. Beardsley. Ele afirma em seu artigo Berkeley sobre idias abstratas: esperamos uma conexo clara entre a crtica s idias abstratas e o idealismo, mas h obscuridades fatais 39 [itlico meu]. Mais adiante, no mesmo artigo, ele complementa sua opinio dizendo que a tese esse percipi [...] , na verdade, analtica, em nada infludo a crtica s idias abstratas 40 [itlico meu]. Tratam-se, de fato, de opinies surpreendentes sobre a filosofia berkeleiana, opinies essas que no so predominantes na literatura. Sobre as razes que motivam tal avaliao, vejamos a posio de outros comentadores. Michael R. Ayers, que foi o organizador de uma das mais utilizadas edies das obras de Berkeley, ao tratar das crticas dirigidas filosofia berkeleiana, nos coloca o seguinte.
Outra crtica Berkeley de origem mais recente que sua rejeio s idias abstratas logicamente irrelevante sua metafsica, j que ela no implica no Imaterialismo. Tal alegao de incoerncia, contudo, revela um entendimento extremamente restrito do que constitui uma conexo em um argumento [...]. claro, de alertas gerais sobre tratar de inseparveis como separveis nada se segue dedutivamente sobre a possibilidade desta ou daquela separao. A relao a de um princpio metodolgico para uma crena substantiva. Nenhuma concluso substantiva se segue do princpio comparvel, ainda mais famoso do que o de Berkeley, que entidades no devem ser multiplicadas alm da necessidade. Seria obviamente errado
38 DANCY, J . Editors Introduction. In.: BERKELEY, G. Principles. p.36. 39 BEARDSLEY. Berkeley on abstract ideas. p. 127. 40 idem. P.130. 48 concluir sobre ambos os princpios que eles no funcionam. 41
[itlico meu]
De fato, a Introduo dos Princpios apresenta um mtodo e argumentos relacionados aos pressupostos de toda investigao filosfica. Este mtodo ser aplicado sistematicamente em todos os pontos importantes de sua filosofia. Parece muito acertada a opinio de Robert J . Fogelin sobre o assunto. Em seu volume Berkeley e os princpios do conhecimento humano, ele afirma com naturalidade que este ataque geral s idias abstratas fornece um suporte sistemtico para os alvos particulares atacados por Berkeley na Parte I dos Princpios (itlico meu) 42 . At mesmo a afirmao de Beardsley, de que analtica a tese esse percipi s faz sentido aps a crtica s idias abstratas, que mostram a impossibilidade de abstrair o ser das coisas de elas serem percebidas. Somente sob essa tica, Berkeley pode afirmar o esse percipi, tal como argumenta George Pappas em seu artigo Idias Abstratas e a tese esse percipi 43 . Nesse artigo, Pappas afirma que o ataque s idias gerais abstratas essencial defesa de Berkeley da tese esse percipi e, assim, sua defesa do idealismo e rejeio do materialismo 44 , o que parece ser a opinio mais razovel. No mesmo tom, Martha Bolton afirma que a teoria anti-abstracionista de Berkeley fundamenta a initegibilidade das coisas sensveis independentes da mente 45 e que o ataque abstrao pode ser direcionado contra a revindicao da capacidade de conceber coisas sensveis que no so concebidas 46 . Segundo Kenneth Winkler, o repdio s idias abstratas uma das noes fundamentais para a elaborao e defesa do imaterialismo 47 . Desta forma, a principal conseqncia da crtica s idias abstratas a elucidao de um mtodo para encontrar a verdade na filosofia. Na verdade, trata-se de um mtodo que nos permite conhecer os princpios do conhecimento humano. por isso que Berkeley identifica a origem da obscuridade na especulao como proveniente da doutrina das idias abstratas: esta doutrina assenta-se sobre uma m compreenso da linguagem 48 . Isso leva ao que Berkeley chama de abuso das palavras:
41 AYERS, M, R. Introduction. In.: BERKELEY, G. Philosophipal Works. p. xxxiv] 42 FOGELIN. Berkeley and the Principles of Human Knowledge. p. 108. 43 Cf. PAPPAS, George S. Abstract Idias and the Esse is Percipi Thesis. p. 271. 44 Idem, p. 272. 45 BOLTON, Marha. Berkeleys Objecton to Abstract Ideas and Unconceived objects. p. 309. 46 Idem., p. 323. 47 Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. p. 152. 48 Tal como bem observa McGowan, enquanto Locke preocupou-se com as palavras, Berkeley estava preocupado com a doutrina das palavras. uma falsa doutrina que ,quando uma palavra usada para uma definio, ela deve sempre representar a mesma idia. MCGOWAN. Willian. Berkeleys Doctrine of Signs. p. 107. 49
[...] no pode ser negado que as palavras so de excelente uso [...] mas ao mesmo tempo deve ser admitido que a maior parte do conhecimento tem sido paralisada e obscurecida pelo abuso das palavras [...] J que, portanto, as palavras so to aptas a impor-se sobre o entendimento, quais sejam as idias que considero, eu devo esforar- me para consider-las despidas e nuas em minha vista, deixando de fora de meu pensamento, tanto quanto puder, aquelas palavras, as quais o uso constante e antigo as uniu de forma to estrita [...]. (Intr. 21)
Para que possamos atingir o conhecimento, devemos estar atentos s idias e no s palavras. Assim, no nos deixaremos enganar por termos vazios de significado.
Primeiro, eu estarei certo de ficar livre de controvrsia puramente verbais; [...] Segundo, este me parece um modo garantido de livrar-me da rede sutil e fina das idias abstratas [...] Terceiro, enquanto eu confinar meus pensamentos s minhas prprias idias despidas das palavras, eu no vejo como eu posso enganar-me facilmente. Os objetos que considero, eu claramente e adequadamente conheo. Eu no posso ser enganado pensando que possuo uma idia que no possuo [...] nada mais requisitado do que uma percepo atenta do que se passa em meu prprio entendimento. (Intr. 22)
Berkeley est ciente de que isso no uma tarefa fcil, reter apenas as idias e deixar de lado as palavras. Contudo, sabendo que um erro aceitar a existncia de idias abstratas, podemos mais facilmente nos libertar das palavras.
Aquele que sabe que possui nenhuma outra seno idias particulares, no vai se embaraar em vo para achar e conceber a idia abstrata anexada a qualquer nome. E ele que sabe que nomes nem sempre esto para uma idia, vai poupar-se do trabalho de procurar idias onde h nenhuma para ser tida [...] em vo ns estendemos nossa vista aos cus e adentramos nas entranhas da terra, em vo consultamos os escritos de homens instrudos e traamos as pegadas escuras da antiguidade; ns precisamos apenas abrir a cortina das palavras para contemplar a mais bela rvore do conhecimento, cujos frutos so excelentes e esto dentro do alcance de nossa mo. (Intr. 24)
50 Este procedimento, considerar as idias despidas das palavras, no o primeiro princpio do conhecimento, mas uma condio metodolgica para encontrarmos tais princpios. Lemos na primeira frase da ltima seo da Introduo:
A menos que tomemos cuidado em esclarecer os primeiros princpios do conhecimento do embarao e iluso das palavras, ns podemos fazer raciocnios infinitos sobre eles sem propsito [...] (Intr. 25) A crtica s idias abstratas o que fundamenta metodologicamente toda a filosofia de Berkeley, pois o que justifica o mtodo por ele adotado. Ao longo de suas obras, sempre que uma questo de fundamento surge, Berkeley retoma seu mtodo, apelando para que o prprio leitor faa a experincia de observar o contedo de sua mente. Aqui vo alguns exemplos extrados dos Princpios (os itlicos so meus):
Para ser convencido disto, o leitor precisa apenas refletir e tentar separar em seus prprios pensamentos o ser das coisas sensveis de seu ser percebido. (P 6)
Da minha parte, eu vejo evidentemente que no est em meu poder formar uma idia de um corpo extenso e em movimento, mas eu devo tambm d-lo alguma cor ou outra qualidade sensvel que aceita como existindo s na mente. (P 10)
Pois, para que propsito nos estendermos no que pode ser demonstrado com a maior evidncia por uma linha ou duas, a qualquer um que capaz da menor reflexo? Trata-se de somente olhar dentro de seus prprios pensamentos e ento tentar se voc pode conceber como possvel um som, ou figura, ou movimento, ou cor existindo fora da mente ou no percebido. (P 22)
Mas, voc diz, certamente nada mais fcil do que imaginar rvores, por exemplo, em um parque, ou livros existindo num armrio, e ningum por perto para perceb-los. (P 23)
Todas nossas idias [...] so visivelmente inativas [...] Para satisfazer-se da verdade disso, nada mais requisitado seno uma observao despida [bare] de nossas idias [...] qualquer um que for prestar ateno s suas idias [...] no ir 51 perceber nela qualquer poder ou atividade [...] Um pouco de ateno nos far descobrir que o prprio ser de uma idia implica passividade e inrcia nela. (P 25)
E eu mais uma vez suplico ao leitor sondar seus prprios pensamentos e no se deixar impor por palavras. Se ele pode conceber ser possvel tanto suas idias quanto seus arqutipos existir sem serem percebidos, eu desisto de minha causa [...] (P 45)
[...] qualquer um que refletir, e tiver cuidado pare entender o que diz, ir, se no me engano, aceitar que todas as qualidades sensveis so igualmente sensaes, e igualmente reais, que onde h extenso, h cor tambm [...] [ltimos itlico originais] (P 99)
Se ns investigarmos com preciso, ns descobriremos que no podemos formar a idia de espao puro, exclusivo de todo corpo. (P 116)
E seja o que for que os matemticos devam pensar sobre fluxos ou sobre o clculo diferencial e semelhantes, uma pequena reflexo ir mostrar-lhes que ao trabalhar com estes mtodos, eles no concebem ou imaginam linhas ou superfcies menos o que perceptvel pelos sentidos (P 132) 49
Nos Trs Dilogos, este mtodo aparece a cada linha, a cada tentativa de Filonous mostrar a Hilas a verdade de suas afirmaes. Nessa passagem, fica claro que o que Berkeley deseja que o leitor pare e realmente tente formar a idia ou conceber o que pedido, como uma espcie de experincia mental.
Filonous: [...] diga-me sinceramente Hilas se voc consegue formar uma idia distinta de entidade em geral, separada e exclusiva de todo pensamento e coisas corporais, de todas as coisas particulares que sejam. Hilas: Espere, deixe-me pensar um pouco eu confesso, Filonous, eu no acho que eu possa. primeira vista, pensei que eu tinha uma ligeira e diluda noo de entidade pura em abstrato, mas com maior ateno ela praticamente desapareceu. (D2, 114-5)
49 Esta passagem consta apenas na 1 edio, de 1710. 52 E, para no deixar dvidas como a filosofia de Berkeley se assenta eu um mtodo experimental, ou no qual a experincia mental de conceber idias ou relaes indispensvel, devemos lanar um olhar sobre seus escritos sobre a viso. Na discusso sobre se h ou no conexo necessria entre as idias da viso e do tato, o exemplo utilizado do cego de nascena que vem a enxergar depois de adulto. No final do apndice da segunda edio do Ensaio para uma Nova Teoria da Viso, Berkeley diz o seguinte:
Eu fui informado que, logo aps a primeira edio deste tratado, um homem em algum lugar prximo a Londres, passou a ver, tendo nascido cego e assim continuado por cerca de vinte anos. Tal indivduo pode ser considerado um juiz adequado para decidir at que ponto alguns princpios apresentados em vrias partes do ensaio acima so agradveis verdade e se alguma pessoa curiosa tiver a oportunidade de lhe fazer as perguntas adequadas, eu com satisfao deverei ver minhas noes corrigidas ou confirmadas pela experincia. (NTV, Apndice)
Em seu outro tratado sobre a viso, escrito vinte e quatro anos depois, A Teoria da Viso Vindicada e Explicada, vem o relato de tal homem, seguida do seguinte comentrio:
Assim, por fato e experimento, aqueles pontos da teoria que parecem mais remotos da apreenso comum no foram pouco confirmados, muitos anos depois que eu fui levado descoberta deles pelo raciocnio. (TVV, 71)
Sobre esta passagem, importante ressaltar que a descoberta... pelo raciocnio a descoberta dos princpios segundo seu mtodo, que apela reflexo sobre o contedo de nosso pensamento 50 . Tal reflexo, que perpassa todos os raciocnios que Berkeley avana, se fundamenta na crtica abstrao. A proximidade ao que particular, concreto, nos aproxima da verdade. E mesmo um testemunho de um cego que veio a enxergar contribui para a prova
50 Em P 21, Berkeley diz: [...] penso que argumentos a posteriori so desnecessrios para confirmar o que foi, se no me engano, suficientemente demonstrado a priori [...], o que daria margem a pensar que ele no considera seu mtodo apoiado na experincia. Porm, Dancy bem observa em nota: A distino entre a priori e a posteriori que Berkeley usa aqui, no exatamente aquela com a qual estamos acostumados. Argumentos a posteriori contra uma doutrina so argumentos que ela possuem conseqncias indesejadas e problemtiicas; [...] Um argumento a priori contra uma doutrina seria [...] um argumento direto que ela falsa ou, pior, ininteligvel. Desta forma, Berkeley considera seus argumentos como sendo a priori no sentido em que eles so diretos, mas isso no exclui o fato deles requisitarem a experincia do leitor do contedo de sua mente. 53 filosfica de que no h idias comuns viso e ao tato, como a idia abstrata de extenso, tema este que ser visto no captulo seguinte 51 . Ento, Berkeley recomenda a qualquer um que busca a verdade dar prioridade ao significado das palavras e no s prprias palavras. A prpria posio em que encontramos a crtica s idias abstratas, como uma Introduo ao Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano, mostra por si mesma a importncia metodolgica desta crtica para a filosofia de Berkeley. Esse mtodo permitir a Berkeley investigar as noes de seus contemporneos a respeito da objetividade de algumas idias e a subjetividade de outras. Como veremos no captulo seguinte, o resultado da aplicao desse mtodo sobre esse tema o permitir concluir que as chamadas qualidades primrias so to subjetivas quanto as secundrias e que essas so to objetivas quanto aquelas. Poderemos, desta maneira, acompanhar o modo como Berkeley trabalha na articulao da objetividade do conhecimento dentro de seu sistema. Dito de outra forma, ser possvel vislumbrar os contornos do realismo que penso estar presente na tese esse percipi.
51 Cf. p. 69. 54
3. A SUBJ ETIVIDADE DAS QUALIDADES PRIMRIAS
Os argumentos a favor da subjetividade das qualidades primrias talvez sejam o ponto mais conhecido e, quem sabe, o mais influente da filosofia berkeleiana. 52 Berkeley procura mostrar que no se pode distinguir as qualidades primrias das secundrias, que todas elas so igualmente subjetivas. Por esse motivo, muitos viram nestes argumentos uma defesa do ceticismo quando a pretenso do homem conhecer a natureza. Basta lembrar que David Hume, em sua Investigao sobre o Entendimento Humano, diz que tais argumentos so timas lies de ceticismo 53 . Entretanto, o objetivo de Berkeley era exatamente o oposto: ele achava que seus argumentos ajudariam os homens a livrar-se do ceticismo latente na adoo destes dois graus de objetividade das qualidades sensveis. Neste captulo, tratarei de expor quais so os quatro argumentos de Berkeley que procuram provar que as qualidades primrias esto na mente e ao menos indicar por que tais argumentos seriam uma defesa contra o ceticismo. Antes, no entanto, devo apresentar minimamente o quadro histrico a respeito da distino das qualidades entre primrias e secundrias. O sculo XVII foi marcado pela consolidao da chamada nova cincia. Diversos cientistas, motivados pelas descobertas de Coprnico e Galileu, passam a desenvolver um novo tipo de cincia, que tentava explicar a natureza e suas leis segundo um modelo matemtico. Para que a matemtica pudesse ser aplicada aos objetos fsicos, aos objetos materiais, estes deveriam possuir caractersticas ou propriedades fixas. Tais propriedades devem ser inseparveis dos corpos ou da matria, devem ser o que os define, isto , suas essncias. Estas qualidades foram chamadas primrias e existiriam nos corpos independentemente da percepo humana, em qualquer corpo possvel. Duas escolas de pensamento disputavam quais qualidades seriam as essncias aos corpos. A primeira a racionalista, cujo maior representante foi Descartes: apenas as propriedades referentes forma matemtica geomtrica definem os corpos. Estas seriam a extenso, figura, movimento ou repouso e nmero. A segunda escola o corpuscularismo ingls, que conta dentre seus
52 Na realidade, o ataque distino entre qualidades primrias e secundrias j apresentado por Pierre Bayle no verbete Znon de seu Dictionnaire. Cf. CUMMINGS, Phillip D. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind. p. 347. 53 HUME, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. p.203. 55 principais defensores com Boyle, Newton e Locke: os corpos so formados por partculas impenetrveis de matria, sendo por isso a solidez tambm uma das qualidades primrias (o que a escola racionalista no aceitava, por no possuir a solidez uma definio geomtrica). Em comum, todos tinham a pretenso de fundar epistemologicamente a nova cincia, encontrando as qualidades essenciais dos corpos. Ao fazer isto, eles denominaram secundrias as qualidades no essenciais da matria. Elas so poderes dos objetos em causar em ns idias muito variveis que no podem ser objeto da cincia . Dentre estas encontramos as cores, odores, sabores, sons, calor e frio (e a solidez, para os racionalistas). 54 Chamarei o conjunto dos que defendem esta posio, de que o mundo sensvel formado por objetos materiais independentes de ns que causam sensaes em nossas mentes, de materialistas. Berkeley critica ambas as escolas 55 ao argumentar a favor da impossibilidade da distino entre as qualidades primrias e secundrias, dizendo que ambas so subjetivas. Seu argumento critica a diviso que os materialistas fazem entre o mundo objetivo, fsico, material, no qual existem apenas as qualidades primrias, e o mundo subjetivo, psicolgico e mental, onde existem as qualidades secundrias. A realidade seria, ento, a rigor, formada por objetos e suas qualidades primrias, que correspondem suas essncias. Tudo o que percebemos seria causado por estas qualidades primeiras, ou seja, seriam meros efeitos ou
54 Este seria o argumento de Locke. As qualidades primrias so as que realmente esto nos corpos e so imperceptveis. As qualidades secundrias so os poderes que as coisas tm em virtude de suas qualidades primrias. Nenhuma delas depende da percepo atual de uma mente para existir. Ambas causam idias em ns e so estas que s existem em relao a uma mente. Cf. BARNES. Did Berkley Misundestood Locke?. O argumento de Berkeley que isso o que habitualmente chamado de qualidades nos objetos so qualidades que percebemos pelos sentidos. Se as percebemos pelos sentidos, ento so idias. Se so idias, esto na mente. Esse percipi. 55 Berkeley foi criticado ferozmente por geraes de comentadores por ter mal compreendido a filosofia de seu suposto maior alvo: J ohn Locke. (cf. BENNET. Substance, Reality and Primary Qualities. p. 54). Contudo, hoje trata-se de quase um consenso que Berkeley bem compreendeu Locke, pois em todas as passagens que o cita explicitamente, ele demonstra ser um leitor consciente das peculiaridades da filosofia lokeana. Os comentadores que criticam a falta de conhecimento de Locke por parte de Berkeley confundiriam suas referncias posio comum dos filsofos modernos com as crticas especificamente dirigidas a Locke. (cf. BARNES. Did Berkeley Misunderstood Locke?, p. 23; STROUD. Berkeley v. Locke on Primary Qualities. p. 60; WILSON. Did Berkeley Completely Misunderstood the Basis of Primary-Secondary Distinction in Locke? p. 82). H ainda a discusso sobre se Locke deve ser lido como tendo uma abordagem prxima a Boyle ou a Newton e a relao entre estas interpretaes e a leitura da crtica de Berkeley a Locke. Se Locke est dizendo que as qualidades primrias so aquelas que as melhores teorias cientficas requerem que atribuamos s partculas elementares, ou seja, que a distino no se baseia no contedo de nossa conscincia mas nas teorias cientficas, a crtica de Berkeley irrelevante. Mas Locke em lugar algum apresenta este argumento geral... ele nunca diz que tais e tais qualidades so primrias porque elas so aquelas que precisamos para nossas explicaes. Locke apenas mostra que o corpuscularismo indica algumas destas qualidades, mas no que este funda ou justifica epistemologicamente a aceitao delas. Pelo contrrio: seu trabalho que d base epistemolgica para a cincia corpuscular, ao colocar a solidez em um lugar central pela negao das idias inatas e defesa da experincia sensvel como base do conhecimento. (cf. DAVIDSON; HORNSTEIN. The Primary/Secondary Distinction: Berkeley, Locke and the Foundations of Corpuscularian Science. pp. 96-120). 56 representaes destas 56 . Ora, se tudo o que conhecemos so os efeitos, como podemos alegar que conhecemos as causas, as qualidades primrias? Como podemos estabelecer uma relao quando um dos relata no pode ser conhecido seno por meio do outro? Alm disso, devemos lembrar que a relao entre as qualidades reais e a percepo no necessria para os materialistas, de modo que nunca poderamos saber quando realmente percebemos as qualidades reais. De fato, ainda de acordo com a posio materialista, se no conhecermos as qualidades primrias, no conhecemos a realidade em sua natureza independente e todo o conhecimento emprico se torna impossvel. Aqui encontramos o ceticismo que Berkeley sustenta seguir-se da adoo da matria: se verdade que a realidade independente da mente, ento no podemos conhec-la. A nica sada para esse problema estaria em negar a distino entre qualidades em mais ou menos objetivas. Por este motivo que Berkeley ataca a objetividade (entendida como independncia da percepo) das qualidades primrias. A inteno no tornar toda a realidade subjetiva, mas garantir uma mesma dose de objetividade para todas as qualidades que percebemos em nosso contado com o mundo. importante lembrar que inteno de Berkeley no utilizar estes argumentos a favor do ceticismo, como fazem Simon Foucher e Pierre Bayle no final na segunda metade do sculo XVII 57 . O que Berkeley quer exatamente o contrrio. Ele quer sepultar o ceticismo. Berkeley tenta alcanar este objetivo, como veremos, negando que a realidade seja inacessvel. Ao dizer que as coisas so idias, ele faz dos objetos ordinrios os objetos imediatamente conhecidos por nossas mentes. Se, por um lado, Berkeley tira a independncia das qualidades primrias, ele, por outro, d acesso, certeza e objetividade s qualidades secundrias. O que Berkeley deseja mostrar pode ser sintetizado por esta passagem dos Princpios:
Brevemente, deixe qualquer um considerar estes argumentos, que so considerados evidentes para provar que cores e sabores existem somente na mente, e ele descobrir que eles podem com a fora idntica serem usados para provar a mesma coisa da extenso, figura e movimento. (P 15)
O problema enfrentado por aqueles que admitem a distino entre as qualidades primrias e secundrias o problema da correspondncia entre o que percebemos e como as
56 Por este motivo, os materialistas so chamados tambm de representacionistas (cf. CUMMINS, P. D. Berkeleys Likeness Principle. p. 359. 57 Cf. CUMMINS. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind. p. 347-8. 57 coisas so. Berkeley defende a subjetividade de todas as qualidades dos objetos, atacando que possamos conceber essa relao de correspondncia. So quatro os argumentos utilizados: (i) que toda qualidade que atribumos aos objetos uma qualidade sensvel; (ii) que todas as qualidades sensveis so relativas (princpio da relatividade do sensvel); (iii) que as qualidades primrias no podem ser separadas das secundrias (princpio da inseparabilidade); e (iv) que apenas uma idia pode ser semelhante a outra idia (princpio de semelhana). Berkeley comea argumentando que qualquer qualidade (cor, solidez, movimento, sabor, som, e todas demais qualidades primrias e secundrias) so igualmente qualidades sensveis e que no podemos conceber estas qualidades seno tal como percebidas por uma mente. No Primeiro Dilogo, quando da disputa sobre quem mais ctico, Hilas procura distinguir as qualidades em si das qualidades enquanto percebidas e Filonous, contrapondo- se, tenta mostrar que no possvel fazer tal distino. Isto se torna claro em relao cor do objetos. Hilas defende que cada objeto possui a cor que vemos nele. Filonous rebate mostrando que as cores so qualidades visveis, no podendo existir no percebidas:
Filonous: Os objetos dos quais voc fala so, eu suponho, substncias corpreas existindo fora da mente? Hilas: Elas so. [...] Filonous: [...] diga-me mais uma vez se h alguma coisa imediatamente percebida pelos sentidos exceto as qualidades sensveis [...] eu apenas gostaria de saber se voc mantm a mesma opinio.. Hilas: Mantenho. Filonous: [...] ao dizer cada objeto visvel tem aquela cor que vemos nele, voc transforma objetos visveis em substncias corpreas; o que implica que substncias corpreas so qualidades sensveis, ou que h algo alm de qualidades sensveis percebidas pela viso: mas como j estamos de acordo sobre este ponto [que apenas qualidades sensveis so percebidas pela viso] e voc ainda o mantm, trata-se de uma conseqncia clara que a sua substncia corporal nada distinta das qualidades sensveis. [itlico original, sublinhado meu] (D1, 187-199)
Ao supor que h cor nos objetos independentemente de os percebemos, Hilas precisa supor ou bem que so cores no visveis ou bem que a cor dos objetos uma qualidade sensvel. Ou o objeto possui cor e esta uma qualidade sensvel, ou ele no colorido em si, 58 ou seja, no podemos admitir esta qualidade, cor como existindo no objeto. Se do objeto ser colorido, seu ser, enquanto colorido, a cor que vemos nele. A sada para Hilas , ento, tentar definir uma qualidade sensvel, como a cor, a partir de outras qualidades, como forma e movimento. Esta ttica, contudo, no se mostra exitosa: tudo o que Hilas faz dizer que uma qualidade sensvel , na verdade, outra qualidade sensvel. Observemos o que ocorre no caso do som.
Hilas: Voc deve distinguir Filonous, entre som como percebido por ns e como ele em si mesmo; ou (o que a mesma coisa) entre o som que percebemos imediatamente e aquele que existe fora de ns. O primeiro de fato um tipo particular de sensao, mas o ltimo meramente movimento vibratrio e ondulatrio do ar. Filonous: [...] Voc est certo ento que som realmente nada seno movimento. Hilas: Estou. Filonous: Desta forma, tudo o que concorda ao som real pode ser atribudo ao movimento. Hilas: Sim, pode. Filonous: Ento faz sentido falar em movimento como uma coisa que forte [loud], agradvel [sweet], agudo ou grave. [itlicos original] (D1, 168-73)
O ponto de Filonous que, ao tentar encontrar a real natureza do som (o som como ele independentemente de ser ouvido), Hilas somente aponta para outras qualidades sensveis. Porm, ao proceder desta forma, ele mais se afasta da caracterizao do que o som ou o movimento, do que descreve satisfatoriamente o que um ou o outro. Hilas no aceita, dizendo que explicar o som como movimento do ar no exclui o fato dele ser audvel. Mas Filonous contra-argumenta, dizendo que mais paradoxos so criados do que a realidade compreendida se proceder como Hilas:
Hilas: Voc est determinado a no me entender. No evidente que aqueles acidentes ou modos pertencem apenas ao som sensvel, ou som na acepo comum da palavra, mas no ao som no seu real e filosfico sentido, o qual, como eu acabo de lhe diser, nada seno um certo movimento do ar? Filonous: Ento, parece que h dois tipos de sons, o vulgar ou que escutado, e outro filosfico ou real. Hilas: Isso mesmo. Filonous: E o ltimo consiste em movimento. 59 Hilas: Afirmei que sim. Filonous: Diga-me, Hilas, a qual dos sentidos voc pensa que pertence a idia de movimento: audio? Hilas: Certamente no, mas viso e ao tato. Filonous: Ento, segue-se, de acordo com voc, que sons reais podem ser vistos ou tocados, mas nunca ouvidos. [itlicos original] (D1, 174-81)
Se o som no isto o que escutamos, devemos admitir que o som se reduz a outra coisa. Ao caracteriz-lo como movimento, apenas estamos dizendo que uma qualidade sensvel redutvel a outra. Hilas insiste que Filonous no est respeitando a diferena entre o discurso vulgar e o filosfico. Se vulgarmente soa estranho afirmar que som movimento, filosoficamente (ou cientificamente) isto pode ser compreendido. A reao de Filonous a seguinte:
Filonous: [...] pode voc ver mais do que um paradoxo filosfico dizer que os sons reais nunca so ouvidos, e que a idia deles obtida por algum outro sentido? E no h nada nisso contrrio natureza e verdade das coisas? Hilas: Para falar com franqueza, isto no me agrada. E depois das concesses j feitas, eu tambm concedo que os sons tambm no possuem um ser real fora da mente. [itlico original] (D1, 183-4)
A concluso que para atribuir ao objeto independente alguma qualidade devemos conceber essa qualidade como sendo uma qualidade sensvel. O mximo que podemos fazer substituir uma qualidade sensvel por outra qualidade sensvel. No entanto, ao dizer que uma qualidade na realidade outra, camos em paradoxos. O ideal, seria assumir uma conexo entre essas qualidades, como veremos no captulo seis, mas no que uma real e a outra aparente. Este procedimento repetido em relao a todas as qualidades, tentando mostrar que elas so todas sensveis, includo aquelas consideradas primrias. Assim, as qualidades possuem todas o mesmo nvel de objetividade. Entramos, assim, nos argumentos relacionados relatividade das qualidades sensveis. Berkeley expe sua argumentao atravs da insatisfao de Hilas a respeito da realidade das cores. Esse argumenta que, mesmo que todas as qualidades sejam sensveis, h algumas reais e outras aparentes. Filonous, ento, pressiona Hilas a definir o critrio que devemos utilizar para distinguir o real do aparente, pois toda qualidade percebida pode mostrar-se diversa 60 dependendo das circunstncias de observao. Vemos a nuvem distncia como vermelha ao nascer do sol, mas se nos aproximamos dela, a cor se perde e vemos que ela no passa de nvoa e vapor (D1, 203); vemos os objetos a olho nu com certas cores, mas um microscpio frequentemente revela cores diferentes nos objetos (D1, 211); altamente provvel que os pequenos animais no vem as mesmas cores em cada objeto que ns vemos (D1, 219); e a cor dos objetos se altera quando vemos um objeto em vrios graus de luminosidade (D1, 221). Assim, Filonous conclui que no possvel definir um critrio objetivo para separar as percepes em duas classes e que se Hilas considera as cores enquanto percebidas apenas cores aparentes, ento todas as cores so igualmente aparentes (D1, 219). Essa argumentao estendida s outras qualidades sensveis. Segundo os materialistas, as coisas possuiriam propriedades fixas e independentes das circunstncias de observao. A argumentao a respeito da relatividade das qualidades sensveis permite a Berkeley mostrar que toda a qualidade considerada, se ela relativa, no pode existir de forma fixa, como seria uma propriedade da matria. Se todas as cores so aparentes ou dependem das circunstncias de observao, ento todas elas s existem em relao a uma mente que as percebe. Berkeley utiliza este argumento para toda e qualquer qualidade que dita pertencer a um objeto. Ele primeiro pergunta por uma qualidade. Depois mostra que ela deve ser percebida e, por isso, deve estar na mente. Assim, as qualidades secundrias, se forem realmente cor, cheiro, calor, frio e sabor, elas no so poderes nos objetos, mas sim idias percebidas pela mente e so mentais. Se elas forem algo distinto do que sensvel, ento no podem ser conhecidas. Como j vimos, a resposta do materialista que, para alm do som ouvido, h ar em movimento. No caso das cores, Hilas afirma ser luz ou partculas de luz em movimento. Mas apelar para qualidades primrias ou independentes de nada adianta: tudo o que se faz dizer que ao sensvel ou mental corresponde outra qualidade sensvel. No argumento sobre a relatividade das qualidades ditas primrias, a estratgia de Berkeley : mostrar (i) que as qualidades primrias so conhecidas pelos sentidos, ou seja, so qualidades sensveis; (ii) que sendo sensveis, elas so relativas, o que pode ser vastamente exemplificado; ento (iii) elas esto na mente e absurdo supor o contrrio, que elas existem fora da mente ou na matria. O primeiro passo conseguido apelando para a idia de que conhecemos as qualidades primrias tal como elas existem nos objetos. Se as conhecemos, elas devem ser de alguma forma sensveis, ou ter seu conhecimento embasado no que sensvel. No concordar com isso seria aceitar diretamente que os objetos possuem qualidades as quais no temos acesso, 61 ou seja, que no podemos conhecer como os objetos so: seria aceitar o ceticismo. Consideremos a extenso.
Filonous: sua opinio que a mesma figura e extenso que voc percebe pelos sentidos existem no objeto externo ou substncia material? Hilas: Sim. Filonous: Possuem todos os outros animais a mesma adequada base para pensar o mesmo da figura e da extenso que eles vem e sentem? Hilas: Sem dvida, se que eles tem qualquer tipo de pensamento. (D1, 241-244)
Este ponto importante. Berkeley usa o caso de outros animais para mostrar que concebvel a existncia de mentes diferentes das nossas e que possuem a mesma autoridade para julgar a extenso e a forma dos objetos.
Filonous: Um caro, assim, deve supostamente ver seu prprio p, e coisas iguais ou at menores do que eles, como corpos de alguma considervel dimenso; mas, ao mesmo tempo, eles parecem para voc dificilmente discernveis ou no mximo como apenas alguns pontos visveis. [...] Filonous: Desta forma, o que voc mal consegue discernir, aparecer a outro diminuto animal como uma grande montanha. Hilas: Concordo com tudo isso. Filonous: Pode uma e a mesma coisa ser ao mesmo tempo em si mesma de diferentes dimenses? (D1, 249-255)
Aqui, o ponto de Berkeley parece inadequado. Mesmo que um gro de areia seja uma montanha para um caro, isso no significa que o gro de areia tenha diferentes dimenses. Contudo, parece que a pergunta de Berkeley vai mais alm, perguntando qual seria a correta dimenso do objeto. Adotamos uma certa extenso como padro de medida das demais; mas isto no se assemelha a adotar uma das cores aparentes de um objeto como sendo a cor correta? Afinal de contas, definimos um padro de medida o metro, por exemplo exibindo um objeto de certo tamanho certa distncia. Mas sabemos que um objeto de um metro nos aparece pela viso de diferentes tamanhos a diferentes distncias, podendo ser apenas um ponto no horizonte ou, a centmetro do rosto, maior do que nossa capacidade de ver seus limites. 62
Filonous: [...] medida que nos aproximamos ou nos afastamos de um objeto, a extenso visvel varia [...] no se segue da da mesma forma que ela [a extenso] no inerente ao objeto? (D1, 261)
Ficamos inclinados a dizer no, que isto no se segue. Apenas porque a extenso visvel varia, isto no significa que o mesmo ocorre com a extenso real. Esta ltima permanece inalterada, no importa a qual distncia o objeto est de ns. A pergunta de Berkeley seria: qual essa extenso real, que permanece inalterada? Se ela sensvel, ela est na mente, sendo arbitrrio considerar essa a real ou verdadeira extenso do objeto. Para bem compreender esse ponto, da mais alta importncia, devemos buscar auxlio na primeira importante obra de Berkeley, o Ensaio para uma nova teoria da viso. O principal objetivo do Ensaio mostrar que a distncia e o tamanho dos objetos no so propriamente percebidos pela viso, mas pelo tato. A distncia uma linha hipottica entre o objeto e o olho. Sendo hipottica, ela no sensvel, como um basto. Mesmo que a distncia fosse uma linha visvel, ela sempre projetaria um mesmo ponto no fundo da retina. Seria como um arame visto pela sua espessura: a viso que teramos seria sempre a mesma, o arame possuindo um centmetro ou um quilmetro de comprimento, pois o seu comprimento seria imperceptvel. A magnitude (ou tamanho) dos objetos, por sua vez, s pode ser estimada se soubermos a distncia que eles se encontram de ns. Ento, posta a questo sobre o modo como estimamos a distncia e magnitude dos objetos pela viso. Neste contexto, encontramos o ponto que nos interessa sobre a relatividade da extenso.
[...] um homem colocado a dez ps de distncia considerado to grande quanto se estivesse colocado a uma distncia de apenas cinco ps: o que verdadeiro no em relao ao visvel, mas sim ao tamanho tangvel do objeto: a magnitude visvel sendo muito maior em um estado do que no outro. (NTV 60)
Berkeley nos diz: apenas o tamanho visto que varia, no o tamanho tangvel. Isso torna explicita uma mudana de posio do Berkeley dos Princpios e Dilogos, que pensa todas as qualidades sensveis como relativas. Aqui, no Ensaio para uma nova teoria da viso, o tato considerado um sentido fixo, objetivo e que percebe os objetos fora da mente!
63 A magnitude do objeto que existe fora da mente, e est a uma distncia, continua invariavelmente a mesma: mas o objeto visvel ainda mudando medida que voc se aproxima ou se afasta da magnitude tangvel, ele [o objeto visvel] no possui um tamanho fixo e determinado. (NTV 55)
E, dessa forma
[...] manifesto que os julgamentos que fazemos da magnitude dos objetos pela viso so todos eles em referncia s suas extenses tangveis. Quando dizemos que um objeto grande ou pequeno de acordo com esta ou aquela medida, eu afirmo que isto dito da [extenso] tangvel e no da extenso visvel [...] (NTV 61)
Assim , o motivo pelo qual no aceitamos o raciocnio exposto em D1, 261 (de que a extenso no inerente ao objeto porque ela varia de acordo com a distncia que estamos dele) o mesmo pelo qual Berkeley rejeita anos antes somente a extenso visvel como o objeto sobre o qual julgamos a extenso real dos objetos. Ns consideramos a extenso ttil como sendo a extenso real dos objetos, porque ela fixa, ela no varia. Poderamos dizer: o tato que nos fornece as idias das qualidades primrias (extenso, movimento, nmero...), sendo os outros sentidos capazes de nos fornecer idias mais variveis e menos objetivas, as idias das qualidades secundrias (cor, odor, som...) 58 . Contudo, o Ensaio foi escrito um ano antes dos Princpios e quatro anos antes dos Dilogos, o que indica que Berkeley de fato mudou sua posio. Ento, se entendermos o que fez o prprio Berkeley vir a considerar tambm o tato como sendo varivel, descobriremos onde se encontra a fora do argumento a favor da relatividade das qualidades primrias. O motivo pelo qual Berkeley parece ter mudado sua opinio tambm em relao s idias do tato, considerando-as da mesma forma variveis, se encontra na tese do mnimo sensvel. 59 No Ensaio para uma nova teria da viso, ele trata longamente do mnimo visvel. O mnimo visvel, diz Berkeley, o menor ponto capaz de ser visto, sendo que todo campo visual sempre formado pelo mesmo nmero desses pontos 60 . medida que afastamos um objeto de ns, ele passa a ocupar um menor nmero de mnimos visveis, o que corresponde a
58 Cf. TVV 15. 59 O conceito de minima sensibilia de Berkeley diferente do que encontramos em Hume (Tratado da Natureza Humana, Livro I, Parte II). Basta dizer, que enquanto neste ltimo o minimum no extenso, em Berkeley eles possuem extenso. Cf. RAYNOR, David. Minima Sensibilia in Berkeley and Hume. p. 370. 60 Cf. NTV 81. 64 um tamanho visvel menor 61 . Assim, dois objetos com a imagem do mesmo tamanho, como o sol, a lua e uma moeda segurada de forma a cobrir algum destes, teriam o mesmo nmero de pontos visveis. No entanto, aqui vem a parte intrigante da doutrina: para todos os animais capazes de ver, o mnimo visvel o mesmo. 62 O campo visual de uma formiga e de uma pessoa seria formado pelo mesmo nmero de mnimos sensveis, todos iguais. Um caro v uma montanha no mesmo objeto que o homem v uma pequena pedra: isso significa que a pedra ocupa grande nmero de pontos no espectro do caro e poucos pontos no do homem. A principal conseqncia desta tese que no podemos pensar em nada visvel que seja infinitamente pequeno. A menor coisa visvel que podemos pensar no mnimo visvel. Assim, quando vemos os glbulos vermelhos do sangue no microscpio, estamos apenas vendo crculos vermelhos do tamanho de gros de feijo e no o que constitui o lquido vermelho que corre em nossas veias. Que os glbulos vermelhos esto no sangue, isso eu infiro com base em diversos conhecimentos cientficos, mas isto no significa que eu possa imediatamente ver o que est alm do mnimo visvel. Posso usar instrumentos para conhecer parcelas da realidade que no conheo, mas isso se d quando eles me permitem ver as coisas do tamanho maior do que o mnimo visvel. Assim, nosso conhecimento sobre a realidade visvel depende do nosso aparato sensorial e est presa a ele. Qualquer linha visvel particular deve necessariamente ser formada por um nmero finito de mnimos visveis, o que significa que ela no pode ser infinitamente dividida. Em certo momento, a diviso far um nico ponto do que visvel. Estes pontos so o que constituem tudo o que vemos. Agora, vejamos esta passagem:
[...] a mesma partcula de matria, a qual marcada para um homem por um minimum visible, exibe para um caro um grande nmero de minima visiblia. Mas isto no prova que um minimum visible do inseto no igual a um minimum visiblia de um homem. [sublinhado meu] [itlico original] (NTV Apndice).
Aqui, Berkeley afirma que objetos visivelmente diferentes podem ser o mesmo. Por que eles podem ser o mesmo? Ora, porque temos o tato para nos informar sobre a realidade
61 Cf. NTV 79. 62 Chamo de intrigante pois poderamos pensar em seres com maior ou menor capacidade de ver detalhes. Por exemplo: um animal que s possui um sensor de luminosidade e que v ou trevas ou luz, ou que v uma cor de cada vez. Porm, o que Berkeley diria que para este animal, todo e qualquer objeto seria visto como enorme, ou sempre cobrindo-lhe a viso. Na verdade, considerando que a complexidade da viso uma de suas caractersticas marcantes, um animal to deficiente seria apenas uma exceo e no nos ajudaria a entender a natureza dessa faculdade. 65 dos objetos, para nos informar sobre o que fixo. Notemos que Berkeley fala que apesar da variao do tamanho visvel, sabemos que se trata da mesma partcula de matria vista pelo caro e pelo homem. Apenas o tato pode ser capaz de nos informar de tal coisa, porque ele nos permite conhecer objetos que existem fora da mente. A viso, por ser varivel e depender da capacidade visual do sujeito, s possui objetos que existem na mente. Esta a opinio do Berkeley do Ensaio. Ou melhor: esta seria sua opinio, se no fossem as seguintes passagens:
[...] Cada uma destas magnitudes [tangvel e visvel] so maiores ou menores, na medida em que elas contm em si mais ou menos pontos, sendo elas constitudas de pontos ou minimus. [...] H um Minimum Tangibile e um Minimum Visibile, alm dos quais os sentidos no podem perceber. [itlico original] (NTV 54)
[...] nossos olhos poderiam ser formados de uma maneira tal que no seriam capazes de ver seno o que menor do que o minimum tangibile. [itlico original] (NTV 62)
Estas so as nicas duas vezes em todo o Ensaio que Berkeley menciona que tambm a extenso tangvel formada por mnimos sensveis 63 . O que vemos formado por mnimos porque a viso limitada. O mesmo no deveria valer para o tato? Afinal de contas, o sentido do tato tambm nos permite perceber limitadamente o tamanho dos objetos. Ele menos varivel que a viso, verdade, mas uma criana e um adulto, tocando no mesmo objeto por exemplo, um melo o percebero de fato como maior ou menor. Quando tocamos o solo, ele nos parece reto, mas ele uma pequena parte da superfcie de nosso planeta, que na verdade esfrico. No seria a percepo destes objetos do tato tambm dependente da nossa capacidade sensorial? Berkeley comea a notar que este o caso. E, se assim, os objetos do tato tambm dependem da mente necessariamente e s existem percebidos. As idias do tato, que nos informavam o que fixo, as qualidades primrias da matria, tambm s existem na mente. Este o motivo pelo qual Berkeley muda sua posio filosfica do Ensaio para os Princpios e comea afirmar o Imaterialismo, a negao da matria. Ento, voltemos ao ponto anterior, que causou esta incurso no Ensaio: a relatividade da extenso. No Primeiro Dilogo, afirmado que a extenso uma idia que est na mente, porque ela varia em relao ao sujeito e sua situao. Em relao a viso, isso notrio: vemos a imagem de um objeto ficar maior medida que nos aproximamos e menor no caso
63 Contra dezessete ocorrncias de minimum visibile 66 contrrio. Podemos ver um objeto com um dos olhos nu e outro atravs de um microscpio (D1, 267), o que equivalente a colocar uma mo fria e outra quente em uma bacia com gua temperatura ambiente. Mas, em relao extenso, o caso um pouco diferente, porque ou nos afastamos do objeto e no temos qualquer sensao ttil ou estamos em contato com ele e suas qualidades so fixas. como se tivssemos que escolher, em relao viso, entre ou ver uma imagem invarivel ou fechar os olhos. Como poderamos argumentar a favor da relatividade da extenso ttil? Percebemos o tamanho de uma mesa pelo tato a partir de sua solidez. Ento a relatividade dessa qualidade sensvel, da solidez, que permitir supor a relatividade de qualquer qualidade ttil relativa a extenso. Devemos nos lembrar que a solidez a qualidade essencial da matria para os defensores do corpuscularismo, incluindo Locke e Boyle. A matria, segundo esses, formada por partculas slidas. Mesmo objetos que podem ser atravessados so, na verdade, constitudos por partculas slidas minsculas, como uma nuvem nada alm de vapor de gua. A impenetrabilidade o que caracteriza essas unidades de matria, os tomos. O que Berkeley faz mostrar que a idia de impenetrabilidade e solidez redutvel sensao de resistncia.
Filonous: Ento, em relao solidez; ou voc no significa por ela nenhuma qualidade sensvel, e ela est alm de nossa investigao; ou voc o faz, e ela deve ser a dureza ou a resistncia. Tanto uma como a outra so obviamente relativas aos nossos sentidos: sendo evidente que o que parece duro a um animal, pode parecer macio a outro, que possui maior fora e firmeza nos membros. Nem menos evidente que a resistncia que eu sinto no est no corpo. [itlico original] (D1, 281)
Desta forma, Berkeley nota que at mesmo o tato varivel, pois a dureza e resistncia dos objetos varia segundo a condio do corpo de quem toca. Percebemos a extenso ttil pela resistncia dos objetos ao serem tocados, de forma que a extenso ttil tambm no pode ser considerada fixa. E, se no h extenso fixa, como dizer que o nmero, movimento ou repouso so fixos e independentes da percepo. Assim, Berkeley conclui que todas as qualidades primrias so relativas, assim como as secundrias, e, por isso, esto na mente. Entretanto, a defesa da subjetividade das qualidades primrias ainda no foi encerrada. Resta ainda a afirmao do princpio da inseparabilidade e da semelhana e seus respectivos argumentos. Ambos procuram mostrar que impossvel conceber as chamadas qualidades 67 primrias em abstrato. De fato, se isso for possvel, ento a sua independncia pode ser concebida, ao contrrio que defende Berkeley. O argumento da inseparabilidade o seguinte. Dizem os materialistas que as qualidades primrias so distintas das secundrias, sendo aquelas objetivas e estas subjetivas. Berkeley responde que impossvel conceber uma qualidade primria particular qualquer separada de outras qualidades ditas secundrias, por exemplo, conceber uma figura particular sem qualquer auxlio de cores particulares. Portanto, como no podemos separar as qualidades primrias das secundrias, sendo que as segundas s existem na relao entre objeto e mente, ento ambas so igualmente subjetivas 64 . Vejamos como o argumento aparece nos Princpios.
[...] se certo que aquelas qualidades originais [as qualidades primrias] esto inseparavelmente unidas com as outras qualidades sensveis [as secundrias], e no so, nem em pensamento, capazes de serem abstradas destas, segue-se claramente que elas existem somente na mente. Eu gostaria que qualquer um refletisse e tentasse, se ele consegue por qualquer abstrao de pensamento, conceber a extenso e o movimento de um corpo, sem todas as outras qualidades sensveis. [...] no est em meu poder formar uma [tal] idia [...] eu devo dar-lhe certa cor [...] Brevemente, extenso, figura e movimento, abstrados de todas as outras qualidades, so inconcebveis. Onde as outras qualidades sensveis esto, estas tambm devem estar, isto , na mente e em nenhum outro lugar. (P 10)
Notamos que este argumento est diretamente relacionado discusso sobre se podemos ou no conceber as idias abstratas. Como vimos no captulo anterior, na crtica s idias abstratas, do fato de podermos considerar separadamente as qualidades sensveis particulares no se segue que elas possam existir separadamente. 65 Somos capazes de falar do vermelho da ma e compar-lo com o de um carro sem que isso implique a capacidade de
64 Este argumento foi utilizado posteriormente por Hume. Neste autor o argumento aparece como um argumento ctico, tal como indica a nota do prprio autor. O argumento assim exposto: Tem-se admitido universalmente entre os investigadores modernos que todas as qualidades sensveis dos objetos, tais como duro, brando, quente, frio, branco, preto, etc., so meramente secundrias, e que elas no existem nos prprios objetos, sendo percepes do esprito sem nenhum arqutipo ou modelo exterior que elas representam. Se isto admitido em relao s qualidades secundrias, deve-se tambm admitir acerca das pretendidas qualidades primrias da extenso e solidez, j que estas no tm menos direito do que aquelas para merecer esta denominao. A idia de extenso completamente adquirida pelos sentidos da viso e do tato; se todas as qualidades percebidas pelos sentidos esto no esprito e no no objeto, idntica concluso deve abranger a idia de extenso que completamente dependente das idias sensveis ou das idias de qualidades secundrias. HUME, David. An Enquiry concerning Human Understanding. p. 202-3. 65 Cf. p. 36. 68 considerar a cor vermelha em abstrato. Ento, as qualidades primrias podem, no mximo, ser consideradas especialmente, pela chamada ateno seletiva, mas no como separadas. Qualquer extenso particular s pode ser concebida a partir de idias dos sentidos, sejam cores ou sensaes tteis. As figuras no so distintas da cor porque no podemos conceber uma figura sem qualquer colorao e contraste. Se abstrairmos a cor de uma figura, nada resta. 66 Como todas as outras qualidades primrias dependem da extenso, o mesmo vale para todas elas, ou seja, no podemos conceber o que seriam suas existncias separadas das qualidades secundrias. Desta forma, no podemos conceber a existncia das qualidades ditas objetivas sem auxlio das ditas subjetivas. A concluso: todas elas so igualmente subjetivas e possuem o carter mental, so idias, pois dependemos das qualidades ditas secundrias para conceber as primrias. No h privilgio de umas em relao a concepo das outras. As qualidades primrias e secundrias so inseparveis. Assim, chegamos ao ltimo argumento de Berkeley a favor da subjetividade de todas as qualidades sensveis, o argumento que se apia no princpio da semelhana. O materialista defende que o mundo fsico e independente causa em ns as sensaes atravs da interao com os nossos rgos sensoriais. As sensaes, assim, so efeitos que correspondem ao mundo fsico, material. Mas, Berkeley pergunta: poderia uma sensao, de carter mental, corresponder ou ser semelhante a algo completamente diferente de uma idia? A resposta para esta pergunta retrica s pode ser que a uma idia nada pode corresponder seno outra idia. Chegamos, desta maneira, ao princpio da semelhana, apresentado de maneira elegante nos Trs Dilogos:
Hilas: Coisas reais, bvio, possuem uma natureza fixa e real, que permanece a mesma, no importando qualquer mudana em nossos sentidos [...] Filonous: Como ento possvel que coisas perpetuamente inconstantes e variveis como nossas idias sejam cpias ou imagens de alguma coisa fixa e constante? Ou, em outras palavras, desde que todas as qualidades sensveis, como tamanho, figura, cor, etc. ou seja, nossas idias esto continuamente mudando [...]; como podem quaisquer objetos materiais ser propriamente representados ou pintados pelas vrias distintas coisas, cada uma delas to diferentes e dessemelhantes [different from and unlike] das outras? [...]
66 A validade deste argumento se apia na discusso sobre como ocorre a abstrao. Se admitirmos que existem idias gerais abstratas, como a idia abstrata de extenso, que no possui qualquer comprimento ou qualidade sensvel particular, ento possvel separar ou abstrair umas qualidades das outras. claro que Berkeley no aceita a existncia de tais entidades abstratas, como j foi visto no captulo anterior. E ele no faz isso sem motivos. 69 Filonous: [...] Como so os objetos materiais em si mesmos, perceptveis ou imperceptveis? Hilas: Propriamente e imediatamente nada pode ser percebido seno idias. Todas as coisas materiais, portanto, so em si mesmas insensveis, e so percebidas por suas idias. [...] Filonous: Mas como pode o que sensvel ser semelhante ao que insensvel? Pode uma coisa real em si invisvel ser semelhante a uma cor; um uma coisa real que no audvel ser semelhante a um som? Em uma palavra, pode alguma coisa ser semelhante a uma sensao ou idia seno outra sensao ou idia? [...] Hilas: Pensando bem, descubro ser impossvel conceber ou entender como alguma coisa seno uma idia pode ser semelhante a uma idia. [itlico meu] (D1,474-86)
O materialista objetaria que existem qualidades presentes nos objetos que so independentes da nossa percepo, distintas dela. Locke, a seu turno, diria que s qualidades sensveis correspondem poderes nos objetos, fruto de suas qualidades primrias intrnsecas. Porm, a pergunta permaneceria: como poderamos entender esta correspondncia? Ou como pode uma idia corresponder a um poder? Alm disso, Berkeley perguntaria: no so a extenso, o movimento e a figura visveis? Se forem, ento so idias e nada pode haver nos objetos materiais semelhante a uma idia. No podemos conceber o que seria a cor invisvel das coisas reais. Isto vale para tudo o que percebermos pelos sentidos, ou para tudo o que conseguirmos imaginar. Este parece ser o argumento de Berkeley que acabamos de ver. E nada que podemos perceber escapa do argumento. neste funil que so despejadas tambm as qualidades primrias.
[...] Eles [materialistas] consideram nossas idias das qualidades primrias como sendo padres ou imagens de coisas que existem fora da mente, em uma substncia no-pensante que ele chamam de matria. [...] Mas evidente pelo o que j foi mostrado que extenso, figura e movimento so apenas idias existindo na mente e que uma idia s pode ser semelhante a nada seno a outra idia, e que consequentemente nem elas e nem seus arqutipos podem existir em uma substncia no-percipiente. Ento, evidente que a prpria noo do que chamado matria ou substncia corporal envolve um contradio em si. [itlico original] (P 9)
70 Aqui vemos claramente como da subjetividade das qualidades primrias passamos negao da matria como noo impossvel, que a essncia do Imaterialismo de Berkeley. Se a matria constituda pelas qualidades primrias e estas esto na mente, ento a matria, como substncia exterior mente, impossvel. Ento, se algumas das qualidades sensveis esto na mente, as outras tambm devem estar. H, ainda, um ltimo argumento contra a distino entre qualidades primrias e secundrias. Ele provm dos livros de Berkeley sobre a viso e diz respeito existncia ou inexistncia de idias comuns viso e ao tato. No Ensaio para uma nova teoria da viso, Berkeley coloca a crena na existncia destas idias comuns como uma das razes da doutrina das idias abstratas 67 . Na Teoria da Viso Vindicada, obra mais madura, ele associa diretamente a crena nas idias comuns aos dois sentidos e a distino entre qualidades primrias e secundrias 68 . A conexo entre as idias comuns a mais de um sentido, as idias abstratas e a distino entre qualidades primrias e secundrias a seguinte. Se existir uma idia de extenso comum viso e ao tato, por exemplo, ela poderia ser concebida separadamente das idias prprias destes sentidos. Se ela pode ser concebida separadamente, ela pode existir separadamente em si. Se ela existe em si, uma qualidade independente dos sujeitos. Sendo uma qualidade independente, ela pode constituir os objetos materiais. Assim, se existe alguma idia comum a dois sentidos, ela seria uma qualidade primria dos objetos. Mas, como j foi mostrado no captulo anterior, no pode haver tal idia. 69 Ento, no podemos distinguir as qualidades em primrias e secundrias. Finalmente, toda a argumentao de Berkeley a favor da subjetividade das qualidades primrias, ao concluir que todas as qualidades sensveis so idias, tambm um argumento a favor da objetividade das qualidades secundrias. Tudo o que percebemos pelos sentidos igualmente objetivo e desse material sensvel que o mundo ordinrio constitudo.
[...] qualquer um que refletir, e tiver cuidado pare entender o que diz, ir, se no me engano, aceitar que todas as qualidades sensveis so igualmente sensaes, e igualmente reais, que onde h extenso, h cor tambm [...] 70
[itlico original] (P 99)
67 NTV 121. 68 TVV 15. 69 Ver no captulo anterior a argumentao sobre a impossibilidade destas idias comuns, p. 44. 70 Cf. Introduction In.: Principles and Dialogues Background Source Material, p.22. 71 Assim, enquanto para os materialistas conhecemos imediatamente apenas os efeitos do que realmente existe (a matria), para Berkeley todos os dados que somos capazes de captar so a realidade. No h espao para o questionamento sobre se o que percebemos corresponde ou no ao mundo, porque o fato de percebermos os objetos j garantia de sua existncia. Como diz Bolton, ns no percebemos objetos por meio de idias, pois idias no representam outras coisas 71 . Como veremos no captulo seis 72 , basta ao cientista reconhecer que conexes existem entre as idias para conhecer as leis da natureza. Com isso em mente, Berkeley toma o prximo passo: se de fato conhecemos a realidade e ela sensvel, que funo ou significado pode haver numa entidade to abstrata quanto a substncia material? Este o assunto que ser tratado na prxima seo, a negao da matria.
71 BOLTON, Martha. Berkeleys Objection to Abstract Ideas and Unconceived Objects. p. 308. 72 Cf. p. 108. 72
4. A NEGAO DA MATRIA
A existncia da matria, como um substrato independente da percepo humana, um dos pontos consensuais dentre os filsofos e cientistas que procuram justificar a nova cincia. A noo de matria permite que pensemos as coisas como possuidoras de qualidades objetivas, que respeitam a leis fixas e matematizveis. A matria, ela mesma, no algo sensvel 73 , mas aquilo que suporta as qualidades sensveis dos objetos, sendo sua causa. Ento, apesar da existncia independente dos objetos ser uma condio necessria da cincia, a matria s pode ser conhecida de forma mediata ou indireta, atravs das idias que causa em nossas mentes. A crtica de Berkeley noo de matria insere-se nesta fenda: se a matria no diretamente percebida, como podemos conhec-la, j que tudo o que podemos conhecer da natureza sensvel? Ou, dito de outra forma, como podemos compreender a existncia de algo no-pensante e no-percebido? Berkeley responde que uma tal existncia no pode ser concebida de qualquer forma e d ao seu sistema o nome de Imaterialismo, isto , a negao da matria. Neste captulo, ser exposta a argumentao de Berkeley a favor da impossibilidade da matria, apresentadas suas dificuldades e as respostas a elas. Primeiramente, veremos que a noo de matria negada a noo filosfica, no aquela utilizada pelos cientistas e pelo homem comum. Aps, ser apresentada a argumentao sobre a ausncia de significado de matria, pois no podemos imaginar como seria sua existncia e sua relao com as qualidades sensveis. Em seguida, trataremos do que considerado normalmente o argumento central de Berkeley sobre a impossibilidade de concebermos uma existncia no-percebida, quando ser discutido o significado do Imaterialismo. Finalmente, trataremos dos argumentos relativos incompatibilidade da noo de matria com a existncia de Deus. O objetivo do captulo ser defender uma interpretao do Imaterialismo que torne clara a ligao entre a tese do esse percipi, a crtica s idias abstratas e o argumento a favor da subjetividade das qualidades primrias com a negao da matria. Primeiramente, vejamos o que Berkeley entende por matria:
73 Um exemplo de filsofo que sustentava ser a matria no sensvel Locke. A substncia material seria um substrato que no pode ser conhecido, um je-ne-sais-quoi, constitudo pelas qualidades primrias cujos efeitos percebemos por meio de certas idias. 73
[...] eles [materialistas] iro considerar nossas idias das qualidades primrias como sendo padres ou imagens de coisas que existem fora da mente, em uma substncia no-pensante a qual eles chamam de matria. Por matria, portanto, devemos entender uma substncia inerte e insensvel [incapaz de sentir] na qual extenso, figura e movimento de fato subsistem. [itlico original] (P 9)
A crtica apresentada como dizendo respeito noo filosfica de matria, como uma substncia no-pensante e no-sensvel. Berkeley observa que a noo de matria repudiada no a noo popular ou aquela da qual os fsicos se utilizam em muitos de suas frmulas 74 . A matria dos cientistas, assim como a do homem da rua, pode ser vista, tocada, medida, isto , constituda de propriedades sensveis.
Filonous: [...] Eu nego, ento, que haja qualquer substratum no-pensante dos objetos dos sentidos, e isso na acepo de que no h qualquer substncia material. Mas se por substncia material voc quer dizer apenas corpo sensvel, aquilo o que visto e tocado (e a poro no filosfica do mundo, eu ouso dizer, no significa mais que isso) ento eu estou mais certo da existncia da matria que voc, ou qualquer outro filsofo, pretende estar. [...] Eu portanto realmente afirmo que eu estou to certo do meu prprio ser quanto que existem corpos ou substncias corporais (significando as coisas que eu percebo pelos meus sentidos) [...] [itlico original, sublinhado meu] (D3, 53)
Matria, no sentido filosfico, seria uma substncia no-pensante que existe fora da mente e constituda pelas qualidades chamadas de primrias. Aqui j encontramos as noes que Berkeley deve atacar para negar a matria. A primeira que as qualidades primrias, que j se mostraram qualidades sensveis, podem existir em algo que no pensa. A segunda noo a ser atacada a de que alguma coisa possa existir fora da mente, ou que seja concebvel algo como uma existncia no-percebida (P 4). A relao entre a negao da matria e o esse percipi evidente: se o ser dos objetos est em serem percebidos, no pode haver existncia fora da mente. Tanto, que ambas as teses so apresentadas nos Princpios conjuntamente. Berkeley primeiro argumenta que a existncia
74 Berkeley um entusiasta dos avanos de Newton e quer preservar e desenvolver aquela cincia, acreditando que a noo de matria um obstculo e no um pressuposto indispensvel. Cf. DANCY. Editors introduction. In.: BERKELEY, G. Principles. p. 14. 74 dos objetos ordinrios se reduz a conjuntos de sensaes e que as sensaes s existem dentro da mente que as percebe. da que ele extrai a impossibilidade da matria.
[...] Ento, quanto ao que dito sobre a existncia absoluta de coisas no pensantes sem qualquer relao com seu ser percebido, isto parece perfeitamente ininteligvel. Seu esse percipi, nem possvel que eles devam ter qualquer existncia fora das mentes ou coisas pensantes que as percebe. [itlico original] (P 3)
Logo a seguir, ele completa:
Pois o que so os objetos mencionados anteriormente [casas, montanhas, rios, etc.] seno as coisas que percebemos pelos sentidos, e o que ns percebemos alm de nossas prprias idias ou sensaes; e no claramente repugnante que qualquer uma destas ou combinaes daquelas deva existir no-percebida? (P 4)
O argumento bsico sobre a impossibilidade da matria que ela deveria ser constituda de qualidades distintas das que percebemos pelos sentidos. Contudo, como todas as qualidades que conhecemos so sensveis, j que at mesmo extenso, figura, movimento e solidez so percebidas nos objetos pelos sentidos, no podemos conceber o que seriam estas qualidades diferentes das que conhecemos. Os passos do argumento podem ser esquematizado da seguinte forma.
(i) todas as qualidades que somos capazes de pensar so sensveis; (ii) tudo o que sensvel est na mente; ento, (iii) no possvel que as qualidades que conhecemos existam em algo incapaz de pensar (como a matria).
Como j vimos, isto vale at mesmo para as qualidades primrias, que deveriam constituir a matria, de modo que as qualidades existentes na matria seriam completamente diferentes das que podemos conhecer, ou seja, no poderiam ser conhecidas.
[...] Mas evidente pelo o que j foi mostrado que extenso, figura e movimentos so apenas idias existindo na mente e que uma idia pode ser semelhante a nada seno a outra idia, e que consequentemente nem elas e nem seus arqutipos podem 75 existir em uma substncia no-percipiente. Ento bvio que a prpria noo de matria ou substncia corprea envolve uma contradio em si mesma. [itlico original] (P 9)
A noo de matria contraditria, segundo Berkeley, porque deveramos ser capazes de imaginar ou conceber como ela constituda. Dizem que ela formada pelas qualidades primrias. Como j vimos no captulo anterior, estas so qualidades sensveis e no poderiam, assim, constituir a matria. O materialista poderia responder que as qualidades que percebemos so apenas cpias das que existem na matria. Mas como o que varivel (as idias) podem ser semelhantes ao que fixo? Pelo princpio da semelhana 75 , torna-se impossvel imaginar as qualidades da matria como possuindo qualquer grau de semelhana com as que percebemos. 76 Ento, no podemos imaginar como e quais seriam as qualidades fixas da matria. Tudo o que sabemos que elas no so essas que conhecemos. Ainda assim, o materialista poderia objetar que o argumento de que as qualidades da matria so distintas e independentes das que percebemos no implica que tais qualidades, assim como a existncia da matria, sejam impossveis. Alm disso, a matria apenas um substrato das qualidades sensveis e natural que ela no seja percebida. Ela o que est por detrs, o que suporta e ocasiona o que percebemos. Com o objetivo de responder a esta possvel objeo, Berkeley expe uma srie de argumentos visando mostrar que matria, na acepo dos filsofos, uma noo sem qualquer significado. Mesmo que a matria no seja formada por qualquer uma das qualidades que percebemos, ela deve manter alguma relao com elas. Devemos ser capazes de entender como se d esta relao para que a existncia da matria, uma existncia no percebida e no percipiente, seja minimamente aceitvel. Berkeley trabalha com a noo de que a matria, substncia ou substratum, o que suporta os acidente ou modos das coisas. Tudo aquilo o que sensvel, tudo aquilo que qualidade de uma coisa, deve estar nesta relao com a substncia. Hilas, o personagem que representa os materialistas nos Trs Dilogos, apresenta qual seria a relao entre as qualidades sensveis e a substncia, tendo sua exposio complementada por Filonous.
75 Cf. p. 67. 76 Se um objeto no percebido assemelha-se a um objeto percebido (uma idia que deve ser percebida), ento ele ele mesmo uma idia e percebida [...] Se declarado que uma idia pode ser semelhante ou assemelhar-se a uma no-idia, o termos assemelhar-se sem significado CUMMINGS, Phillip D. Berkeleys Likeness principle. p. 360. 76 Hilas: [...] quando olho para as coisas sensveis de uma perspectiva diferente, considerando-as como vrios modos e qualidades, eu acho necessrio supor um substratum material, sem o qual no podemos conceber suas existncias. [...] Hilas: Ele [o substratum material] no ele mesmo sensvel; somente seus modos e qualidades sendo percebidos pelos sentidos. [...] Hilas: Eu no pretendo ter qualquer idia prpria positiva dele. Contudo, eu concluo que ele existe, porque qualidades no podem ser concebidas existindo sem um suporte. [...] Filonous: Assim, a palavra substratum deve indicar o que se espalha [spread] por debaixo das qualidades ou acidentes. [itlicos original] (D1, 358-62)
Berkeley, ento, comea seu ataque. Ele desejar entender em que sentido pode a matria ser um suporte das qualidades sensveis, espalhar-se ou estender-se por debaixo delas. O problema que, sendo a extenso uma qualidade sensvel, e sendo a matria distinta de seus modos, a matria no pode ser extensa.
Filonous: Responda-me, Hilas. Pode uma coisa espalhar-se [spread] sem extenso? Ou no a idia de extenso necessariamente includa em espalhar-se. Hilas: Sim. Filonous: Portanto, o que quer que seja suposto espalhando-se por debaixo de alguma coisa deve possuir em si mesmo uma extenso distinta da extenso da coisa sobre a qual se espalha. Hilas: Deve sim. Filonous: Consequentemente, toda substncia corporal sendo o substratum da extenso, deve possuir em si mesma outra extenso pela qual qualificada como substratum: e assim se segue ao infinito. [...] [itlico original] (D1, 375-9)
Filonous continua, mostrando que a relao entre a matria e as qualidades sensveis no pode ser concebida. Seja a matria concebida como o que se estende ou se espalha por debaixo das qualidades sensveis, seja como o que est sob elas ou o que as suporta, nenhuma destas relaes inteligvel. O motivo disto que apenas podemos raciocinar a partir do que podemos imaginar ou conceber, isto , o que sensvel. Como a matria , por 77 definio, distinta de tudo o que sensvel, no podemos compreend-la. No entanto, Hilas reage a Filonous:
Hilas: Mas Filonous, voc no me entendeu. Eu no digo que a matria espalha- se por debaixo da extenso em um sentido grosseiro e literal [...] [...] Filonous: Mas que uma coisa deva estar debaixo ou suportar um outra, no deve ela ser extensa? [...] Hilas: Voc est ainda tomando as coisas em um sentido estrito e literal: isto no justo, Filonous. [itlico meu] (D1, 380-4)
Hilas tem razo, de certa forma. Nem sempre podemos nos expressar de forma literal e grande parte da conversao se d por metforas, metonmias e demais figuras de linguagem. Alm disso, nem todas as entidades das quais falamos so propriamente sensveis. Por exemplo: existem a democracia e a liberdade, mesmo que no seja possvel dizer que de que cor elas so e que formato elas possuem. Contudo, temos como descrever a democracia, temos a experincia pessoal de atos no forados e sabemos do que falamos quando usamos estes termos. Um pas, por exemplo, que age segundo a lei, que constitudo por poderes efetivamente separados, que realiza eleies peridicas e onde no h controle do estado sobre os meios de comunicao pode ser considerado democrtico. Uma pessoa adulta, sem problemas mentais e no coagida por qualquer fora fsica ou psicolgica externa, considerada livre e responde por seus atos. Quanto s metforas, devemos ser capazes de esclarec-las, falando sobre seu significado literal, explicitando a comparao implcita. Por exemplo: Meu pai um leo uma metfora. Se me perguntam o que quero dizer com esta frase ou que relao objetiva existe entre meu pai e leo, posso responder que a coragem, que meu pai corajoso como um leo. Outro exemplo: Vejo a tristeza nos seus olhos uma metonmia. To bvio quanto o fato de que a tristeza no em si visvel que a frase em questo significa noto que ests triste por causa de sua expresso facial. Assim, mesmo que certos termos no sejam usados sempre em seu sentido literal, devemos ser capazes de explicitar seu significado. Se empregamos uma palavra fora do contexto usual, em uma metfora, por exemplo, ela s far sentido se guardar alguma relao objetiva entre os seus elementos. Devemos ser capazes de explicar as metforas para dar sentido a elas. Berkeley est ciente disso. 78
Filonous: Eu no estou impondo qualquer sentido a suas palavras: voc tem liberdade para explic-las como desejar. Apenas eu te imploro, faa-me entender alguma coisa por elas. Voc me diz, a matria suporta ou est sob os acidentes. Como? da maneira que as pernas suportam o corpo? Hilas: No; este o sentido literal. Filonous: Pois me deixe conhecer qualquer sentido, literal ou no literal, que voc entende por isso Quanto devo eu esperar por sua resposta? Hilas: Eu declaro que no sei o que dizer [...] eu acho que dela [da matria] eu nada conheo. (D1, 387-90)
O argumento que prova a existncia da matria da mesma natureza daquele que prova a existncia das idias abstratas: trata-se de um argumento transcendental que prova a existncia de entidades impossveis de serem conhecidas pela experincia 77 . No caso das idias abstratas, temos o problema de uma palavra referir-se a um grande nmero de objetos. Se pressupormos que para cada palavra h um significado preciso, conclumos que existem idias abstratas. No caso da matria, encontramos algo semelhante. Vrias idias ou percepes, ou representaes se referem ou compem o mesmo objeto. Se pressupormos que o objeto deve possuir uma natureza fixa, conclumos que existe algo por detrs do que percebemos, chamaremos de matria. Contudo, o que so as idias abstratas e a tal matria? So nada mais do que as entidades que resolvem nossos problemas adquiridos pela adoo de determinado pressuposto. Fora isso, qualquer conhecimento tanto das idias abstratas quanto da matria absolutamente impossvel. Assim, Berkeley mostra que o defensor da matria no consegue encontrar meios de fazer-se entender quando tenta explicar como a matria se relaciona com seus acidentes. Trata-se de uma relao na qual um dos relata impossvel de ser conhecido. E, se no podemos conhecer um dos relata, no podemos entender ou conceber ou conhecer como se d a relao. Isto pode ser ilustrado por uma concepo rasa do problema kantiano de como se relacionam fenomena e noumena. Este o fundamento daquele. Mas que tipo de fundamento? Como que alguma coisa fora do tempo fundamenta o que existe no tempo? Alm disso, usualmente pensamos a existncia de coisas ocorrendo no tempo. Ento, at mesmo o termo existir, quando aplicado ao noumena, deve possuir um significado diferente do usual. Berkeley perguntaria: que significado seria esse? De que maneira minimamente aceitvel
77 Ver Captulo 2, p. 42. 79 podemos conceber a relao do fenomnico com o noumnico entendidos como o exposto? Ser que podemos nos referir a esta relao sem recorrer a metforas foradas (os abusos da linguagem 78 ) e misticismo? No seria provavelmente a opinio de Berkeley. Pois o caso do termo existir ou coisa aplicado ao noumeno anlogo ao uso do termo suportar aplicado matria. So figuras de linguagem que estabelecem relaes nas quais apenas um dos relacionados propriamente conhecido segundo uma concepo empirista. Berkeley, ento, observa que a nica idia alm de suporte de qualidades sensveis presente na noo de matria que ela existe. Mas, sendo esta existncia distinta de tudo o que podemos conhecer, a idia associada matria a idia de ser em geral que se trata da idia mais abstrata e incompreensvel de todas (P 17). Berkeley conclui:
[...] Assim, quando eu considero as duas partes ou ramos que constituem o significado das palavras substncia material [a saber, suporte de qualidades e ser em geral], eu estou convencido de que no h qualquer significado distinto anexados a eles. Mas porque deveramos levar a diante o problema, discutindo sobre este substratum material ou suporte da figura e movimento e outras qualidades sensveis? Isto no supe que elas tm uma existncia fora da mente? E no isto uma repugnncia direta e alm de tudo inconcebvel? [itlico original] (P 17)
A matria no possui qualquer significado, o que j seria suficiente para inferir a sua inutilidade para os fins especulativos. Para deixar patente a contradio e inutilidade da noo de matria, Berkeley assume a hiptese de que exista de fato substncias slidas, como figura e movimento... fora da mente e pergunta como seria possvel para ns sabermos disso?. Ele responde em seguida: Devemos conhec-la ou pelos sentidos ou pela razo. (P 18). Contudo, evidente que de nenhuma destas formas podemos conhecer a matria. Sendo no-sensvel, a matria no pode ser conhecida pelos sentidos. Em relao razo, Berkeley nos diz:
Resta, portanto, que se ns possumos qualquer conhecimento de coisas externas, deve ser pela razo, inferindo suas existncias a partir do que imediatamente percebido. Mas, qual razo pode nos induzir a acreditar na existncia de corpos fora da mente a partir do que percebemos, j que os prprios defensores da matria eles mesmos no pretendem que haja qualquer conexo necessria entre eles [corpos externos] e nossas idias? Digo, aceito por todos (e o que acontece em sonhos,
78 Berkeley fala do risco de abuso da linguagem na Seo 6 da Introduo dos Princpios 80 frenesis e outros casos semelhantes, coloca o ponto alm de disputa) que possvel que fssemos afetados com todas as idias que temos agora, porm nenhum corpo existindo fora de ns, os assemelhando. Assim, evidente que a suposio de corpos externos no necessria para a produo de nossas idias. [itlico meu] (P 18)
O juzo sobre a existncia de corpos externos no pode ter seu valor de verdade conhecido, pois no percebemos suas existncias e no h conexo necessria entre a suposio destes e a produo de idias. Ainda assim, talvez fosse til compreender as idias como causadas por tais corpos externos, por motivos explicativos. Mas nem mesmo isto pode ser argumentado:
[...] pois ainda dando aos materialistas seus corpos externos, eles por confisso prpria nunca avanam no conhecimento de como nossas idias so produzidas: desde que eles mesmos se consideram incapazes de compreender de que maneira corpos podem atuar sobre espritos, ou como possvel ele imprimir uma idia na mente. [...] isto concordado como permanecendo igualmente inexplicvel com ou sem esta suposio. (P 19)
Berkeley se refere ao problema apresentado principalmente pelos racionalistas, notadamente Descartes: a unio entre o corpo e a alma. Nas Meditaes Metafsicas, este autor afirma, por um lado, que certo que eu, ou seja, minha alma... inteiramente e verdadeiramente distinta de meu corpo, e que ela pode ser ou existir sem ele 79 , j que a alma coisa pensante e mais fcil de conhecer do que o corpo, que coisa extensa. Contudo, Descartes tambm afirma que os sentimentos de fome, sede, dor, etc. ... provm e dependem da unio e da mistura entre corpo e alma 80 , ou seja, que apesar de completamente distintos, corpo e alma se unem. Em outra ocasio 81 , ele esclarece que no apenas a alma e o corpo, mas tambm a sua unio uma noo primitiva e, desta forma, sendo primitivas, cada uma delas somente pode ser conhecida por elas mesmas, no podendo uma noo explicar a outra. A unio entre alma e corpo, portanto, no pode ser demonstrada, mas apenas constatada pela existncia da faculdade da imaginao ou vivida por sentimentos como o de fome, sede e
79 DESCARTES, Ren. Mditations Mtaphysiques, p. 106. 80 Idem. p.107. 81 DESCARTES, Ren. Lettre Elisabeth, 28 juin 1634. Apud: VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique In.: DESCARTES. Mditations Mtaphysiques. p. 145. 81 dor. 82 Assim, o argumento de Berkeley sobre a inutilidade da suposio da matria dada a incompreenso da unio entre corpo e alma procede, pois o fato desta unio pode ser constatado, mas no explicado ou demonstrado. Berkeley soma os argumentos e arremata:
Em resumo, se existem corpos externos, impossvel que jamais vissemos a sab-lo; e se no existem, ns teramos as mesmas razes para pensarmos que existem que temos agora. (P 20)
Caso exista ou no matria, todas as idias poderiam nos afetar da mesma forma, de modo que no faz diferena se ela existe ou no. Os limites de nosso conhecimento, nossa cincia e nossa vida prtica seriam os mesmos. Ora, se a existncia da matria dispensvel, ento uma noo sem uso, que no nos auxilia no conhecimento do mundo sensvel. Hilas no se d por satisfeito. Diz que a realidade das coisas no pode ser mantida sem supor a existncia da matria (D2, 119). Hilas se refere ao fato de que o que existe deve permanecer no mesmo estado mesmo quando no percebemos. A existncia dos objetos no pode depender da percepo. Por isso a matria to necessria. Berkeley est ciente desse problema, que toma ares de acusao contra seu sistema. Sabe que maior risco interpretativo de seu Imaterialismo a suposio de que, ao negar a matria, nega tambm a realidade das coisas, a existncia permanente dos objetos. Contra esta objeo, Berkeley formula um argumento considerado o argumento decisivo para o Imaterialismo 83 . O prprio Berkeley admite o carter central deste argumento. Pouco antes de ambas as exposies, tanto nos Dilogos quanto nos Princpios, Berkeley declara
Eu estou disposto a colocar tudo [toda a discusso] sobre este ponto; se voc for capaz de ao menos conceber como possvel para uma substncia extensa e mvel, ou em geral, para qualquer uma idia ou coisa semelhante uma idia, existir de outro modo seno em uma mente que a percebe, eu imediatamente abandonarei a causa [...] a mera possibilidade de sua opinio ser verdadeira passar por um argumento que desta forma. [itlico meu] (P 22)
82 Cf. VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES. Mditations Mtaphysiques. p. 144. 83 Cf. GALLOIS, Andr. Berkeleys Master Argument. p.124. 82 Filonous: Eu estou disposto a colocar tudo [toda a discusso] sobre este ponto. Se voc puder conceber como possvel para qualquer mistura ou combinao de qualidades, ou qualquer objeto sensvel que seja, existir fora da mente, ento eu aceitarei como sendo desta forma. [itlico meu] (D1, 397)
A primeira observao a fazer que sem dvida Berkeley considera esse ponto como central e que se trata do mesmo argumento. Ele est dizendo que, se algum deseja refutar seu Imaterialismo, quanto a esse ponto que deve faz-lo. Estas passagens so muito prximas e at mesmo idnticas na sua abertura (I am content to put the whole upon this issue). A segunda observao que este argumento est intimamente associado com a crtica s idias abstratas. Trata-se da disputa sobre os limites da abstrao. Berkeley desafia seu adversrio a formar uma idia que no tenha a natureza de algo mental (conceber como possvel para... uma idia... existir de outro modo seno em uma mente, P 22). Isso no possvel, diz Berkeley. Se verdade que as qualidades sensveis so idias, impossvel conceber que elas existam fora da mente. Vejamos como o argumento aparece nos Trs Dilogos. Logo aps o desafio de Filonous sobre a possibilidade de conceber como existente qualquer coisa fora da mente, Hilas responde:
Hilas: Se tudo se reduz a isso, o ponto ser logo decidido. O que mais fcil do que conceber uma rvore ou uma casa existindo por si mesma, independentemente de, e no percebida, por qualquer mente que seja? Eu estou neste presente momento concebendo-as existindo desta maneira. Filonous: O que voc diz, Hilas, voc capaz de ver uma coisa que ao mesmo tempo no vista? Hilas: No, isto seria uma contradio. Filonous: No uma contradio similar falar sobre conceber uma coisa que no concebida? Hilas: Sim. Filonous: A rvore ou a casa concebida da qual voc fala, concebida por voc. Hilas: Como poderia ser de outro modo? Filonous: E o que concebido est certamente na mente. Hilas: Sem dvida, o que concebido est na mente. Filonous: Como voc pde dizer que voc concebeu uma casa ou uma rvore existindo independentemente e fora de todas as mentes que sejam? 83 Hilas: Confesso que estava errado [...] Tudo o que posso fazer formar idias em minha prpria mente. Eu posso de fato conceber em meus prprios pensamentos a idia de uma rvore ou uma casa, ou uma montanha, mas isso tudo. E isto est longe de provar que eu possa conceb-las existindo fora das mentes de todos os espritos. [itlico original] (D1, 398-408)
O argumento no parece convencer primeira vista. Ele lida com a possibilidade da existncia de objetos independentes e no fica claro por que um objeto como uma rvore no pode existir por si mesma, sem ser percebida. Berkeley parece estar cometendo uma falcia ao confundir duas habilidades: (i) conceber um objeto azul e ao mesmo tempo vermelho; (ii) conceber um objeto azul e poder conceber um objeto vermelho. 84 No primeiro caso, temos uma contradio evidente: no podemos conceber um objeto azul e vermelho (sob o mesmo aspecto, etc.) porque este um objeto impossvel. No segundo caso, temos a capacidade de, apesar de presentemente conceber o azul, poder vir a conceber futuramente o vermelho. Berkeley estaria tentando mostrar que, a partir da incapacidade de conceber a existncia auto- contraditria de um objeto, podemos concluir que no podemos conceber um objeto diferente do que atualmente concebemos. Se este for o argumento, ele bastante fraco ou, como diz Pitcher, um fracasso 85 . Na verdade, h diversas objees contra esse argumento, sempre relacionadas ao fato de Berkeley no distinguir adequadamente sentido e referncia, ter uma idia e us-la, o ato de referir e o veculo de referncia, de mudar ilicitamente os operadores modais e outras objees 86 . Berkeley no teria, de forma geral, feito as distines relevantes ao concluir que uma existncia no-percebida impossvel. Eu nunca fui a Pequim, de modo que no posso nem mesmo imaginar como a cidade. Apesar disso, concebo Pequim como existente, sem qualquer problema. Segundo esse tipo de interpretao, o argumento de Filonous no parece ser uma boa resposta objeo de Hilas. Entretanto, esse no parece ser o ponto. O prprio Berkeley no via qualquer problema em conceber o que ainda no conhecemos (de fato, a suposio de que um filsofo observador do homem vulgar como Berkeley fosse capaz de defender uma viso to contrria s prticas cotidianas quase desleal). A verso do argumento nos Princpios pode lanar luz no que ele se apia ou qual seu objetivo.
84 Cf. KLAUDAT, Andr. Berkeley e a Confiana nos Sentidos. pp. 279-80. 85 PITCHER. Berkeley, p. 115. 86 Cf. CREERY, Walter. Introduction to Volume III. p. 14. 84 Mas, diz voc, certamente no h nada mais fcil do que imaginar rvores, por exemplo, em um parque, ou livros existindo em um armrio, e ningum por perto para perceb-los. Eu respondo, voc pode sim, no h nada difcil nisso: mas o que isso, eu lhe imploro, mais do que formar em sua mente certas idias as quais voc chama livros e rvores, e ao mesmo tempo omitindo formar a idia de algum que poderia perceb-los? Mas voc mesmo no percebe ou pensa nelas todo o tempo? Isto, portanto, nada importa aos nossos propsitos: isso apenas mostra que voc possui o poder de imaginar ou formar idias em sua mente; mas isso no mostra que voc possa conceber como possvel que os objetos de seu prprio pensamento existam fora da mente; para fazer isso, necessrio que voc os conceba existindo inconcebidos ou no-pensados, o que uma manifesta repugnncia. Quando damos o nosso mximo para conceber a existncia de corpos externos, estamos todo o tempo contemplando nossas prprias idias. [itlico meu] (P 23)
O ponto de Berkeley pode ser o seguinte: obviamente podemos pensar em objetos no presentes, mas, ao fazer isso, ns mesmos estamos ativamente excitando idias em nossas mentes. Este o modo que somos capazes de pensar no que no estamos percebendo. Contudo, a existncia dos objetos, as coisas reais, nos afetam de forma passiva: estritamente falando, s podemos saber se, agora, existe uma rvore no parque se estamos de fato diante dela. A existncia dos objetos s pode ser conhecida no contato com nossos rgos sensoriais, de modo que s podemos averiguar se os livros esto na estante se formos ao escritrio e l procurarmos. A objeo a esta interpretao que, admitindo que indo ao escritrio encontrarei os livros que l esto, devo admitir que os livros e todos os objetos que no percebemos no momento, incluindo o prprio escritrio, existem por si. Se admito que meus livros existem enquanto ningum os percebe, ento posso conceb-los no percebidos. Assim, no parece razovel interpretar o argumento da forma acima referida. Se Berkeley assumir que se trata de uma questo de averiguar a verdade dos fatos os vendo com nossos prprios olhos, ele deve tambm assumir que existem estados de coisas independentes de nossa percepo e que nosso conhecimento do mundo extremamente limitado. Assin-lo, ainda, o contorno ctico desta interpretao: devo suspender o juzo sobre todo e qualquer objeto que eu no esteja atualmente percebendo. Evidentemente, no isto o que Berkeley quer. No incio dos Dilogos 87 ele deixa claro que no se coloca na situao de suspenso de juzo, mas sim na posio de quem nega categoricamente a matria. Assim, no serve a Berkeley dizer que no sabemos se existem rvores no percebidas no parque:
87 D1, 27 85 fundamental que neguemos essa possibilidade. impossvel conceber a existncia destes objetos. Se Berkeley defendesse a dvida, seria um ctico. Tomemos um exemplo. Pensemos em uma caixa, na qual eu coloco um livro. A primeira interpretao do argumento diria que, ao fechar a caixa, no posso conceber a existncia do livro, porque no o vejo no momento. Seria contraditrio admitir ao mesmo tempo que percebo e no percebo o livro. Esta a verso interpretativa fraca. A segunda interpretao diria que, ao fechar a caixa com o livro dentro, no posso mais, estritamente falando, conhecer ou conceber a existncia do livro. Ele no est diante de meus olhos e tudo o que posso fazer imagin-lo no escuro da caixa, o que no prova que ele esteja l dentro. Notamos como esta interpretao de fato associa Berkeley ao ceticismo, j que recomenda a suspenso de juzo sobre o que h dentro da caixa. Parece-me, portanto, ser correta uma terceira interpretao do argumento. Segundo ela, no caso da caixa fechada com o livro dentro, Berkeley perguntaria ao materialista como o livro que est dentro da caixa. Este ltimo dever responder que tem uma certa cor, forma, nmero de pginas, ou seja, dever descrever a existncia do livro atravs de qualidades sensveis ou idias. 88 O ponto no se o livro deixa de existir quando fecho a caixa, mas sim como de fato concebemos sua existncia. E o fazemos necessariamente atravs de idias particulares, pois a existncia das idias particular. Mesmo no caso de uma rvore genrica no meio do parque ou de um homem andando nas ruas de Pequim, o nico modo que tenho de conceber estas existncias atravs de qualidades sensveis particulares combinadas umas com as outras. No posso imaginar uma rvore no colorida, no extensa e sem textura nenhuma. O argumento trata apenas disso e no de uma grande tese metafsica. Se algum conceber uma rvore no meio do parque, e isso de fato banal, devo conceb-la com essas qualidades. um absurdo pensar em uma rvore como fora do tempo e do espao, sem cor, sem forma, sem textura, sem solidez. Finalmente, no podemos conceber os objetos como possuindo uma natureza impossvel de ser por ns concebida. Um objeto, por mais abstrato que seja, s pode ser concebido como possuindo qualidades sensveis, porque a existncia dos objetos particular e sensvel. 89
88 Grayling compara a dificuldade na interpretao deste argumento um certa interpretao da teoria quntica: O pobremente intitulado Master Argument em Berkeley, que procurava mostrar que ningum pode conceber uma coisa no-concebida, afirmava somente esse ponto elementar. O melhor exemplo de tal viso dado pela interpretao de Copenhagen da teoria quntica, na qual descries do fenmeno quntico essencialmente invocam referncia observadores e condies de observao. Uma tal viso no constitui uma afirmao de que os fenmenos so causados pelas observaes deles. (itlico meu). Cf. GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism., p. 174. 89 Vale fazer uma meno a Schopenhauer. Logo na abertura de sua principal obra, O mundo como vontade e representao, esse filsofo apresenta sua interpretao da esse percipi de Berkeley, que foi o primeiro a 86 Notamos a relao ntima entre esta ltima interpretao e a crtica s idias abstratas. A capacidade de imaginar uma rvore em geral a mesma de imaginarmos uma rvore (qualquer) no parque: devemos formar a idia de uma rvore particular e anexar um significado. Ela pode servir para representar toda uma classe de objetos, tornando-se uma idia geral. Mas ela pode servir para ilustrar como seria a existncia de uma rvore no meio de um parque vazio. A crtica de Berkeley tambm a mesma nos dois casos: no podemos raciocinar a partir de idias abstratas, pensar em rvores sem cor e tamanho. Isso impossvel, diz Berkeley, porque estas idias so vazias de contedo. Alm disso, principalmente no caso dos objetos existentes no-percebidos, pensar que possumos realmente a capacidade de formar estas idias nos leva a um beco sem sada epistemolgico: os objetos em si seriam absolutamente distintos de tudo o que podemos conhecer. Quem pensa que os objetos so, por definio, diferentes do que podemos conhecer levado ao ceticismo, e depois ao atesmo. Ento, no se trata apenas de escolher um ponto de vista, mas tambm de escolher uma atitude frente ao conhecimento e ao mundo. Para Berkeley, essa tambm uma questo moral, pois a crena nestes objetos independentes colocam em dvida os atributos divinos e, conseqentemente, a religio e a moral. Acredito que esta seja a interpretao mais justa do argumento fundamental do Imaterialismo. Berkeley apenas deseja fazer com que as coisas sejam conhecidas pelos homens. O que conhecemos so as qualidades sensveis dos objetos. No temos motivos para pensar que eles so algo alm do que percebemos. 90 Tal suposio seria nem possvel e nem til. A matria tambm a causa de inmeros erros e incompreenses na filosofia, que ocasionam a degradao moral. Os erros e incompreenses levam a inmeras dvidas, at mesmo sobre a evidncia imediata dos sentidos. A conseqncia o ceticismo. Esse ceticismo
formul-la de forma categrica, tendo por isso prestado um servio imortal filosofia. Segundo Schopenhauer, a tese de Berkeley idntica ao dogma essencial da escola vedanta (filosofia hindu): no se trata de negar a existncia da matria no sentido da solidez, impenetrabilidade e extenso, mas sim sustentar que essa matria no possui realidade independente da percepo, sendo existncia e perceptibilidade dois termos equivalentes. Restam dvidas sobre a adequao dessa interpretao tese esse percipi, pois, logo na pgina seguinte, Schopenhauer extrai como conseqncia da tese que todos os objetos, includo nossos prprios, devem ser considerados somente como representaes nunca sendo chamadas por outro nome. Ora, Berkeley nunca poderia aceitar que o que percebemos pelos sentidos so meras representaes, pois nega uma Teoria Causal da Percepo. Alm disso, Schopenhauer diz que, apesar de ter formulado uma tese to importante, o resto das doutrinas de Berkeley no merecem sobrevida. No aconselhvel, portanto, usar esse filsofo para entender a interpretao recm apresentada. Cf. SCHOPENHAUER, Arthur. Le monde comme volont et rpresentation. pp. 26-7. 90 Edward Little, em seu livro Berkeleys Tree, no qual trata da histria do problema da existncia de objetos no percebidos, parece acertar ao dizer que esse percipi no significa que o mundo no existe seno em nossas mentes mas sim que a matria [em sua acepo significativa] o que eu percebo, no mais, no menos, sendo que o ataque de Berkeley contra a existncia de uma noo particular de matria, a saber, a dos filsofos. Cf. LITTLE, Edward F. Berkeleys Tree. p. 19. 87 no se d somente em relao cincia, ele afeta tambm a crena religiosa. Sem o dogma religioso, pensa Berkeley, vem a degradao moral. Desta forma, a conseqncia mais profunda da adoo da matria o atesmo e a irreligio. No toa que se l na penltima seo dos Princpios:
Uma viso mais clara destas grandes verdades no pode seno encher nossos coraes com enorme circunspeo e sagrado temor, que o mais forte incentivo virtude e a melhor defesa contra o vcio. (P 155)
Ento, so formulados argumentos adicionais contra a matria. Para apreci-los, precisamos estar cientes qual o alvo especfico destes ataques. Berkeley v em seu tempo uma grande quantidade de doutrinas que levam atesmo. Ele cita as noes de Hobbes, Spinoza, Leibniz e Bayle (TVV 6), como exemplos de atesmo disfarado. As pessoas inocentemente aderem a estas teorias achando que elas so benficas, mas so iludidas por escritores habilidosos (TVV 7) e passam a defender doutrinas que conduzem ao atesmo. Os argumentos que apelam ordem, harmonia e beleza do mundo para levar os homens ao que era chamado religio natural (TVV 4) tambm no so suficientes para despertar o senso de religio (TVV 6) nos homens. Ento, Berkeley precisa desmascarar que noes so estas que escondem o atesmo. A principal delas a de matria. Seu objetivo mostrar, ento, que a prpria noo de matria incompatvel com a crena religiosa, ou seja, com a existncia de Deus. Esses argumentos aparecem encadeados no segundo dos Trs Dilogos, logo aps Berkeley ter exposto sua prova da existncia de Deus. Deixo a prova de Berkeley de Sua existncia para o prximo captulo, mas adianto que Deus concebido como uma mente infinita, um ser ativo, que tudo percebe a todo instante. Assim, as coisas sensveis so permanentemente percebidas por Ele. Deus , tambm, o que causa diretamente a nossa percepo das idias: ele as imprime em nossos sentidos. Ora, se Deus causa direta de tudo o que percebemos, ento j podemos notar como a matria fica sem funo dentro deste esquema. Agora, passo aos argumentos. Berkeley primeiramente defende que Deus o causador direto de nossas idias e que a matria no pode cumprir nenhum papel na produo das idias. Hilas argumenta da seguinte maneira a favor da existncia da matria:
88 Hilas: Eu me acho afetado por vrias idias, das quais eu sei que no sou a causa; elas no so a causa de si mesmas, nem uma da outra, nem capazes de subsistir por si mesmas, j que so todas seres inativos, passageiros e dependentes. Elas possuem, portanto, uma causa distinta de mim e delas: da qual eu prendendo saber nada mais que ela a causa de minhas idias. E esta coisa, seja o que for, eu chamo matria. [itlico original] (D2, 49)
Filonous responde argumentando que a matria , por definio, uma substncia extensa, slida, mvel, no-pensante e inativa (D2, 52). 91 Assim:
Filonous: [...] como pode o que inativo ser uma causa; ou o que no-pensante ser a causa de pensamento? [...] Eu realmente de forma alguma encontro problemas no seu raciocnio, no qual voc procura uma causa para os fenomena: mas eu nego que a causa dedutvel pela razo pode propriamente ser chamada matria. 92
[itlico original] (D2, 54)
Hilas, ento, procura determinar o modo como a matria causa em ns as idias. Pela teoria corpuscular, a matria causa nossas idias atravs de seu movimento. Ento, Hilas declara que movimento (D2, 55) o que propriamente as causa. A resposta de Filonous que movimento no ao e, assim, no pode ser causa de nossas idias.
Filonous: [...] eu pergunto se todas as suas idias no so perfeitamente passivas e inertes, incluindo nada de ao nelas. Hilas: Elas so. Filonous: E so as qualidades sensveis algo mais do que idias? Hilas: Quantas vezes eu j disse que elas no so? Filonous: Mas no o movimento uma qualidade sensvel? Hilas: Sim. Filonous: Consequentemente, no ao. Hilas: Eu concordo com voc. E de fato evidente que quando eu movo meu dedo, ele permanece passivo; mas minha vontade, a qual produziu o movimento, ativa. 93
91 De fato, a matria no causa. Ela sofre aes externas, que provocam movimento. A passividade das partculas da matria o que permite inferir de um estado de coisas que outro ocorrer necessariamente, pois elas nada podem criar. So como pedras que se chocam. 92 Berkeley no nega o mrito do raciocnio que infere uma causa para nossas idias, porque desta forma que ele prova causalmente a existncia de Deus. Aqui fica evidente por que Berkeley deve criticar a noo de matria: se a matria existe, no precisamos de Deus para explicar o modo como conhecemos os objetos. 93 Movemos nossas dedos da mesma forma que movemos um alicate e se fossemos capazes de estender nossas terminaes nervosas por todo o alicate, provavelmente o consideraramos parte de nosso corpo. 89 Filonous: [...] pode voc conceber alguma ao alm da volio? [...] [itlico meu] (D2, 56-64)
Aqui encontramos algo que no estamos habituados a escutar: movimento no ao. Contudo, Berkeley est aqui dentro do vocabulrio filosfico e no do vulgar. Podemos entender seu raciocnio: estritamente falando, o nico tipo de ao de temos experincia de nossa prpria vontade, ao mover nossos membros e produzir idia em nossas mentes. No somos capazes de ver a causa dos eventos, mas somente os prprios eventos, que so idias (essencialmente passivas), como uma sucesso de efeitos. Nesse sentido, todo o movimento apenas efeito e no causa. Hilas continua buscando um significado para matria. E arrisca conceb-la como um instrumento subserviente ao supremo agente [Deus] para a produo de nossas idias (D2, 65). Depois de pressionado por Filonous a especificar que tipo de instrumento poderia ser este e de que modo ele funcionaria, Hilas diz ser a matria nenhum tipo especfico de instrumento, porque no pode ter qualquer noo dele, mas apenas um instrumento em geral (D2, 75). Filonous reage, mostrando que todos instrumentos so aplicados para fazermos coisas que no podemos executar a partir do mero ato de nossa vontade (D2, 80). Contudo, Deus perfeito e onipotente: o fato dele precisar de quaisquer instrumentos vai contra a natureza divina. Consequentemente, o agente supremo e ilimitado no usa qualquer ferramenta ou instrumento (D2, 84). Hilas, ento, pergunta-se se a matria no poderia ser o que Nicolas Malebranche chama de ocasio. Segundo este filsofo, uma causa verdadeira aquela em que a mente percebe uma conexo necessria entre ela e seu efeito 94 . O movimento dos corpos ou qualquer ato sensvel no possuem uma conexo necessria entre si, assim como os movimentos causados segundo a nossa vontade. Nestes casos, podemos falar apenas de causas naturais que so somente causas ocasionais que agem somente atravs da fora e eficcia da vontade de Deus 95 , que a nica causa verdadeira ou real. Por considerar ocasies as causas naturais ou observveis, a doutrina de Malebranche conhecida como ocasionalismo. O descontentamento de Berkeley explica-se pela concepo de Malebranche de que as ocasies determinam o Autor da natureza a agir de tal e tal maneira em tal e tal situao 96 . Por isso, a
94 MALEBRANCHE, Nicolas. Search after truth. Apud: Principles and Dialogues Background Source Material, p. 36. 95 Idem, 36. 96 Idem, p.35.. 90 resposta de Filonous a Hilas se d atravs de argumento similar ao que rejeitou a matria como instrumento:
Filonous: [...] Eu apenas pergunto se a ordem e regularidade observveis nas sries de nossas idias, ou no curso da Natureza, no suficientemente explicado pela sabedoria e poder de Deus; e se no seria derrogar-lhe destes atributos supor que ele influenciado, dirigido, ou guiado quando e como ele deve agir por uma substncia no-pensante [as ocasies]. [...] (D2, 96)
Berkeley ataca a idia de que Deus poderia ter criado qualquer terceira natureza, distinta de idias e espritos. Sendo Deus a causa direta de nossas idias, sendo ele infinitamente sbio e poderoso, a matria ou qualquer substncia no-pensante (D2, 96) revela-se intil como causa de nossas idias. Ento, ao supor uma terceira natureza, a matria, seja como instrumento, ocasio ou regularidade, admite-se que Deus no infinitamente poderoso e sbio, levando contradio. Aps todas estas fracassadas tentativas de definir ou explicar a matria, Hilas confessa: Hilas: [...] Para prevenir-me de outras questes, deixe-me dizer-lhe, eu, no momento, entendo por matria nem uma substncia e nem acidente, nem ser pensante e nem ser extenso, nem causa, instrumento, nem ocasio, mas alguma coisa inteiramente desconhecida, distinta de todos esses. [itlico original] (D2, 105)
E Filonous o pressiona para mostrar que esta noo nada significa.
Filonous: Parece que voc inclui em sua presente noo de matria nada seno a idia geral abstrata de entidade. [...] Filonous: [...] informe-me de que maneira voc supe que ela [a matria] existe, ou o que voc quer dizer pela sua existncia. Hilas: Ela nem pensa, nem age, nem percebe e nem percebida. Filonous: Mas o que h de positivo em sua noo abstrata de sua existncia? Hilas: Depois de um bom exame, eu no acho que possuo qualquer noo positiva ou significado [...] eu no sei o que significado por sua existncia ou como ela existe. 91 Filonous: Continue Hilas [...] diga-me sinceramente se voc consegue formar uma idia distinta de entidade em geral, que prescinde e no contm qualquer pensamento e seres corporais, todas as coisas particulares quaisquer. Hilas: Espere, deixe-me pensar um pouco [...] quanto mais eu penso nisso, mais slida se torna minha resoluo de dar apenas respostas negativas [...]. Filonous: Quando voc fala da existncia da matria, voc no possui qualquer noo em sua mente. Hilas: Absolutamente nenhuma. Filonous: [...] Ento, a matria torna-se nada. [...] [itlicos originais] (D2, 106-118)
A passagem deixa explcito que o nico caminho de Hilas na sua busca da defesa da matria negar conhec-la. Que razo ou motivo h para acreditar na existncia da matria se no podemos conceber sua existncia de forma alguma? Como podemos trabalhar com a noo de algo que no conhecemos? Pior: como podemos afirmar que a realidade de fato composta por estas entidades impossveis? Esta a indignao de Berkeley. Se a matria torna-se nada (D2, 118), ento no h porque consider-la em nossos raciocnios. Assim, Berkeley percorre uma srie de argumentos para demonstrar a impossibilidade da matria. Ele mostra que no podemos conhec-la (D1, 390) e, mesmo se ela existisse, seria uma noo intil (P 20). Argumenta que s podemos conceber a existncia de objetos atravs de qualidades sensveis, no sendo possvel pensar em existncias no-percebidas (P 23). Mostra que a matria ou qualquer outra terceira natureza no se mostra compatvel com a crena em Deus (D2, 96) , sendo tambm danosa moral (P 155). Finalmente, matria um termo que, no sentido filosfico, no possui qualquer significado (D2, 118). De fato, no toa que Berkeley denomina seu sistema de Imaterialismo, ou seja, a negao da matria. Sobre o significado do Imaterialismo, podemos notar que, acima de tudo, ele consiste no ataque filosofia que trabalha com entidades inacessveis ao conhecimento, ou seja, que nega que o ser dos objetos est em serem percebidos (esse percipi) 97 , ou que adota idias abstratas em suas demonstraes como sendo essas o grau mais alto de conhecimento (da a crtica s idias abstratas). O Imaterialismo tenta mostrar que as coisas sensveis so o que imediatamente percebemos pelos sentidos, no sendo possvel separar suas qualidades em diversos graus de objetividade, pois todas so igualmente sensveis, sendo esse o resultado
97 Segundo Gerd Buchdahl, Berkeley deseja mostrar que no significado do conceito de existncia est contida a idia de que tudo o que consideramos existente deve ser perceptvel, isto , uma existncia que no pode ser percebida , por princpio, impossvel. Cf. BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the Philosophy of Science: the Classical Origins Descartes to Kant. pp. 291-2. 92 dos argumentos sobre a subjetividade das qualidades primrias. Por fim, a matria negada pelos argumentos apresentados nesse captulo e que se entrelaam com os outros argumentos aqui citados. O Imaterialismo, apesar de ser a negao da matria, no um sistema de ceticismo, que seria salvo apenas pela postulao da existncia de Deus. Ele a afirmao da confiana nos sentidos, da experincia sensvel como a forma suprema de conhecimento e objeto, portanto, da cincia. Esse contedo positivo da filosofia berkeleiana ser apresentado pela exposio, primeiramente, dos argumentos relacionados a existncia Deus e, logo aps, do modo como a cincia possvel neste cenrio.
93
5. SUBSTNCIA ESPIRITUAL E DEUS
O mundo sensvel constitudo por idias, mas isso no significa que tudo o que existe seja sensvel. H dois tipos de coisas para Berkeley: as que so percebidas e as que percebem. As que so percebidas so as coisas sensveis, as idias. As que percebem so os espritos ou mentes, onde as idias existem. Apenas essa segunda substancial, sendo as idias meras qualidades que nela existem. Como vimos no captulo anterior, no poderia ser a matria, essa noo contraditria, a substncia das coisas sensveis, cujo ser consiste em ser percebido por alguma mente. O que sensvel, sendo idia, deve estar na mente. Assim, a nica substncia possvel a espiritual. Neste captulo, veremos como Berkeley trata da substncia espiritual, em especial discutiremos qual seria o papel de Deus dentro do Imaterialismo. Primeiramente, ser exposto como Berkeley concebe os espritos e como podemos conhec-los, j que no so coisas sensveis ou idias. Aps tratar das diferenas entre a substncia espiritual frente a material, ser o momento de apresentar os dois argumentos de Berkeley para a existncia de Deus. Por fim, trato da ligao entre o que foi aqui apresentado e os captulos precedentes. Logo no incio dos Princpios, j encontramos a posio de Berkeley a respeito da substncia espiritual:
Algumas verdades so to prximas e bvias mente que um homem precisa apenas abrir seus olhos para v-las [...] que todo o firmamento e moblia do mundo, em uma palavra todos estes corpos que compe a poderosa estrutura do mundo, no possuem qualquer subsistncia sem uma mente, que seu ser ser percebido ou conhecido; que consequentemente enquanto no so atualmente percebidos por mim, ou no existem na minha mente ou na de algum outro esprito criado, eles no devem tambm possuir qualquer existncia, ou subsistem em um esprito eterno: sendo perfeitamente ininteligvel e envolvendo toda a absurdidade da abstrao atribuir a qualquer parte singular deles uma existncia independente de um esprito. [itlico meu] (P 6)
A concluso vem na seo seguinte: De tudo o que foi dito, segue-se [que] no h nenhuma outra substncia seno esprito, ou aquilo que percebe [itlico original] (P 7). Salta 94 aos olhos o tom idealista da passagem, mas deixemos esse aspecto em suspenso e nos concentremos na afirmao em itlico, de que qualquer substancia completamente ininteligvel salvo a espiritual. Assim, vejamos o que Berkeley entende por esprito e por que essa uma substncia inteligvel, diferentemente da matria. Nos Princpios, Berkeley define o que entende por esprito logo na segunda seo:
Mas, alm de toda infinita variedade de idias ou objetos do conhecimento, h tambm alguma coisa que as conhece ou percebe e exercita diversas operaes como querer, imaginar, relembrar delas. Este ser percipiente e ativo o que chamo por mente, esprito, alma ou eu [my self]. Por estas palavras, no denoto nenhuma de minhas idias, mas uma coisa inteiramente distinta delas, onde elas existem ou, o que a mesma coisa, pela qual so percebidas; pois a existncia de uma idia consiste em ela ser percebida. [itlico original] (P 2)
Ento, a tese do esse percipi no universal. Alm das coisas que so percebidas (idias), existem as coisas que percebem (os espritos ou mentes).
Coisa ou ente [being] o nome mais geral de todos, ele compreende sob si dois tipos inteiramente distintos e heterogneos, e que no possuem nada em comum seno o nome [coisa], a saber, espritos e idias. Os primeiros so substncias ativas e indivisveis: os ltimos so seres inertes, inconstantes e dependentes, que subsistem no por si mesmos, mas so suportados por, ou existem em mentes ou substncias espirituais. [itlico original] (P 89)
Os espritos so as substncias; as idias, os acidentes. No poderia ser de outro modo, pois as idias no podem existir seno em uma mente. Entretanto, um problema surge imediatamente dessa tese a respeito de como possvel conhecer ou conceber os espritos. Dado que s conhecemos as idias, que so os objetos de conhecimento (P 1 e P 2), e que as idias e espritos no possuem nada em comum (P 89), como o esprito concebido por nossa mente ou como pode o esprito conhecer o esprito? Esta uma questo de grande importncia, j que o argumento principal contra a existncia da matria que ela no podia ser concebida, que ela no era sensvel. Em relao a esse problema, Berkeley considera primeiramente o modo como conhecemos nosso prprio esprito. Conhecemo-lo imediatamente, por reflexo. 95
[...] Contudo, eu de fato sei que eu que sou um esprito ou substncia pensante existo to certamente quanto eu sei que minhas idias existem. Alm disso, eu sei o que quero dizer pelos termos eu e eu mesmo [I and myself]; e eu sei disto imediatamente, ou intuitivamente, mas eu no percebo isto como percebo um tringulo, uma cor ou um som. [...] De minha prpria mente e minhas prprias idias tenho um conhecimento imediato. [itlico original] (D3, 33)
No sendo sensvel, no podemos conhecer nosso prprio esprito atravs de uma idia, tomada em sentido estrito 98 . No possvel termos uma idia de esprito, mas apenas uma noo dele. 99
[...] as palavras vontade, alma, esprito, no correspondem a diferentes idias, ou na verdade, nenhuma idia, mas a alguma coisa que muito diferente de idias, a qual sendo um agente no pode ser como, ou representada por, qualquer idia que seja. Porm, deve ser admitido ao mesmo tempo que ns possumos alguma noo de alma, esprito e das operaes da mente, tais como querer, amar, odiar, na medida em que ns conhecemos ou entendemos o significado destas palavras. [itlico original, sublinhado adicionado] (P 27)
Entretanto, parece que dizer que temos uma noo e no uma idia de esprito, no resolve nosso problema. O que uma noo, que significado uma noo possui? 100 Lemos o seguinte nos Princpios:
[...] Eu penso que ns no podemos estritamente disser que possumos uma idia de um ser ativo, ou de uma ao, porm podemos disser que possumos uma noo destes. Eu tenho algum conhecimento ou noo de minha mente e de seus atos a respeito de idias, na medida em que sei ou entendo o que significado por estas palavras. O que eu conheo, disto eu tenho uma noo. [...] [itlico meu] (P 142)
98 Se tomarmos o termo idia em uma acepo mais ampla, podemos dizer que temos uma idia do esprito. Cf. P 140. 99 Dado o princpio da semelhana, os espritos devem ser conhecidos de uma maneira diferente do que as idias so, isto , por meio de noes. Cf. DAVIS, J ohn W. Berkeleys Doctrine of Notion. p. 358. 100 A doutrina das noes em Berkeley um campo de frtil discusso entre comentadores, principalmente a respeito das diferenas entre a primeira e a segunda edio dos Princpios, em 1710 e 1734. Cf. os artigos de DAVIS. P. 357 e FURLONG, p. 368 em Critical Assessments, v. III. 96 Possumos uma noo de tudo aquilo o que conhecemos. Algum poderia esboar a seguinte crtica. No caso da matria, era pedido que tentssemos imaginar ou conceber qualidades sensveis existindo no-percebidas, como uma cor invisvel ou uma figura nem circular, nem quadrada, nem triangular. Como nenhuma imagem desta natureza surgia em nossa mente, Berkeley dizia que a matria era uma noo sem significado. Agora, no caso do esprito, no possvel formar qualquer imagem dele, pois ele no sensvel. Como no inferir da que o esprito tambm uma noo sem significado? Esta objeo aparece na voz de Hilas.
Hilas: [...] voc aceita que no possui, propriamente falando, nenhuma idia de sua prpria alma. Voc at afirma que espritos so um tipo de seres completamente diferentes de idias. Consequentemente, que nenhuma idia pode ser semelhante a um esprito. Ns no temos, portanto, nenhuma idia de qualquer esprito. Voc admite, entretanto, que h substncia espiritual, mesmo que voc no tenha qualquer idia dela; enquanto voc nega que possa haver tal coisa como a substncia material, porque voc no tem nenhuma noo ou idia dela. Isto justo? Para agir coerentemente, voc deve ou admitir a matria ou rejeitar o esprito. O que voc diz sobre isso? (D3, 34)
Berkeley, na voz de Filonous, responder a essa objeo dizendo que o caso da matria diferente do esprito. Dela, no temos qualquer experincia imediata. Quando inferimos sua existncia, ela no se mostra necessria. Acima de tudo, a matria uma noo contraditria, pois uma substncia no-pensante na qual as qualidades, que so idias, existiriam. Ora, como j foi argumentado no captulo anterior, isso leva a um absurdo. A noo de esprito, todavia, pode ser pensada sem contradio e conhecida. 101 Filonous pode responder objeo de Hilas desta forma:
Filonous: Eu digo em primeiro lugar que eu no nego a existncia da matria apenas porque no tenho uma noo dela, mas porque a noo dela inconsistente, ou em outras palavras, porque repugnante que deva haver uma noo dela. [...] Eu no tenho qualquer razo para acreditar na existncia da matria. Eu no tenho intuio imediata dela: nem eu posso mediante minhas sensaes, idias, noes ou
101 Segundo S. C. Rome, o conhecimento nocional em Berkeley vazio, no sentido que nenhuma imagem mental representada, imediato e um ato de abstrao do esprito. Contudo, devemos notar, Berkeley critica algum tipo de abstrao indevida de idias, o que no exclui que as noes possam fruto de ato de abstrao. Cf. ROME, S. C. Bs Conceptualism. pp. 352-4. 97 paixes inferir um substancia no-pensante, no-percipiente e inativa, seja por deduo provvel ou conseqncia necessria. Enquanto do ser do meu eu [of my self], ou seja, da minha alma, mente ou princpio pensante, eu conheo evidentemente por reflexo. [...] Que idias devam existir no que no deve perceber, ou ser produzidas por o que no age, repugnante. Mas no h repugnncia em dizer que uma coisa percipiente deve ser o sujeito de idias, ou um ser ativo ser a causa delas [...] [itlico meu] (D3, 35)
A substncia espiritual possvel. Podemos entender de que modo uma idia pode existir em uma mente, pois disto temos experincia imediata. Se nos perguntam como idias existem em uma mente, sabemos intuitivamente a resposta. Isso no ocorre no caso da matria. O exerccio de abstrao proposto por Berkeley, de imaginar uma qualidade ou conjunto de qualidades existindo no-percebidas, visava apenas mostrar a contradio envolvida na prpria definio da matria 102 . O problema da matria no que no podemos formar uma imagem dela em nossas mentes, mas que ela requer que pensemos em qualidades sensveis fazendo abstrao de que sejam percebidas por alguma mente. Esta noo contraditria. No entanto, os espritos no levam a esta repugnncia. Berkeley passa a descrever o esprito a partir do modo como percebemos as idias. Algumas idias podem ser formadas por um ato de pensamento, pela imaginao.
Eu noto que posso excitar idias em minha mente como quiser, e variar e mudar a cena tanto quanto desejar. Basta querer e logo esta ou aquela idia surge em minha imaginao [...] Este fazer e desfazer de idias bem propriamente denominado mente ativa. Tal certo e baseado na experincia. (P 28)
Outras, as idias dos sentidos, so percebidas de forma irresistvel.
Mas no importa qual poder eu tenha em meus pensamentos, eu noto que as idias de fato [actually] percebidas pelos sentidos no possuem tal dependncia na minha vontade. (P 29)
102 Lemos nos Princpios: existncia absoluta de coisas sensveis em si mesmas ou fora da mente. Para mim evidente que estas palavras marcam ou uma contradio direta ou absolutamente nada [itlico original] (P 24). 98 Nosso esprito pode ser descrito a partir destas duas faculdades: o entendimento e a vontade.
Um esprito um ser simples, indivisvel 103 e ativo: quando percebe idias, chamado entendimento, e quando produz ou de outra forma opera em relao a elas, chamado vontade. [itlico original] (P 27)
O esprito a substncia das idias porque (i) nele elas existem ou so percebidas e porque (ii) ele a causa delas. Essas duas formas de dependncia das idias em relao substncia espiritual do origem s duas provas da existncia de Deus. A primeira que ser apresentada a de Deus como suporte das idias, o Argumento da Distino. A segunda prova aquela que toma Deus como a causa de nossas impresses sensveis, o Argumento Causal. 104
Ser ser percebido. impossvel conceber a existncia de objetos no-percebidos. Ento, h uma mente que percebe as coisas sensveis.
Filonous: [...] Para mim evidente [...] que as coisas sensveis no podem existir de outra forma seno em uma mente ou esprito. Ento, eu concluo [...] vendo sua dependncia no do meu pensamento e tendo uma existncia distinta de serem percebidas por mim, deve haver uma outra mente na qual elas existem. Portanto, to certo quanto que o mundo sensvel realmente existe, a existncia de um esprito infinito, onipresente que o contm e o suporta. [itlico original] (D2, 32)
Trata-se de uma prova da existncia de Deus singular, at mesmo surpreendente: da realidade das coisas sensveis diretamente inferida a realidade de uma mente infinita. Nada poderia exaltar com mais fora a evidncia, certeza, confiana e tambm a objetividade dos sentidos do que tal prova. notvel o contraste entre este argumento e o de Descartes. Neste ltimo autor, todo o material sensvel considerado carente de objetividade at que seja provada a existncia de Deus. Em Berkeley, a objetividade evidente da realidade que imediatamente se apresenta aos nossos sentidos que nos permite alcanar a certeza na existncia de Deus.
103 O esprito indivisvel, porque apenas o que extenso pode ser dividido. A extenso uma idia e, assim, no se confunde com o esprito. Cf. D3, 33. 104 Estas denominaes foram dadas por M. R. Ayers. Cf. AYERS, M. R. Introduction. In. BERKELEY, G. Philosogical Works [ed. M. R. Ayers]. p. xxxi 99 No entanto, podemos encontrar problemas para entender como funciona este argumento. Em primeiro lugar, de onde tira Berkeley que as nossas idias so objetivas ou reais por si mesmas? Ele mesmo afirma, principalmente no Primeiro Dilogo, como j foi visto, que elas so relativas ao sujeito, que so variveis e que, portanto, no guardariam em si nada de fixo que possa ser objeto de conhecimento. Baseado nisto, poderamos interpretar seu argumento desta forma. As idias nada so quando no so percebidas. Consequentemente, Berkeley no poderia saber se elas existem ou no quando no as percebemos. Assim, considerar que os objetos do mundo so permanentes no passaria de uma postulao necessria para salvar a objetividade das coisas. Da mesma forma, a existncia de Deus tambm algo assumido para explicar porque as rvores no parque continuam a existir mesmo quando ningum est l para perceb-las. Se no aceitamos a existncia de Deus, ento deveramos admitir um ceticismo do tipo mais extremo. Isso estaria expresso em uma passagem j citada anteriormente, mas vale a pena destacar o ponto principal.
Algumas verdades so to prximas e bvias mente que um homem precisa apenas abrir seus olhos para v-las [...] que todo o firmamento e moblia do mundo, em uma palavra todos estes corpos que compe a poderosa estrutura do mundo, no possuem qualquer subsistncia sem uma mente, que seu ser ser percebido ou conhecido; que consequentemente enquanto no so atualmente percebidos por mim, ou no existem na minha mente ou na de algum outro esprito criado, eles no devem tambm possuir qualquer existncia, ou subsistem em um esprito eterno. [itlico meu] (P 6)
Ou seja, para Berkeley, as coisas sensveis que no so atualmente percebidas pelas mentes finitas, so percebidas por Deus. Deus seria uma mente distinta da nossa, que garante a continuidade da existncia das coisas. E isso no passaria de uma postulao necessria para garantir a possibilidade do conhecimento. No entanto, no parece ser esta a inteno de Berkeley. Tal como diz Urmson:
Essa viso, que faz Berkeley colocar a existncia contnua de corpos em sua eterna e continuada percepo por Deus, , eu suponho, a interpretao ortodoxa de Berkeley neste tpico. Mas ela , no mximo, uma descrio enganosa e inadequada da viso de Berkeley. 105
105 URMSON. Berkeley. p. 40 100
Se nos lembrarmos do seu argumento a respeito da possibilidade de concebermos existncias no percebidas 106 , notamos que Deus no nem mesmo sugerido. Ao indagar-se sobre a existncia de objetos no percebidos, Berkeley no questiona sua continuidade, mas o modo como os concebemos. Necessariamente concebemos os objetos com qualidades sensveis e no podemos conceb-los como a matria, cujas qualidades no possuem qualquer relao com o que cognoscvel. Esse o ponto. Os objetos no percebidos so objetos que podem ser conhecidos, devem ser objetos sensveis, no podemos os conceber como no-sensveis. Repito: Berkeley no questiona a continuidade dos objetos e nem evoca Deus no argumento considerado o central para seu Imaterialismo. Isto um forte motivo para repensarmos o papel de Deus em seu sistema. Deus no quem garante a continuidade dos objetos, mas o contrrio: a realidade dos objetos, o que envolve continuidade, que nos permite inferir a existncia de uma mente infinita.
Filonous: [...] no h diferena entre dizer, h um Deus, portanto ele percebe todas as coisas: e dizer as coisas sensveis realmente [do really] existem: e se realmente existem, elas so necessariamente percebidas por uma mente infinita: portanto, h uma mente infinita ou Deus. [...] uma mente infinita deve ser necessariamente inferida da simples existncia do mundo sensvel [...] que o mundo sensvel o que percebemos pelos vrios sentidos, e que nada percebido pelos sentidos alm de idias, e que nenhuma idia ou arqutipo de idia pode existir seno em uma mente. [...] [itlico original, sublinhado meu] (D2, 36)
O argumento de Berkeley possui, ento, a seguinte premissa, normalmente desconsiderada: (i) a crena em Deus e na objetividade das percepes so de fato inseparveis, uma implicando a outra. Crer em uma mente infinita benevolente leva concluso de que o mundo existe; constatar que o mundo existe nos permite extrair necessariamente a existncia de Deus. Hilas indaga Filonous sobre a novidade de sua prova, j que todos os que acreditam em Deus j o entendem como aquele que conhece e compreende todas as coisas (D3, 33). A resposta de Filonous clara:
Filonous: Veja, aqui est a diferena. As pessoas normalmente acreditam que todas as coisas so conhecidas ou percebidas por Deus, porque elas acreditam na
106 Ver na seo sobre a negao da matria, p. 80. 101 existncia de Deus, enquanto eu, por outro lado, imediatamente e necessariamente concluo a existncia de Deus, porque todas as coisas sensveis devem ser percebidas por ele. (D3, 34)
A vantagem de considerar a realidade das coisas sensveis como premissa que isto no pode ser negado por qualquer homem que perceba qualquer objeto. O argumento completo o seguinte: (i) a crena em Deus e na objetividade das percepes so de fato inseparveis, uma implicando a outra; (ii) percebemos os objetos; conseqentemente, (iii) existe uma mente infinita distinta da nossa que percebe todos os objetos ou Deus existe necessariamente. A simples existncia do mundo sensvel 107 (D2, 36) nos permite saber que Deus existe. No mesmo instante em que percebemos os primeiros objetos ou idias somos informados de uma mente infinita. Este o Argumento da Distino. A outra prova da existncia de Deus o Argumento Causal. Ele comea pela constatao de que no a nossa vontade a causa de todas as idias de que temos conscincia: de fato, a grande maioria delas no depende de nossa vontade. Essas idias tambm no podem ser causa delas mesmas, visto que so todas em si inativas, inertes, passivas. Tampouco pode ser a matria a causa das idias, porque ela considerada, alm de uma noo impossvel, inerte. Em suma, a nica noo de causalidade que possumos est intrinsecamente ligada atividade de nossa vontade. Consequentemente, se somos afetados passivamente por idias, a nica causa possvel uma outra substncia espiritual.
Quando abro meus olhos luz do dia, no est em meu poder escolher se eu devo ou no ver, ou determinar que objetos particulares devem se apresentar minha vista; e da mesma forma para a audio e os outros sentidos, as idias impressas neles no so criaturas de minha vontade. H, portanto, alguma outra vontade ou esprito que as produzem. (P 29)
dessa forma que Berkeley explica como podemos saber da existncia de outros espritos, incluindo outros espritos finitos como ns.
107 Algum poderia perguntar-se como Berkeley sabe que o mundo realmente existe, apenas porque percebe algumas sensaes inconstantes pelos sentidos. Berkeley diria que a realidade destas sensaes inconstantes imediatamente conhecida, e que no temos motivo para pensar que existe realidade alm dessa que percebemos. Se o pensarmos, camos no ceticismo: o que percebemos ou conhecemos no nunca o que existe. 102 [...] ns no podemos saber da existncia de outros espritos seno por suas operaes, ou pelas idias excitadas em ns por eles. Eu percebo diversos movimentos, mudanas e combinaes de idias que me informam que h certos agentes particulares como eu. [...] Assim, o conhecimento que tenho de outros espritos no imediato, como o conhecimento de minhas idias; mas dependente da interveno de idias, para mim referidas a agentes ou espritos distintos de mim [...] 108
(P 145)
Da mesma maneira, o conhecimento de Deus dado por intermdio das idias que percebemos. Elas so os efeitos diretos do poder de Deus.
[...] ns percebemos apenas certas sensaes ou idia excitadas em nossas prprias mentes: e estas [...] marcam a existncia de espritos finitos e criados como ns. Ento, bvio que no vemos um homem, se por homem significado o que vive, se move, percebe e pensa como ns: mas somente estas colees de idias, o que nos leva a pensar que existe um princpio de pensamento e movimento como ns, acompanhando e representado por elas. Da mesma maneira vemos Deus. A diferena que [...] a qualquer lugar que dirijamos nossa vista, ns a todo momento e em todos os lugares percebemos sinais manifestos da divindade: tudo o que vemos, escutamos, sentimos ou de alguma maneira percebemos pelos sentidos sendo um sinal ou efeito do poder de Deus [...]. [itlico original] (P 148)
A observao do modo como as idias so apresentadas a ns nos leva a descobrir outros atributos de Deus.
Filonous: [...] da variedade e ordem destas [impresses sensveis percebidas], eu concluo que o Autor delas sbio, poderoso e bom alm da compreenso. [itlico original] (D2, 44)
Ento, existe uma mente infinita, sbia, poderosa e benevolente, que causa em ns todas as nossas impresses sensveis. Isto o que Berkeley acredita provar por seus argumentos.
108 Alm disso, tambm conhecemos a existncia de outros espritos pelo uso e compreenso da linguagem, que expressa um conjunto de operaes da alma. [Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 185-6] Como veremos no captulo sete, p.142, o conjunto de percepes que formam a natureza so a linguagem do Autor da Natureza. Ento, tambm conhecemos Deus atravs da linguagem que ele imprime nos nossos sentidos. 103 A partir daqui, ele passa a mostrar que sua concepo de Deus responde a vrias objees. A principal delas novamente sobre a realidade do mundo caso no haja mentes finitas. Lemos a objeo de Hilas e resposta de Filonous nos Trs Dilogos na seguinte passagem:
Hilas: [...] voc diz que no pode conceber como coisas sensveis devam existir fora da mente, no ? Filonous: Sim. Hilas: Supondo que voc fosse aniquilado, no pode voc conceber ser possvel que coisas sensveis perceptveis pelos sentidos devam ainda existir? Filonous: Posso; mas ento em outra mente. Quando nego s coisas sensveis uma existncia fora da mente, eu no digo minha mente particular, mas todas as mentes. Agora, evidente [plain] que elas tm uma existncia exterior a minha mente, pois eu as noto por experincia serem independentes dela. Existe, portanto, alguma outra mente na qual existem durante os intervalos entre os momentos em que as percebo: da mesma forma como aconteceu antes de meu nascimento e ser depois de minha suposta aniquilao. E o mesmo verdadeiro em relao a todas as outras mentes finitas; necessariamente segue-se que h uma mente onipresente e eterna [...] [itlico original, sublinhado meu] (D3, 22-5)
Peo que muita ateno seja direcionada frase sublinhada. Filonous concede que temos a experincia direta da independncia das coisas sensveis de nossa mente. Tal independncia pode ser constatada pelo fato das coisas sensveis no serem causadas por ns. Porm, no pode ser apenas isso: o fato de sermos afetados por idias no nos leva a concluso de que elas existem durante os intervalos entre os momentos (D3, 25) em que as percebemos. Poderia ser o caso de todas as idias do mundo s existirem quando as percebo, sendo as idias de que sou afetado as nicas existentes. Em suma, se a independncia das coisas sensveis for apenas relativa ao fato de que no somos sua causa, Berkeley no pode concluir que as coisas existem de forma independente e continuada em relao s nossas mentes. A alternativa que resta considerar tal independncia como um dado auto-evidente, tal como evidente que as coisas que percebemos no dia-a-dia realmente existem. Berkeley nota que colocar em dvida a realidade de nossas percepes nos leva diretamente dvida generalizada sobre toda a realidade, o ceticismo. Ento, ele deve assumir na sua anlise dos dados sensoriais que eles so fundamentalmente reais, independentes e objetivos. A pergunta que imediatamente surge como isso possvel, dado que sua tese principal que ser ser percebido, ou que no existe existncia independente. A resposta que esta objeo se 104 assenta em uma inadequada interpretao do esse percipi. Berkeley no quer dizer que tudo o que existe deve depender da mente, mas que s podemos conceber a existncia dos objetos segundo o modo como as conhecemos, isto , atravs de suas qualidades sensveis. importante, portanto, novamente alertar para o risco de mal-interpretarmos a natureza da prova da existncia de Deus e seu papel no sistema do Imaterialismo. Frequentemente encontramos a interpretao de que a argumentao a favor da subjetividade das qualidades primrias e a negao da matria, conduzem a um estado de subjetivismo radical. Apenas a postulao de Deus seria capaz de salvar a objetividade do mundo, ao garantir a continuidade da existncia das coisas fora de ns. Essa interpretao equivocada, bastando que se reflita sobre o carter em geral racionalista sede trazer Deus cena como garantidor da realidade das coisas, que exatamente o oposto do que se prope Berkeley. Ele prprio menciona na segunda edio dos Trs Dilogos uma possvel confuso entre sua filosofia e a de Malebranche 109 , mas trata de explicitar suas grandes diferenas:
Filonous: [...] Eu no ficaria, portanto, surpreso se alguns homens imaginam que eu sigo o entusiasmo 110 de Malebranche, mas em verdade eu estou muito afastado dele. Ele se fundamenta nas idias mais gerais e abstratas, as quais eu inteiramente rejeito. Ele afirma um mundo externo absoluto, o qual nego. Ele sustenta que ns somos enganados pelos nossos sentidos e no conhecemos as naturezas reais ou as verdadeiras formas e figuras dos seres extensos; sobre tudo isso, eu sustento diretamente o contrrio. [...] (D2, 42)
Nesta outra passagem, Berkeley faz uma aluso direta ao mtodo cartesiano:
Filonous: [...] Que brincadeira esta para um filsofo questionar a existncia das coisas sensveis at que ele tenha provado a si mesmo a veracidade de Deus: ou pretender que o conhecimento neste assunto deficiente de intuio ou demonstrao? Eu devo da mesma forma duvidar de meu prprio ser quanto do ser das coisas que atualmente vejo e sinto.
109 Trata-se de um fato que Berkeley foi profundamente influenciado pelo Racionalismo de Malebranche e era considerado um seguidor desta filosofia no sculo XVIII. Em nota de rodap, Andr-Loius Leroy cita DAlembert o autor [Berkeley] faz todo esforo para provar que seu sentimento difere muito do sistema de Malebranche; mas a diferena to sutil que preciso ser um metafsico bastante determinado para notar a diferena (LEROY. George Berkeley. P. 10). Michael Ayers diz que o imaterialismo combina os melhores insights dos dois tipos de teoria [Empirista e Racionalista], e que Berkeley deliberadamente operou de ambos os lados da divisa. AYERS, Michael. Was Berkeley an Empiricist or a Rationalist? p. 37 110 Segundo nota 23, p. 216, de Roger Woolhouse em sua edio dos Trs Dilogos, os entusiastas eram religiosos que defendiam suas crenas apelando revelao pessoal e comunicao privada com Deus e a filosofia de Malebranche era considerada uma espcie de entusiasmo por alguns filsofos da poca. 105 (D3, 21)
Berkeley, ao mesmo tempo que afirma a realidade das coisas sensveis, afirma a sua prpria existncia, como esprito que percebe. So verdades igualmente evidentes. Ele defende uma proposta explicitamente empirista ao valorizar o conhecimento sensvel, como presente nesta passagem:
Filonous: Que as cores esto realmente na tulipa que vejo, manifesto. Nem pode ser negado que esta tulipa deva existir independentemente da minha ou da sua mente. (D3, 325)
Diante dessas passagens, sustentar que o papel de Deus no Imaterialismo garantir a realidade das coisas sensveis s possvel com um recorte de certas passagens dispondo-as fora de seus contextos de argumentao. Como foi mostrado nos captulos precedentes, mais uma vez notamos que h lastro suficiente para sustentar que Berkeley no subjetivista, no busca em Deus uma garantida da realidade das coisas e no defende uma filosofia fantstica. Ento, conclumos que no Imaterialismo a substncia espiritual a nica concebvel, porque apenas ela pode suportar e causar as idias. Alm disso, que da realidade evidente das coisas sensveis podemos inferir a realidade de um esprito infinito, que as sustenta e as causa. No captulo seguinte ser investigado como Berkeley explica a causalidade que encontramos na natureza e, consequentemente, qual sua concepo da cincia emprica. 106
6. CAUSALIDADE E CINCIA EMPRICA
A chamada nova cincia explicava os fenmenos da natureza atravs do movimento. O mundo era concebido como um grande mecanismo formado por partculas de matria que se chocavam. Todas as mudanas observveis se deviam a tais choques de partculas em movimento. A causa do movimento seriam qualidades dos corpos tais como fora, gravidade, conatus, mpeto e outras, que podem ser conhecidas a partir da mudana no movimento dos corpos. Esta viso de mundo Berkeley no pode aceitar. Para ele, a matria como um substrato independente da percepo impossvel e apenas Deus pode ser a causa real de qualquer evento. Neste captulo, ser apresentado como Berkeley concebe a cincia emprica a partir de sua peculiar compreenso da causalidade. Em primeiro lugar, veremos a crtica de Berkeley tese mecanicista de que o movimento ou alguma qualidade no-sensvel a causa de movimento. A seguir, Deus apresentado como nica causa real e princpio de qualquer movimento, quem determina e governa as chamadas leis da natureza. Tais leis so as regras que descrevem a conexo entre as idias, sendo esse objeto da cincia. Por ltimo, exposta a controvrsia sobre a importncia de Deus para a cincia emprica. Berkeley um crtico da cincia de sua poca, ou melhor, das teorias filosficas que procuram justific-la. A crtica que as qualidades dos corpos consideradas causas do movimento citadas acima (fora, gravidade, mpeto, etc.) so qualidades que no podem ser conhecidas. Segundo Berkeley, h duas formas de conhecer as coisas, pelos sentidos ou pela razo (ou reflexo) 111 e tais causas no podem ser conhecidas de nenhuma dessas formas. Vejamos o que Berkeley diz sobre a gravidade em De Motu:
Ns percebemos corpos pesados caindo em movimento acelerado em direo terra; e isto tudo o que os sentidos nos dizem. Pela razo, contudo, inferimos que h alguma causa ou princpio deste fenmeno, e isto popularmente chamado gravidade. Mas, j que a causa da queda dos corpos pesados no vista e desconhecida, gravidade neste uso no pode ser considerada uma qualidade sensvel. , portanto, uma qualidade oculta. Mas o que uma qualidade oculta, ou como
111 Cf. P 13, 18, 25, 35, 70, 73. Tambm encontramos em D1, 467; D2, 120; D3, 33, 55. Cf. DANCY. Editors introduction. In.: BERKELEY. Principles. p.210. nota 100. 107 qualquer qualidade pode agir [act] ou fazer qualquer coisa, ns podemos dificilmente conceber de fato, ns no podemos conceber. [itlico original, sublinhado meu] (M 4)
Mais adiante, Berkeley completa sua crtica, afirmando que de nada adianta explicar o que conhecemos a partir do que no conhecemos.
Obviamente ento intil apresentar a gravidade ou fora como o princpio do movimento; pois como poderia aquele princpio ser conhecido mais claramente sendo considerada uma qualidade oculta? O que em si mesmo oculto explica nada. [itlico meu] (M 6)
Fora, gravidade e termos semelhantes, quando usados para denotar a causa do movimento, no so sensveis e, assim, no podem ser conhecidas. Estas palavras podem ser usadas com significado se elas tiverem um significado distinto ou separvel do movimento, que uma qualidade sensvel. No entanto, parece que tudo o que conhecemos dessas causas se reduz ao movimento.
A fora da gravidade no pode ser separada do momentum; mas no h momento sem velocidade [...] novamente, velocidade no pode ser entendida sem movimento [...] Ento, nenhuma fora se faz por si mesma conhecida exceto atravs da ao 112 , e pela ao so medidas; mas no somos capazes de separar a ao de um corpo de seu movimento [...] (M 11)
O nico tipo de ao que observamos o movimento. Todo o estudo e conhecimento sobre a ao dos corpos se d atravs da observao e tentativa de descoberta dos princpios do movimento. O que Berkeley deseja no que termos como fora e gravidade sejam banidos do estudo da natureza, mas que eles no sejam entendidos como denotando qualidades distintas do que sensvel.
Fora, gravidade, atrao e termos deste tipo so teis para raciocnios e clculos sobre movimento e corpos em movimento, mas no para entender a natureza simples do movimento em si mesmo ou para indicar tantas qualidades distintas.
112 Aqui, ao est sendo utilizada na acepo vulgar. Vulgarmente falando, a ao do corpo o movimento. De modo estrito ou filosfico, o movimento no ao, pois uma idia, o que implica passividade. 108 Quanto atrao, ela foi claramente introduzida por Newton no como uma qualidade verdadeira, fsica, mas apenas como uma hiptese matemtica. [itlico original] (M 17)
Tudo o que conhecemos da ao dos corpos seu movimento. Para que o movimento fosse realmente ao do corpo, o corpo deveria ter algum poder de agncia. Porm, as qualidades que definem um corpo impenetrabilidade, extenso e figura no contm coisa alguma que poderia ser chamado de princpio de movimento (M 29). Todas as qualidades so de fato passivas. Assim, o corpo no pode agir. O movimento, que vulgarmente considerado o modo como percebemos a ao de um corpo, tambm no ao. Berkeley apresenta dois argumentos, cada um por si suficiente, para provar isso. O primeiro, de cunho newtoniano, que um corpo no pode alterar seu prprio estado. Quer esteja em movimento ou parado, o corpo encontra-se em estado de inrcia caso nenhuma fora externa aja sobre ele. Ento, o corpo em si passivo e o estado de movimento no implica em atividade. Assim, movimento no ao. 113
O segundo argumento, este sim genuinamente berkeleiano, que s percebemos idias e as idias so passivas. Como percebemos o movimento, ele idia e, portanto, passivo. A concluso: movimento no ao e no pode ser causa de outras idias.
Todas nossas idias, sensaes ou coisas que percebemos, no importando por quais nomes sejam distinguidas, so visivelmente inativas, no h nada de poder ou agncia includas nelas [...] o prprio ser de uma idia implica passividade e inrcia, por isso que impossvel para uma idia fazer qualquer coisa, ou, estritamente falando, ser a causa de qualquer coisa [...] (P 25)
Nos Trs Dilogos, encontramos este princpio aplicado ao movimento. Repito a passagem j apresentada anteriormente, dada sua relevncia para o ponto.
Filonous: [...] eu pergunto se todas as suas idias no so perfeitamente passivas e inertes, incluindo nada de ao nelas. 114
Hilas: Elas so. Filonous: E so as qualidades sensveis algo mais do que idias? Hilas: Quantas vezes eu j disse que elas no so?
113 M 26. 114 Apenas o esprito ativo, sendo tudo o que sensvel inativo (P 25), sendo essa uma opinio que afasta Berkeley de Locke (Cf. STROUD. Berkeley v. Locke on Primary Qualities. p.54) 109 Filonous: Mas no o movimento uma qualidade sensvel? Hilas: Sim. Filonous: Consequentemente, no ao. [itlico meu] (D2, 56-64)
Tudo o que percebemos pelos sentidos, incluindo o movimento, so efeitos, nunca a atividade. Contudo, temos a conscincia interna 115 da atividade de nossa vontade, sendo esta a origem da noo de agncia.
Ns de fato percebemos com ajuda de nossos sentidos nada seno os efeitos ou qualidade sensveis e coisas corporais inteiramente passivas, seja em repouso ou movimento; e a razo e experincia nos informam que h nada ativo exceto a mente ou esprito. [itlico meu] (M 40)
A atividade da mente ou esprito no se revela apenas no fato de que podemos excitar idias em nossas mentes a qualquer momento (P 28), mas tambm porque podemos mover nosso corpo e membros.
Alm das coisas corpreas h uma outra classe [de coisas], viz. coisas pensantes, e que h nelas o poder de mover corpos ns aprendemos por experincia pessoal, j que nossa mente segundo sua vontade pode provocar ou parar o movimento de nossos membros, qualquer que seja a explicao ltima para este fato. Isto certo, que corpos so movidos segundo a vontade da mente e de acordo com isso a mente pode ser chamada, de forma suficientemente correta, um princpio de movimento, um princpio particular e subordinado de fato, e o qual em si mesmo depende do princpio primeiro e universal. [itlico meu] (M 25)
Vemos aqui como Berkeley liga o fato de que sabemos que nossa vontade capaz de mover os corpos com a idia de que a mente princpio de movimento. E, sendo que a vontade a nica forma de agncia que conhecemos, ento a noo de causa est intrinsecamente ligada a ela, o que implica que no podemos conceber agncia seno atravs de uma mente. Ento, quanto aos movimentos e todos os outros efeitos que observamos na natureza que no dependem de nossa vontade, a nica causa s pode ser a vontade de um
115 M 21. 110 esprito infinito, Deus. Tudo o que conhecemos da natureza so efeitos causados diretamente por Deus, so manifestaes da Sua vontade. 116
O modo como Deus se expressa nos permite inferir que ele sbio, poderoso e bom alm da compreenso, por causa da variedade, ordem e maneira (D2, 44) como as impresses sensveis so percebidas. importante ter em mente que Berkeley nesta passagem no diz que, porque Deus bom, estamos seguros de que as idias esto interligadas. O que ele diz o contrrio: porque observamos a admirvel conexo que inferimos a bondade de Deus. Em outras palavras, os eventos da natureza no ocorrem de forma aleatria, mas seguem algumas regras de ocorrncia. Estas regras so chamadas leis da natureza.
As idias dos sentidos [...] no so excitadas aleatoriamente [...] sua conexo admirvel suficientemente testemunha a sabedoria e benevolncia de seu Autor. Agora, o conjunto de regras e mtodos estabelecidos pelos quais a mente da qual dependemos excita em ns as idias dos sentidos so chamadas leis da natureza: e estas ns aprendemos pela experincia, que nos ensina que tais e tais outras idias so acompanhadas de tais e tais outras idias no curso ordinrio das coisas. [itlico original] (P 30)
As idias possuem uma conexo entre elas, determinadas pela vontade de Deus. As leis da natureza nos permitem fazer previses sobre a sucesso de idias que percebemos. Isto nos torna possvel a vida prtica, cotidiana.
Isto nos fornece uma espcie de previso que nos permite regular nossas aes para o benefcio da vida. E sem isso ns estaramos eternamente perdidos: ns no poderamos saber como agir para nos dar o menor prazer ou remover a menor dor dos sentidos. Que a comida alimenta, o sono restaura e o fogo nos aquece; que semear na poca da semeao o modo de colher o que se planta [to sow in the seed-time is the way to reap in the harvest] e, em geral, que para obter tais e tais fins, tais e tais meios so adequados [...] (P 31)
E Berkeley apresenta o modo como conhecemos as leis da natureza na continuao da mesma seo.
116 Deus, segundo Berkeley, no a causa ltima dos eventos do mundo por ter causado o primeiro movimento e, depois, der deixado a criao movimentar-se; Deus a causa direta de todos os eventos. Cf. LEROY. George Berkeley. p. 198. 111 [...] tudo isto conhecemos, no descobrindo qualquer conexo necessria entre nossas idias, mas apenas pela observao das leis da natureza estabelecidas, sem as quais ns estaramos todos incertos e confusos, e um homem adulto no saberia como conduzir a si prprio nos negcios da vida mais do que uma criana recm nascida. (P 31)
Assim, as leis da natureza, ou a regra constante segundo a qual as idias se sucedem algo diretamente observvel. Mas esta conexo no necessria: em outras palavras, no se trata de uma relao de causa e efeito.
[...] a conexo das idias no implica a relao entre causa e efeito, mas apenas de uma marca ou signo com a coisasignificada. O fogo que eu vejo no a causa da dor que sofro pela minha aproximao dele, mas a marca que me previne disso fazer. Da mesma maneira, o som que eu escuto no o efeito desta ou daquela coliso dos corpos do ambiente, mas o sinal disto. [itlico original, sublinhado meu] (P 65)
A idia de Berkeley pode ser mais bem entendida a partir da distino feita no Ensaio para uma Nova Teoria da Viso entre os objetos da viso e do tato. Estritamente falando, s vemos cores e luzes, s sentimos pelo tato extenso, distncia, calor, frio e dor. O fogo que vejo, amarelo e vermelho, no o que causa a dor no meu dedo pela minha aproximao, pois isto objeto do tato. Da mesma forma, escutar um som de batida uma experincia completamente distinta de ver corpos se chocando. Podemos sentir a dor no dedo e escutar uma batida de olhos fechados, ver o fogo amarelo sem sentir dor no dedo ou ver corpos se chocando sem escutar som algum. O nico modo de um destes conjuntos de idias nos levarem a crer que outras idias diferentes ocorrero pelo fato de termos experenciado esta conexo outras vezes. Vejamos o exemplo da viso e do tato.
A verdade [que] as coisas que vejo so to heterogneas e diferentes das coisas que sinto [feel] que a percepo de uma jamais iria sugerir a outra em meus pensamentos, ou me permitiria passar o menor julgamento de uma para outra, at que eu tivesse experenciado sua conexo. (NTV 108)
Cada conjunto de idias sentido por um de nossos sentidos e no h motivo para eleger o fogo visvel a causa de uma sensao ttil de dor, ou o choque de corpos visveis 112 como a causa do som. 117 Tudo o que observamos que elas se acompanham, que elas esto ligadas. Dito de outro modo, a nica conexo entre as idias diferentes o fato de serem observadas conjuntamente. Se a conexo fosse necessria entre estas idias, a ocorrncia de uma implicaria na ocorrncia da outra. Nunca poderamos nos enganar pela inferncia de uns eventos a partir da ocorrncia de outros, o que no ocorre. Desta forma, o trabalho do cientista emprico se resume a descobrir quais idias esto ligadas entre si, conhecendo assim as leis da natureza. 118 Usamos na fsica os termos causa e efeito, mas estas palavras denotam apenas duas colees de idias que se sucedem. A causa o signo de que o efeito se seguir.
O fsico estuda as sries ou sucesses de coisas sensveis, notando por que leis elas esto conectadas, e em qual ordem, o que precede como causa e o que se segue como efeito. E neste mtodo ns dizemos que corpo em movimento a causa do movimento do outro, e imprime movimento nele, o empurra ou o impele. Neste sentido as causas corpreas devem ser entendidas, nada sendo dito sobre o real assento das foras ou os poderes ativos ou das causas reais do que so. (M 71)
O que o fsico faz, ou qualquer outro cientista emprico, observar o modo como as idias se sucedem e elaborar leis gerais pelas quais podemos deduzir a ocorrncia de um fenmeno de outro. 119 No entanto, esta deduo do que j observamos para um fenmeno futuro depende de uma suposio: a uniformidade da natureza. uma suposio, porque, como j foi dito, no podemos conhecer nenhuma lei imutvel ou necessria da sucesso de idias. Mas isto no significa que devemos deixar de estudar a natureza, como se de nada valesse o conhecimento destas conexes no necessrias.
[...] nenhuma razo pode ser dada [sobre] porque a histria da natureza no devesse ainda ser estudada, observaes e experimentos serem feitos, que so teis ao
117 As palavras... so marcas, indcio ou sinal. O fogo [visto] o indcio da dor que sentiramos se ns a colocssemos nosso dedo.LEROY. George Berkeley. p.180. 118 Segundo Lisa Dowing, a posio de Berkeley... que a cincia no almeja explicao (a qual se refere a causas), mas no lugar disso a um certo tipo de entendimento da natureza (que ele se contenta em chamar de explicao), semelhante ao tipo de entendimento da linguagem que adquirimos atravs do estudo da gramtica Cf. DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science., p. 252. 119 Berkeley apresenta um novo conceito de explicao na cincia. O objetivo do cientista no mais descobrir como os fenmenos so produzidos ou descobrir suas causas, mas sim descrever a ocorrncia das idias em termos de leis, sistematizando a conexo entre as idias. Cf. BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the Philosophy of Science: the Classical Origins Descartes to Kant. pp. 307-17.
113 homem e nos permitem atingir leis gerais; [mas] no so o resultado de quaisquer hbitos imutveis, ou relaes entre as coisas elas mesmas, mas apenas da bondade de Deus em relao ao homem na administrao do mundo. [...] por uma diligente observao dos fenmenos nossa vista, ns podemos descobrir as leis gerais da natureza e delas deduzir outros fenmenos, eu no digo demonstrar, pois todas as dedues deste tipo dependem da suposio que o Autor da natureza sempre opera uniformemente e em uma constante observao daquelas regras que assumimos como princpios: o que nos no podemos evidentemente saber. (P 107)
O conhecimento adquirido pela observao da natureza, mesmo no sendo necessrio ou fixo, til ao homem. Ele se assenta sim na suposio da uniformidade da natureza, suposio essa reforada pela crena na bondade de Deus. Se Ele bondoso e perfeitamente sbio, porque deveria deixar de imprimir as idias em nossos sentidos da forma que ele fez at hoje? Encontramos, ento, que a admirvel conexo (P 30) das idias o que nos permite inferir a sua bondade e tambm o que nos leva a esperar que a sucesso de eventos do mundo continue seguindo as mesmas regras que sempre seguiu. Hume poderia perguntar a Berkeley qual a base racional desta crena. A resposta deveria ser que to racional (i) esperarmos que o futuro seja semelhante ao passado quanto (ii) acreditar que conhecemos a realidade pelos sentidos. Ambos so irresistveis, so fatos brutos sobre o quais devemos basear todos nossos raciocnios. Questionar a realidade do sensvel ou a suposio de uniformidade da natureza nos leva a negar a vida prtica, a nossa experincia imediata. A conseqncia , novamente, o ceticismo. Em outras palavras, a uniformidade da natureza, assim como a realidade das coisas sensveis, algo que apreendemos imediatamente pela observao da natureza a cada instante. Como no observamos o futuro, ela deve ser suposta, mas isso no significa que ela irracional. Na verdade, supor o contrrio, que o mundo deixar de ser regular, que seria uma irracionalidade, pois vai contra tudo o que foi observado. A uniformidade dos fenmenos descoberta pela observao de conformidade de fenmenos particulares a leis gerais.
H certas leis gerais que percorrem toda a cadeia de efeitos naturais: elas so aprendidas pela observao e estudo da natureza, e so pelo homem aplicadas tanto para fabricao de coisas artificiais para o uso ou ornamento da vida, quanto para explicar os vrios fenmenos: explicaes as quais consistem em mostrar a conformidade que qualquer fenmeno particular possui com as leis gerais da natureza 114 ou, o que a mesma coisa, em descobrir a uniformidade que h na produo de efeitos naturais; [...] [itlico original] (P 62)
O que fazemos ao conhecer a natureza descobrir a uniformidade ou regularidade das cadeias de aparncia, descrevendo este movimento com leis gerais. Beseando-nos nestas observaes, somo capazes de fazer previses precisas do que deve ocorrer, ou quais idias devem nos afetar em tais e tais circunstncias.
Ns podemos, da experincia que tivemos da srie e sucesso de idias em nossas mentes, frequentemente fazer, no direi conjecturas incertas, mas certamente bem-fundadas predies, a respeito das idias que devemos ser afetados, de acordo com uma grande srie de aes, e sermos capazes de fazer um julgamento correto do que nos teria aparecido caso estivssemos em circunstancias muito diferentes das que estamos nos presente. [itlico meu] (P 59)
Ento, isso refora no ser verdade que, para Berkeley, tudo o que podemos conhecer est limitado nossa experincia imediata. Sua tese principal, esse percipi, no restringe nosso conhecimento ao que no imediatamente percebido, mas apenas relaciona qualquer existncia nossa capacidade sensorial. Berkeley est a salvo da seguinte objeo inocente: dado que no percebemos imediatamente o movimento da terra, os fsicos estariam errados em dizer que ela se move. De fato, percebemos o movimento do sol, da lua e de todos os outros astros, mas nunca da terra.
[...] sendo o movimento somente uma idia, segue-se que se ela no percebida, ela no existe; mas o movimento da terra no percebido pelos sentidos. (P 58)
A resposta de Berkeley a seguinte:
Ns no percebemos aqui qualquer movimento da terra: mas seria errneo ento concluir que caso fossemos colocados a uma grande distncia dela, assim como estamos agora dos outros planetas, ns no perceberamos ento seu movimento. [itlico meu] (D3, 55)
115 Ento, dizer a terra se move no significa que seu movimento deva ser percebido imediatamente, mas que podemos corretamente inferir a partir da experincia que se estivssemos em outro planeta, por exemplo, veramos o movimento da terra. correto dizer a terra no se move considerando o observador na terra e tambm correto afirmar a terra se move considerando o observador no sol. Estas frases so compatveis, tendo-se em vista que representam diferentes situaes: ambas bem descrevem o movimento relativo entre a terra e o sol. Coprnico sem dvida contribuiu ao conhecimento humano mostrando esta relao, mas ela no significa que o movimento do sol para quem est na terra ilusrio. No est errado dizer que o sol se move e a terra est parada. O erro se encontra em inferir que isto verdadeiro para qualquer circunstncia possvel de observao. 120
Conhecemos o mundo sensvel, constitudo por idias, atravs da observao das relaes ou conexes entre as mesmas. Notamos que elas se sucedem ordenadamente, no ao acaso. Isto vale tanto para o cientista para o homem comum, no sendo correto dizer que o primeiro conhece a verdade do mundo, a realidade como ela em si, enquanto o segundo iludido pelas aparncias. Tanto um quanto o outro conhece apenas os efeitos, as idias, nada sabendo sobre a causa eficiente que os produz. A nica diferena que o cientista faz experimentos especficos e metdicos, sendo capaz de ampliar nosso conhecimento da natureza para alm da vida ordinria.
Que corpos devam tender em direo ao centro da terra no considerado estranho, porque o que percebemos em todos os momentos de nossas vidas. Mas que eles devem ter uma gravitao semelhante em direo ao centro da lua, deve parecer estranho e inexplicvel para a maioria dos homens, porque isto notado apenas nas mars. Mas o filsofo, cujos pensamentos consideram um maior espectro da natureza, tendo observado uma certa similitude de aparncias, nos cus e na terra, sustenta inumerveis corpos terem uma tendncia mtua na direo dos outros, o que ele denota pelo nome geral atrao [...] [itlico original] (P 104)
120 Entramos, aqui, em uma discusso de extrema relevncia para a interpretao da filosofia de Berkeley, a saber, se possvel distinguir entre aparncia e realidade assumindo que o ser das coisas est em serem percebidas. Este tema ser tratado logo na primeira parte do captulo 7. Agora, apenas desejo indicar que esta concepo berkeleiana do conhecimento da natureza ataca frontalmente a legitimidade de muitos argumentos da iluso. Observar um basto na gua que parece quebrado, por exemplo, no nada ilusrio: natural, segundo as circunstncias de observao, que ele assim aparea. O erro seria inferir que ele pareceria quebrado ao tato ou manteria sua aparncia ao ser retirado dgua. Mas a percepo no ilusria em nenhum dos casos. Cf. D3, 54- 5. 116 Se, portanto, consideramos a diferena que h entre os filsofos naturais e os outros homens, em relao a seu conhecimento dos fenmenos, ns devemos encontrar que ela consiste no em um conhecimento mais exato da causa eficiente que os produz, pois isto no pode ser outra coisa seno a vontade do esprito, mas somente em uma maior amplitude de compreenso. [itlico original] (P 105)
Neste ponto j se torna claro que as idias que percebemos esto, elas, relacionadas umas com as outras de forma independente de nossa percepo. Berkeley chega a dizer nos Trs Dilogos: Muitas coisas, pelo que sei, devem existir, das quais nem eu nem qualquer outro homem tem ou possa ter qualquer idia ou noo que seja (D3, 35). O ser das idias est em serem percebidas, mas a percepo no precisa ser de nossa mente ou de qualquer outra mente particular. A existncia das idias est em serem percebidas por Deus. Ns as conhecemos em uma relao entre elas estabelecida por Deus, as leis da natureza. Estas leis so independentes de ns e conhecidas pela observao da regularidade na sucesso de idias que percebemos. 121 Berkeley, ento, admite que as idias no so relativas a cada observador, ou que o que cada pessoa conhece do mundo igualmente legtimo: h leis objetivas para serem conhecidas.
Hilas: Supondo que voc fosse aniquilado, voc no pode conceber como possvel que as coisas perceptveis pelos sentidos continuariam a existir? Filonous: Eu posso, mas ento elas devem estar em outra mente [...] Agora, evidente que elas possuem uma existncia exterior de minha mente, j que eu as noto pela experincia serem independentes dela [...] h uma Mente onipresente e eterna a qual conhece e compreende todas as coisas e as exibe para nossa vista de uma maneira tal e de acordo com tais leis como as que ele mesmo ordenou, e so por nos chamadas de Leis da Natureza. [itlico original] (D3, 24-5)
Quando maior o conhecimento humano destas regularidades, menos erros cometeremos e mais aptos estaremos para conduzir nossas vidas. O problema desta concepo, contudo, que Berkeley deveria admitir que existem idias na mente de Deus que
121 Segundo Kearney, seguindo Popper, Berkeley um instrumentalista, isto no pensa que as teorias cientficas revelam essncias da natureza ocultas pelas aparncias (tal como os essencialistas), mas so apenas hipteses que usamos para compreender o modo como as idias se sucedem. No uma realidade mais profundas ou ocultas para serem conhecidas, pois o mundo como aparenta ser. Cf. KEARNEY, John K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. p. 74. e POPPER, Karl. Conjectures and Refutations. p. 104 Apud KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy.. 117 no so percebidas por nenhuma mente finita. Estas idias devem ser mais complexas ou pelo menos diferentes das que ns, mentes finitas, percebemos. Tais idias na mente de Deus so o que Berkeley chama de arqutipos.
H uma discusso a respeito do papel dos arqutipos no Imaterialismo. Trata-se de um debate importante, pois se Berkeley admite a existncia de arqutipos, ento nossas impresses sensveis so cpias de coisas que existem na eternidade e no as coisas mesmas. Em relao cincia emprica, se existem arqutipos ento eles seriam os objetos do conhecimento cientfico. Porm, se existe uma realidade eterna e independente, at que ponto o Imaterialismo contribui para uma nova viso do mundo e da cincia? Tratar-se-ia, na verdade, de uma doutrina semelhante ao materialismo, mas que substitui a substncia material pelo esprito divino. Em outras palavras, Berkeley ainda admitiria um mundo em si, conhecido atravs das idias presentes em nossa mente. Ento, vejamos como possvel compreender o papel dos arqutipos no Imaterialismo sem que eles representem uma ameaa ao conhecimento cientfico. Berkeley se refere aos arqutipos principalmente no Terceiro Dilogo, quando Filonous responde a objees de Hilas ao Imaterialismo. Os arqutipos, num primeiro momento, aparecem na explicao relativa existncia das idias fora de nossa mente.
Filonous: [...] Novamente, as coisas que eu percebo devem possuir uma existncia, elas ou seus arqutipos, fora da minha mente; mas sendo idias, nem elas nem seus arqutipos podem existir de outra maneira seno em um entendimento. Mas vontade e entendimento constituem em senso estrito uma mente ou esprito. A poderosa causa, portanto, de minhas idias , em estrita propriedade de discurso, um esprito. [itlico original, sublinhado meu] (D3, 67)
Notamos que Berkeley ainda mantm em suspenso a questo se existem arqutipos independentes das idias que percebemos ou no. Tudo o que ele afirma que, pelo princpio da semelhana, nossas idias s podem ser semelhantes a outras idias. Se existirem estas idias independentes, de existncia distinta das que percebemos, ento elas devem estar num esprito eterno. Assim, a possibilidade de arqutipos na mente de Deus no est descartada. A segunda ocorrncia importante de arqutipos no Terceiro Dilogo trata do problema de como sabemos que duas impresses diferentes se referem ao mesmo objeto.
118 Hilas: Mas eles [materialistas] supem um arqutipo externo, ao qual se referindo suas vrias idias, eles podem verdadeiramente dizer que percebem a mesma coisa. Filonous: E (sem mencionar que descartamos aqueles arqutipos [materiais]), voc pode supor um arqutipo externo pelos meus princpios, externo, eu digo, sua prpria mente; pois de fato ele deve ser suposto existindo naquela mente que compreende todas as coisas; mas ento isto serve para todos os fins de identidade, assim como se existisse fora da mente. E estou certo que voc mesmo no dir que [esta explicao] menos inteligvel. [itlico original] (D3, 111)
Berkeley aceita, aqui, que possvel supor existncias independentes de nossa mente para explicar a identidade dos objetos, como origens comuns de diversas idias. No entanto, a explicao legitimamente berkeleiana sobre a identidade dos objetos no passa por esta via, mas pela do nominalismo. Como veremos no captulo seguinte, agrupamos diversas idias em um nico objeto, chamando vrias idias com uma nica palavra por motivos convencionais. Os arqutipos, aqui, podem ser supostos por aqueles que, digamos, no forem capazes de compreender a verdade sobre a noo de identidade (e continuarem apoiando-se em uma noo abstrata da mesma). 122
A terceira ocorrncia digna de meno de arqutipos no Terceiro Dilogo, entretanto, afirma que eles devem existir. fundamental notar que estamos aqui no contexto da discusso sobre a compatibilidade entre o Imaterialismo e o dogma religioso, neste caso, a criao do mundo.
Filonous: [...] Todos os objetos so eternamente conhecidos por Deus, ou o que a mesma coisa, possuem uma existncia eterna em sua mente: mas quando as coisas antes imperceptveis s criaturas so por um decreto divino tornadas perceptveis a eles, ento elas so ditas como comeando uma existncia relativa, com respeito s mentes criadas. [itlico meu] (D3, 135)
Filonous: [...] no aceito eu um estado duplo de existncia das coisas, um ectpico ou natural, o outro arquetpico e eterno? O primeiro foi criado no tempo; o ltimo existia desde sempre na mente de Deus. [itlico meu] (D3, 149)
122 Cf. D3, 109. 119 Dado que a Sagrada Escritura relata Deus como criando o mundo antes de criar qualquer outra mente, ento o Bispo Berkeley deve aceitar que h idias na mente de Deus distintas das que percebemos. Alm disso, como diz o primeiro trecho, as idias na mente de Deus seriam imperceptveis antes da criao, sendo o ato de se tornarem perceptveis equivalente ao ato de Deus criar o mundo. A existncia sensvel seria, ento, apenas uma existncia relativa dos objetos. Tudo o que conhecemos deles seria esta existncia relativa. Berkeley pareceria forado a admitir a existncia de um mundo em si para guardar a consistncia de seu sistema. Todavia, no devemos nos impressionar sobremaneira com estes ditos de Berkeley. Ele est tratando de teologia, no de cincia. Aqui, suas explicaes funcionam apenas como um teste relacionado s crenas de um cristo e no so uma explicao filosfica sobre a realidade do mundo natural ou uma concepo do conhecimento cientfico. Sabemos que Berkeley queria conduzir as pessoas a abraar as verdades salutares do Evangelho (P 156), o que torna imprescindvel que ele mostre uma compatibilidade entre sua filosofia e o dogma religioso. Contudo, Berkeley acredita que a causa do atesmo e degradao moral so os paradoxos filosficos que influenciam a opinio dos homens. Assim, neste exato momento em que Berkeley admite arqutipos para explicar o dogma religioso da criao do mundo, isto em nada se relaciona com problemas relativos a nosso conhecimento do mundo sensvel. O fato de admitir uma existncia eterna dos objetos em Deus, os arqutipos, quando pressionado para explicar a criao do mundo descrita na Bblia, no significa assumir que a verdadeira natureza dos objetos no esta que conhecemos. Se a verdade das coisas est em Deus e no no que imediatamente percebemos, a verdade no poderia ser atingida e o ceticismo seria conseqncia. Assim, novamente devemos ler Berkeley tendo em vista que ele procura pela evidncia dos sentidos tornar a religio aceitvel e no o contrrio, pela evidncia da religio tornar a realidade aceitvel, tal como a interpretao idealista v o Imaterialismo. Isso se expressa, por exemplo, quando ele diz que no devemos esperar compreender perfeitamente a relao entre Deus e os objetos, porque a natureza de Deus incompreensvel para os espritos finitos que somos.
Filonous: [...] Nada disto podemos conceber [os atos de Deus], seno como ocorrendo no tempo, e tendo um incio. Deus um ser de perfeies transcendentes e ilimitadas: sua natureza , assim, incompreensvel aos espritos finitos. No deve ser 120 esperado que qualquer homem, seja materialista ou imaterialista, deva possuir noes exatas da Deidade, seus atributos e modos de operao. (D3, 147)
Apesar dessa incompreenso, h conhecimento cientfico e motivos para aceitar o Evangelho, pensa Berkeley. Tudo o que ele tem a mostrar em relao a Deus que o Imaterialismo, ao admitir que as coisas sensveis s existem em espritos, fornece uma prova direta da existncia de Deus. O materialismo, por outro lado, admite o mundo como podendo existir sem Deus. Fora esta vantagem em relao religio, o Imaterialismo possui explicaes similares, e em certos casos melhores, do que o materialismo. A discusso sobre os arqutipos, neste contexto, equivale a uma suposio possvel para quem cr na verdade revelada. Para o cientista, contudo, eles no so necessrios: em nada contribuem ao conhecimento do mundo sensvel. Berkeley chega a mostrar um desinteresse explcito pela questo dos arqutipos. Na correspondncia com o filsofo americano Samuel J ohnson, diante de um grande interesse deste na natureza dos arqutipos e sua relao com a identidade dos objetos percebidos, Berkeley no responde suas questes com propriedade. Na verdade, nem mesmo menciona o assunto em sua primeira resposta carta de J ohnson. Na segunda das cartas de resposta, Berkeley alega pressa e responde apenas o seguinte:
No tenho objeo contra chamar as idias na mente de Deus arqutipos das nossas. Mas eu objeto contra aqueles arqutipos supostos por filsofos como sendo coisas reais, e possuindo uma existncia absoluta racional distinta deles serem percebidos por quaisquer mentes que sejam; sendo a opinio de todos materialistas que uma existncia ideal na Mente Divina uma coisa e a existncia real das coisas materiais outra. (B-J 2, 1)
Isto mostra como a questo dos arqutipos na mente de Deus est longe dos interesses de Berkeley. No lhe interessa como chamamos a origem de nossas idias, porque no conhecemos esta causa, mas apenas seus efeitos. Seu ponto principal que no podemos supor que as coisas so algo alm do que conhecemos pela experincia ordinria, o que nos levaria a dvidas, ceticismo e atesmo. Se isto leva ou no Berkeley a uma inconsistncia ao tratar de Deus em assuntos religiosos, isto parece secundrio, menos relevante. O que preocupa o Bispo que essa revoluo no conhecimento da natureza faa com que os homens 121 se questionem sobre a existncia de Deus e sobre a necessidade de uma vida virtuosa. Berkeley est ciente de que a f crist est em risco se ela apia-se apenas na revelao da Bblia e autoridade dos padres. Para que isso no ocorra, a grande evidncia do conhecimento da natureza, de suas intricadas leis e organizao exuberante deve servir para despertar nos homens o sentimento religioso. Podemos dizer que o objetivo teolgico do Imaterialismo passa necessariamente pelo objetivo filosfico, sendo que o contrrio no verdadeiro. Uma questo no resolvida sobre a criao do mundo no impede os homens de confiar nos sentidos, fazer cincia e louvar a Deus, enquanto algum que desconfia dos sentidos levado irremediavelmente ao ceticismo e atesmo. Finalizo este captulo assinalando que Berkeley, ao negar a matria, defendia a cincia emprica e seu mtodo indutivo. 123 Newton, mesmo criticado nas noes de espao e tempo absolutos, considerado por Berkeley um gnio, por conseguir encontrar as leis gerais dos fenmenos a partir de hipteses matemticas 124 . A causa ltima dos fenmenos no o objeto da cincia, mas sim o modo como eles se sucedem. Se considerarmos que a cincia se ocupa do observvel, ento Berkeley pode ser tranqilamente considerado no algum que ataca a nova cincia, mas como um filsofo que busca desenvolv-la na direo da investigao emprica e no confundi-la com a mera especulao metafsica.
Hilas: [...] Voc acha, contudo, que voc pode me persuadir que os filsofos naturais estiveram sonhando todo este tempo; diga, o que se tornam todas as suas hipteses e explicaes dos fenomena, as quais supem a existncia da matria? Filonous: O que voc quer dizer, Hilas, por fenomena? Hilas: Eu quero dizer as aparncias que percebo pelos meus sentidos. Filonous: E as aparncias percebidas pelos sentidos, no so elas idias? Hilas: J lhe disse que sim uma centena de vezes. Filonous: Portanto, explicar os fenomena mostrar como ns somos afetados por idias da maneira e ordem em que ela so impressas em nossas sentidos. [itlico original] (D3, 84-9)
O cientista, e tambm o homem comum, conhece os fenmenos. O mundo sensvel formado por eles. Ento, o Imaterialismo nada mais faz seno reforar que o conhecimento humano est na pesquisa emprica e no no trabalho meramente especulativo. 125 Os teoremas da mecnica no so abalados pela negao da matria.
123 PC 498: Mem. Much to recommend and approve of experimental philosophy. 124 Cf. DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science., p. 248-9. 125 Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 182. 122
Pois na filosofia mecnica a verdade e uso de teoremas sobre a atrao mtua dos corpos permanece firme, sendo fundados somente no movimento dos corpos, seja este movimento supostamente causado pela ao dos corpos atraindo-se mutuamente ou pela ao de um agente [...] Similarmente, as tradicionais formulaes de regras e leis dos movimentos [...] permanecem inabalados, considerando que efeitos sensveis e os raciocnios neles baseados so admitidos [...]. (M 28)
Chegamos, assim, ao fim deste captulo com a certeza de que Berkeley um defensor da cincia emprica e um adversrio da mera especulao metafsica. Se considerarmos Deus uma pea fundamental para a objetividade do conhecimento no Imaterialismo, ento estamos aceitando que as coisas so de fato idias que realmente s podem existir em um esprito. Temos, ento, um Imaterialismo idealista. Contudo, deflacionado o papel de Deus no sistema, como procurei mostrar ser possvel, o uso da palavra idia pala falar dos objetos de conhecimento pode no implicar em idealismo. Se a prova da existncia de Deus provm da realidade e objetividade da experincia e se a uniformidade da natureza for to objetiva quanto a experincia imediata que temos dos objetos, Deus em Berkeley cumpre um papel mais relacionado teologia do que epistemologia. O Imaterialismo seria muito menos um sistema metafsico e mais uma atitude de rejeitar a matria para reconduzir a pesquisa filosfica e cientfica para o que emprico. A minha compreenso da filosofia de Berkeley exatamente esta. possvel defender o Imaterialismo como uma forma de realismo quanto aos objetos imediatos de nossa conscincia (sim, aqueles cujo ser est em serem percebidos). Como se estrutura esse realismo o que ser objeto principal do prximo captulo. 123
7. INFERNCIAS, NOMINALISMO E A LINGUAGEM DA NATUREZA
incontestvel o fato de Berkeley defender a cincia emprica e o pregar o aprimoramento de nosso conhecimento sobre o mundo por meio da experincia, tal como foi mostrado no captulo anterior. Por considerar possvel e louvvel a pesquisa emprica, podemos tranquilamente assumir que Berkeley admite a existncia de estados de coisa no conhecidos, ou seja, possvel concluir que o Imaterialismo possui um conceito de realidade independente e objetiva. O desafio encontrar que conceito esse exatamente no caso de Berkeley. Neste captulo, tentarei mostrar sob que perspectiva o Imaterialismo pode ser visto como um sistema realista. O primeiro passo a ser dado nesta direo ser a apresentao do modo como Berkeley trata e responde aos casos conhecidos como erros dos sentidos, os quais ele prprio considera erros na inferncia, sem que isso seja contrrio aos seus princpios. Aps, o tema abordado ser do nominalismo expresso por Berkeley, um aspecto de sua filosofia que mais uma vez poderia desvincul-lo do realismo, mas que se mostra adequado ao modelo de realidade por ele defendido. Finalmente, um tema pouco abordado, mas nem por isso menos importante, ser tratado: a compreenso de Berkeley que a sucesso de fenmenos se apresenta como uma linguagem. Desta forma, acredito que o presente captulo poder delinear os contornos do Imaterialismo como um sistema filosfico de inteno explicitamente realista que nega realidade um carter transcendente. A defesa do realismo geralmente est associada distino entre aparncia e realidade. Na filosofia moderna, esta distino vem acompanhada de uma Teoria Causal da Percepo, que considera que os contedos mentais (as idias, representaes, percepes, etc.) so efeitos causados por objetos externos mente. Quanto s idias, nunca podemos nos enganar. A possibilidade do erro s existe em relao ao que est fora de ns. Ora, se nunca podemos nos enganar quanto s idias, a nica alternativa de explicar nosso engano atribuir o erro s inferncias, aos juzos que fazemos com base nas idias:
Assim, restam to somente os juzos, em relao aos quais eu devo acautelar- me para no me enganar. Ora o principal erro ... consiste em que eu julgue que as 124 idias que esto em mim so semelhantes ou conformes s coisas que esto fora de mim. 126
Desta forma, do fato de nos enganarmos sobre os objetos externos e da certeza sobre os contedos imediatos do pensamento, os filsofos modernos acabam por constituir uma prova da diviso do mundo em interno e externo, sendo o primeiro subjetivo e o segundo, objetivo. Este o argumento da iluso. Ele seria uma prova de que h entidades mentais sobre as quais no podemos duvidar da existncia, as idias, e outras entidades, no mentais, da quais podemos duvidar quanto existncia. A conseqncia 127 deste argumento que todo nosso conhecimento sobre os objetos externos ser constitudo de inferncias feitas a partir destas entidades mentais. Berkeley no pode aceitar este argumento por diversos motivos, principalmente porque impossvel saber se as idias correspondem a algo externo se s temos contato com as idias. 128 Este argumento por si s j basta para ilustrar o quo longe est Berkeley da aceitao da Teoria Causal da Percepo e do Argumento da Iluso a ela associada. Estes raciocnios so justamente aqueles que pressupem a existncia da matria e levam os homens ao ceticismo. Contudo, Berkeley ainda assim sustenta que o erro est na inferncia. Isso pode ser motivo de perplexidade, pois uma inferncia pressupe a existncia independente de um estado de coisas. Como pode ele aceitar um juzo a respeito do que no estamos percebendo, se sua tese principal justamente que ser ser percebido? Para respondermos a essa questo, devemos analisar o modo como Berkeley trata os casos de erros dos sentidos, que geralmente so utilizados para argumentar a subjetividade das idias e a necessidade de suposio de uma realidade objetiva externa. No Terceiro Dilogo, Hilas desafia Filonous a oferecer uma explicao a respeito de como possvel ocorrerem erros de julgamento quanto ao que os sentidos nos informam, dado que o Imaterialismo afirma que o ser das coisas est em serem percebidos. Ora, se sempre percebemos o que existe, no poderamos nos enganar em relao s coisas sensveis, como ocorre no caso do tamanho da Lua, do formato de uma torre distante e no exemplo clssico do basto (no caso, um remo) mergulhado na gua. Observemos a passagem:
126 DESCARTES, Ren. Mditations Mthaphysiques, p.70 127 Segundo Austin, este na verdade um pressuposto da prova. Cf. Sentido e Percepo. p. 41. 128 Cf. Capitulo 3. 125 Hilas: O que voc diz a isso? Pois, segundo voc, os homens julgam a realidade das coisas por meio de seus sentidos, como pode um homem enganar-se ao pensar que a Lua uma superfcie plana e luminosa de cerca de um p de dimetro; ou uma torre quadrada, vista a uma distncia, redonda; ou um remo, com uma de suas extremidades na gua, est quebrado? (D3, 54)
A resposta de Filonous que, mesmo sendo impossvel que nos enganemos quanto s idias que percebemos imediatamente, podemos sim nos enganar em relao ao modo como estas idias se ligam umas as outras. As inferncias de umas idias s outras o que pode ser equivocado. Diz Filonous:
Filonous: Ele no est enganado em relao s idias que ele imediatamente percebe, mas nas inferncias que ele faz a partir de suas percepes presentes. No caso do remo, o que ele imediatamente percebe pela viso est certamente quebrado, e quando a isso ele est correto. Contudo, se ele ento concluir que ao tirar o remo da gua ele dever perceber a mesma dobra; ou que iria afetar seu tato da maneira como as coisas quebradas normalmente fazem: nisto ele estar errado. 129 Da mesma forma, se ele concluir a partir do que ele percebe em um local, que se ele avanar em direo Lua ou a uma torre ele continuar sendo afetado com as mesmas idias, ele estar enganado. Mas este erro no se encontra no que ele percebe imediatamente e no presente (sendo uma contradio manifesta supor que ele devesse errar a respeito disto), mas no errneo julgamento que faz concernente s idias que, a partir do ele percebe no presente, ele imagina que seria afetado em outras circunstncias. [...] [itlico meu] (D3, 55)
Observando a passagem em itlico, podemos notar que o que torna legtima ou ilegtima uma inferncia , para Berkeley, a conexo existente entre as idias. No caso do remo, no h contradio em perceb-lo quebrado em t 1 , quando vista uma de suas extremidades na gua, e perceb-lo reto em t 2 , quando retirado da gua. Contudo, certamente estar em erro algum que afirma que o remo deveria ter as duas aparncias nos dois casos. No caso da torre, o que h de errado em no sabermos ao certo seu formado quando a vemos de longe? Dada a distncia, seria de fato surpreendente se algum fosse capaz de ter certeza a respeito de sua forma. O que vemos uma figura ereta e fraca. Notamos que ao nos aproximarmos uns poucos passos sua imagem no se torna maior e mais vigorosa (o que mostra que o objeto se encontra a uma considervel distncia). Ento, o juzo
129 O ponto muito bem apresentado por J ohn Austin. Cf. Sentido e Percepo. p.42. 126 de que uma torre quadrada ou redonda quando vista a, digamos, um quilmetro bastante precipitado: no porque a imagem que vemos a um quilmetro uma iluso ou enganosa, mas porque no soubemos descrever em nosso juzo o modo como as idias percebidas a um quilmetro e a um metro se relacionam. Dito de forma direta, nossas inferncias estaro erradas se no estiverem de acordo com as leis da natureza, isto , com o modo regular e constante segundo o qual as idias se sucedem. No toa que Berkeley, atravs de seu porta-voz, conclui a mesma fala comparando o caso do remo e as descobertas de Coprnico.
O caso o mesmo em relao ao sistema Copernicano. Ns no percebemos daqui qualquer movimento da Terra: mas ento seria errado da concluir que se ns estivssemos colocados a uma distncia to grande da Terra quanto a que ns estamos dos outros planetas, ns no perceberamos seu movimento. (D3, 55)
No se trata de uma iluso ou um erro dos sentidos observarmos o Sol percorrendo o cu todos os dias. Que ele assim o faz verdadeiro, se considerarmos o ponto de vista da Terra. O sistema de Coprnico no torna falsa, ilusria, errnea ou enganosa nossa percepo do movimento do sol: ela apenas nos permite inferir outros estados de coisa corretamente. Se dissssemos que a Terra no se move em absoluto, no importa qual ponto de vista adotado, isto seria apenas a demonstrao de nossa falta de conhecimento sobre a conexo regular existente entre as idias. No caso do remo, ocorre o mesmo: certamente quem afirma que a aparncia visvel de um remo dever continuar a mesma quando ele for introduzido inclinado na gua, desconhece uma conexo entre as idias facilmente observvel. Essas idias, por si mesmas, no esto erradas ou so enganosas, sendo um dado da realidade a refrao dos raios luminosos ao passar de um meio translcido a outro. A posio de Berkeley se torna mais clara quando consideramos o caso das cores, presente no Primeiro Dilogo. Na passagem que segue, Filonous tenta convencer Hilas que o materialismo leva ao ceticismo atravs dos exemplos das cores das nuvens e da cor dos objetos vistos a olho nu ou pelo microscpio. Hilas acaba de afirmar que percebemos as cores que de fato existem nos objetos.
Filonous: O qu? Ento, o belo vermelho e roxo que vemos em nuvens longnquas esto realmente nelas? Ou voc acredita que elas possuem em si alguma outra forma alm de uma nvoa escura e vapor? 127 Hilas: Eu devo admitir Filonous que aquelas cores no esto nas nuvens como parecem estar vistas distncia. Elas so somente cores aparentes. Filonous: Aparentes voc as chama? Como devemos distinguir estas cores aparentes das reais? Hilas: Muito fcil. Devem ser pensadas aparentes aquelas que aparecem apenas distncia e que logo se dissipam quando estamos mais prximos. [itlico original] (D1, 203-6)
Filonous provoca Hilas a assumir que existem cores reais e cores aparentes. O critrio que Hilas usa para distinguir as duas o modo usual: nos aproximamos e conferimos a cor real boa luz. Contudo, o que Berkeley deseja, por meio de Filonous, mostrar que todas as cores possuem o mesmo graus de realidade consideradas isoladamente.
Filonous: mais prxima e exata a inspeo feita com auxlio de um microscpio ou a olho nu? Hilas: Pelo microscpio, sem dvida. Filonous: Mas um microscpio frequentemente descobre cores em um objeto diferentes daquelas percebidas pela vista desassistida. E se ns tivssemos microscpios que ampliassem em quaisquer graus desejados, certo que nenhum objeto que seja visto atravs deles apareceria na mesma cor que exibe a olho nu. (D1, 209-11)
Aqui Filonous avana no Argumento da Iluso sem extrair a concluso sobre a subjetividade das cores. Hilas, o materialista, que a apresenta:
Hilas: E o que voc concluir disso tudo? Voc no pode argir que realmente e na natureza no h cores nos objetos, porque por procedimentos especiais elas podem ser alteradas ou feitas desaparecer. (D1, 212)
A concluso de Filonous nos mostra qual a posio de Berkeley e qual o uso que ele faz do Argumento da Iluso.
Filonous: Eu penso que pode ser evidentemente concludo a partir de suas prprias concesses que todas as cores que vemos ao olho nu so apenas cores aparentes como aquelas das nuvens [...]. (D1, 213)
128 No nos deixemos enganar pala expresso apenas cores aparentes. Isso no passa de uma ironia para com o materialista. O ponto de Berkeley que a realidade no constituda de algumas cores reais e outras aparentes, que se fazemos esta diviso nosso conhecimento sobre as cores sempre parecer insuficiente e inconclusivo. Contudo, se pensarmos que todas as qualidades sensveis so igualmente reais, todas elas entram no rol dos dados que nos permitem conhecer a realidade. Cada nova idia percebida nos leva a um novo questionamento sobre o modo como elas se ligam umas as outras. Segundo Berkeley o microscpio nos traz, por assim dizer, a um novo mundo: ele nos apresenta uma nova cena de objetos visveis bastante diferente daquela vista olho nu (NTV, 85). Isso no significa que alguma destas percepes so aparentes, mas apenas que possumos mais algumas leis da natureza para serem conhecidas. O desconhecimento dessas leis por parte de uma criana, por exemplo pode nos levar a inferir que o vermelho das nuvens continuar sendo visto mesmo quando nos aproximarmos delas. Ver a nuvem avermelhada no enganoso por si, s levar ao erro de inferncia caso desconheamos o modo como estas idias se conectam umas s outras. No Terceiro Dilogo, Filonous novamente se refere ao exemplo do microscpio, deixando clara sua posio: quando percebemos idias diferentes que se sucedem a partir de uma certa operao (no caso, a de olhar um objeto pelo microscpio e a olho nu) passamos a conhecer melhor a natureza.
Filonous: Estritamente falando, Hilas, ns no vemos o mesmo objeto que ns tocamos; nem o mesmo objeto percebido pelo microscpio que era pelo olho nu. [...] E quando eu olho atravs de um microscpio no que eu perceba mais claramente o que eu j havia percebido a olho nu, o objeto percebido pelas lentes sendo muito diferente do primeiro. Mas em ambos os casos meu objetivo somente conhecer que idias esto conectadas entre si; e quanto mais um homem conhece sobre a conexo das idias, mas dizemos ele conhecer a natureza das coisas. E da se nossas idias so variveis; e da que nossos sentidos no so em todas as circunstncias afetados pelas mesmas aparncias? No se seguir disso que no devemos confiar neles [nos sentidos], ou que eles no so consistentes consigo mesmos ou com qualquer outra coisa [...] [itlico meu] (D3, 101)
Como est dito na passagem em itlico, as idias e suas relaes so os objetos do conhecimento sobre a natureza. Ento, no importa determinar que aparncias so as reais e quais so aparentes: o que efetivamente conhecemos na natureza so as relaes entre as 129 idias. Sobre as idias, tomadas isoladas umas das outras, tudo o que podemos fazer aceitar que as percebemos e observar o modo como elas se sucedem. Contudo, no que concerne s relaes entre as idias, podemos fazer juzos verdadeiros ou falsos. Esta sucesso de idias, o modo como elas esto conectadas umas s outras, o objeto do juzo para Berkeley. Os objetos de conhecimento so as idias, os espritos e as relaes. 130
Ns podemos dizer que possumos algum conhecimento ou noo de nossas prprias mentes, de espritos e seres ativos, mesmo que em senso estrito ns no tenhamos nenhuma idia [deles]. De modo semelhante, ns conhecemos e temos uma noo das relaes entre as coisas ou idias, relaes estas que so distintas das coisas ou idias mencionadas, na medida em que podemos perceber as ltimas [as coisas ou idias] sem perceber as primeiras [as relaes]. Para mim, parece que idias, espritos e relaes so todos em seus tipos respectivos, o objeto do conhecimento humano e objeto do discurso: e o termo idia seria impropriamente estendido para significar tudo o que conhecemos ou do qual possumos uma noo qualquer. 131
[itlico meu] (P 89)
Entretanto, Berkeley enfrenta aqui uma dificuldade. As idias so percebidas diretamente, de forma imediata. Os objetos, que so conjuntos de idias, ento tambm so percebidos imediatamente. Ento, sendo a inferncia um juzo sobre um estado de coisas ausente, como poderamos nos enganar ao ver um objeto sobre a mesa e dizer h uma ma sobre a mesa? Se eu percebo o objeto imediatamente, no fao inferncia alguma. Assim, deve ser explicado como possvel que nos enganemos nesses casos. A resposta a esta dificuldade passa, em primeiro lugar, pela constatao de que Berkeley de fato afirma ser impossvel o erro quanto ao que imediatamente percebido.
Hilas: Para prevenir outras perguntas do mesmo tipo, digo-lhe de uma vez por todas que por coisa sensvel eu considero somente aquelas que so percebidas pelos sentidos, e que na verdade os sentidos no percebem nada que no seja percebido imediatamente: pois eles no fazem inferncias. A deduo, portanto, das causas ou ocasies a partir dos efeitos e aparncias, que somente so percebidos pelos sentidos, compete inteiramente razo.
130 Sobre a diferena entre relaes e noes Cf. FURLONG, E. J . Berkeley on Relations, Spirits and Notions. P. 368-74. 131 As idias, em sentido estrito (tcnico ou filosfico), denotam em Berkeley coisas sensveis. H uma discusso sobre se as tais noes poderiam corresponder as to criticadas idias abstratas. Parece que no, porque elas no se formam por abstrao e s so formadas a partir da experincia das operaes da mente ou dos objetos da sensibilidade. 130 Filonous: Este ponto de comum acordo entre ns dois, que coisas sensveis so somente aquelas que so percebidas imediatamente pelos sentidos. [...] [itlico original, sublinhado meu] (D1, 46-7)
Logo em seguida, Berkeley, mais uma vez por meio de Filonous, define o que so as coisas sensveis como as sensaes prprias de cada sentido.
Filonous: [...] Diga-me, alm disso, se percebemos pela viso algo alm de luz, cores e figuras; ou pela audio, alguma coisa alm de sons; pelo o paladar, alguma coisa alm de gostos; pelo olfato, alm de odores; ou pelo tato, mais do que qualidades tangveis. Hilas: No percebemos [nada mais]. [itlico meu] (D1, 47-8)
Luz, cores, figuras (visveis), sons, gostos, odores e qualidades tangveis: esses so os objetos sensveis sobre os quais no podemos estar enganados em hiptese alguma. Toda vez que percebemos alguns destes, impossvel produzir um juzo falso a seu respeito. Pode ser que nos enganemos ao inferir que certa figura, cor e qualidades tangveis se ligam a um gosto doce, quando notamos que de fato se associam a um gosto amargo. Contudo, que aquela figura, cor e qualidades existem, assim como o gosto desagradvel, isto no resultado de inferncia alguma. Mas Berkeley no pra por a.
Filonous: Coisas sensveis, portanto, so nada mais do que umas tantas qualidades sensveis, ou combinaes de qualidades sensveis. Hilas: Nada mais. [itlico meu] (D1, 51-2)
Berkeley aqui amplia a aplicao da expresso coisa sensvel para todos os objetos compostos por vrias idias, o que abrange tudo o que vulgarmente consideramos objetos. Ele d exemplos desses na primeira seo dos Princpios:
[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma. Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro e outras coisas sensveis [...] [itlico original, sublinhado meu] (P 1)
131 Aqui nos deparamos com o que poderamos chamar de nominalismo da posio de Berkeley, mas nos concentremos nas expresses sublinhadas. Ma, pedra, rvore, livro e outros objetos semelhantes so colees de idias. Esses objetos compostos so considerados distintos das idias que os constituem. Que tipo de distino seria essa? Encontramos, nestas consideraes, a resposta a respeito de como podemos nos enganar em relao a essas coisas sensveis em sentido amplo, a saber, os objetos ordinrios. Em primeiro lugar, sabemos que percepo das qualidades sensveis (as coisas sensveis em senso estrito), que compe os objetos ordinrios, imediata e infalvel. Quando reunimos vrias destas qualidades sensveis por observar que ocorrem conjuntamente, damos um nome a este conjunto. O erro pode ocorrer quando chamamos um objeto por um nome, o que carrega consigo um conjunto de conexes entre idias pressupostas. Vejamos um exemplo. Na passagem acima, vimos que a palavra ma denota um conjunto de idias. Suponhamos que eu vejo um objeto sobre a mesa com uma srie de qualidade sensveis comuns quelas de uma ma e fao o juzo uma ma. No posso estar enganado quanto s qualidades que percebo imediatamente. Contudo, ao me aproximar do objeto, toc-lo, sentir seu peso, cheiro e gosto, posso notar que algumas das qualidades que so agrupadas pelo nome ma no ocorrem naquele objeto juntamente com as outras que percebi anteriormente pela viso. Ah, era uma pedra pintada para parecer uma ma, posso concluir. Apesar da situao descrita ser pouco usual, ela serve para ilustrar que os nomes que damos aos objetos ordinrios so marcas, ou signos de relaes constantes entre idias. Neste caso, eu, com base em certas idias da viso, inferi a ocorrncia de idias do tato, paladar e olfato pelo simples fato de chamar o objeto em questo de ma. 132 Ento, quando emitimos um juzo do tipo aquilo um x, estamos inferindo, com base nas idias que imediatamente percebemos, que outras tais idias devem ocorrer em outros casos. Novamente, o erro repousa sobre as relaes entre as idias, em inferncias sobre a regularidade em que elas se sucedem. O caso , assim, comparvel com as inferncias de Coprnico que, com base em observaes astronmicas, inferiu relaes entre idias que no estavam sendo observadas no momento. A diferena que, no caso da ma, facilmente podemos constatar de que modo as idias esto relacionadas entre si e decidir a verdade da inferncia uma ma; enquanto no que concerne s estrelas,
132 O filsofo Alemo G. J . Herder, ao comentar a Crtica da Razo Pura de Kant, trata do idealismo de Berkeley e observa sobre a linguagem: a linguagem um armazm de milhares de experincias, como todos podem notar ao reconhecer que cada idia que chamamos de objeto , na verdade, um conjunto de idias, repleto de qualidades e caractersticas perceptveis. HERDER, G. J . Eine Metakritik zur Kritik der reinem Vernunft. V. 21. pp163-7. Apud: Principles and Dialogues Backgriund Sourse Material, p. 262. 132 as observaes so sempre feitas a partir do ponto de vista da Terra, sendo mais difcil constatar a verdade dos juzos. As palavras marcam relaes de ocorrncia de qualidades sensveis. Para no deixar dvidas disso, basta comparar duas passagens j citadas anteriormente, que nos permitem estabelecer uma ligao evidente entre os nomes dados aos objetos ordinrios e as relaes entre as idias. Berkeley diz na primeira seo dos Princpios:
[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma. [...] [itlico original, sublinhado meu] (P 1)
Mais adiante, na seo 89, l-se:
[...] ns conhecemos e temos uma noo das relaes entre as coisas ou idias, relaes estas que so distintas das coisas ou idias mencionadas, na medida em que podemos perceber as ltimas [as coisas ou idias] sem perceber as primeiras [as relaes]. [...] [sublinhado meu] (P 89)
O simples exame destas passagens nos permitem fazer importantes constataes sobre o pensamento de Berkeley. As palavras, tal como ma so signos de relaes constantes entre as idias, so marcas de idias que tem sido observadas ocorrerem juntas (P 1). Se prestarmos um pouco mais de ateno esta ltima passagem, podemos encontrar a explicao de Berkeley sobre a distino mencionada na seo 1 dos Princpios entre as idias e as coisas compostas. Ao afirmar que ma uma coisa distinta das idias que esto presentes em seu significado, ele quer dizer que podemos perceber as ltimas [as idias] sem perceber as primeiras [as relaes] (P 89). Ento, podemos perceber imediatamente certas idias da viso sem perceber as outras idias que efetivamente esto conectadas a elas. Ora, exatamente isso que ocorre no exemplo da ma sobre a mesa que se revela uma pedra pintada para parecer uma ma. Todas as vezes que cometemos erros de inferncia em relao ao sensvel, no fazemos mais do que pressupor uma relao entre idias que efetivamente no ocorre. Portanto, podemos encontrar em Berkeley as bases de um realismo. H estados de coisa que existem, mas que no esto sendo imediatamente percebidos por nenhuma mente 133 particular. 133 Esta realidade independente formada pelo conjunto de relaes entre as idias, relaes estas que so conhecidas pela experincia direta e imediata que temos das idias. E tais idias so as coisas sensveis em senso estrito. Elas so agrupadas por nossa mente, vindo a constituir os objetos ordinrios, as coisas sensveis em sentido amplo. Contudo, as relaes entre as idias so anteriores e independentes de nossa cognio particular. So as idias, espritos e suas relaes que constituem o mundo. O tratamento que Berkeley d s inferncias mostra que ele possui sim uma concepo de realidade independente. Porm, todas as nossas inferncias dizem respeito a uma realidade sensvel e no a um mundo formado por substncias, substratos ou matria distinta das qualidades sensveis. Berkeley procura mostrar que o erro nas inferncias s pode nos remeter novamente sensibilidade e aos dados que ela nos fornece, no a uma substncia, suporte, essncia ou matria que suporta as qualidades sensveis. Quando emitimos um juzo sobre um conceito, no predicamos um modo, acidente ou qualidade de uma substncia ou sujeito. Tudo o que fazemos neste caso fornecer uma explicao do significado do conceito.
Quanto ao que os filsofos dizem sobre sujeito e seus modos, isso parece muito mal fundamentado e ininteligvel. Por exemplo, na proposio um dado duro, extenso e quadrado, eles consideraro que a palavra dado denota um sujeito ou substncia distinto da sua dureza, extenso e figura, que so predicados dele e no qual eles existem. Isso eu no posso compreender? Para mim, um dado parece ser nada distinto daquelas coisas que so chamadas modos ou acidentes. E dizer []um dado duro, extenso e quadrado[] no atribuir estas qualidades a um sujeito distinto delas e que as suporta, mas somente uma explicao do significado da palavra dado. [itlico original] (P 49)
Devemos nos lembrar que matria para Berkeley uma existncia no-pensante e no-sensvel, que abrange toda substncia, substrato ou essncia que no seja nem sensvel e nem esprito, ou seja, todo o tipo de realidade transcendente. Ento, o Imaterialismo um no-realismo-transcendente. Berkeley deseja com sua doutrina negar que nossos juzos encontrem assento em uma realidade que existe para alm da realidade sensvel. No: nossos juzos dizem respeito potencialmente infinita teia de relaes entre as idias, relaes estas
133 Grayling um dos comentadores que fala em realismo na filosofia de Berkeley: a negao de Berkeley sobre a existncia da matria no uma negao da existncia do mundo externo e os objetos fsicos que ele contem, como mesas e cadeiras, montanhas e rvores. Nem sustenta Berkeley que o mundo existe apenas porque ele pensado por uma ou mais mentes finitas. Em um sentido do termo realista, de fato, Berkeley um realista, ao sustentar que a existncia do mundo fsico independente de mentes finitas, individualmente ou coletivamente. O que ele argumenta no lugar disso que suas existncias no so independentes da Mente. Cf. GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism.p. 168. 134 que so objetivas e fixas. Sua doutrina a no adoo de uma realidade transcendente para explicar o conhecimento humano. O realismo que Berkeley defende , ento, um tipo de realismo no transcendente. Um ponto, no entanto, parece colocar em risco esta interpretao de Berkeley como algum que defende a existncia de objetividade nas relaes entre idias: seu nominalismo. Alm de descartar os universais como existncias independentes e objetivas, o Bispo assume explicitamente que os objetos nada mais so do que colees de idias (P 1) e que idias distintas so unidas em uma coisa pela mente [itlico meu] (D3, 101). Essa sua atitude poderia levar algum leitor a acreditar que Berkeley defende alguma forma de anti-realismo ou at mesmo um convencionalismo. Essa interpretao estaria equivocada. Nesta segunda parte do captulo, o objetivo principal ser mostrar como o nominalismo que encontramos em Berkeley absolutamente compatvel com a defesa da objetividade das idias e suas relaes. Esta anlise nos conduzir novamente questo de como Berkeley caracteriza esta realidade independente de relaes entre idias. Atravs de passagens do Ensaio para uma nova teoria da Viso e dos Princpios, apoiado no comentrio de Colin Turbayne, chegaremos a um ponto repetidamente negligenciado por comentadores da filosofia berkeleiana, a saber, a concepo do mundo sensvel como a linguagem da Natureza, contraposta a nossa linguagem usual, que poderia ser chamada de linguagem convencional. Comecemos pela delimitao dos contornos do nominalismo em Berkeley. Berkeley pode ser facilmente caracterizado como um filsofo que aceita e defende o nominalismo. Apesar de em nenhum momento de sua obra utilizar este termo, tal tema perpassa sua obra como um dos pontos centrais, inadiveis para bem compreendermos sua filosofia. Logo na Introduo do Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano, ou seja, na discusso preliminar exposio de seu sistema filosfico, defendida a impossibilidade das idias gerais abstratas como existncias anteriores s idias particulares. Sua posio que, apesar de utilizarmos noes universais, no podemos conceber a existncia de idias gerais abstratas.
um ponto amplamente defendido que todo o conhecimento e demonstrao se relacionam a noes universais, com o que eu concordo plenamente; ... universalidade, como a compreendo, no consistindo em umanatureza ou concepo absoluta ou positiva de qualquer coisa que seja, mas na relao mantida com particulares significados ou representados por ele... Ento, quando demonstro qualquer proposio sobre os tringulos, suposto que eu tenha em vista a idia 135 universal de um tringulo, o que no deve ser entendido como se eu pudesse formar uma idia de um tringulo que no nem eqiltero, nem escaleno e nem eqiltero. [itlico meu] (Intr.15)
Tambm encontramos que o particular anterior ao universal na explicao sobre como surgem as idias gerais:
... uma idia, que considerada em si mesma particular, torna-se geral ao ser usada para representar ou estar por todas as outras idias particulares do mesmo tipo. (Intr.12)
Finalmente, no Primeiro Dilogo, Berkeley assume a mxima nominalista como um pressuposto bsico da investigao feita por Hilas e Filonous:
Filonous: [...] uma mxima universalmente aceita que tudo o que existe particular [...] [itlico meu] (D1, 295)
Essas afirmaes conduziriam Berkeley a um convencionalismo extremo a respeito dos objetos ordinrios, quanto adicionamos a elas os resultados relativos subjetividade de todas as qualidades sensveis. Se no h universais que persistem s variaes das aparncias e se nenhuma das aparncias corresponde a algo permanente, no haveria objeto fixo para o conhecimento. Chegaramos, desta forma, a um ceticismo. A interpretao de Berkeley como um ctico poderia ser reforada pela considerao de seus escritos sobre a viso. No Ensaio para uma nova teoria da Viso, encontramos a defesa de que as idias dos diversos sentidos so absolutamente heterogneas entre si, sendo conectadas umas s outras apenas pela experincia. O objetivo especfico do livro tratar da questo sobre a existncia ou no de idias comuns viso e ao tato, dentre elas a de distncia, magnitude e extenso dos objetos. Essas qualidades sensveis so normalmente pensadas como sendo comuns viso e ao tato somente porque utilizamos as mesmas palavras para tratar, por exemplo, da figura visvel e da figura ttil (figura uma palavra que se aplica a ambos os sentidos). Berkeley explica que os objetos prprios de cada sentido so absolutamente diferentes e que sua conexo no necessria.
Aquilo que vejo somente variedade de luz e cores. Aquilo que sinto duro ou macio, quente ou frio, spero ou liso. Que similitude, que conexo possuem aquelas idias com essas? [...] Ns no achamos aqui qualquer conexo necessria entre esta 136 ou aquela qualidade tangvel e qualquer cor que seja. E ns podemos algumas vezes perceber cores onde nada h para ser tocado. (NTV 103)
Se a conexo entre idias da viso e do tato fosse necessria, ns poderamos inferir necessariamente a existncia de objetos de um sentido a partir de outro. No poderia ocorrer a percepo um objeto circular pelo tato, como uma moeda, e de um objeto elptico pela viso, como quando inclinamos a moeda. Berkeley avana nesta distino a respeito da unidade dos objetos. Ele usa o exemplo do quadro, que fornece vrios objetos viso e um nico ao tato.
[...] [da] diversidade de objetos visveis no inferimos necessariamente diversidade de objetos tangveis correspondente a eles. Um quadro pintado com grande variedade de cores afeta o tato de uma maneira uniforme [...] Eu no devo, portanto, logo que abro meus olhos, concluir que porque eu vejo dois devo tocar dois. (NTV 108)
O nmero dos objetos, sua unidade, no dada pela natureza de forma pronta: ela uma criatura da mente. Na passagem que segue, encontramos o que poderia ser considerado o limite mximo do nominalismo. O mundo seria composto de uma grande variedade de qualidades sensveis reunidas pela mente do homem de forma arbitrria.
[...] deve ser considerado que o nmero (mesmo que alguns o reconheam entre as qualidades primrias) nada fixo ou estvel, realmente existindo nas coisas elas mesmas. Ele inteiramente uma criatura da mente, considerando seja uma idia por si mesma, ou qualquer combinao de idias a qual ela d um nome, e ento a faz passar por uma unidade. Segundo a mente combina de vrias formas suas idias, a unidade varia: e assim como a unidade, tambm o nmero, que coleo de unidades, deve variar da mesma forma. [itlico meu] (NTV 109)
Esta passagem, primeira vista chocante, no se mostra to radical quando observamos o exemplo fornecido por Berkeley: a mente pode considerar um uma janela, uma casa ou uma cidade, sendo que a casa contem vrias janelas e a cidade, vrias casas. Ento, o argumento procura mostrar somente que no podemos dizer que o nmero seja algo em si percebido, j que ele depende do modo como a mente considera o que percebe. Contudo, a questo no parece ser to simples. Berkeley se refere no somente considerao 137 de uma cena, mas ao ato de dar nomes s coisas. Ele continua a passagem afirmando que este processo perfeitamente arbitrrio:
Tudo o que, portanto, a mente considera como um, isso uma unidade. Toda combinao de idias considerada como uma coisa pela mente, e em sinal disso [in token thereof] marcada por um nome. Agora, este dar nomes e combinar as idias conjuntamente perfeitamente arbitrrio [...] [itlico meu] (NTV 109)
Este seria o cume do convencionalismo. O que real ou ilusrio, os juzos que so verdadeiros ou falsos, tudo seria fruto de escolhas perfeitamente arbitrrias da mente humana. Apenas a simples e pura conveno explicaria o conhecimento humano, que deveria ser sempre posto entre aspas, pois nada denotaria de fixo ou permanente. Isso tudo se seguiria das passagens acima mencionadas, mas no se segue de fato. No se segue porque, a cada passagem sobre o modo que nomeamos os objetos, Berkeley observa que este dar nomes respeita as relaes reais observadas entre elas. Observemos na integra a frase anterior a respeito da arbitrariedade com que a mente d nome s combinaes de idias. Vejamos o que h para alm das reticncias.
Agora, este dar nomes e combinar as idias conjuntamente perfeitamente arbitrrio, e feito pela mente de uma tal maneira como mostrada pela experincia ser a mais conveniente: sem a qual nossas idias nunca teriam sido coletadas em to variadas combinaes distintas como elas agora esto. [itlico meu] (NTV 109)
A mente combina as idias segundo o que a experincia mostra ser conveniente. O que conveniente requer uma conformidade, uma adequao, ou seja, pressupe um estado de coisas fixo que serve de referencial. Tal referencial fixo a regularidade com que certas colees de idias coexistem. Na seo seguinte recm citada, Berkeley comenta que, caso um homem cego de nascena viesse a enxergar, ele iria dividir suas experincias visuais em colees de idias diferentes das que os outros homens dividem, o que mostra que a diviso no necessria e depende da mente. Contudo, o que nos interessa que a mesma passagem tambm explicita o referencial dessas divises de idias em grupos.
[...] um homem cego de nascena que depois, quando crescido, viesse a enxergar no iria em seu primeiro ato de viso dividir as idias da viso nas mesma colees 138 distintas que os outros, que experenciaram quais [idias] que de fato coexistem regularmente e so prprias a serem reunidas sob um nome. [itlico meu] (NTV 110)
As colees de idias so formadas sempre a partir da experincia de ocorrncia conjunta de idias. Quando observamos que certas idias ocorrem conjuntamente, passamos a denomin-las, em seu conjunto, por um mesmo nome. Essa noo est presente todas as vezes que Berkeley toca no assunto, no fugindo regra todas as passagens clebres, algumas j foram citadas, que so por vezes utilizadas para argumentar o ceticismo de Berkeley. Na passagem sobre a ma, as vrias sensaes s podem ser reunidas sob um nome e consideradas uma coisa distinta sob a condio de terem sido observadas ocorrendo juntas.
[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma. Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro e outras coisas sensveis... [itlico original, sublinhado meu] (P1)
No caso da cereja, a ocorrncia das qualidades sensveis acompanhando-se regularmente o que justifica a sua reunio sob a palavra cereja.
Filonous: [...] eu vejo esta cereja, eu a sinto, eu a saboreio [...] ela , portanto, real. Remova a sensao de maciez, umidade, vermelhido e acidez, voc remove a cereja. Como no um ser distinto de sensaes, uma cereja, digo eu, nada mais do que um agregado de impresses sensveis, ou idias percebidas por vrios sentidos, que so unidas em uma coisa (ou tem um nome dado a elas) pela mente; porque elas so observadas acompanhando-se umas s outras. [itlico meu] (D3,115)
O mesmo afirmado na passagem do Terceiro Dilogo sobre por que chamamos o objeto visto pelo microscpio e tocado pelo mesmo nome, apesar de serem percepes absolutamente diferentes. A resposta que precisamos agrupar as idias em grupos para tornar a linguagem possvel e que assim procedemos observando a conexo que as idias possuem na natureza. Chamamos pelo mesmo nome, por exemplo, uma mo vista pelo microscpio, vista a olho nu, vista distncia e tocada porque h uma conexo na natureza entre essas vrias idias. Vejamos a passagem.
139 Filonous: Estritamente falando, Hilas, ns no vemos o mesmo objeto que ns tocamos; nem o mesmo objeto percebido pelo microscpio que era pelo olho nu. Mas se toda variao fosse pensada suficiente para formar um novo tipo ou indivduo, o nmero sem fim e confuso de nomes tornaria a linguagem impraticvel. Portanto, para evitar este inconveniente que mais bvio com um pouco de pensamento, os homens combinam vrias idias conjuntamente, apreendidas pelos diversos sentidos, ou pelo mesmo sentido em tempos diferentes, ou em diferentes circunstncias, mas observando, contudo, terem alguma conexo na natureza, seja com respeito coexistncia ou sucesso; todas as quais eles referem com um nome e consideram uma coisa. [...] em ambos os casos [quanto olho atravs do microscpio e a olho nu] meu objetivo somente conhecer que idias esto conectadas entre si; e quanto mais um homem conhece sobre a conexo das idias, mas dizemos ele conhecer a natureza das coisas. [itlico meu] (D3, 101)
O nome comum que damos a diferentes idias ou conjuntos de idias depende de observarmos as conexes entre as idias. Berkeley faz a seguinte pergunta retrica:
Como seria possvel que qualquer um visse razo para dar um e mesmo nome a combinaes de idias to diferentes antes de ter experenciado sua coexistncia? (NTV, 103)
A resposta, obviamente, que apenas a partir da experincia de ocorrncia conjunta somos capazes de associar duas idias ou grupos de idias completamente diferentes entre si, perceber sua conexo e, ento, cham-las pelo o mesmo nome. o que ocorre no caso das idias da viso e das idias do tato: notamos que um objeto afastado de ns visto pequeno, confuso e com a imagem mais fraca do que os que esto perto. Tambm experimentamos o aumento do tamanho visual do objeto, sua maior definio e vigor da imagem ao nos aproximarmos dele. Por fim, quando ele chega a certo tamanho e nitidez, somos capazes de toc-lo. O processo inverso tambm observado inmeras vezes. Ento, passo a associar aquela imagem fraca, pequena e confusa com as idias do tato de distncia, e posso inferir com base em todo um lastro anterior de experincias, que vejo um objeto distncia quando vejo uma imagem semelhante. Mas essa conexo no necessria.
tambm evidente que confuso ou fraqueza no possuem uma conexo necessria com a grande ou pequena magnitude mais do que elas possuem com pequena e grande distncia. Assim como elas sugerem o ltimo, elas sugerem os primeiros nossa mente. E por conseqncia, se no fosse pela experincia, ns no 140 deveramos julgar uma aparncia fraca e confusa como conectada a grande ou pequena magnitude mais do que devemos julg-la conectada grande ou pequena distncia. (NTV 58)
Da mesma forma, apenas a experincia capaz de conectar diferentes idias de forma a reuni-las em um s nome. Depois de termos observado diversas vezes uma conexo entre idias, uma delas passa a servir de sinal de todo o conjunto de idias que normalmente a acompanham. Berkeley d o exemplo da carruagem, tanto no Ensaio (NTV 46), quanto nos Trs Dilogos (D1, 465). A partir do som, podemos deduzir a sua aproximao. O som se torna um sinal da carruagem.
Sentado em meu gabinete eu ouo uma carruagem passar ao longo da rua; eu olho pela janela e a vejo; eu caminho para fora e entro nela; portanto, a fala comum me inclinaria a pensar que eu escutei, vi e toquei a mesma coisa, a saber, a carruagem. Contudo, certo que as idias introduzidas por cada sentido so amplamente diferentes e distintas umas das outras; mas tendo sido constantemente observadas conjuntamente, elas so ditas como uma e a mesma coisa. Pela variao do barulho percebo as diferentes distncias da carruagem, e sei que ela se aproxima antes de olhar para fora [da janela]. [itlico meu] (NTV 46)
A conexo entre estas idias chega a ser to ntima que passamos a ter dificuldade em separar as idias prprias da viso e as idias do tato por elas sugeridas. Logo que percebemos umas, a mente nos sugere imediatamente as outras.
[...] a mente tem por experincia constante encontrado as diferentes sensaes correspondentes s diferentes disposies dos olhos acompanhadas cada uma com um diferente grau de distncia no objetos, criou-se uma conexo habitual ou costumeira entre estes dois tipos de idias, de forma que a mente no mais percebe a sensao surgindo do movimento diverso que ela d aos olhos, a fim de trazer as pupilas mais prximas ou afastadas aos poucos, mas ela da mesma maneira percebe a idia diferente de distncia que estava acostumada a estar conectada com aquela sensao; assim como ao escutar um certo som, a idia imediatamente sugerida ao entendimento, a qual o costume uniu a ele [ao som] [itlico meu] (NTV 17) 141
Essa conexo se assemelha aquela entre palavras escritas, faladas e seus significados. irresistvel para um falante corrente do Portugus associar os som emitido na pronuncia da palavra co ao animal que late, tem pelos, o melhor amigo do homem, etc. Da mesma forma, no conseguimos ver os desenhos que correspondem palavra co, sem associ-los ao animal ou ao som da palavra pronunciada. O mesmo ocorre quando vemos um objeto: imediatamente associamos o que visto com o que habitualmente o acompanha.
To logo escutamos as palavras da linguagem familiar pronunciadas em nossas orelhas, as idias correspondentes a elas apresentam-se elas mesmas s nossas mentes: no mesmo exato instante o som e o significado entram no entendimento: to intimamente esto eles unidos que no est em nosso poder deixar um de lado, exceto se excluirmos o outro conjuntamente. [...] Da mesma forma os objetos [...] que so apenas sugeridos pela viso, de fato freqentemente nos afetam mais fortemente, e so mais considerados que os objetos prprios daquele sentido; juntamente com os quais eles entram dentro da mente, e com os quais ele possuem uma conexo muito mais estreita do que as idias possuem com as palavras. [...] Eles esto, por assim dizer, maximamente entrelaados, misturados e incorporados conjuntamente. [itlico meu] (NTV 51)
Berkeley comea a fazer, ento, uma analogia entre a conexo existente entre as idias e aquela que estabelecemos entre as idias e as palavras. Como vimos acima, a conexo entre as idias muito mais estreita do que entre as idias e as palavras. Esta ltima relao menos estreita porque se trata de uma conveno humana assumir qual som corresponde a qual signo grfico do alfabeto e como esses signos se unem para formar palavras e que palavras so signos de quais conjuntos de idias. Entretanto, uma vez isto determinado, no arbitrrio o modo de pronunciar as palavras ou se comunicar por meio delas.
Para ilustrar isso, eu observo que figuras visveis representam figuras tangveis da mesma maneira que palavras escritas representam sons. Agora, com respeito a isso, as palavras no so arbitrrias, no sendo indiferente que palavra escrita corresponde a algum som [...] de fato arbitrrio que, em geral, letras de qualquer linguagem representam sons: mas quando isso uma vez aceito por todos, no arbitrrio qual combinao de letras deve representar este ou aquele som particular. (NTV 143)
142 O que arbitrrio estabelecer unidades dentro da teia de idias, mas, uma vez consideradas tais e tais colees de idias, o discurso passa a ser objetivo, pois a relao entre as idias fixa. Na linguagem ordinria, notamos a inteira distino entre as palavras escritas, o som das palavras e as coisas significadas por elas, mesmo sendo todas essas chamados pelos mesmos nomes. De forma anloga, no podemos cair no erro de achar que, porque uma idia signo de outra idia ou porque duas idias so chamadas pelo mesmo nome, elas no podem ser inteiramente distinguidas.
[...] ns no podemos argumentar que um quadrado visvel e tangvel so da mesma espcie a partir do fato de serem chamados pelo mesmo nome, mais do que podemos [argumentar] que um quadrado tangvel a palavra de trs slabas e oito letras 134 pela qual marcada so da mesma espcie porque so ambas chamadas pelo mesmo nome. 135
[itlico meu] (NTV 140)
Berkeley observa na seo 144 do Ensaio 136 que no caso das idias tteis e visveis, estamos mais aptos a confundir [...] signo e as coisas significadas, ou pens-las como da mesma espcie, pois esses signos so constantes e universais e sua conexo foi aprendida em nosso primeiro contato com o mundo e em quase todo o momento de nossas vidas, ela [a conexo] ocorre a nossos pensamentos. Alm disso, encontramos as mesmas idias visveis significando as mesmas idias tangveis em todo lugar do mundo e no conseguimos lembrar que ns algum dia apreendemos sua significao. Tudo isso nos persuade que elas [as idias visveis] so da mesma espcie que as coisas que elas representam [as idias tangveis] e que por semelhana natural que umas sugerem as outras a nossas mentes. Esses so os motivos que nos levam a acreditar erroneamente na existncia das idias abstratas. Entretanto, diz Berkeley ainda na mesma seo, devemos nos lembrar que (i) sinais so variveis e de instituio humana, que (ii) houve um tempo que eles [esses signos] no estavam conectados em nossas mentes como esto hoje e que (iii) seus significados foram aprendidos pelos passos lentos da experincia: isto nos previne de confundir as idias da viso com as do tato. Elas no possuem nada em comum, so
134 No original, em Ingls, l-se: ... the monosyllable consisting of six letters.... 135 Aqui, vemos o erro que est na base da aceitao da tese um nome, um nominado, que est na base da Teoria das Idias Abstratas criticada por Berkeley. Cf. p. 42. 136 Todas as citaes deste pargrafo provm de NTV 144. 143 completamente distintas, 137 apenas so experenciadas conjuntamente e passam a ser uma o signo da outra. Chegamos, agora, a um momento crucial. Berkeley observa que a conexo existente entre as idias da viso e do tato (mas no h motivo para pensar que no se aplica a toda e qualquer conexo entre idias) no de instituio humana (NTV 144). No podemos escolher que idias se conectam a que idias, porque somos passivos ao perceb-las. Tudo o que fazemos apreender essas relaes entre idias, de modo que a nossa mente passa a habituar-se a elas e a sugerir uma a partir da outra. Essa relao fixa entre idias, na qual umas servem de signo para a ocorrncia de outras, constitui uma linguagem da natureza.
Figuras visveis so marcas de figuras tangveis [...] por natureza elas so ordenadas a significar. E porque esta linguagem da natureza no varia em diferentes eras ou naes, ento em todos os tempos e lugares figuras visveis so chamadas pelos mesmos nomes que as respectivas figuras tangveis sugeridas por elas. [itlico meu] (NTV 144)
O conjunto de idias forma uma legtima linguagem da natureza 138 , pois a relao entre signo e significado na observao da natureza a mesma (NTV 147) que entre os signos e significados na linguagem. Em ambos os casos, um sugere o outro por uma conexo habitual e no por uma semelhana ou identidade por natureza(NTV 147) 139 . Este um aspecto da filosofia de Berkeley que a torna nica, segundo Colin Murray Turbayne. Ele responde ao problema de como a linguagem se conecta ao mundo tratando
[...] o grande mundo como constituindo uma linguagem. Assim o problema poderia ser formulado: como a nossa linguagem se conecta com aquela outra linguagem, a linguagem da natureza? Se assim , ns obtemos, logo no incio, uma importante pista da direo da abordagem de Berkeley. Ns usamos uma linguagem para falar, no sobre uma coisa no-lingustica, mas meramente sobre uma outra linguagem. 140
137 Cf. no captulo 2 e 3 a argumentao sobre a diferena entre idias da viso e do tato, p. 44 e p. 69. 138 Falar de uma linguagem da natureza, para Berkeley no uma mera metfora: a ordem de idias estabelecida divinamente o fundamento do conhecimento humano e, alm disso, de uma sofisticada teoria da linguagem. LAND, S. K. Berkeleys Lingustics. p.107. 139 Segundo Kenneth Winkler, os signos dessa linguagem so idias dos sentidos, e elas marcam ou referem-se outras idias dos sentidos. A aparncia fraca de um objeto distncia, por exemplo, um signo da distncia do objeto, comunicando informao sobre os movimentos corporais (eles mesmos detectados pelo tato ou kinesthesia) requeridos para alcan-lo Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. p. 135. 140 TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. p. 52. 144 Turbayne continua, agora tratando do modo como devemos interpretar os Princpios.
Ostensivamente, o livro de Berkeley [os Princpios] apresenta os princpios do conhecimento humano de Deus, das mentes humanas e de sua relao com este mundo. Mas, se este mundo no outra coisa seno uma linguagem, ento esse livro apresenta princpios sobre aquele que diz e aqueles que apreendem a linguagem e sobre a relao destes com a linguagem. Os Princpios de Berkeley , portanto, um livro de gramtica no qual ele faz comentrios gramaticais sobre a linguagem (P 109) da natureza. 141
Se observarmos o Ensaio, que trata da viso e, portanto, apenas da linguagem visual, vemos que Berkeley explicitamente trata das relaes entre os objetos da viso e do tato como relacionados linguisticamente e a sua conexo, como uma linguagem do Autor da Natureza.
Por tudo isso, eu penso que podemos honestamente concluir que os objetos prprios da viso constituem uma linguagem universal do Autor da Natureza, pela qual ns somos instrudos a como regular nossas aes [...] A maneira pela qual eles significam e marcam em ns os objetos que esto distancia a mesma que as linguagens e signos de emprego humano, os quais no sugerem as coisas significadas por qualquer semelhana ou identidade de natureza, mas somente por uma conexo habitual que a experincia nos fez observar entre elas. [itlico meu] (NTV 147)
A diferena entre a linguagem do Autor da Natureza (que conecta idias) e aquela de os homens (que conecta palavras a seus significados) que a primeira fixa 142 , enquanto a segunda varivel e arbitrria.
H de fato essa diferena entre a significao de figuras tangveis e figuras visveis, e [a significao] de idias por palavras: que enquanto a ltima varivel e incerta, dependendo completamente do emprego arbitrrio dos homens, a primeira fixa e imutavelmente a mesma em todos os tempos e lugares. Um quadrado visvel, por exemplo, sugere mente a mesma figura tangvel na Europa que [sugere] na Amrica. Por isso que a voz do Autor da Natureza que fala a nossos olhos no est sujeita aos erros de interpretao e ambigidade que as linguagens de inveno humana esto sujeitas. [itlico meu] (NTV 152)
141 Idem. 142 Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 196. 145
Ento, Berkeley procura um modelo lingstico para compreender a sucesso de idias que percebemos: ela constitui a linguagem da natureza. Toda percepo que temos a voz do Autor da Natureza (NTV 152). 143 Do mesmo modo como ocorre com a linguagem humana, demoramos um tempo para compreend-la e, s vezes, erramos na interpretao dos signos. Contudo, isso no quer dizer que a relao entre signos e significados, uma vez estabelecidos, no seja fixa. A linguagem humana varivel porque podemos criar novas palavras e observamos uma grande variao nas lnguas dos povos. Cada nao possui uma palavra diferente para designar um mesmo conjunto de idias, pois, como diz, Kearney, as idias so sempre subservientes s idias 144 ou o pensamento [as idias] ontologicamente primeiro em relao linguagem [humana] 145 . Todavia, todos entendemos o significado do que vemos, tocamos, escutamos, cheiramos e saboreamos, pois Isso aprendemos pela experincia, pouco a pouco, ao longo do tempo. Em suma, a relao entre signo e significado na linguagem da natureza a mesma para todos os seres, enquanto essa relao varia na linguagem usual dos homens. Toda a linguagem possui uma sintaxe, um conjunto de regras de combinao. No diferente no caso da linguagem da natureza: as idias se sucedem segundo regras fixas, conhecidas pela experincia. Tais regras so as leis da natureza. 146 O cientista , ento, para Berkeley, um estudioso da gramtica da linguagem da natureza.
Aqueles homens que formulam regras gerais dos phenomena, e depois derivam os phenomena a partir destas regras parecem ser gramticos, e sua arte a gramtica da Natureza. (P 108, 1 edio)
Para no deixar dvidas sobre isso, basta ter em mente o que dito sobre Newton e seu Principia Mathematica na seo 110 da primeira edio dos Princpios de Berkeley:
A melhor gramtica deste tipo do qual falamos, ser facilmente reconhecida como um celebrado tratado de mecnica, demonstrada e aplicada Natureza, por um filsofo de uma nao vizinha admirado por todo o mundo. (P 110, 1 edio)
143 O reconhecimento da sucesso dos fenmenos como uma linguagem de Deus constitui um argumento sobre a existncia de Deus presente no Ensaio. Devemos notar que os outros espritos finitos tambm so conhecidos pelo uso da linguagem. Cf. KING, Edward G. Language, Berkeley and God. p. 39. 144 KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. P. 75. 145 Idem, p. 77. 146 Cf. TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. P. 65. 146
Para utilizar uma linguagem, no precisamos possuir um conhecimento formal de suas regras de sintaxe. No preciso conhecimentos formais de gramtica para, por exemplo, ser um falante da lngua portuguesa. No entanto, qualquer falante da lngua capaz de reconhecer e corrigir erros no uso da lngua e possvel imaginar algum que no se faz entender por uma observncia muito rgida s regras formais da gramtica. O mesmo ocorre em relao linguagem da natureza. No precisamos conhecer formalmente as regras de ocorrncia dos fenmenos, pois nos habituamos conexo entre as idias.
Um homem pode bem entender os sinais naturais sem conhecer suas analogias, ou ser capaz de dizer por qual regra uma coisa deste ou daquele modo. E bastante possvel escrever impropriamente por uma observncia muito estrita das regras gerais da gramtica: ento, ao argumentar das regras gerais da Natureza, no impossvel que estendamos a analogia longe demais, e por isso cair em erros. (P 108)
Como podemos notar, a analogia entre a linguagem do homens e a sucesso de fenmenos, a natureza em seu conjunto, pea fundamental para Berkeley descrever o mundo. Trata-se de uma concepo do mundo bastante singular e deslocada de sua poca. talvez esse o motivo de muitas das mudanas efetuadas por Berkeley na segunda edio dos Princpios com a inteno de tornar o livro mais popular: alm do impacto negativo da tese esse percipi, a analogia entre a natureza e a linguagem tambm poderia de causar perplexidade dos leitores. Em suma, por isso que parece correta a concluso de que o Imaterialismo pouco ou nada se assemelha a um idealismo. , antes disso, um realismo das coisas sensveis, que so organizadas por regras fixas de ocorrncia apreendidas pela experincia. O melhor modo de compreender o modo como os homens estudam e conhecem a natureza atravs desta analogia com a linguagem, na qual signo e significado no esto ligados por conexes necessrias. Este modo de descrever o mundo o que faz o Imaterialismo estar em sintonia com o senso comum, pois, como diz Leroy, que a natureza se apresenta como um sistema orgnico de fenmenos ligados por relaes regulares de coexistncia e sucesso, o senso comum facilmente concede 147 .
147 LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 175. 147
CONCLUSO
O Imaterialismo, a negao da matria, uma tentativa de filosoficamente explicar o modo como as pessoas conhecem o mundo. Seu objetivo principal descobrir que princpios so esses, os quais introduziram toda aquela dvida e incerteza, aqueles absurdos e contradies em diversas partes da filosofia (Intr. 4), para que eles possam ser corrigidos e, desta forma, a filosofia e as cincias podero seguir seus caminhos rumo ao conhecimento sem impedimentos. A base de todos estes erros, que resultam na aceitao de princpios falsos sobre o conhecimento e impedem os homens de ver o que evidente, uma m compreenso sobre a linguagem, seus usos e o modo pela qual ela opera. O resultado que Berkeley chama de abuso da linguagem (Intr. 6), iluso das palavras (Intr. 23), abuso das palavras (Intr. 21, 23) e at alucinao [delusion] das palavras (Intr. 25). Tais abusos levam a reflexes imprprias, dvidas, ceticismo, atesmo, irreligio e degradao moral. 148 Assim, ao tratar dos abusos da linguagem, em especial daquele relacionado ao termo matria, Berkeley no considera estar fazendo pouco: trata-se de trazer ao mundo uma esperana em um momento em que percebemos a virtude moral e a religio da natureza deteriorando-se (TVV, 2). Desejo expor, no fechamento desse trabalho sobre o Imaterialismo de Berkeley, sua grande preocupao em criar procedimentos para que o conhecimento humano (e tambm a conduta dos homens) no seja travado ou obscurecido pelo o que ele chama abuso das palavras. O primeiro o mtodo j exposto no captulo 2, sobre a crtica s idias abstratas, que recomenda darmos ateno s idias e no s palavras 149 como uma maneira de identificar termos vazios de significado ou absurdos, como se mostra matria 150 . O segundo modo de evitar o abuso das palavras o trabalho de distino correta entre o uso vulgar (ou comum) e o uso filosfico (ou tcnico) dos termos. Deste ltimo procedimento resulta a parte positiva da filosofia berkeleiana e a afirmao de suas teses, incluindo o esse percipi. Vimos no captulo anterior que a sucesso de fenmenos que em seu conjunto constituem a natureza deve, segundo Berkeley, ser entendida a partir de um modelo
148 Stephen Darwall assinala a existncia de uma ligao clara e direta entre a negao da matria e os objetivos morais de Berkeley: A refutao da substncia material fornece a rota mais direita para demonstrar essas crenas bsicas para a moralidade e remover o mais vistoso manto do ateu para a imoralidade. Cf. DARWALL, Stephen. Berkeleys Moral and Political Philosophy., p. 313. 149 Cf. p. 49. 150 Cf. p.74. 148 lingstico, ou seja, como uma linguagem da natureza. Ns, homens, tentamos compreender essa linguagem natural atravs de signos que escolhemos e fixamos arbitrariamente, as palavras de nossa linguagem. Tudo o que expressamos atravs delas nada mais do que o contedo que apreendemos pala experincia. Todavia, algumas vezes utilizamos nossa linguagem ordinria como se ela fosse um espelho perfeito da linguagem da natureza. Camos em erro ao tratarmos das palavras como se estivssemos tratando das coisas. Acabamos por acreditar que o mero trabalho com as palavras traria conhecimento. Desta maneira, passamos a abusar das palavras, somos enganados e iludidos por elas e de fato nos desviamos do caminho do conhecimento. Por isso que Berkeley escreve, logo na Introduo ao Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano, ser a investigao sobre a natureza da linguagem uma condio para sua pesquisa:
Com o intuito de preparar a mente do leitor para mais facilmente conceber o que se segue, adequado dizer alguma coisa, como introduo, a respeito da natureza e abuso da linguagem. [itlico meu] (Intr. 6)
Tal como vimos no segundo captulo 151 , a doutrina que lidera esse rumo equivocado da pesquisa aquela que coloca as palavras como fonte do conhecimento: que para todo signo, toda palavra, h um significado. 152 Essa , como sabemos, a crena que est na base da doutrina das idias abstratas.
[...] Examinemos, ento, a maneira como as palavras contriburam para a origem daquele erro [que h idias abstratas]. Primeiramente, pensou-se que cada nome possui ou deve possuir um nico significado definido e preciso, o que leva os homens a pensar que h certas idias abstratas e definidas que constituem a verdade e o nico significado imediato de cada nome [...] [itlico meu] (Intr. 18)
Tal doutrina, por sua vez, se assenta na crena de que a funo nica e principal da linguagem a comunicao de idias, de onde decorre que no pode haver uma palavra sem uma idia correspondente.
151 Cf. p. 42. 152 A crena que se liga essencialmente a essa doutrina que a mente capaz de formar idias gerais abstratas. Cf. Intr. 6, 10, 11, 12. 149 Para dar mais uma explicao do modo como as palavras produziram a doutrina das idias abstratas, deve ser observada que uma opinio geral que a linguagem no possui outro fim alm da comunicao de nossas idias, e que cada nome significante representa uma idia. Assim sendo, e sendo tambm certo que certos nomes, que no so completamente sem significado, nem sempre marcam idias particulares concebveis, diretamente concludo que eles representam noes abstratas. [itlico meu] (Intr. 19)
Contudo, como observa Berkeley em uma passagem de raro interesse sobre o uso da linguagem para um filsofo moderno, tal concepo da linguagem no est correta. A linguagem serve, principalmente, para excitar paixes e fazer com que os outros ajam de certa maneira, sendo a comunicao de idias uma finalidade secundria. Vejamos a passagem, que cito inteira:
Alm disso, a comunicao de idias marcadas por palavras no o principal e nico fim da linguagem, como normalmente se supe. H outros fins, como provocar uma paixo, excitar ou combater uma ao, colocar na mente alguma disposio particular; a esses o primeiro [a comunicao de idias] apenas subserviente, e algumas vezes inteiramente omitido, quando esses podem ser obtidos sem ele, como eu no acredito acontecer sem freqncia no uso familiar da linguagem. Eu peo ao leitor refletir e ver se no acontece frequentemente, ao ler ou escutar um discurso, que as paixes de medo, amor, dio, admirao, desdm e semelhantes surgem imediatamente em sua mente pela percepo de certas palavras, sem nenhuma idia entre elas. Primeiramente, de fato, as palavras devem ter ocasionado idias que eram adequadas para produzir aquelas emoes, mas, se no me engano, descobriremos que quando uma linguagem se torna familiar, escutar os sons ou ver os caracteres com freqncia imediatamente acompanhado com aquelas paixes, as quais primeiramente eram produzidas pela interveno de idias, que agora so de todo omitidas. No podemos, por exemplo, ser afetados pela promessa de uma coisa boa, embora no tenhamos uma idia do que seja? Ou no a ameaa por um perigo suficiente para excitar pavor, embora no pensemos em qualquer mal particular que nos ameaa, nem formemos para ns mesmos a idia de perigo em abstrato? Se qualquer um refletir um pouco por si mesmo sobre o que foi dito, eu acredito que parecer evidente para ele que nomes gerais so frequentemente usados de maneira prpria sem que o falante tenha a inteno de faz-los marcas de suas prprias idias, as quais ele deveria t-las levado para a mente do ouvinte. Mesmo nomes prprios eles mesmos nem sempre so falados com a inteno de trazer mente a idia daqueles indivduos que so supostamente marcados por eles. Por exemplo, quando um escolstico me diz Aristteles disse isso, tudo o que concebo ele pretender com isso dispor-me a 150 aceitar sua opinio com a deferncia e submisso que o costume anexou quele nome. E esse efeito pode ser provocado de forma to instantnea nas mentes daqueles acostumados a submeter seu julgamento autoridade daquele filsofo, que impossvel que qualquer idia de sua pessoa, escritos ou reputao tenha surgido antes. Inmeros exemplos deste tipo podem ser dados, mas por que devo eu insistir naquelas coisas as quais a experincia de todos ir, sem dvida, sugerir-lhe claramente? [itlico meu] (Intr. 20)
Ento, Berkeley nos diz que a linguagem serve de fato para as pessoas interagirem no mundo cotidiano. As palavras so usadas para provocar nas pessoas paixes e disposies para agir desta ou daquela forma, muitas vezes atravs da comunicao de idias. Contudo, no correto afirmar que a linguagem existe para conhecermos a real natureza do mundo, que nos comunicamos para compreender a realidade. A linguagem usada, de fato, para vivermos no mundo com as outras pessoas, para desempenharmos nossas atividades do dia-a- dia com nossos semelhantes. Desta forma, quando assumimos que nosso objetivo conhecer a realidade, e no apenas interagir com as pessoas, devemos fazer um uso especial da linguagem, para que as palavras no nos enganem. O erro dos que aceitam a doutrina das idias abstratas e a existncia da matria , fundamentalmente, ignorar que a vida prtica anterior a qualquer reflexo sobre a natureza do mundo, ou seja, que a linguagem com certeza serve bem para os fins prticos e, talvez, sirva tambm para a especulao.
[...] no pode ser negado que as palavras so de excelente uso [...] mas, ao mesmo tempo, deve ser admitido que a maior parte do conhecimento foi paralisado e obscurecido pelo abuso das palavras e pelo modo geral do discurso pelo qual elas so empregadas. (Intr. 21)
Por isso, se for desejado investigar os princpios do conhecimento humano, devemos adotar um procedimento que no nos deixe refns das palavras. Devemos, ao especular sobre o conhecimento e o mundo, estar cientes de que nosso objeto de estudo no so as palavras, mas sim o mundo, seus fenmenos e o modo como os experenciamos. O modo como temos o contato com a realidade dado pela vida ordinria, que pode ser investigado pelo uso cotidiano, vulgar, no filosfico, dos termos 153 . Essa anlise da forma que nos referimos ao
153 Sobre a distino entre uso vulgar e filosfico de termos, Grayling observa que Berkeley distingue entre modos estritos, especulativos ou filosficos de entender as coisas, e modos ordinrios ou vulgares de faz-lo. Cf. GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism., p. 170. 151 mundo pr-filosoficamente o que pode revelar os princpios do conhecimento humano. Lemos no Terceiro Dilogo:
Filonous: Eu me satisfao, Hilas, apelando ao senso comum do mundo para [mostrar] a verdade da minha opinio. Pergunte ao jardineiro, por que ele pensa que aquela cerejeira existe no jardim, e ele lhe dir, porque ele a v e a sente; em uma palavra, porque ele a percebe pelos seus sentidos. Pergunte a ele, por que ele pensa que no h uma laranjeira ali, e ele ir responder, porque ele no a percebe. O que ele percebe pelos sentidos, isso ele chama de coisa real, e diz isso ou existe [...] [itlico original, sublinhado meu] (D3, 39)
Com objetivo semelhante, feita uma anlise de como ordinariamente sabemos da existncia de uma luva, no Segundo Dilogo:
Filonous: [...] no um evidncia suficiente para mim a existncia desta luva, que eu vejo, sinto e visto? Ou, se isso no serve, como possvel que possamos ser assegurados da realidade desta coisa, a qual realmente vejo neste lugar, pela suposio que alguma coisa desconhecida que eu nunca vi ou posso ver existe de uma maneira desconhecida, em um local desconhecido, ou em nenhum lugar que seja? Como pode a suposta realidade do que intangvel ser uma prova que alguma coisa tangvel realmente existe? [...] [itlico meu] (D2, 128)
Essas anlises sobre o uso ordinrio da linguagem revelam que um princpio filosfico aceito por todos s pode levar os homens ao ceticismo. No prefcio aos Trs Dilogos, Berkeley diz que princpios so esses:
Segundo os princpios usuais dos filsofos, ns no estamos assegurados da existncia dos objetos atravs de seu ser percebido. E somos ensinados a distinguir suas naturezas reais daquilo que cai sobre os sentidos. Da surge ceticismo e paradoxos. No suficiente que vejamos e sintamos, que ns degustemos ou cheiremos uma coisa. Sua real natureza, sua entidade externa absoluta, ainda est oculta. [...] Os sentidos so falaciosos, a razo, deficiente. Ns passamos nossas vidas duvidando daquelas coisas que os outros homens conhecem evidentemente, e acreditando naquelas coisas sobre as quais eles riem e desprezam. [itlico original, sublinhado meu] (3D, Prefcio, 2)
152 Em suma, o princpio aceito pelos filsofos que leva ao ceticismo que o ser dos objetos est alm do que percebido. O objeto que percebemos pelos sentidos no a sua real natureza. Neste sentido que Berkeley afirma sua tese esse percipi, algo extrado de uma anlise como a do caso do jardineiro, que diz existir o que percebe e no existir o que no percebe. Devemos nos lembrar que na prpria seo em que afirma tal tese, Berkeley diz
Eu acredito que um conhecimento intuitivo pode ser obtido disso, por qualquer um que prestar ateno ao que significado pelo termo existe quando aplicado a coisas sensveis. [itlico original, sublinhado meu] (P 3)
Isto , devemos estar atentos palavra existe e seu uso ordinrio para entendermos a tese esse percipi no final da seo. Como j foi dito, ela significa apenas que no podemos pensar a existncia de objetos sem pens-los como constitudos das qualidades sensveis que conhecemos pelos cinco sentidos. Berkeley pretende defender com essa tese que o jardineiro, e todos ns, sabemos do que os objetos so constitudos. O fato de sua independncia to evidente quanto o de sua existncia sensvel. Esse o princpio bsico do conhecimento, pois, sem ele, no h conhecimento possvel. Entretanto, voltemos para a linguagem e seu abuso. Berkeley encontrou o seu princpio atravs da definio de seu adversrio, o ceticismo sobre as coisas sensveis. Ele precisa, ento, explicar filosoficamente de que modo o conhecemos o mundo, como funciona a cincia e por que devemos acreditar em Deus, seguindo a verdade do evangelho. Berkeley passa, ento, a utilizar um vocabulrio tcnico. Seu principal termo tcnico idia, o que no surpresa, j que diversos filsofos modernos utilizam essa palavra em uma determinada acepo para articular suas filosofias. Nos Princpios, idia utilizada na acepo tcnica de Berkeley ao longo de todo o texto, excluda a Introduo. Nos Trs Dilogos, explicitada a distino entre o uso vulgar e filosfico de termos, sendo neste local possvel encontrar as razes pela qual Berkeley escolheu esse termo:
Filonous: Eu admito que a palavra idia, no sendo normalmente usada para coisa, parece inadequada. Minha razo para utiliz-la foi porque uma conexo necessria com a mente entendida sendo implicada por esse termo: e ela normalmente utilizada por filsofos para denotar os objetos imediatos do conhecimento [...] [itlico original, sublinhado meu] (D3, 47) 153
O motivo pelo qual Berkeley usa o termo idia para falar das coisas sensveis porque esse o termo normalmente utilizado pelos filsofos de sua poca para denotar o objeto imediato de conhecimento, aquele sobre o qual no podemos nos enganar. Ele est ciente de que o uso que faz de idia pode ocasionar incompreenses sobre sua filosofia 154 . Ainda no Terceiro Dilogo, Hilas pergunta a Filonous se tal uso do termo idia no seria tambm um abuso da linguagem.
Hilas: [...] Voc no responsvel por um abuso da linguagem nesse caso? Filonous: Absolutamente: trata-se de nada alm do que o costume usual, que voc sabe a regra da linguagem, autorizou: nada sendo mais usual do que filsofos falarem dos objetos imediatos do entendimento como coisas existindo numa mente [...] [itlico meu] (D3, 126-7)
Um pouco adiante, falando sobre a criao do mundo, Filonous esclarece um pouco mais seu uso de idia.
Filonous: [...] Se por idias, voc quer dizer fices e fantasias da mente, ento essas [os objetos mencionados na criao bblica] no so idias. Se por idias voc quer dizer os objetos imediatos do entendimento, ou as coisas sensveis que no podem existir no-percebidas, ou fora da mente, ento essas coisas so idias. Mas, quer voc as chame ou no de idias, isso importa pouco. A diferena apenas sobre um nome. E quer aquele nome seja aceito ou rejeitado, a verdade das coisas permanece a mesma, Na fala comum, os objetos dos sentidos no so chamados idias, mas coisas. Continue assim os chamando: contanto que voc no atribua a eles qualquer existncia absoluta externa, e eu nunca discutirei com voc sobre uma palavra. [itlico original, sublinhado meu] (D3, 131)
Fica claro, por essa passagem, que Berkeley tem conscincia do uso tcnico que d a palavra idia. Ele no pretende que as pessoas mudem sua forma de se expressar e pensar o mundo. Tudo o que ele quer atingir uma concepo filosfica capaz de explicar o conhecimento. Ele quer poder explicitar princpios que so pressupostos pelo uso ordinrio
154 Cf. Prefcio aos Princpios. 154 das palavras em nosso contato com as coisas sensveis. Desta forma, no final do Terceiro Dilogo, Filonous resume seu objetivo, e o de Berkeley, evidentemente, com o Imaterialismo.
Filonous: Eu no pretendo ser um autor de novas noes. Meus esforos tentam apenas unir e colocar em uma luz mais clara aquela verdade que era antes compartilhada entre o vulgar e os filsofos: os primeiros sendo da opinio que aquelas coisas que eles percebem imediatamente so as coisas reais; e os ltimos que as coisas imediatamente percebidas so idias que existem somente na mente. Essas noes somadas de fato constituem a substncia do que eu afirmo. [itlico original, sublinhado meu] (D3, 179)
Dito de outra forma, tudo o que Berkeley tentou fazer mostrar que a crena mais fundamental do homem ordinrio, que ele percebe coisas reais, equivalente ao princpio filosfico de que o que conhecemos so idias que existem na mente. Se no for, ento devemos admitir que a filosofia nos leva a um irreparvel ceticismo. No entanto, devo observar que Berkeley certamente encontrou no uso do termo idia uma grande oportunidade para alcanar seus objetivos relacionado religio, pois evidente que esse termo o ajuda na sua prova direta da existncia de Deus, atravs do argumento da distino e do princpio da semelhana. Ento, Berkeley pretende fazer seu Imaterialismo ser aceito no apenas porque ele deixa o caminho livre de especulaes metafsicas desnecessrias cincia, mas tambm porque agradvel ao dogma religioso. Provavelmente, esse objetivo duplo tenha contribudo para a obscuridade de algumas partes de sua filosofia e certamente foi decisivo nas suas afirmaes que sugerem um idealismo: quanto mais afirmasse a necessidade de considerar as coisas como sendo idias, mais forte seria seu argumento sobre a existncia de um esprito infinito que percebe todas as idias a todo momento, includo as aes dos homens, sujeitos ao juzo final. Entretanto, nenhuma das afirmaes de tom idealista deve nos impedir de perceber que o objetivo principal de Berkeley era fazer uma filosofia que fizesse justia s crenas do homem comum e contribusse ao desenvolvimento da cincia. A rejeio do ceticismo como uma alternativa para a filosofia de fato fez Berkeley rejeitar uma forma de realismo, aquele realismo que considera o mundo real inacessvel ao conhecimento humano. Denominou seu sistema de Imaterialismo observando esse aspecto fundamental, a saber, que o que ele nega categoricamente, o que Berkeley considera um absurdo completo por entrar em contradio com a prpria vida prtica, a postura de que no conhecemos as coisas sensveis porque a realidade est alm da experincia. Tal postura ctica s pode ser resultado da adoo do 155 conceito de matria, ou algo equivalente, como representando o que constitui o mundo verdadeiramente. O Imaterialismo, como j foi afirmado, um no-realismo transcendente, ou a postura que afirma a realidade ser cognoscvel pelos sentidos. O Imaterialismo no implica em idealismo. Mesmo nos argumentos relacionados a Deus e existncia de arqutipos, a posio de Berkeley afirma categoricamente a evidncia e realidade dos objetos dos sentidos seja na prova da existncia de Deus, seja no desinteresse pelos arqutipos. Nos argumentos relacionados ao progresso da cincia, mais uma vez a evidencia e independncia das coisas sensveis so consideradas como ponto de partida. Elas so objetivas e ligadas umas as outras por regras fixas de ocorrncia, as leis da natureza, que servem de evidncia para argumentarmos a bondade e sabedoria de Deus. Tambm no encontramos em Berkeley idealismo ao argumentar a subjetividade das qualidades primrias, pois, na verdade, ele nada mais faz do que afirmar estarem todas as qualidades sensveis no mesmo nvel de objetividade, sendo todas elas objeto legtimo de conhecimento. Pois bem, acredito que, aps percorrer esse percurso, possvel afirmar em relao identidade da filosofia de Berkeley que o Imaterialismo no uma forma de idealismo. Apesar de algumas passagens assim sugerirem, devemos perceber que Berkeley pretende fazer um uso especial do termo idia e, principalmente, no deseja afirmar seja a impossibilidade do conhecimento, seja a possibilidade da cincia pela mera crena em Deus. Como ele se expressa atravs de Filonous:
Filonous: [...] Eu sou de um tipo de pessoa comum, simples o suficiente para acreditar em meus sentidos e deixar as coisas assim como as encontro. Para ser claro, minha opinio que as coisas reais so aquelas mesmas coisas que vejo e sinto, e percebo pelos sentidos. Essas eu conheo e, notando que elas respondem a todas as necessidades e propsitos da vida, no tenho razo para ser solicito sobre qualquer outro ser desconhecido. Um pedao de po sensvel, por exemplo, satisfaria meu estmago mil vezes mais do que aquele po insensvel, ininteligvel e real do qual fala. do mesmo modo minha opinio que as cores e as outras qualidades sensveis esto nos objetos. Eu no posso por minha vida evitar pensar que a neve branca e o fogo quente. Voc, de fato, quem por neve e fogo quer dizer certas substncias externas, no-percebidas e no-percipientes, est apto a negar a brancura e calor como sendo afeces inerentes a eles. Mas eu, que entendo por essas palavras aquelas coisas que vejo e toco, sou obrigado a pensar como as outras pessoas. E tal como no sou ctico em relao natureza das coisas, tambm no em relao s suas existncias. Que uma coisa deva ser realmente percebida pelos meus sentidos e ao mesmo tempo no existir, para mim uma clara contradio; na medida em que eu 156 no posso separar ou abstrair, mesmo em pensamento, a existncia de uma coisa sensvel do seu ser percebido. Madeira, pedras, fogo, gua, carne, ferro, e coisas semelhantes, as quais eu nomeio e falo sobre, so coisas que conheo. E eu no as teria conhecido se no as tivesse percebido pelos meus sentidos; e coisas percebidas pelos sentidos so imediatamente percebidas; e coisas imediatamente percebidas so idias 155 ; e idias no podem existir fora da mente; suas existncias portanto consistem em serem percebidas; quando, ento, elas so realmente percebidas, no pode haver dvida sobre suas existncias. Fora com todo esse ceticismo, todas essas dvidas filosficas ridculas. Que brincadeira esta para um filsofo questionar a existncia das coisas sensveis at que ele tenha provado a si mesmo a veracidade de Deus: ou pretender que o conhecimento neste assunto deficiente de intuio ou demonstrao? Eu devo da mesma forma duvidar de meu prprio ser quando do ser das coisas que atualmente vejo e sinto. (D3, 21)
Considero, portanto, que h larga evidncia que indica haver realismo por trs do esse percipi: de que da doutrina de que o ser dos objetos est em serem percebidos, segue-se apenas que os objetos do conhecimento humano so exatamente esses que se apresentam aos nossos sentidos.
155 Aqui est a passagem do vocabulrio vulgar para o filosfico. 157
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ATHERTON, Margaret. Berkeleys theory of vision. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 94- 124. AUSTIN, J ohn. Sentido e Percepo. So Paulo, Martins Fontes, 1993. _________. Are there a priori concepts? In.: AUSTIN, J ohn. Philosophical papers. Oxford, U. P., 1979. AYERS, M. R. Introduction. In. BERKELEY, G. Philosophical Works [ed. M. R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. Michael. Was Berkeley an Empiricist or a Rationalist? In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 34-62. BARNES. Did Berkeley misunderstood Locke? In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II BAXTER, Andrew. Enquiry into the nature of the human soul. Apud.: WOOLHOUSE, Roger. Introduction. In.: BERKELEY, G. Principles of Human Knowledge/Three Dialogues. London, Penguin, 1988. p. 23. BEARDSLEY. Berkeley on abstract ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v .II, p. 127. BENNET, J ohnatan. Substance, Reality and Primary Qualities. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. p. 54). BERKELEY, George. A Treatise Concerning the Principles of Human knowledge [Oxford Philosophical Texts, ed. J onathan Dancy]. Oxford, U.P., 1998. 158 _________. A Treatise Concerning the Principles of Human knowledge. In.: BERKELEY, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. II. _________. An Essay towards a New Theory of Vision. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. An Essay towards a New Theory of Vision. In.: BERKELEY, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. I. _________. De Motu. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. Philosophical Commentaries. In.: BERKELEY, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. I. _________. Philosophical Commentaries. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. Philosophical Correspondence Between Berkeley and Samuel Johnson. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. Principles of Human Knowledge / Three Dialogues [ed. Roger Woolhouse]. London, Penguin, 1988. _________. The Theory of Vision Vindicated an Explained. In.: BERKELEY, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. I. _________. The Theory of Vision Vindicated an Explained. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993. _________. Three Dialogues between Hylas and Philonous [Oxford Philosophical Texts, ed. J onathan Dancy] Oxford, U.P., 1998. 159 _________. Three Dialogues between Hylas and Philonous. In.: BERKELEY, G. The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. II. BERMAN, David. George Berkeley: idealism and the man. Oxford, Claredon, 1996. BOLTON, Martha. Berkeleys Objection to Abstract Ideas and Unconceived objects. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. pp. 308-327. BROAD, C. D. Berkeleys denial of material substance. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v III. pp. 31-51. BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the Philosophy of Science: the Classical Origins Descartes to Kant. Oxford, Basil Blackwell, 1969. CRAIG, E. J . Berkeleys Attack on Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 135-46. CREERY, Walter. Introduction to Volume III. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 1-33. CUMMINS, P. D. Berkeleys Likeness Principle. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. pp. 359-66. _________. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 346-58. DANCY, J . Editors Introduction. In.: BERKELEY, George. Principles of Human Knowledge / Three Dialogues [ed. Roger Woolhouse]. London, Penguin, 1988. pp. 5-69. DARWALL, Stephen. Berkeleys Moral and Political Philosophy. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 311-338. DAVIDSON; HORNSTEIN. The Primary/Secondary Distinction: Berkeley, Locke and the Foundations of Corpuscularian Science. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. pp. 96-120. DAVIS, J ohn W. Berkeleys Doctrine of Notion. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v III. 357-67. 160 DESCARTES, Ren. Lettre lisabeth, 28 juin 1634. Apud: VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES, Ren. Mditations Mtaphysiques. [Les integrales de philo]. Paris, Nathan, 2000. _________. Meditaes Metafsicas [Os Pensadores]. So Paulo, Nova Cultural, 1996. _________. Mditations Metaphysiques. [Les intgrales de philo]. Paris, Nathan, 2000. DIDEROT. Lettre sur les aveugles. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. DONEY, Willis. Berkeleys Argument Against Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 238-52. DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 230- 265. Encyclopdie, gostes, v. 5, p. 431. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. FOGELIN, Robert J . Humes Scepticism. In. NORTON, David F. (ed.). The Cambridge Companion to Hume. Cambridge, U. P., 1993. pp. 90-116. _________. Berkeley and the Principles of Human Knowledge [Routledge Philosophy Guidebook. New York, Routledge, 2001. FURLONG, E. J . Berkeley on Relations, Spirits and Notions. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v III. Pp. 368-74. GALLOIS, Andr. Berkeleys Master Argument. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 124-35. GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 166-189. GRUNER, Berkeley on General Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II, p. 147. 161 HERDER, G. J . Eine Metakritik zur Kritik der reinem Vernunft. v. 21. pp. 163-7. apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. HUME, David. An Enquiry concerning human understanding [Oxford Philosophical Texts]. Oxford, U.P., 1999. _________. Tratado da Natureza Humana [trad. Dborah Danowaki]. So Paulo, Unesp, 2000. KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura [trad. Alexandre Fradique Morujo]. Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian, 2001. _________. Prolegmenos [Os Pensadores]. So Paulo, Abril, 1980. KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 74-85. KING, Edward G. Language, Berkeley and God. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 39-49. KLAUDAT, Andr. Berkeley e a Confiana nos Sentidos. Integrao. [revista da Universidade So J udas Tadeu]. Porto Alegre, n. 46, p. 277-84, jul./ago./set., 2006. LAND, S. K. Berkeleys Linguistics. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 86-110. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. Paris, P.U.F., 1959. LITTLE, Edward F. Berkeleys Tree. Lincoln, Writers Club Press, 2002. LOCKE, J ohn. An Essay Concerning Human Understanding. Oxford, Clarendon, 1928. MALEBRANCHE, Nicolas. Search after truth. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. 162 MCGOWAN. Willian. Berkeleys Doctrine of Signs. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. I. pp. 111-125. Memories of Dr. Clarke Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. PAPPAS, George S. Abstract Ideas and the Esse is Percipi Thesis. In.: CREERY. G. B. Assessments. v. II. pp. 271-285. PITCHER, George. Berkeley. London, Routledge, 1984. POPPER, Karl. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. New York, 1968. Apud: KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. RAYNOR, David. Minima sensibilia in Berkeley and Hume. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 370-374. REID, Thomas. Essays on the Intellectual Powers of Man. Cap 10. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000. ROME, S. C. Berkeleys Conceptualism. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 349-56. SCHOPENHAUER, Arthur. Le monde comme volont et rpresentation. Paris, PUF, 1998. STROUD, Barry. Berkeley v. Locke on Primary Qualities. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 45-62. _________. Hume. London, Routledge & Kegan Paul. 1977. TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 50-73. URMSON, J . O. Berkeley. Oxford, U. P., 1982. VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES, Ren. Mditations Mtaphysiques. [Les integrales de philo]. Paris, Nathan, 2000. 163 WILSON, Margaret D.. Did Berkeley Completely Misunderstood the Basis of Primary- Secondary Distinction in Locke? In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 80-95. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 125-165. _________. Berkeley on Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 253-70.