MANUAL DE APOLOGTICA

CNEGO A. BOULENGER
INTRODUO
I - APOLOGTICA: DEFINIO - OBJETO
1. Definio
Etimologicamente, a palavra apologtica (do grego apologticos, apologia) significa justificao, defesa.
Apologtica , pois, a justificao e defesa da f catlica.
. O!"e#o
A apologtica tem dois fins:
a. Justificao da f catlica. Considerando a religio no seu fundamento (isto , no fato da
revelao crist, de ue a !greja Catlica se di" a #nica deposit$ria fiel), a apologtica e%p&e os
motivos de credibilidade, ue provam a sua e%ist'ncia. (eve, portanto, resolver esse pro)lema:
*avendo neste mundo tantas religi&es, ual ser$ a verdadeira+ ,ra, o apologista catlico sustenta
ue s a sua f a verdadeira, e ue o na realidade- deve, pois, provar essa assero. Este
primeiro tra)al*o constitui a apologtica demonstrativa ou construtiva.
). Defesa da f catlica. A apologtica no s apresenta os t.tulos ue tornam a !greja Catlica
credora da nossa adeso, mas tam)m enfrenta os advers$rios, respondendo aos seus ataues.
E como os ataues variam com as pocas segue/se ue deve evolucionar e renovar/se
incessantemente, pondo de parte as o)je&es antiuadas e apresentando/se no campo escol*ido
pelos advers$rios, para os com)ates da *ora presente. 0o) este segundo aspecto, a apologtica
tem um car$ter negativo, e c*ama/se apologtica defensiva.
$. Co%o&'%io: A(o&o)*#i+, e ,(o&o)i,
1o so termos sin2nimos. 3Apologtica significa propriamente ci'ncia da apologia, do mesmo modo ue
dogmtica significa ci'ncia do dogma.. A apologtica a defesa cient.fica do Cristianismo pela e%posio
das ra"&es em ue se apia. 4ma apologia uma defesa oposta a um ataue5 (6ettinger, 7*ol. 8ond. t.
!.).
, o)jeto da apologtica , portanto, mais geral. A apologia limita/se a defender um ponto da doutrina
catlica no campo do dogma, da moral ou da disciplina. 9rova, por e%emplo, ue o mistrio da 00ma.
7rindade no a)surdo- ue acusar de interesseira a moral crist injusto- ue o celi)ato cristo no
instituio digna de censura, mas rica em vantagens inestim$veis- e c*ega at a rea)ilitar a memria de
um santo. A apologia remonta :s primeiras eras do Cristianismo- a ci'ncia apologtica aparece mais
tarde, e est$ sempre em via de formao ou, pelo menos, de aperfeioamento.
II - FI- E I-PORT.NCIA DA APOLOGTICA
/. Fi0
(o o)jeto da Apologtica (n.; <) dedu"/se claramente o fim ue se prop&e.
a. Enuanto demonstrativa, dirige/se no s ao crente, mas tam)m ao indiferente e ao ateu:
=. Ao crente para o arraigar nas suas convic&es, mostrando/l*e os slidos fundamentos de
sua f, iluminando/l*e a intelig'ncia e fortificando/l*e a vontade-
<. Ao indiferente ao ateu: ao primeiro, para o convencer da import>ncia de uesto religiosa
e da sem/ra"o da indiferena acerca deste assunto- ao segundo, para o arrancar a
incredulidade- a am)os, finalmente, para os levar : refle%o, ao estudo e : converso.
?uer se dirija aos crentes, uer se dirija aos incrdulos, a apologtica tem sempre em
vista levar as almas : certe"a do fato da revelao. ,ra, *$ muitas escolas filosficas ue
negam ao *omem a capacidade de atingir a verdade. 0er$, pois, conveniente, resolver o
pro)lema da certe"a.
). Enuanto defensiva, a apologtica visa s os anticrentes e tem por fim refutar os seus preceitos e
o)je&es. (i"emos anticrentes e no incrdulos, porue ordinariamente os incrdulos limitam/se
a no crer, ao passo ue os anticrentes t'm uma religio especial / a religio da ci'ncia, da
*umanidade, da democracia, da solidariedade, etc. / ue dirigem contra a religio catlica.
1. I0(o%#2n+i,
A import>ncia da apologtica dedu"/se destes dois motivos:
a. o pre!mbulo da f. @em)remo/nos, ue a f e%ige o concurso da intelig'ncia, da vontade e da
graa. ,ra, a misso da Apologtica levar o *omem at o limiar da f, torna/la poss.vel,
provando ue racional. As provas, ue o apologista nos fornece acerca do fato da revelao,
devem levar/nos a formar dois ju."os: a revelao manifesta/se/nos com evid'ncia o)jetiva e
portanto digna de crdito (credibile est), ju"#o de credibilidade- se digna de crdito, *$
o)rigao de crer (credendum est), ju"#o de credendidade. , primeiro de A ordem especulativa,
dirige/se s : intelig'ncia- o segundo vai mais longe, atinge a vontade: um ju."o prtico. 0e
considerarmos os fatos, a uesto para ns no e%iste, est$ resolvida antes da discusso,
porue, seja ual for a religio a ue pertenamos, todos a rece)emos do nosso meio e da nossa
educao- veio/nos por intermdio dos nossos pais e dos nossos mestres. Buitos *$ ue a
aceitam sem discusso nen*uma, fundados somente na autoridade. Bas pode c*egar um
momento em ue a d#vida assalte o esp.rito, e seja necess$rio armar a f contra os ataues
inimigos. 1o recomendava j$ 0. 9edro aos primeiros cristos ue andassem preparados para dar
ra"o de sua crena uando l*a pedissem+ (! 9ed. C, =D). 6oje, ainda mais do ue ento, devem
os catlicos con*ecer os motivos da sua f e sa)er e%plic$/los aos outros. E )om advertir ue no
se pode duvidar da f, em)ora seja permitido sujeit$/la a e%ame. 0egundo o Conc.lio Faticano !,
$os %ue receberam a f pelo magistrio da &greja nunca podem ter ra#o suficiente para a
abandonar, ou p'r em d(vida). (Const. (ei 8ilius, Can. !!! e Can. F!). Aos ue di"em ue
preciso fa"er primeiro t$)ua rasa da f para c*egar : verdade, responde @ei)ni": $*uando se
trata de dar a ra#o das coisas, a d(vida para nada serve... *ue se faa um e+ame para passar a
d(vida..., passe. ,as %ue, para e+aminar. -eja necessrio comear por duvidar, isso o %ue eu
nego).
). A apologtica a condio necessria da .eologia. Com efeito, a e%posio da doutrina da f
catlica j$ sup&e a f, e s tem em vista os crentes. (onde se segue ue apesar de terem pontos
de contato e de se ocuparem igualmente da revelao, diferem contudo no ponto de partida e no
desenvolvimento. (e fato, o apologista, s com o instrumento da ra#o, eleva/se das criaturas ao
Criador, a um (eus revelador, e c*ega ao fato da &greja docente- ao passo ue a 7eologia segue
a ordem inversa: partindo do ponto onde c*ega a apologtica, isto , do magistrio infal"vel da
&greja, e+p/e os ensinamentos da f.
III - DI3I4O DA APOLOGTICA
5. Como as rela&es entre (eus e o *omem so o fundamento da religio catlica, a apologtica deve
tratar de (eus, do *omem e das suas rela&es m#tuas. ,ra, a soluo dos pro)lemas, ue di"em
respeito a este tr.plice o)jeto, pertence ao dom.nio da filosofia e da *istria. (a. as duas grandes
divis&es: a parte filosfica e a parte 0istrica.
6. 178 P,%#e fi&o9:fi+,
9ertencem : filosofia os pro)lemas relativos:
a. A Deus. Esta primeira seo trata da e+ist1ncia de (eus, da sua nature#a e da sua ao (Criao
e 9rovid'ncia).
). Ao 0omem. A segunda seo deve provar a e+ist1ncia da alma 0umana, duma alma espiritual,
livre e imortal.
c. 2s suas rela/es m(tuas. A terceira seo a concluso das duas primeiras. 9arte da nature"a de
(eus e do *omem, e tem por fim provar, no s as suas rela&es m#tuas e necess$rias, mas
ainda auelas cuja e%ist'ncia poss.vel presumir/se. As tr's se&es da primeira parte constituem
o ue se c*ama pre!mbulos racionais da f.
;. 78 P,%#e <i9#:%i+,
1a segunda parte entramos na uesto de fato. ,ra, os fatos pertencem : *istria. E portanto com
documentos *istricos ue o apologista deve provar a e%ist'ncia da revelao primitiva e mosaica, e
finalmente da revelao crist feita por Gesus Cristo, da ual a !greja deposit$ria.
A parte *istrica su)divide/se, pois, em duas se&es: a demonstrao crist, e a demonstrao catlica.
a. Demonstrao crist. 1esta primeira seo trata/se de provar a origem divina da religio crist,
por sinais ou critrios, ue nos levem ai assentimento. 0o de duas espcies:
=. Critrios e%ternos ou e%tr.nsecos, isto , todos os fatos, milagres e profecias ue, no
podendo ter outro autor seno (eus, nos foram dados por Ele mesmo, para determinar e
confirmar a nossa f-
<. Critrios internos ou intr.nsecos, isto os ue so inerentes : doutrina revelada.
). Demonstrao catlica.4ma ve" provada a origem divina da religio crist, o apologista deve
demonstrar ue s a !greja Catlica possui as notas da verdadeira !greja fundada por Gesus
Cristo.
=. O>#%o 0o?o ?e ?e0on9#%,o
9oder.amos fundir numa s as duas se&es da parte *istrica e fa"er imediatamente a demonstrao da
parte catlica, sem passar pela demonstrao intermedi$ria. , apologista ue adota este mtodo vai
diretamente : !greja Catlica. Apresenta/a $ornada de tais caracteres %ue todos podem facilmente v13la
e recon0ec13la como a guarda e (nica possuidora do depsito da revelao). E isso pelo fato de s ele
conservar $o imenso e maravil0oso tesouro das obras divinas, %ue mostram at 4 evid1ncia a
credibilidade da f crist), e por ser ela mesmo um fato divino, $um grande e perene motivo de
credibilidade, pela sua admirvel propagao, eminente santidade, fecundidade inesgotvel em toda
espcie de bens, unidade catlica e invenc"vel estabilidade) (Const. de 8ide, c. !!!.).
7al , a largos traos, a apologtica demonstrativa. Camin*a sempre ao lado da apologtica defensiva,
ue l*e prepara o terreno, refutando as o)je&es dos advers$rios na parte filosfica e *istrica.
I3 - O4 -TODO4 DA APOLOGTICA
1@. 178 Definio
,todo apologtico o conjunto de processos ue os apologistas empregam para demonstrar a verdade
da religio crist.
11. 78 E9(*+ie9
Como o mtodo da apologtica deve variar necessariamente segundo a nature"a do assunto, devemos
distinguir:
=. , mtodo filosfico ou racional na parte filosfica, onde se trata de comprovar pela ra"o a
e%ist'ncia e a nature"a de (eus e da alma *umana, e esta)elecer as suas rela&es-
<. , mtodo *istrico na segunda parte, onde mister provar *istoricamente o fato da revelao. ,
mtodo *istrico tem ainda diversos nomes, segundo o processo ue o apologista seguir.
i. -egundo o ponto de partida ue se adotar, *$ o mtodo ascendente e o descendente.
a. 1o mtodo descendente, segue/se o camin*o ue indicamos no n.o H: vai da causa ao
efeito, de (eus : sua o)ra. Iemontando :s origens do mundo, adu" sucessivamente as
provas da tr.plice revelao divina: primitiva, mosaica e crist.
). 1o mtodo ascendente, segue/se a ordem inversa e%posta no n.o J: vai de efeito :
causa, da o)ra ao autor. 9artindo do fato atual da !greja, esta)elece os t.tulos ue l*e
do direito : nossa crena. (epois disso, falta apenas ouvir o seu testemun*o acerca da
revelao.
ii. -egundo a nature#a dos argumentos e a import>ncia ue o apologista l*e atri)ui na
demonstrao, temos: o mtodo e%tr.nseco e o intr.nseco.
a. , mtodo e+tr"nseco toma este nome, porue o seu ponto de partida e%tr.nseco, isto ,
tomado fora do *omem, e porue se serve uase e%clusivamente de critrios e%tr.nsecos.
). , mtodo intr"nseco, pelo contr$rio, parte do *omem para se elevar at (eus e liga mais
import>ncia aos critrios e%tr.nsecos. Considerando o *omem so) o ponto de vista
individual e social, este mtodo mostra ue a religio so)renatural satisfa" os desejos da
alma.
1. No#,: O 0*#o?o ?, i0,nAn+i,
Com o mtodo intr.nseco est$ relacionado o mtodo da iman1ncia. ,s seus defensores tomam como
ponto de partida o pensamento e a ao do *omem. , *omem, di"em eles, sente um desejo insaci$vel
de felicidade: tem fome e sede do ideal, do infinito, do divino. Em certas *oras de melancolia e triste"a,
sente, como di" 0anto Agostin*o, uma inuietao ue no o dei%a sossegar. Estes estados da alma, ue
so o)ra da graa, devem dispor o *omem de )oa vontade a aceitar a revelao crist, pois s ela
capa" de saciar o corao. (esta forma, as aspira&es internas e imanentes (do latim in manere,
immanens, %ue reside dentro), isto , / conforme a etimologia da palavra / ue esto no fundo do nosso
ser, provam ue a nature"a do *omem precisa dum complemento, e ue postula (postular K pedir, tra"er
como conseL'ncia, ter necessidade de.), por assim di"er, o so)renatural, o transcendente, o divino, ue
a revelao crist nos oferece.
1$. 3,&o% ?o9 ?ife%en#e9 0*#o?o9
=. 1o vamos discutir aui o valor dos mtodos ascendente e descendente. Masta o)servar ue o
mtodo ascendente apresenta a vantagem de ser menos e%tenso, mas ue por isso mesmo tem o
inconveniente de no ser to completo.
<. ?ue pensar a respeito dos mtodos e%tr.nseco, intr.nseco e de iman'ncia+ E claro ue a sua
efic$cia, e portanto o seu valor, varia com as pocas e com os estados de esp.rito daueles a
uem se dirigem. A apologtica, so)retudo uanto ao seu mtodo, pode considerar/se como uma
arte. Como o seu o)jetivo convencer o esp.rito e mover o corao, natural ue empregue os
meios mais adapt$veis :s condi&es de tempo e de pessoas. 9ortanto, a apologtica, ainda ue
imut$vel uanto : su)st>ncia, contudo muito vari$vel uanto : forma: os modos de apresentar
os motivos de credi)ilidade, a escol*a dos argumentos e a import>ncia ue convm dar a cada
um, dei%am/se ao talento do apologista. 1en*um desses mtodos, porm, isento de perigos, se
no se conservar nos seus justos limites.
a. , mtodo e+tr"nseco, levado ao e%tremo, cai no intelectualismo. 9ois, pode facilmente
e%agerar o valor da ra"o, e ento parece destruir a li)erdade da f e arrisca/se a no
conseguir o seu fim. 9oruanto, ainda ue demonstre, a modo de teorema, a e%ist'ncia
da revelao divina e ue a !greja Catlica a sua deposit$ria, nunca acreditaremos nela
se no corresponder :s nossas aspira&es.
). (o mesmo modo, se o mtodo intr"nseco diminui muito o valor da ra"o e d$ largas :
vontade e ao sentimento da g'nese do ato de f, cai no subjetivismo e fide"smo e
tam)m no consegue o seu fim. Com efeito, no )asta mostrar ue a revelao crist se
*armoni"a com as aspira&es do corao *umano- porue, se se omitem as provas
*istricas ue atestam a sua origem divina, sempre podero os advers$rios ue a religio
catlica vale tanto como as outras.
c. , ue dissemos do mtodo intr.nseco, aplica/se igualmente ao de iman1ncia. 0er$ talve"
e%celente preparao da alma, mas s dei%ar$ de ser digno de censura, uando no for
e%clusivo.
1/. A(o&o)*#i+, in#e)%,&
9or conseguinte, a apologtica integral deve reunir os tr's mtodos: e%tr.nseco, intr.nseco e de
iman'ncia.
a. 9ara c*egar com mais segurana ao ato de f, conveniente preparar a alma pelo mtodo
intr.nseco, ou pelo de iman'ncia. $- no corao livre5, di" Mlondel, 5s nas almas de boa
vontade e amigas do sil1ncio, se fa# ouvir com utilidade a revelao e+terior. 6 sentido das
palavras e o bril0o dos sinais da nada serviriam, se interiormente no 0ouvesse o desejo de
aceitar a lu# divina).
). Conclu.do este tra)al*o preliminar, ao mtodo intr.nseco e de iman'ncia deve seguir/se o mtodo
e%tr.nseco, para comear a inuirio *istrica e provar o fato da revelao.
3 - BI4TCRIA DA APOLOGTICA
E natural ue os mtodos da apologtica ten*am variado com os tempos e se ten*am adaptado :s
necessidades do meio. Bas entre as diversas tend'ncias, podem distinguir/se tr's tend'ncias principais,
e portanto, tr's espcies de apologtica: a tradicional, a moderna e a modernista.
11. 178 A(o&o)*#i+, #%,?i+ion,&
E auela ue sempre esteve e ainda est$ em uso na !greja e ue forma deste modo como uma tradio
continuada. E caracteri"ada pela import!ncia ue atri)ui aos critrios e+ternos. 7em em vista so)retudo a
intelig'ncia, mas no se desinteressa das disposi&es morais.
Masta um r$pido e%ame dos principais apologistas para nos convencermos ue sou)eram
*armoniosamente com)inar o mtodo intr.nseco como mtodo e%tr.nseco.
=. , prprio Jesus 7risto liga grande import>ncia : preparao moral (9ar$)ola do semeador, Barc.
N, =/<;- dos convidados :s n#pcias, Bat. <<, @uc. =N). Oeralmente no concede sinais da sua
misso divina seno aos ue t'm f, confiana e *umildade.
<. ,s Apstolos seguem as pegadas de seu Bestre.
C. Bais tarde, na poca das persegui&es, a apologtica so)retudo defensiva. Acusam os cristos
de acusarem contra a segurana do Estado, de ate.smo e de imoralidade. 9ara os defender
dessas cal#nias, fa"em os apologistas um paralelo entre o paganismo e o Cristianismo. 0alientam
a transcend1ncia deste (critrios internos), e invocam depois os milagres de ordem moral: a
converso do mundo, a santidade de vida dos cristos, a sua const>ncia *erica nos supl.cios e o
aumento constante (0. Gustino, 7ertuliano).
N. 0. 7om$s de Auino, o grande apologista da !dade Bdia, depois de e%por os pre>m)ulos da f e
refutar as o)je&es dos advers$rios (-uma contra os gentios) mostra na -uma .eolgica a
*armonia e a coer'ncia entre as verdades crists e as aspira&es da alma (critrios intr.nsecos).
D. E verdade ue no sculo PF!!, Mussuet usa e%clusivamente critrios e%ternos, mas em
compensao 9ascal emprega so)retudo os critrios internos, a ponto de poder ser considerado
como iniciador do mtodo de iman'ncia, da ue j$ falamos (n.o =<). Comea pelos critrios
internos de ordem su)jetiva e considera a nature"a *umana na sua grande"a e na sua misria.
?uer assim levar o *omem a admitir ue precisa da religio para e%plicar a sua indig'ncia e dar/
l*e remdio. Com efeito, s ela nos fa" compreender a nossa misria, mostrando/nos ue a
causa o pecado original- s ela nos indica o remdio, ue a Iedeno de Gesus Cristo. (este
modo 9ascal prepara o corao antes de provar a verdade do Cristianismo pelos critrios
e%ternos.
15. 78 A(o&o)*#i+, 0o?e%n,
(istingue/se pela import>ncia ue d$ aos critrios internos. 0o) prete%to de ue as provas *istricas e os
critrios e%ternos / milagres e profecias / carecem de valor para convencer os esp.ritos im)u.dos de
idias modernas no campo da filosofia e das ci'ncias, os apologistas atendem so)retudo : preparao
moral. Apresentam as maravil*as do Cristianismo, a perfeita *armonia ue e%iste entre o culto catlico e
a esttica (C*ateau)riand), o seu valor e virtude intr.nseca (,ll @aprune, Qves l' ?uerdec), a
transcend'ncia (9. de Mroglie), as )ele"as .ntimas e os efeitos admir$veis, como levar a consolao aos
ue sofrem (mtodo .ntimo de Bons. Mougaud). ,u ento consideram a religio e a autoridade da !greja,
como o fundamento da ordem moral e social (@acordaire, Malfour, MrunetiRre, etc.). Esse mtodo, de si
e%celente, ficaria, como j$ dissemos, incompletos, se omitisse totalmente os critrios e%ternos: milagres
e profecias (n.o =C).
16. $78 A(o&o)*#i+, 0o?e%ni9#,
8oi condenada pelo decreto @ament$)ili (C de jul*o de =J;S) de pela enc.clica 9ascendi (H de setem)ro
de =J;S). 7em como representantes mais not$veis na 8rana, @oisT (@UEvangile et lUEglise, Autour dUun
petit livre), @e IoT ((ogme et Critiue)- na !nglaterra, 7Trrel ((e 0ila a Cari)des)- na !t$lia, 8oga""aro
(!l 0anto). As idias principais so:
a. 8a parte filosfica. 9ode considerar/se so) dois aspectos: positivo e negativo.
=. 0o) o aspecto negativo agnstica. , modernismo, )aseado nos sistemas modernos, so
como o su)jetivismo de Vant, o positivismo de A. Comte e o intuicionismo de 6. Mrgson,
defende ue a ra"o pura impotente para sair do c.rculo de e%peri'ncias e dos
fen2menos, e, portanto, incapa" de demonstrar a e%ist'ncia de (eus, ainda ue seja
pelas criaturas.
<. 0o) o aspecto positivo, constitu.da pela doutrina da iman1ncia vital ou religiosa
(imanentismo). 0egundo essa doutrina. 1ada se manifesta ao *omem, ue nele no
esteja j$ previamente contido. $Deus no um fen'meno %ue se possa observar fora de
si, nem uma verdade demonstrvel por um racionalismo lgico. *uem o no sente no
corao, jamais o encontrar fora. 6 objeto do con0ecimento religioso s se revela pelo
prprio con0ecimento religioso) (0a)atier). (este modo no a ra"o ue demonstra a
e%ist'ncia de (eus, mas a intuio (do latim intueri, contemplar, ver. E o con*ecimento
direto dos o)jetos, sem intermdio e sem racioc.nio.) ue o desco)re no fundo da alma,
ou, como eles di"em, nos a)ismos da su)consci'ncia onde o encontramos vivo e ativo.
). 8a parte 0istrica. , *istoriador modernista, por mais ue o negue, dei%a/se sempre influenciar
pelos seus princ.pios filosficos. Como agnstico, prende/se ue o #nico o)jeto da *istria so os
fen2menos. 9elo fato de (eus estar acima dos fen2menos, no pode ser o)jeto da *istria, mas
da f. (a. provm a grande diferena ue esta)elecem entre o Cristo da *istria e o Cristo da f-
o primeiro real, e o segundo, transformado e desfigurado pela f. ,utros dois princ.pios / o da
iman1ncia vital e o da lei da evoluo / e%plicam o resto: a origem da religio nascida de
sentimento religioso de Cristo e dos primeiros cristos, e a sua transformao sucessiva, ue se
nota no desenvolvimento do dogma. Alm disso, os @ivros 0agrados e, especialmente os
Evangel*os, no t'm valor algum *istrico.
Iesumindo, o apologista modernista rejeita todas as provas tradicionais. 1a parte filosfica, partindo da
teoria Wantista, segundo a ual a ra"o terica no prova a e%ist'ncia de (eus, su)stitui as provas
racionais pela do sentimento. 1a parte *istrica, negando ue (eus possa ser o)jeto da *istria, suprime
os critrios e%tr.nsecos / milagres e profecias / os grandes sinais da Ievelao (ivina. ?uanto ao demais,
julga suprfluo pedir : *istria o ue o testemun*o da consci'ncia l*e desco)re. 9ara ue *avemos de
procurar a (eus fora de ns, se o sentimos no corao+ , dever do apologista limita/se, pois, a penetrar
nos rec2nditos da alma, e provocar ali mesmo a e%peri'ncia religiosa. , sentimento religioso, isto , a
consci'ncia individual, ue nos d$ a con*ecer ue o Cristianismo vive em ns e satisfa" as profundas
e%ig'ncias da nature"a, a #nica ra"o da f, a #nica revelao, a fonte de toda a religio.
Masta esta e%posio sum$ria para nos persuadirmos ue o modernismo destri toda a idia da
verdadeira religio e op&e/se a apologtica catlica.
O PROBLE-A DA CERTEDA
@ogo no comeo da apologtica, surge um grave pro)lema. 9oder$ a intelig'ncia *umana con*ecer a
realidade das coisas e alcanar a certe"a o)jetiva+ E, sendo a ra"o o principal instrumento do
apologista, ual o seu valor para c*egar : verdade+ 9odemos confiar nela+ 9oder/nos/$ condu"ir :
certe"a+ 7al o primeiro pro)lema ue se imp&e ao apologista e a ue vamos responder sumariamente,
porue est$ fora do nosso plano demonstrar $e+ professo) o valor da ra"o e a o)jetividade do
con*ecimento. Alm de ser assunto muito comple%o e de sair dos limites de nosso simples tra)al*o,
pertence ao dom.nio da filosofia- se os leitores uiserem estudar mais a fundo esta uesto, indicamos os
livros citados na Mi)liografia. , #nico fim ue nos propomos , pois, dar uma idia geral do pro)lema e
dos sistemas, ue em diversos sentidos o resolvem, pondo/nos deste modo em contato com os
advers$rios, ue )revemente encontraremos no camin*o.
Este cap.tulo ter$ uatro artigos: =X) 1oo, espcies e critrio da certe"a- <X) 8alsas solu&es do
pro)lema da certe"a- CX) Ferdadeira soluo- No) ?ue se deve entender por certe"a religiosa.
ART. I - A CERTEDA. NOO. E4PCIE4. CRITRIO
1. Noo
Certe"a o estado da mente em ue est$ intimamente persuadida de possuir a verdade. Estar certo ,
portanto, formular um ju."o, ue e%clui totalmente a d#vida e o temor de errar.
. E9(*+ie9
A certe"a no admite graus- ou , ou no . 9or mais peueno ue seja o temor de errar, se e%iste,
desvanecesse a certe"a e d$ lugar $ opinio, ou : d#vida. Contudo, conforme os aspectos so) ue se
considere, poss.vel distinguir diversas espcies de certe"a.
a. -egundo a nature#a das verdades %ue atinge, temos:
=. A certe"a metaf.sica, ue se funda na relao necess$ria entre os termos do ju."o.
?uando digo ue $o todo maior %ue a parte), o atri)uto convm de tal modo ao sujeito
ue imposs"vel conce)er o contr$rio. Ao formularmos um ju."o desses, o nosso esp.rito
no s no admite a possi)ilidade de d#vida, mas afirma ue a contraditria a)surda e
no se pode conce)er-
<. A certe"a f.sica, ue se )aseia na const>ncia das leis do universo. 0 a e%peri'ncia nos
pode dar esta certe"a. Assim, uando di"emos ue $os corpos tendem a cair para o
centro da terra), julgamos ue a proposio contr$ria falsa, por contradi"er os fatos
o)servados, mas no a)surda, pois as leis poderiam ser de outro modo-
C. A certe"a moral, ue se funda no testemun*o dos *omens, uando este se apresenta
com todas as garantias de verdade. As verdades *istricas e, portanto, as religiosas so
o)jeto da certe"a moral.
). -egundo o modo do con0ecimento, a certe"a :
=. &mediata, direta ou intuitiva, uando se apresenta : intelig'ncia sem o intermdio de
outra verdade- e%.: o todo maior ue a parte-
<. ,ediata, indireta ou discursiva, uando a con*ecemos indiretamente por meio do
racioc.nio- e%.: a soma dos >ngulos internos de um tri>ngulo igual a dois retos.
c. 7om relao 4 evid1ncia, a certe"a pode ser:
=. &ntr"nseca, se a evid'ncia , direta ou indiretamente, apreendida do prprio o)jeto-
<. 9+tr"nseca, se provm da autoridade dauele ue a afirma. 1o primeiro caso, *$ ci'ncia
propriamente dita: no segundo, crena ou f moral, como acontece nas verdades
*istricas.
$. C%i#*%io
Em geral c*ama/se critrio o sinal distintivo com ue se recon*ece uma coisa e ue nos impede de a
confundir com outra. , critrio da verdade , portanto, o sinal pelo ual podemos recon*ecer ue uma
coisa verdadeira e dela estar certos. 9or conseguinte, o pro)lema da verdade redu"/se a sa)er ual
sinal por onde podemos con*ecer ue estamos em posse da verdade.
8oram propostos v$rios critrios: a revelao divina (6uet, de Monald), o consenso universal
(@amennais), o senso comum (Ieid, 6amilton), o sentimento (Gaco)i). 1en*um deles admiss.vel,
porue todos so insuficientes e provm duma injustificada desconfiana da ra"o *umana em geral, ou
da ra"o individual em particular. , critrio ou sinal infal.vel e universal da verdade a evid'ncia. Bas,
ue a evid'ncia+ , termo evidente, como a etimologia o indica, significa ue a verdade est$ revestida
duma claridade ue a fa" )ril*ar aos nossos ol*os. (esse modo a evid'ncia e%erce no esp.rito uma
espcie de viol'ncia, coloca/o na impossi)ilidade de no ver. Estou certo porue vejo ue a coisa
assim, e no pode ser de outro modo- e vejo ue assim, ou por intuio direta, ou por meio da
demonstrao, ou finalmente por um testemun*o irrefrag$vel ue no me permite julgar o contr$rio.
ART. II - FAL4A4 4OLUEE4 DO PROBLE-A DA CERTEDA
F$rias so as escolas filosficas ue negam a possi)ilidade de con*ecer a verdade e repousar na certe"a.
0 encaramos o pro)lema so) o ponto de vista da misso ue a intelig'ncia deve desempen*ar na
desco)erta da verdade.
,s cticos, criticistas, positivistas e intuicionistas negam ou deprimem o valor da ra"o. E%aminemos
rapidamente esses sistemas.
=. 7eticismo. (efendem os cticos ue o *omem incapa" de distinguir o verdadeiro do falso, e
portanto ue deve a)ster/se de julgar. 9ara prova desta tese, adu"em uatro motivos: a
ignor>ncia, o erro, a contradio e o dialelo.
a. A ignor!ncia. E manifesta a ignor>ncia *umana a respeito de diversos assuntos. (emais,
como as coisas esto concatenadas entre si, a ignor>ncia de um aspecto ualuer de um
ser fa" ue no possamos con*ecer a fundo e tal como - no sa)emos $le tout de rien),
como di" 9ascal.
). 6 erro. , *omem engana/se freLentemente e, o ue pior, uando se engana, julga
possuir a verdade. Como *$/de sa)er ento uando alcanou a verdade+
c. A contradio. ,s *omens raramente esto de acordo.
A verdade varia:
d. 7om os pa"ses. $7uriosa justia limitada por uma serra ou um rio. :erdade do lado de c
dos ;irineus, erro do lado de l<5 / disse tam)m 9ascal-
e. 7om os tempos. A&es, ue *oje so l.citas, eram outrora proi)idas, e reciprocamente-
f. 7om os indiv"duos. , ue um julga )em, outro julga/o mal- Bais ainda- o mesmo
indiv.duo muda a cada passo o seu modo de ver e de pensar-
g. 6 dialelo (do grego di all'l2n, um pelo outro / sin2nimo de c.rculo vicioso). E o
argumento mais especioso do ceticismo. 9ode formular/se: 9ara provar o argumento da
ra"o no *$ outro meio alm da ra"o. ,ra, isso evidentemente um c.rculo vicioso-
logo, tanto por esse motivo como pelos precedentes, o ceticismo defende com todo o
direito ue a d#vida o estado leg.timo da intelig'ncia.
<. 6 criticismo ou relativismo =antista. 0egundo Vant, todos os ju."os se acomodam :s leis da
mente. , con*ecimento no regulado pelos o)jetos- no provm do e%terior por intermdio da
e%peri'ncia. 1o podemos con*ecer as coisas como so em si. ,s o)jetos so unicamente o ue
o esp.rito uer ue sejam: moldam/se, por assim di"er, nas formas da intelig'ncia e nos
pareceriam outro se nosso esp.rito fosse constitu.do de outro modo. 9or isso nosso con*ecimento
relativo, e s tem valor relativamente a ns, pois so as nossas faculdades ue imp&em as suas
formas su)jetivas aos o)jetos con*ecidos- da. os nomes de su)jetivismo e relativismo, ue por
ve"es se do : doutrina de Vant. Bas, se apenas atingimos as nossas idias (7odas as teorias
fundadas no princ.pio ue s podemos con*ecer os o)jetos como e%istem na nossa mente t'm o
nome genrico de idealismo. Entre as v$rias espcies de idealismo, somente fal$ramos de duas
principais: o idealismo cr"tico, ou criticismo de Vant e o idealismo metaf"sico de Mergson, ue a
forma mais moderna de idealismo, do ual nos ocuparemos depois com o nome de
intuicionismo.), conveniente fa"er a cr.tica das nossas faculdades cognoscitivas (ra#o pura,
ra#o prtica e ju"#o), para con*ecermos a influ'ncia su)jetiva ue e%ercem no o)jeto con*ecido.
(aui provm o nome criticismo ue de ordin$rio de aplica : teoria Wantista.
Alm disso, a nossa mente forada a conce)er tr's idias fundamentais: a alma, o mundo e
(eus. 9ensamos ue a estas realidades correspondem tr's seres, o)jetos ou n#menos (do grego
no(menon, perce)ido pelo $no>s), ra"o pura / significa a ess'ncia dos seres, isto , o ue so
em si, em oposio as suas apar'ncias. 0egundo Vant, o n#meno pode ser o)jeto de crena, mas
no de ci'ncia.). Bas sero porventura tr's seres reais+ 9ara alm dos fen2menos *aver$
realmente n#menos+ 1o o podemos afirmar, pois a ra"o impotente para resolver o pro)lema,
no pode con*ecer o ser em si mesmo, isto , a alma, o mundo e (eus. Vant, porm, por meio
de sua teoria engen*osa, distingue a ra"o terica da ra"o pr$tica (a ra"o pr$tica a
consci'ncia moral, isto , a faculdade de julgar entre o )em e o mal por meio da lei moral), e
constri com a segunda o ue tin*a destru.do com a primeira. A ra"o terica ignora as coisas
em si, mas a ra"o pr$tica desco)re a o)rigao moral no mais .ntimo da consci'ncia e dedu" e
e%ist'ncia das coisas em si, uer di"er, da lei moral ue postula a li)erdade, a responsa)ilidade,
a imortalidade da alma e a e%ist'ncia de (eus necess$ria para e%plicar a e%ist'ncia da lei moral e
a possi)ilidade da sano.
C. 6 ;ositivismo. , positivismo (A. Comte e @ittr, na 8rana- 6amilton 0pencer e 0tuart/Bill, na
!nglaterra) afirma ue a ra"o *umana pode atingir as verdades de ordem e+perimental ou
positivas, mas ue incapa" de con*ecer o ue no o)jeto de e%perimentao. 9odemos, pois,
compreender os fen2menos, o relativo, mas no a su)st>ncia, nem o a)soluto (os termos
absoluto, coisa em si e n(meno empregam/se aui como sin2nimos e op&e as palavras relativo,
apar1ncia e fen'meno). 9or e%emplo. A ra"o pode verificar os fatos, e formular/l*es as leis: o
cognosc.vel e o o)jeto de ci'ncia. Bas para alm dos fatos e das leis, estende/se o dom.nio
inacess.vel das coisas em si e das causas: incognosc.vel. 9or isso, o positivismo c*ama/se
tam)m agnosticismo.
N. 6 &ntuicionismo. , intuicionismo, / nome ue se d$ :s teorias de Mergson acerca do
con*ecimento, / provm do relativismo de Vant e do evolucionismo de 0pencer.
0egundo Mergson, *$ duas maneiras de con*ecimento: pala intelig'ncia e pela intuio:
a. ;ela intelig1ncia. Admite, : semel*ana de Vant, ue a ra"o no pode c*egar ao
con*ecimento o)jetivo dos seres, e d$ v$rias ra"&es. 1a teoria Wantista o con*ecimento
sempre su)jetivo, pelo fato de impormos aos o)jetos as formas imut$veis do nosso
esp.rito- na teoria )ergsoniana, ao contr$rio, afirma/se ue a primeira causa de erro
provm da atividade de intelig'ncia *umana, ue, longe de possuir formas invari$veis,
opera nos o)jetos com ue est$ em contato, modifica/os, assimila/os, e%atamente como
o organismo transforma os alimentos. A segunda causa de erro provm de os o)jetos
estarem sujeitos e perptuas mudanas, e s poderem se apreendidos num dado
momento da sua irreuieta e%ist'ncia. A terceira causa tem por origem os laos
insens.veis ue unem entre si estas mudanas- pois trata/se mais de evoluo do ue de
transformao. ,ra, como a ra"o se v' o)rigada a tra)al*ar com conceitos est$veis,
segue/se ue no pode e%primir o movimento das coisas, nem o ue *$ de cont.nuo na
sua evoluo. (eve portanto isolar os estados sucessivos dos o)jetos, su)stituir a
descontinuidade e a pulveri"ao da refle%o pela continuidade e unidade do seu Ydevir5
ou movimento evolutivo.
). ;ela intuio. Bas, / e nesta parte ue Mergson julga ultrapassar Vant, / posto ue a
ra"o no consiga c*egar a um con*ecimento o)jetivo das coisas, e%iste contudo um
meio de atingir a realidade. Este meio a intuio, ue con*ece a realidade viva e mvel,
por meio da viso direta e imediata do o)jeto. 9ortanto, s o con*ecimento intuitivo
verdadeiramente o)jetivo.
(este modo, julga o sistema )ergsoniano evitar a cr.tica Wantista acrescentando um novo
elemento cognoscitivo. (onde se conclui ue, se o con*ecimento de (eus, por meio da
ra"o no tem valor algum, pode conseguir/se pela intuio, pela consci'ncia e pelo
corao. Esta a ra"o porue os modernistas, partid$rios da filosofia )ergsoniana
su)stitu.ram a apologtica racional pela apologtica de intuio ou de iman'ncia (n.o =S).
ART. III. - 3ERDADEIRA 4OLUO DO PROBLE-A. O DOG-ATI4-O. 3ALOR E LI-ITE4 DA
RADO
1. O Do)0,#i90o
C*ama/se dogmatismo (do grego dogmati#o, afirmo) o sistema filosfico, ue afirma ue a ra"o pode
conseguir a certe"a, e ue esta corresponde : realidade das coisas, isto , ue as nossas idias so
realmente o)jetivas.
, dogmatismo invoca em seu favor as seguintes ra"&es:
a. A falsidade dos sistemas opostos-
). A intuio imediata da verdade o)jetiva dos primeiros princ.pios-
c. As e%ig'ncias do censo comum.
a. ?alsidade dos sistemas opostos.
=. Zs o)je&es dos cticos responde o dogmatismo ue a ignor>ncia e o erro, acerca de
algumas verdades, no provam de modo algum ue a certe"a no possa e%istir acerca de
outras. , fato de algumas ve"es recon*ecermos ue erramos, no ser$, pelo contr$rio,
uma prova de ue a nossa ra"o pode con*ecer a verdade+ A contradio no tam)m
um argumento em favor do ceticismo, porue no universal- no se estende a todos os
dom.nios do sa)er, nem a todas as proposi&es. ?uanto : o)jeo do dialelo, pode/se
retoruir contra os advers$rios- porue, demonstrar pela ra"o a ilegitimidade da ra"o
tam)m um c.rculo vicioso.
<. Aos criticistas e positivistas contesta ue a distino, por eles esta)elecida entre o
fen2meno e o n#meno, no a)soluta, nem pode aplicar/se aos fatos de consci'ncia,
porue, numa #nica intuio, con*ecemos o nosso ser e a representao ue dele
formamos. ,utro erro funesto pretender ue a ci'ncia se ocupa unicamente dos
fen2menos- ue s certo o ue e%perimentalmente podemos verificar- e ue no l.cito
concluir dos fen2menos para a realidade da su)st>ncia. 9elo contr$rio, incontest$vel
ue a ra"o, au%iliada pelos dados dos sentidos e da consci'ncia, pode dedu"ir os
princ.pios de causalidade e de su)st>ncia, dos efeitos su)ir :s causas, e das causas
segundas e relativas, : causa primeira e a)soluta.
C. , dogmatismo admite tam)m, como Mergson, dois modos de con*ecimento muito
diversos, mas julga ue o modo de operar da ra"o to leg.timo como o da intuio. A
diferena ue entre eles e%iste no to grande como se poderia pensar.
Com efeito, o racioc.nio sup&e uma intuio no comeo e outra no fim. 0irva/nos de
e%emplo a demonstrao de um teorema de geometria. A ra"o deve apoiar/se primeiro
nos a%iomas cuja verdade ela apreende diretamente, isto , por meio de uma intuio.
Em seguida, por uma serie de dedu&es, c*ega a outra intuio, con*ecendo claramente
uma verdade at ento descon*ecida e cuja evid'ncia aparece no final da demonstrao.
7am)m no e%ato di"er ue a atividade da alma transforma a nature"a das coisas. A
intelig'ncia a)strai a ess'ncia dos o)jetos- porue ainda ue estes estejam sujeitos :
evoluo cont.nua, e num perptuo devir, contudo esta evoluo no l*es atinge
totalmente o ser. 6$ neles alguma coisa ue no muda, e isso o ue c*amamos de
su)st>ncia. Atravs das m#ltiplas mudanas da min*a e%ist'ncia, ten*o a consci'ncia de
ser o mesmo *omem. 9ortanto, do mesmo modo ue a intuio, pode tam)m a ra"o
c*egar ao con*ecimento o)jetivo.
). &ntuio imediata da verdade objetiva dos princ"pios primeiros. 6$ um certo n#mero de princ.pios
fundamentais ue con*ecemos por meio da intuio imediata e cuja verdade se nos apresenta
com tal evid'ncia ue se imp&e a nossa intelig'ncia- tais so, por e%emplo, o princ.pio de
identidade e o de ra"o suficiente. ?uem ousar$ afirmar ue A no A, ou ue um ser pode
comear a e%istir sem uma ra"o suficiente+ 7odos esto intimamente convencidos ue os
a%iomas no so meras representa&es do intelecto, mas leis dos seres.
c. -enso comum. E evidente ue o senso comum est$ em favor do dogmatismo. 7odos julgam, at
os filsofos ue fa"em profisso do contr$rio, ue as nossas idias no t'm um valor meramente
su)jetivo e ue esto conformes com a realidade das coisas. $8o 0 sbio %ue tome a srio a
%uem l0e disser %ue as leis da f"sica ou da %u"mica, descobertas por ele depois de to longas e
dif"ceis investiga/es, no correspondem 4 realidade, %ue o o+ig1nio e o carbono so apenas
idias subjetivas e %ue os eclipses da lua e do sol so meras $representa/es) da imaginao...
6ra, no se pode admitir %ue o instinto natural e universal do g1nero 0umano nos engane to
grosseiramente num assunto de tanta import!ncia) (8ongressive, Elm. (e p*ilos. 7. !!.).
. 3,&o% e &i0i#e9 ?, %,Fo
(e todo o ue precede conclui/se:
a. ?ue a intelig'ncia pode c*egar a certe"a o)jetiva em certas matria, por meio da intuio e do
racioc.nio. 7endo sido dotados de uma alma feita para a verdade, seriamos os seres mais infeli"es
de criao, se ca.ssemos necessariamente no erro, ou nunca estivssemos certos de no nos
enganar-
). A ci'ncia no se limita ao con*ecimento dos fen2menos, mas, em certa medida, penetra at o ser
como em si-
c. (i"emos, em certa medida, porue ainda uando alcanamos a certe"a, nunca o nosso
con*ecimento a)soluto e adeuado, pois no pode e%aurir toda a cognosci)ilidade das coisas. A
ra"o encontra )arreiras insuper$veis, porue uanto mais alto est$ o o)jeto, tanto mais
imperfeito o nosso con*ecimento. 9odemos, certo, demonstrar a e%ist'ncia de (eus e
con*ecer alguma coisa de sua nature"a, porm, : medida ue avanamos, mais incompleta ser$
a ci'ncia e menos e%ato o con*ecimento.
Con+&>9o
$Ainda %ue seja completamente e+ato e ade%uado o nosso con0ecimento dos seres, contudo verdadeiro
o %ue deles afirmamos. -omos 0omens, e por isso seria insensato aspirar ao imposs"vel e %uerer possuir
uma ci1ncia sobre30umana) (8ongressive, Elm. (e p*ilos. 7. !!.). (igamos, pois, o consel*o de
@act>ncio: $ boa prud1ncia no julgar %ue sabemos tudo, o %ue prprio s de Deus, nem %ue tudo
ignoramos, o %ue prprio do animal irracional).
ART. I3 - CERTEDA RELIGIO4A. -GNU4 DA RADO E DA 3ONTADE
Ce%#eF, %e&i)io9,
Bas de ue espcie a certe"a apologtica+ 1o *$ d#vida de ue a certe"a religiosa de ordem moral.
a. E verdade ue na parte filosfica as verdades so metaf.sicas por nature"a- porm, as uest&es
ue nela se tratam, / e%ist'ncia de (eus e da alma, sua nature"a e rela&es entre (eus e o
mundo, / so to comple%as e estran*as a e%perimentao direta, ue a soluo desses
pro)lemas no se manifesta com evid'ncia matem$tica, e por conseguinte reuerem em ns
disposi&es morais.
). 8a parte 0istrica, as provas do fato da revelao se apiam no valor do testemun*o. 9ortanto, o
motivo da nossa certe"a devem apoiar/se em sinais ue atestem sua e%ist'ncia e credi)ilidade.
Bas, como na parte filosfica como na *istrica, a ra"o e a vontade t'm um valor a
desempen*ar.
-Hn>9 ?, %,Fo
, m#nus da ra"o recon*ecer a verdade. ,ra, como vimos, o critrio da verdade a evid1ncia e no o
sentimento. 1o julgamos ue uma coisa seja verdadeira porue desejamos ue o seja, mas julgamo/la
tal porue vemos ue verdadeira. 1em o sentimento nem a vontade podem su)stituir a ra"o- para
amar e uerer uma coisa necess$rio primeiro con*ec'/la. 0e c*egamos portanto a alcanar a certe"a
religiosa, porue a Ievelao se apresenta revestida dos caracteres de evid'ncia e dos motivos de
credi)ilidade, ue foram o nosso assentimento.
-Hn>9 ?, Ion#,?e
A ra"o insuficiente se no for au%iliada pela vontade, ue nesse caso e%erce uma dupla funo:
a. Antes do ju"#o, deve dispor a alma para ver a lu". (e fato, ela ue escol*e o o)jeto de estudo,
ue dirige para ele a ateno e nele a fi%a. Bais ainda- a fim de a intelig'ncia no ficar e%posta
aos perigos de errar, deve afastar da alma todas as pai%&es e preconceitos-
). 8o momento de formular o ju"#o, no menos necess$ria a sua interveno para determinar a
intelig'ncia a aderir : verdade, pois esta adeso no se fa" sem sacrif.cios- as verdades morais,
tais como a e%ist'ncia de (eus, dum jui" supremo, da imortalidade da alma, da lei moral e da
vida futura, imp&e deveres dif.ceis : nature"a e ue no raro ser.amos instintivamente tentados a
repelir.
0em e%agerar o m#nus da vontade, podemos afirmar ue a verdade religiosa no pode penetrar na alma
simplesmente pela fora de um silogismo. (evemos acrescentar, com MrunetiRre, ue $se cremos, no
por motivos de ordem intelectual)+ Estas palavras, mal interpretadas, no resistiriam : cr.tica- mas, na
inteno do autor, significam certamente ue a f no nasce da fora dos argumentos, se no *ouver o
cuidado prvio de dispor a alma por meio da *umildade, da mortificao das pai%&es e so)retudo da
orao. As grandes convers&es e as transforma&es morais operadas atravs dos sculos pelo
Cristianismo foram mais propriamente tra)al*o da vontade e da graa, do ue fruto do racioc.nio.
7oncluamos, pois, ue importa assinar : vontade e : ra"o a misso ue l*es compete. Como se e%prime
9lato, preciso $procurar a verdade com todas as foras da alma). Ia"o, vontade e corao devem
unir/se para a conuista da verdade.
Bibliografia: .ratados de filosofia@ em particular o ,anual de ?ilosofia de 7. Aa0r B;orto, Apostolado da
&mprensaC, e os de ?onsegrive, Jolivet e D. -ortais. 3 -. .oms, -umma .eolgica, De veritate. 3 Eleutgen, Aa
p0ilosop0ie sc0olasti%ue BDaumeC. 3 De ;ascal, Ae 70ristianisme, &. ;art. Aa verit da la Feligion BAet0ielleu+C. 3
;. Julien Ger%uin, AHvidence et la -cience.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
A 3ERDADEIRA IGREJA
4U-JRIO GERAL
Esta seo de apologtica divide/se em tr's se&es.
=. A primeira seo compreende dois cap.tulos agrupados so) o t.tulo geral de $&nvestigao da
verdadeira &greja).
1esta seo discutiremos duas uest&es:
=. 7er$ Gesus Cristo fundado uma instituio, uma !greja, cujos traos essenciais possamos
desco)rir na Escritura, e : ual ten*a confiado o depsito e%clusivo de sua doutrina+
<. 1o caso afirmativo, uais so as notas pelas uais podemos recon*ecer a verdadeira
!greja, uma ve" ue *$ v$rias ue se di"em fundadas por Gesus Cristo+
<. -egunda seo. (epois de se ter demonstrado ue a !greja Iomana a verdadeira !greja, pode
di"er/se ue o tra)al*o do apologista terminou, porue as outras duas se&es j$ no pertencem :
apologtica construtiva. Contudo tratamos essas uest&es para responder as perguntas ue
geralmente se fa"em nos programas de instruo religiosa e ue so de grande import>ncia.
A segunda seo, ue tem por t.tulo a YConstituio de !greja5, compreende dois cap.tulos:
=. 1o primeiro estuda/se a *ieraruia e os poderes da !greja so) o aspecto teolgico-
<. , segundo trata dos direitos da !greja e suas rela&es com o Estado.
.erceira seo. A terceira seo destina/se a defender a !greja das principais o)je&es e ataues ue
mais freLentemente os seus advers$rios, mal intencionados ou mal informados, l*e op&em. Esta seo
ter$ dois cap.tulos:
=. A !greja e a *istria-
<. E a !greja ou a 8 perante a ra"o e a ci'ncia.
4EO I - IN3E4TIGAO DA 3ERDADEIRA IGREJA
CAPKTULO I - IN4TITUIO DE U-A IGREJA
I. NoLe9 (%e&i0in,%e9.
9ara evitar confus&es, conveniente, antes de mais nada, determinar o sentido das duas e%press&es
$reino de Deus) e $&greja), cujo uso ser$ freLente nesse cap.tulo.
7onceito de reino de Deus. A e%presso Yreino de (eus5 aparece ao menos cinLenta ve"es nos
Evangel*os de 0. Barcos e 0. @ucas. 0. Bateus, pelo contr$rio, emprega/a raramente (P!!, <H- PP!, C=,
NC), su)stituindo/a pelo *e)ra.smo $reino dos cus). Bas pouco importa, porue as duas e%press&es t'm
o mesmo sentido. , reino de (eus, ou reino dos cus, era o assunto em ue Gesus mais insistia.
,s judeus, fundando/se nos or$culos messi>nicos, esperaram durante alguns sculos o esta)elecimento
de um grande Feino, ue devia propagar/se pelo mundo, e dum Iei ue Gav deveria enviar para
governar. 9ortanto, a fundao desse reino devia se a o)ra do Bessias. Bas o reino ue Gesus prega no
era semel*ante :uele ue os judeus imaginaram. E a nova religio, a grande sociedade crist ue Gesus
Cristo vai fundar, e ue *$ de implantar na terra at o dia em ue ser$ jui" e rei na sua #ltima vinda. ,
reino de (eus tem, pois, duas faces:
Im reino terrestre, no ual podero entrar todos os *omens do mundo-
Im reino celeste e transcendente, um reino escatolgico, ue ser$ esta)elecido no cu.
7onceito de &greja. Etimologicamente, a palavra &greja (do grego $e==l1sia), assemblia) designa uma
assem)lia de cidados convocados por um pregoeiro p#)lico.
1a linguagem escritur.stica a palavra tem duas significa&es.
1o sentido restrito e conforme a etimologia, aplica/se uer a assem)lia dos cristos ue se re#nem
numa casa particular (Iom. PF!, D- Col. !F, =D), uer ao conjunto de fiis de uma cidade ou regio- tais
so, por e%emplo, a igreja de Gerusalm (Act., F!!!, =- P!, <<- PF, <N), a igreja de Antiouia (Act. P!F,
<[- PF, C- PP!!!, =), as igrejas da Gudia (Oal., !, <<), da \sia (! Cor., PF!, =J) e da Baced2nia (!! Cor.,
F!!!, =).
Oeralmente, !greja designa a sociedade universal dos disc.pulos de Cristo. 1essa significao
empregada no evangel*o de 0. Bateus no cle)re $.u es ;etrus)... 7u s 9edro e so)re esta pedra
edificarei a min*a $&greja) (Bat. PF!, =H). Aparece o mesmo sentido com )astante freL'ncia nos Actos
(F, ==- F!!!, =, C-!P, C=), nas Ep.stolas de 0. 9aulo (! Cor., P, C<- P!, =[- P!F, =- PF, J- Oal., !, =C- Ef.,
!, <C- F, <C- Col., !, =H), Ep.stola de 0. 7iago (F, =N).
1a linguagem dos 00. 9adres, a palavra &greja encontra/se em am)os os sentidos:
Em sentido restrito ou de assem)lia dos fiis, por e%emplo, (idac* (!F, =<)- ou de agrupamento local
ou regional dos fiis- como na Ep.stola de 0. Clemente para os Cor.ntios no endereo e P@F!!, [-
Em sentido geral, para designar o conjunto dos fiis pertencentes : religio crist, encontra/se nos
escritos do papa 0. Clemente, de 0. !n$cio, de 0. !reneu, de 7ertuliano e de 0. Cipriano.
7onforme a doutrina catlica, a palavra !greja, tomada em sentido geral, aplica/se : sociedade dos fiis
ue professam a religio de Cristo, so) a autoridade do 9apa e dos Mispos.
Como sociedade, a !greja possui a tr's caracter.sticas comuns a toda sociedade, a sa)er: fim, sujeitos
aptos para atingir o fim, e a autoridade com a misso de os condu"ir ao fim.
,s caracteres da !greja como sociedade religiosa, tem nature"a especial. , fim ue prossegue de
ordem so)renatural, pois no tem em vista os interesses temporais dos s#ditos, mas unicamente a
salvao de suas almas. A autoridade, ue assume a direo, uma autoridade so)renatural ue rece)eu
de Gesus Cristo um tr.plice poder:
, poder doutrinal infal.vel, para ensinar a doutrina de Cristo-
, poder sacerdotal para comunicar a vida divina pelos sacramentos e-
, poder de governar, ue imp&e aos fiis o ue necess$rio e #til para sua salvao.
No#,
, conceito de reino muito mais e%tenso ue o da !greja. Esta fa" parte do reino- o seu lado vis.vel o
social, mas no todo o reino, pois este tem dois aspectos- o terrestre e o celeste ou escatolgico.
Contudo:
!greja, tomada no sentido lato, confunde/se como reino de (eus. Com efeito, os telogos distinguem o
corpo e a alma da !greja, isto , a comunidade vis.vel e *ier$ruica dos cristos, e a sociedade invis"vel,
a alma, : ual pertencem todos os ue esto em estado de graa, ainda ue professem outra religio.
Compreendem, alm disso, na noo de !greja no somente os fiis deste mundo (&greja militante), mas
tam)m os eleitos ue esto no Cu (&greja triunfante) e as almas ue sofrem no 9urgatrio (&greja
purgante ou padecente).
0o) o ponto de vista apologtico, como aui o entendemos, a palavra !greja significa a sociedade vis"vel
e 0ierr%uica dos cristos deste mundo, considerado so) o seu aspecto esterno e social (sentido geral).
II. DiIi9o ?o +,(M#>&o
1este cap.tulo estudaremos duas uest&es:
!ndagaremos, primeiramente, se Gesus Cristo pensou em fundar uma &greja: a uesto prvia-
1o caso afirmativo, devemos provar *istoricamente uais so as caracter"sticas essenciais da !greja
fundada por Gesus. (a., dois artigos. 1o primeiro, teremos como advers$rios os racionalistas, os
protestantes liberais e os modernistas. 1o segundo, alm desses advers$rios, teremos tam)m os
protestantes ortodo+os e os gregos cismticos.
A%#. I - N>e9#o (%e&i0in,%: Je9>9 (en9o> e0 f>n?,% >0, I)%e",
0egundo os protestantes li)erais e os modernistas, como Gesus tin*a somente a misso de esta)elecer o
reino de (eus, no podia ter pensado em fundar a !greja. , reino de (eus, como o conce)em os nossos
advers$rios, incompat.vel com a noo catlica de !greja. , reino de (eus pregado por Gesus Cristo ,
pois:
9ara uns, um reino meramente espiritual-
9ara outros, um reino somente escatolgico.
Bostraremos ue esses dois sistemas so uma interpretao incompleta e, por conseL'ncia, falsa, do
pensamento e o)ra de Gesus Cristo.
1 - O sistema do reino de Deus meramente interior. Refutao.
9+posio do sistema. 0egundo 0e)astier e 6arnacW, Gesus nunca pensou em fundar um !greja, ou
sociedade vis.vel, mas limitou/se a pregar um reino de (eus interior e espiritual. A sua #nica
preocupao foi o de fundar o reino de (eus na alma da cada fiel, operando nela uma renovao interior
e inspirando/l*e para com (eus os sentimentos dum fil*o para com seu 9ai.
Gesus encontrara, na gerao de seu tempo, uma religio e%clusivamente ritual e formalista. 1o a
proi)iu e%pressamente, mas considerou como secund$rio esse aspecto e%terno da religio.
A grande novidade ue pregou, o elemento original e propriamente seu, por assim di"er, a ess'ncia do
cristianismo, o lugar preponderante ue atri)ui ao sentimento. (este modo, o reino de (eus .ntimo e
espiritual, destinado :s necessidades da alma, sem imposio alguma de dogmas, institui&es positivas e
ritos meramente e%ternos, dei%ando neste ponto completa li)erdade ao modo de pensar individual.
9or conseguinte, a organi"ao do cristianismo, como sociedade *ier$ruica, no entra no plano traado
pelo salvador- a !greja vis.vel criao *umana, cujas causas e origens pertencem ao dom.nio da
*istria.
Fefutao. Concedemos sem dificuldade aos nossos advers$rios ue a ess'ncia da religio pregada por
Cristo so)retudo espiritual, ue a maior inovao do cristianismo foi a renovao interior pela f, pela
caridade e pelo amor ao 9ai, e ue Gesus esta)eleceu uma diferena essencial entre o farisa.smo dauele
tempo e a nova religio. 1o devemos porm e%agerar, porue a espiritualidade do reino dos cus no
estran*a ao conceito ue dele fa"iam os profetas.
7odavia, temos de admitir, com 6arnacW, ue o reino espiritual e interior foi e%atamente a o)ra de Gesus-
porue, como a vo" dos profetas teve pouco eco, s Gesus conseguiu com sua autoridade, opor : justia
meramente e%terna e material do culto mosaico a justia do novo reino, onde as virtudes interiores,
como a *umildade, a castidade, a caridade e o perdo das inj#rias ocupam o primeiro lugar.
Bas, feitas essas o)serva&es, seguir/se/$, porventura, como pretende 6arnacW, ue o reino de (eus,
pregado e fundado por Gesus Cristo, um reino meramente individual, uma sociedade invis.vel
compostas das almas justas, sem nen*um car$ter coletivo e social+ 9oder/se/$ afirmar ue a perfeio
interior deve ser considerada como a ess'ncia do cristianismo, por ser ela s a o)ra de Cristo+ (e modo
algum.
6$, neste modo de pensar, um sofisma desmascarado pelo prprio @oisT: $8o seria lgico5, di" ele,
5considerar como ess1ncia total duma religio o %ue a diferencia das outras. A f monote"sta, por
e+emplo, comum ao juda"smo, ao cristianismo e ao islamismo, e contudo, e modo algum se deve
procurar, fora da idia monote"sta, a ess1ncia dessas tr1s religi/es. 6 judeu, o cristo e muulmano
admitem igualmente %ue a f num s Deus o primeiro e principal artigo de seu s"mbolo. pelas suas
diferenas %ue se estabelece o fim essencial de cada uma delas, mas no so somente as diferenas %ue
constituem as religi/es... Jesus no %uis destruir a lei, mos cumpri3la. pois natural %ue 0aja no
juda"smo e no cristianismo elementos em comum, essenciais a ambos... A import!ncia desses elementos
no depende de sua antiguidade, nem da sua novidade, mas do lugar %ue ocupam na doutrina de Jesus
7risto e da import!ncia %ue o prprio Jesus 7risto l0es d) (@oisT, @UEvangile et lUEglise, !ntrod. p. PF! e
seg.).
9or outras palavras, o Yreino de (eus5 no e e+clusivamente espiritual, s porue o Bessias ensinou ue
era sobretudo espiritual. 7udo isso evidente, se interpretarmos as palavras de Gesus Cristo, segundo as
condi/es do meio e das idias, em ue foram proferidas.
Gesus insistia particularmente na idia de perfeio interior e de renovao espiritual para corrigir os
falsos conceitos dos judeus, ue esperavam um reino temporal, por se terem fi%ado uase
e%clusivamente no elemento secund$rio das profecias. ?ueria persuadir/l*es ue o reino de (eus ue
veio fundar no era reino temporal, nem o triunfo de uma nao so)re as outras, mas reino universal,
para todos os povos, no ual poderia entrar todo *omem de )oa vontade pela pr$tica das virtudes morais
e interiores.
Essa mesma idia se depreende principalmente das par$)olas, ue eram a maneira mais usada por Gesus
Cristo para ensinar as verdades ue desejava inculcar. Compara, por e%emplo, o reino dos cus ao
campo do pai de fam.lia onde nasceram e cresceram juntamente o )om gro e o joio (Bat. P!!!, <N/C;),
a rede ue pesca pei%es )ons e maus (Bat. P!!!, NS). ,ra, essas palavras no fariam sentido na *iptese
de um reino meramente interior e espiritual.
Ademais, a e%presso reino de (eus seria muito imprpria se devesse entender reino de Deus na alma
individual- porue, nesse caso, no se trataria de um reino, mas de tantos reinos uantas as almas.
,s partid$rios desse sistema, para provar a sua tese, fundam/se no te%to de @ucas (PF!!, <;): 9cce
regnum Dei intra vos est, ue tradu"em deste modo: $6 reino de Deus est em vs). Bas esta passagem
tem outro sentido e, segundo o conte%to, deve tradu"ir/se: $6 reino de Deus est no meio de vs). ,s
fariseus interrogam Gesus e perguntam/l*e uando vir$ o reino de (eus. Gesus responde: $6 reino de
Deus no vir com mostras algumas e+teriores. 8o diroJ ei3lo a%ui, ou ei3lo acol@ por%ue eis a%ui est
o reino de Deus no meio de vs). Como f$cil de ver, estas palavras no conte%to no s no favorecem,
mas parecem at ir contra a idia de um reino meramente espiritual- porue, dirigindo/se essa resposta
aos fariseus, ue no criam e ue, por conseguinte, se pun*am fora do reino, Gesus no l*es podia di"er
ue o reino estava em suas almas.
9ortanto, o pensamento de Gesus muito diverso dauele ue nossos advers$rios atri)uem. Con*ecendo
Gesus as falsas idias dos seus contraditores, ue julgavam ue a vinda do reino e do Bessias seria
acompan*ada de sinais portentosos, de prod.gios e%traordin$rios no cu, ensinava/l*es a maneira como
o reino de (eus *$ de vir. (i"/l*es ue no vir$ como uma coisa ue impressiona a vista, como um
astro, cujo curso se pode con*ecer, porue o reino ser$ principalmente espiritual e por isso no ser$
o)jeto de o)servao. Alm de ue, ajunta Gesus, in#til andar e procura/lo, porue j veio e est$ no
meio de vs.
7oncluso. (a genu.na interpretao do te%to de 0. @ucas e das ra"&es ue antes demos, pode coligir/se
ue o reino de (eus no meramente espiritual, mas coletivo e social e ue, por conseguinte, no se
pode afirmar ue Gesus Cristo nunca pensou em fundar uma &greja vis"vel.
2 - O sistema de um reino meramente escatolgico
9+posio do sistema. 0egundo @oisT a fundao da !greja nunca entrou nos planos do 0alvador.
Fejamos como o autor o demonstra.
1a poca em ue apareceu o 1osso 0alvador, era idia corrente entre o Gudeus ue o Bessias *avia de
inaugurar o reino final e definitivo de (eus, isto , o reino escatolgico. ,ra, analisando os te%tos dos
Evangel*os, somente so)re o aspecto cr.tico e sem os deformar com interpreta&es teolgicas, parece
certo ue Gesus compartil*ava do erro de seus contempor>neos.
9or conseL'ncia, a sua pregao tin*a dois fins:
Anunciar a vinda pr%ima do reino e o fim do mundo, intimamente cone%os entre si- e
9reparar as almas para estes acontecimentos por meio da renuncia dos )ens do mundo e da pr$tica das
virtudes morais para alcanar a justia.
9ortanto o Cristo da *istria no p2de seuer pensar em fundar uma !greja, isto , uma instituio
est$vel.
1o se pode, por conseguinte, falar de instituio divina da !greja- porue foram as circunst>ncias e o
fato de no se ter reali"ado o reino escatolgico ue levaram os disc.pulos a corrigir o plano do Bestre e
a interpretar de outro modo as e%press&es ue Gesus tin*a dito de um mundo prestes a aca)ar, para
acomoda/las ao mundo ue continua a e%istir. (onde se pode concluir ue Gesus Cristo anunciava o
reino, e em ve" dele apareceu a !greja.
9osto ue a !greja no proven*a da inteno e vontade de Gesus, contudo, continuam os modernistas,
pode di"er/se ue est$ relacionada com o Evangel*o, por ser uma espcie de continuao da sociedade
ue Gesus tin*a reunido em volta de si, em vista do reino ue desejava fundar. Assim, a !greja , em
certo modo, o resultado leg.timo, ainda ue inesperado, da pregao de Gesus, e pode di"er/se ue
realmente continuao do Evangel*o. 9or outros termos- Gesus tin*a reunido em volta de si alguns
disc.pulos, aos uais confiou a misso de preparar o advento do reino pr%imo- mas, como os
acontecimentos iludiam as esperanas dos apstolos / porue o reino no c*egava, / a peuena
comunidade cresceu e deu origem a !greja.
A !greja pode, portanto, definir/se: a sociedade dos disc.pulos de Cristo, ue, vendo ue o reino
escatolgico no se reali"ava, se organi"aram e adaptaram :s condi&es atuais.
0e perguntarmos a @oisT ue *avemos de fa"er dos te%tos ue narram a fundao da !greja, responder/
nos/$, com os protestantes li)erais, ue no so *istricos, pois $so palavra de 7risto glorificado) e, por
conseguinte, interpreta&es ou maneiras de pensar dos primeiros cristos. Em seguida, @oisT conclui ue
$a fundao da &greja por Jesus 7risto ressuscitado no , para o 0istoriador, fato palpvel) (@oisT, @
UEvangile de lUEglise).
Fefutao. Gesus Cristo, tendo apenas o o)jetivo de preparar as almas para a vinda iminente do reino dos
cus e para a sua Ypar#sia5, mo podia ter pensado em fundar uma sociedade est$vel: tal a idia
mestra do sistema de @oisT. ,ra, para provar esta tese seria necess$rio retal*ar o te%to evanglico sem
motivo justific$vel, e fa"er uma escol*a inadmiss.vel, ou uma interpretao fantasista das passagens
referentes : !greja, como vamos demonstrar.
0ujeitemos a e%ame cada uma das afirma&es de @oisT. 9rimeiramente, ser$ verdade ue os
contempor>neos de Gesus tin*am somente a idia de um reino de (eus escatolgico+ Como muito )em
o)servou o 9. @agrange, em 3@e Bessianisme c*e" l's Guifs3, podemos distinguir claramente na literatura
dauele tempo duas manifesta&es do pensamento judeu: a dos apocalipses e a dos ra)inos.
,ra, tanto uns como outros afirmavam ue o reino messi>nico no se identificava como o reino
escatolgico, e am)os se preocupavam com o porvir do reino de !srael neste mundo. A #nica diferena
ue *avia entre eles ue os primeiros insistem mais no reino escatolgico, e os segundos, no reino do
mundo atual. 9or conseguinte, se Gesus Cristo tivesse adotado as idias dos apocalipses, pregaria
somente um reino escatolgico e corrigiria as idias dos ra)inos. ,ra, Gesus no o fe".
Femos claramente do e%ame imparcial dos Evangel*os ue o 0alvador descreve um reino ue tem duas
fa"es sucessivas, uma terrestre a outra escatolgica ou final. A primeira apresentada por Gesus Cristo
com caracter.sticas ue no podem de modo algum aplicar/se ao reino escatolgico e se adaptam
perfeitamente : vida presente. 8ala de um reino j$ fundado: $Desde os dias de Joo Katista at agora, o
reino de Deus padece fora, e os %ue fa#em fora so os %ue a arrebatam), (Bat. P!!, =<). ?uando
replica os fariseus, ue o acusam de e%pulsar os dem2nios em nome de Mel"e)u, di": $-e eu lano fora
os dem'nios pela virtude do 9sp"rito de Deus, logo c0egado a vs o reino de Deus) (Bat. P!!, <H).
7odavia, nas par$)olas de Gesus aparece mais claramente a doutrina de Gesus. 1elas se descreve o reino
de (eus como realidade j$ e%istente e concreta, ue deve crescer e desenvolver/se (par$)ola do gro de
mostarda, em Bat. P!!!, C=/CD- Barc. !F, C;/C<), ue tem no seu seio )ons e maus (par$)olas do joio e
do trigo, Bat.PF!!, <N/C;- da rede ue pesca pei%es )ons e maus, Bat. P!!!, NS/D;- das virgens
prudentes a das virgens loucas, Bat. PP!F, =/=H).
,ra, essas ualidades no se podem aplicar ao reino escatolgico, e s podem convir a um reino j$
fundado, suscet.vel de se adaptar e de aperfeioar, ue sirva de preparao a outra forma de reino onde
a escol*a j$ est$ feita, no ual s o )om gro, os )ons pei%es e as virgens prudentes tero entrada e do
ual o joio os pei%es maus e as virgens loucas sero escol*idos.
&nst!ncia. 1o ter.amos dificuldade em admitir tudo isso, di"em os partid$rios do sistema escatolgico, se
os te%tos alagados para provar o reino de (eus neste mundo fossem aut'nticos. Bas no o so- porue
foram intercalados pela primitiva gerao crist ue, vendo ue o reino escatolgico no se reali"ava,
procuraram *armoni"ar o pensamento e as palavras de Gesus com os fatos.
7odo cr.tico de )oa f recon*ece as duas sries de te%tos, uma escatologia e outra no, e admite ue so
incompat.veis entre si. (evemos, pois, fa"er a escol*a dos dois te%tos das duas tradi&es e indagar ual
a primitiva. ,ra, tudo nos leva a crer ue s a srie escatolgica representa o genu.no pensamento do
0alvador, porue no podia ter sido inventada no momento em ue os fatos a desmentiam. @ogo, a
segunda srie posterior ao Evangel*o.
Fesposta. A o)jeo modernista carece de fundamento slido. As duas sries de te%tos no so novidade
alguma para ns, e todos os catlicos as admitem- mas da. no se pode concluir ue se e%cluam
mutuamente. 1o *aver$ acaso meio algum de as conciliar+ A dificuldade est$ e%atamente neste ponto.
0e Gesus Cristo tivesse anunciado o fim do mundo e o reino escatolgico, como um acontecimento
iminente, *averia sem d#vida motivo para contradio entre as duas sries de te%tos, e Gesus no podia
ser o autor da srie no escatolgica. Bas, ser$ verdade ue o 0alvador afirme ue o reino escatolgico
devia reali"ar/se em )reve+
9osta a uesto nestes termos, poderemos responder a priori ue a conciliao poss.vel- porue
inadmiss.vel ue os Evangelistas, escrevendo os discursos do 0en*or tantos anos depois, fossem to
ineptos ue introdu"issem te%tos ue os vin*am contradi"er. Bas uma das duas: ou os Evangelistas so
fidedignos ou no. 8a primeira 0iptese foram fiis, e neste caso s ter.amos uma srie de te%tos. 8a
segunda 0iptese, porue no suprimiram e srie escatolgica, visto ue era desmentida pelos
acontecimentos, dei%ando apenas a srie no escatolgica+
0er$ acaso verdade ue a srie escatolgica s admite a interpretao modernista+ A resposta levar/nos/
ia : cele)re profecia so)re o fim do mundo. E imposs.vel ue a redao ten*a sido posterior aos
acontecimentos, por causa do enredo dos fatos e da confuso ue se nota nas narra&es. 0e os
Evangelistas tivessem escrito depois da ru.na de Gerusalm, teriam distinguido mel*or, entre a ru.na de
Gerusalm e o fim do mundo, e indicado com maior clare"a o fato de ue davam os sinais precursores.
Ademais, o *istoriador Eus)io (6ist. Ecl. !!!, D, C) di"/nos ue os cristos da Gudia se lem)raram da
predio de Gesus uando viram apro%imar/se os Iomanos, e fugiram em grande n#mero para 9ela da
7ransjord>nia, evitando assim os *orrores da invaso. E in#til, portanto, insistir. Masta recordar ue a
frase de Gesus $esta gerao no passar antes %ue todas estas coisas se cumpram5 (Bat. PP!F, CN-
Barc. P!!!, C;- @uc. PP!. C<), invocada pelos advers$rios para provar ue o 0alvador cria no fim iminente
do mundo, segundo o conte%to, deve aplicar/se : ru.na de Gerusalm e do povo judeu.
E certo ue os Evangelistas no esta)elecem distino suficientemente clara entre as duas cat$strofes a
ue as suas narrativas do fim do mundo e da ru.na do templo so faltas de preciso. E por esse motivo
ue muitos cr.ticos julgaram ue os apstolos, levados pelas idias do meio am)iente, se enganaram
acerca do pensamento de Gesus.
Em ualuer *iptese no se pode admitir ue Gesus cometesse o erro ue l*e imputam os advers$rios-
porue, fora de d#vida, / cingindo/nos simplesmente aos dados da cr.tica liter$ria, / ue a cat$strofe,
cuja reali"ao Gesus anunciava como iminente e : ual *avia de assistir a gerao de seu tempo, era a
destruio de Gerusalm e do templo- poruanto, o tempo da segunda considerado por Gesus como
muito mais afastado, pois di" ue $ningum l0e sabe o dia nem a 0ora5 (Bat. PP!F, C[).
?uanto :s passagens ue declaram iminente a vinda o 8il*o do *omem so)re as nuvens do cu (Bat.
PF!, <H- PPF!, [N- Barc. !P, =- @uc. !P, <S- PP!!, [J), podem entender/se da predio do admir$vel
incremento ue o reino messi>nico teria em )reve e do ual *avia de ser testemun*a a gerao a ue
1osso 0en*or se dirigia. Assim interpretados esses te%tos, podemos di"er ue se cumpriram : letra, visto
ue a difuso da religio crist se operou com rapide" admir$vel.
7oncluso. (a discusso precedente no temeridade concluir ue o sistema dum reino e%clusivamente
escatolgico to inaceit$vel uanto o sistema dum reino meramente interior e espiritual. 9ortanto,
Gesus tin*a em vista a formao de uma !greja como sociedade vis.vel.
A%#. II. - Je9>9 C%i9#o f>n?o >0, I)%e",. C,%,+#e%e9 e99en+i,i9
E9#,?o ?, O>e9#o
(emonstramos ue o reino de (eus pregado por Cristo inclui um per.odo a ue podemos c*amar fase
terrestre e preparatria do reino escatolgico. ,ra, esse reino compreende todos aueles ue admitem a
doutrina ensinada por Gesus e, por conseguinte, uma sociedade, a ue damos o nome de !greja.
!nvestiguemos agora a nature"a dessa sociedade. Comp&e/se porventura de mem)ros iguais, ficando
assim a interpretao da doutrina de Cristo ao ar).trio do ju."o individual, ou est$ *ieraruicamente
constitu.da, isto , composta de dois grupos distintos, um ue ensina e governa, e outro ue ensinado
e governado+ !nstituiu Gesus, por si mesmo, uma autoridade a ual confiou a misso de ensinar
autoritativamente a sua doutrina+ 1uma palavra, o cristianismo, $religio de esp"rito) ou $religio de
autoridade)+
,s protestantes ortodo%os, ue so os advers$rios neste ponto, sustentam a primeira *iptese, isto ,
ue Gesus no instituiu uma autoridade vis.vel. As verdades de f, os preceitos e os meios de santificao
ficaram dependentes da apreciao su)jetiva e individual, pois Gesus no esta)eleceu intermedi$rio
algum o)rigatrio entre (eus e a consci'ncia.
0e l*es perguntarmos porue motivo se agrupam e fa"em reuni&es, respondem simplesmente ue para
orar em comum, para ler e comentar o Evangel*o, para praticar os ritos do )atismo e da ceia e para se
edificaram mutuamente no amor de (eus e na caridade fraterna, mas nunca para o)edecer uma
autoridade constitu.da. ,s protestantes procuram apoiar na *istria essa maneira de sentir. Feremos
depois como e%plicam a instituio da *ieraruia e as origens do catolicismo.
Contra essas afirma&es demonstraremos ue Gesus instituiu uma *ieraruia permanente, / o colgio dos
(o"e e seus sucessores, / cujo c*efe #nico 9edro e os ue l*e sucederem no cargo, e ue a essa
*ieraruia outorgou a autoridade governativa dotada duma cauo divina, da infali)ilidade doutrinal.
9ara mel*or atingir o nosso intento, dividiremos as uest&es do seguinte modo:
Gesus conferindo aos apstolos os tr's poderes de ensinar, reger e santificar, fundou uma *ieraruia e
por conseguinte, instituiu uma autoridade vis.vel-
Esta *ieraruia permanente, visto ue os tr's poderes dos apstolos devem transmitir/se aos seus
sucessores-
Z frente da *ieraruia colocou um c*efe #nico (primado de 9edro e seus sucessores)-
8inalmente, garantiu a integral conservao de sua doutrina, outorgando : !greja docente o privilgio da
infali)ilidade.
Estes pontos constituiro outros tantos par$grafos.
1 - esus !risto fundou uma "gre#a $ier%r&uica
E9#,?o ?, O>e9#o
,s protestantes ortodo%os, dissemos ns, no admitem ue Gesus ten*a posto : frente de sua !greja
uma autoridade vis.vel. Entretanto, concedem a *istoricidade e at a inspirao dos te%tos evanglicos
ue os catlicos alegam em favor de sua tese.
,s racionalistas, os protestantes li)erais e os modernistas, pelo contr$rio, rejeitam a autenticidade
desses te%tos, di"endo ue foram redigidos posteriormente por autores descon*ecidos e insertos na
narrao evanglica depois dos acontecimentos, uer di"er, no momento em ue a instituio da !greja
*ier$ruica era um fato consumado.
A tese catlica )aseia/se, portanto, em dois argumentos:
4m, fundado nos te+tos evanglicos, ue, com todo o direito, podemos utili"ar contra os protestantes
ortodo%os, e
,utro, 0istricos, em ue nos propomos refutar a falsa concepo dos li)erais e dos modernistas acerca
da origem da !greja *ier$ruica.
Argumento escritur"stico 3 notaJ ?uando sustentamos ue a possi)ilidade de encontrar a instituio
divina de uma !greja *ier$ruica nos te%tos evanglicos, no ueremos afirmar ue Gesus declarou
e+plicitamente ue fundava uma !greja *ier$ruica para um dia ser governada pelos Mispos so) o
primado do 9apa- porue nunca pronunciou e%plicitamente estas palavras. 9ara demonstrarmos a nossa
tese, )asta provar ue encontramos o euivalente no fato de ter escol0ido os Do#e apstolos e de l0es
ter conferido poderes especiais %ue no concedeu aos outros disc"pulos.
9scol0a dos Do#e. 7odos os Evangelistas so concordes em testemun*ar ue Gesus escol*eu do"e entre
os disc.pulos, a uem deu o nome de Apstolos (Bat. P, </N- Barc. !!!, =C, =J- @uc. F!, =C, =[- Goo, !,
CD e segs.). !nstituiu/os de uma maneira particular, desvendou/l*es o sentido das par$)olas ue as
tur)as no compreendiam (Bat. P!!!, ==) e associou/os : sua o)ra mandando/l*es ue pregassem o
reino de (eus aos fil*os de !srael (Bat. P, D, N<- Barc. F!, S, =C- @uc. !P, =, [).
;oderes conferidos ao colgio dos Do#e.
Ao colgio dos (o"e, / a 9edro em particular (Bat. PF!, =Hs), e a todo o colgio apostlico (Bat. PF!!!,
=H), / Gesus primeiro prometeu 5o poder de ligar no cu o %ue eles ligassem na terra), isto , uma
autoridade governativa ue os constituiria ju."es nos casos de consci'ncia e l*es comunicaria a faculdade
de preceituar ou proi)ir e, portanto, de o)rigar- de modo ue todo auele ue no o)edecesse a !greja
seria considerado $como um pago ou publicano) (Bat. PF!!!, =S).
Bas, o)jetam os protestantes a propsito do #ltimo te%to, a palavra !greja no vers.culo =S tomada no
sentido restrito de assem)lia, e por isso no pode servir de argumento em favor duma autoridade
*ier$ruica. Mem, palavra !greja pode prestar/se a duas interpreta&es. 0egundo as regras a
*ermen'utica, porm, todo te%to o)scuro deve ser interpretado conforme os lugares paralelos mais
claros. ,ra, no *$ d#vida ue nos outros te%tos, ue tratam dos poderes concedidos por 1osso 0en*or :
sua !greja, esta concesso estende/se somente ao colgio apostlico. 9ortanto, devemos atri)uir o
mesmo sentido ao te%to de Bateus.
9oucos dias antes da Ascenso, Gesus conferiu aos do"e apstolos o poder ue antes ele tin*a prometido:
$.odo poder me foi dado no cu e na terra@ ide, pois, e ensinai todas as gentes, bati#ando3as em nome
do ;ai e do ?il0o e do 9sp"rito -anto, ensinando3as a observar todas as coisas %ue eu vos ten0o
ordenado, e estai certos de %ue eu estou convosco todos os dias at a consumao dos sculos5 (Bat.
PPF!!!, =J, <;).
(este modo, Gesus comunicou aos apstolos o poder:
(e ensinar: $&de e ensinai todos os povos)-
(e santificar, pelos ritos institu.dos para esse fim e, em particular pelo )atismo-
(e governar, uma ve" ue os apstolos ao de ensinar o mundo a o)servar tudo o ue Gesus mandou.
,)jetam os racionalistas ue esta passagem no tem valor algum, so) prete%to ue as palavras e a&es
de Cristo ressuscitado no podem ser comprovadas pelo *istoriador.
E evidente o preconceito racionalista. 0e a Iessurreio pode demonstrar/se como fato *istrico e como
uma realidade de ue os apstolos alcanaram a certe"a, o propsito de rejeitar as palavras de Cristo
ressuscitado, atinge a prpria ressurreio. Alm de ue, as palavras de Cristo ressuscitado esto de tal
modo cone%as com as palavras da promessa ue impugnar umas o mesmo ue impugnar as outras, e
negar umas tornar ine%plic$vel o procedimento dos apstolos, ue aps a morte do seu mestre
reivindicaram os tr's poderes mencionados.
Argumento 0istrico 3 preliminaresJ
A uesto da instituio divina de uma !greja *ier$ruica so)retudo *istrica- porue se a *istria nos
mostrasse ue a fundao da !greja foi posterior aos tempos apostlica e o)ra somente circunst>ncias
acidentais, em vo alegar.amos argumentos escritur.sticos, pois os advers$rios teriam o direito de
considerar os te%tos evanglicos como interpola&es.
,s documentos, ue servem de fundamento ao estudo do cristianismo nascente, so os Atos dos
Apstolos e as 9p"stolas de -. ;aulo- para o per.odo ps/apostlico (isto , para as tr's gera&es ue se
seguem aos apstolos), as o)ras dos 9adres e dos escritores eclesi$sticos.
6s Atos dos ApstolosJ 0. @ucas, segundo a tradio universal e constante, o autor dos Atos dos
Apstolos. Esta tradio funda/se:
1um argumento e+tr"nseco (testemun*os de 0. !reneu, do c>non de Buratori, de Clemente de
Ale%andria), e
1um argumento intr"nseco, pois da an$lise da o)ra concluiu/se ue o autor era mdico e compan*eiro de
0. 9aulo e ue os Atos apresentam as mesmas particularidades de linguagem e composio ue o
terceiro Evangel*o.
Como o livro termina com a primeira priso de 9aulo em Ioma, prov$vel ue ten*a sido composto
depois de ter sa.do do c$rcere e antes da morte de 0. 9aulo ([S). ,s Atos so, pois, para o *istoriador
dos primeiros tempos do cristianismo, um dos mais preciosos documentos.
, autor refere os fatos, j$ como testemun*a ocular, j$ conforme a narrao de testemun*os oculares:
9aulo, Marna), 8ilipe e Barcos. A preciso e os pormenores circunstanciados com ue so narrados
afastam ualuer possi)ilidade de lenda ou de amplifica&es tendenciosas. ?uanto aos discursos ue
contm, foram sem d#vida col*idos de fontes escritas, como parece indicar os numerosos arama.smos
ue nele se encontram. 9or outro lado, a sinceridade de 0. @ucas no suspeita, e os cr.ticos
racionalistas s p&e de parte o ue se op&e : sua tese, isto , os milagres e alguns discursos por causa
de seu alcance doutrinal.
A import>ncia dos Atos manifesta por conterem uma e%posio completa da primeira pregao dos
apstolos e por nos manifestarem a organi"ao da !greja primitiva.
As Ep.stolas de 0. 9aulo so tam)m para o apologista fontes de grande import>ncia tanto pela sua
antiguidade, como pelo valor document$rio.
9odem agrupar/se em uatro sries segundo a data de composio:
=.a srie: Ep. ! e !! aos 7essalonicenses (ano de D=)-
<.a srie: As Ep.stolas maiores, ! e !! aos Cor.ntios, aos O$latas e aos Iomanos (D[, DS)-
C.a srie: As Ep.stolas escritas na priso aos 8ilipenses, aos Efsios, aos Colossenses e a 8ilmon
([=,[<)-
N.a srie: As Ep.stolas pastorais ! e !! a 7imteo e a 7ito ([<).
A autenticidade das tr's primeiras sries admitida pelos prprios racionalistas.
Em muitos lugares dos Atos dos Apstolos fala/se de Ycarismas5. Carismas (grego $c0aris) e $c0arisma),
graa, dom, favor) so dons so)renaturais concedidos pelo Esp.rito 0anto para a propagao do
cristianismo e para o )em geral da !greja nascente. 0o manifesta&es e%traordin$rias do Esp.rito 0anto
e por ve"es desordenadas, como o dom das l.nguas ou glossolalia, ue consistia em louvar a (eus numa
l.ngua estran*a e com ares de e%altao e entusiasmo (leia/se a este propsito ! Cor. P!F). ,s carismas
mais apreciados era o dom dos milagres e o das profecias- mas todos eles eram sempre sinais divinos
ue tin*am por fim confirmar a primeira pregao do Evangel*o.
E%poremos, sem sair do campo da *istria, as duas tese, racionalista e catlica, acerca da origem da
!greja. A primeira, a ue damos o t.tulo geral da racionalista, tam)m defendida pelos *istoriadores
protestantes, ortodo%os ou li)erais e pelos modernistas. (amos aui um resumo, o mais o)jetivo
poss.vel, da e%posio feita por A. 0a)atier (3@es Ieligions dUautorit et la Ieligion de lUespirit3, p$g. NS/
HC, N.] edio) ue mel*or ue e%iste em franc's.
A tese racionalista 3 6rigem da &greja
A fundao duma !greja *ier$ruica no podia ter sido o)ra de Gesus. $8em a %uis nem a podia prever,
por%ue pensava %ue a sua vinda coincidiria com o fim do mundo@ portanto, o desenvolvimento 0istrico
do cristianismo estava fora do !mbito da sua misso messi!nica).
Como os apstolos $estavam sempre 4 espera da volta triunfante de Jesus sobre as nuvens do cu),
viviam $numa e+altao febril), considerando/se como estrangeiros e peregrinos, ue 5passam sem se
preocupar com uma fundao perdurvel).
As primeiras comunidades de disc.pulos de Cristo no formavam, portanto, uma sociedade *ier$ruica.
$6s dons individuais BcarismasC eram concedidos pelo 9sp"rito -anto a diversos membros da comunidade
crist, consoante as necessidades. 9ra o 9sp"rito -anto %ue, operando em cada indiv"duo, determinava as
voca/es e conferia aos fiis, conforme a sua capacidade ou #elo, ministrios e of"cios provisrios).
As primeiras comunidades crists, compostas ao princ.pio $de membros iguais entre si, distintos somente
pela variedade dos dons do 9sp"rito), tornaram/se com o tempo $corpos organi#ados, igrejas
verdadeiras, %ue se desenvolveram, tomando fisionomias diferentes, segundo a diversidade dos meios
geogrficos e sociais. As assemblias dos cristos na ;alestina e na .ransjord!nia imitam as sinagogas
dos judeus... 8o 6cidente tomam a fisionomia dos colgios, ou associa/es pags, muito numerosas
nessa poca nas cidades gregas. .odavia, as associa/es crists dispersas pelo imprio mantm entre si
rela/es fre%Lentes... pois natural %ue ten0am tido desde o comeo consci1ncia n"tida da sua unidade
espiritual e %ue ten0a surgido nas casas do Apstolo da gentes a idia da &greja de Deus, 3 ou de 7risto,
3 una e universal, acima das igrejas particulares e locais... A unidade ideal da &greja tender a tornar3se
uma realidade vis"vel, pela unidade de governo, de culto e de disciplina).
9ra se operar essa unidade $faltam ainda duas condi/es necessrias. ;rimeiramente preciso %ue as
cristandades particulares encontrem um centro fi+o, 4 volta do %ual se re(nam. 9m segundo lugar
importa %ue se estabeleam uma regra dogmtica e um princ"pio de autoridade com %ue possam vencer
todas as 0eresias e todas as resist1ncias). Essas duas condi&es efetuaram/se do seguinte modo: Aps a
destruio de Gerusalm $a cristandade greco3romana buscou um novo centro 4 volta do %ual se
pudessem agrupar. As 0esita/es no podiam ser longas. As &grejas de Antio%uia, feso e Ale+andria, as
mais importantes dos tempos apostlicos, eram mais ou menos iguais na autoridade %ue e+erciam nas
comunidades das respectivas regi/es. ,as 0avia uma cidade %ue sobressaia sobre todas as demais e %ue
tin0a import!ncia universal. 9ra Foma, e cidade eterna e sagrada... A capital do imprio estava,
portanto, indicada de antemo para capital da cristandade). Est$ reali"ada a primeira condio: o centro
fi%o, princ.pio da unidade *ier$ruica.
1umerosas seitas, entre outras, as grandes *eresias do gnosticismo e do montanismo, ue apareceram
respectivamente pelos anos =C; e =[;, reali"aram a segunda condio- porue $procurou3se e
descobriu3se o meio de opor a todas a obje/es uma espcie de declinatrio, ou %uesto prvia, mais
efica# do %ue a refutao das 0eresias, por%ue as e+ecutava logo ao nascer. 9sse meio consistia na
profisso de f apostlica, num s"mbolo universal e popular, %ue constitu"do como lei na &greja, e+clu"a
do seu seio, sem discusso nen0uma, todos a%ueles %ue se recusavam a aceit3lo. ?oi esta a $regra de
f), a %ue se c0amou s"mbolo dos apstolos, redigido pela primeira ve# na &greja de Foma, entre os anos
de MNO e MPO). A partir deste momento ficou fundado o catolicismo dotado de governo episcopal e da
regra de f e%terna.
Iesumindo: o cristianismo, no comeo, era uma Yreligio de esp.rito5, tendo como #nica regra de f os
carismas, isto , as inspira&es individuais do Esp.rito 0anto. 1o tin*a *ieraruia nem sociedade vis.vel.
1o era independente das sociedades judaicas, nem das sociedades pags, e s conseguiu ser religio de
autoridade, com *ieraruia prpria, =<; ou =D; anos depois de Gesus Cristo, cerca dos fins do sculo !!,
no tempo de 0. !reneu e do papa 0. Fitor. Entre a morte de Gesus e a constituio catlica da !greja, *$
um per.odo intermedi$rio, em ue no e%istiam organi"a&es de ualuer espcie e ue pode designar/se
com o nome de poca pr/catlica do cristianismo. (a. se segue ue a !greja Catlica no de instituio
divina. A fundao, o desenvolvimento e as vicissitudes de sua *istria e%plicam/se plenamente pelo
concurso de circunst>ncias *umanas. 0 depois da !greja esta)elecer a sua infali)ilidade... procurou
justificar teoricamente o ue j$ tin*a se reali"ado na pr$tica. , dogma s consagrou o ue passara :
pr$tica no primeiro ou nos dois primeiros sculos.
.ese catlica 3 8ota. Antes de discutirmos a tese racionalista, convm o)servar, para evitar eu.vocos,
ue os *istoriadores catlicos no pretendem de modo algum encontrar no comeo do cristianismo uma
organi"ao to perfeita como a ue mais tarde aduiriu. 0eria desejar ue a semente, logo depois de
lanada : terra, produ"isse frutos sem passar pelas v$rias fases da germinao.
,s racionalistas concedem ue no comeo do sculo !!!, e mesmo nos fins do sculo !!, a !greja possu.a
j$ uma *ieraruia e tin*a um centro de unidade e um s"mbolo de f. A nossa investigao terminar$,
portanto, nessa poca e mostrar$ ue o fruto sa"onado, encontrado pelos *istoriadores e racionalistas
nos fins do sculo !!, efeito do desenvolvimento normal da semente lanada : terra nos primeiros anos
do cristianismo.
8alando sem met$foras, demonstraremos ue no e%istiu o suposto per.odo pr/catlico, ue os rgos
essenciais do cristianismo posterior estavam contidos no cristianismo dos tempos apostlicos. Antes,
porm, e%aminaremos um por um todos os artigos da tese racionalista.
Fefutao da tese racionalista
, ue os nossos advers$rios afirmam a respeito das inten&es de Gesus, isto , ue no podia ter
pensado em fundar uma !greja por esta se encontrar fora do plano da sua misso messi>nica, um
preconceito j$ refutado ue no a)ordaremos novamente.
0er$ certo / como levianamente se afirma / ue os apstolos, iludidos pela pregao de Gesus e
esperando a pr%ima vinda do reino escatolgico, tam)m no puderam pensar na organi"ao de uma
instituio dur$vel+ 0e assim fosse, se os apstolos e os primeiros cristos estivessem verdadeiramente
convencidos ue Gesus Cristo l*es tin*a anunciado a vinda pr%ima dum reino escatolgico, porue ue
a comunidade crist no se dissolveu uando viu ue tin*a sido enganado por Gesus+ Este racioc.nio to
claro ue os prprios *istoriadores li)erais, como 6arnacW, recon*ecem ue o Evangel*o era alguma
coisa mais do ue isso, alguma coisa nova, a sa)er, $a criao de uma religio universal fundada na
religio do Antigo .estamento).
(i"er ue se devem aos carismas os primeiros elementos da organi"ao da !greja, tam)m uma
*iptese destitu.da de fundamento. E evidente / como o prova a e%peri'ncia uotidiana / ue a
inspirao individual condu" uase sempre 4 anar%uia. E o prprio Ienan ue o confessa no seu Barc
AurRle: $A profecia livre, os carismas, a glossolalia e a inspirao individual eram causas mais %ue
suficiente para redu#ir o cristianismo 4s propor/es de uma seita ef1mera, como vemos na Amrica e na
&nglaterra).
7am)m no conforme : verdade afirmar ue as primeiras comunidades crists no possu.am
autonomia alguma, ue no se distinguiam das sinagogas ou das escolas pags. Concedemos ue, para
suavi"ar as transi&es, se tin*am feito m#tuas concess&es nalguns pontos secund$rios / as comunidades
compostas e%clusivamente de judeus convertidos foram autori"adas a conservar a circunciso, ao passo
ue os pagos eram admitidos ao )atismo sem passar pelo juda.smo / mas propugnamos
desassom)radamente ue o catolicismo apareceu, desde o primeiro dia, como uma religio
completamente distinta da mosaica, porue os apstolos recon*eciam/se investidos de uma misso
religiosa universal, ue no rece)eram dos c*efes do juda.smo.
9ortanto, a idia da !greja #nica e universal no particular de 0. 9aulo, posto ue ocupe lugar
preponderante no seu ensinamento. Essa idia provm de os apstolos terem sido disc.pulos do mesmo
mestre, ue a todos ensinou as mesmas verdades. 0e as diversas igrejas do mundo s formam uma
&greja porue so todas fil*as da mesma comunidade primitiva, da !greja Be de Gerusalm, ue por
toda parte pregou sempre a mesma f.
E falsidade di"er ue a ru.na de Gerusalm fe" deslocar o centro de gravidade do cristianismo, porue j$
no tempo das miss&es de 0. 9aulo e, por conseguinte, muitos anos antes da ru.na de Gerusalm (ano S;),
as comunidades crists tin*am a)andonado o judeo/cristianismo e j$ estavam desligadas da capital de
Gudia. E natural ue Ioma ten*a sido escol*ido para centro da cristandade, por ser a capital do !mprio
greco/romano- $mas fa#emos certas reservas5, di" Bons. Matiffol, 5%uanto aos termos pol"ticos %ue se
empregam para descrever a cooperao de Foma e tambm %uanto 4 tend1ncia de consideram como
causa o %ue apenas circunst!ncia) (Matiffol, 3@UEglise naissante et le cat*olicisme3).
1o se pode atri)uir a influ'ncia atri)u.da ao 0.m)olo dos Apstolos na criao da unidade da !greja e da
reao contra as *eresias nascentes- porue, no prov$vel ue ten*a sido imposto :s igrejas gregas o
te%to romano, ue era a profisso de f )atismal comum a Ioma e :s igrejas da O$lia e da \frica no
tempo de 0. !reneu e mesmo antes dessa poca. E at prov$vel ue estas no ten*am possu.do nen*um
formul$rio comum da sua f antes do Conc.lio de 1icia (C<D). 1o se pode, portanto, sustentar ue o
0.m)olo romano ten*a sido a causa da unidade.
0up&e os racionalistas ue o 0.m)olo dos Apstolos foi redigido por ocasio das *eresias nascentes,
mormente no gnosticismo e no montanismo. ,ra, nessa frmula no aparece ind.cio algum anti/gnstico,
e os artigos encontram/se euivalentemente nos escritos anteriores : *eresia gnstica, por e%emplo,
entre os apologistas, como 0. Gustino (=D;), Aristides (=N;) e 0. !n$cio (==;). 9ode di"er/se at ue, ao
menos na su)st>ncia, j$ fa"em parte da literatura crist da idade apostlica.
, 0.m)olo romano, com maior ra"o ainda, independente do montanismo, porue este muito
posterior e s penetrou no mundo cristo do ocidente depois do ano =H;, data em ue, segundo o
parecer dos prprios advers$rios, j$ estava redigido o 0.m)olo.
Argumentos da tese catlica. 0egundo os *istoriadores catlicos, a *ieraruia da !greja remonta :s
origens do cristianismo. Como j$ advertimos, fora de d#vida ue a !greja foi progredindo uanto as
formas e%ternas da sua organi"ao- mas afirmamos / e este o #nico ponto controverso / ue a
evoluo se fe" normalmente.
,s protestantes e os modernistas admitem ue a !greja, desde o tempo de 0. !reneu, do papa 0. Fitor e
da controvrsia pascal, possui uma autoridade de ensino e de governo, isto , ue a !greja *ier$ruica.
1o dif.cil provar ue j$ o era muito antes, ue o foi sempre e ue no e%istiu era pr/catlica. 1o
so, certo, numerosos os documentos em ue se apia a nossa tese, mas so decisivos. ,s principais,
por ordem decisiva, so:
.estemun0o de -. &reneu. 1o se deveria adu"ir o testemun*o de 0. !reneu, visto ue os racionalistas
concedem ue a !greja no seu tempo j$ estava *ieraruicamente organi"ada. Bas relatamo/lo porue
de estrema import>ncia e nos facilita a ascenso aos tempos primitivos da era crist. 0. !reneu,
argumentando contra os *ereges, apresenta o car$ter *ier$ruico da !greja, como um fato notrio ue
ningum pode negar, como uma fundao de Cristo e dos Apstolos. ,ra, como podia reivindicar para a
!greja crist a origem apostlica, se os seus advers$rios pudessem apresentar provas de fundao
recente na *ieraruia+
.estemun0o de -. ;olicarpo. 0e de 0. !reneu passarmos : gerao precedente, encontraremos o
testemun*o de 0. 9olicarpo, ue, pelos meados do sculo !! designa os pastores como $c0efes da
0ierar%uia e guardas da f). Entre os testemun*os do sculo !! poder.amos citar ainda: o de 6egesipo
ue mostra as igrejas governadas pelos Mispos, sucessores dos apstolos, o de (ion.sio de Corinto, ue
escreve na sua carta : !greja romana ue a !greja de Corinto guarda fielmente as admoesta&es
rece)idas outrora do papa Clemente e o testemun*o de A)cio. 1auela cle)re inscrio do fim do
sculo !!, A)cio, talve" Mispo de 6ier$polis, conta ue nas suas viagens pelas !grejas crists, encontrou
por toda parte a mesma f,, a mesma Escritura, a mesma Eucaristia.
.estemun0os de -. &ncio de Antio%uia BQMMOC e de -. 7lemente de Foma BQMOOC. Com esses dois
testemun*os c*egamos ao princ.pio do sculo !!, ou fins do sculo !. 0. !n$cio fala, na sua Ep.stola aos
Iomanos, da !greja de Ioma como centro da cristandade: $.u B&greja de FomaC ensinaste as outras. 9
eu %uero %ue permaneam firmes as coisas %ue tu prescreves pelo teu ensino) (Iom. !F, =). Cerca do
ano J[, 0. Clemente Iomano, disc.pulo imediato de 0. 9edro e 0. 9aulo, escreveu uma carta aos
Cor.ntios, na ual nos d$ da !greja noo euivalente : de !reneu, apresentando a *ieraruia como a
guarda da 7radio e a !greja de Ioma com a prima"ia universal so)re todas as !grejas locais.
(este modo, de gerao em gerao, c*egamos aos tempos apostlicos. ,s testemun*os dos Atos dos
Apstolos, com termos claros e e%pl.citos, falam/nos da e%ist'ncia de uma sociedade ue tem a sua
*ieraruia vis.vel, a sua regra de f e o seu culto:
Rierar%uia vis"vel. (esde o primeiro alvorecer do cristianismo, os apstolos desempen*aram a dupla
funo de dirigentes e pregadores. Escol*eram Batias para ocupar o lugar de Gudas (At. !, =</<[). 1o dia
de 9entecostes 0. 9edro comeou a sua pregao e fe" numerosas convers&es (At. !!, CS). 9ouco depois
os apstolos institu.ram di$conos nos uais delegaram parte dos seus poderes (At. F!, =/[).
Fegra de f. E incontest$vel ue entre os primeiros cristos alguns foram favorecidos com os dons do
Esp.rito 0anto, ou carismas, mas no e%ageremos, nem julguemos ue as primeiras comunidades eram
apenas n#cleos m.sticos de judeus piedosos, ue rece)iam os dogmas por meio das inspira&es do
Esp.rito 0anto. ,s carismas eram um motivo de credi)ilidade ue levava as almas : f ou as mantin*a no
fervor religioso. 1o eram regra de f, mas estavam su)ordinados ao magistrio dos apstolos e : f
rece)ida, como se v' em 0. 9aulo, ue regula o uso dos carismas nas assem)lias (! Cor. P!F, <[/N;) e
no *esita em declarar ue nen*uma autoridade pode prevalecer so)re o Evangel*o ue ela ensinou (!
Cor. PF, =).
9ortanto, o cristianismo primitivo tin*a uma regra de f ue l*e veio dos apstolos. 1o complicada e
resume/se em poucas palavras. Oeralmente os apstolos ensinavam nas suas prega&es ue Gesus
reali"ou a esperana messi>nica, ue o 0en*or a uem so devidas as *onras divinas e ue s nele *$
salvao (At. !F, =<).
Esta a doutrina elementar, ue os Apstolos impun*am a todos os mem)ros do cristianismo. 1ada
a)solutamente dei%ado : inspirao individual- uando surge alguma controvrsia no seio da !greja
nascente, levada aos Apstolos como a autoridade incontest$vel e #nica, com poder de a dirimir.
7ulto. A leitura dos Atos dos Apstolos testifica/nos claramente ue a sociedade crist possu.a e
o)servava ritos especificamente distintos dos judaicos: o )atismo, a imposio das mos para conferir o
Esp.rito 0anto e a frao do po.
7oncluso. 9odemos inferir desta longa discusso ue a !greja Catlica, logo no princ.pio da sua
e%ist'ncia, era uma sociedade *ier$ruica, conforma ao dogma catlico. 6 %ue os racionalistas c0amam
poca pr3catlica uma falsidade. 0e os apstolos logo depois da Ascenso do 0en*or falam e
procedem como c*efes, porue julgam possuir o direito e os poderes inerentes ao seu cargo. E, se eles
se cr'em investidos desse poderes, muito provavelmente porue o rece)eram de Cristo. 9or
conseL'ncia, os te%tos evanglicos esto de acordo com a *istorie a no *$ motivo algum para os
advers$rios afirmarem ue so interpola&es. A nossa tese fica, portanto, solidamente provada com os
dois argumentos escritur.stico e *istrico.
2. - esus !risto fundou uma $ierar&uia 'ermanente. ( sucesso a'ostlica
1. E9#,?o ?, O>e9#o
9rovamos no par$grafo precedente ue Gesus Cristo fundou uma !greja *ier$ruica pelo fato de
ter institu.do uma autoridade de ensino e governo na pessoa dos apstolos. Fejamos agora se a
jurisdio conferida aos apstolos era transmiss.vel e, em caso afirmativo, em devia recair a
sucesso.
7am)m aui *$ duas teses: a racionalista e a catlica.
1a primeira no se p&e o pro)lema da transmisso da jurisdio apostlica, porue, segundo ela, a
*ieraruia no instituio de origem divina, mas meramente *umana. Assim, o episcopado o
resultado de v$rias circunst>ncias e necessidades da primitiva !greja. Feremos mais adiante as
circunst>ncias a ue os racionalistas atri)uem a sua origem.
0egundo a tese catlica o episcopado de direito divino e os )ispos, tomados no seu conjunto, so os
sucessores dos apstolos, dos uais rece)eram os poderes e os privilgios inerentes ao cargo. Esta tese
prova/se com dois argumentos:
4m escritur.stico- e
4m *istrico no ual refutaremos a tese racionalista.
Argumento escritur"stico. ,s te%tos do Evangel*o devem servir/nos para tratar a uesto de direito, a
sa)er, se a autoridade era transmiss.vel. ,ra, a resposta dedu"/se claramente dos te%tos j$ citados e,
em particular, das palavras ue nosso 0en*or empregou uando constituiu os Apstolos c*efes da sua
!greja. ?ue outras coisas significam as suas palavras: $&de, ensinai todos os povos, bati#ando3os em
nome do ;ai, do ?il0o e do 9sp"rito -anto, ensinando3os a observar todas as coisas %ue vos ten0o
mandadoJ e estais certos de %ue eu estou convosco todos os dias at a consumao dos sculos) (Bat.
PPF!!!. <;)+ Gesus encarregou os Apstolos da misso de pregar o Evangel*o a todos os povos, de
)ati"ar e reger a !greja at o fim do mundo. ,ra, esse encargo no se podia reali"ar por aueles a uem
era confiado. @ogo, os poderes conferidos aos Apstolos eram ilimitados uanto ao espao e uanto ao
tempo e, por conseguinte, na inteno de Cristo, deviam transmitir/se aos sucessores dos Apstolos.
Argumento 0istrico. 1o insistimos muito no argumento escritur.stico acerca das uest&es de direito,
em)ora seja #til contra os protestantes, porue os racionalistas rejeitam todos os te%tos ue se referem
a Cristo ressuscitado, e s consideram a uesto de fato. Conforme : sua teoria, $s na 0istria,
abstraindo de %ual%uer preconceito dogmtico, se devem procurar as origens do episcopado). E%poremos
resumidamente o modo como e%plicam a sua origem.
.ese racionalista 3 6rigem do episcopado.
0egundo a tese racionalista, os mem)ros das primeiras comunidades crists eram todos iguais. 7odos
eles formavam um povo escol*ido, um povo de sacerdotes e profetas.
9ode/se, no entanto, distinguir/se na sociedade crist primitiva $duas grandes classes de operrios da
obra divinaJ os 0omens da palavra 3 os apstolos, os profetas, os doutores 3 e os ancios, os vigias
Yepiscopoi5 ou bispos e os diconos). ,s primeiros estavam a servio da !greja em geral e s dependiam
do Esp.rito ue os inspirava. ,s segundos, pelo contr$rio, eram os empregados escol*idos por cada
comunidade particular.
$Ao comeo, no somente no se encontra instituio alguma formal de episcopado, ou de %ual%uer
outra 0ierar%uia, mas at os nomes de Yepiscopoi5 e Ypres)Tteri5 so e%uivalentes e designam as
mesmas pessoas). $A 0istria no menciona e+emplo algum de um bispo constitu"do por um apstolo e
ao %ual ten0a transmitido, por essa instituio, %uer a totalidade, %uer parte dos seus poderes). ,s
poderes de ensinar e de governar eram reservados aos favorecidos pelos carismas. 0omente pouco a
pouco os )ispos ou pres).teros, encarregados da administrao temporal das !grejas, se apossaram dos
poderes de ensinar e governar, primitivamente reservado aos apstolos a aos ue tin*as os carismas.
Conforme a tese racionalista, no e%istem poderes conferidos por Gesus Cristo. , cristianismo uma
democracia na ual a assem)lia dos cristos conserva o poder e o delega aos ue elege. 9ara provar
ue a autoridade deriva da assem)lia dos fiis e ue no se pode e%ercer seno com consentimento do
povo cristo (sistema c*amado multitudinismo ou pres)iterianismo defendido por algumas seitas
protestantes) os *istoriadores racionalistas alegam ue antigamente os )ispos eram muitas ve"es
escol*idos pelo povo. Confundem evidentemente a eleio com a colao da jurisdio e a sagrao:
?uanto : eleio, verdade ue os fiis concorreram por ve"es para a escol*a do candidato-
A eleio, porm, no conferia o poder aos eleitos- porue s depois da eleio dos fiis ter sido
confirmada pelos )ispos de prov.ncia eclesi$stica, rece)iam os eleitos a sagrao e a jurisdio do
metropolitano e, por conseguinte, do 0umo 9ont.fice. , povo no conferia a jurisdio nem sagrava os
)ispos.
Continuam os racionalistas, a autoridade passa primeiro dos fiis ao consel*o dos ancios, aos seniores
ou pres).teros e deste ao mais influente deles, ue se torna o Mispo #nico. , episcopado , portanto,
segundo Ienan e 6arnacW, uma instituio *umana nascida da mediocridade das massas e da am)io
de alguns- foi a mediocridade ue fundou a autoridade.
A tese modernista sensivelmente a mesma. 9ara eles, o episcopado no de origem divina e os )ispos
no rece)eram dos Apstolos a misso nem os poderes.
.ese catlica
, fundamento da tese racionalista, segundo a ual, os mem)ros das primeiras comunidades eram iguais,
j$ foi refutado anteriormente.
A distino entre as duas classes de oper$rios ue tra)al*avam na o)ra crist, isto , entre a c*amada
*ieraruia discorrente e a *ieraruia est$vel, no se pode p2r em d#vida. Bas de alguma maneira
constitui uma prova contra a origem divina do episcopado, como veremos na discusso do terceiro artigo
da tese racionalista. Essa distino entre as duas classes referidas j$ tin*a sido mencionada por 0. 9aulo
na Ep.stola aos Efsios. 1a primeira classe inclui os apstolos, os profetas e os evangelistas- e na
segunda os pastores e os did$scalos (Ef. !F, ==).
,s apstolos, os profetas e os evangelistas, isto , os o)reiros da primeira categoria, eram mission$rios:
formavam a 0ierar%uia discorrente BitineranteC.
, termo apstolo tem dois sentidos, um lato e outro restrito.
1o sentido lato, ue conforme a etimologia da palavra (grego $apstolos) enviado, mensageiro) o
apstolo um mensageiro ualuer (!! Cor. F!!!, <C- 8il. !!, <D). Eram apstolos todos os ue serviam de
intermedi$rios- os ue, por e%emplo, eram encarregados por uma igreja de levar uma carta, ou ualuer
outra comunicao a outra igreja.
1o sentido restrito, apstolo significa os enviados de Cristo. 7odavia, mesmo neste caso, no se aplica
e%clusivamente aos (o"e, pois ue no se podem e%cluir do apostolado 0. 9aulo e 0. Marna). 9ortanto,
as duas e%press&es $6s Apstolos) ou $os do#e) ou o $colgio dos do#e) no so id'nticas. Bas o ue
ue constitui o apostolado propriamente dito+ 7er visto Cristo na sua vida mortal ou ressuscitado e ter
rece)ido dele a sua misso. 0o estas as duas ra"&es ue 0. 9aulo adu" para reivindicar o t.tulo de
apstolo de Cristo.
,s profetas eram os ue apesar de no serem enviados diretamente por Cristo, falavam em nome de
(eus em virtude duma inspirao especial. (otados do dom da profecia e da faculdade de perscrutar os
cora&es, tin*am o encargo de e%ortar, edificar e de converter os infiis (! Cor. P!F, C, <N, <D).
,s evangelistas. Esta palavra, ue se encontra somente tr's ve"es no 1ovo 7estamento (At. PP!, H- Ef.
!F, ==- 7im. !F, D), designa o encarregado de anunciar o Evangel*o.
1a segunda categoria coloca 0. 9aulo:
,s pastores, isto , os c*efes propostos :s igrejas locais: )ispos ou pres).teros.
,s didscalos, ou doutores, eram uma espcie de cateuistas, encarregados de instruir os fiis da
localidade ue l*e confiavam.

A e%plicao das origens do episcopado por uma srie de crises e de transforma&es o ponto central da
uesto. A tese racionalista nega ue ao comeo *ouvesse ualuer instituio de episcopado e para o
provar estri)a/se em dois argumentos:
,s dois termos episcopi e presbSteri so euivalentes- e
A *istria no nos refere e%emplo algum dum )ispo mon$ruico constitu.do por um apstolo, ao ual
esse ten*a transmitido os seus poderes no todo ou em parte.
Fesposta
9arece ue as palavras episcopi e pres)Tteri foram sin2nimas no princ.pio. Assim / para no citar mais de
um e%emplo / escreve 0. 9aulo na Carta a 7ito: $Dei+ei3te em 7reta para %ue regulasses o %ue falta e
estabelecesses presb"teros em cada cidade. *ue o escol0ido ten0a boa reputao, por%ue necessrio
%ue o bispo seja irrepreens"vel, como administrador da casa de Deus) (7it. !, D/S). E evidente ue nesta
passagem os dois termos pres).tero e )ispo se empregam no mesmo sentido.
7am)m certo ue nos primeiros tempos no encontramos vest.gios de )ispo mon$ruico, tal como
aparecer$ mais tarde. ,s pres).teros ou $episcopi) ue os Apstolos colocavam : frente das comunidades
por eles fundadas, formavam um consel*o, o presbSterium, incum)ido do governo da igreja local (At. PF,
</N- PF!, N- PP!, =H).
7eriam esses pres).teros os poderes ue mais tarde teve o )ispo mon$ruico, ou eram simples
sacerdotes+ ,s documentos *istricos no nos permitem solucionar o pro)lema, o ue ali$s no tem
muita import>ncia, visto no se tratar disso na uesto. Aui apenas nos interessa sa)er se os Apstolos
delegaram ou no em vida os poderes ue rece)eram de Gesus Cristo para assegurar a uesto, uando
morressem. E o ue vamos estudar.
Afirmam os advers$rios ue os poderes eram inerentes aos carismas- ora, como os carismas eram
incomunic$veis, os poderes no se podiam transmitir.
7am)m ns admitimos ue os carismas eram dons ocasionais ou pessoais, porue procediam
diretamente do Esp.rito e portanto eram incomunic$veis. Bas, preciso no confundir os carismas com
os poderes apostlicos- porue, em)ora muitas ve"es se encontrem juntos na mesma pessoa, contudo os
carismas no eram causa ou princ.pio dos poderes- apoiavam ou reforavam a autoridade, mas no a
constitu.am. @ogo, os Apstolos receberam de Jesus 7risto poderes independentes dos carismas e,
portanto, transmiss"veis.
Consultemos agora os fatos e vejamos se os Apstolos transmitiram os poderes ue possu.am.
E%aminemos, em primeiro lugar, as Ep.stolas de 0. 9aulo e por elas veremos ue 0. 9aulo, ainda ue se
reservava a autoridade suprema nas !grejas ue fundara (! Cor. F, C- F!! =;/=<- P!F, <S/N;- !! Cor. P!!,
=/[), delegava :s ve"es noutros os seus poderes. Encarregou 7imteo de instituir o clero em Efeso, e
deu/l*e os poderes de impor as mos e de esta)elecer a disciplina (! 7im. F, <<). (o mesmo modo
escreveu a 7ito estas palavras: $Dei+ei3te em 7reta para %ue regulasses o %ue falta...) (7it. !, D).
9ortanto, 7imteo e 7ito rece)eram a misso de organi"ar as !grejas e os poderes de imp&e as mos, isto
, os poderes episcopais.
1o sculo !!. Encontramos o germe do episcopado nos tempos apostlicos: procuremo/lo agora no sculo
!!. @ogo no comeo desse sculo desco)rimos v$rios testemun*os da e%ist'ncia do episcopado
mon$ruico.
.estemun0o de -. Joo. @ogo no princ.pio de seu Apocalipse, 0. Goo escreve ue vai narrar as suas
revela&es acerca das sete !grejas da \sia: Efeso, Esmirna, 9rgamo, 7iatira, 0ardes, 8iladlfia e
@aodicia (Apoc. !, =/==). 0o sete cartas destinada ao anjo de cada uma delas. Bas uem esse anjo+
7odos so concordem em afirmar ue no se trata do anjo da guarda destas igrejas, porue, alm dos
elogios e e%orta&es, as cartas contm repreens&es e ameaas, o ue no se pode aplicar aos esp.ritos
celestes. Estes anjos so, portanto, os c*efes espirituais das igrejas, os anjos do 0en*or no sentido
etimolgico da palavra ($aggelos), mensageiro, enviado), ue possu.am poderes episcopais.
.estemun0o de -. &ncio de Antio%uia. , testemun*o de 0. !n$cio data da primeira dcada do sculo !!.
1este tempo *avia um )ispo no somente em Efeso, Bagnsia, 7r$lia, 8iladlfia e Esmirna, mas em
muitas outras !grejas. A *ieraruia, por toda a parte, estava na posse tranLila de seus cargos e no se
encontraram na *istria dauele tempo os mais ligeiros ind.cios de crises ou revolu&es, pelos uais tin*a
passado o episcopado antes de conuistar os poderes ue todos l*e recon*ecem. $-em bispo, sacerdotes
e diconos no pode 0aver &greja), escreva 0. !n$cio : igreja da 7r$lia (!!!,=).
.estemun0o fundado nas listas episcopais feitas, uma por 6egesipo (ue vem nas suas 3Bemrias3) e
outra por 0. !reneu ue pode ver/se no seu 3Contra as *eresias3. (esejando 6egesipo, so) o pontificado
de Aniceto (=DD/=[[) con*ecer a doutrina das diversas igrejas para ver se era uniforme, empreendeu
uma viagem atravs de cristandade. Fisitou v$rias cidades e demorou/se particularmente em Corinto e
Ioma. 1esta #ltima cidade escreveu uma lista cronolgica de todos os )ispos at Aniceto...mas,
infeli"mente, perdeu/se e s con*ecemos alguns e%tratos, ue o *istoriados Eus)io nos conservou.
A lista de 0. !reneu, feita cerca do ano =H;, c*egou at ns na .ntegra. , )ispo de @io prop2s/se
com)ater as *eresias, especialmente o gnosticismo, apoiando/se na tradio e esta)elecendo como
princ.pio ue a regra de f deve )asear/se no ensino dos Apstolos fielmente guardados pela !greja.
(eclara ue pode $enumerar os bispos constitu"dos pelos Apstolos e estabelecer a sua sucesso at
nossos dias). Bas, $como seria demasiado longo apresentar o catlogo de todas as &grejas), limita/se a
$considerar a maior, a mais antiga, a mais con0ecida de todos, e %ue foi fundada e organi#ada em Foma
pelos dois glorios"ssimos Apstolos ;edro e ;aulo). Em seguida, apresenta a lista dos Mispos de Ioma at
Eleutrio: os )em/aventurados apstolos (9edro e 9aulo), @ino, Anencleto, Clemente, Evaristo,
Ale%andre, 0i%to, 7elsforo, 6igino, 9io, Aniceto, 0otero e Eleutrio3
Alguns contestam a *istoricidade destas listas, alegando ue o nome dos )ispos variam de cat$logo para
cat$logo, e ue a lista de 0. !reneu difere da do cat$logo Y@i)eriano5 feita por 8ilcalo, em CDN, no tempo
do papa @i)rio. E certo ue e%ista alguma diferena entre elas, pois o cat$logo @i)eriano nomeia @ino
depois de Clemente e desdo)ra Anencleto em Cleto e Anacleto. Bas as variantes so de pouca
import>ncia e provavelmente devidas aos copistas.
7oncluso. (e tudo o ue precede, podemos tirar as seguintes conclus&es:
7anto dos te%tos evanglicos como dos documentos da !greja primitiva, dedu"/se claramente ue os
poderes apostlicos eram transmiss"veis e foram de fato transmitidos.
,s apstolos comunicaram os seus poderes a delegados, elevando alguns disc.pulos : plenitude da
,rdem e confiando/l*es a misso de governar as !grejas por eles mesmos fundadas e de fundar outras
novas.
9ortanto, falso afirmar ue o episcopado nasceu da mediocridade de uns e da am)io de outros-
porue no foi $a mediocridade %ue estabeleceu a autoridade), mas o Evangel*o. ,s Mispos foram
institu.dos para rece)er a misso e os poderes ue Gesus tin*a conferido aos Apstolos e, por isso,
tomados coletivamente, so os sucessores do colgio apostlico.
) - esus !risto fundou uma "gre#a mon%r&uica. *rimado de *edro e de seus
sucessores.
(emonstramos nos par$grafos precedentes ue a !greja fundada por Gesus Cristo no uma
democracia )aseada na igualdade dos seus mem)ros, mas uma sociedade *ier$ruica onde os
dirigentes rece)em os poderes diretamente de (eus e no do povo cristo.
,utra uesto se apresenta neste momento. A autoridade so)erana ue pertence : !greja
docente reside em todos os )ispos coletivamente, ou num s dos mem)ros do episcopado+ 9or
outros termos, a !greja uma monaruia ou uma oligaruia+ 7er$ por ventura Gesus Cristo dado
a sua !greja um c*efe supremo+ ,s protestantes e os Oregos cism$ticos sustentam a negativa.
7odavia, esses #ltimos com alguns Anglicanos concedem a 0. 9edro a prima"ia de *onra mas no
de jurisdio. Essas diferem essencialmente entre si. A segunda sup&e uma autoridade efetiva- a
primeira concede apenas direitos *onor.ficos. ,s ue possuem a prima"ia t'm o direito de
governar seus s#ditos como verdadeiros vassalos- os ue possuem a primeira t'm somente o
direito de preced'ncia.
1s os catlicos defendemos ue Gesus conferiu o primado da jurisdio a 0. 9edro e, na sua
pessoa, a seus sucessores. 9rovaremos separadamente as duas partes desta tese com os dois
argumentos: um, escritur.stico, e outro, *istrico.
*rimeira 'arte: O *rimado de +. *edro
Gesus Cristo fundou uma !greja mon$ruica, conferindo a 0. 9edro o 9rimado de jurisdio so)re toda a
!greja.
Argumento escritur"stico. , 9rimado de 0. 9edro dedu"/se das palavras da promessa e das palavras da
colao do primado.
;alavras da promessa. As palavras com ue Gesus Cristo prometeu a 0. 9edro o primado de jurisdio
foram conferidas em Cesaria de 8ilipo. Gesus interrogara os disc.pulos para ue dissessem ue opini&es
corriam a seu respeito. 0. 9edro em seu prprio nome, por inspirao espont>nea, confessou ue $Jesus
era o 7risto, o ?il0o de Deus vivo).
8oi ento ue o 0alvador l*e dirigiu as cle)res palavras: $Kem3aventurado s tu, -imo, fil0o de Joo,
por%ue no foram a carne nem o sangue %ue to revelaram, mas sim meu ;ai %ue est nos cus. .ambm
eu te digo %ue tu s ;edro, e sobre esta pedra eu edificarei a min0a &greja, e as portas do inferno no
prevalecero contra ela. 9u te darei as c0aves do reino dos cus, e tudo o %ue ligares na terra ser
ligado nos cus, e tudo o %ue desligardes na terra ser desligado nos cus) (Bat. PF!, =S/=J).
9on*amos em relevo tr's pontos deste te%to, ue provam a nossa tese:
Gesus muda o nome de 0imo em 9edro. ,ra, segundo o uso ).)lico, a mudana de nome sinal de um
)enef.cio. ?uando (eus uis esta)elecer uma aliana com A)rao e constitu./lo pai dos crentes mudou/
l*e o nome de A)ram em A)rao (Oen. PF!!, Ns).
1o nosso caso, o novo nome dado por Gesus a 0imo, sim)oli"a a misso ue Gesus uer l*e confiar. 9ara
o futuro 0imo c*amar/se/$ 9edro, porue *$ de ser a pedra, ou a roc*a so)re a ual Gesus uer fundar
a sua !greja. , trocadil*o, ue tem toda a sua fora na l.ngua aramaica, na ual o nome $Eep0a) dado
por Gesus $ 9edro masculino e significa roc*a, pedra, desaparece em grego e em latim, porue nessas
l.nguas 9edro se di" ;etros ou ;etrus, e roc*a, petra.
9edro ser$, com respeito : sociedade crist, : !greja de Cristo, o ue a roc*a com respeito ao edif.cio:
fundamento slido ue assegurar$ a esta)ilidade de todo o edif.cio, roc*edo ina)al$vel, ue desafiar$ os
sculos, e so)re o ual se viro ue)rar as portas do inferno, ou por outras palavras, os assaltos e o
poder do dem2nio.
8inalmente as c*aves do reino dos cus foram confiadas a 0. 9edro. A entrega das c*aves um privilgio
insigne e especial ue confere um poder a)soluto. Compara/se o reino dos cus a uma casa. ,ra, s
poder$ entrar em casa uem tem as c*aves em seu poder, e aueles a uem ele uiser a)rir a porta.
9edro constitu.do #nico intendente da casa crist, #nico introdutor do reino de (eus. E in#til insistir
mais. A promessa de Cristo to clara ue no pode *aver d#vida acerca da sua significao. 0 a 9edro
se muda o nome, s ele c*amado fundamento da futura !greja, s a ele sero entregues as c*aves- se
as palavras t'm algum sentido, s podem significar o primado de 9edro.
6bjetam os advers$rios, segundo sempre a mesma t$tica, ue a passagem da uesto no aut'ntica e
ue foi interpolada uando a !greja tin*a j$ completado a sua evoluo e aduirido a forma catlica. A
prova est$ em ue s Bateus refere as palavras de 1osso 0en*or.
Fesposta. A o)jeo fundada no sil'ncio de 0. Barcos e de 0. @ucas no tem valor algum. A dificuldade
teria alguma fora se os advers$rios conseguissem provar ue a narrao dessa passagem era e%igida
pelo assunto ue tratavam. ,ra, no conseguem fa"er essa demonstrao- logo, o sil'ncio dos dois
sinticos deve atri)uir/se a motivos liter$rios, ue no admitiam a entrada do te%to nas suas narrativas.
;alavras da colao. (uas passagens do Evangel*o nos atestam ue Gesus conferiu efetivamente a 9edro
o poder supremo ue l*e tin*a prometido.
Bisso, confiada a 9edro, de confirmar os seus irmos. Algum tempo antes da 9ai%o, Gesus anunciou
aos apstolos a sua falta pr%ima. ?uando predisse a de 9edro declarou ue tin*a orado especialmente
por ele: $-imo, -imo, eis %ue -atans vos pediu com insist1ncia para vos joeirar como trigo@ mas eu
roguei por ti, para %ue no desfalea a tua f@ e tu, uma ve# convertido, confirma os teus irmos) (@uc.
PP!!, C=s). ?uando os Apstolos, depois de sucum)ir : tentao, se erguerem de sua ueda, purificados
das fraue"as do passado pela prova, como o crivo ue aparta a pal*a do gro, 0imo ue tem a
misso de os confirmar. Essa misso sup&e evidentemente o primado de jurisdio.
0. 9edro nomeado o pastor das ovel*as de Cristo. A cena passa/se aps a Iessurreio. Eis como se
refere 0. Goo (Goo PP!, =D/=S): 7r's ve"es perguntou Gesus a 9edro se o amava e tr's ve"es 9edro fe"
protestos de amor e dedicao ina)al$vel. Ento o 0alvador, sa)endo ue estava na vspera de dei%ar os
seus disc.pulos, confia a 9edro a guarda do seu re)an*o, isto , confia/l*e e cuidado de toda a
cristandade, dos cordeiros e das ovel*as. $Apascenta os meus cordeiros), repete duas ve"es- e :
terceira: $apascenta as min0as ovel0as).
,ra, conforme o uso corrente nas l.nguas orientais, a palavra $apascentar) significa governar. Apascentar
os cordeiros e as ovel*as , portanto, governar com autoridade soberana a !greja de Cristo- ser o c*efe
supremo- ter o primado.
Argumento 0istrico. 0e encararmos a uesto somente so) o aspecto *istrico, temos duas teses
opostas ntre si: a racionalista e a catlica.
.ese racionalista. 0egundo os racionalistas, o te%to $tu s ;edro e sobre esta ;edra edificarei a min0a
&greja) $s teve o sentido e o alcance dogmtico, %ue os telogos papistas atribu"ram no sculo &&&,
%uando os Kispos de Foma dele se tiveram necessidade de fundar as suas preten/es ento nascentes)
(0a)atier, op. cit., p. <;J).
, 9rimado de 0. 9edro nunca foi recon*ecido pelos outros apstolos, mormente por 0. 9aulo, ue nem
sempre nomeia 9edro em primeiro lugar (! Cor. !, =<- !!!, <<- Oal. !!, J), nem receia $resistir3l0e
abertamente) (Oal. !!, ==).
.ese catlica. 1os Atos dos Apstolos encontra o *istoriador catlico numerosos testemun*os para provar
ue 0. 9edro e%erceu o primado desde os primeiros dias da !greja nascente.
(epois da Ascenso, 0. 9edro prop&e a eleio de um disc.pulo para ocupar o lugar de Gudas e completar
o colgio dos (o"e (At. !, =D/<<).
E ele o primeiro ue prega o Evangel*o aos judeus no dia de 9entecostes (At. !!, =N- !!!, =[).
E 0. 9edro ue, inspirado por (eus rece)e na !greja os primeiros gentios (At. P, =).
Fisita as igrejas (At. !P, C<).
1o Conc.lio de Gerusalm p&e termo : longa discusso ue ali se trava, decidindo ue no se deve impor
a circunciso aos pagos convertidos, e ningum ousou opor/se : sua deciso (At. PF, S/=<). 0e 0. 7iago
fala, depois de 0. 9edro ter emitido o seu parecer, no foi para discutir a sua opinio, mas unicamente
porue, sendo Mispo de !greja de Gerusalm, julgou ue se deviam impor aos gentios algumas
prescri&es da lei mosaica, cuja infrao podia escandali"ar os cristos de origem judaica, ue
constitu.am a maior parte do seu re)an*o. 9edia 0. 7iago ue os gentios se a)stivessem:
(os alimentos oferecidos aos .dolos-
(a impure"a, ue os pagos no consideravam como falta grave-
(as carnes sufocadas-
(o sangue, cujo uso estava interdito aos judeus (At. PF!!, <;).
1o parecer de 0. 7iago essas prescri&es evitariam o esc>ndalo dos fracos e serviriam para aplanar
dificuldades entre os cristos de diversas proveni'ncias.
6bjetam alguns ue 0. 9aulo nunca recon*eceu o primado de 0. 9edro. Como se e%plica neste caso ue,
tr's anos depois da converso, foi a Gerusalm e%pressamente para o visitar+ (Oal. !, =Hs). 9orue no
foi antes a 0. 7iago (ue era o Mispo de Gerusalm) a aos outros+ 1o ser$ esta uma prova evidente de
ue o recon*ecia como c*efe dos Apstolos+
9orue ue 0. 9aulo, replicam, no nomeiam 9edro sempre em primeiro lugar+ A ra"o simples. 0.
9aulo nunca fa" meno de todo o colgio apostlico, e apenas fala incidentalmente de alguns. As ve"es,
como sucede na sua Ep.stola aos Cor.ntios (! Cor. !, =<), nomeia/os em gradao ascendente, pondo o
nome de Cristo depois do nome de 0. 9edro.
Bas, di"em os racionalistas, no devemos esuecer/nos do conflito de Antiouia, no ual 0. 9aulo resistiu
a)erta e pu)licamente a 0. 9edro. 9ara ue os advers$rios no julguem ue procuramos fugir das
dificuldades, referiremos aui o caso com as prprias palavras de 9aulo (Oal. !!, ==/=N): $*uando 7efas
veio a Antio%uia, eu resisti3l0e abertamente, por%ue era repreens"vel. 7om efeito, antes de c0egarem os
%ue tin0am estado com .iago, ele comia com os gentiosJ mas depois %ue eles c0egaram, subtra"a3se e
separava3se dos gentios, temendo ofender os %ue eram circuncidados. 9 os outros judeus consentiram
na sua simulao. ,as %uando eu vi %ue eles no andavam retamente conforme a verdade do 9vangel0o,
disse a 7efas diante de todosJ -e tu, sendo judeu, vives como os gentios e no como os judeus, por%ue
obrigas tu os gentios a viver como judeusT)
Como se v' nessa passagem, o conflito originou/se da famosa uesto, levantada pelos judai"antes, a
sa)er, e a lei judaica era o)rigatria e se era preciso passar pela circunciso para entrar na !greja crist.
,ra, os dois apstolos / fi%emos )em este ponto / estiveram sempre de acordo, defendendo am)os a
negativa- portanto, nunca *ouve conflito entre eles no terreno dogmtico. , lit.gio consistia em ue 0.
9edro, para no provocar as recrimina&es dos judai"antes, a)steve/se de comer com os gentios ue se
tin*am convertido sem passar pelo juda.smo.
Esta maneira de proceder podia ser diversamente interpretada.
9odia ser uma simples medida de prud'ncia justificada pelo fim ue se ueria o)ter. 0endo um, apstolo
dos circuncidados e outro dos incircuncisos, no para admirar ue os dois apstolos ten*am adotado
posturas diferentes nesta uesto disciplinar. 1o se conta porventura nos Atos dos Apstolos ue o
prprio 0. 9aulo, numa circunst>ncia id'ntica, procedeu do mesmo modo, circuncidando 7imteo por
causa dos judeus ue *avia nauelas regi&es (@.stria e !c2nio), apesar das suas convic&es serem
diversas+ (At. PF!, C).
7am)m se podia tomar o procedimento de 0. 9edro por covardia ou *ipocrisia: deste modo o julgou 0.
9aulo. 9ensou ue para evitar as funestas conseL'ncias do procedimento de 0. 9edro, devia repreend'/
lo. E um caso de correo fraterna dada por um inferior, e na ual este parece ter faltado na moderao
e defer'ncia devidas a um superior *ier$ruico, dei%ando levar/se por um "elo indiscreto.
0e 0. 9aulo, o)jetamos ns, dava tanta import>ncia ao procedimento de 0. 9edro, no ser$ porue a sua
influ'ncia nas !grejas era maior e mais incontest$vel+ @ogo, podemos concluir ue o conflito de
Antiouia, longe de ser um argumento contra o primado da 9edro, testemun*o em seu favor.
+egunda 'arte: O 'rimado dos sucessores de *edro
, primado conferido por Gesus a 0. 9edro ser$ acaso um dom pessoal, uma espcie de carisma, ou um
poder transmiss.vel a seus sucessores+ 1este segundo caso, uais so os sucessores de 0. 9edro+
Iesponderemos a essas perguntas mostrando:
?ue o primado de 9edro um poder permanente, e-
?ue os sucessores de 0. 9edro so os Mispos de Ioma.
,ese " - O 'rimado de +. *edro - transmiss./el
Esta proposio prova/se com dois argumentos: um escritur.stico e outro *istrico.
Argumento escritur"stico. (o te%to de 0. Bateus (PF!, =S/=J) j$ citado para provar o primado dedu"/se
ue 9edro foi escol*ido para fundamento da !greja e ue rece)eu as c*aves do reino dos cus. ,ra, como
o fundamento deve durar enuanto durar o edif.cio, e Gesus prometeu ue *avia de estar com a !greja
at o fim do mundo (Bat. PPF!!!, <;), segue/se ue o primado, princ.pio e fundamento do edif.cio, deve
durar para sempre e, por conseguinte, deve poder transmitir/se aos seus sucessores. Alm disso, a
autoridade do primado *$ de ser tanto mais necess$ria uanto mais se desenvolver a !greja e mais
estender os seus ramos ao longe: uanto maior o e%ercito tanto mais necessidade tem de um c*efe
supremo.
Argumento 0istrico. 0e o primado foi transmitido aos sucessores de 9edro, a *istria deve dar nisso
testemun*o. Esta uesto confunde/se com a tese seguinte, no ual veremos uem so os sucessores de
0. 9edro.
,ese "" - Os sucessores de +. *edro no 'rimado so os Bis'os de Roma
9ara o provarmos temos ue demonstrar:
?ue 9edro esteve em Ioma e ue foi o primeiro Mispo desta !greja-
?ue a prima"ia dos Mispos de Ioma, seus sucessores, foi sempre recon*ecida por toda a !greja. E uma
uesto *istrica.
A perman1ncia e a morte de -. ;edro em Foma. 9stado da %uesto.
7rata/se de investigar se 0. 9edro esteve na capital do !mprio romano e se a. fundou uma comunidade
crist. 1o necess$rio provar ue permaneceu durante muito tempo em Ioma, nem ue a sua
perman'ncia foi cont.nua. Alguns catlicos, como Marnio, sustentaram ue o pontificado de 0. 9edro em
Ioma comeou no ano N< e durou <D anos. 9arece/nos e%agerado- contudo esta opinio funda/se em
v$rios testemun*os de valor:
1o cat$logo li)eriano, ue contm a cronologia dos papas como era rece)ida na !greja romana-
1o testemun*o de @act>ncio- e
1o do *istoriador Eus)io.
(estes testemun*os podemos dedu"ir ue era tradio geral e constante no sculo !F ue 0. 9edro veio
a Ioma e governou a !greja durante <D anos. E como uase certo ue o cat$logo li)eriano deriva do
cat$logo de 6iplito e ue Eus)io se serviu dos cat$logos anteriores e especialmente da lista de 0.
!reneu, segue/se ue os testemun*os precedentes representem uma tradio muito anterior a sua poca.
1otemos ue os defensores da tese dos <D anos de episcopado de 0. 9edro em Ioma no sustentam ue
ele nunca tivesse se ausentado dauela cidade. Com efeito, os Atos di"em/nos ue 9edro esteve em
Gerusalm pelas festas da 9$scoa no ano NN e presidiu ao Conc.lio na mesma cidade no ano D;. ,
governo de uma igreja no reuer a perman'ncia cont.nua do seu c*efe, so)retudo nos tempos
primitivos da !greja.
A forma da !greja primitiva no era semel*ante : atual, porue os apstolos eram mission$rios, ue se
lem)ravam das palavras do seu Bestre: $&de, ensinai todas as gentes). (iante dum campo to vasto,
seria para estran*ar encontr$/los presos a uma resid'ncia fi%a. Estavam ora num lugar, ora noutro,
conforme a sementeira prometia maior messe.
,s cr.ticos racionalistas e protestantes negaram a perman'ncia e a morte de 0. 9edro em Ioma, porue
na negao destes dois fatos julgavam encontrar um argumento de valor contra o primado do 9apa. Bas
os seus argumentos eram de to pouca fora ue o prprio Ienan, em ap'ndice ao seu livro 3Antc*rist3
(=HSC), deu $como provvel a perman1ncia de -. ;edro na capital do &mprio).
,s cr.ticos atuais no t'm dificuldade de admitir a tese catlica. Citemos algumas das lin*as de 6arnacW
(3Cronologia3): $6 mart"rio de -. ;edro em Foma foi antigamente combatido pelos preconceitos
tendenciosos dos protestantes... ,as foi um erro %ue todo investigador, %ue no %ueira ser cego, pode
verificar). $Roje em dia5, di" o mesmo cr.tico num discurso (=J;S) pronunciado na 4niversidade de
Merlim, 5sabemos %ue esta vinda Bde -. ;edro a FomaC um fato incontestvel e %ue o comeo da
prima#ia romana remonta ao sculo &&).
Como a tese catlica, ue afirma ue 0. 9edro veio a Ioma onde fundou uma !greja e sofreu o mart.rio,
no contestada pelos nossos advers$rios (em)ora *aja ainda muitas pessoas teimosas), )astar$
mencionar rapidamente os principais testemun*os em ue se )aseia.
Apresentamo/los por ordem regressiva e de sculo em sculo:
1o comeo do sculo !!!, temos o testemun*o do sacerdote romano Caio e de 7ertuliano. Caio di"ia,
escrevendo contra 9roclo: $;osso mostrar3te o t(mulo dos Apstolos. 6u ven0as ao :aticano os passes
pela via ostiense, poders ver os sepulcros dos fundadores da nossa &greja). Esse testemun*o, ue do
ano <;; mais ou menos, prova ue neste tempo os t#mulos do Faticano e da via de ^stia guardavam as
rel.uias de 0. 9edro e de 0. 9aulo, fundadores da !greja de Ioma e martiri"ados no tempo de 1ero.
7ertuliano nesta mesma poca, disputando contra os gnsticos, menciona o mart.rio ue, so) o reinado
de 1ero, 0. 9edro e 0. 9aulo sofreram em Ioma, o primeiro numa cru" e o segundo : espada do algo".
1os fins do sculo !!. 0. !reneu escrevia nas O$lias: $?oram os Apstolos ;edro e ;aulo %ue
evangeli#aram a &greja Fomana... por isso, a mais antiga de todas e a mais con0ecida, por conservar a
tradio dos apstolos@ por esse motivo, as demais igrejas devem voltar3se para ela e recon0ecer3l0e a
superioridade). (ion.sio de Corinto escrevia em =S; aos Iomanos: $:indo ambos a 7orinto, os dois
apstolos ;edro e ;aulo nos ensinaram a doutrina evanglica@ partindo depois juntos para a &tlia,
transmitiram3nos os mesmos ensinamentos, pois padeceram o mart"rio ao mesmo tempo).
Entre os padres apostlicos citemos os testemun*os de 0. !n$cio e do papa 0. Clemente. 0. !n$cio fora
condenado :s feras e enviado a Ioma para ali sofrer o #ltimo supl.cio. Con*ecendo os esforos da !greja
de Ioma para o salvar, escreveu/l*e ue no se opusesse : sua morte, a adjurou/a nestes termos: $8o
vo3lo ordeno como ;edro e ;aulo@ eles eram apstolos e eu sou apenas um condenado). $9stas palavras5,
di" Bons. (uc*esne, 5no di#em e+pressamente %ue -. ;edro veio a Foma. ,as supondo %ue tivesse
vindo, -. &ncio no teria falado de outra forma@ e no caso contrrio a frase no teria sentido). 0.
Clemente, na Carta aos Cor.ntios, escrita entre os anos JD e JH, p&e em relevo os padecimentos dos dois
apstolos 9edro e 9aulo, di"endo ue $so entre ns o mais belo e+emplo). 0. Clemente, ue romano e
envia sua carta na ualidade de Mispo de Ioma, insiste na circunst>ncia, ue os atos de *ero.smo por ele
descritos foram vistos com os seus prprios ol*os e ue o mart.rio de 0. 9edro e 0. 9aulo foram um
grande e%emplo $entre ns), isto , em Ioma.
(os tempos apostlicos temos o testemun0o do prprio -. ;edro, ue escrevendo aos fiis da \sia, data
de Ma)il2nia a sua primeira ep.stola (! 9edro, F, =C). ,ra, por $Kabil'nia5, di" Ienan, 5-. ;edro %uer sem
d(vida significar a cidade de Foma. ;or esse nome era designada a capital do &mprio entre as
cristandades primitivas).
6bjetam os protestantes contra a tese catlica ue 0. @ucas nos Atos dos Apstolos, 0. 9aulo na sua
Ep.stola aos Iomanos e 8l$vio Gosefo, ue narra a perseguio de 1ero, no fa"em meno de 0. 9edro.
Fesposta. , argumento fundado no sil'ncio no tem valor algum, a no ser ue se prova ue o fato
passado em sil'ncio devia ser tratado ou mencionado pelo *istoriador. ,ra:
9elo ue di" respeito a 0. @ucas, a o)jeo no tem fundamento algum, porue os Atos dos Apstolos s
descrevem os comeos da !greja Crist nos do"e primeiros cap.tulos- e do cap.tulo P em diante s falam
dos Atos de 9aulo. Alm disso, os Atos no so de modo algum completos, pois no falam tam)m do
conflito de Antiouia.
1o nos deve causar admirao ue 0. 9aulo no mencione 0. 9edro na Ep.stola aos Iomanos, pois em
nen*uma das outras ep.stolas costuma saudar os )ispos da cristandade ou igreja a ue se dirige. ?uando
fala aos Efsios tam)m no fala de 7imteo ue era o seu )ispo.
Gosefo declara e%pressamente ue passava em sil'ncio a maior parte dos crimes de 1ero. ,mite a
crucificao de 0. 9edro, mas tam)m no fala do inc'ndio de Ioma nem da morte de 0'neca.
7oncluso. , fato da vinda de 0. 9edro a Ioma e do mart.rio nesta cidade no tem contra si o)jeo
alguma de peso- e em seu favor temos n#meros e )em fundados testemun*os, ue de gerao em
gerao nos levam aos tempos apostlicos.
9oder.amos tam)m acrescentar ue os fatos so confirmados pelos monumentos ue nos atestam a
presena do 9r.ncipe dos Apstolos em Ioma. 7ais so as duas cadeiras de 0. 9edro, uma das uais se
conserva no Faticano, as pinturas e as inscri&es das catacum)as, ue datam do sculo !!, onde o seu
nome mencionado, e so)retudo as escava&es feitas de)ai%o da Mas.lica de 0. 9edro. (ada a
configurao do terreno e outras dificuldades tcnicas era ine%plic$vel ue os cristos levantassem ali a
)as.lica primitiva, se no uisessem coloca/la precisamente no local do mart.rio de 0. 9edro. Bas no
preciso insistir, porue a tese catlica no tem atualmente contra si cr.tico algum de valor.
6s Kispos de Foma tiveram sempre a prima#ia. / E uma %uesto de direito. 0e 0. 9edro o primeiro
Mispo de Ioma, o primado de 9edro devia transmitir/se aos seus sucessores na sua 0. !nvestiguemos a
uesto de fato e vejamos o eu di" a *istria.
Essa tese da maior import>ncia, porue, se os documentos *istricos demonstrassem eu no princ.pio o
primado dos Mispos de Ioma no foi recon*ecido, a uesto de direito ficaria profundamente a)alada.
1o , pois, para estran*ar, ue os racionalistas, protestantes e modernistas se ten*am empen*ado em
provar *istoricamente ue o primado dos Mispos de Ioma no e%istia nos primeiros tempos.
.ese racionalista. A tese racionalista e%p&e/se em poucas palavras. 0egundo a sua teoria, ao comeo
todos os )ispos eram iguais em autoridade e no *avia distino entre eles. 9ouco a pouco foram/se
arrogando um poder maior ou menor conforme a import>ncia da cidade em ue tin*am a sede. ,ra,
como Ioma era a capital do !mprio romano, os seus Mispos foram considerados como c*efes da !greja
universal.
A esta ra"o de maior peso juntam/se outras circunst>ncias favor$veis, tais como a am)io dos Mispos
de Ioma, a sua prud'ncia no julgamento das causas su)metidas ao seu ar).trio e os servios por eles
prestados na ueda do !mprio.
, primado do Mispo de Ioma comea somente nos fins do sculo !!, uando o papa Fitor, para p2r fim :
controvrsia da cele)rao da festa pascal, $publicou em MUV um edito imperioso %ue e+pulsava da
comun0o catlica e declarava 0erticas todas as &grejas da Wsia e do outras partes, %ue no seguissem
na ;scoa o costume romano) (0a)atier op. cit., p. =JC.).
A tese catlica. ,s *istoriadores catlicos defendem ue o primado do Mispo de Ioma foi sempre
recon*ecido em toda a !greja. 1os princ.pios do sculo !F a prima"ia um fato incontestado.
7odos recon*ecem ue nesta poca os Mispos de Ioma falam e procedem com plena consci'ncia em sue
primado. , papa 0ilvestre envia os seus legados para presidirem o conc.lio de 1icia (C<D) e G#lio !
declara ue as causas dos Mispos devem ser julgadas em Ioma. , papa @i)rio, a uem o imperador
Const>ncio pediu ue condenassem Atan$sio / prova ue l*e recon*ecia o direito / recusa/se a fa"'/lo.
(o mesmo modo, os 9adres so un>nimes em admitir o primado do Mispo de Ioma. 0. ,ptato de Bileto,
argumentando contra os donatistas, segundo os uais a !greja era constitu.da s pelos justos e a
santidade era o distintivo essencial da !greja, responde ue a unidade tam)m nota essencial e ue
a)solutamente indispens$vel permanecer em comun*o com a C$tedra de 9edro. 0. Am)rsio considera
a !greja de Ioma como o centro e ca)ea de todo o universo catlico. ,s )ispos orientais 0. Atan$sio, 0.
Oregrio de 1a"ian"o e 0. Goo Crisstomo falam do )ispo de Ioma como do c*efe da !greja universal.
Como o primado de 9edro universalmente recon*ecido no sculo !F, podemos limitar a nossa
investigao aos sculos precedentes. ,ra, nos tr's primeiros sculos, a e%ist'ncia do primado romano
testemun*ada pelos escritos dos 9adres, pelos conc.lios e pelo costume ue *avia de apelar para o Mispo
de Ioma a fim de dirimir as uest&es.
E%aminemos, em primeiro lugar, os testemun*os dos 9adres da !greja.
1o sculo !!!, ,r.genes escrevia ao papa 8a)io, a dar conta da sua f. 7ertuliano, antes de cair na
*eresia, admitia o primado de 0. 9edro. (epois de se fa"er montanista, mete/o a rid.culo, prova de ue
l*e recon*ecia a e%ist'ncia.
1o fim do sculo !! 0. !reneu esta)elece como critrio das tradi&es apostlicas a conformidade da
doutrina com a !greja romana, ue deve servir de regra de f, por causa do primado ue *erdou de 0.
9edro. 0. 9olicarpo, disc.pulo de 0. Goo, e A)cio visitam o Mispo de Ioma e consultam/no acerca de
assuntos da f a da disciplina. ,s prprios *ereges Barcio e os montanista uerem ue sua doutrina
seja aprovada pela 0 Apostlica, 1o princ.pio do sculo !!, 0. !n$cio escreve aos romanos ue a !greja
de Ioma preside as demais.
1o sculo !. Em J[, o Mispo de Ioma, Clemente, escrevendo aos Cor.ntios, para c*amar : ordem os ue
injustamente tin*am demitido os pres).teros, declaram/l*es ue sero rus de falta grave se no l*e
o)edecerem. , procedimento de Clemente de Ioma tem maior import>ncia se considerarmos ue nesta
poca ainda vivia o Apstolo Goo ue no dei%aria de intervir se o Mispo de Ioma estivesse no mesmo
plano dos outros )ispos.
, primado dos Mispos de Ioma foi recon*ecido pelos conc.lios. 1o podemos adu"ir testemun*os
anteriores ao sculo !F, visto ue o primeiro conc.lio s se reali"ou em C<D, em 1icia.
1o conc.lio de Efeso (NC=) 0. Cirilo de Ale%andria, ue era o primeiro entre os patriarcas do ,riente,
pediu ao Mispo de Ioma ue sentenciasse e definisse contra a *eresia nestoriana.
,s 9adres do conc.lio de Calced2nia (ND=), uase todos orientais, dirigiram uma carta ao papa 0. @eo a
solicitar a confirmao de seus decretos. Este respondeu/l*es com uma carta cle)re na ual condenava
os erros de Eutiues, e, ao mesmo, enviou legados para ue em seu nome presidissem ao conc.lio. ,
conc.lio encerrou/se com essa frmula: $Assim falou o conc"lio pela boca de Aeo).
,s conc.lios de Constantinopla, / o terceiro cele)rado em [H;, o oitavo em H[J, / o conc.lio de 8lorena
em =NCJ, composto de Mispos gregos e latinos, proclamaram sucessivamente o primado do sucessor de
9edro e afirmaram ue Gesus Cristo l*e deu, na pessoa de 0. 9edro, $plano poder de apascentar, dirigir e
governar toda a sua &greja).
, primado dos Mispos de Ioma tam)m testemun*ado pelo fato de intervirem em diversas !grejas para
dirimir as uest&es. 1o falando de Clemente de Ioma, ue pelos fins do sculo ! escreveu : !greja de
Corinto para a tra"er ao )om camin*o, vemos mais tarde os Mispos orientais, entre outros 0. Atan$sio e
0. Goo Crisstomo, apelar para o Mispo de Ioma na defesa dos seus direitos.
6bjetam os protestantes:
,s ue tin*am o nome de )ispos, na realidade eram apenas presidentes do pres)Tterium-
Em todo caso, a sua autoridade no era universalmente recon*ecida, pois 0. Cipriano e os )ispos da
\frica resistiram ao decreto do papa 0. Estevo ue proi)ia a reiterao do )atismo conferido pelos
*erejes.
Fesposta.
9ara provar ue os Mispos eram somente simples presidentes do pres)Tterium, alegam ue a primeira
Carta de Clemente de Ioma, as cartas de 0. !n$cio aos Iomanos e o 9astor de 6ermas no falam dum
)ispo mon$ruico de Ioma. ,ra, j$ dissemos ue o sil'ncio dum escritor acerca de um fato, no prova
necessariamente contra a sua e%ist'ncia. Em =S;, (ion.sio de Corinto envia uma resposta : !greja de
Ioma e no ao seu )ispo 0otero, e contudo 6arnacW, ue fa" a o)jeo, admite ue 0otero era Mispo
mon$ruico. 9ouco importa, portanto, ue a primeira carta de 0. Clemente de Ioma aos Cor.ntios no
ten*a a sua assinatura e seja enviada em nome da !greja de Ioma: no *$ d#vida ue o seu autor seja
um personagem #nico, o papa 0. Clemente. Ainda ue a carta de 0. !n$cio aos Iomanos (=;S) e o 9astor
de 6ermas no mencionem o Mispo de Ioma, no se deve da. concluir ue no e%istia, pois tam)m no
falam dos pres).teros e dos di$conos de Ioma, e a sua e%ist'ncia no impugnada.
E certo ue 0. Cipriano, julgando ue a reiterao do )atismo era so)retudo uma uesto disciplinar,
resistiu ao decreto do papa Estevo. Bas a resist'ncia de um *omem, ainda ue muito santo e de muita
)oa/f, : autoridade superior, no destri nem enfrauece essa autoridade. Orandes )ispos como
Mossuet, aderiram a proposi&es condenadas, recon*ecendo contudo o primado do 0o)erano 9ont.fice.
7oncluso. A prima"ia dos Mispos de Ioma dedu"/se de dois fatos:
(e 0. 9edro ter sido Mispo de Ioma- e
(e o primado ter sido sempre universalmente recon*ecido pela !greja.
9ortanto, no verdade ue a autoridade suprema dos papas deva a sua origem : am)io dos Mispos
de Ioma e : a)dicao de outros. 0e, como pretendem os advers$rios, os )ispos tivessem sido iguais ao
princ.pio por direito divino, ter/se/ia dado num momento da *istria uma transformao completa na f e
na disciplina de toda a !greja.
,ra, tal acontecimento no se poderia dar sem se terem provocado dissen&es e reclama&es in#meras
da parte de outros )ispos, lesados nos seus privilgios. Como a *istria no apresenta sinal algum dessa
agitao, e s *ouve discuss&es so)re pontos secund$rios, como a cele)rao da festa da 9$scoa e a
uesto da reiterao do )atismo, segue/se ue o primado do Mispo de Ioma nunca foi impugnado e ue
a !greja universal sempre l*e recon*eceu no s o primado de *onra, mas tam)m o de jurisdio.
0 - esus deu a sua "gre#a o 'ri/il-gio da infalibilidade
Fimos ue Gesus Cristo fundou uma !greja *ier$ruica, conferindo aos apstolos e aos )ispos
seus sucessores, os poderes de ensinar, de santificar e de governar. (emonstraremos neste
par$grafo ue Gesus ligou ao poder de ensinar o privilgio da infali)ilidade. 7rataremos:
(o conceito de infali)ilidade-
(as provas da sua e%ist'ncia-
(aueles a uem foi concedido o privilgio.
7onceito de infalibilidade. ?ue deve entender/se por infali)ilidade+ A infali)ilidade concedida por Gesus
Cristo : sua !greja a preservao de todo erro doutrinal, garantida pela assist'ncia especial do Esp.rito
0anto. 1o simples inerr>ncia de fato, mas de direito. E impossi)ilidade tal, ue toda a doutrina,
proposta por esse magistrio infal.vel, deve ser crida como verdadeira, pois como tal proposta.
9ortanto, no se deve confundir a infali)ilidade:
Com a inspirao, ue consiste no impulso divino, ue leva os escritores sagrados a escreverem tudo o
ue (eus uer, e s o ue (eus uer-
1em com a revelao, ue sup&e a manifestao duma verdade antes ignorada.
, privilgio da infali)ilidade no fa" com ue a !greja descu)ra verdades novas- garante/l*e somente
ue, devido : assist'ncia divina, no pode errar nem, por conseguinte, indu"ir no erro, no ue respeita a
uest&es de f ou moral.
?also conceito de infalibilidade. , conceito modernista de infali)ilidade funda/se na idia falsa ue os
modernistas t'm da revelao e, portanto, tam)m falso e deve rejeitar/se. 0egundo o sistema
modernista, a revelao opera/se na alma de cada indiv.duo, pois $consiste na consci1ncia %ue o 0omem
forma das suas rela/es com Deus). 9or conseL'ncia, a infali)ilidade da !greja docente consistiria em
interpretar o sentir coletivo dos fiis e $sancionar as opini/es comuns da &greja discente). Este estran*o
conceito de infali)ilidade foi condenado no decreto @amenta)ili.
9+ist1ncia da infalibilidade.
Adversrios. A e%ist'ncia da infali)ilidade da !greja foi negada:
9elos racionalistas e protestantes li)erais. E lgico, uma ve" ue admitam ue Gesus Cristo ten*a
pensado em fundar uma !greja-
9elos protestantes ortodo%os- porue, admitindo eles ue todos os mem)ros da !greja so iguais,
natural ue a interpretao da doutrina catlica esteja sujeita : ra"o individual (teoria do livre e%ame).
;rovas. A infali)ilidade da !greja funda/se em dois argumentos:
um a priori, ou de ra"o- e
outro a posteriori ou *istrico.
Argumento de ra#o. Antes de e%pormos este argumento, conveniente o lugar ue ocupa na nossa
demonstrao, para ue no *aja eu.vocos acerca do fim ue prosseguimos. Afirmamos / depois
diremos poru' / ue se Gesus Cristo uis conservar as verdades reveladas na sua integridade, teve de
confia/las a uma autoridade viva e infal.vel e no somente deposit$/las, como letra morta, num livro,
porto ue inspirado.
A isso objetam os protestantes ue apoiamos a nossa tese num argumento a priori e ue todas as nossas
provas se redu"em a afirmar ue uma coisa , porue assim deve ser. ,ra, $nas %uest/es de fato,
prosseguem eles, a prova de fato, se no a (nica leg"tima, ao menos a (nica decisiva. -e da
conveni1ncia, da utilidade e da necessidade pressuposta duma concesso divina, se pudesse concluir a
sua realidade, aonde c0egar"amos nsT5 (Galaguier, 3(e lUEglise3).
E certo ue da conveni'ncia de uma coisa nem sempre se pode concluir a sua e%ist'ncia. 9oder.amos,
por e%emplo, perguntar/nos porue motivo foram os *omens a)andonados por (eus nos seus erros
durante tantos sculos- porue tardou tanto a Iedeno- porue no l*e deu Gesus Cristo tanto
esplendor ue impelisse os *omens a aceita/la. 9ortanto, a uesto principalmente *istrica e so) esse
aspecto ser$ tratada.
Antes, porm, temos o direito de perguntar se a tese catlica, ue defenda a instituio de um magistrio
vivo e infal.vel para nos ensinar as verdades contidas na Escritura e na 7radio, no est$ mais )em
fundada ue a teoria protestante, ue admite a infali)ilidade da Escritura como regra #nica de f. (eve/
se di"er ue regra de f o meio pr$tico de con*ecer a doutrina de Gesus Cristo.
(emonstraremos, portanto / sem prescindir do argumento *istrico / ue a regra de f dos protestantes
insuficiente para o con*ecimento e conservao das verdades reveladas, e ue a regra de f !greja
catlica possui todas as condi&es reueridas.
A regra de f protestante insuficiente. 1o necess$ria, nem foi institu.da uma autoridade viva, di"em
os protestantes, para con*ecermos as verdades ensinadas por Gesus Cristo. A #nica regra de f a
0agrada Escritura. 9or conseguinte, cada fiel pode ler e interpretar a Escritura conforme as lu"es da sua
consci'ncia e *aurir os dogmas e preceitos conducentes : sua edificao.
1o dif.cil provar ue esta regra de f a)solutamente insuficiente.
9rimeiramente, como poderemos sa)er uais so os livros inspirados se no *$ uma autoridade ue no
garanta a sua inspirao, ou se no *$ ningum para nos assegurar ue o te%to ue possu.mos no foi
interpolado pelos copistas+ G$ di"ia 0. Agostin*o ue no acreditaria nos Evangel*os se no cresse antes
na !greja.
Como resolveremos as dificuldades+ 9elo livre e%ame e aplicando as regras cr.ticas e da e%egese,
respondem os luteranos e calvinistas. 9or meio da *istria e da tradio, di"em os anglicanos. 9ela
inspirao particular, pela iluminao do Esp.rito 0anto ue ilumina a consci'ncia de cada indiv.duo,
afirmam os ana)atistas, os YuaWers5, os metodistas e as seitas m.sticas. Esta variedade de respostas
)astaria para fa"er um ju."o claro da teoria protestante. 0eja ual for a soluo adotada, evidente ue
o)teremos tantas interpreta&es uanto indiv.duos $%uot capita tot sensus). 0e no aceitarmos outra
guia, seno a ra"o individual ou a inspirao do Esp.rito 0anto, cairemos na anaruia intelectual ou no
iluminismo.
?uando muito, os ue estudarem a M.)lia aduiriro, at certo ponto, uma espcie de verdade su)jetiva.
Bas como con*ecero as verdades os ue no so instru.dos, nem tem vagar para ler e compreender a
Escritura+ E como poderiam o)t'/la antigamente aueles ue no tin*am meios para aduirir a M.)lia,
antes da inveno da imprensa, uando os manuscritos eram to raros e custosos+
Bais: no comeo do cristianismo no e%istia o 1ovo 7estamento e Gesus Cristo no dei%ou escrito. (isse
aos seus apstolos: $ide, ensinai a todas as gentes), e no l*es recomendou ue escrevessem a sua
doutrina- por isso os apstolos nunca tiveram a pretenso de e%por e+3professo por escrito os
ensinamentos de Gesus. ,rdinariamente os seus escritos eram cartas de circunst>ncia, destinadas a
lem)ras alguns pontos da sua cateuese. ?ueiram di"er/nos os protestantes ual era a regra de f antes
da e%ist'ncia desses escritos.
A regra de f catlica, pelo contr$rio, meio seguro de con*ecermos a doutrina integral de Cristo. Como
f$cil de ver, no contm nen*um dos inconvenientes co sistema protestante. E certo ue o catolicismo
admite a infali)ilidade da 0agrada Escritura- mas, alm dessa fonte de revelao, admite outra mais
importante e anterior : Escritura, ue a 7radio. E esta, so)retudo / e nisto consiste a diferena
essencial ue e%iste entre a teoria protestante e a teoria catlica, / ue ensina ue Gesus constituiu uma
autoridade viva, um magistrio infal.vel ue, com a assist'ncia do Esp.rito 0anto, rece)eu a misso de
determinar uais os livros inspirados, de interpreta/los autenticamente, de *aurir nesta fonte, como na
da 7radio, a verdadeira doutrina de Gesus, para depois a e%por aos s$)ios e ignorantes.
At mesmo alguns protestantes recon*ecem ue *$ entre os dois sistemas, considerados unicamente :
lu" da ra"o, certa vantagem a favor do catolicismo. $6 sistema catlico5, di" 0a)atier, 5colocou a
infalibilidade divina numa instituio social, admiravelmente organi#ada, com um c0efe supremo, o ;apa.
6 sistema protestante colocou a infalibilidade num livro. 6ra, sob %ual%uer aspecto %ue se considere os
dois sistemas, as vantagens esto indubitavelmente do lado do catolicismo) (0a)atier, op. cit., p. C;[).
1o pretend.amos demonstrar outra coisa com o argumento a priori- alcanamos, portanto, o nosso
intento.
Argumento 0istrico. 0omos c*egados ao campo positivo da *istria. , ue Gesus Cristo devia fa"er, t'/
lo/$ feito+ 7er$ institu.do uma autoridade viva e infal.vel encarregada de guardar e ensinar a sua
doutrina+
, primeiro ponto ficou anteriormente demonstrado: Gesus Cristo instituiu uma !greja *ier$ruica e c*efes
a uem concedeu o poder de ensinar. Iesta agora e%aminar o segundo ponto, no ual provaremos ue o
poder de ensinar, como foi conferido por Gesus Cristo, comporta o privilgio da infali)ilidade.
Esta segunda proposio apia/se nos te%tos da Escritura, no modo de proceder dos Apstolos e na
crena da antiguidade crist:
8os te+tos da 9scritura. A 9edro, em especial, prometeu Gesus Cristo ue $as portas do inferno no
prevalecero contra ela) (!greja) (Bat. PF!, =H)- e a todos os Apstolos prometeu, por duas ve"es,
enviar/l*es o Esp.rito da verdade (Goo P!F, =[- PF, <[) e ficar com eles at o fim do mundo (Bat.
PPF!!!, <;). Essas promessas significam claramente ue a !greja indefect.vel- ue os Apstolos e seus
sucessores no podero errar uando ensinarem a doutrina de Gesus- porue a assist'ncia de Cristo no
pode ser em vo, nem o erro estar onde se encontra o Esp.rito da verdade-
8o modo de proceder dos Apstolos. (o seu ensino se depreende ue tin*am consci'ncia de ser
assistidos pelo Esp.rito 0anto. , decreto do conc.lio de Gerusalm termina com essas palavras- $Assim
pareceu ao 9sp"rito -anto e a ns) (At. PF, <H). ,s Apstolos pregam a doutrina evanglica $no como
palavra de 0omens, mas como palavra de Deus, %ue na verdade o ) (! 7es. !!, =C), a ue necess$rio
dar pleno assentimento (!! Cor. P, D) e cujo depsito convm guardar cuidadosamente (! 7im. F!, <;).
Alm disso, confirmam a verdade de sua doutrina os muitos milagres (At, !!, NC- !!!, =/H- F, =D- !P, CN):
prova evidente de ue eram intrpretes infal.veis de doutrina de Cristo, de outro modo (eus no a
confirmaria com o seu poder-
8a crena da antiguidade crist. Concedem os nossos advers$rios ue a crena num magistrio vivo e
infal.vel j$ e%istia no sculo !!!. Masta portanto adu"ir testemun*os anteriores:
8a primeira metade do sculo &&&, ,r.genes, aos *erejes ue alegam as Escrituras, responde ue
necess$rio atender : tradio eclesi$stica e crer no ue foi transmitido pela secesso de !greja de (eus.
7ertuliano, no tratado Y(a prescrio5, op&e aos *erejes o argumento da prescrio e afirma ue a regra
de f a doutrina ue a !greja rece)eu dos Apstolos. E necess$rio no nos enganarmos a respeito do
sentido da palavra prescrio ue usa 7ertuliano. Em direito moderno, uando se trata da propriedade,
invoca/se a posse de longa durao, como um t.tulo ue dirime ualuer reivindicao: a prescrio
longi temporis. ,ra, no propriamente nesta sentido ue a emprega 7ertuliano, para se desem)araar
dos *erejes e negar/l*es as suas preten&es. Bostra ue o seu direito de propriedade deriva de um
legado rece)ido em forma devida, ue o legitimo *erdeiro dos Apstolos. E, portanto, o argumento da
tradio ue 7ertuliano a modo de uesto preliminar, permitindo/l*e rejeitar ualuer discusso com os
ue no possuem essa tradio e formulam novas asser&es esforando/se ao mesmo tempo por
justifica/las com as Escrituras e com a ra"o: a prescrio de inovao. , argumento de prescrio
redu"/se pois a isso: 1o podemos discutir convosco (*erejes)- porue toda doutrina nova, pelo fato de
ser nova, isto , de no ser conforme com a regra de f transmitida pelos Apstolos, est$ condenada de
antemo e antes de ualuer e%ame.
8os fins do sculo &&, 0. !reneu, na carta a 8lorino e no livro Contra as *eresias, apresenta a 7radio
apostlica como a so doutrina, como uma tradio ue no meramente *umana. (onde se segue ue
no *$ motivo para discutir com os *erejes e ue esto condenados pelo fato de discordarem da
7radio. E o mesmo argumento ue retomar$ mais tarde 7ertuliano, dando/l*e uma forma mais erudita
e jur.dica.
9elo ano =[;, 6egesipo apresenta, como critrio da f ortodo%a, a conformidade com a doutrina dos
Apstolos transmitida por meio dos Mispos. 1a primeira metade do sculo !!, 9olicarpo e 9apias
apresentam a doutrina dos Apstolos como a #nica verdadeira, como uma regra segura de f. 1os
princ.pios do mesmo sculo, temos o testemun*o de 0. !n$cio. Afirma esse santo eu a !greja infal.vel e
ue a incorporao nela necess$ria para se salvar.
7oncluso. (as duas provas da ra"o e da *istria se depreende ue o poder doutrinal, conferido por
Gesus Cristo : !greja docente, tra" consigo o privilgio da infali)ilidade, isto , ue a !greja no pode
errar uando e%p&e a doutrina de Cristo.
-ujeito da infalibilidade. Gesus Cristo dotou a sua !greja com o privilgio da infali)ilidade. Bas a uem
concedeu este privilgio+ !ndu)itavelmente :ueles ue rece)eram o poder de ensinar, isto , aos
Apstolos todos, e dum modo especial, a 9edro, poder e privilgio ue transmitiram depois aos seus
sucessores.
&nfalibilidade do colgio apostlico e do corpo episcopal.
A infalibilidade do colgio apostlico provm:
(a misso confiada a todos os apstolos de $ensinar todas as na/es) (Bat. PPF!!!, <;)-
(a promessa de estar com eles $at a consumao dos sculos) (Bat. PPF!!!, <;) e de l*es $enviar o
consolador, o 9sp"rito -anto %ue l0es 0 de ensinar toda a verdade) (Goo P!F, <[). Estas passagens
mostram com evid'ncia ue o privilgio da infali)ilidade foi concedido ao corpo docente tomado
coletivamente.
Do colgio apostlico o privilgio passou para 4 classe episcopal. 1o sendo limitada no tempo e no
espao, segue/se ue a misso de ensinar deve passar aos sucessores dos Apstolos com o privilgio ue
l*e inerente. (evemos, contudo, fa"er uma distino entre os Apstolos e os Mispos. ,s Apstolos
tin*am como campo de ao todo o universo, visto ue as palavras de 1osso 0en*or $ide e ensinai todas
as gentes) foram dirigidas a todos coletivamente. 9ortanto, eram mission$rios universais da f e podiam
pregar por toda a parte o Evangel*o como doutores infal.veis. ,s Mispos, porm, s se podem considerar
como sucessores dos Apstolos tomados coletivamente- cada Mispo no o sucessor de cada Apstolo.
7'm apenas jurisdio numa determinada regio, cuja e%tenso e limites so fi%ados pelo 9apa. 1o
*erdaram, por conseguinte, individualmente a infali)ilidade pessoal dos Apstolos. 0 o conjunto dos
Mispos go"a da infali)ilidade.

&nfalibilidade de -. ;edro e de seus sucessores. , privilgio da infali)ilidade foi conferido duma maneira
especial a 0. 9edro e aos seus sucessores. A tese prova/se com um argumento tirado dos te%tos
evanglicos e outro )aseado na *istria.
Argumento escritur"stico. A infali)ilidade de 9edro e de seus sucessores demonstram/se com os mesmos
te%tos ue provam o primado.
Em primeiro lugar, com o $.u es ;etrus) $.u s ;edro e sobre esta pedra edificarei a min0a &greja). E
incontest$vel ue a esta)ilidade de um edif.cio l*e vem dos alicerces. 0e 9edro, ue deve sustentar o
edif.cio cristo, pudesse ensinar o erro, a !greja estaria constru.da so)re um fundamento ruinoso e j$ no
se poderia di"er: $as portas do inferno no prevalecero contra ela).
(epois com o $confirma fratres), $confirma os teus irmos), Gesus assegurou a 9edro ue pedira dum
modo especial por ele, $para %ue a sua f no desfalea) (@uc. PP!!, C<). E evidente ue esta prece feita
em circunst>ncias to solenes e to graves no pode ser frustrada.
8inalmente, com o $;asce oves) $apascenta as min0as ovel0as). 8oi confiada a 9edro a guarda de todo o
re)an*o. ,ra, no se pode supor ue Gesus Cristo ten*a entregado o seu re)an*o aos cuidados de um
mau pastor ue o desencamin*e por pastos venenosos.
1o necess$rio insistir em provar ue a infali)ilidade de 9edro se transmitiu aos seus sucessores,
porue estes devero ser para a !greja, na longa srie dos sculos, o ue 9edro foi para a !greja
nascente. A !greja, em ualuer momento da sua *istria, s poder$ alcanar a vitria contra os ataues
de 0atan$s, se o fundamento, so)re o ual se apia, conservar a mesma solide" e esta)ilidade.
Argumento 0istrico. 9ara provar pela *istria ue os 9apas go"aram sempre do privilgio da
infali)ilidade, )asta mostrar ue foi essa em todos os tempos a crena da !greja e ue de fato os papas
nunca erraram em uest&es de f e de moral.
7rena da &greja. A crena da !greja no se manifestou da mesma forma em todos os sculos. 6ouve, na
verdade, certo desenvolvimento na e%posio do dogma a at no uso da infali)ilidade pontif.cia- mas
nem por isso o dogma dei%a de remontar aos primeiros tempos, e de fato j$ o encontramos em germe na
7radio mais afastada, como se demonstra pelo sentir dos 9adres da !greja e dos conc.lios, e pelos
fatos:
0entir dos 9adres da !greja. 1o sculo !!, 0. !reneu afirmava ue todas as !grejas se devem conformas
com a de Ioma, pois s ela possui a verdade integral. 0. Cipriano di"ia ue os Iomanos 5esto
garantidos na sua f pela pregao do Apstolo e so inacess"veis 4 perf"dia e ao erro). 0. Ger2nimo, para
p2r termo :s controvrsias ue afligiam o ,riente, escreveu ao 9apa (amaso nos seguintes termos:
$Julguei %ue devia consultar e esta respeito a cadeira de ;edro e a f Apostlica, pois s em vs est ap
abrigo da corrupo o legado de nossos pais). 0. Agostin*o di" a propsito do pelagianismo: $6s decretos
dos dois conc"lios relativos ao assunto foram submetidos 4 - apostlica@ j c0egou a resposta, a causa
est julgada), $Foma locuta est, causa finita est). , testemun*o de 0. 9edro Crislogo no menos
e%pl.cito: $9+ortamo3vos, venerveis irmo, a receber com docilidade os escritos do -anto ;apa da
cidade de Foma, por%ue -. ;edro, sempre presente na sua sede, oferece a f verdadeira aos %ue a
procuram).
0entir dos conc.lios. , ue fica dito anteriormente acerca do primado do Mispo de Ioma, aplica/se com a
mesma propriedade ao recon*ecimento de sua infali)ilidade.
,s fatos. 1o sculo !!, o papa Fitor e%comungou 7eodsio ue negava a divindade de Cristo , com uma
sentena dita por todos como definitiva. _eferino condenou os montanistas, Calisto os sa)elianos e, a
partir destas condena&es, foram considerados como *erejes. Em N=S, o papa !noc'ncio proscreveu o
pelagianismo, e a !greja recon*eceu o decreto como definitivo. Em NC;, o papa Celestino condenou a
doutrina de 1estrio, e os 9adres do Conc.lio de Efeso seguiram a sua opinio. , Conc.lio de Calced2nia
(ND=) rece)eu solenemente a cle)re carta dogm$tica do papa @eo ! a 8laviano, ue condenou a *eresia
de Eutiues, proclamando unanimemente: $;edro falou pela boca de Aeo). (o mesmo modo, os 9adres
do !!! Conc.lio de Constantinopla ([H;) aclamaram o decreto do papa Agato ue condenava o
monotelismo, di"endo: $;edro falou pela boca de Agato).
Como se v', j$ desde os primeiros sculos, a !greja romana recon*ecida como o centro da f e como a
norma segura da ortodo%ia. ?uanto mais avanamos, tanto mais e%pl.citos so os termos ue nos
manifestam a universalidade desta crena at c*egarmos : definio do dogma pelo conc.lio Faticano !.
,s papas nunca erraram nas uest&es de f e de moral. E este o ponto mais importante do argumento
*istrico. Com efeito, se alguns dos nossos advers$rios pudessem demonstrar ue alguns papas
ensinaram e definiram o erro, a infali)ilidade de direito ficaria comprometida. ,ra, os *istoriadores
racionalistas e protestantes julgam encontrar provas desta fali)ilidade. ,s casos principais a ue adu"em
so o papa @i)rio ue, segundo eles, caiu no arianismo e o de 6onrio, ue teria ensinado o
monotelismo.
6bje/es
6 caso do papa Aibrio BXNY3XPPC. ,s *istoriadores racionalistas acusam o papa @i)rio de ter assinado
uma proposio de f ariana ou semi/ariana, para alcanar do imperador Const>ncio o favor de voltar a
Ioma.
Fesposta
A. 9+posio dos fatos. Iecordemos )revemente os fatos. Em CDD, o imperador Const>ncio, favor$vel ao
arianismo, ordenara ao papa @i)rio ue assinasse a condenao de Atan$sio, )ispo de Ale%andria, o
grande campeo da f ortodo%a. Como se recusasse a fa"'/lo, foi e%ilado para Mereia na 7r$cia, e o
arcediago 8li% foi encarregado da !greja de Ioma. (epois de um e%.lio de tr's anos apro%imadamente,
@i)rio foi restitu.do : sua s (CDH).
K. -oluo da dificuldade. 7oda a uesto se resume em sa)er ue motivos levaram o imperador a
levantar/l*e a pena de e%.lio. 6$ duas opini&es. 4ns, seguindo Iufino, 0crates, 7eodoreto e Cassiodoro,
afirmam ue o imperador Const>ncio p2s termo ao e%.lio do papa por temor de insurrei&es do povo
romano e do clero, por causa da grande popularidade do pont.fice. ,utros, pelo contr$rio, julgam ue o
papa o)teve o levantamento da pana, mediante condescend'ncias culp$veis e concess&es feitas em
matria de f.. Iespondamos a esta segunda opinio.
,s seus partid$rios, para fundamentar a sua pretenso, apiam/se em dois g'neros de testemun*os:
1os depoimentos dos contempor>neos: 0. Atan$sio, 0. 6il$rio de 9oitiers, 0. Ger2nimo-
1as declara&es do prprio @i)rio.
Entre os fragmentos do ,pus *istoricum de 0. 6il$rio, c*egaram at ns nove cartas do papa @i)rio,
uatro das uais datadas do e%.lio, parecem ser comprometedoras. Com efeito, nestas cartas o papa,
para alcanar o favor declara ue condena Atan$sio, fa" profisso da f catlica formulada em -irmium e
pede aos seus correspondentes ,rientais, em especial a 8ortunaciano de Auileia, ue intercedam
perante o imperador para l*e a)reviar o e%.lio.
A estas duas espcies de testemun*os adu"idos pelos advers$rios, responderam alguns apologistas
negando a autenticidade dos depoimentos dos contempor>neos e rejeitando as cartas do papa @i)rio
como apcrifas. Bas como no poss.vel provar ue os testemun*os dos contempor>neos e os do
prprio papa @i)rio no sejam aut'nticos, devemos aceitar a discusso na *iptese de sua
autenticidade. 7udo se redu" a con*ecer ual foi a falta do papa e ue frmula su)screveu- porue
uando @i)rio terminou o e%.lio *avia tr's frmulas ditas de -irmium. (entre eles, s a segunda, ue
declara ue a palavra consubstancial deve ser rejeitada como $estran0a 4 9scritura e inintelig"vel), tida
por *ertica. ,ra, comumente se admite ue no foi esta a frmula ue o papa assinou, mas
provavelmente a terceira.
?uer se trate, porm, da primeira uer da terceira, os telogos so un>nimes em di"er ue essas
frmulas no so a)solutamente *erticas, apesar de terem o grande inconveniente de favorecer o semi/
arianismo, suprimindo a palavra consubstancial da profisso de f do conc.lio de 1icia.
7oncluso. 9ortanto, ainda na *iptese mais desfavor$vel, podemos concluir:
?ue o papa @i)rio cometeu apenas um ato de fraue"a condenando, num momento angustioso o grande
Atan$sio: fraue"a ue Atan$sio o primeiro a desculpar: $Aibrio, di# este grande doutor, vencido pelos
sofrimentos de um e+"lio de tr1s anos e pela ameaa do supl"cio, assinou por fim o %ue l0e pediam@ mas
tudo se deve 4 viol1ncia).
Alm disso, o papa @i)rio nada definiu- se cometeu algum erro, uando muito podemos di"er ue errou
como doutor particular e no como doutor universal, uando fala $e+3cat0edra). E, mesmo ue tivesse
falado $e+3cat0edra) / o ue no admitimos / no tin*a a li)erdade de se reuerer para o e%erc.cio da
infali)ilidade. @ogo, em ualuer *iptese, a infali)ilidade est$ fora de uesto.
6 caso do papa Ronrio BPYN3PXZC. A dar crdito aos advers$rios da infali)ilidade pontif.cia, o papa
6onrio ensinou o monotelismo em duas cartas escritas a 0rgio, patriarca de Constantinopla, e por isso
foi condenado como *ereje pelo F! Conc.lio ecum'nico e pelo papa @eo !!.
Fesposta
9+posio dos fatos. Em ND=, o conc.lio de Calced2nia definira contra Eutiues ue em Gesus Cristo *avia
duas nature"as completas e distintas: a *umana e a divina. 0e *$ duas nature"as, *$ tam)m duas
vontades: o conc.lio no o disse e%pressamente, mas evidente, pois uma nature"a inteligente no pode
ser completa sem a vontade.
1o foi esse, porm, o parecer de alguns telogos orientais ue ensinaram *aver em Cristo uma s
vontade, a divina, ficando a vontade *umana como ue a)sorvida pela divina. Essa doutrina era falsa,
mas os seus partid$rios julgavam encontrar nela um meio de conciliao entre os euti%uianos ou
monofisistas, isto , os partid$rios de uma s nature"a, e os catlicos. ,s primeiros deviam admitir duas
nature"as em Cristo e os segundos deviam conceder a unidade de vontade. Essa t$tica foi adotada por
0rgio, ue escreveu nesse sentido ao papa 6onrio.
1uma carta repleta de eu.vocos e onde a uesto era ardilosamente apresentada, di"ia ue tin*a
recondu"ido muitos monofisistas : verdadeira f e pedia/l*e ue proi)isse falar de uma ou duas energias,
de uma ou duas vontades. 6onrio dei%ou/se enganar e escreveu a 0rgio duas cartas em ue o
felicitava pelo )om resultado o)tido, e outra a 0. 0ofrnio, patriarca de Gerusalm e defensor da
ortodo%ia, na ual l*e aconsel*ava ue no empregasse as palavras novas de $uma ou duas opera/es).
6perao, na linguagem da poca, era sin2nima de vontade. 1o o)stante a inteno conciliadora ue
ditou estas cartas, as disputas foram aumentando at ao F! conc.lio ecum'nico, terceiro de
Constantinopla, ue anatemati"ou os monotelitas e, entre outros, o papa 6onrio.
-oluo da dificuldade. A dificuldade ue devemos resolver a seguinte. 6onrio, nas duas cartas a
0rgio, ensinou o erro+ 7er$ sido condenado por esse motivo pelo F! conc.lio ecum'nico+ 0o duas as
solu&es apresentadas pelos apologistas. 4ns afirmam ue as cartas a 0rgio so apcrifas e deste modo
a uesto fica cortada pela rai". ,utros admitem a sua autenticidade e neste campo ue nos
colocamos, para responder aos advers$rios. (evemos pois inuirir se estas cartas cont'm alguma
*eresia.
1ingum pode negar ue 6onrio ladeia a dificuldade com o m$%imo cuidado e recusa pronunciar/se
acerca das duas vontades. 1o entanto / note/se )em esta particularidade / comea por lem)rar as
decis&es do conc.lio de Calced2nia e afirma claramente ue em Gesus Cristo *$ duas nature"as distintas,
operativas. Em seguida, aprovando a t$tica de reconciliao adotada por 0rgio, recomenda ue no se
avance mais no assunto e no se torne a falar de uma ou duas opera&es. Acrescenta, verdade, ue
em Cristo *$ uma s vontade, mas pelo conte%to se depreende ue no uer com isso negar a e%ist'ncia
da vontade divina em Gesus- o seu fim simplesmente e%cluir as duas vontades a ue insidiosamente
0rgio aludia: as duas vontades ue lutam em ns, a do esp.rito e a da carne. 6onrio, portanto, no
nega ue *aja em Cristo uma vontade divina e outra *umana, mas somente afirma ue a vontade
*umana de Gesus no , como a nossa, arrastada por duas correntes ue se contrariam.
7odavia, objeta3se, 6onrio foi condenado pelo F! conc.lio ecum'nico e pelo papa @eo !!. Advirta/se, em
primeiro lugar, ue nem todas as palavras contidas nas Atas dos Conc.lios so infal.veis e ue as decis&es
de um conc.lio s go"am do privilgio da infali)ilidade, depois de serem e%aminadas pelo papa. ,ra, as
atas do F! Conc.lio, onde estava e%arado o an$tema contra 6onrio e contra os principais monotelistas
como 0rgio, no foram confirmadas pelo papa. , 0umo 9ont.fice limitou/se censurar o modo de
proceder de 6onrio, sem o anatemati"ar, como fe" aos outros, e no l*e infringiu a nota de
*ereje.7oncluso. 9odemos portanto concluir:
?ue 6onrio no ensinou nem definiu o monotelismo. ?uando muito pode di"er/se ue no foi
clarividente e ue em certo modo favoreceu a *eresia, a)stendo/se de definir e recomendando o sil'ncio
uando devia falar, proporcionando assim aos monotelistas um prete%to para sustentarem sua doutrina.
Ainda ue *ouvesse erros nas suas cartas e, por esse motivo, fosse condenado pelo F! conc.lio, o erro e
a condenao s o atingiriam como doutor particular, e no como doutor universal. 9ortanto, nem o caso
de 6onrio nem o de @i)rio, so argumentos contra a infali)ilidade pontif.cia.
http://www.presbiteros.com.br/Apolog%E9tica/MANUAL%20DE%20APOLO%!9"#!A.htm