Marco Bassini - @marcobassini Universit degli Studi di Verona marco.bassini@univr.it IV Colloquio biennale dei giovani comparatisti Universit Europea di Roma, 30-31 maggio 2014 Outline ! Diritto dautore e libert di espressione: esclusiva versus libert? Una contraddizione (gi) in termini costituzionali?
! Lavvento di Internet e delle nuove tecnologie: lesacerbazione di un conflitto. Nuove opportunit, nuovi rischi per i diritti fondamentali ! Il ruolo degli operatori e il nuovo crocevia fra interessi economici e libert di espressione. Quando la tecnica supera la normativa
! Il caso italiano e le ultime dallAgcom: un regolamento per lenforcement del diritto dautore? ! Lerba del vicino. Spunti dallesperienza comparata ! Verso un nuovo modello di bilanciamento tra diritti: procedure di notice and take down anche per altri diritti (dati personali)? Qualche spunto dal caso Google Spain. Un nuovo ruolo per le autorit indipendenti nella tutela dei diritti su Internet? Diritto dautore e libert di espressione ! Rilevanza costituzionale a livello internazionale ! Art. 27 Dichiarazione universale dei diritti delluomo ! Art. 15 Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali ! Protocollo addizionale n. 1 alla CEDU sul diritto di propriet ! Art. 17, c. 2 Carta dei diritti fondamentali dellUE ! e interno: ! Art. 1, par. 8 Costituzione degli Stati Uniti ! Artt. 4, 9, 21, 33, 35, 41, 42 della Costituzione italiana Diritto dautore e libert di espressione ! Conflittualit (sempre pi) evidente grazie alle nuove tecnologie ! Nella realt, per, tensione fra questi valori implicita e connaturata alla loro natura ! Copyrights paradox (Netanel Zeno Zencovich): ! engine of free expression (Harper & Row) ! oggetto di esclusiva (impatto su profilo passivo libert di epsressione) Internet e le nuove tecnologie ! Lesacerbazione di un conflitto ! Un diritto nella rete della rete (Pizzetti): ! Da un lato, le nuove tecnologie offrono opportunit inedite di sfruttamento delle opere creative e di fruizione delle stesse, ampliando cos non solo il contenuto del l escl usi va del t i t ol a r e , ma a n c h e d e l l a corrispondente aspettativa degli utenti al l accesso a opere protette: nuovi modelli di business
! Dallaltro, moltiplicazione dei rischi di lesione degli interessi in gioco, per effetto di una pi agevole circolazione delle opere mediante canali non autorizzati e di un pi difficoltoso enfocerment nella tutela del diritto dautore Nuove tecnologie, nuove libert, nuovi attori ! Cambiano le modalit di sfruttamento e di fruizione delle opere creative ! Mutano gli attori coinvolti: in ambiente Internet, centrale il ruolo (i.) degli intermediari che gestiscono piattaforme user-generated-content, (ii.) degli utenti che partecipano al caricamento di contenuti secondo logiche bottom-up ! Colpire le violazioni senza colpire gli intermediari, colpire le violazioni senza colpire i contenuti leciti In particolare, sugli operatori ! Ruolo degli intermediari problematico ma cruciale, non solo per la circolazione di opere creative ma, pi in generale, nelleconomia della tutela dei diritti su Internet ! In Europa, dato normativo obsoleto, non sensibile ai mutamenti tecnologici ! Centralit dellinterpretazione giurisprudenziale (Corte di giustizia UE) per chiarire i limiti della responsabilit degli intermediari Ce lo dice lEuropa ! CGUE S a b a m/ S c a r l e t (C-70/10), Sabam/Netl og (C-370/10): la tutela del diritto dautore sulle reti di comunicazione elettronica conosce il limite del rispetto di altri diritti fondamentali (libert di espressione, ma non solo) ! Corte EDU, n. 36769/08: enf or cement dei di ri t t i dautore pu comportare uninterferenza sulla tutela della libert di espressione, purch nel rispetto delle condizioni previste dallart. 10 CEDU In Italia ! Regolamento per la protezione del diritto dautore sulle reti di comunicazione elettronica ! Inerzia legislativa (eccezione per D. Lgs. 70/2003) ! Introduce un sistema di notice and take down davanti ad Agcom ! Rimozione selettiva di contenuti diffusi in violazione del dda, ovvero disabilitazione allaccesso se siti esteri o violazioni hanno carattere massivo Italia. I dubbi sul Regolamento Agcom ! Competenza Agcom? ! Violazione massiva? ! Rimozione/disabilitazione si estende anche a pagine web che riportino link o file torrent: eliminazione di contenuti potenzialmente leciti? Lerba del vicino. Gli Stati Uniti ! DMCA ha rappresentato modello dispirazione in Europa. Esso per reagisce in modo differente a conflitto tra freedom of expression e copyright per effetto di una diversa concezione del dda, pi incline a valorizzarne la natura di engine of free speech ! Anche negli Stati Uniti si assistito a progetti di rafforzamento della tutela del copyright apparentemente lesivi della free speech: Stop Online Piracy Act Lerba del vicino. La Francia ! Fallimento del sistema di risposta graduata collegato alla disabilitazione da Internet degli utenti al reiterarsi di un apprezzabile serie di violazioni: prossima abrogazione ! Emersione giurisprudenziale di una nuova declinazione della libert di espressione, il diritto di accesso a Internet (Frosini): bilanciamento problematico ! Non solo insufficienti garanzie di controllo giurisdizionale, ma anche costi eccessivi per listituzione e il funzionamento di unautorit ad hoc Lerba del vicino. Spagna e Regno Unito ! Procedura di notice and take down affidata a unapposita Commissione, istituita ad hoc ! Tempistica ristretta, possibile compressione delle garanzie difensive ! Tribunal Supremo: no incostituzionalit, perch la Commissione non esercita poteri giurisdizionali e, in ogni caso, le misure di carattere amministrativo che incidono sulla libert di espressione devono comunque essere convalidate da un giudice ! OFCOM ha adottato uno schema di regolamento sottoposto a consultazione nel 2010 (Code of practice to reduce online copyright infringement) in base al Digital Economy Act ! Nel 2012 viene pubblicata una revisione dellanti- piracy code che responsabilizza fortemente i fornitori di servizi, ponendoli al centro del procedimento sanzionatorio a carico degli utenti, su un modello non dissimile da Hadopi ! Rinviata al 2015 ladozione in via definitiva di un Code (ripensamento) Per concludere ! Tendenza alladozione di procedure di notice and take down: responsabilizzazione dei soggetti in gioco ! Centralit di autorit amministrative (caso italiano), ma necessit di un controllo giurisdizionale ineliminabile ! Google Spain: notice and take down anche per la tutela di diritti diversi?