Determinantes que quanticam e

determinantes que selecionam

Fabio Luis F. Mesquita
Resumo
Neste trabalho sera proposta uma divisao dos principais determi-
nantes do portugues brasileiro em duas grandes classes: determinantes
quanticadores e determinantes deiticos. Os criterios usados serao
fundamentalmente de avaliacao do papel principal de cada determi-
nante dentro do singtagma nominal, levando em considera cao o fato
de que existem teorias semanticas bem-sucedidas do ponto de vista da
economia teorica, mas que elas nem sempre reetem adequadamente
o signicado em uso das sentencas quanticadas.
1 Introducao
Em muitos estudos gramaticais, o que s ao considerados determinantes (DET)
s ao aquelas palavras ou expressoes que est ao diante de nomes (N) e tem
diversas func oes dentro do sintagma nominal (SN), como quanticar, tornar
denido, apontar dentro do contexto etc. Nos exemplos abaixo, os DETs
est ao em it alico.
(1) Varios cachorros latem.
(2) Os cachorros latem.
(3) Aqueles cachorros latem.
O repertorio dos determinantes que ser ao tratados aqui n ao difere muito
deste da vis ao tradicional. A sua analise, no entanto, apresenta alternati-
vas. Alguns determinantes tem mais cara de que quanticam o SN do que
outros, e e essa principal distinc ao que gostaramos de focar neste texto. O
determinante varios por exemplo, tem mais caractersticas de quantica cao
do que aqueles.
1
A analise desses determinantes que quanticam e baseada no trabalho de
KEENAN 1996 sobre determinantes do ingles, mas de forma mais restrita.
Primeiro, nao lidaremos com determinantes que
combinam operadores booleanos como e, ou e mas, por exemplo
chamados adjectively resticted, como o maior ..., o ultimo ...
descontnuos, como nenhum ... exceto Joao
E, em segundo, a classicacao discordara em alguns pontos por n ao ter o
foco formalista de Keenan. A ideia aqui e dar um tratamento mais lingustico
do que sem antico, para poder levar em considerac ao alguns aspectos do uso.
2 A semantica dos determinantes

E possvel classicar todo SN como um quanticador: essa e a ideia por tr as

de estudos que formalizam a lngua natural sob a forma de uma lngua logica
como MONTAGUE 1970a,b e BARWISE & COOPER 1981. A no cao de
determinantes desses autores e a de que eles sao elementos que se unem a
um nome comum (NC) para compor um quanticador generalizado (QG).
(4) Todo homem pensa
DET NC
QG
Neste caso, todo e determinante, homem e nome comum, todo homem
e um sintagma nominal quanticado que pode ser tratado semanticamente
como um quanticador generalizado, e pensa e um predicado que pode ser
tratado como uma propriedade (P) de um conjunto universo (E).
A ideia de se tratar sintagmas nominais como QGs, ou conjuntos de con-
juntos, vem de Montague, que ao nal da decada de 1960 elaborou uma
gram atica do ingles usando somente l ogica formal. A representac ao de sen-
tencas da lngua natural usando a logica n ao e de maneira alguma nova: o
conceito ja estava presente em Aristoteles, e ganhou corpo no incio do seculo
XX com os trabalhos de formalizac ao da l ogica de Frege, Russel, Tarski entre
outros.
Modernamente, porem, os operadores basicos de primeira ordem ( e )
s ao considerados insucientes para expressar as quanticac oes possveis na
lngua natural.

E impossvel, por exemplo, expressar
(5) A maioria dos cachorros late
2
em logica de primeira ordem. A inovacao de Montague foi de usar logica
de ordem superior para expressar essas quanticac oes. Segundo ele, n ao ha
diferenca signicativa entre o funcionamento de uma lngua natural e uma
lngua formal como a l ogica, desde que esta nao se limite ` a primeira ordem.
Assim, uma sentenca do portugues como
(6) Algum cachorro late
que era expressa, segundo a l ogica de primeira ordem, como
(7) x(Cx Lx)
pode agora (pela notacao de B&C 1981) ser expressa como
(8) (Algum cachorro) x[late(x)]
ou simplesmente
(9) (Algum cachorro)(late)
As diferencas b asicas s ao que agora o quanticador e o SN (Algum ca-
chorro), e n ao o operador x, e a relacao entre o predicado late e o resto
da sentenca e de outra natureza. Se pensarmos em termos da teoria de con-
juntos, no primeiro caso, o predicado late poderia ser representado por um
conjunto L de coisas que latem, e este conjunto poderia ser saturado por um
elemento cachorro. No segundo, a ideia e de usar o SN todo como um con-
junto que pode ser saturado por outro conjunto (como a propriedade de
latir, no exemplo). O detalhamento desses conceitos teoricos pode ser visto
de forma bem mais ampla e amig avel no captulo 6 de PORTNER 2005.
Mas a no cao de conjuntos para denotar espress oes lingusticas ser a vista
aqui por ser util aos nossos propositos. Quando tratamos a sentenca (5) ab-
strada de seu uso, ou seja, damos um tratamento formal ao seu signicado,
ela pode denotar uma proposicao. Desta forma, podemos atribuir a ela val-
ores de verdade (Verdadeiro ou Falso), e represent a-la logicamente, como os
exemplos de (7) a (9).
Ent ao, tomando a proposic ao dada pela sentenca (5), temos
(10) A maioria dos cachorros late.
1
(PROPOSIC

AO)
1
Alguem poderia se perguntar se esse os, que tambem classicaremos como um de-
terminante neste trabalho, nao faria com que A maioria dos se apresentasse como um
determinante composto. Essa e uma discussao importante que faremos a seguir.
3
Figura 1: Representac ao dos conjuntos
e podemos representar sua denotac ao ( ) da seguinte maneira:
os cachorros = C (conjunto dos cachorros)
late = L (conjunto das coisas que latem)
a maioria de = A MAIORIA DE (funcao denida por
(11) A MAIORIA DE (C)(L) = V sse |C L| |C L|
Leia-se: A func ao A MAIORIA DE de C em L tem o valor V (Ver-
dadeiro) se e somente se a cardinalidade da interseccao de C e L for
maior que a cardinalidade de C menos L).
Ou seja, segundo essa vis ao teorica, determinantes denotam fun coes, e os
valores de verdade atribudos a elas sao dados pela relacao entre conjuntos
e/ou suas cardinalidades. Esses conjuntos s ao representac oes do que coisas e
propriedades denotam. A relac ao entre eles pode ser melhor visualizada na
gura 1.
A area sombreada da gura corresponde `a intersecc ao dos conjuntos. Com
base nela, podemos pensar em outras func oes dadas por determinantes. Va-
mos generalizar os conjuntos com as vari aveis A e B, e denir essas func oes,
usando a nota cao de KEENAN 1996:
(12) A MAIORIA DE (A)(B) = V sse |A B| |A B|
Note que essa func ao caracteriza maioria como algo maior que a
metade, o que e arbitr ario, mas tambem e a assunc ao que temos para
4
um tratamento matematico da lngua. Mas, sendo assim, como caria
mais da metade de? A vai uma proposta, baseado em HUNTER et
all 2008:
(13) MAIS DA METADE DE(A)(B) = V sse |A B|
1
2
|A|
Apesar das condic oes semanticas de verdade destas duas formas serem
as mesmas, deve haver alguma diferenca cognitiva (ainda por ser
descoberta) na vericacao desses valores de verdade quando um
falante se depara com elas. Vamos apostar que isto ainda esta em
aberto, e escolher f ormulas diferentes para os dois determinantes
apesar de n ao sabermos o quanto cada uma corresponde `a um
possvel raciocnio l ogico humano. Mais adiante, discutiremos esta
escolha melhor.
(14) TODO (A)(B) = V sse A B
Neste caso, a func ao tem valor V se e somente se A for um
subconjunto de B. Isso faz mais sentido se pensarmos no caso dos
cachorros que latem. Se o conjunto dos cachorros est a contido no
conjunto das coisas que latem, isso quer dizer que todos os cachorros
latem.
(15) NENHUM (A)(B) = V sse A B =
Aqui, a fun cao tem valor V se e somente se a intersecc ao entre A e B
for um conjunto vazio (), .
A vantagem dessa formaliza cao em uma forma l ogica e de se ter um sis-
tema axiomatizado, coerente e desambiguizado para descrever a lngua. Mas
a generaliza cao de todos os tipos de elementos lingustico que gostaramos de
chamar de determinantes como uma relac ao matematica desse tipo traz um
certo custo.
2.1 Alternativas `a analise da teoria de QGs
Vamos tentar dar o mesmo tratamento que demos aos determinates anteriores
a algum. Este determinante tem sido tradicionalmente usado como traduc ao
do quanticador classico , como podemos ver nos exemplos (6) e (7). Assim,
pela notacao de Keenan, teramos
(16) ALGUM(A)(B) = V sse A B =
5
Mas ha um certo desconforto em pensar na correspondencia entre essas
formas logicas e a sentenca. A forma (7) diz algo que nao e exatamente
algum cachorro late, e sim que existe pelo menos um cachorro que late, o que
e diferente. Algum cachorro, linguisticamente, parece estar fazendo referencia
a um, e somente um cachorro, enquanto que (16) (ou ainda (7)) acarreta que
se ha mais de um cachorro que late, a func ao ALGUM e verdadeira.
Da mesma maneira, a teoria de quanticadores generalizados d a a mesma
interpreta cao `as duas proposicoes:
(17) Tres meninos saram
(18) Pelo menos tres meninos saram
Segundo KRIFKA 1999, h a uma motivacao sem antica para isso,
porque as condicoes de verdade parecem ser as mesmas em am-
bos os casos. Tanto [(17)] como [(18)] permitem a possibilidade
de que mais do que tres meninos saram, e excluem a possibilidade
de que menos de tres meninos saram.
Ent ao essa visao faz sentido semanticamente falando, mas quando tenta-
mos pensar o signicado de tres meninos saram dentro da lngua natural,
imaginamos que o falante queira dizer que exatamente tres meninos saram, e
n ao pelo menos tres. Assim, esta correspondencia entre signicado sem antico
e signicado em uso parece problematica.
Um bom argumento de que o signicado lingustico
2
mais tpico de (17)
n ao e de que pelo menos tres meninos saram e dado por Krifka no mesmo
artigo. Segundo ele, a interpretac ao de que somente tres meninos saram pode
ser dada por uma implicatura escalar gerada pela m axima conversacional
da quantidade de GRICE 1975. Por ela, o falante n ao teria motivos para
proferir (17) se quisesse fazer o seu interlocutor acreditar que mais do que
tres meninos saram. Na verdade, por esta forma de implicatura, tres e um
elemento escalar que nega quantidades superiores a tres, da mesma forma
que
(19) Alguns soldados chegaram
evita a interpretac ao de que
(20) Todos os soldados chegaram
2
Vamos assumir aqui que signicado lingustico e aquele associado `a lngua natural,
dado pela intuicao de falante mesmo, em oposicao ao signicado semantico
6
Pelo mesmo raciocnio, o uso de pelo menos em (18) deve ter como in-
terpretac ao o fato de que o falante nao est a certo da quantidade exata de
meninos que saram, mas tem certeza de que a quantidade mnima era tres.
E se a inten cao dele fosse de expressar que exatamente tres meninos saram,
ele usaria a forma associada convencionalmente a isso, que e Tres meninos
saram.
Agora, para resolver este problema temos duas opcoes: ou tentamos for-
malizar algum, tres e pelo menos tres nos mesmos moldes de a maioria de,
mas considerando as restricoes dadas acima, ou classicaremos esses deter-
minantes de outra maneira.
Vamos fazer uma nova tentativa com algum:
(21) ALGUM (A)(B) = V sse |A B| = 1
ou seja, algum retorna um valor verdadeiro se a cardinalidade da inter-
secc ao e igual a 1. A unicidade e algo que j a podia ser expressa no calculo
de predicados de primeira ordem. Este e um exemplo:
(22) x(P(x) y(P(y) x = y))
A formula acima e tradicionalmente usada no c alculo de predicados para
representar uma unica coisa sendo associada a uma propriedade, ou ainda
a uma descricao denida, um conceito muito estimado da semantica que e
tratado na sec ao 3.1, na p agina 12. A inovacao que propomos aqui e a de
que esta ideia de unicidade seja aplicada a determinantes que quantiquem
uma unica coisa, como algum e um. E tambem vamos nos ater ao uso da
cardinalidade, como j a vnhamos fazendo quando optamos pela l ogica de
ordem superior.
Assim, podemos pensar nos determinantes cardinais da seguinte maneira:
(23) TR

ES (A)(B) = V sse |A B| = 3
Consequentemente, teremos:
(24) PELO MENOS TR

ES (A)(B) = V sse |A B| 3
(25) NO M

AXIMO TR

ES (A)(B) = V sse |A B| 3
Sendo assim, um segue o mesmo raciocnio.
(26) UM (A)(B) = V sse |A B| = 1
7
o que equivaleria a algum. Mas entao um e algum seriam o mesmo deter-
minante? Essa e uma discuss ao que precisamos fazer. Ha outras maneiras
de se formalizar estas func oes. Por exemplo, poderamos ter:
(27) ALGUM (A)(B) = V sse A B = e |A B| = 1
o que teria como consequencia o fato de que as condic oes de verdade
de (26) e (27) s ao as mesmas, mas as formulas expressariam raciocnios
diferentes.

E importante notar que, embora a l ogica seja uma ferramenta
para simular o uso da razao humana, ninguem ainda sabe ao certo como
o raciocnio se aproxima dela. O fato de usarmos formulas em termos de
conjuntos, funcoes e implicac oes n ao diz diretamente que e assim que os
falantes pensam, ou se baseiam, para usar determinantes na lngua, mas pelo
menos e uma aposta de que ha alguma competencia neste sentido, e que os
mecanismos sao distintos entre certos determinantes.
Vamos observar tambem que esta proposta e algo diferente do que est a
estabelecido por pelo menos um seculo de estudos lingusticos baseados em
l ogica, mas espero que as assuncoes aqui colocadas correspondam melhor `a
intuicao de como os determinantes realmente operam na lngua natural.
Mas vamos continuar com a discussao sobre se determinantes distin-
tos do ponto de vista da lngua que apresentam as mesmas caractersticas
sem anticas devem ser expressos por func oes de valor de verdade distintas.
Se partirmos do ponto de vista que temos os seguintes determinantes no
portugues brasileiro
1. Algum
2. Um (n umero)
3. Um (indenido)
podemos nos perguntar: e necess ario fazer uma distin cao funcional entre
eles? J a apresentamos possveis formas de se representar algum ((21) e (27))
para tentar distinguir algum de um, usando o argumento de que provavel-
mente os raciocnios correspondentes a eles sejam diferentes.

E hora, por-
tanto, de discutir esse criterio. Logo de incio, ele n ao parece transmitir muita
seguranca. Pois, como ja mencionamos anteriormente, ainda n ao ha muita
certeza de como a mente humana faz esses c alculos, e entao a express ao logica
torna-se nada mais do que uma representac ao dentro de uma visao te orica.
Assim, dentro de uma serie de alternativas, a escolha de uma dessas rep-
resentacoes para cada determinante me parece arbitraria, se pensarmos na
ligac ao desejada com a lngua natural.
Esta discuss ao nao e facil. A decis ao de classicar as coisas do mundo
sempre passam por diculdades que envolvem a natureza ontologica dessas
8
coisas e as epistemologias j a formuladas sobre elas. Numa discuss ao mais
ampla, por exemplo, como determinar um signicado lingustico estavel para
algum? Ele viria do uso? Dependeria da sintaxe? Podemos dizer que as ex-
press oes lingusticas tem signicado a priori, ou seja, antes de serem usadas?
Todas estas quest oes s ao muito extensas para serem discutidas aqui.

E
por isso que a decisao de classicar os determinantes ser a tambem de certa
forma arbitr aria, pois ela vai considerar a intuic ao como ferramenta v alida,
alem de levar em conta as ideias ja disponiveis sobre isso. Nem todas estas
ideias pertencem ` a mesma vis ao te orica, mas esperemos que o resultado nal
seja pelo menos internamente coerente .
Ent ao, a proposta aqui e de considerar que os determinantes algum e
um(n umero) sejam expressos pela mesma forma l ogica (preferencialmente
(21)) e que um(indenido) seja classicado segundo uma distinc ao que ver-
emos a seguir, na secao 3.
2.2 Outros determinantes que quanticam
Muitos, varios e poucos s ao determinantes que denitivamente devem se
encaixar na mesma grande categoria de todo e a maioria de, mas h a uma
diferenca: pensando na gura 1, a maioria de faz com que seja preciso visu-
alizar a regi ao C L em relac ao a A B para interpretar a quanticac ao.
J a com muitos e varios e possvel que esta visualizac ao n ao seja t ao clara
3
.
Pois no exemplo
(28) Muitos cachorros latem
e possvel que a escolha do uso de muitos se deu por um dos seguintes
motivos :
1. O n umero de cachorros que late e grande, independente do
n umero de cachorros que nao late
2. O n umero de cachorros que late e grande em relac ao ao n umero
de cachorros que n ao late
No primeiro caso e possvel que muitos signique que a quantidade e
maior do que a esperada, como no exemplo abaixo
(29) Muitas ores brotaram este ano.
3
A respeito dos determinantes do ingles, KEENAN 1996 chama os primeiros, como
most, de co-intersectivos e os ultimos de intersectivos, embora ele nao inclua many e few
neste seu trabalho
9
e a proposic ao pode ser verdadeira mesmo que muitas ores tambem nao
tenham brotado.
O mesmo deve valer para varios e poucos. Assim, estes determinantes
s ao difceis de ser formalizados como os outros. Estes determinantes serao
chamados de fracos, de acordo com a classicac ao de MILSARK 1977. De
acordo com ele, fortes s ao os determinantes que n ao combinam com senten cas
do tipo Ha + DET, e os fracos sao aqueles que combinam. Exemplos:
(30) Ha muitos cachorros que latem.
(31) * Ha todo cachorro que late.
Entretanto, neste trabalho, n ao vamos considerar os determinantes car-
dinais (um, dois etc.) e proporcionais (metade de, um quarto de etc.) como
fracos em virtude da proposta de aceitar s o uma subdivis ao para cada cate-
goria.
3 Os determinantes em uso
Pela forma como o argumento de implicatura escalar foi colocado na secao
anterior, pode-se notar que comecamos a pensar em possibilidades alternati-
vas ` a semantica formal para analise dos determinantes. Pois se gostaramos
de incluir estes, aqueles e os, por exemplo, na categoria de determinantes,
temos que pensar em outras fun coes para eles alem da quantica cao.
A primeira questao que se coloca, portanto, e: os determinantes abaixo
quanticam?
(32) Estes cachorros latem
(33) Aqueles cachorros latem
Estes e aqueles parecem pertencer ` a mesma classe de palavras: a gram atica
tradicional os classica como pronomes demonstrativos. Eles realmente pare-
cem estar fazendo isso dentro do sintagma nominal: demonstrando quais sao
os cachorros relevantes dentro do contexto. Por outro lado, pode-se dizer que
este e estes, por exemplo, tambem quanticam: pelo menos a distinc ao entre
singular e plural, ou entre um e mais de um cachorro, est a garantida.
Esta distinc ao entre uma coisa e mais de uma coisa, no entanto, foi gra-
maticalizada na lngua de maneira que varias outras express oes apresentam
esta caracterstica: no caso do portugues brasileiro, nomes, pronomes, adje-
tivos e verbos exionam quanto ao n umero. Assim, talvez nem seja o caso
10
de que essa distinc ao entre singular e plural possa dizer muita coisa sobre a
quantica cao.
H a uma tendencia visvel de mudanca no PB no sentido de que os falantes
est ao preferindo marcar o plural em alguns destes determinantes ao inves de
em outros elementos exionaveis do sintagma nominal. Vemos ocorrencias
sistem aticas de os carro atolaram e aquelas janela no PB de hoje. Mesmo
assim, parece que a funcao predominante de estes e aqueles parece ser funda-
mentalmente de selecionar no contexto ou no universo de discurso as coisas do
mundo a que o predicado se refere. Assim, podemos chama-los determinantes
deiticos. Entre eles podemos ja colocar os:
1. Demonstrativos
Este(s), Esse(s), Aquele(s)
2. Possessivos
Meu(s), Teu(s), Seu(s), Dele(s), Nosso(s)
Dele difere sintaticamente dos outros por aparecer apenas depois do
nome, como em
(34) O cachorro dele sumiu.
Mas e possvel ver ocorrencias dos outros possessivos da mesma forma
(35) Um cachorro meu sumiu.
ao contr ario dos demonstrativos, que sempre ocorrem antes do nome.
Esta distribuic ao sint atica pode dizer alguma coisa sobre o e os:
(36) O cachorro sumiu
(37) Os cachorros sumiram
ou seja, eles se comportam sintaticamente como demonstrativos. Se, por
hip otese, considerassemos o um demonstrativo(DEM), poderamos ate for-
mular uma possvel mini-sintaxe dos determinantes deiticos dentro do sin-
tagma nominal:
(38) DEM + N e uma expressao bem formada. Ex: O cachorro sumiu
(39) POSS + N e uma expressao bem formada. Ex: Meu cachorro sumiu
(40) DEM + POSS + N e uma express ao bem formada. Ex: O meu
cachorro ou Aquele meu cachorro sumiu
11
(41) DEM + N + POSS e uma express ao bem formada. Ex: Aquele
cachorro meu sumiu
Porem, nem todos os exemplos da regra (41) poderiam ocorrer inadver-
tidamente. Por exemplo,
(42) ? O cachorro meu sumiu
apesar de n ao parecer totalmente agramatical, n ao soa bem, ao contrario
de (35), que parece bom. Caso o possessivo fosse dele n ao haveria problemas,
j a que estaria no lugar adequado.
3.1 As descric oes denidas
Os exemplos anteriores podem nos levar a pensar que talvez nao devessemos
considerar o um demonstrativo. Na verdade, estes exemplos devem ate soar
provocativos para aqueles que conhecem a teoria proposta por RUSSEL 1905.
As expressoes formadas por O + NOME (que formam proposic oes geral-
mente representadas por O F e G) sao objeto de discussao ate os dias de
hoje. Segundo a visao russeliana, estas express oes, tambem chamadas de-
scricoes denidas, s ao quanticadas e, portanto, podem ser representadas
logicamente.
O exemplo mais famoso de Russel e
(43) O rei da franca e calvo
que pode ser formalizado assim:
(44) x[R(x) y[R(y) y = x] C(x)]
e deve ser lido como Existe somente uma entidade que e rei da franca e
ele e calvo. Desta vis ao de Russel decorre que o e um quanticador que at-
esta existencia e unicidade. Muito tem sido discutido sobre essa caracterstica
das express oes denidas desde ent ao. STRAWSON 1950, por exemplo, ar-
gumenta que a assercao de Russel sobre as condi coes de verdade de (44) nao
se aplicam quando a referencia de uma descric ao denida nao existe. Por
exemplo, Russel arma que a sentenca (43) dita hoje, quando a Franca n ao
e mais uma monarquia, seria falsa, enquanto que Strawson diz que a quest ao
do valor de verdade simplesmente n ao procede.
Uma das observac oes no trabalho de Strawson e de que uma descric ao
denida pode ter um referencial ou n ao. Nas senten cas
(45) A baleia e um mamfero
12
(46) A baleia bateu no navio
a segunda se refere a um animal em particular, mas a primeira n ao. Estas
express oes cujo referente nem sempre pode ser determinado unicamente pela
descric ao denida s ao consideradas descricoes incompletas, e tem sido um
ponto em que os crticos mais se apegam para desqualicar a an alise de
Russel.
Outra an alise interessante que prop oe uma distinc ao entre uso referencial
e uso atributivo das descric oes denidas e o trabalho de DONELLAN 1966.
A sentenca
(47) O assassino de Smith e louco
pode ser usada de duas formas. Na primeira, imaginemos que Smith e um
homem adoravel que foi brutalmente assassinado, e seu corpo foi encontrado
em um estado lastimavel. Nesta situacao, o inspetor de polcia, quando
profere (47), esta fazendo um uso atributivo da sentenca, pois o assassino
nem e conhecido ainda e, portanto, nao pode ser o referente do discurso do
policial.
Em outra situac ao, quando o assassino j a foi encontrado e est a em jul-
gamento, digamos que ele comece a se comportar de maneira estranha, por
exemplo, cuspindo no juiz. Neste momento, uma pessoa presente ao julga-
mento pode proferir (47), e desta vez, o uso ser a referencial.
Esta distinc ao pode ser aplicada a um exemplo mais proximo:
(48) O cachorro late
A express ao o cachorro tanto pode se referir a um cachorro especco que
late em um determinado momento quanto `a especie dos cachorros como um
todo, que tem a propriedade de latir. As sentencas usadas no tempo presente
parecem favorecer esta ambiguidade entre uso referencial e atributivo.
Esta longa discuss ao aqui apresentada em torno das descric oes denidas
tem a funcao de mostrar o seguinte: toda vez que uma an alise puramente
sem antica tenta ser trazida ` a luz da pragm atica, problemas te oricos surgirao.
N ao que esta tentativa n ao deva ser feita. O signicado sem antico, como ja
vimos, e apenas uma parte do signicado que pretende ser mais est avel e
basilar. Mas as expressoes lingusticas insistem em n ao se deixarem classicar
facilmente quando sao usadas.
Por exemplo, vejamos a distinc ao que pode ser feita ao interpretar o nosso
velho exemplo
(49) Algum cachorro late
13
Semanticamente, a proposic ao advinda desta sentenca pode ser formal-
izada da maneira classica como em (16), ou de acordo com nossa proposta
(21), que audaciosamente se aproxima do signicado em uso. Neste ultimo
caso, portanto, ela se assemelha a uma descric ao denida, sendo que algum
tem sido tradicionalmente considerado um determinante associado `a indeni-
tude.
Mas o algum n ao est a s o neste caso. Mesmo determinantes como todo
e a maioria de podem ser usados em expressoes indenidas que possuem,
ao mesmo tempo, usos referenciais. A citac ao e o exemplo abaixo s ao de
NEALE 1990.
Suponha que Scott Soames, David Lewis, e eu s ao as unicas
pessoas no escrit orio de Lewis. Soames nunca jogou cricket e sabe
que eu sei disso. Alem disso, Soames quer saber se Lewis e eu j a
jogaram cricket alguma vez, e eu digo
(50) A maioria das pessoas nesta sala j a jogaram cricket
Podemos concluir, juntamente com Neale, que todos as expressoes quan-
ticadas podem ter uso referencial, e isso nao e de maneira alguma um prob-
lema. A questao e, a meu ver, que a classicac ao puramente formal faz com
que a ponte entre o signicado semantico e os signicados tpicos da lngua
natural que enviesada.
Para contornar este problema, e n ao se restringir `as teorias nas quais os
determinantes s ao considerados apenas func oes de valores de verdade, vamos
propor uma divis ao em apenas duas grandes categorias:
Determinantes quanticadores cujas caractersticas de quanticac ao
s ao mais pronunciadas.
Determinantes deiticos cuja func ao predominante e de apontar den-
tro do contexto.
O termo deitico (de deixis) e emprestado de estudos da lingustica tex-
tual e da pragm atica, podendo signicar tanto um elemento lingustico cujo
referente deve ser interpretado por elementos do contexto (por exemplo este,
ele, aqui, agora) ou que introduzem elementos novos no discurso.

E importante notar que uma ou outra categoria nao restringe os determi-

nantes entre os que s o quanticam e os que so selecionam dentro do contexto.
Na verdade, depois da exposicao acima, estamos convencidos de que todos
os determinantes podem ter as duas func oes, o que depende de estarmos
tratando de uma proposic ao ou de uma sentenca em uso.
14
O fato e que, semanticamente, e possvel formalizar ate express oes com de-
terminantes como este, como Barwise & Cooper mostraram, mas esperamos
mostrar ao longo deste trabalho que ha bons argumentos para sustentar a
classicac ao proposta acima. E tambem esperamos deixar claro que esta
distinc ao N

AO diz que os determinantes quanticadores tem uma func ao

sem antica e que os deiticos tem uma pragm atica. Todos eles possuem as
duas, mas segundo a presente analise, certos determinantes cumprem melhor
uma func ao e outros, a outra.
Neste ponto, precisamos decidir como vamos considerar os determinantes
que quanticam uma unica coisa (algum, um, e o). Ja desmonstramos que,
apesar da tradicao, estamos tomando o partido de classicar o como deter-
minante deitico, ent ao vamos tentar argumentar melhor neste sentido. O
aparece em combinac ao com v arios outros determinantes. Por exemplo:
(51) Os meus cachorros latem
(52) A maioria dos cachorros latem
No primeiro exemplo, mesmo que, por hip otese, os meus cachorros fosse
considerado um quanticador generalizado, os poderia ser omitido sem prob-
lemas, n ao afetando a quanticac ao. Alguns exemplos como este mostram
que os falantes de portugues brasileiro usam o e os em ambientes onde eles
sintatica e semanticamente nao fazem diferenca.
(53) a. Os meus cachorros sumiram
b. Meus cachorros sumiram
(54) a. O Jo ao dormiu
b. Joao dormiu
Estudos sobre o ingles apontam para o fato de que nomes pr oprios n ao
s ao precedidos de the, que e o correspondente do o em ingles. Mas no PB isto
e perfeitamente possvel. No exemplo (54) , o que o estaria quanticando?
Mesmo que consider assemos o Joao um quanticador generalizado, nao seria
o caso de que somente Joao tambeme, sem perda nenhuma de quanticac ao?
4
Agora vejamos os exemplos:
(55) Os tres cachorros latiram
(56) Os v arios cachorros latiram
4
Barwise & Cooper consideram John um QG, mas, so para registrar, nao consideram
o the isolado um determinante
15
Quando combinado com determinantes que realmente quanticam, no
plural, os parece afetar as condic oes de verdade se considerarmos as func oes
sendo mapeadas em mundos possveis. Segundo Barwise & Cooper, os tres
cachorros pressup oe a existencia de tres cachorros, e portanto, e uma func ao
que so e denida num mundo onde h a uma quantidade de tres cachorros.
De qualquer forma, o e os ainda parecem cumprir fun coes predominan-
temente deiticas quando combinados a outros determinantes.
3.2 Denido vs. Indenido
Uma das distinc oes mais vulner aveis feitas dentro da Lingustica e a de se
classicar os determinantes entre denidos e indenidos. A ideia mais conser-
vadora a que podemos nos remeter e a da gramatica tradicional, que chama
de o(s) de artigo denido, e um(ns) de artigo indenido. A ideia principal
por tras dessa classicac ao parece ser de que o artigo denido aponta para
um indivduo j a conhecido no ambito do discurso, e o indenido, para um
indivduo cujas propriedades se conhece, mas a distinc ao entre ele e os outros
da mesma classe n ao e necessaria.
(57) O cachorro late
(58) Um cachorro late
Mas e relativamente f acil achar exemplos nos quais isso nao acontece. A
classicac ao tradicional geralmente desconsidera o uso generico de o, assim
como o uso referencial (explcito) de um, ou ainda um uso atributivo de o.
(59) O cachorro e um mamfero
(60) Um homem de terno esta chegando
(61) O homem que descobriu a roda foi genial
Estudos de lingustica textual atribuem o papel de introduzir um novo
referente `as partculas indenidas (um, algum), e o papel de recuperar este
referente dentro do discurso aos denidos. Dentro dessa divisao, podemos
considerar que os pronomes (eu, ele, eles), os demonstrativos (este, aquele)
e o o s ao denidos.
(62) Eu tenho um cachorro. O bichinho e d ocil, mas ele come demais.
Mas esta classica cao tambem n ao esta livre de problemas, como se pode
ver mesmo por (61), e o exemplo abaixo:
16
(63) O cachorro que mais come no mundo e o Rex. Ele e um bicho
faminto.
Muitas outras propostas ja foram dadas para esta distinc ao entre denido
e indenido, e muitas delas podem ser vistas agrupadas no trabalho de AB-
BOT 2004 Deniteness and Indeniteness sobre determinantes do ingles.
Em sua conclus ao, ela defende que todos os criterios correspondem a uma
diferente intuic ao sobre o problema, mas nao esta claro se algum deles car-
acteriza esta divis ao com precis ao.
Este presente trabalho n ao tenta oferecer nenhuma soluc ao nova para esta
discuss ao, e, como uma sada pela tangente, prop oe que estes determinantes
deiticos sejam simplesmente classicados em
Que denotam uma unica entidade
O, Um, Qualquer, Outro
Que denotam mais de uma entidade
Os, Uns, Quaisquer, Outros
Veremos que a distinc ao acima n ao e tao simples quanto parece quando
analisarmos a sintaxe dos determinantes na proxima sec ao. Para comecar, e
importante notar que nem todo determinante singular denota uma so enti-
dade. Alem de todo, o portugues brasileiro permite
(64) a. Muitos cachorros latem nesta vizinhanca
b. Muito cachorro late nesta vizinhanca
Alem disso, se estamos tomando determinantes como um e uns, qual-
quer e quaisquer, e os considerando deiticos, surge a quest ao: por que nao
considerar algum e alguns deiticos tambem? Anal, eles se assemelham ao
funcionamento de um e uns, se lembrarmos dos exemplos Um cachorro late
e Algum cachorro late.
Vamos lembrar novamente que consideramos que todos os determinantes
tem as duas func oes, mas que tomamos uma delas como mais pronunciada
como base para encaixa-los em uma das classica coes. Vamos estudar alguns
exemplos nos quais as ocorrencias de um e algum nao sao intercambiaveis.
(65) a. Ela tem um namorado
b. Ela tem algum namorado
(66) a.Um amigo me ligou
b. Algum amigo me ligou
17
O problema parece complicado. Em primeiro lugar, n ao e f acil visualizar
em alguns destes casos (principalmente (65) e 66)) se o um e, usando a tipolo-
gia da gram atica tradicional, o numeral ou o artigo indenido
5
. Como tudo
(ou quase) na lngua opera em forma de distin cao, e prov avel que podemos
considerar que o uso de um mumeral ocorre quando precisa car claro que
n ao se trata de dois nem de tres, como no exemplo
(67) Ela sempre tem um namorado por vez
(68) - Quantos amigos te ligaram?
- Um amigo me ligou.
e que o um e artigo denido, quando e usado como se fosse um qualquer:
(69) - Por que voce demorou?
- Um amigo (qualquer) me ligou
Se algum e um (numeral) pudessem ser usados de forma intercambi avel,
nossos problemas estariam resolvidos e poderamos continuar considerando
algum um determinante quanticador. Mas o que parece ocorrer e justamente
o contr ario! Nos exemplos (67) e (68), n ao podemos substituir um por algum.
Por outro lado, tambem nao parece claro se, nos exemplos (65) e (66), as
ocorrencias a. e b. dizem a mesma coisa. Uma das interpretac oes possveis
para a diferenca entre (65)a. e (65)b. e que a segunda parece mais uma
tentativa de adivinhacao (um chute) do que a primeira. E no caso de (66),
b. parece exprimir um d uvida sobre qual amigo teria ligado.
De qualquer forma, estas diferencas parecem certamente pertencer ao
ambito pragmatico, e, portanto, n ao dizem respeito diretamente `a resposta
para o problema que temos agora: anal, algum cumpre melhor o papel de
quanticador ou deitico? As discussoes mostradas acimas deveriam nos levar
` a conclus ao de que deveramos mudar o status de algum para deitico, anal,
ele se parece menos com o numeral do que com o artigo indenido.
Mas ha um problema: quando algum se combina a de, como no exemplo
(70) Eu levei alguns dos cachorros para a fazenda
pode-se dizer que a quantidade de cachorros esta sofrendo a mesma l-
tragem que e tpica do processo de quantica cao: h a cachorros que foram
levados e cachorros que n ao foram levados.
Portanto, a soluc ao que sera dada para algum e fazer com que ele tenha
um carater misto. Vamos classic a-lo tanto como quanticador como deitico.
Agora nalmente podemos fazer a separa cao denitiva:
5
Ja que a proposta de divisao entre um quanticador e um deitico ainda esta no forno.
18
Determinantes Quanticadores
Universal Todo, Todos os
Nenhum
A maioria de
Proporcionais Metade de, Tres quartos de ...
Cardinais Um, dois, tres ...
Fracos(sg) Algum, Muito, Pouco
Fracos(pl) Alguns, Muitos, Poucos, V arios
Determinantes Deiticos
Demonstrativos Este(s), Esse(s), Aquele(s)
Possessivos Meu(s), Teu(s), Seu(s), Dele(s), Nosso(s) ...
de Unicidade O, Um, Qualquer, Outro
de Multiplicidade Os, Uns, Quaisquer, Outros
4 Sintaxe dos determinantes dentro do SN
Retomando o raciocnio usado nos exemplos de (38) a (41), vamos tentar
formular regras de sintaxe para os determinantes dentro do sintagma nominal.
Como toda gram atica, ela ser a cheia de irregularidades.
Mas antes, uma observac ao: nao serao vistas combinac oes com mais de
dois determinantes no mesmo SN.
Dados:
DEM demonstrativos
POSS possessivos
UNI de unicidade
MULTI de multiplicidade
CARD cardinais
PROP proporcionais
FRACO fracos
S ao express oes bem formadas de sintagmas nominais do portugues brasileiro:
(71) Para os determinantes deiticos (DD)
19
(a) DEM + N Aquele cachorro late
(b) POSS + N Meu cachorro late
(c) DEM + POSS + N Aquele meu cachorro late
(d) DEM + N + POSS Aquele cachorro meu late
(e) um/outro/qualquer + N + POSS Um cachorro meu late
(f) UNI + N O cachorro late
(g) um/outro + N + qualquer Um cachorro qualquer late
(h) o + POSS + N O meu cachorro late
(i) o/um/qualquer + outro + N O outro cachorro late
(72) Para os determinantes quanticados (DQ), que podem ser
combinados com DDs.
(a) Todo + N Todo cachorro late
(b) Todos + os/DEM + N Todos os cachorros latem
(c) Todo + aquele + N + relativa Todo aquele cachorro que latir
(e) A maioria de + os/DEM/POSS + N A maioria dos cachorros latem
(g) Nenhum + N Nenhum cachorro late
(h) Nenhum + de + os/DEM/POSS + N Nenhum daqueles cachorros late
(i) N + nenhum Cachorro nenhum late
(j) CARD + N Tres cachorros latem
(k) MULTI/DEM/POSS + CARD + N Os tres cachorros latem
(l) CARD + N + POSS Tres cachorros meus latem
(m) PROP + de + os/DEM/POSS Metade desses cachorros latem
(n) FRACO(pl) + N Muitos cachorros latem
(o) FRACO(pl) + N + POSS Varios cachorros meus latem
(p) FRACO(pl) + de + os/DEM/POSS + N Alguns dos cachorros latem
(q) MULTI + poucos + N Uns poucos cachorros latem
A propriedade sint atica mais interessante que podemos visualizar no con-
junto de regras acima e de que so os determinantes quanticadores permitem
o uso de de em sua composi cao. E o de e sempre acompanhado de um deitico,
o que mostra uma combinac ao de funcoes dentro do sintagma nominal.
Uma observac ao a ser feita sobre o todo e que, no plural, ele sempre vem
acompanhado de os. Mas sabemos que a ocorrencia de todo + o e normal
em PB:
(73) Todo o homem tremeu
Mas nesse caso, n ao consideramos todo um determinante quanticador.
Ele tem o mesmo papel de
(74) a. O homem todo tremeu, ou
b. O homem tremeu todo.
20
que e usado para dizer que o homem e uma unidade que treme de forma
inteiri ca. Se eu fosse um gramatico tradicional, diria que se trata de um
adverbio.
A maioria de sempre ocorre com a preposic ao. Na verdade, de parece dar
ao determinante quanticador a caracterstica que KEENAN 1996 chama de
co-intersectiva, ou seja, de forcar a visualizac ao das entidades que nao tem a
propriedade dada pelo predicado.

E o que parece acontecer com
(75) Muitos dos cachorros latem
Neste caso, temos agora a noc ao de que a quantidade de cachorros que
latem e relevante em relac ao aos que n ao latem. Se isto realmente ocorre,
a preposicao de tem o atributo de transformar um determinante fraco num
determinante forte.
Os determinantes fracos podem ser usados no singular, exceto por varios.
(76) Muito cachorro late
(77) Algum desses cachorros late
5 Considerac oes nais
Nem todos os determinantes do portugues brasileiro foram tratados neste es-
tudo porque a intenc ao principal era de separ a-los em dois grandes grupos de
acordo com criterios mistos de signicado e siginicado em uso. Um deter-
minante importante que cou de fora foi cada, que parece ter caractersticas
equitativamentes distribudas que o deixariam qualicado a entrar em ambas
as classes.
Outras caractersticas interessantes que n ao foram comentadas, pelo sim-
ples motivo de que a reclassicac ao feita implicaria em novos insights so-
bre o comportamento dos determinantes, foram aquelas dadas pela teoria de
QGs, principalmente a monotonicidade crescente e decrescente, relacionada ` a
ocorrencia de itens de polaridade, e os conceitos de denitude e indenitude.
A vis ao aqui proposta pede por novos estudos, principalmente para rela-
cionar a forma de quantica cao relacionada ao singular e plural, e ao uso da
preposic ao de combinada com os determinantes. Alem disso, deve ser vista a
possibilidade de combinac ao de v arios determinantes dentro do mesmo sin-
tagma, de forma contnua ou descontnua, e as diferen cas entre propriedades
de sintagmas ocorrendo em predicados com mais de um argumento.
21
6 Bibliograa
ABBOT Barbara (2004) Deniteness and Indeniteness. In Laurence
R. Horn and Gregory Ward. (ed.) Handbook of Pragmatics. Oxford:
Blackwell, 122-149
BARWISE Jon and COOPER Robin (1981) Generalized quantiers
and natural language. In Linguistics and Philosophy 4, 159 - 219
DONNELAN Keith S. (1966) Reference and denite descriptions. Philo-
sophical Review 77, 281- 304
HUNTER Tim et all (2008) Beyond Truth Conditions: The seman-
tics of most. Proceedings of SALT 2008. Disponvel em < http :
//www.ling.yale.edu/ timh/ > Acessado em 24/06/2011.
KEENAN Edward (1996) The Semantics of Determiners. In Lappin,
S. (ed.) The handbook of contemporary semantic theory. Cambridge,
MA: Blackwell, 41-63
KRIFKA Manfred (1999) At least some determiners arent determiners.
In K. Turner (ed.), The semantics/pragmatics interface from dierent
points of view. (= Current Research in the Semantics/Pragmatics In-
terface Vol. 1). Elsevier Science B.V., 257-291
PORTNER Paul (2005) What is meaning? Fundamentals of formal
semantics. Oxford: Blackwell Publishing.
MILSARK Gary (1977) Toward an explanation of certain peculiarities
of the existential construction in English. Linguistic analysis 3, 1-29.
MONTAGUE Richard (1970a) English as a Formal Language. In: B
Visentini et al. (ed.), Linguaggi nella Societ`a e nella Tecnica. Edizioni
di Comunit` a, Milan, pp. 189-224.
MONTAGUE Richard (1970b). Universal grammar. Theoria 36, 373-
398.
NEALE Stephen (1990) Descriptions. Cambridge, MA: MIT Press
RUSSEL Bertrand (1905) On denoting. Mind 14, 479-493.
STRAWSON P.F. (1950) On referring. Mind 59, 320-344
22