111

EL DESARROLLO DE RAZONAMIENTOS NO-MONOTNICOS

Y SU APORTE A LA ARGUMENTACIN JURDICA
CARLOS ALBERTO PEA OROZCO
Filsofo, Magster en Educacin, Catedrtico Universidad Libre Seccional Barranquilla
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad del Atlntico
mcaadidas@gmail.com
Ningn doctrinante, administrador de justicia, docente o litigante puede
estimar completa su formacin profesional de abogado si en el horizonte
de sus realizaciones acadmicas no fulgura con luz propia la especializacin
y la dedicacin constante al estudio de la lgica del Derecho.
(Barros, Nelson. La lgica del silogismo jurdico)
RESUMEN
Adentrarse en la argumentacin jurdica implica identifcar tres paradigmas centrales. Uno caracterizado por un nfasis en la es-
tructura de los argumentos, el segundo por la funcionalidad de los mismos y un tercero orientado hacia el concepto de racionalidad
de los argumentos. El paradigma estructuralista se enmarca dentro de procedimientos propios de la lgica y quizs por la imagen
formalista de la misma, este paradigma resulta menos atractivo a la hora de ser estudiado. Sin embargo, gracias al desarrollo de
nuevos tipos de razonamientos conocidos como razonamientos no-monotnicos, ser posible percibir una imagen ms prctica de
este mismo paradigma.
Palabras clave: Razonamiento monotnico, Razonamiento no-monotnico, Argumentacin jurdica.
ABSTRACT
Immersing oneself in legal argumentation implies identifying three central paradigms. One characterized by an emphasize on the
structure of arguments, a second by the functionality of said arguments and a third oriented towards the concept of rationality of
these arguments. The structuralist paradigm is framed within the procedures of the logic and perhaps for the formal image it has,
this paradigm is less attractive when it is studied. Nonetheless thanks to the development of new types of reasoning known as non-
monotonic reasoning it will be possible to perceive a more practical image of this paradigm.
Keywords: Monotonic reasoning, Non monotonic reasoning, Legal argumentation.
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
Recibido: Agosto 9 de 2010 Aceptado: Octubre 26 de 2010
112
Dentro de las conceptualizaciones de la argumen-
tacin jurdica es posible distinguir tres paradig-
mas. Uno de ellos es el paradigma que asume la
argumentacin jurdica en trminos retricos, ms
orientada hacia la oralidad y el concepto de per-
suasin. El otro paradigma, usualmente presen-
tado como contradictorio, es el paradigma lgico
ms orientado hacia la estructura de los razona-
mientos y el formalismo, caracterizado por no
centrarse en la actividad de argumentar, en el pro-
ceso de la argumentacin, sino en los argumentos,
en el resultado de la actividad. Lo que la lgica
ofrece son esquemas de argumentacin, que cabe
usar para controlar la correccin de nuestros argu-
mentos (Atienza, 1997).
Cuando se revisa la bibliografa existente respec-
to a estos paradigmas, o modos de concebir la ar-
gumentacin jurdica, pareciera evidenciarse que
el paradigma retrico goza de mayor aceptacin
toda vez que el paradigma lgico se concibe equi-
vocadamente desde una perspectiva obsoleta pro-
vista por la forma en que se concibe la lgica en
los centros de estudios.
Desafortunadamente la lgica goza de poca acep-
tacin en los medios acadmicos ya que es comn
preguntarse sobre la utilidad de la misma al en-
frentarnos al estudio de sus categoras o conceptos
abstractos, o al encarar la necesidad de mecanizar
sus reglas de inferencia. Y est lejos de la ima-
ginacin de la mayora de personas que encaran
el estudio de la lgica, que todos esos ejercicios
representados en las clases de la misma puedan
servir de algo en los debates dialcticos o nos en-
treguen instrumentos discursivos idneos para de-
sarrollar nuestras argumentaciones. Pero gracias a
nuevos desarrollos y trabajos sobre la misma, sa-
bemos hoy da que la lgica no es un acartonado
expediente de formulaciones sintcticas ajenas al
acontecer del mundo real, sino, entre otras cosas
y en cuanto que es aplicable a la realidad, un con-
junto de utensilios del quehacer inferencial abs-
tracto puestos al servicio del mbito jurdico.
Los nuevos desarrollos en el campo de la lgica
han sido los encargados de darle un nuevo impulso
a esta, toda vez que se percibe en esta un matiz
mucho ms dinmico. En el campo de la argumen-
tacin esto signifca que el paradigma lgico no
puede concebirse como un modelo obsoleto. Sin
embargo, debido a lo poco conocido de estos nue-
vos desarrollos por el incipiente conocimiento de
los mismos y, por ende, por su poca difusin el
paradigma lgico se mantiene rezagado frente al
paradigma retrico.
Por lo anterior es importante conocer estos nuevos
desarrollos y la forma como han impactado en el
campo de la argumentacin jurdica, especfca-
mente en el paradigma lgico de la argumentacin
jurdica. En aras de cumplir con esta pretensin
resulta necesario conceptualizar respecto a lo que
es un razonamiento no monotnico.
Los razonamientos monotnicos son aquellos ra-
zonamientos constrictivos que al partir de cierta
informacin inicial permiten deducir verdades tras
verdades de maneras mecnica. Entre esos tipos
de razonamientos contamos a la lgica de propo-
siciones y a la lgica de trminos y predicados de
primer orden. A diferencia de los razonamientos
monotnicos los razonamientos no monotnicos
no producen verdades tras verdades, debido a que
trabajan con informacin difusa, inconsistente
o incompleta. Esto deriva en que sus conclusio-
nes son proposiciones plausibles, tentativas, que
pueden ser retractadas posteriormente a la luz de
nueva informacin. Por esta razn lo llama-
mos razonamiento no monotnico porque el con-
junto de conclusiones plausibles no crece mono-
tnicamente con el incremento de informacin
(Brewka, Dix y Konolige, 1997).
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
113
Este tipo de razonamientos dista mucho de ser el
producto del truco de algn mago, como muchos
pudieran pensar, y ms bien son desarrollos o ex-
tensiones de la lgica clsica que hemos estudiado
para ser utilizados en casos en que dicha lgica ca-
rezca de efectividad. Por ejemplo, si sabemos que
todas las aves vuelan y que Pioln es un ave, usual-
mente concluiramos que Pioln vuela. Si ms tar-
de nos enteramos de que Pioln es un avestruz nos
veramos forzados a retractar nuestra conclusin
pues hasta la poca sabemos que ningn avestruz
vuela realmente. Esta retractacin es imposible si
utilizamos en nuestro razonamiento procedimien-
tos de la lgica clsica. Cualquier nueva informa-
cin (si Pioln no tiene alas, o si Pioln tiene un ala
fracturada, etc.) no afectar en nada nuestra con-
clusin de que Pioln vuela. En cambio si traba-
jamos con razonamientos nomonotnicos, nuestra
conclusin puede ser corregida o replanteada, ya
que permite el razonamiento a pesar de la ausencia
de informacin completa o la aparicin de nueva
informacin que modifque nuestro razonamiento
durante el proceso inferencial.
Con el fn de hacer explcito el concepto de no
monoticidad, presentar algunos tipos de razo-
namiento no monotnicos como el razonamiento
por defecto y el razonamiento abductivo o por ab-
duccin. Adems, para fnalizar esta breve exposi-
cin, abordar brevemente los conceptos de lgica
difusa (fuzzy logic) y circunscripcin.
RAZONAMIENTO POR DEFECTO
El razonamiento por defecto es un tipo de infe-
rencia no-monotnica caracterizada por operar en
base a presunciones. Por ejemplo, si nos entera-
mos que alguien es el mximo anotador de la se-
leccin colombiana de polo acutico normalmente
asumimos que es mayor de 30 aos. Pero si luego
nos enteramos que fue convocado por primera vez
a los 17 aos y que su promedio de anotacin es
de tres tantos por partido, tendramos que retrac-
tarnos de nuestra conclusin de que es mayor de
30 aos.
El razonamiento por defecto nos proporciona jus-
tifcaciones para conclusiones que hemos alcanza-
do en base a informacin parcial o plausible. Estas
justifcaciones sern consistentes hasta que algn
hecho contradiga nuestras conclusiones y anule
nuestras justifcaciones. En palabras del profesor
Nelson Barros, la estructura del razonamiento por
defecto se puede enunciar de la siguiente manera:
Si A es probable, y es consistente asumir B, en-
tonces C.
Este tipo de razonamiento se deriva de las Lgicas
Basadas en la Consistencia (consistency-based
logics) las cuales ... generan conjuntos de frmu-
las representando alternativas de creencias que un
razonador podr adoptar basado en las premisas y
defectos disponibles (Brewka, Dix y Konolige,
1997), y fue desarrollado por Reiter en 1980 pa-
sando a formar parte de su lgica por defecto.
Cabe anotar en este punto que existe una gran di-
ferencia entre el razonamiento no-monotnico y la
lgica no-monotnica, as como tambin entre el
razonamiento por defecto y la lgica por defecto.
El razonamiento no-monotnico es una descrip-
cin genrica de una clase de razonamiento. La
lgica no-monotnica es una teora especfca. Lo
mismo es para el razonamiento por defecto y la
lgica por defecto (Marshall).
Analicemos el ya clebre ejemplo del presidente
norteamericano Nixon:
Todo cuquero es un pacifsta
Nixon es un cuquero
Nixon es un pacifsta
Ningn republicano es pacifsta
Nixon es un republicano
Nixon no es pacifsta
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
114
Ahora simbolicemos las anteriores premisas:
1. (x) (CxPx) P
2. (x) (Rx ~Px) P
3. Cn P
4. Rn P
5. CnPn n/x 1
6. Pn P.P. 3,5
7. Rn~Pn n/x 2
8. ~Pn
Concluir que Nixon era pacifsta (Pn) y no paci-
fsta (~Pn) generara una tremenda inconsistencia
en nuestro conocimiento acerca de Nixon y ni qu
decir si los ingenieros de conocimiento trataron de
incluir en la base de datos de un sistema experto
que operara solo en base a la lgica clsica esta
conclusin.
La lgica por defecto anula dicha inconsistencia
pues en ella ... todas las expresiones no-monot-
nicas son reglas de inferencia en vez de expresio-
nes (Marshall). La lgica por defecto no nos va
a indicar si escogemos Pn o ~Pn, sino que ambas
aparecen como alternativas y sern escogidas de-
pendiendo de la inferencia. Si nuestra inferencia
est encaminada a mostrar que Nixon era pacifsta
escogeremos Pn, si lo que buscamos es que Nixon
no era pacifsta escogeremos ~Pn.
En el razonamiento por defecto se especifca el co-
nocimiento general y se van aadiendo excepcio-
nes. Dicho conocimiento general ser vlido solo
en los casos en que no existan excepciones. Este
es el carcter de no-monoticidad: cuando una ex-
cepcin contradiga el conocimiento general, nues-
tra conclusin para dicho caso ser anulada.
El siguiente es un ejemplo de razonamiento por
defecto:
M = {gan_fut(x)}, en donde gan_fut(x) signifca
que se generan ganancias si es un club de ftbol.
Entonces a partir de las premisas:
genera_ganancias(x) _club_de_futbol(x) _gan_
fut(x)
club_de_futbol(real_madrid)
se sigue que gan_fut(real_madrid)
Concluir que el Real Madrid genera ganancias
ser, por defecto, lo ms acertado siempre y cuan-
do lo que queramos mostrar es que el Real Madrid
genera ganancias.
RAZONAMIENTO POR ABDUCCIN
El razonamiento por abduccin es otro tipo de ra-
zonamiento no-monotnico de carcter no cons-
trictivo y de gran utilidad prctica gracias a que
su fnalidad es alcanzar hiptesis explicativas en
lugar de conclusiones defnitivas. Su no-monotici-
dad estriba en que dichas hiptesis se invalidarn
a la luz de nueva informacin. El carcter plau-
sible de dichas hiptesis puede aumentar o dis-
minuir a medida que se vayan aadiendo nuevos
hechos. Algunas de estas hiptesis sern descar-
tadas, y otras sern formadas a partir de la nue-
va informacin. Es importante resaltar tambin el
grado de incertidumbre inherente al razonamiento
abductivo.
Las diferencias entre el razonamiento deductivo
y el razonamiento por abduccin son evidentes.
Mientras que en el razonamiento deductivo se
opera de la siguiente forma,
Si AxBx Todos los gatos son felinos
Ax Mi mascota es un gato
Entonces Bx Mi mascota es un felino
en el razonamiento abductivo se opera de la si-
guiente forma:
Si AxBx Todos los gatos son felinos
Bx Mi mascota es un felino
Entonces Ax Mi mascota es un gato
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
115
Otra forma de ilustrar la diferencia entre el razo-
namiento deductivo y el razonamiento por abduc-
cin es la siguiente:
Razonamiento deductivo a, ab
b
Razonamiento abductivo b, ab
a
Este tipo de razonamiento tambin se caracteri-
za porque ... no involucra lgicas exticas con
operadores modales, o difciles construcciones
fjadas-en-un-punto. En vez de eso, usa mtodos
estndares, y la no-monoticidad surge como el re-
sultado del proceso de bsqueda de explicaciones
(Brewka, Dix y Konolige, 1997).
LGICA DIFUSA
El concepto de lgica difusa surge en 1965 a partir
de los trabajos de Lotf Zadeh, profesor de la Uni-
versidad de California en Berkeley, Estados Uni-
dos. La idea tras la lgica difusa es la siguiente:
Un subconjunto difuso de A de un conjunto X
se caracteriza por asignarle a cada elemento x
de X el grado de membresa de x en A (ejem-
plo: X es un grupo de personas, A es el conjun-
to difuso de personas ancianas en X). Ahora,
si X es un conjunto de proposiciones entonces
a sus elementos se les asignar un grado de
verdad, el cual ser absolutamente verdadero,
absolutamente falso o algn grado de verdad
intermedio: una proposicin ser ms verdade-
ra que otra proposicin (Hajek, 2010).
La lgica difusa es un extensin de la lgica
booleana desarrollada para manejar el concepto
de verdad parcial, valores de verdad entre com-
pletamente verdadero y completamente falso. Za-
deh concibi la lgica difusa desde el principio
... como un mejor mtodo para sortear y mani-
pular datos, pero ha probado ser una excelente
opcin para muchas aplicaciones de control de
sistemas ya que imita la lgica del control huma-
no. Puede ser insertada en cualquier cosa, desde
pequeos productos manuales a grandes sistemas
computarizados de control de procesos (Kaehler,
1998).
La lgica estndar trabaja con conceptos que son
completamente verdaderos (cuyo grado de verdad
sera 1.0) o completamente falsos (cuyo grado de
verdad sera 0.0), no con trminos vagos o confu-
sos (0.1, 0.2, 0.3, 0.4, 0.5, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9). La
lgica difusa trata estos trminos vagos o incier-
tos, que en el lenguaje natural seran tales como
gordura, altura, juventud, rico, famosos, etc. Por
ejemplo, podramos decir que el Real Madrid es
un equipo de ftbol rico. Esta aseveracin tendra
un grado de verdad de 0.9. Es decir, es casi verda-
dero afrmar que el Real Madrid es un equipo de
ftbol rico. O podramos decir que el Atltico de
Madrid es un equipo de ftbol rico. Esta asevera-
cin posee un grado de verdad de 0.3. La lgica
difusa trata de moderar estos grados y posibilita
que los computadores manipulen dicha informa-
cin.
Zadeh desarroll tambin la nocin de control di-
fuso que permita, usando reglas intuitivas, con-
trolar la operacin de aparatos electrnicos. En los
80 el control difuso fue implementado en toda cla-
se de electrodomsticos tales como aspiradoras,
hornos microondas y videocmaras por parte de
las industrias asiticas y europeas. Contradictoria-
mente, a pesar de haber sido desarrollado en Ber-
keley (California), el control difuso tard mucho
ms tiempo en ser implementado en los Estados
Unidos.
A nuestro pas han llegado recientemente lavado-
ras que, operando con controles difusos, se ade-
can al tipo de ropa que se lava, a la cantidad, etc.
Existen tambin aspiradoras que aplican mayor
succin a ciertas reas que estn ms sucias que
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
116
otras. Tambin sistemas de frenos antibloqueo en
automviles. Este sistema considera parmetros
tales como la velocidad del carro, la presin de los
frenos, la temperatura de los frenos, etc., y tiene
reglas tales como: si la temperatura de los frenos
es clida y la velocidad no es muy elevada, la pre-
sin de los frenos se baja un poco. El sistema debe
poseer y considerar varios grados de temperatura
como fro, clido, caliente, tibio, entre otros.
La lgica difusa ha sido utilizada tambin en apli-
caciones comerciales de sistemas expertos y apa-
ratos de control de trenes, elevadores y reactores
nucleares. A pesar de estas aplicaciones comercia-
les y del amplio radio de accin, la lgica difusa
levanta dudas entre la comunidad de la inteligen-
cia artifcial, pues muchos investigadores ponen
en tela de juicio la consistencia y validez de la me-
todologa implementada para razonar con la lgica
difusa.
A pesar de todo esto la lgica difusa se ha forjado
un enorme campo de accin independiente de la
inteligencia artifcial debido, indiscutiblemente, a
su rpida difusin y aplicacin comercial e indus-
trial, y al profundo inters acadmico existente en
torno a ella. Actualmente se trabaja en aplicacio-
nes de evaluacin, optimizacin, toma de decisio-
nes, control, diagnstico e informacin, todos en
base a la lgica difusa.
CIRCUNSCRIPCIN
La circunscripcin es un mtodo o regla formaliza-
da de inferencia no-monotnica utilizada, incluso
paralelamente con las reglas de la lgica estndar,
para minimizar las extensiones de un conjunto de
predicados. Esta minimizacin es llevada a cabo
en base a la ... nocin matemtica de la restric-
cin de modelos: preferir solo ciertos modelos de
una teora, en vez de todos ellos (Brewka, Dix y
Konolige, 1997).
Desde que fue formulada por primera vez en 1980
por John McCarthy, han sido muchas las variantes
surgidas de este tipo de razonamiento (circunscrip-
cin de predicados paralelos, circunscripcin prio-
rizada, etc.). Pero la idea de fondo sigue siendo la
misma: de entre todos los modelos de una teora
X, algunos son seleccionados. Los seleccionados
incluyen todos los datos relevantes acerca de X y
los objetos, cuya existencia se deriva de X, son
los nicos objetos relevantes. La circunscripcin
nos permite, como escribe el mismo McCarthy,
... conjeturar que no existen objetos relevantes en
ciertas categoras excepto aquellas cuya existencia
se deriva del planteamiento del problema y del co-
nocimiento del sentido comn (McCarthy, 1986).
RAZONAMIENTOS NO-MONOTNICOS Y
ARGUMENTACIN JURDICA
Con la irrupcin en el campo de la lgica de estos
nuevos tipos de razonamientos, fundamentados en
la idea de operar en base a informacin incompleta
o incierta, esta ha experimentado un relanzamien-
to entre aquellos conocedores de la argumentacin
que la desestimaban por fundamentarse en la ne-
cesidad de que los argumentos desarrollados en
el paradigma lgico de la argumentacin jurdica
puedan ser reconstruidos como argumentos lgi-
cos vlidos, en otras palabras, que la conclusin
de un argumento lgico vlido se deriva nica y
exclusivamente de las premisas que le preceden.
Esto ha popularizado de manera errnea en la
comunidad jurdica la concepcin de que el
dominio de la lgica parece innecesario y, en el
mejor de los casos, unas cuantas nociones de lgi-
ca escolstica aderezada artifciosamente con una
pizca de teora argumentativa proveen lo indispen-
sable para encarar el problema de justifcar con ra-
zones precarias por cierto el alcance jurdico y
el sentido social de las actuaciones jurisdicciona-
les (Barros, 2006).
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
117
As la lgica fue hacindose a esa imagen en parte
de la comunidad acadmica de ser una herramien-
ta que sirve exclusivamente para la reconstruccin
de los argumentos jurdicos, otros en cambio limi-
taban su campo de accin al anlisis de los argu-
mentos, algunos cuestionaban su campo de ope-
ratividad fuera de las demostraciones formales e
incluso se indicaba que solo es til, en el mbito
jurdico, en el anlisis de los llamados casos fci-
les. De esta manera, gran parte de la comunidad
jurdica entregada al estudio y la aplicabilidad de
la argumentacin opt por utilizar el paradigma
retrico. Mas no por esto se puede desconocer que
la lgica es fundamental para cualquier teora de
la argumentacin jurdica, puesto que cualquier
intento de justifcacin de un argumento implica
una revisin del mismo para garantizar que la con-
clusin realmente se deriva de las premisas.
Esta realidad que pareca alejar a este paradigma
de la utilizacin en el terreno prctico de la argu-
mentacin jurdica, por enfatizar en la estructura
de los argumentos mas no en el contenido, ha cam-
biado drsticamente con el desarrollo de los tipos
de razonamientos no monotnicos ya reseados
con anterioridad en este escrito. Si bien el desarro-
llo de los mismos existe ya de hace algn tiempo,
su utilizacin en la argumentacin jurdica es poco
conocida. An as es una realidad que el trata-
miento argumentativo de situaciones que exigen
precisin o gradualidad no puede en nuestros das
pasar por alto el aporte de las nuevas lgicas mul-
tivalentes que, como la borrosa, se ocupan de es-
tablecer el grado de pertenencia de un objeto a un
conjunto difuso (Barros, 2005).
La utilizacin de los razonamientos no monotni-
cos en el mbito jurdico no son un mito o fccin.
Constituyen el eje del desarrollo de sistemas ex-
pertos jurdicos. Un sistema experto jurdico es un
programa comprensivo de las normas y dems
criterios de decisin vigentes en un campo dado
del Derecho, capaz de recibir informacin sobre
circunstancias relevantes y extraer de all una con-
clusin asertiva, probabilstica o dispositiva (Gui-
bourg, 1997). La utilizacin de este tipo de tecno-
logas, creadas al interior de la inteligencia artif-
cial no resulta ya tan novedosa, toda vez que en
otros pases (inclusive latinoamericanos) ya existe
cierta tradicin en el uso de estos sistemas. Para
el ao de 1995, ya existan 175 sistemas expertos
jurdicos, distribuidos de la siguiente manera: m-
bito fscal (15), mbito social (11), mbito proce-
sal (8), medio ambiente (7), mbito penal (7), m-
bito mercantil (7), mbito laboral (5), sentencias
(5), garantas (5), testamentos (4), sucesiones (4)
(Bourcier, 2003).
La colaboracin de los juristas en el diseo e im-
plementacin de este sistema evidencia que no se
concibe siquiera el hecho de reemplazar a los abo-
gados por sistemas expertos, el abogado es parte
integral de un sistema experto jurdico, pues son
solamente l y su conocimiento las bases de esta
tecnologa informtica. Solo a travs de sus revi-
siones, aportes y sugerencias es posible identifcar
la estructura lgica de sus procesos, procesos que
luego sern implementados a travs de algoritmos
y programacin lgica. En esta programacin se
trabaja con razonamientos monotnicos y razona-
mientos no-monotnicos.
En Latinoamrica tambin se utilizan este tipo de
sistemas, por ejemplo en Venezuela se implement
el KBS en el mbito penal. El KBS es un sistema
experto que fue desarrollado por etapas. En una
primera etapa se hizo particular nfasis en captu-
rar las reglas y las estructuras de inferencias usadas
por los juristas expertos. Durante esta actividad se
pudo detectar que en la bsqueda de soluciones a
los problemas de Derecho, los juristas no aplican
la ley de manera nica, sino que por lo general
hacen mucho ms que seguir obsecuentemente las
normas (Barragn, 1994). En la segunda etapa se
caracterizaron los tipos de estrategias utilizadas
por los expertos en la resolucin de los llamados
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla
118
casos simples y casos complejos. En los primeros
se identifc una tendencia de tipo lgica, mientras
que en los segundos los juristas operan en base a
buscar alternativas frente a un problema. Y en la
tercera etapa se realizaron pruebas en el trabajo
del KBS con el monitoreo constante de juristas
expertos para detectar errores en el procedimien-
to y as reformular algoritmos y programacin del
mismo. El uso de este tipo de tecnologa aportar a
la teora del Derecho tantos resultados como cual-
quier otra tradicin, en la medida en que todo el
trabajo fruto del emparejamiento entre juristas, in-
genieros y mquina ha posibilitado la concepcin
de nuevas tendencias jurdicas, especialmente en
lo que tiene que ver con teora de la argumenta-
cin y procesos de decisin.
As como estos nuevos tipos de razonamientos han
sido tiles en el desarrollo de los sistemas exper-
tos jurdicos, no podemos seguir desconociendo
cun tiles resultan en el terreno de la argumen-
tacin jurdica, al interior del paradigma lgico,
toda vez que amplan el abanico de posibilidades
para desarrollar modos o estrategias correctas de
argumentacin jurdica que cumplan tanto con el
requisito de estar correctamente estructurados, as
como tambin con el requisito de ser tiles y prc-
ticas, reclamo muy realizado al paradigma lgico
y que con estos nuevos desarrollos parece ser sub-
sanado en gran medida.
REFERENCIAS
ATIENZA, Manuel. Derecho y Argumentacin.
Universidad Externado de Colombia. 1997.
BARRAGN, Julia. Informtica y Decisin Jur-
dica. Fontamara. 1994.
BARROS, Nelson. Argumentos Forenses. Segun-
da edicin. Ciencia y Derecho. 2005.
BARROS, Nelson. Nuevas herramientas de la ar-
gumentacin jurdica. Ibez. 2006.
BOURCIER, Danile. Inteligencia Artifcial y De-
recho. Barcelona: UOC. 2003.
BREWKA, Gerhard; DIX, Jrgen y KONOLIGE,
Kurt. NonMonotonic Reasoning. CSLI. 1997.
GUIBOURG, Ricardo. Deber y saber: apuntes
epistemolgicos para el anlisis del Derecho y la
moral. Fontamara. 1997.
HAJEK, Petr. Fuzzy Logic. The Stanford En-
cyclopedia of Philosophy (Fall 2010 Edition),
Edward N. Zalta (ed.). Recuperado de http://pla-
to.stanford.edu/archives/fall2010/entries/logic-
fuzzy/
KAEHLER, Steven. Fuzzy Logic: an introduc-
tion. 1998. Recuperado de http://www.seatt-
lerobotics.org/encoder/mar98/fuz/fl_part1.
html#INTRODUCTION
MARSHALL, David. Recuperado de http://www.
cs.cf.ac.uk/Dave/AI2/node79.html
McCARTHY, John. CIRCUMSCRIPTION-A
FORM OF NONMONOTONIC REASONING.
1986. Recuperado de http://www.formal.stanford.
edu/jmc/circumscription/node3.html
Advocatus, Edicin especial No. 15: 111 - 118, 2010 Universidad Libre Seccional Barranquilla