Introduccion A La Prueba Nuevo Proceso Penal Acusatorio

Carlos F.
Natarn Nandayapa
Beatriz Eugenia Ramrez Saavedra
Introduccin a la prueba en el nuevo proceso
penal acusatorio
Carlos F. Natarn Nandayapa
xxx
Introduccin a la prueba
en el nuevo proceso penal
acusatorio
Carlos F. Natarn Nandayapa
Armando Tllez Reyes
Av. Jardn N 592, Col. Euzkadi, C.P. 02660
Del. Azcapotzalco, Mxico D.F.
ubijus@gmail.com
(0155) 55564511
(0155) 53566888
ISBN:
Direccin de Arte y Diseo:
Rolando L. Bartolo Mesas

Reservados todos los derechos. Ni la totalidad ni parte de
este libro puede reproducirse o transmitirse por ningn
procedimiento electrnico ni mecnico, incluyendo foto-
copia, grabacin magntica o cualquier almacenamiento
de informacin y sistema de recuperacin, sin permiso
expreso del editor.
2008
Directorio Editorial
Dr. Miguel ngel Mancera Espinosa
Procurador General de Justicia del Distrito Federal
Dr. Miguel Ontiveros Alonso
Director General del Instituto de Formacin Profesional
Lic. Gabriela Gutirrez Ruz
Directora Ejecutiva de Profesionalizacin y Desarrollo del
Servicio Pblico de Carrera del Instituto de Formacin
Profesional
Lic. Francisco Romn Prez Solis
Director Ejecutivo de Formacin, Docencia y Control
Interno del Instituto de Formacin Profesional
Mtro. Gerardo Flores Arnaud
Director de Desarrollo Profesional y Coordinacin
Interinstitucional
Mtro. Luis Azaola Caldern
Investigador del Instituto de Formacin Profesional
ndice General
La prueba en el nuevo sistema penal
acusatorio ...................................................... 9
En qu consiste la prueba jurdica de
un hecho? ....................................................... 19
La construccin de la prueba ...................... 39
La construccin de la prueba indiciaria .... 43
El papel de la inteligencia en la construc-
cin de la prueba .......................................... 59
Presentacin de la prueba en un juicio oral 73
La prueba en el nuevo sistema
penal acusatorio
1
Las reformas constitucionales en materia
de seguridad pblica y justicia penal del 18 de
junio del 2008 contienen dos cambios muy im-
portantes en materia de prueba penal. Por un
lado, se redujeron los parmetros probatorios
que deber cubrir el Ministerio Pblico para
obtener la vinculacin a proceso as como una
orden de aprehensin, y por otro, se determina
que slo ser prueba la que se desahogue duran-
te la audiencia de juicio oral, misma que servir
de base al juez para dictar sentencia.
La fgura de vinculacin a proceso no exis-
ta hasta antes de las reformas comentadas. Para
comprender su especifcidad conviene sealar
que no es equivalente al ejercicio de la accin
1 El presente trabajo forma parte del libro Prctica Fo-
rense de Derecho Penal, Mxico, Oxford University
Press, en prensa.
DEBAT ES DE DERECHO PENAL
Carlos F. Natarn / Beatriz E. Ramrez
10
penal ni tampoco al auto de trmino consti-
tucional:
A. La solicitud de vinculacin a proceso
no puede tomarse como el ejercicio de
la accin penal, si se considera que la
consignacin seala el fn de la etapa
de averiguacin previa, durante la cual
se realizan las actividades de investiga-
cin, y el inicio de la de preinstruccin,
a partir de la cual el Ministerio Pblico
deja de ser autoridad para permanecer
nicamente como abogado de la acusa-
cin. Bajo el nuevo proceso acusatorio, el
auto de vinculacin puede incluir la de-
cisin del juez sobre el plazo en que debe
terminarse la investigacin, por lo cual es
evidente que la etapa de investigacin no
puede concluir con el auto de vinculacin
a proceso, a diferencia de lo que ocurra
con el ejercicio de la accin penal bajo
el proceso penal mixto tradicional
B.. El auto de vinculacin a proceso tam-
poco es equivalente al auto de trmino
constitucional, que seala el termino de
la etapa de preinstruccin para dar inicio
a la etapa de instruccin, bajo la moda-
lidad de formal prisin o de sujecin
a proceso, en virtud de que el auto de
vinculacin marca la continuacin de la
investigacin, pero ahora como una eta-
pa del proceso penal, con lo cual se trata
Introduccin a la prueba en el nuevo proceso penal...
11
de una etapa de investigacin judiciali-
zada (o bajo el control del juez); mien-
tras que en el caso del auto de trmino
constitucional se pasa a la etapa proce-
sal de desahogo de prueba, con base en
los esfuerzos de investigacin realizados
durante la averiguacin previa.
De modo que, en sentido estricto, la fgura
de vinculacin a proceso no tiene un equiva-
lente exacto con aquellas del sistema penal mix-
to tradicional con las que guardara una mayor
similitud, entre otras razones, porque est se da
en momentos del proceso diferentes a aquellos
en que ocurre actualmente el ejercicio de la
accin penal o el auto de trmino constitu-
cional, como podr apreciarse en el siguiente
diagrama.
Bajo el sistema penal mixto tradicional
N
o
t
i
t
i
a
c
r
i
m
i
n
i
s
Averiguacin previa
(etapa de investigacin)
MP
autoridad
abogado de la
acusacin
C
o
n
s
i
g
n
a
c
i
n

o

e
j
e
r
c
i
c
i
o

d
e

l
a

a
c
c
i
n

p
e
n
a
l
preinstruccin
a
u
t
o

d
e

t
r
m
i
n
o

c
o
n
s
t
i
t
u
c
i
o
n
a
l
instruccin
o
f
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o

d
e

p
r
u
e
b
a
d
e
s
a
h
o
g
o

d
e

p
r
u
e
b
a
MP
12
Bajo el sistema penal acusatorio (etapa de investigacin)
N
o
t
i
t
i
a
c
r
i
m
i
n
i
s
S
o
l
i
c
i
t
u
d

d
e

v
i
n
c
u
l
a
c
i
n

a

p
r
o
c
e
s
o

p
o
r

p
a
r
t
e

d
e
l

M
P
Investigacin
judicializada
F
o
r
m
a
l
i
z
a
c
i
n

d
e

l
a

a
c
u
s
a
c
i
n
(
e
j
e
r
c
i
c
i
o

d
e

l
a

a
c
c
i
n

p
e
n
a
l
)
(72 horas)
Audiencia de vinculacin
* 1.- Control de la constitucionalidad de la
detencin
* 2.- Formulacin de la imputacin
* 3.- Decisiones sobre medidas cautelares
(prisin preventiva)
4.- Posible declaracin del imputado (como
uno de sus derechos)
* 5.- Vinculacin a proceso, en dos posibles
sentidos: positivo (auto de vinculacin) o
negativo (auto de no vinculacin)
6. Definicin del plazo para el cierre de la
investigacin
Obligatorios los que estn marcados con un *
y opcionales el resto
D
i
c
t
a
d
o

d
e

v
i
n
c
u
l
a
c
i
n

a

p
r
o
c
e
s
o

p
o
r

e
l

j
u
e
z
I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i
n

i
n
i
c
i
a
l
En los artculos 16 y 19 constitucionales re-
formados se establece que el Ministerio Pblico
para obtener una orden de aprehensin o la vin-
culacin o proceso deber simplemente presen-
tar datos que establezcan que se ha cometido un
hecho que la ley seale como delito y que exista
la probabilidad de que el indiciado lo cometi o
particip en su comisin. Para apreciar la reduc-
cin comentada conviene revisar brevemente
los parmetros probatorios establecidos hasta
antes de las reformas constitucionales del 3 de
septiembre de 1993, de esa fecha a las reformas
del 3 de mayo de 1999, desde entonces hasta las
reformas del 18 de junio del 2008 y a partir de
del 19 de junio de ese ao.
13
Antes de 1993: acreditar la existencia del
cuerpo del delito y la probable responsabilidad
del indiciado, entendindose lo primero como
el conjunto de elementos objetivos o externos
que constituyen la materialidad del hecho,
de modo que ste se tendra por comprobado
cuando se acreditara la existencia de los elemen-
tos que integran la descripcin de la conducta o
hecho delictuoso, y por probable responsabili-
dad la presentacin de factores causales que de-
muestran que el indiciado es responsable de la
generacin de ese resultado.
De 1993 a 1999: acreditar los elementos del
tipo penal y la probable responsabilidad del in-
diciado, con lo cual se adicionaban los elemen-
tos normativos y subjetivos.
De 1999 al 18 de junio del 2008: acreditar
la existencia del cuerpo del delito y la probable
responsabilidad del indiciado, al igual que has-
ta antes de las reformas de mayo del 2003, pero
ahora por cuerpo del delito no slo se enten-
deran los elementos objetivos o externos, sino
tambin los normativos, en caso de estar inclui-
dos en la descripcin del tipo penal, y por pro-
bable responsabilidad el que de los medios pro-
batorios disponibles se dedujera la participacin
del sujeto en el delito, as como el sealamiento
de la comisin dolosa o culposa del mismo, sin
necesidad de comprobarla plenamente, y que
no existiera acreditada en favor del indiciado
alguna causa de licitud o alguna excluyente de
14
culpabilidad. Para obtener una orden de apre-
hensin o un auto de formal prisin, el Ministe-
rio Pblico no requera la demostracin de los
elementos subjetivos del delito, esto es el dolo
o la culpa, debido a que sera hasta la sentencia
defnitiva cuando el juzgador debera entrar al
estudio de los aspectos subjetivos del ilcito.
Desde el 19 de junio del 2008: presentar
datos que establezcan que se ha cometido un
hecho que la ley seale como delito y que exista
la probabilidad de que el indiciado lo cometi o
particip en su comisin.
El nivel de los parmetros probatorios para
la vinculacin y/o la obtencin de una orden de
aprehensin ha oscilado, como puede observar-
se, de una mayor exigencia con las reformas de
septiembre del 1993, a una disminucin cada
vez mayor: de las reformas de mayo de 1999
a las de junio del 2008. Esta ltima tendencia
pareciera orientada a facilitar la labor investi-
gativa del Ministerio Pblico para fortalecer el
ejercicio de la accin penal y, en ese sentido,
reducir los altos ndices de impunidad. El cues-
tionamiento surge al recordar la fama de que
se han hecho acreedores agentes de ese rgano
por tratar de suplir su falta de habilidades in-
vestigativas mediante el atropello de derechos
fundamentales del indiciado a fn de lograr
que sus consignaciones prosperen. Abusos fa-
cilitados, en gran medida, debido al hecho de
que el Ministerio Pblico creaba la prueba y la
15
acreditaba ante s mismo, de modo que lo que
presentaba como tal ante el juez era prctica-
mente avalado por esa autoridad. Adems de
que se negaba la posibilidad de que el presunto
responsable pudiera presentar prueba propia y
era muy reducida su oportunidad para desacre-
ditar la prueba presentada por su contraparte,
en funcin del momento procesal en que ello
ocurra, el de la averiguacin previa, donde el
Ministerio Pblico haba sido, como hemos se-
alado, juez y parte.
Cmo puede decirse, entonces, que en los
sistemas penales de corte acusatorio se le con-
cede a la prueba un papel central y que a uno
de ese tipo es a lo que se aspira en Mxico, si
de entrada vemos una drstica reduccin de los
parmetros probatorios para que se inicie un
juicio oral? De entrada podemos decir que la
disminucin de los parmetros probatorios se
compensa con otros factores. Primero, el Minis-
terio Pblico ya no goza de la suerte de mono-
polio en materia de construccin y presentacin
de prueba, ya que todos los elementos de inves-
tigacin no sern prueba si no hasta que sean
introducidos (etapa intermedia) y desahogados
(audiencia del juicio oral) bajo los principios
de inmediacin e igualdad procesal, y segun-
do, se distingue entre la decisin sobre prisin
preventiva y la de continuar con el proceso. En
el proceso penal mixto tradicional la decisin
del auto de formal prisin tena, en esencia, dos
16
efectos principales: que el contenido probatorio
permita considerar que haba mritos sufcien-
tes para continuar con el proceso y, como con-
secuencia directa de lo anterior, si la sancin del
delito pretendido inclua la pena privativa de la
libertad, se declaraba la prisin preventiva.
En el nuevo proceso penal acusatorio esas
dos decisiones estn separadas, de modo que
la disminucin de los parmetros probatorios
slo afecta la continuacin del proceso, en tan-
to que la decisin sobre la prisin preventiva se
deriva de otro tipo de consideraciones, como la
posibilidad de que el imputado se evada de la
justicia. Tambin debe sealarse que la centrali-
dad de la prueba se traslada de la etapa de ave-
riguacin previa a la audiencia del juicio oral,
donde para obtener una sentencia en contra de
la parte acusada ser necesario cumplir, dentro
de un entorno contradictorio, con parmetros
probatorios de un nivel ms alto.
Estos cambios obligan a revisar los concep-
tos con los que tradicionalmente se ha enseado
lo que es la prueba bajo un sistema mixto tradi-
cional y en qu medida pueden dar cuenta de
la relevancia que la misma adquiere en los de
corte acusatorio, as como de la forma en que
se pretende asegurar que la informacin que las
partes proporcionan en forma oral al juez, sea
de calidad para que esa autoridad tenga un co-
nocimiento cabal del caso al momento de emitir
su sentencia. Es fundamental entender qu es
17
probar y cmo construir y presentar las pruebas
en un juicio oral, el cual es concebido como un
ejercicio estratgico orientado a la produccin
de la prueba a fn de que resulte creble la ver-
sin de lo sucedido, o teora del caso, que pre-
senta el abogado litigante al juez, lo cual depen-
de, como veremos en seguida, de su coherencia
interna y verosimilitud.
En qu consiste la prueba
jurdica de un hecho?
Probar jurdicamente un hecho implica dos
actividades: por un lado, es comprobar la rea-
lidad de un hecho, que ste efectivamente tuvo
lugar en la realidad y no solamente en la mente
de quien lo narra, esto es, que la forma en que
ocurrieron los hechos se asemeja bastante a la
presentada en el relato, y por otro lado, que esa
narracin, que tiene un correlato real ms o me-
nos cercano, puede ser subsumida en la que est
descrita en el tipo penal que se invoca. Estos dos
tipos de juicio han sido denominados juicio de
hecho y juicio de derecho, respectivamente
2
.
Al referirnos al juicio de hecho no hemos
empleado la palabra verdad para califcar un
hecho que ha sido probado, ya que el trmino
2 Para ahondar en este tema vase Climent Durn,
Carlos, La prueba penal, Valencia, Ed., Tirant lo
Blanch, 1999.
20
adecuado para hacerlo es verifcado, si se tiene
en cuenta que en las ciencias lgicas, aquellas
que trabajan con smbolos vacos, como es el
caso de las Matemticas, el mtodo para com-
probar la validez de un enunciado o tesis es la
demostracin, la cual consiste en corroborar
mediante un razonamiento lgico que el mis-
ma guarda coherencia de sentido con un siste-
ma de ideas previamente enunciado, de modo
que puede desprenderse o inferirse lgicamente
de ste mediante el mtodo deductivo, en cuyo
caso se dice que es verdadero.
En tanto que las ciencias que trabajan con
smbolos que tienen contenido, uno que provie-
ne de la realidad y, por lo mismo, se les denomi-
na fcticas, la manera de comprobar la validez
de un enunciado sobre un hecho es la verifca-
cin, la cual consiste en realizar experimentos
o pruebas de laboratorio para corroborar qu
tanto concuerda el enunciado en cuestin con
el objeto real al que se refere, o bien, hacerlo
a travs de un proceso de observacin cuida-
dosamente planeado, sobre todo en las ciencias
sociales o humanas donde la experimentacin
es muy limitada en un marco de respeto a los
derechos fundamentales y por las caractersti-
cas del objeto de estudio, qu tanto se compor-
tar espontneamente un ser humano cuando
sabe que participa en un experimento donde l
es el objeto de estudio o cuando se sabe obser-
vado? A los mtodos de verifcacin tambin se
21
les denomina mtodos de contrastacin empri-
ca, debido a que mediante operaciones realiza-
das bajo condiciones de laboratorio o tcnicas
de observacin, se contrasta el contenido del
enunciado en cuestin con el objeto real al cual
se refere. El resultado es una inferencia induc-
tiva o probabilstica.
Cuando se emplea el mtodo demostrativo,
la tesis o enunciado que lo apruebe puede ser ca-
talogada, como hemos sealado, de verdadera,
mientras los enunciados que pasan un proceso
de verifcacin o contrastacin emprica son
tan solo verosmiles, tienen apariencia de verda-
deros. Cuando se contrasta empricamente un
enunciado mediante pruebas de laboratorio o
tcnicas de observacin, lo ms que puede decir-
se de aquel que sali airoso es que, hasta hoy, no
ha resultado falso, que es probablemente cierto,
pero con un nivel de probabilidad menor a uno.
La califcacin de un enunciado como falso es
permanente, en tanto que como verosmil es
tan slo temporal, debido a que con un mayor
avance del conocimiento lo que hoy se tiene por
aparentemente verdadero podra considerarse
falso. Ello es lo que justifca las llamadas revolu-
ciones cientfcas de que hablar Tomas Kuhn
en un libro de su autora ya clsico, La Estructu-
ra de las Revoluciones Cientfcas
3
.
3 Mxico, Ed. Fondo de Cultura Econmica, Brevia-
rios N 213, 1982.
22
La fnalidad de la prueba jurdica es trasla-
dar, en forma fgurada, los hechos a la presencia
del juez; la clave reside en la forma de llevar al
presente algo que ocurri en el pasado. Como
mtodo probatorio consiste, entonces, en re-
lacionar hechos diversos mediante un razona-
miento de tipo lgico y jurdico a fn de estable-
cer una relacin de causalidad entre la conducta
y el resultado que se pretende adjudicar a la
misma: el dao a un bien jurdicamente tutela-
do, cuyas huellas han trascendido al presente.
Probar es pasar de un hecho conocido (presente
en forma de huella material o mnmica: recuer-
do) a un hecho desconocido (lo que ocurri
en el pasado). La prueba permite acreditar los
elementos del tipo penal (entre ellos, el cuerpo
del delito, en tanto objetivizacin de la conduc-
ta descrita en la norma, es decir, la materializa-
cin del dao causado a un bien jurdicamente
tutelado), la responsabilidad y la personalidad
del delincuente (til cuando se pretende indi-
vidualizar la pena). El delito en s mismo no
es comprobable sino sus elementos (objetivos,
normativos y subjetivos especfcos)
4
. La con-
4 En el artculo 168 prrafo segundo del Cdigo Fe-
deral de Procedimientos Penales se seala que por
cuerpo del delito se entiende el conjunto de los ele-
mentos objetivos o externos que constituyen la ma-
terialidad del hecho que la ley seale como delito, as
como los normativos en el caso que la descripcin
tpica lo requiera, y en el 134 se dice que en los tr-
23
ducta realizada que se pretende investigar, en
el momento de llevarse a cabo obedeci a un
motivo o inters de su autor (el mvil) y dej
rastros materiales, entre ellos, las consecuencias
que gener (el cuerpo el delito).
El qu buscar est determinado por la teo-
ra del caso y limitado por un razonamiento
jurdico, y el cmo buscar por un razonamien-
to lgico, donde podemos auxiliarnos de lo
que se conoce como anlisis de inteligencia
criminal
5
. De acuerdo con una nocin amplia
de la regulacin jurdica, la prueba es un fen-
meno que pertenece a la esfera de la lgica y de
la racionalidad, slo algunos aspectos del fen-
meno probatorio estn regulados por normas
6
,
minos del artculo 168, el Ministerio Pblico ejerci-
tar la accin penal ante los tribunales y expresar,
sin necesidad de acreditarlo plenamente, la forma de
realizacin de la conducta, los elementos subjetivos
especfcos cuando la descripcin tpica lo requiera,
as como las dems circunstancias que la ley prevea.
5 Entendido como un proceso que involucra la co-
leccin, evaluacin, comparacin, anlisis, dise-
minacin y reevaluacin de la informacin sobre
delincuentes sospechosos y/o sus organizaciones,
Peterson, Marilyn B. (managing editor); Marehouse,
Bob, and Wright, Richard (editors), Intelligence
2000: Revising the Basic Elements, copyright held by
L.E.I.U:, IALEIA and Marilyn B. Peterson, registered
with Library of Congress, August 2000, Second prin-
ting January 2002, ISBN 0-9706887-0-9, p. 1
6 Taruffo, Michele La prueba de los hechos, Madrid,
Ed. Trotta, 2002, p. 345
24
de modo que las normas en materia de pruebas
no sirven para defnir y delimitar el concepto
jurdico de prueba porque cualquier cosa que
sirva para establecer un hecho es una prueba
7
;
lo que esas normas pretenden es establecer cier-
tas restricciones sobre la manera de obtener
pruebas, fundamentalmente, para que no sean
obtenidas mediante procedimientos que violen
derechos fundamentales de las personas que
son investigadas; ms que decir lo que se debe o
puede hacer en las actividades de investigacin,
indican lo que no se puede hacer, con lo cual se
convierten en una suerte de control de calidad
sobre los resultados de la investigacin: indican
cules son legalmente vlidos y cules no .
Dentro de los sistemas de apreciacin de la
prueba pueden mencionarse tres formas bsi-
cas: prueba tasada, libre apreciacin y sana
crtica. El rasgo distintivo es si se encuentran
normadas o no, como es el caso de la prueba
legal o tasada, mientras que las de libre apre-
ciacin y sana crtica no lo estn. De estas dos
ltimas, slo la libre apreciacin no est suje-
ta a ningn tipo de racionalidad, ya que la de
sana crtica lo est a la racionalidad jurdica y a
lo que sealan las mximas de experiencia. Un
sistema penal de corte acusatorio se caracteriza
por la libertad probatoria respecto del medio de
prueba, lo cual signifca que al no exigirse la uti-
7 Idem.
25
lizacin de un medio especfco, debe recurrirse
a aquel que ofrezca la mayor efcacia, siempre
y cuando en su obtencin no se violenten de-
rechos fundamentales de los investigados. La
efcacia probatoria tiene, en consecuencia, un
lmite: los derechos humanos.
La prueba, como mtodo probatorio, est
orientada a formular juicios de hecho, sobre el
aspecto fctico, sobre lo que ocurri, no juicios
de derecho, que se referen a la subsuncin de
lo ocurrido a lo establecido en una norma o lo
que se conoce como el encuadramiento de los
hechos probados en un cierto tipo penal, esto
es, que existe un interrelacin obligada entre los
hechos probados y la norma jurdica aplicable
para defnir la sancin a que se ha hecho acree-
dor el responsable. El objeto de la prueba o the-
ma probandum es, entonces, lo que ocurri, el
aspecto fctico, que busca acreditar la prueba
como mtodo y el cual es tambin el objeto de
la califcacin jurdica de la que se extraer la
consecuencia jurdica.
Los instrumentos de la prueba son los obje-
tos, documentos o personas que se encontraban
en el lugar y en el momento en que ocurrieron
los hechos que se desea verifcar tuvieron lugar
en la realidad. Esos instrumentos son el con-
tinente donde qued grabada alguna huella o
rastro de lo ocurrido (el contenido). Para algu-
nos autores el instrumento de la prueba es con-
siderado tanto la prueba misma como el modo
26
o acto por medio del cual se llega a un conoci-
miento certero de lo ocurrido, por lo cual se les
llama medios de prueba. Conviene distinguir,
por claridad conceptual, a la prueba de los ins-
trumentos de la misma y a stos de los medios
de prueba.
- La prueba es todo motivo o razn apor-
tado al proceso por los medios y proce-
dimientos aceptados en la ley, para lle-
varle al juez el convencimiento sobre los
hechos o la certeza de los hechos
8
. Con
el sealamiento de que la certeza no es
la verdad, sino un estado subjetivo que
lleva a la mente a adherirse a algo cono-
cible, sin temor de errar
9
.
- Derivado del nuevo texto constitucio-
nal, la audiencia de vinculacin a proce-
so abre la necesidad de una nueva cate-
gora, el dato de prueba el cual consiste
en la referencia al contenido de un de-
terminado instrumento de prueba an
8 Devis Echandia, Hernando, Teora General sobre la
Prueba Judicial, t. I Bogota Colombia, 2006, p. 24
9 Vase la defnicin del trmino en el Diccionario de
la Real Academia de la Lengua Espaola 20 edicin,
disponible en lnea en la pgina web: http://buscon.
rae.es/draeI/, y a Framarino Dei Malatesta, Nico-
ls. La lgica de las pruebas en materia criminal, t.
.I,Madrid, Ed. La Espaa Moderna, disponible en
versin electrnica en la pgina web: http://www.
scjn.gob.mx/NR/exeres/E7FA89CC-D8A9-47EA-
87E2-20D87EE476EA,frameless.htm
27
no desahogado ante el juez, que debe
ser valorado por esa autoridad como
idneo, pertinente y, en conjunto con
otros, sufciente para establecer razona-
blemente (con apego a la sana crtica) la
existencia de un hecho que la ley calif-
que como delito y la probable participa-
cin en l del imputado. Cuando el dato
de prueba es valorado positivamente, el
juez otorgar un auto de vinculacin
10
.
- Los medios de prueba, entendidos, como
la forma de tener acceso al contenido, en
tanto huella o rastro de lo ocurrido que
qued grabado en los instrumentos de
la prueba (personas, objetos o cosas pre-
sentes cuando ocurrieron los hechos)
pueden clasifcarse del siguiente modo:
- Confesin
- Documentos (pblicos y privados)
- Dictmenes periciales
- Inspeccin judicial
- Declaraciones de testigos
(testimonios)
10 El Ministerio Pblico no podr bajo el nuevo sistema
oral acusatorio desahogar prueba hasta la audiencia
de juicio oral. Antes de sta, lo que podr hacer es
desahogar datos de prueba ante un juez de garanta,
los cuales en caso de ser admitidos y concederse el
auto de vinculacin, pasarn a ser desahogados como
medios de prueba en la audiencia de juicio oral.
28
- Fotografas, copias fotostticas, no-
tas taquigrfcas. No se encuentran
previstos por el Cdigo de Procedi-
mientos Penales.
- Elementos aportados por los avances
tecnolgicos (aplicacin de los des-
cubrimientos de la ciencia).
Las pruebas pueden, a su vez, agruparse en
tres distintas categoras de acuerdo con el crite-
rio particular que se utilice para clasifcarlas:
1.- Por la forma de acceder al contenido del
instrumento de prueba:
a. Indiciaria: rastros materiales de lo
ocurrido (perceptibles desde los cin-
co sentidos o con ayuda del conjunto
de las especialidades periciales o cri-
minalstica).
b. Personal: testimonial, careo, reco-
nocimiento de objetos y la confron-
tacin de personas.
c. Situacional: inspeccin judicial, re-
construccin de los hechos y los dic-
tmenes periciales.
Para potenciar el valor probatorio de la
prueba indiciaria de modo que se demuestre
la culpabilidad, es necesario que lo que indica
(comprueba) sea corroborado tambin por las
pruebas personales y situacionales.
2.- Las pruebas tambin se clasifcan como
directas e indirectas, de acuerdo con
el modo cmo se produce la percepcin,
29
esto es, si es mediada (interviene un ter-
cer elemento) o desde los cinco sentidos
(documentos, inspeccin).
a. Directa: para captar su signifcado
basta percibirla con los cinco senti-
dos, sin necesidad de llevar a cabo,
al parecer, un proceso inferencial. El
juzgador puede captar por medio de
sus sentidos la informacin (signif-
cado) que en s misma la prueba con-
lleva. Se concluye en una proposicin
a partir de otra, sin la intervencin
de una tercera, por lo cual se dice que
las inferencias son inmediatas.
b. Indirecta: el juzgador no puede
percibir desde sus cinco sentidos la
informacin que contiene la prueba
y entender su signifcado desde un
conocimiento de sentido comn,
por lo que es necesario recurrir a un
tercero que se valdr de artefactos
tecnolgicos para percibirla y de un
conocimiento cientfco especializa-
do para asignarle signifcado: la infe-
rencia es mediada, para llegar a una
proposicin se requiere del auxilio
de una tercera.
En estricto sentido, no hay pruebas directas,
debido a que no basta con la simple percepcin
de un instrumento probatorio (confesin, testi-
monio o documento) sino que se requiere va-
30
lorar lo percibido, de modo que la aprehensin
de su signifcado no se deriva simplemente de la
percepcin. El juzgador deber analizar, adems,
cada prueba a la luz de las otras, esto es, com-
parar cada una de ellas con las dems pruebas
ofrecidas y extraer de stas, como un conjunto
de elementos interrelacionados, la cantidad de
informacin (signifcado) que contengan.
3.- De acuerdo con su sufciencia o no para
demostrar una proposicin fctica pue-
den clasifcarse de la siguiente manera:
a. Prueba plena, es sufciente para acre-
ditar por s sola una proposicin fc-
tica.
b. Prueba indiciaria, necesita ser rela-
cionada con otras pruebas concor-
dantes para acreditar una proposi-
cin fctica.
Ante la escasez de pruebas plenas, es preciso
aprender a descubrir, obtener e integrar los in-
dicios en la construccin de la prueba. Un ejem-
plo de prueba plena son los documentos no re-
dargidos por las partes como falsos, en cuyo
caso se requiere cotejarlos con los protocolos o
con los originales. En el artculo 280 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales se establece
que los documentos pblicos harn prueba
plena, salvo el derecho de las partes para redar-
girlos de falsedad y para pedir su cotejo con
los protocolos o con los originales existentes en
los archivos y en el 281, que son documentos
31
pblicos los que seale como tales el Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles o cualquiera
otra ley Federal. Otros artculos a considerar
son el 284: la inspeccin, as como el resulta-
do de los cateos, harn prueba plena siempre
que se practiquen con los requisitos legales, y
el 285:todos los dems medios de prueba o de
investigacin y la confesin, salvo lo previsto en
el segundo prrafo del artculo 279, constituyen
meros indicios.
La prueba puede tambin ser considerada un
argumento, aquel que se produce al emplearla
como mtodo. En ese sentido, es un argumento
lgico que integra y relaciona el signifcado de
las huellas o rastros (contenido) que quedaron
grabados en los instrumentos probatorios (en
tanto continentes que se encontraban presentes
o relacionados con la escena donde ocurri el
delito en el momento en el que tuvo lugar) en
un todo coherente de sentido, el cual coincide
con la teora del caso. Es un argumento lgi-
co que entreteje el signifcado de las huellas o
rastros que quedaron grabados en los instru-
mentos probatorios, lo que hemos denominado
proposiciones fcticas.
La prueba tiene, en consecuencia, dos di-
mensiones:
1. Una material: que se refere a la huella o
rastro que qued grabada en un instru-
mento probatorio (documento, perso-
na u objeto). Dado que esa huella pue-
32
de ser tambin un recuerdo o lo que se
conoce como huella mnmica (grabada
en la memoria), la dimensin material
abarca tambin lo que saben las partes
y los testigos de lo ocurrido por haberlo
vivido directamente o, cuando menos,
presenciado.
2. Como signifcado: lo que quiere decir
esa huella o rastro en funcin de lo ocu-
rrido, del thema probandum. Las pre-
guntas obligadas son qu signifca esa
huella o rastro de acuerdo con lo que
ocurri?, de qu manera el signifcado
de esa huella o rastro da cuenta de lo
acontecido?
Ello nos remite a tres caractersticas de las
pruebas. Por un lado, la traslatividad, que se
refere a la facilidad o difcultad con que una
huella o rastro puede ser presentada ante el
juez; se dice que entre ms signifcativa sea ms
difcil ser su traslado ante esa autoridad y se
pone como ejemplo el caso de un testigo clave
en materia de delincuencia organizada, quien
tendr mucha informacin relevante, pero es-
casa disposicin para transmitirla al juez, de ah
la creacin de la fgura del testigo protegido.
Otra es la impresionabilidad, entendida como
la nitidez con que qued grabada la huella en
tanto contenido en el continente que considera-
mos el instrumento de la prueba; un buen ejem-
plo, sera el recuerdo que una persona tiene de
33
un paisaje frente a una fotografa del mismo. Y
fnalmente la traduccin, la cual se deriva del
hecho de que la prueba tiene dos dimensiones:
su materialidad y el signifcado de la misma, de
modo que siempre ser necesario descifrar lo
que la materialidad de la huella signifca, esto
es, descifrarla.
Esta ltima caracterstica es muy fcilmen-
te entendible en el caso de las pruebas indirec-
tas, donde no es posible, en muchas ocasiones,
percibir desde nuestros cinco sentidos la huella
o rastro que qued grabada en el instrumen-
to probatorio, por lo que es necesario emplear
herramientas tecnolgicas, adems de que en
todos ellos no puede inferirse el signifcado de
la huella o rastro desde un conocimiento de
sentido comn, por lo que debe recurrirse a los
especialistas o peritos que dominan los conoci-
mientos cientfcos especfcos que se requieren
para hacerlo. Como sealamos ms arriba, en el
caso de las pruebas directas tambin se infere
el signifcado de la huella o rastro, de modo que
son directas en el sentido de que la persona
que las percibe es quien directamente les asigna
signifcado o lee, desde un conocimiento de
sentido comn, sin necesidad de recurrir a un
especialista o perito, lo que signifcan, pero ello
no quiere decir que de la simple percepcin se
desprenda su signifcado, ello requiere de una
operacin mental que relaciona lo que perciben
nuestros cinco sentidos con el conocimiento
34
que posemos, a fn de asignarle signifcado a
lo percibido. En otras palabras, podemos decir
que tanto las pruebas directas como las indirec-
tas, deben ser ledas, y por ello entendemos,
asignarles signifcado desde lo que sabemos: en
el primer caso, el de las directas, desde un co-
nocimiento de sentido comn, y en el segundo,
las indirectas, desde una plataforma de conoci-
miento cientfco que slo poseen los especialis-
tas o peritos.
La necesidad de los dictmenes periciales se
justifca debido a que presentan informacin
sobre caractersticas o cualidades de objetos
considerados instrumentos de prueba que no
puede ser apreciada a simple vista por el comn
de las personas y mucho menos saber qu sig-
nifca, por lo cual deben ser traducidas desde
el conocimiento tcnico cientfco que distingue
a los peritos en la materia de que se trate. Un
dictamen pericial debe contener, en trminos
generales, las siguientes tres partes:
- Contenido: datos referidos a la persona,
cosas o hechos que tengan que ser exa-
minados.
- Consideraciones: el sistema tcnico o
cientfco utilizado y el porqu de ello
(su justifcacin: por qu se usa ese y no
algn otro).
- Conclusiones: respuestas a las pregun-
tas sometidas a la consideracin de los
peritos, motivadas (razones que expli-
35
can el porqu concluye el perito como
lo hace y no de otra manera; en otros
trminos, la exposicin del elemento
lgico de vinculacin entre el resultado
obtenido y el proceso de las operaciones
realizadas).
Lo ms relevante al solicitar un peritaje es
tener en claro a qu especialista se le debe pedir
y las preguntas que se desea que responda en
torno al instrumento de prueba que se someter
a su escrutinio. Por qu es necesario solicitar
un examen pericial con base en preguntas claras
y previamente formuladas?, la respuesta bsica
es que quien sabe que evidencia necesita para
darle credibilidad a la teora del caso en torno al
delito investigado es, precisamente, quien la ela-
bor, esto es, el abogado litigante. De modo que
el perito leer las huellas o rastros que quedaron
grabados en el instrumento probatorio, mismas
que no son evidentes ni en su materialidad ni
signifcado para el abogado litigante, para que
mediante su ayuda se vuelvan evidentes para
ste y pueda utilizarlas para darle credibilidad a
su teora del caso.
La pregunta qu signifca una huella o ras-
tro X?, debe ser respondida en el marco de la
teora del caso que se desee probar, esto es, com-
probar que las cosas efectivamente as sucedieron
mediante elementos de realidad. Esas mismas
huellas o rastros tendrn un signifcado distinto
si en lugar de leerse desde la teora del caso N
36
1, se leyeran desde la teora del caso N 2, o
bien, desde la teora del caso N n.
Debe tenerse en cuenta que no hay cono-
cimiento sin sujeto que lo produzca y que todo
sujeto introduce, consciente o inconsciente-
mente, un punto de vista: lo que ve un hombre
depende tanto de lo que mira como de lo que
su experiencia visual y conceptual previa lo ha
preparado para ver
11
. No hay percepcin de la
realidad que no est delimitada por un punto de
vista formado con base en ideas, asumidas crti-
camente o no, esto es, mediante una revisin
11 Kuhn, Tomas, op. cit., p. 179
37
consciente o no. Saussure deca que el punto de
vista crea al objeto
12
.
Las cosas que percibimos son evidentes en
funcin de un cierto marco de conocimiento,
pero no son evidentes en s mismas o para todo
marco de conocimiento. En ese sentido, las
huellas o rastros de lo ocurrido se convierten
en evidencia, esto es, claramente entendible su
signifcado, de acuerdo con una cierta perspec-
tiva que delinea la teora del caso. Podemos
decir que la teora del caso vuelve evidente el
signifcado que tienen las huellas o rastros que
se desea presentar como pruebas y que stas
slo sern evidentes desde una teora del caso,
no son nunca evidentes desde s mismas, slo se
vuelven evidentes cuando son evaluadas desde
una cierta teora del caso, debido a que embo-
nan en esta como las piezas de un rompecabezas
cuando son colocadas exactamente en el lugar
donde van.
La prueba indirecta presenta una difcultad
adicional respecto a su transparencia, en com-
paracin con la directa. Por un lado, no es po-
sible percibir la informacin que contiene desde
los cinco sentidos y entender su signifcado con
un conocimiento de sentido comn, al contrario
de lo que sucede con las llamadas directas; y,
por otro lado y como tambin sucede con estas
12 Bourdieu, Pierre, et. al., El ofcio de socilogo, Mxi-
co, Ed. Siglo XXI, 1983, p. 51
38
ltimas, su signifcado, que en este caso ha sido
descifrado con la ayuda de un perito, se volver
evidente en el marco de una teora del caso,
de modo que una prueba indirecta es sometida
a una doble lectura: descifrar su signifcado con
la ayuda de artefactos tecnolgicos y desde un
conocimiento cientfco especializado y volverlo
evidente al insertarlo en una teora del caso. El
signifcado de las pruebas de ambos tipos, di-
rectas e indirectas, slo ser evidente al inte-
rior de una teora del caso, cuando ste pase a
formar parte de esa narrativa, cuando sea una
pieza de ese relato sobre la forma en que ocur-
rieron las cosas.
La construccin de la prueba
En el captulo 6: juicios orales y prctica
forense dijimos que una proposicin fctica es
una afrmacin sobre un hecho individual, es
decir, sobre una huella o rastro que qued gra-
bada en un instrumento probatorio (documen-
to, persona u objeto que se encontraba presente
en el momento y en el lugar donde ocurrieron
los hechos) y que la teora del caso deba ser en-
tendida como el relato que entreteje de una ma-
nera coherente y convincente el conjunto de las
proposiciones fcticas. Los hechos ocurridos no
podemos cambiarlos, ellos pertenecen al pasado
y se le presentan al abogado litigante como algo
dado, lo que s depende de l es la forma como
tratar de presentarlos ante el juez. Desde dn-
de observa los objetos, documentos o cosas que
se encontraban presentes en el momento y lu-
gar de los hechos?, qu llama su atencin? y
cmo interpreta aquello que le va pareciendo
relevante? La respuesta a todas estas preguntas
40
exige que quien las formula adopte un punto de
vista. Este no es otro que la teora del caso, una
versin preliminar de lo ocurrido, que le brinda
al abogado litigante una plataforma de obser-
vacin y un marco de referencia desde donde
interpretar lo que va encontrando.
Una importante teora sobre el conocimien-
to y el aprendizaje, el constructivismo, seala
que lo que denominamos realidad objetiva en
realidad resulta de la perspectiva. La verdad no
se descubre en los objetos, ms bien se constru-
ye de acuerdo con el punto de vista de quien los
observa, de ah que sea relativa y por lo mismo
nicamente verosmil, no verdadera, ya que tan
solo aspira a tener apariencia de verdadera,
por lo que nunca podremos decir si en el fondo
es o no verdadera
13
.
Ello nos lleva a distinguir la diferencia entre
evidencia y una huella o rastro de lo sucedido.
La huella o rastro de lo ocurrido slo ser evi-
dente en la medida en que se interprete desde
una versin de lo sucedido, desde una teora
del caso; su lectura desde una teora del caso
es lo que la vuelve evidente. Una huella o ras-
tro se vuelve evidente cuando se le ha asignado
un signifcado y ello, como hemos insistido,
13 Las teoras de Piaget, Vigotsky y los interaccionistas
semiticos sustentan lo que hoy conocemos como
constructivismo, lvarez-Gayou Jurguenson, Juan
Carlos, Cmo hacer investigacin cualitativa. Funda-
mentos y Metodologa, Mxico, Ed. Paidos, 2006, p. 46
41
sucede cuando se infere lo que signifca desde
una teora del caso. De modo que la teora del
caso cumple mltiples y esenciales propsitos
en materia de prueba. Por un lado, nos propor-
ciona un punto de vista, una suerte de lente,
para buscar las huellas o rastros que nos intere-
sa probar, entendiendo por ello que tienen una
materialidad comprobada, que efectivamente
existen en la realidad, que no son algo inven-
tado o prefabricado; segundo, nos proporciona
una plataforma de conocimiento (de referen-
cia) para asignarles signifcado, para inferir
lo que signifcan. Su signifcado, como hemos
insistido, est en funcin de su pertenencia o
insercin en una teora del caso.
De modo que al ser muy escasas las pruebas
plenas y una cuestin de suerte ms que de
habilidades investigativas el contar con ellas y
que tanto las llamadas directas como las indi-
rectas tienen una dimensin material, en tan-
to huellas o rastros, cuyo signifcado es preciso
descifrar, para conocer la prueba jurdica como
mtodo y llegar a dominarlo es conveniente cen-
trarse en el manejo de la prueba indiciaria. Sin
olvidar que las piezas probatorias consideradas
en lo individual tiene tan slo un signifcado
parcial, por lo cual se requiere analizarlas en
conjunto, ver cmo se relaciona el signifcado
de cada una con el de las otras e integrarlos a
todos, ya que es en su interrelacin que la prue-
ba adquiere sentido; en otras palabras, que slo
42
como un todo que integra a esas partes en for-
ma coherente es que puede llegar a poseer un
signifcado pleno, entendido como aquel que se
requiere para que el juez acepte como vlida la
versin de los hechos que le presenta el aboga-
do litigante y ello por dos motivos fundamen-
tales: es convincente (tiene coherencia interna
en tanto argumento) y es creble (posee un co-
rrelato real satisfactoriamente comprobado). Si
se cumplen esos dos requisitos, el abogado liti-
gante habr representado a su cliente satisfacto-
riamente, debido a que una teora del caso exi-
tosa es aquella que servir de base al juez en la
elaboracin de su sentencia, por lo cual se dice
que una teora del caso exitosa es la que se funge
como proyecto de sentencia para el juez.
La construccin de la prueba
indiciaria
La palabra indicio quiere decir fenmeno
que permite conocer o inferir la existencia de
otro no percibido
14,
viene del latn indicum que
quiere decir de all digo.
Dado que la teora del caso enuncia pro-
posiciones fcticas, en tanto afrmaciones de
hecho que han pasado las dos condiciones que
mencionamos en el captulo 6: estar plenamente
comprobadas y corresponderse con el supuesto
de hecho contenido en alguno de los elemen-
tos de un tipo penal, es esperable que cuando
el juez tiene conocimiento de ellas se pregunte:
cul es su base de realidad?, la cual no es otra
que la huella o rastro cuyo signifcado expresan;
14 Real Academia Espaola, Diccionario de la Lengua
Espaola, vigsima segunda edicin, versin en l-
nea, pgina web: http://buscon.rae.es/draeI/, visitada
el 28 de septiembre del 2008.
44
de modo que la huella o rastro es el indicio o
de all digo desde el que se construye la afr-
macin de hecho, con ayuda de un conocimien-
to de sentido comn o bien, cientfco. La ope-
racin lgica de que nos valemos para asignarle
signifcado a cada huella o rastro es el silogismo
hipottico.
El indicio es un rastro o huella que qued
grabado en los instrumentos probatorios (cosa,
persona o documento) que intervinieron o se
encontraban presentes durante la ocurrencia
del hecho o conducta desconocida que se de-
sea probar. Esa huella o rastro al ser reconocido
y comprobada su existencia, sin lugar a dudas,
pasa a ser un dato objetivo del cual parte el ra-
zonamiento de all digo. Puede defnirse como
un hecho plenamente probado e ntimamente
relacionado con el hecho (pasado) que se de-
sea probar. En otras palabras, es una afrmacin
(dato) que se desprende de cualquier instru-
mento probatorio, sea documento, testigo o al-
45
guna cosa, y el cual sirve para fundamentar una
presuncin (juicio de probabilidad).
La presuncin o juicio de probabilidad es la
conclusin de un silogismo hipottico que des-
cansa en una mxima de experiencia, entendida
como lo que comnmente sucede, la intuicin
o bien, conocimientos cientfcos, la cual se usa
como puente lgico para pasar de la premisa
menor o hecho especfco conocido (huella o
rastro) a la conclusin o hecho que se desea co-
nocer; en este caso, el signifcado de la huella o
rastro es lo que nos permite transitar de un he-
cho conocido en el presente a otro que ocurri
en el pasado.
En la actualidad, lo que tenemos de ese pa-
sado que deseamos conocer es la huella o rastro
que ha permanecido, lo que queremos saber es
qu acontecimiento produjo esa huella o rastro
Qu nos dice esa huella o rastro de algo que
ocurri en el pasado?, especfcamente respon-
der en torno a ese acontecimiento las pregun-
tas: qu (hecho delictivo), cundo (modalidad
Presente
Huellas o rastros
de lo sucedido (la
comisin del delito)
que quedaron
grabados en los
instrumentos de la
prueba
Pasado
Instrumentos de la
prueba: las personas,
documentos y cosas
presentes durante la
comisin del delito
puente
representante
46
de tiempo), dnde (modalidad de lugar), cmo
(modus operandi), quines (partes activas y pa-
sivas), con qu (medios comisivos), por qu
(mvil) y para qu (mvil), las cuales espera-
mos poder responder una vez que conozcamos
el signifcado de los rastros de ese pasado que
perviven en el presente, con la ayuda de una
forma especfca de razonamiento conocida
como silogismo hipottico, cuyas partes son las
siguientes:
- Premisa mayor: generalidad (mxima de
experiencia o conocimiento cientfco).
- Premisa menor: hecho especfco (in-
dicio).
- Conclusin: presuncin o hecho que se
desea conocer, la cual se obtiene de inter-
pretar lo que signifca el hecho conteni-
do en la premisa menor desde la mxima
de experiencia o conocimiento cientfco
contenido en la premisa mayor.
En el mbito penal se desprende de la con-
clusin obtenida una consecuencia jurdica que
se conoce con el mismo trmino, con el de pre-
suncin. Por ello conviene estar muy atentos
para distinguir las dos acepciones del trmino
presuncin, como juicio de probabilidad for-
mulado con la ayuda de un silogismo, y como
la consecuencia jurdica que se desprende de la
conclusin generada por el silogismo a partir
de un indicio y con ayuda de una mxima de
experiencia o de la intuicin. De no existir el
47
indicio, el silogismo producira una conclusin
lgicamente consistente, pero fcticia. El indi-
cio, en tanto huella o rastro, tiene una naturale-
za material en caso de tratarse de un recuerdo,
la naturaleza de esa huella mnmica tambin la
hemos considerado material, y lo que busca-
mos con ayuda del silogismo hipottico es su
signifcado.
A la prueba, como juicio de probabilidad ba-
sado en un indicio o hecho conocido utilizado
en un silogismo, se le pide lo siguiente:
- Los indicios deben estar probados, que
en tanto huellas o rastros efectivamente
existen.
- Sin vicios procesales.
- Debe haber un nexo causal, una relacin
lgica y natural entre el indicio, como
hecho base o especfco, y la conclusin
a la que se llega.
- Los indicios deben ser concordantes,
unvocos e incriminadores. Deben va-
lorarse los contraindicios, entendidos
como posibles motivos para no creer.
- Deben ser varios indicios y no uno slo
aislado.
- Toda presuncin debe conducir a la cer-
teza.
Lo acertado de la conclusin que se obtenga
mediante un silogismo hipottico depende de la
idoneidad de la mxima o mximas de experien-
cia utilizadas para inferir, mediante un razona-
48
miento lgicamente correcto, el signifcado de la
huella o rastro contenido en la premisa menor.
Si adems atendemos la exigencia de que deben
ser varias huellas o rastros y no una sola las que
apunten en la misma direccin, se requiere, en-
tonces, que sea coincidente la interpretacin de
ms de una huella o rastro formulada de ma-
nera correcta desde una mxima o mximas de
experiencia adecuadas. La probabilidad de dar
en el sitio correcto aumenta entre mayor sea el
nmero de huellas o rastros cuya interpretacin
desde una mxima o mximas de experiencia
adecuadas seale hacia esa direccin.
El silogismo es una forma de razonamiento
que nos permite inferir hacia dnde, hacia qu
otro hecho indica o apunta el signifcado del
hecho conocido contenido en la premisa menor.
El signifcado de la premisa menor que obtene-
mos de interpretarla desde la mayor es el que nos
indica cul es el hecho que estamos buscando.
De modo que la probabilidad de dar en el blan-
co, en sentido fgurado, por supuesto, depende
tanto de la correcta seleccin de las premisas
mayores o lentes desde los cuales leeremos
las premisas menores, as como de la posibili-
dad de contar con ms de un hecho conocido o
indicio, ya que entre ms huellas o rastros ten-
gan un signifcado coincidente, obtenido de su
interpretacin desde mximas de experiencia
adecuadas, ms probabilidad tendremos de que
su indicacin nos est posibilitando conocer
49
un hecho hasta entonces desconocido, o en tr-
minos metafricos, de dar en el blanco.
Las exigencias a cumplir son las siguientes:
1.- Contar con ms de una huella o rastro
cuya materialidad est comprobada,
esto es, que no fue inventada, falseada o
tergiversada.
2.- Seleccionar mximas de experiencia
adecuadas para inferir su signifcado.
3.- Aplicar las mximas de experiencia se-
leccionadas de una forma lgicamente
correcta para obtener el signifcado de
las huellas o rastros con una materiali-
dad comprobada.
4.- Que ms de uno de los signifcados ob-
tenidos sea coincidente.
Entre ms signifcados de huellas o rastros
con una materialidad comprobada apunte en la
misma direccin, mayor ser la probabilidad de
haber dado con el sitio correcto, dicho en otros
trminos, de haber conocido el hecho que efec-
tivamente estbamos buscando.
Para apreciar la difcultad de llegar a con-
clusiones acertadas mediante el empleo de in-
dicios conviene recordar a las dos personas que
detuvieron elementos del Ejrcito mexicano
en horas de la tarde del da 16 de septiembre
del ao 2008 en el Hospital General de Zaca-
tecas, donde estaban siendo atendidas luego
de que se accidentaran en la carretera federal
N 45 en el tramo que va del municipio de Ojo
50
Caliente a Las Arcinas, procedentes de More-
lia, Michoacn. La decisin de movilizar a un
contingente de ms de 100 elementos militares
para ir a sacar a esas dos personas del nosoco-
mio donde estaban y llevarlas al Hospital de la
XI Zona Militar, se debi a su presunta parti-
cipacin en las explosiones generadas por el
lanzamiento de granadas de fragmentacin en
la Plaza Melchor Ocampo ubicada en el centro
de Morelia, Michoacn durante la celebracin
del Grito de Independencia. A los dos deteni-
dos inicialmente, Vctor Ortiz Valtierra de 19
aos de edad y Jos Luis Ortiz Mndez de 26,
se uni Miguel Leyva Reveles de 29 aos, quien
haba salido del hospital referido antes de la in-
tervencin militar y posteriormente localizado
y capturado.
Esa conclusin se sac con base en cinco pre-
misas menores: 1) que los accidentados salieron
de la ciudad de Morelia rumbo a Zacatecas lue-
go de ocurridos los atentados, 2) que los rasgos
fsonmicos de los detenidos guardaban pare-
cido con los retratos hablados de los presuntos
responsables, 3) que uno de ellos presentaba
quemaduras de tercer grado que podran haber
sido causadas por el impacto de esquirlas de las
granadas de fragmentacin usadas en los aten-
tados, 4) que personas desconocidas se acerca-
ron al hospital donde estaban siendo atendidos
con la intencin de trasladarlos a otro lugar,
quienes decidieron retirarse ante la presencia
51
policial y 5) una llamada annima denunciando
su presunta participacin en esos atentados. El
indicio clave era, sin duda, el quinto. Por qu
tomaron las autoridades militares y de la Pro-
curadura General de la Repblica como cierta
esa llamada annima?, con base en qu infor-
macin infrieron que la persona que hizo la lla-
mada en forma annima al nmero 060, estaba
proporcionando informacin verdica?
Su conclusin se bas, en gran medida, en
asignarle signifcado a cuatro de esas premisas
menores desde la que hemos considerado cla-
ve: la llamada annima, la cual se tom como
cierta sin mayor anlisis; cuando de haberla
ledo desde la siguiente premisa mayor: quie-
nes actan en forma annima pueden mentir
sin temor a ser descubiertos, hubieran dudado
de la veracidad del mensaje emitido desde el
anonimato.
El da 18 de septiembre por la noche la Pro-
curadura General de la Repblica emiti el
comunicado 763/08, donde textualmente se-
ala: La Procuradura General de la Repblica
informa que luego de realizarse las diligencias
necesarias por personal ministerial de la ins-
titucin, para corroborar si las personas bajo
resguardo mdico en las instalaciones militares
de Zacatecas, Zacatecas, tenan alguna relacin
con los hechos causados en la ciudad de More-
lia, Michoacn, el pasado 15 de septiembre, se
constat que estas no tienen ningn vnculo.
52
En el artculo 286 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales se mencionan algunas
indicaciones sobre la forma de obtener conclu-
siones con la ayuda de un silogismo hipottico:
los tribunales, segn la naturaleza de los hechos
y el enlace lgico y natural, ms o menos nece-
sario que exista entre la verdad conocida y la
que se busca, apreciarn en conciencia el valor
de los indicios hasta poder considerarlos como
prueba plena A lo que la norma se refere no
es a la califcacin del indicio en s, si la huella
o rastro en verdad existe, sino al enlace que se
hace a partir de ste hacia el hecho desconocido
que se desea probar. Considera al indicio (un
hecho probado con anterioridad) como un pos-
te indicador que demuestra la existencia de lo
que se desea probar, en forma indirecta.
Como pudimos apreciar en el caso de los
atentados de Morelia del 15 de septiembre del
2008, cuatro de los cinco indicios que considera-
ron las autoridades militares y de procuracin de
justicia federales estaban seguramente probados:
- Los accidentados no slo salieron de
Morelia rumbo a Zacatecas, sino que
tambin eran originarios de esa enti-
dad;
- Uno de ellos presentaba quemaduras de
tercer grado, muy probablemente con-
sultaron a un perito con la especialidad
mdica adecuada para corroborar que
fueron causadas por esquirlas;
53
- Los rasgos fsonmicos de los detenidos
eran a simple vista parecidos a los de los
retratos hablados con los que contaban,
y
- Personas que conocan a los accidentados
acudieron al hospital donde los estaban
atendiendo con la intencin de llevarlos
a otro lugar y su retiro del lugar coincidi
con el arribo de efectivos policiales.
El error que llev a una movilizacin militar
espectacular, pero innecesaria, para trasladar a
los sospechosos a instalaciones de la XI Zona
Militar, fue no haber extrado el signifcado par-
cial de cada uno de ellos, sobre todo del quinto,
desde mximas de experiencia o premisas ma-
yores adecuadas, y luego haber relacionado el
signifcado de cada uno de ellos a la luz del de
los otros, para estar en condiciones de integrar-
los en un todo coherente de sentido. Estos indi-
cios no fueron elevados a elementos de prueba
e interrelacionado su signifcado para crear uno
que los englobara a todos de manera efectiva.
A las autoridades involucradas les falt realizar
en forma correcta lo que seala el siguiente es-
quema:
54
El juez, por su parte, realiza su actividad
valorativa a travs de presunciones: empieza
percibiendo y criticando los instrumentos pro-
batorios y estructurando, sin prejuicios, una
ruta crtica de ellos para obtener su conviccin
(formacin de la presuncin, entendida como la
consecuencia jurdica a la que se llega a travs
de la conclusin obtenida mediante el silogis-
mo). Su actividad valorativa se desarrolla en
dos vas: por un lado, sobre los instrumentos
probatorios (verifca que estn comprobados) y,
posteriormente, sobre la formacin de la con-
clusin a travs del silogismo (comprueba su
consistencia lgica, su nivel de probabilidad).
La investigacin que realiza el Ministerio
Pblico, como actividad preprocesal, es la revi-
sin de los vestigios o huellas grabados sobre los
instrumentos probatorios (en forma material o
55
mnmica) durante la ocurrencia del suceso que
se desea probar, para llegar a un descubrimien-
to inicial sobre lo sucedido que permita sentar
cierta conclusin (como juicio de probabilidad,
esto es, como presuncin), cuya verdad o fal-
sedad debe ser verifcada por el juez, por ello
el Ministerio Pblico la formula simplemente
como hiptesis.
En el mbito judicial se dice que la prueba
es exclusivamente trabajo de verifcacin, una
vez trasladado el hecho a la presencia del juez.
La verifcacin consiste en corroborar la au-
tenticidad de los instrumentos probatorios y la
consistencia y verosimilitud de la afrmacin
extrada de tales instrumentos (presuncin).
De acuerdo con el artculo 290 del CFPP el juez
tiene la obligacin de fundar lgicamente su va-
loracin de la prueba, textualmente seala que
los tribunales, en sus resoluciones, expondrn
los razonamientos que hayan tenido en cuenta
para valorar jurdicamente la prueba, es decir
que expondrn los razonamientos que hayan
realizado para llegar a la conclusin contenida
en la sentencia.
La infrmacin o fscalizacin de las hip-
tesis, como una actividad propia del juez, es la
verifcacin de las hiptesis o las presunciones
obtenidas de los indicios. Se trata de un ejercicio
deductivo que consiste en confrontar la hipte-
sis con la que se est trabajando con otras hip-
tesis formadas con el razonamiento a partir de
56
los mismos indicios. A la hiptesis contraria a
la que se est probando obtenida a partir de los
mismos indicios se le llama infrmacin. De
lo que se trata es de demostrar la resistencia de
la hiptesis a prueba a travs de la eliminacin
de todas las otras que puedan desprenderse me-
diante un razonamiento similar a partir de los
mismos indicios, debido a que tienen menor ni-
vel de probabilidad, esto es, menor resistencia.
La hiptesis a prueba es sometida a dos ti-
pos de procesos: por un lado, se verifca que
no tenga contradicciones internas (inconsis-
tencias), se trata de una contraprueba para
verifcar la relacin entre los hechos que la in-
tegran y, por otra parte, se confronta con otras
conclusiones posibles para ver su nivel de pro-
babilidad o resistencia.
El sistema de libre valoracin impone la li-
bre conviccin del juez a travs de la prueba ra-
zonada, motivada y fundamentada, por lo que
se le ha llegado a llamar sistema de valoracin
hiptesis
buscar contradicciones
internas
confrontarla con otras
conclusiones posibles
57
lgica de la prueba.
15
La sentencia fnal no es
un juicio de verdad sino de verosimilitud basa-
do en la conviccin del juez de que las cosas as
sucedieron. Lo que deben buscar los abogados
litigantes, en consecuencia, es convencer al juez
a travs de argumentos que tienen la aparien-
cia de verdaderos, por estar sustentados, la gran
mayora de las veces, en indicios, lo cual apunta
a la conviccin como medida psicolgica (sub-
jetiva) de la certeza.
A manera de resumen podemos decir que la
prueba es:
- La obtencin del cercioramiento del
juzgador acerca de hechos discutidos
y discutibles (lo que ocurri), cuyo es-
clarecimiento resulta necesario para
la resolucin del conficto sometido a
proceso.
- La acreditacin del cuerpo del delito, la
responsabilidad y la personalidad del
delincuente.
- El trnsito de un hecho conocido (pre-
sente) a otro desconocido (lo que ocu-
rri).
- El traslado de los hechos a la presencia
del juez.
15 Para profundizar en este tema vase Ral Gonzlez
Salas Campos, La Presuncin en la Valoracin de
las Pruebas, Mxico, Ed. Inacipe Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, 2003.
58
- Un juicio de probabilidad: la conclusin
de un silogismo hipottico o presun-
cin
En el siguiente diagrama de fujo pueden
apreciarse las principales actividades del pro-
ceso de investigacin, desde el conocimiento y
revisin inicial de los hechos hasta la presenta-
cin de la denuncia o querella:
El papel de la inteligencia
en la construccin de la prueba
La elaboracin de la teora del caso exige la
deteccin de las huellas o rastros de lo ocurrido
cuyo signifcado, obtenido a partir de su lectura
desde mximas de experiencia adecuadas, es los
que hemos denominado hechos clave y luego
la seleccin de aquellos que en conjunto permi-
ten satisfacer los supuestos de hecho contenidos
en una norma o normas penales, a fn de que la
descripcin de la conducta: las cosas as ocu-
rrieron, seor juez se corresponda con la des-
crita en alguno o algunos de los tipos penales
establecidos en el cdigo penal respectivo. La
complejidad de este proceso exige de un diseo
previo y de su instrumentacin en forma orde-
nada, en una palabra, de un mtodo. Es el m-
todo cientfco el que estamos buscando?, o de
no ser as, dnde podremos encontrar una m-
todo o manera de hacer las cosas que nos brinde
la conduccin lgica que se requiere para llevar
60
a cabo exitosamente el proceso de elaboracin
de una teora del caso?
Algunos estudiosos de la prueba penal insis-
ten en afrmar que el mtodo que emplean los
historiadores es el que ms se parece al que se re-
quiere para la construccin de la prueba e inclu-
so se han referido a sta como la construccin
cientfca de la prueba. La similitud se basa en
que ambos tienen frente a s la tarea de recons-
truir un hecho pasado individual y no repetible,
de modo que el conocimiento que pueden llegar
a tener del mismo es indirecto. Entre las dife-
rencias sealan que el historiador no tiene que
sujetarse a lo establecido en la ley procesal, por
lo que su trabajo es ms libre. Una distincin de
fondo es que el historiador no est interesado
en lo nico sino en lo que hay de general en lo
nico,
16
no le interesa simplemente describir lo
que ocurri, sino fundamentalmente interpre-
tarlo en funcin de lo que ha ocurrido en otros
momentos histricos, para captar cmo se in-
serta en la historia en tanto proceso: como una
sucesin de acontecimientos interrelacionados,
y en precisar, por contraste, sus caractersticas
particulares. La historia se ocupa de la relacin
entre lo nico y lo general
17
.
16 Carr, Edward H., Qu es la historia?,, Mxico, Ed.
Origen/Planeta, Coleccin Obras Maestras del Pen-
samiento Contemporneo, No. 15, 1985, p. 85
17 Ibid., p. 88
61
El abogado litigante que busca elaborar una
teora del caso con un correlato real que le d
credibilidad, no est interesado en demostrar
nada y por ello entendemos que lo que se dice
guarda relacin con ideas previamente estable-
cidas, de modo que puede ser lgicamente in-
ferido a partir de stas, o en comprender la sin-
gularidad del fenmeno en s mismo (lo que se
conoce como hermenutica) o en su relacin
con otros (crtica); el propsito del abogado
litigante es simplemente persuadir al juez para
que dicte una sentencia en favor de su represen-
tado. De modo que lo que necesita es disear y
administrar la elaboracin de la teora del caso
que le presentar al juez de una forma lgica que
asegure la obtencin de un producto de calidad,
de un argumento que sea persuasivo con base
en dos caractersticas: su coherencia interna,
en tanto narrativa, y su credibilidad, por tener
apariencia de verdadero (resultar verosmil). La
calidad de ese argumento depende de entretejer
lgicamente el signifcado de huellas o rastros
que tienen una existencia real comprobada.
El mtodo que necesita el abogado litigan-
te puede obtenerlo de la inteligencia, entendida
como un proceso orientado a la obtencin de
informacin de acuerdo con fnes previamente
establecidos. La inteligencia es un proceso que
genera informacin para ayudar a los tomado-
res de decisiones a hacerlo en forma acertada.
La elaboracin de una teora del caso implica
62
la toma de una serie de decisiones, entre otras,
como las siguientes: del conocimiento de lo
ocurrido que tiene el abogado litigante, con
base en el relato de su cliente, qu es lo que re-
sulta creble y qu no?; dnde y cmo podra
obtener informacin adicional para tener una
versin ms clara de lo ocurrido?; desde qu
punto de vista le conviene presentar los hechos,
para sin tergiversarlos, elaborar una versin que
favorezca los intereses de su cliente?; cmo
ubicar los instrumentos de la prueba: cules
son las personas, documentos o cosas presentes
durante la ocurrencia de los hechos que resul-
tan relevantes?, qu tipo de huella o rastro de
lo ocurrido qued grabada en forma material o
mnmica en ellas?; cmo percibir esas huellas
o rastros?; cmo asignarles signifcado a las
huellas o rastros que son relevantes, desde qu
mximas de experiencia?
El trmino inteligencia surge en el mbi-
to de la guerra. El antecedente escrito ms re-
moto puede encontrarse en el libro el Arte de la
Guerra, escrito por Sun Tzu en el siglo VI A.C.,
mientras que la exposicin terica de lo que es
la inteligencia moderna fue realizada en 1949
por Sherman Kent en su libro Intelligence for
American World Policy. Como proceso consiste
en la suma de lo que es sabido, integrado con
nueva informacin, y fnalmente interpretado
63
para extraer su signifcado.
18
Comprende las si-
guientes fases:
Es comn presentar las fases del ciclo de in-
teligencia del modo siguiente:
- Planeacin (donde se incluye la defni-
cin del problema).
- Coleccin, investigacin o explotacin de
fuentes: abiertas, cerradas y electrnicas
- Procesamiento (ponerla en una forma
fcilmente entendible, a fn de tener una
idea preliminar de su signifcada con un
simple golpe de vista).
- Evaluacin (qu de lo obtenido es
til y que no).
- Organizacin (ponerla en el formato
adecuado para alimentar las tcnicas
y herramientas analticas que sern
empleadas e integrar archivos).
- Anlisis.
18 McDowell, Don, Strategic Intelligence a Hand-
book for Practitioners Managers and Users, ISBN
1876287012, Istana Enterprises Pty. Ltd. Cooma
NSW, Australia. 1998-2000, p. 14
Defnicin del
problema
coleccin
anlisis difusin
evaluacin
organizacin
64
- Difusin o uso para los fnes para los
cuales fue generada.
Los elementos que distinguen a la inteli-
gencia son: la informacin que resulta de su
aplicacin como proceso, la existencia de un
enemigo o adversario (en este caso, el abogado
litigante que representa los intereses de la con-
traparte) y la secrecia (la conveniencia de que el
abogado litigante sepa lo ms que se pueda de lo
que est haciendo su adversario y de que ste, a
su vez, desconozca lo que l est haciendo res-
pecto al caso bajo litigio).
Los esfuerzos civiles por utilizar la inteli-
gencia en actividades policiales pueden ubicar-
se en Francia a inicios del siglo XIX. Francoise
Eugene Vidocq, un antiguo delincuente que se
fug de prisin, lleg a ser un informante secre-
to de la Divisin Criminal de la Prefectura de
la Polica de Pars, donde propuso la creacin
de un grupo de investigadores del crimen inte-
grado por ex convictos. La Brigade de la Surete
polica de seguridad fue establecida en octu-
bre de 1812 al mando de Vidocq. En los Estados
Unidos de Amrica el primer xito registrado
en su aplicacin fue encabezado de 1905 a 1909
por Lieutenant Guiseppe Petrosino, jefe del De-
partamento de Polica de Nueva York, en contra
de la Sociedad de la Mano Secreta, que asesi-
naba inmigrantes italianos en esa ciudad. Bajo
este esfuerzo fueron arrestadas 500 personas y
deportadas miles. El resultado fue la reduccin
65
a la mitad de los crmenes cometidos en contra
de inmigrantes italianos.
El uso de la inteligencia para elaborar una
teora del caso, donde una parte fundamental es
obtener las huellas o rastros de lo ocurrido que
le darn credibilidad a ese relato, se ubica en el
nivel tctico, por lo cual conviene distinguir ese
nivel del estratgico.
- El uso de la inteligencia a nivel estratgi-
co provee de una visin de las habilida-
des, fortalezas, debilidades y tendencias
de las empresas criminales a partir de
las cuales se elaboran conclusiones so-
bre futuros esfuerzos criminales. Un fn
caracterstico es la elaboracin de diag-
nsticos sobre un determinado contex-
to criminal. El propsito fundamental
de la inteligencia estratgica es prevenir
el crimen.
- La inteligencia a nivel tctico es usada,
por su parte, para desarrollar mtodos
para contrarrestar amenazas criminales
inmediatas y es usualmente orientada
a una entidad criminal especfca. Uno
de los principales fnes a este nivel es
la coleccin factual de datos durante la
investigacin de casos delictivos, esto
es, la coleccin de hechos para formar
un archivo sobre un objetivo de inves-
tigacin orientado a la aplicacin de
un castigo, as como las operaciones de
66
vigilancia con fnes preventivos. El uso
de la inteligencia a nivel tctico provee
las piezas de informacin con las cuales
construyen los profesionales de la inteli-
gencia sus anlisis estratgicos.
Una vez que ya se ha depurado la lista de
hechos clave, de acuerdo con lo sealado en el
captulo 6 (especfcamente en el punto No. 7
de la metodologa propuesta para elaborar una
teora del caso), la etapa de planeacin del ciclo
de inteligencia gira, fundamentalmente, en tor-
no a las siguientes preguntas:
1.- Cules son las huellas o rastros cuyo
signifcado ser tomado como un hecho
clave?.
2.- Dnde, en qu instrumento de prueba
(persona, documento u objeto) podra
haber quedado grabada en forma mate-
rial o mnmica una huella o rastro de los
hechos clave?.
3.- Cmo percibir esa huella o rastro. En
caso de no ser perceptible desde los cin-
co sentidos, elaborar el cuestionario que
67
tendr que responder el perito a cuyo
escrutinio ser sometido el instrumen-
to de prueba donde supone el abogado
litigante que se encuentra una huella o
rastro relevante?.
4.- Desde qu mxima de experiencia se le
asignar el signifcado buscado a cada
huella o rastro, o bien, a la respuesta de
cada una de las preguntas contestadas
por el perito, de acuerdo con la teora del
caso que se desea construir? Conviene
recordar que el especialista o perito las
leer desde una mxima de experien-
cia tomada del conocimiento cientfco,
pero que le corresponde al abogado liti-
gante inferir el signifcado de la aprecia-
cin del perito en funcin de su teora
del caso. Veamos el siguiente ejemplo, a
un especialista en la lectura de huellas
genticas (ADN) se le puede preguntar,
por un lado, si el rastro de una huella
que se presume es de sangre pertenece
a quien el abogado litigante supone es
la vctima y, por otro, si hay relacin de
parentesco entre esa persona y quien se
presume es el agresor, para lo cual se le
proporcionarn las muestras de tejido
o lquido biolgico adecuadas (saliva,
cabello, pelo, hueso, orina, secrecin va-
ginal, semen, sangre, pulpa dental, piel,
etc.). Una vez obtenidas esas respuestas,
68
corresponde al abogado litigante hacer
las conjeturas que considere relevantes
en funcin de su teora del caso. El peri-
to le dar respuestas tcnicas, pero no le
corresponde a ste establecer su signif-
cado en funcin de la teora del caso que
tiene en mente el abogado litigante.
5.- Cmo integrar con el mayor nivel de
coherencia posible a los hechos clave
dentro de una narrativa?.
6.- En el caso de los juicios orales, a travs
de qu personas participantes durante
las audiencias: las partes, testigos o pe-
ritos, presentar la teora del caso?
19
.
El ciclo de inteligencia comprende dos gran-
des fases sustantivas: investigacin-evaluacin
de lo recolectado, para decidir si es utilizable o
no con base en distintos criterios de seleccin
(certeza de la informacin, pertinencia, oportu-
nidad, etc.) y anlisis-organizacin, esta ltima
comprende dos tipos de actividades: colocacin
de la informacin en la forma apropiada para
alimentar las tcnicas y herramientas analticas
que sern empleadas, sobre todo cuando estn
computarizadas, as como la formacin de ar-
chivos. Cada una de ellas se realiza de acuerdo
con un plan especfco. A continuacin se pre-
sentan los planes de anlisis y de bsqueda, con
19 Este punto lo desarrollaremos con mayor detalle en
el siguiente apartado.
69
el sealamiento de que el segundo se subordina
al primero, lo cual no indica que sea ms impor-
tante el anlisis que la investigacin o bsqueda
de la informacin, en virtud de que los dos son
indispensables; simplemente seala que la pau-
ta de qu buscar la marca el anlisis, mientras
que el resultado de la bsqueda es la materia
prima para el primero.
Plan de anlisis Plan de Bsqueda
- Revisin de los hechos
iniciales de que se tiene
conocimiento
- Investigacin de casos
similares que puedan aclarar
la forma en qu ocurri el
que est bajo investigacin
- Qu otra informacin
adicional podra
proporcionarle al abogado
litigante una visin ms
clara de lo ocurrido
- Bsqueda y revisin de
informacin adicional
- Cules de las partes de
la versin inicial que se
tiene de los hechos resultan
relevantes en su desenlace
Cules de los hechos de
que se tiene conocimiento
le restan credibilidad a la
visin inicial de lo ocurrido
y que, por lo mismo,
deberan ser reforzados
con elementos de realidad
adicionales
Revisin de las fuentes de
informacin que podran
revisarse con ese propsito
y de las tcnicas adecuadas
para hacerlo
- Elaboracin de un relato
preliminar con base en lo
anterior
70
- Con qu tipo o tipos penales
guarda mayor similitud la o
las conductas descritas en el
relato preliminar
- Identifcacin de los
elementos que componen
los tipos penales posibles
- Determinacin de cul de
las conductas descritas en los
tipos penales seleccionados
como posibles tiene mayor
nmero de elementos que
podran ser acreditados
con los hechos relevantes
y sobre todo con aquellos
que resultan mayormente
crebles
- Depuracin la lista de
hechos clave, para que
prevalezcan nicamente
aquellos que tendran que
ser probados
- Identifcacin de los
instrumentos de prueba
donde podran haber
quedado grabadas las
huellas o rastros generados
por los hechos clave.
- Ubicacin de fuentes de
informacin que podran
reforzar la informacin clave
o complementarla
- Evaluacin de los riesgos de
hacerlo y predeterminacin
de acciones de respuesta
- Seleccin de la mxima
o mximas de experiencia
adecuadas para asignarles
signifcado a esas huellas
o rastros de acuerdo con la
teora del caso
- Defnicin e instrumentacin
de procedimientos para
percibir su materialidad, ya
sea con el apoyo de los cinco
sentidos o por medio de
peritos o especialistas
71
- Revisin en lo individual
de los signifcados asignados
a cada huella o rastro de un
hecho clave
- Refexin y resolucin sobre
la forma en que podran ser
trasladados a la presencia
del juez
- Comparacin del
signifcado de cada huella o
rastro de un hecho clave con
la de los otros, para analizar
si no son contradictorios y
si todos apuntan hacia el
mismo sentido: el marcado
por la teora del caso
- Reconstruccin de la teora
del caso a partir de esos
signifcados
- Refexin sobre los
participantes en la
audiencia del juicio oral
que sern interrogados y
contrainterrogados
- Determinacin de los
participantes que representan
mayor oportunidad, as
como de aquellos que
representan mayor riesgo,
para el planteamiento de la
teora del caso que se desea
transmitir al juez
- Evaluacin de las preguntas
que podran planterseles
a los distintios participante
para obtener las respuestas
deseadas
La utilidad del ciclo de inteligencia en la
construccin de una teora del caso, sobre todo
en la ubicacin de los elementos de realidad que
le darn credibilidad, es mayor entre ms com-
plicado sea el caso a resolver. En los casos de
delincuencia organizada es particularmente til
72
y podramos decir que imprescindible. La de-
lincuencia organizada presenta una estructura
delictiva que ha sido denominada de doble piso,
ya que se trata de conductas tipifcadas como
delitos con el agravante de que se llevan a cabo
en forma organizada, lo cual es un delito en s
mismo: cuando tres o ms personas acuerden
organizarse o se organicen para realizar, en for-
ma permanente o reiterada, conductas que por
s o unidas a otras, tienen como fn o resultado
cometer alguno o algunos de los delitos sea-
lados en la Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada. De modo que es necesario probar
los delitos predicado: trfco de drogas, de ar-
mas, de seres humanos, robo de vehculos, etc.
y, adems, que fueron llevados a cabo en forma
organizada, as como, en muchos casos, los de-
litos conexos, tales como homicidios, obstruc-
cin de la justicia, corrupcin, etc.
20
20 Vase Buscaglia, Edgardo; Goeckenjan Ingle; Gon-
zlez, Samuel; Mendieta Jimnez, Ernesto y Merle,
Aurelie, Delincuencia organizada y derechos huma-
nos: cmo controlar el uso de las tcnicas modernas
de investigacin? El caso de las intervenciones de
comunicaciones privadas. Recomendaciones para el
desarrollo de medidas estatales, en Buscaglia, Edgar-
do y Gonzlez Ruiz, (coords.), Refexiones en torno
a la delincuencia organizada, Mxico, Ed. Inacipe e
ITAM, 2005.
Presentacin de la prueba
en un juicio oral
Un proceso penal de corte acusatorio suele
estar compuesto de cinco etapas: la de investiga-
cin, la de preparacin del juicio oral, el juicio
oral, la impugnacin de la sentencia y la de eje-
cucin de sentencias.
La etapa de preparacin del juicio oral o in-
termedia tiene como propsito que cada una
de las partes presente en forma oral frente a un
juez de garanta su propia versin de los hechos
y las pruebas que desahogar para darle credibi-
lidad, as como sus pretensiones y el derecho en
que estn basadas; de modo que al llegar al jui-
cio oral sea del conocimiento de ambas partes el
objeto del mismo, las personas que participarn
y las pruebas que sern desahogadas. El aboga-
do litigante deber analizar la informacin que
le ha proporcionado la contraparte durante esta
etapa para afnar su estrategia de litigacin, la
74
cual ser revisada y ajustada conforme se ge-
nere informacin nueva durante el juicio oral,
de modo que es una gua sobre las acciones y
decisiones que le conviene tomar al abogado li-
tigante para el logro de los objetivos que se ha
planteado, que se encuentra abierta para ser in-
fuida por la informacin que generan sobre el
caso quienes intervienen en el juicio oral.
Uno de los principales argumentos en favor
de la celebracin de juicios orales es que su di-
nmica es una suerte de control de calidad de
la informacin producida por las partes durante
el mismo y con base en la cual el juez dictar
sentencia. La lgica del juicio oral obedece, en
consecuencia, a dos principios: la inmediacin,
que consistente en que el juicio se desarrollar
frente al juez en una audiencia continuada o
con interrupciones mnimas, y el de contradic-
cin, con base, por un lado, en el contraexamen
o contrainterrogatorio de cada uno de los abo-
gados litigantes a los testigos y los peritos que
haya llamado a comparecer la parte contraria,
donde pondr a prueba lo que dijeron durante
sus respuestas a las preguntas planteadas por el
abogado que los convoc y tratar de que digan
la informacin que conocen y decidieron inten-
cionalmente callar u omitir, y, por otra parte, en
las objeciones, conocidas en el sistema penal
mixto tradicional como incidentes, y que no
son otra cosa que los lmites que deben respetar
las partes al exponer su teora del caso y en la
75
ejecucin del examen o interrogatorio directo y
del contraexamen o contrainterrogatorio.
En un juicio oral slo ser admitida como
prueba, en consecuencia, la informacin que
produzcan los testigos o peritos en forma oral y
de acuerdo con los principios de inmediacin y
de contradiccin, a los que nos hemos referido.
21
Los criterios que se proponen para saber si
la informacin producida durante el juicio oral
es de calidad o no, son negativos: los abogados
litigantes no pueden producir directamente in-
formacin, solamente propiciar su generacin
mediante preguntas a los peritos y testigos,
planteadas de un modo tal que no induzcan a
quienes las responden a hacerlo en forma err-
nea o confusa, o bajo un clima de hostigamiento
en su contra que conduzca a lo mismo. Otras
limitantes muy claras son que no pueden intro-
ducir en sus preguntas informacin generada en
torno a una eventual salida alterna, ni tampoco
dar como ciertos hechos sobre los cuales no se
ha producido prueba durante el juicio.
La forma en que pregunta cada uno de los
abogados litigantes es controlada por el contra-
21 En algunos sistemas penales acusatorios, como en el
caso de Chile, el acusado tiene el derecho de rendir
su declaracin sobre lo sucedido libremente, despus
de que han realizado sus alegatos de apertura la
acusacin y la defensa, y puede ser interrogado por
los abogados de ambas partes y, en su caso, por el
querellante.
76
rio mediante el planteamiento de objeciones:
un sealamiento dirigido al juez de manera oral
y breve sobre la inconveniencia de la pregunta
que est siendo planteada.
Para los instrumentos de prueba que tiene
la capacidad de hablar: los testigos y los peri-
tos, resulta bastante clara la forma en que deben
satisfacerse los principios de inmediacin y de
contradiccin; no as, cuando los instrumentos
de prueba no tienen esa facultad, como es el
caso de los documentos y objetos o cosas, en
general
22
. De qu manera se pueden satisfacer
esos dos principios para los instrumentos de
prueba materiales y que por lo mismo no ha-
blan por s mismos, son mudos? La inmedia-
cin exige que la prueba se produzca en presen-
cia del juez, requisito que no es satisfecho por
las pruebas que hemos denominado mudas,
debido a que fueron identifcadas por las partes
y consideradas como tales durante la etapa de
investigacin. Respecto a la contradiccin est
no podra ser tampoco satisfecha si el nico
medio para hacerlo es el contraexamen o con-
trainterrogatorio.
Todas las pruebas, tanto las que provienen
de un instrumento que habla como de uno
que es mudo, deben aprobar evaluaciones de
22 Conviene notar que una grabacin emite sonido,
pero no tiene la capacidad de hablar; de modo que las
grabaciones de audio son, en ese sentido, mudas.
77
admisibilidad y de credibilidad, con la acla-
racin de que en un sistema acusatorio donde
prevalece la libre valoracin de las pruebas, pesa
ms la credibilidad que la admisibilidad Cun-
do debe ser admitido un instrumento de prue-
ba?, la respuesta es, en principio, muy simple:
cuando contenga una huella o rastro de lo ocu-
rrido; ahora bien, cmo saber que ese requisito
lo satisface un instrumento de prueba espec-
fco?, debido a que lo dice el abogado que lo
ofrece como prueba?, evidentemente que no, la
solucin est, entonces, en la informacin que
pueda ser proporcionada por una persona id-
nea que indique que el instrumento de prueba
puede ser tal, en virtud de que estuvo relaciona-
do con los hechos controvertidos en discusin,
de modo que qued grabada en ste una huella
o rastro producida durante su ocurrencia. La
idoneidad de la persona reside en que ella es-
tuvo en el lugar y momento donde ocurrieron
los hechos.
Para acreditar a un testigo o perito el aboga-
do litigante le plantear durante su examen di-
recto preguntas cuyas respuestas satisfacen ese
requisito: por qu debe creer el jurado que est
en condiciones de saber de aquello de lo que va
a hablar?, debido a que estuvo ah en una po-
sicin que le permiti captar aquello de lo que
habla o, cuando se trata de evaluar una prueba
indirecta, porque el perito domina el conoci-
miento cientfco que se requiere para respon-
78
der las preguntas en torno a la misma que le
plante el abogado litigante para la elaboracin
de su dictamen pericial.
En el caso de los documentos y objetos, en
general, su acreditacin respecto a su origen y
naturaleza la har, como hemos sealado, una
persona que estuvo en el lugar de los hechos, es
decir, un testigo que por su posicin en ese esce-
nario pudo observar ese instrumento de prueba,
de modo que le consta que estuvo ah e identi-
fcar en el momento presente que su naturale-
za no ha sido alterada. Sobre este ltimo punto
el abogado litigante puede, adems, sealar la
existencia de una cadena de custodia, entendida
como una serie de controles registrados sobre el
movimiento de ese instrumento de prueba des-
de el momento en que fue tomado del lugar en
donde ocurrieron los hechos hasta su presenta-
cin en el juicio oral, sin que la misma pueda
sustituir al testigo elegido como idneo en la
acreditacin del origen y de la naturaleza de un
instrumento de prueba material.
El examen directo de los testigos es el espacio
que utilizara el abogado litigante para acreditar
la admisibilidad de un instrumento de prueba
material. Primero, elige a un testigo idneo para
hacerlo, a quien le mostrar el instrumento de
prueba material que desee introducir para que
ste diga que ese documento u objeto es lo que
el abogado pretende que sea. Esto debe hacer-
lo sin inducir las respuestas del testigo, por lo
79
cual documentos u objetos suelen ser marcados
con un nmero. No es vlido que el abogado li-
tigante al presentar el arma homicida, le diga al
testigo que espera la acredite: reconoce usted
est pistola como el arma que fue disparada en
contra del Seor Martnez? Es muy distinto
preguntar: reconoce el objeto nmero 2 que le
estoy mostrando?, cmo es que lo conoce?,
dnde fue la ltima vez que lo vio?. Una vez
que el instrumento de prueba material en cues-
tin ha sido autentifcado por el testigo a quien
se le present, esto es, que ha pasado el examen
de admisibilidad, ya que una persona que est
en condiciones de decirlo ha dicho que ese ob-
jeto es lo que es en relacin al caso, el aboga-
do litigante solicitar al juez que el misma sea
admitido como instrumento de prueba, quien
deber preguntar a la contraparte si no tiene ob-
jeciones al respecto.
El ofrecimiento de pruebas por las partes
23

durante la etapa de preparacin del juicio oral y
su admisin por el juez de garanta cumple un
propsito distinto de ste que venimos comen-
tando: que cada una de ellas sepa en forma an-
ticipada en qu consiste la acusacin y en qu la
23 Ntese que al referirse al ofrecimiento de prue-
bas, que es como suele decirse, la palabra prueba
est siendo usada como instrumento de prueba, de
acuerdo con la defnicin que hemos propuesto ms
arriba tanto del trmino prueba como del de ins-
trumento de prueba.
80
defensa, segn sea el caso, y la prueba que ser
ofrecida en respaldo. En un sistema penal acu-
satorio, el abogado litigante que defende al acu-
sado puede limitarse a contestar la acusacin o
presentar prueba propia en respaldo de sus ar-
gumentos de defensa, a pesar de que correspon-
de al Ministerio Pblico como representante de
la vctima u ofendido la carga de la prueba, es
por ello que se dice que con el nuevo sistema
penal de corte acusatorio el Ministerio Pbli-
co pierde el monopolio de la prueba, debido
a que ya no ser el nico que pueda presentar
prueba y la misma se desahogar en presencia
del juez.
Dos casos excepcionales son las pruebas
nuevas, aquellas de que tiene conocimiento el
abogado litigante durante el desarrollo del jui-
cio oral y que, por lo mismo, no pudieron ser
ofrecidas en la etapa de apertura del mismo al
juez de garanta. Sobre la admisibilidad de s-
tas deben establecer condiciones muy exigentes
para que la parte que desea sea admitida extem-
porneamente prueba sobre el asunto de fondo,
compruebe que efectivamente no la conoci
con anterioridad y que no tena la posibilidad
de conocerla; de otro modo, podra asumir in-
merecidamente una posicin de ventaja sobre
su contraparte. Otra excepcin es la llamada
prueba sobre prueba, que surge de la objecin
que hace un abogado litigante sobre la admisin
de una prueba de la contraparte, de modo que
81
sta se ve obligada a presentar prueba adicional
para responder a lo que fue objetado.
La credibilidad de la prueba, por su parte, se
refere a que la huella o rastro tiene una existen-
cia real comprobada y a que efectivamente tiene
el signifcado que el abogado litigante preten-
de que tenga en relacin con su teora del caso.
Pongamos un ejemplo extremo para aclarar este
punto. Un conductor de un vehculo aparente-
mente muere a consecuencia del choque con
otro que presuntamente no atendi la luz roja
del semforo. El hecho de encontrar un cuerpo
sin vida en la posicin del conductor al interior
del vehculo que fue chocado, no necesaria-
mente signifca que esa persona muri a conse-
cuencia del impacto, pudo haber muerto unos
segundos antes a consecuencia de un infarto
agudo al miocardio, lo que le impidi percatar-
se de que en la otra calle que confuye en ese
crucero, el conductor de uno de los vehculos
que vena circulando por la misma, pis el ace-
lerador cuando la luz del semforo estaba por
cambiar de amarilla a roja, esto es, que ignor
la luz preventiva.
El examen de credibilidad de la prueba es
parte de la evaluacin de la misma que realiza el
juez e implica varias operaciones. Por un lado,
comprobar que la huella o rastro, de la cual se
infere el signifcado que constituye la proposi-
cin fctica, tiene efectivamente una existencia
real, esto es, que no fue inventada o tergiver-
82
sada, o dicho en trminos usuales en el argot
policial, que no fue sembrada Cules de las
proposiciones fcticas que forman la teora del
caso de cada una de las partes, tienen un corre-
lato real acreditado de manera convincente?; en
trminos ms especfcos, la prueba ofrecida
(huella o rastro) para acreditar el correlato real
de X proposicin fctica lo hace de manera sa-
tisfactoria? Y por otro lado, que esa proposicin
fctica en tanto signifcado, fue inferida de la
huella o rastro con una existencia real compro-
bada, de una forma lgicamente correcta y con
ayuda de una mxima experiencia adecuada.
Estos dos tipos de examen versan sobre lo que
hemos denominado juicio de hecho, el cual se
aplica, en forma resumida, sobre las proposicio-
nes fcticas para valorar si todas y cada una de
ellas fueron formuladas correctamente, esto es,
de manera lgica y con la ayuda de una mxima
de experiencia adecuada, a partir de huellas o
rastros con una existencia real comprobada.
Una segunda parte de la evaluacin de la
prueba tiene que ver con el juicio de derecho.
Las proposiciones fcticas que aprobaron los
dos tipos de exmenes comentados, con cul de
los supuestos de hecho de las normas penales
invocadas por el abogado litigante guardan una
relacin de sentido coincidente?, dicho de otra
forma, cules de los supuestos de hecho de las
normas invocadas tienen un sentido coincidente
con las proposiciones fcticas con un correlato
83
real comprobado y formuladas en forma correc-
ta (lgicamente y con el apoyo de una mxima
de experiencia adecuada)? Podra resultar que
las proposiciones fcticas con un correlato real
comprobado y correctamente formuladas no
puedan ser subsumidas (no cuadren) en la
descripcin de las conductas contenidas en las
normas invocadas. De lo que se trata es de ve-
rifcar que las proposiciones fcticas que ya pa-
saron los dos primeros exmenes se correspon-
den con los supuestos de hecho contenidos en
las normas que se pretende sean aplicadas en la
resolucin del caso.
La credibilidad de un juicio de hecho de-
pende, en consecuencia, de comprobar que la
huella o rastro en cuestin tiene una existencia
real y que su signifcado fue inferido desde una
mxima de experiencia adecuada y mediante
un razonamiento lgicamente correcto; mien-
tras que la de un juicio de derecho se basa en
demostrar que la proposicin fctica guarda
una relacin de sentido coincidente con algu-
no de los supuestos de hecho contenidos en las
normas que el abogado litigante pretende que el
juez aplique en la resolucin del caso. Las dos
primeras actividades las realizan los testigos y
los peritos a travs de sus respuestas a las pre-
guntas de los abogados litigantes que represen-
tan a las partes, de modo que stos slo las in-
ducen, en tanto que la ltima la har el abogado
litigante de cada parte durante el alegato fnal,
84
debido que le corresponde a cada uno de ellos
tratar de demostrar que las afrmaciones de he-
cho que han sido comprobadas se corresponden
con los supuestos de hecho de las normas jur-
dicas que han invocado.
Las proporciones fcticas que integran la
teora del caso del abogado litigante son enun-
ciadas por los testigos y/o peritos en sus res-
puestas a las preguntas hechas por ste. En algu-
nos casos forman parte de su testimonio, pero
no estn, a su vez, respaldadas por una prueba
material. El testigo simplemente dice que vio
alrededor de las once de la noche a una perso-
na con la ropa ensangrentada salir corriendo de
la casa que se ubica al lado derecho de la suya.
En otros, el testigo autentifca prueba material
y dice qu signifca la misma en relacin a lo
ocurrido. Veamos un ejemplo:
- Abogado litigante: reconoce el objeto
N 4 que le estoy mostrando?, (se trata de una
prenda de ropa ensangrentada que llevaba la
persona que sali corriendo de la casa de su ve-
cino la noche en que ocurrieron los hechos)
- Testigo: s, s lo reconozco.
- Abogado litigante: por favor dgame cun-
do vio ese objeto por ltima vez?
- Testigo: slo lo he visto una vez, fue la no-
che en que hirieron con una arma punzo cor-
tante a mi vecino, esa era la camisa que lleva-
ba puesta la persona que sali corriendo de su
casa.
85
- Abogado litigante: cmo es que la reco-
noce?
- Testigo: era una camisa de color amarillo
claro y de manga corta, igual a esta que estoy
viendo. Lo primero que llam mi atencin fue-
ron evidentemente las manchas de color rojo y
luego pens que no era una camisa apropiada,
por lo corto de la manga, sabe, para una noche
de invierno.
- Abogado litigante: cmo pudo captar tan-
tos detalles si era de noche y presumiblemente
estaba oscuro?
- Testigo: eso fue cerca de las once de la no-
che, pero no estaba oscura la calle. Hace como
quince das, los vecinos cooperamos para poner
por nuestra cuenta alumbrado adicional, y mi
vecino y yo tuvimos la suerte de que pusieran
una lmpara de halgeno sujetada al muro que
separa el terreno de su casa del mo
Los objetos materiales o documentos puede
usarse para acreditar una proposicin fctica, lo
cual se consigue cuando el testigo que los au-
tentifca les asigna un signifcado que coincide
con el contenido de sta; o bien, para respaldar
su dicho, como cuando se presenta el croquis de
ubicacin de un lugar o un diagrama de vncu-
los en los casos de delincuencia organizada. Eso
marca la diferencia entre lo que se conoce como
prueba material real o genuina (la que sirve
directamente para acreditar proposiciones fc-
ticas, debido a que el signifcado que le asigna
86
quien la autentifca es la proposicin fctica en
tanto afrmacin de hecho), de la que se conoce
como demostrativa (que se usa como respal-
do grfco para que el dicho del testigo sea ms
fcilmente entendible). La difcultad con este
ltimo tipo de prueba material, que en realidad,
no prueba sino que respalda grfcamente lo
afrmado por el testigo, es que tiene que ser una
representacin grfca fdedigna de lo que est
diciendo
24
.
No son prueba genuina, en virtud de que no
sirven para acreditar proposiciones fcticas, las
declaraciones previas de los testigos o del acusa-
do (todas aquellas que hayan emitido antes del
juicio oral), o bien, lo expuesto por los peritos
en los dictmenes periciales que entregaron por
escrito y que quedan como registro de las activi-
dades de investigacin en las etapas prelimina-
res. La prueba es el testimonio de los testigos con
base en los hechos ocurridos que directamente
percibieron o de los peritos sobre la prueba in-
directa sometida a su escrutinio. Durante el tes-
timonio pueden usarse las declaraciones previas
o lo escrito por el perito en su dictamen pericial,
en sentido positivo, para ayudarle a recordar al
24 Vanse, entre otros, Baytelman, Andrs y Duce
J., Mauricio, Litigacin penal, juicio oral y prueba.
Mxico, Ed. Fondo de Cultura Econmica, 2005 y
Vase Blanco Surez, Rafael et. al., Litigacin Estra-
tgica En el nuevo proceso penal, Santiago, Chile, Ed.
Lexis Nexis, 2005.
87
interrogado o al contrainterrogado algn dato
que no tuviera en mente en ese momento, o en
sentido negativo, para evidenciar inconsisten-
cias entre lo que est diciendo en el momento
presente y lo que dijo al respecto previamente, a
fn de restarle credibilidad a su testimonio.
Las proposiciones fcticas son enunciadas o
dichas, comos hemos sealado, por los testigos
y los peritos durante el juicio oral, con o sin un
respaldo material. La credibilidad de las propo-
siciones fcticas expuestas aumenta cuando son
dichas por ms de un testigo y, sobre todo, por
uno citado a peticin de la contraparte, y tam-
bin cuando son respaldadas con ms de una
prueba material. En conjunto forman la teora
del caso del abogado litigante, la difcultad para
apreciar esto ltimo reside en que durante las
intervenciones de los testigos y los peritos pu-
dieron haber sido expuestas en forma desorde-
nada y, por supuesto, deshilvanada, por lo que
hace falta que el abogado litigante retome du-
rante el alegato fnal toda la informacin des-
ahogada durante el juicio y la integre en un todo
coherente, en una narrativa hilvanada.
El alegato fnal es el espacio con que cuen-
ta el abogado litigante para relacionar toda la
informacin que ha sido generada durante el
juicio por los testigos y los peritos durante sus
interrogatorios y contrainterrogatorios. Es el
momento en que el abogado litigante puede in-
terpretar lo dicho por stos; es cuando puede,
88
por ejemplo, asignarle un signifcado distinto a
lo que dijeron los testigos y peritos cuando los
contrainterrog. No va a cambiar o tergiversar
lo que dijeron, sino a asignarle a una parte de
sus palabras un signifcado distinto en relacin
con los hechos controvertidos, el cual es pre-
sumiblemente ms apropiado, debido a que lo
har desde mximas de experiencia que resul-
tan ms adecuadas y en consideracin de toda
la informacin generada durante el juicio oral.
Retomemos como ejemplo, el caso del hombre
que fue herido con un arma punzo cortante en
su propio domicilio. Veamos ahora el contra-
interrogatorio del testigo referido por parte del
abogado de la defensa:
- Abogado de la defensa: Usted observ
en que direccin sali corriendo la persona que
dice ver llevaba puesta una camisa con al pare-
cer manchas de sangre?
- Testigo: s, al salir de la casa de mi vecino
dobl hacia la derecha, corri rumbo al parque
que est al fnal de la calle
- Abogado de la defensa: podra decirnos
hacia que lado de la puerta exterior de la casa de
su vecino est ubicada la lmpara de halgeno
que instalaron por cuenta propia los vecinos de
esa calle? Tome como punto de referencia que
usted est ubicado frente a sta, dndole la es-
palda.
89
- Testigo: est ubicada del lado izquierdo,
del mismo lado que est mi casa en relacin a
la de mi vecino.
- Abogado de la defensa: usted observ a la
persona que dice sali corriendo de la casa de su
vecino desde su propio domicilio?.
- Testigo: s, as es, yo me asom desde una
de las ventanas del piso superior de mi casa para
observar qu pasaba en la calle y volte hacia
el lado derecho cuando me percat de que algo
se mova rpidamente en ese lado. Al observar
detenidamente, me d cuenta de que era una
persona que llevaba puesta una camisa amarilla
de manga corta con manchas rojas, al parecer
de sangre.
- Abogado de la defensa: en qu parte de
la camisa percibi las manchas rojas a las que
se refere?.
- Testigo: en la parte delantera de la camisa
- Abogado de la defensa: entre usted y la
persona que vio salir corriendo de la casa de su
vecino se encuentra ubicada la lmpara de hal-
geno que nos dice iluminaba esa noche la calle.
- Testigo: s as es. Como le dije, esa lmpara
est sujetada del muro que separa el terreno de
mi casa del de mi vecino.
- Abogado de la defensa: a qu distancia
del suelo est colocada?.
- Testigo: a tres metros aproximadamente,
quiz a dos metros ochenta centmetros; lo s
con esa exactitud por que el muro mide tres me-
90
tros y la lmpara fue colocada unos veinte cent-
metros abajo de la parte superior del mismo.
- Abogado de la defensa: cunto mide us-
ted de estatura?.
- Testigo: un metro con ochenta centme-
tros.
- Abogado de la defensa: medido en una l-
nea vertical, usted se encontraba en relacin a
la lmpara de halgeno que menciona, un me-
tro veinte o un metro cuarenta centmetros ms
arriba?.
-Testigo: s, su clculo es correcto: el primer
piso de mi casa mide dos metros veinte cent-
metros, el entre piso unos veinte centmetros,
lo que da dos metros cuarenta centmetros, ms
un metro ochenta que yo mido, son cuatro me-
tros veinte centmetros, y la lmpara est a dos
metros ochenta centmetros del nivel del suelo.
O sea que la diferencia es de un metro cuarenta
centmetros, ms o menos lo que usted consi-
dera.
- Abogado de la defensa: qu tan potente es
la lmpara de halgeno que nos menciona?.
- Testigo: con exactitud no lo s, pero a sim-
ple vista puede notarse que es capaz de iluminar
un radio de cuando menos cincuenta metros.
- Abogado de la defensa: medido en un
eje horizontal, a qu distancia se encuentra esa
lmpara de la ventana del segundo piso de su
casa desde donde observ ese da lo que nos re-
lata?.
91
- Testigo, a uno cinco metros aproximada-
mente, ya que entre el muro que le refero y
mi casa hay un jardn de unos tres metros y de
donde empieza la construccin de mi casa, a esa
ventana debe haber unos dos metros, por eso le
digo que la lmpara de halgeno est separada
de esa ventana en una distancia de cinco metros,
medida, como usted dice, en un eje horizontal.
- Abogado de la defensa: muchas gracias se-
or Joaqun Ortiz, por mi parte sera todo.
Durante el alegato fnal el abogado de la de-
fensa refexionar en voz alta: cmo fue posible
que el seor Joaqun Ortiz observar manchas
rojas al parecer de sangre en la parte delante-
ra de la camisa de mi cliente, si entre sus ojos
y la fgura que observaba alejarse rpidamente
de la casa de su vecino, se interpona una po-
tente lmpara de halgeno que inevitablemen-
te debi de haberlo deslumbrado? Adems de
que no pudo haber visto la parte de enfrente del
cuerpo de mi cliente, si se considera que debido
al ngulo de visibilidad del seor Joaqun Ortiz
en relacin al objeto que miraba, nicamente
pudo haber observado su espalda, cuando dice
que corra hacia la derecha rumbo al parque que
se encuentra al fnal de la calle. S slo vio su
espalda, cmo es que dice que observ manchas
rojas al parecer de sangre en la parte delantera
de su camisa? El seor Joaqun Ortiz no slo no
vio la parte delantera del cuerpo de mi cliente
cuando corra rumbo al parque, sino que difcil-
92
mente pudo haber observado detalles de la mis-
ma, si entre ambos se interpona una potente
lmpara de halgeno que necesariamente debi
haberlo deslumbrado con sus rayos.
El alegato fnal es el momento para asignar-
le, cuando sea conveniente, nuevos signifcados
a la informacin generada durante el juicio oral
por los encargados de producir la prueba: los
testigos y los peritos, dicho de otro modo, para
interpretar la informacin que proporcionaron
stos en consideracin del conjunto completo
de informacin que fue expuesto durante el jui-
cio oral. Algunas afrmaciones que al momen-
to de escucharlas pudieron resultar crebles o
convincentes, no lo son cuando se interpretan
desde lo dicho por otro de los testigos o peritos
intervinientes o desde mximas de experiencia
ms adecuadas.
Una vez que el abogado litigante ha interpre-
tado la informacin generada por las personas
que intervinieron en el juicio oral como testigos
o peritos en funcin del conjunto de informa-
cin generada, deber interrelacionarla en un
todo coherente de sentido, es decir, presentar su
teora del caso hilvanando los pedazos de infor-
macin que fueron rendidos en una forma apa-
rentemente inconexa durante el juicio. La labor
del abogado litigante es, por un lado, interpretar
lo que se dijo desde una visin de conjunto for-
mada con toda la prueba rendida, de modo que
los signifcados fnales de todas y cada una de
93
las pruebas que utilizar para armar su teora
del caso sean compatibles. El abogado litigante
debe argumentar, con base en lo dicho por los
testigos y peritos, que las cosas efectivamente
ocurrieron como l dice, y que el hecho de que
hayan ocurrido as, exige la consecuencia jur-
dica que propone.
Una teora del caso que resulte creble debe
cumplir los siguientes requisitos:
1.- No dejar lugar a dudas sobre la compro-
bacin de las huellas o rastros que ha
utilizado como pruebas.
2.- Clarifcar qu prueba exactamente acre-
dita cules proposiciones fcticas, esto
es, que cada proposicin fctica de la
teora del caso es el signifcado inferido
de una huella o rastro cuya existencia
real ha sido efectivamente comprobada.
El signifcado de la huella o rastro que
constituye una proposicin fctica pudo
haber sido expresado directamente por
el perito o testigo en cuestin o produc-
to de una interpretacin vlida realizada
durante el alegato fnal por el abogado
sobre lo dicho por un testigo o perito al
ser contrainterrogado, como en el ejem-
plo expuesto ms arriba, donde lo que
el testigo seala como un hecho que l
observ no es creble, si se analiza desde
otras piezas de informacin proporcio-
nadas por el propio testigo.
94
3.- Fortalecer la relevancia o pertinencia de las
proposiciones fcticas al compararlas unas
con otras y comprobar que tienen un signi-
fcado coincidente sobre lo sucedido.
4.- Sealar qu proposicin fctica satisface
cul supuesto de hecho del tipo o tipos pe-
nales invocados, para que no qued ningu-
no supuesto de hecho sin haber sido satis-
fecho por una proposicin fctica. Esto es,
que todos los hechos clave comprobados
y presentados oralmente por los testigos y
peritos estn subsumidos en algn supues-
to de hecho de los tipos penales invocados
y no queda ninguno donde no haya sido
subsumido alguno hecho clave comproba-
do y presentado.
En resumen, el abogado litigante debe expo-
nerle al juez durante el alegato fnal la relacin
que existe entre cada elemento de prueba y to-
das y cada una de las proposiciones fcticas, que
en conjunto satisfacen los supuestos de hecho
del o los tipos penales invocados, con base en
los cuales solicita se aplique determinada san-
cin al acusado. La justifcacin de la sancin
solicitada reside en que han sido satisfechos los
supuestos de hecho contenidos en las normas
que invoca mediante hechos clave comproba-
dos y coincidentes, todos los cuales apuntan en
el mismo sentido: las cosas sucedieron como han
sido descritas en la teora del caso.

Introduccion A La Prueba Nuevo Proceso Penal Acusatorio

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Introduccion A La Prueba Nuevo Proceso Penal Acusatorio

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Carlos F.

You might also like