LE POME DE PARMNIDE

PAR ALAIN BADIOU (1985-1986)

(Notes dAim Thiault et transcription de Franois Duvert)

1
er
cours
1
2
me
cours
2
3
me
cours
3
4
me
cours
5
5
me
cours
6
6
me
cours
8
7
me
cours
9
8
me
cours
10
Raisonnement constructif et raisonnement par labsurde 11
Le raisonnement
constructif................................................................................................................. 11
Le raisonnement par
labsurde........................................................................................................ 11
9
me
cours
13
10
me
cours
14
Arpad Szabo : Les Dbuts des Mathmatiques grecques 15
11
me
cours
16
12
me
cours
17

1
ER
COURS
Parmnide est le fondateur dun nouveau rgime de discours, la philosophie, mais en quel sens
exactement ? Sous quelles conditions ? On ne connat pas exactement trs bien la date de
naissance de Parmnide (vers 540 ? vers 450 ?) mais on suppose que son influence intellectuelle
atteint son acm vers 504-501. Disons que Parmnide se situe la charnire du 6
me
et du
5
me
sicle. Il appartient ce que lacadmie nomme les ant-socratiques et que Proclus opposait
dj en 2 groupes : les ontologues et les cosmologues.
Les premiers sont des grecs dItalie : Parmnide et Znon, son disciple principal, tous deux
dEle, Empdocle dAgrigente.
Les seconds sont Hraclite dEphse (504), Anaxagore de Clazomne (n en 500), Thals de
Milet (585) sont des grecs dAnatolie.
Mais il est trs probable quaprs la chute de Milet (494), prise par les Perses, certains dentre
eux se rfugient en Italie du Sud. Aussi, la situation gographique des pr-socratiques nest-elle
pas pertinente quant la circulation de leurs ides que le mouvement de la colonisation et le
dveloppement de lcriture ont sans doute favorise. Aussi :
il convient de regarder de plus prs la thmatique et la pbtique communes tous ces
penseurs, sans distinction dcole. La sphre parmnidienne ressemble au cercle
hracliten de lternel retour (). Elle est lavatar ontologique du cercle cosmologique,
la figure que le form sur soi doit prendre pour la pense qui ne demande pas par o tout
a commenc. DEphse Ele, la diffrence est peut-tre moindre philosophiquement que
touristiquement . Parmnide ou la sagesse impossible, par Marceline Sauvage (Seghers,
page 31, 1973).
Cependant, une chose est certaine, la pense de Parmnide est encore une pense archaque, et
nous sommes dans cette colonie de grande Grce ( Ele, au sud du Paestum, peu loigne
aujourdhui de la station balnaire dAscea), trs excentre dAthnes, donc loin encore de
Socrate, philosophe qui naquit en 470 ou 469. Avec Parmnide :
la pense grecque toute neuve est en proie aux questions qui la hanteront jusquau
bout. Eprise de lun, elle est pourtant sensible aux prestiges de la multiplicit extrieure
(). Braque sur ltre, elle y pressent avec stupeur des trous lorsquelle considre la
menue monnaie des tres en lesquels il se partage. Elle a foi de charbonnier dans le
langage, elle ne saviserait pas de douter de sa connivence essentielle avec ltre et lun
et voici quelle y subodore une collusion avec le non-tre et la multiplicit (opus cit,
page 16).
Un autre pb est de dbattu entre hellnistes : Parmnide est-il bien le pre fondateur de la
philosophie, ou est-ce Xnophane de Colophon (570-478 ?) ?
cherchant lcole dEle, on ne descend jamais plus bas que Gorgias, mais on remonte
parfois plus haut que Parmnide, jusqu Xnophane, auquel Platon fait expressment
remonter la gent latique (Sophiste 247d), et dont Aristote rapporte, comme un on
dit, que Parmnide fut son disciple (Mtaphysique A5, 986 b20) (page 125).
sans doute Platon met-il Xnophane dans leleatikon genos. Mais ce genos justement
nest pas une cole, plutt une famille. Et il est significatif que ce mme passage du
Sophiste nen attribue point au Colophanien la fondation, puisquil y est dit que la gent
latique remonte Xnophane et mme plus haut. Plus haut, il ny a que la pense
ionienne et son affirmation de lun do naissent toutes choses (page 127).
Il est probable que Parmnide ait t un auditeur de ce rhapsode itinrant venu srement vers
cette poque dans le pays en tranger chass de la Colophon natale. Mais si Xnophane pose
comme Parmnide la primaut de lun, Xnophane, plus thologien quontologue,
par sa libert moqueuse lgard des croyances populaires, reste typiquement ionien,
et sa pense contraste avec la grave prophtie de Parmnide, comme aussi par son
agnosticisme souriant .
Sans doute Xnophane et Parmnide se rencontrent-ils sur laffirmation de lun (mais
cest un thme comme de la physique ionienne) et de son immobilit : le dieu unique
qui surpasse tous les dieux et les hommes, selon Xnophane, ne se meut ni ne change, il
meut toutes choses sans labeur par sa seule pense. Mais cest peu pour parler dEcole
ou mme seulement dinfluence, mme si lon refuse de suivre ceux qui voient, entre la
version thologique de ltre un inengendr et imprissable chez Xnophane, et sa
version ontologique chez Parmnide, une diffrence dcisive (page 126).
De toute faon, dtre le 2
nd
fondateur, Parmnide serait le vrai fondateur au sens o il fonde ce
que le 1
er
laisse infond. Ce quil nous reste du Pome de Parmnide qui, comme le livre
dHraclite, discourent peri phuseos , sur la nature, sont des fragments filtrs par les
doxographes de la tradition ultrieure et que lrudition philologique moderne tente de
reconstituer dans leur originarit.
Nous laisserons les rudits leur travail comme leurs polmiques, et nous tenterons dlucider
la figure philosophique de Parmnide partir de sa place dexception, savoir que Parmnide
est prsent par la tradition comme la figure originaire de la philosophie. Nous tenterons de
cerner la place singulire de ce pas tout fait philosophique.
Se constitue autour de Parmnide une lgende conceptuelle non pas sur sa personne, comme
cest le cas pour la vie lgendaire et mythique dEmpdocle, li son suicide qui concerne la
singularit absolue et fondatrice de son propos : Parmnide est mis en posture de figure
originaire, savoir comme le pre de la philosophie. Parmnide, cest le nom propre de
lapparition de la philosophie en tant que telle. Le lgendaire conceptuel est mis en place ds
lge grec classique. Socrate / Platon prsente les prsocratiques comme des physiciens mi
chemin entre cosmologie mythique et dispositif rationnel. En revanche, Parmnide instituerait
un nouveau rgime de fonctionnement du discours, qui serait la philosophie. Je rappelle quon
trouve la trace de cette fondation parmnidienne dans 2 dialogues de Platon : le Sophisteet
leParmnide. Dans le Parmnide, Platon imagine une rencontre fictive entre le vieux
Parmnide et le jeune Socrate, qui engagent un passage en revue de toutes les apories o conduit
la question de lun et du multiple. Dans le Sophiste, ltranger dle commet le parricide sur la
fondation dun discours philosophique dj constitu comme tel. Platon parle de notre pre
Parmnide. Non pas mon pre, mais notre prs, ie le nom du pre, du fondateur de la
philosophie elle-mme, ie dun nouveau rgime de discours. Si il y a transmission de la
philosophie, ce nest pas simplement de la filiation platonicienne dont il sagit, il sagit de
quiconque philosophe. Parmnide engendre la philosophie toute entire, il est prsent comme
le fondateur de la ligne philosophique dans toute son extension. On retrouvera la trace de cette
filiation transmise au dbut de la grande logique de Hegel :
Parmnide tout dabord avait nonc la pense simple ltre pur comme labsolu et
comme unique vrit, et, dans les fragments qui sont rests de lui, avec lenthousiasme
pur du penser qui se saisit pour la 1
re
fois dans son abstraction absolue : seul ltre est,
et le nant nest pas du tout .
De mme, pour Heidegger, Parmnide cre le logos occidental. Il aurait prononc la destination
de la philosophie tout entire. En particulier, le destin de la philosophie serait dtre onto-logie.
Destin qui se tiendrait dans laccointance de la parole et de ltre. Parmnide aurait dit : ltre
en tant qutre se laisse accueillir, se dispose, se rassemble (legein) dans la parole (logos).
Jattire ici votre attention sur cette fonction lgendaire parmnidienne, qui nest pas une
conviction propre Heidegger, on la retrouve tout aussi bien chez Platon que chez Hegel, et
nous verrons la complexit avec laquelle Aristote en traite. Parlant de Parmnide, Heidegger
crit dans lIntroduction la Mtaphysique : ces quelques mots sont l dresss comme des
statues archaques . Cette double mtaphore dsigne :
- le caractre pr-classique originel du fondateur, pour Heidegger pr-conceptuel : le logos
comme parole, pas encore comme ratio.
- un esthtique, savoir que ce mode de prsence comporte une nigme non transitive notre
perception.
Mais il faut bien comprendre comment la fondation de Parmnide, le nouveau rgime de
discours, obit un systme de conditions qui font partie de la fondation elle-mme.

Notez dabord le ton impratif et sacral de la parole parmnidienne.
Impratif : cest un rgime de certitude prescriptif qui dit et interdit (fragment 7).
On narrivera jamais plier ltre la diversit de ce qui nest pas ; carte donc ta
pense de cette voie de recherche, et que lhabitude la riche exprience ne tentrane
pas de force sur cette voie : celle o svertuent un il pour ne pas voir, une oreille
remplie de bruit, une langue, mais dentendement, dcide de la thse sans cesse
controverse que te rvle ma parole (Beaufret).
Sacral : le pome se prsente au rgime dune hauteur exceptionnelle dinspiration
potique (fragment I) : les cavales qui memportent mont conduit aussi loin que mon
cur pouvait le dsirer, puisquelles mont entran sur la route abondante en
rvlations de la divinit qui, franchissant toutes cits, porte lhomme qui sait .
A la certitude prescriptive sajoute la profration (fragment 2) :
eh bien donc je vais vous parler toi, coute mes paroles et retiens-les je vais te dire
quelles sont les 2 seules voies de recherche concevoir : la premire comment il est et
quil nest pas possible quil ne soit pas est le chemin auquel se fier car il suit la
vrit -. La seconde, savoir quil nest pas et que le non tre est ncessaire, cette voie,
je te le dis , nest quun sentier o ne se trouve absolument rien quoi se fier. Car on ne
peut ni connatre ce qui nest pas il ny a pas l dissue possible ni lnoncer en une
parole .
La mise en lgende combine donc lide dune hauteur exceptionnelle dinspiration (posie,
profration, certitude) lenthousiasme de la 1
re
fois (Hegel).
Comment Heidegger traite-t-il de lenthousiasme de la 1
re
fois ? Dans lIntroduction la
Mtaphysique, Parmnide aurait nonc la connexion de 2 diffrences qui ne se recouvrent pas :
- la diffrence de ltre et du non tre : les 2 voies
- la diffrence de ltre et de lapparence
Et cest la dlimitation de ces 2 voies diffrentes qui seraient constitutives de la philosophie, qui
ouvriraient le champ philosophique, mme si il ne rduit pas cette dlimitation, serait donc
condition originaire du penser philosophique. Selon Heidegger, Parmnide propose 3 chemins
la pense :
- le chemin de ltre ncessaire du Parmnide
- le chemin du non tre impraticable
- le chemin de lapparence lopinion, la doxa. Cest, dit Parmnide, le chemin toujours
pratiqu, la voie facile suivie par la majorit des humains. Mais on peut viter ce chemin
puisquil est couramment pratiqu par le commun des mortels. Il suffit de le dcider.
1
re
remarque : la philosophie est donc une dcision. Et Heidegger part du ton de la dcision
parmnidienne, pas du tout de largumentation. Autrement dit, Parmnide nest pas le premier
philosophe, mais il dcide de la philosophie parce quil en dcrit les chemins. La mtaphore du
carrefour des routes est essentielle : cest le lieu de la dcision de la philosophie. Pour dcider la
philosophie, il faut la co-prsence de 3 voies : ltre, le non tre, la doxa. Heidegger crit :
Parmnide cest le plus ancien document de la philosophie sur ceci que la voie du
nant doit tre pense en mme temps que la voie de ltre .
Lessence du penser parmnidien cest pour Heidegger de se tenir dans louverture des voies,
ie au lieu dune dcision. La dcision consiste penser conjointement les voies sans en faire la
synthse ; dtre celui qui pense la voie du nant en mme temps que la voie de ltre et de
lapparence. Dans cette phase dinterrogation, tout se joue sur philosophie raison de 2
interrogations :
- dans quelle mesure dcider la philosophie constitue un document de la philosophie ?
- Heidegger fait comme si lexplication des 2 voies, du carrefour, tait la dcision originaire de
la philosophie.
Or est-il bien vrai que Parmnide dcide la philosophie parce quil formule que les voies de
ltre et du non tre sont le lieu dune dcision ? dcide-t-il de la philosophie en ceci seulement
quil explicite le carrefour de la dcision ? Est-ce vraiment bien l le point de dcision de la
philosophie ? Cest en tout cas la thse heideggrienne : l, la philosophie a t dcide, le lieu
de la dcision est ce que la philosophie constitue. Pourtant, si la philosophie se dcide de ce seul
point, savoir du penser conjoint de la voie de ltre et de la voie du nant, alors je dis que la
philosophie a t dcide bien avant Parmnide. Lisons parmi de nombreux textes, un texte
gyptien : le papyrus Brener Rhinf (3 ou 4 sicles avant Parmnide), et un hymne vdique peu
prs de la mme poque/
Commentaire aprs lecture des textes :
1 nous avons bien affaire une dialectique de lexistant et de lexistence de ltant et de ltre :
ladvenue de lexistence elle-mme, mdie dans lexistant comme dans une espce dauto-
primordialit fondatrice. Ltre est pens comme closion qui dpose en mme temps comme
indice de soi lexistant. Si la philosophie se dcide au lieu o est prsente la question de ltre
et du non tre, on pourrait, par exemple, poser quelle est dorigine gyptienne.
2 pourtant ces textes ne sont pas retenus par Heidegger comme des documents prsidant la
naissance de la philosophie. Cependant, Heidegger crit :
le penser de Parmnide est encore potique, ie ici philosophique et non scientifique .
mais nous venons de voir, par comparaison du texte parmnidien avec des textes bcp plus
anciens, que :
- on y trouve la mme tension potique : le fait que le penser soit potique, ie pris dans un
enrobement mtaphorique du discours, ne fait pas partage.
- on y trouve le mme environnement cosmologique et mythique : tous ces textes sont dans un
contexte mythologique et se rfrent une cosmologie primitive : destination cosmologique lie
une ontologie. On ny trouve pas dontologie pure.
Rq : toutefois, ontologie et cosmologie sont plus filtres chez Parmnide, les dialectiques
abstraites des cosmologies indiennes et vdiques sont plus emptes, plus opaques, verses du
ct du mythe.
- lenjeu reste pourtant le mme : ces textes cherchent trouver la forme de dialectique entre
ltre et le non tre. Ils polmiquent contre ceux qui cherchent poser un tre du non tre.
Une fois faites ces considrations, souvrent nous 2 possibilits :

1
re
possibilit : on pche par occidentalo-centrisme soutenir que la philosophie ait t
dcide uniquement en Grce par Parmnide.
Ce point a aujourdhui une dimension denjeu conjoncturel, non sur la fondation du discours
philosophique, mais sur le rgime gnral du discours philosophique. On garde le critre de
fondation, mais on abandonne ltre originellement grec de la philosophie.
cf Jambet : la Logique des Orientaux.
La topologie philosophique existante est fallacieuse en ce quelle concentre une vision purement
occidentale de la rationalit philosophique. A refuser la prise en compte des autres philosophies
(ou supposes telles), on ne parvient pas apprhender la spcificit de la philosophie
occidentale en soi. En loccurrence, il faut rordonner son histoire en faisant intervenir, par
exemple, la dimension orientale. En dernier ressort, toute philosophie comporte une dimension
autre quelle-mme sur laquelle il faut revenir.
cf Lardreau : Discours spirituel et discours philosophique
Lardreau sappuie, lui, sur le discours spirituel chrtien. Nous serions aveugles au rgime de
dcision du discours philosophique : des dcisions fondamentales concernant celui-ci sont en
quelque manire en sur-dcision sur son propre rgime de lacisation. Thse : le sujet qui dcide
philosophiquement ne peut le faire quen un lieu pr-philosophique au rgime singulier :
savoir spirituel.
Conclusion : il faut refonder la philosophie par lincorporation dnoncs extrieurs la
philosophie grecque, lextriorit en question tant prcisment linsu du discours
philosophique occidental.
Remarque : ces tentatives post-heideggriennes mettent en tout cas mal la thse
heideggrienne dune fondation spcifiquement grecque de la philosophie.

2
me
possibilit : la spculation, fut-elle rationnelle, sur ltre et le non tre, ne fonde pas la
philosophie.
Parmnide ne fonderait rien du tout : il ne serait quun gyptien raffin. Mais alors sur quoi la
philosophie est-elle fonde ? dans le dispositif Socrate / Platon ? Il y a certes une objection
majeure puisque Platon lui-mme nous assure de la paternit parmnidienne en philosophie.
Nous sommes tout moment confronts au lgendaire entour de Parmnide, que ce soit chez
Platon, Hegel ou Heidegger qui crit : celui qui connat les dimensions dun tel dire pensant
doit perdre toute envie dcrire des livres . Il y a donc un caractre sans mesure du lgendaire
parmnidien. Parmnide apparat comme un hros au sens mythologique qui, le 1
er
, profre
ltre dans son tre et invente du mme coup la philosophie en tant que telle.
Une exception ce consensus : Nietzsche, pour qui Parmnide est
sans parfum, sans couleur, sans me et sans forme, remarquable par sa totale absence
de sang, de religiosit, de chaleur morale, son caractre de schme abstrait chez un
grec ! (Naissance de la Tragdie lpoque de la tragdie grecque).
A la grande figure lgendaire du fondateur sopposer la contre-figure nietzschenne de
Parmnide vu comme le fondateur de labstraction qui immobilise ltre dans une figure qui
mprise la vie.
La figure de Parmnide est sature soit comme fondatrice du discours philosophique, soit
comme fondatrice de son pril mme.
Mais je pense que ces 2 interprtations sont inadquates. Il faut donc trouver le point
dinadquation. Pour rsumer, je soutiendrais la thse suivante :
1 je pense comme Heidegger quil y a une fondation grecque de la philosophie. La philosophie
est un rgime de discours occidental.
2 pourtant, dans dautres res culturelles ont t prononcs des noncs sur ltre comme tel,
sur la corrlation de la pense de ltre et de limpossible pense du non tre. Du moins, en
apparence, lgal de Parmnide, ces autres paroles instaurent la pense au carrefour de ltre et
du non tre.
3 cependant, ces noncs non grecs ne constituent pas un nouveau rgime du discours. Ils
navaient pas de pouvoir sparateur, au sens o ils ninstaurent pas un nouveau rgime de
discours. Ils restent historiquement tenus dans la disposition prophtique et religieuse malgr
lanalogie formelle du propos.
4 mais on ne peut pas soutenir univoquement que lavnement de lontologie des 2 voies soit
celle seule fondatrice de la philosophie. Il faut donc dconstruire le type de figure, stratifie par
lhistoire, dun Parmnide lgendaire, hros mythique de la philosophie, ie voir en quoi ce
systme dinterprtation ne rapporte pas la philosophie de Parmnide au systme de ces
conditions dnonciation. Sinon il se pourrait, linstar de 3, que la dcision parmnidienne ne
se spare pas elle aussi de la profration religieuse ou mythologique.
5 il faut donc une condition supplmentaire. La philosophie est sous condition dautre chose
que la dcision concernant les 2 voies et la prononciation sur ltre. Je dirais quun lment de
lacisation fait dfaut.
Si formellement, malgr la dcision ontologique, la prgnance du discours mythico-religieux
nest pas leve, quest-ce qui lacise le discours de Parmnide ?
- ce nest pas sa forme, prise dans une potique originaire, sacrale et inspire
- ce nest pas non plus parce que le discours serait homogne son propos, puisque le propos
consiste dans la dcision prise
Pour trouver la trace de la condition supplmentaire, au-del de la dcision sur ltre et le non
tre, donc la trace extrieure (nous verrons quelle est en fait extrieure / intrieure) au texte de
Parmnide, il faut se retourner vers la condition de linterprtation heideggrienne.
Nous serons donc daccord avec Heidegger pour dire que :
- Parmnide est originaire en ce quil dcide la philosophie. Et il la dcide parce quil est au lieu
de la dcision sur ltre et le non tre. Sa dcision est lessence de la chose, pas sa doctrine de
ltre. Nous serons donc daccord avec Heidegger, sinon que :
- Heidegger dsigne le fondateur du point de la perte de la fondation par une mthode
rtroactive qui dsigne des critres de fondation non absolument radicaux. La diffrence de
lexgse repose sur une condition supplmentaire que la mthode de Heidegger ne pouvait
quignorer.
- si on soustrait cette condition supplmentaire la dcision, tout se passe en effet comme si
cette dcision tait un moment pochal de ltre : ltre advenant la dcision sur son tre.
Autrement dit, loriginarit de la dcision, si elle est sans condition, ie sans extrieur, est elle-
mme sa propre condition. Donc ltre est la condition du dire sur ltre.
6 face linterprtation heideggrienne, lenjeu portera sur 2 noncs du pome :
- fragment 3 : le mme, lui, est la fois penser et tre
- vers 34 du fragment 8 : or cest le mme, penser et ce dessein de quoi il y a pense .
Dans linterprtation inconditionne de Heidegger, le fragment 3 se laisse interprter comme
pure coappartenance de la pense ltre, dont Parmnide est le nom. Si nous faisons
lhypothse dune condition supplmentaire comme condition de la pense, pas de ltre, nous
aurons donner une autre interprtation. Nous aurons trouver la condition supplmentaire
contemporaine dun rgime de pense sur ltre. Le litige portera sur le mme, car nous devrons
penser le mme comme le non mme, ie introduire un rgime de dissymtrie. La difficult
viendra de notre ct. Y a-t-il oui ou non une condition supplmentaire la dcision et
laquelle ? ou bien la dcision na-t-elle comme condition que ltre mme, ce qui alors
linconditionne ? Quel est le rapport de la pense et de ltre au regard des 2 fragments qui en
sont lenjeu ? Dans le Pome, que signifie le mme ?
Heidegger se tient dans lidentit de ces 2 formulations, je soutiendrais quelles sont distinctes.
La distinction de ces 2 noncs sera le point cl pour lexgse de Parmnide. Mais pour mettre
en lumire cette distinction il faut que nous remontions vers la condition supplmentaire la
dcision. Pour cela, nous allons examiner ce que Platon et Aristote disent du pre fondateur de
la philosophie. Notre hypothse est la suivante : nous partons de ce qui sest trouv institu
comme discours philosophique aprs Parmnide au rgime de cette condition. Nous ne
considrons donc pas Platon et Aristote comme le lieu dune perte do de lirait par rtroaction
une origine fondatrice chez Parmnide. Nous partons donc de linstitu pour diagnostiquer la
condition supplmentaire, et nous examinons, nous scrutons comment Platon et Aristote pensent
loriginarit de Parmnide. Une fois cette dmarche effectue, nous reviendrons au texte
originaire.
2
ME
COURS
Aristote comme Platon reconnaissent en Parmnide leur pre, mais ils pensent que sa
philosophie ne serait pas encore dlivre de lancien. Le problme est donc de savoir ce qui
nest pas encore compltement philosophique chez Parmnide. De plus, chez Aristote, la
rfutation de Parmnide est faite sous une lecture historique enjeu dtermin. Vous savez
quAristote commence toujours par faire un expos historique des questions dont il traite. Non
pas dans loptique dune histoire de la philosophie, mais pour faire une histoire sous condition au
sens strict, ie sous hypothse. Il donne les diffrentes dfinitions pralables du concept en cause,
ie dresse une typologie des diffrents sens du concept nonces avant lui. Une ide axiale chez
Aristote est celle de la pluralit des sens. Si vous voulez rsoudre un problme, dit Aristote,
faites en lhistorique. Il faut donc en faire une histoire complte, tre exhaustif, ne rien oublier.
Telle est la mthode dAristote qui dclare en toute conscience la pluralit des sens dun
concept, taye et articule sur son histoire : il faut dresser la liste des sens du concept en cause,
et se poser le problme de savoir si cette liste est close ou ouverte un sens supplmentaire. La
conviction aristotlicienne quil y a pluralit de sens le conduit donc faire lexpos des
doctrines philosophiques antrieures pour vrifier si celles-ci ont satur le pb trait, si la
typologie est complte. Le dogmatique mao disait le mtaphysicien cest celui qui manque
la pluralit, par une lecture unilatrale de la question souleve.
Leidos, ou ousia eidetike, cest la substance formelle. Cest la substantialit, ou le fait dtre ce
quelque chose quon tait : to ti en einai. Cest lassomption de la constance : cest ltre de
quelque chose qui dure tre ce quil est, qui perdure. Continuit didentit : la chose concide
avec ceci que son identit se perptue.

La cause formelle :
- ousia eidetike
- kata to eidos
- kata tou logou
Synonymes de :
- forme (eidos)
- essence (to ti en estin)
- to ti en einai : le fait pour un tre de continuer tre ce quil tait (brhier).

La cause matrielle
Pour que le mode sur lequel une chose indiffrencie se diffrencie, que lidentit soit, il faut un
principe dindiffrenciation, un substrat, hupokeimenon. Il faut de llmentaire indistinguable.

La cause efficiente
Ce partir de quoi il y a mouvement ( arch ts kineseos)

La cause finale
Ce en vue de quoi il y a le mouvement, le bien. Causalit tlologique : ce pourquoi une chose
est .

Or les causes se disent en 4 sens. En un sens, par cause nous entendons la substance
formelle ou quiddit (en effet, la raison dtre dune chose se ramne en dfinitive la
notion de cette chose, et la raison dtre premire est cause et principe ; en un autre sens
encore, la cause est la matire ou le substrat ; en un 3
me
sens, cest le principe do part
le mouvement ; et en un 4
me
, enfin, qui est loppos du 3
me
, la cause, cest la cause finale
ou le bien (car le bien est la fin de toute gnration et de tout mouvement). Nous avons
suffisamment approfondi ces principes dans la Physique (II, 3, 7) ; rappelons cependant
ici les opinions de ceux qui, avant nous, se sont engags dans ltude des tres, et qui ont
philosoph sur la vrit, car il est vident queux aussi parlent de certains principes et de
certaines causes. Cette revue sera profitable pour notre recherche actuelle : ou bien, en
effet, nous dcouvrirons une autre espce de cause, ou bien notre confiance sera affermie
dans notre prsente numration. La plupart des premiers philosophes ne considraient
comme principes de toutes choses que les seuls principes de nature matrielle [les 4
lments terre, air, eau, feu]. Ce dont tous les tres sont constitus, le point initial de leur
gnration et le terme final de leur corruption, alors que la substance persiste sous la
diversit de ses dterminations : tel est, pour eux, llment, tel est le principe des tres.
Ils croient pouvoir en tirer cette consquence quil ny a ni gnration ni destruction,
tant donn que cette nature premire subsiste toujours (). Cest de cette faon que les
philosophes dont nous parlons assurent quaucune des autres choses ne nat ni ne se
corrompt, car il doit y avoir une ralit quelconque, soit une, soit multiple, do tout le
reste est engendr, mais qui elle-mme est conserve . Les prsocratiques nauraient
donc pens que la cause matrielle. Ils lisolent et procdent ensuite des drivations
causales pour engendrer lensemble de ltre. Les anciens ont seulement postul le
substrat comme principe de ltre. De ce fait, ils se heurtent sur le point que le substrat
nengendre aucune forme spcifique : lindiffrenci ne peut tre principe que de
lindiffrenci. Impasse ou drivation fallacieuse ? En vrit, nous dit Aristote : la
ralit elle-mme leur traa la voie, et les obligea une recherche plus approfondie et
ils pensrent une seconde cause sans la nommer : la cause efficiente. Une exception est
faite cependant pour les lates. Eux posent un seul principe indiffrenci, et dclarent
que lun est immobile, quelle que soit la forme de mouvement quils considrent par
ailleurs. Pour Aristote, ce sont des philosophes rigoureux quant leur dogmatisme, ie
quils sont rigoureux jusqu labsurde : ils ont succomb en quelque sorte sous la
question quils avaient souleve . lcole italique exclusivement est suprieure aux
autres par sa rigueur en ce quelle assume lunit du principe ; mais infrieure quant au
bon sens, car les consquences quelle en tire sont absurdes. A lintrieur de cette cole,
Parmnide qui nonce lunit du Tout touche la cause efficiente : Parmnide est un
rigoureux ridicule, mais pas tout fait ridicule puisquil fait merger 2 sens du mot cause
(texte : exception faite peut-tre pour P, et encore est-ce dans la mesure o il suppose
quil y a non seulement une cause, mais aussi, en un certain sens, 2 causes ). Comme
Aristote najoute rien, il crdite donc Parmnide dtre une exception dans lexception
late. Dans le texte parmnidien, Aristote pointe :
- la dcision : se tenir au lieu o il faut trancher sur les 2 voies, au lieu mme de la dcision, il y
a 2 causes.
- ce qui est dcid : le primat inconditionn de ltre : au point de ce qui est dcid, il y a un seul
principe, ltre est.
Pour Aristote, la rigueur est dans le dcid, alors que le 2 qui assouplit lun est dans la dcision.
Les 2 principes seront en fait ltre et le non tre. Aristote amorce donc une division instruite
entre :
- la logique de lunit du principe
- la dcision ontologique antrieure lordre logique
Voyons maintenant comment Aristote attaque la rfutation de Parmnide.

1 dans la Mtaphysique
Aristote commence par dclarer que les critres de sa typologie historique ne sont pas
applicables aux lates :
la pense des anciens philosophes qui ont admis la pluralit des lments de la nature
est suffisamment connue par ce qui prcde. Il en est dautres, au contraire, qui ont
profess que le tout est une seule ralit, mais lexcellence de lexposition nest pas la
mme chez tous, ni la conformit avec les faits. Quoi quil en soit, la discussion de leurs
doctrines ne peut en aucune faon rentrer dans le cadre de notre prsent examen des
causes .
Comme les lates, dont il est ici question, nient la multiplicit et le mouvement, et ne posent
lun ni comme principe ni comme cause les critres de la typologie historique ne leur sont pas
applicables. En un certain sens, il ny a pas du tout de causes dans leur philosophie, puisquelles
sont insubsumables sous les hypothses. Les lates sont en posture surnumraire : ils ne
vrifient ni ne falsifient lhypothse aristotlicienne des 4 sens du mot cause. Ces philosophes
doivent demeurer lcart de linvestigation de faon absolue : ils sont absolutiss dans leur
manque au regard de lhistorique aristotlicien. Parmnide serait alors une pure et simple
exception dans lexception lhypothse dinvestigation, un pur et simple effet de non-sens.
Toutefois :
voici cependant au point qui nest pas tranger notre examen actuel [examen portant
sur la distinction de la cause matrielle et de la cause formelle, lesquelles apparaissent
chez Parmnide et Mlissos, et trs confusment chez Xnophane]. Parmnide parat
stre attach lunit formelle, et Mlissos lunit matrielle. Aussi cette unit est-elle
pour le 1
er
finie et pour le 2
nd
infinie . Parmnide sincline devant les faits et pose donc 2
principes : lunit formelle et la pluralit du sensible. Ds lors Parmnide retrouve
nouveau un statut exceptionnel. Il est de nouveau en exception (late historiquement
surnumraire) de lexception (sa pense de lun est en ralit une pense du 2).
Parmnide se montre plus pntrant que Parmnide. Lessence de sa pense recle un
excs sur elle-mme. En tant que rigoriste de lun, Parmnide doit poser le 2, savoir les
2 causes : lunit formelle et la pluralit du sensible, dont la diffrence est une diffrence
de principe. En consquence, Parmnide revient dans la grille historique. Le site
parmnidien est la fois surnumraire historiquement mais pointe 2 des 4 causes.
Parmnide se situe en extriorit / intriorit la logique historique des 4 causes. Ainsi,
la figure du pre fondateur est double :
- impensable : il se soustrait la logique historique qui ne vaut pas pour lui
- paradigmatique : la logique est un bon guide historique dinvestigation puisquelle permet le
reprage de 2 causes chez Parmnide, ses contemporains nen percevant quune, la matrielle.

2 dans la Physique
Dans la Physique, lintrt dAristote se porte sur la phusis et pose il y a de la nature, ie il y a du
mouvement. Aristote pose un autre site parmnidien. En effet, Parmnide, dans le rapport de
ltre et de lun, identifie ltre et lun. Ltre est immobile, et Parmnide supprime le
mouvement, donc la nature, et par consquent la phusis devient impensable. Nous allons voir
quune fois encore on retrouve la mme logique de lexception lexception.
Dans un 1
er
temps (Physique I, 1-2), Parmnide, qui pose limmobilit de ltre, se trouve rejet,
car il contraint au silence. Et cest sur le fond de silence impos par Parmnide quAristote
nonce :
pour nous, posons comme principe que les tres de la nature, en totalit ou en partie,
sont mus ; cest dailleurs manifeste par linduction .
Traduction de Badiou : les tants selon la nature sont tous mus en totalit ou
partiellement .
On retrouve lexception lhistoricit de la question concernant la phusis (philosophie
surnumraire).
Dans un 2
nd
temps, si ltude des Elates nest point physique, il leur arrive de formuler des
difficults qui sont dordre physique . Celles-ci peut-tre est-il bon de les discuter un peu, car
cet examen nest pas sans intrt philosophique .
Aristote va faire retour sur la thse de Parmnide alors que lobjet la phusis tait manquant
au discours parmnidien. Mais ce retour seffectue dans un trs minutieux protocole de
rfutation qui ne porte pas sur la thse de Parmnide, mais sur largumentation de llatisme :
en effet leurs prmisses sont fausses et leurs syllogismes mauvais . Autrement dit, comme
thse, Parmnide ne se pas rencontrer, mais vous pouvez traiter de largumentation
parmnidienne.
Je soutiendrais la thse suivante : Parmnide se trouve ici divis par Aristote
- en une profration qui rduit au silence : si on pense Parmnide comme une thse sur ltre, sa
pense se soustrait lappareillage conceptuel de la Physique.
- en une argumentation qui relve de la polmique rationnelle. Dans ce cas, la thse est
rfutable.
On trouve donc chez Parmnide une thse et une argumentation, et Aristote ne traite pas de la
mme manire la thse et largumentation. Aristote distingue 2 adresses de la pense de
Parmnide :
- pense adresse celui qui accueille le dire rvl. La parole de Parmnide se dispose
hauteur dun dire potique, qui suppose laccueil dune rvlation et rduit au silence ceux qui
refusent cette disposition.
- pense adresse celui qui contrle et examine largumentation, ie tient ferme sur les
consquences, ce qui suppose une pense instruite de ce quest une dmonstration.
Le double parcours aristotlicien correspond donc la double adresse du texte parmnidien. Il
sagit de voir comment le sens de cette double adresse rinscrit Parmnide dans la Physiqueet
la place de nouveau en situation dexception lexception.
3
ME
COURS
La 1
re
fondation du discours philosophique est greve dindcidable entre Parmnide et
Hraclite, tandis que la 2
nde
est univoque et autonorme, prise dans un cart danticipation
rtroactive qui tranche sur lquivoque en faveur de la filiation parmnidienne pour Platon
comme pour Aristote. Il sagit de clarifier la fonction fondatrice de Parmnide, au-del du fait
quil dcide de la philosophie. Autrement dit, au-del du propos ontologique parmnidien en
tant que nouveau rgime du discours, on cherche prononcer une condition supplmentaire
organique la dcision prise, ie prononcer un lment de lacisation interne aux conditions
originaires de la naissance de la philosophie comme telle, Parmnide tant le nom propre de ces
conditions organiques. La dmarche propose est rgressive au sens prcis suivant : on prend
acte que cette fondation se trouve reconnue comme indiscutable par Platon et Aristote, et on
interroge la figure inconteste du pre fondateur dans luvre de Platon et dAristote pour
scruter quel systme de reprsentation de son propos originaire est interne au dispositif
philosophique dans son premier tablissement (Platon / Aristote). Notre dmarche suppose donc
une thorie implicite de la double fondation.
Si on pose que Platon et Aristote ont fond la philosophie, on se dispense dans le mme
mouvement du problme de la fondation proprement dite. Non seulement Platon et Aristote sont
des philosophes reconnus part entire, mais la philosophie surgit de pied en cap dun geste
fondateur auto-norm : Platon et Aristote tombent sous leur propre normativit.
Au contraire, une problmatique correcte de la fondation ne doit pas viter le caractre
indcidable de la fondation, qui ne produit pas immdiatement les normes de dcision la
concernant. Si on fait comme si la fondation de la philosophie produisait aussitt ses normes, on
mconnat le suspens entre la fondation et ltablissement de la philosophie comme telle. La
fondation nest pas suspendue son effectivit, et le commencement se donne aussi comme un
achvement. La philosophie chez Platon et Aristote serait reconnaissable dans sa forme acheve.
La philosophie serait acheve en mme temps que dcide : sa dcidabilit serait alors inscrite
dans sa fondation. Or la fondation ne se confond pas avec le moment de conclure : entre la
fondation et le moment de conclure, existe un cart un suspens. Platon et Aristote fondent la
philosophie dans le sens o ils concluent sur cette fondation, mais ils concluent sur un geste de
fondation antrieur qui nentranait pas ncessairement la fondation de la philosophie. La
fondation 1
re
est intrinsquement quivoque, on ne peut pas lire immdiatement dans la
dcision une norme de fondation.
- Parmnide et Hraclite sont le moment de cette 1
re
fondation suspendue et quivoque.
- sur quoi Platon et Aristote dcident en philosophie, mais quelque chose du champ o ils
dcident a dj t fond. Cest dans lcart dune anticipation rtroactive que Platon et Aristote
dcident que Parmnide est leur pre comme philosophe. La 2
me
fondation est univoque et
autonorme.
1
re
fondation quivoque et greve dindcidable.
2
me
fondation univoque et autonorme, prise dans un cart (anticipation / rtroaction) : il ny a
danticipation que dans la dcision rtroactive qui tranche sur lquivoque. Platon et Aristote
affirment que Parmnide est le 1
er
philosophe, ils se disent philosophes et dcident qui lest. Le
champ dunivocit de la 2
me
fondation englobe la 1
re
. Existe donc un cart entre la 1
re
et la
2
nde
fondation (Marx / Lnine, Freud / Lacan), cest lcart de lanticipation et de la rtroaction.
Dans la pense de cet cart, on recherche la condition de lquivoque sur ltre prononce par
Parmnide en une profration prophtico-religieuse / profration philosophique. Comment
Platon et Aristote pensent-ils cet cart entre les 2 fondations ? Autrement dit, que pensent-ils de
la fondation tout court, car ce qui scelle la fondation elle-mme, cest prcisment cet cart ?
Quelle est pour eux la condition de lquivoque ? Comment scrutent-ils cet cart ? que veut dire
pour eux penser Parmnide comme originaire ? Comment se reprsentent-ils eux-mmes dans
cet cart ? de cet cart, Platon et Aristote en proposent des mtaphores.

- Platon au rgime du symbolique.
Parmnide comme figure de la paternit, de la filiation. Platon se prsente dans la figure du
meurtre du Pre : la 2
me
fondation barre symboliquement la 1
re
. Lopration platonicienne est
expressment symbolique, nous y reviendrons dans le prochain cours.
- lopration dAristote est au rgime de limaginaire

1 dans la Mtaphysique
pour Aristote, la pense de lcart est historique. Cest lhistoire dun problme, savoir
lhistoire des premiers philosophes, les physiologues, qui tiennent un propos sur la nature
directement, et les cosmologues qui nen traitent quindirectement. Aristote sera celui qui
complte cette histoire en restituant la pluralit du sens :
- la 1
re
fondation cest lorigine comme dfaut de sens : il ny avait pas assez de sens, ie pas
tout le sens. Lquivoque est le contraire dune quivoque, puisque cest un manque de sens. Un
autre sens venait prendre la place de la totalit du sens, de l lquivoque parmnidienne.
Aristote se situe dans le registre de limaginaire du tout. Les autres se situent dans le pas-tout, ce
sont les femmes du concept ! lui, cest lhomme du concept, donc le 1
er
philosophe.
Les propos dAristote autour de Parmnide sont contradictoires :
- dune part, il ny a rien dire de Parmnide soustrait la grille dinvestigation dAristote.
Infirmit de Parmnide au regard de la compltude aristotlicienne : il ne se laisse pas compter
dans sa typologie historique. Sa philosophie est en position surnumraire ; ne se laissant pas
discuter, elle est indiscutable.
- mais dautre part, Parmnide va se rinscrire dans la typologie historique, car il savre quil
ne sy soustrait pas compltement.
L est la 1
re
caractristique de la reprsentation de la 1
re
fondation du point de la 2
me
:
discutable / indiscutable. En tant que Parmnide pose lun, ie pense ltre comme un principe
didentit, ltre est un, sa philosophie demeure une pure exception indchiffrable, indiscutable.
Mais en tant quil pense aussi le 2, ltre et le non-tre, ie 2 causes, il se fait exception
lexception, ce qui normalise sa situation, car pour Aristote Parmnide a t forc de reconnatre
autre chose que lun de ltre, il sest inclin devant le 2. Le 2, cest le non-tre, ie autre chose
que ltre : 2 principes, le chaud et le froid.
La lecture dAristote porte sur le statut daltrit du non tre. Sous le nom du non tre,
Parmnide a t oblig de pointer 2 causes. Pour Aristote, Parmnide a pens le 2. Bien que
Parmnide interdise la pense du non tre, Aristote ninterprte pas cette interdiction comme
une forclusion, mais comme une dngation. Parmnide reconnat ce quil dnie - le non tre -
devant lequel il aurait forc de sincliner. La dngation du non tre suppose donc sa
reconnaissance. La grandeur de Parmnide selon Aristote cest davoir pens le non tre, ce que
prcisment Parmnide interdit radicalement de penser. Selon Aristote, il y a une telle puissance
du 2 chez Parmnide quil traverse linterdit parmnidien pour se laisser reconnatre. En ce sens,
Aristote est un authentique interprte de Parmnide, sa neutralit analytique est plus que
parfaite.

2 dans la Physique
On retrouve la mme 1
re
caractristique de la reprsentation de la 1
re
fondation du point de la
2
me
: discutable / indiscutable. Aristote scinde dans le texte parmnidien la thse de
largumentation.
Thse :
Affirmer lunit de ltre absolument sans reste est une thse indiscutable et insense
puisquelle se soustrait lappareillage de la Physique, notamment de la cause efficiente,
principe de mouvement.
- cette thse est absurde : elle interdit la nature
- elle rduit au silence, la thse est indiscutable
Exception quant lhistoricit de la typologie aristotlicienne, rendue impossible. Elle est
surnumraire.
Argumentation :
Mais argumenter en faveur de lun se discute. Laffect aristotlicien de la thse ce qui la
justifie : largumentation. On peut discuter une argumentation, donc sortir du silence. Discuter
une argumentation peut amener la rfuter. Dans ce cas, Parmnide rentre dans lhistoire.
Rintroduction de la logique de lexception dans lexception. Ceci nest possible que sil y a un
excs de largumentation sur la thse. Il faut que la manire dont on argumente soit affirmative
en elle-mme et non pas seulement soumise la 1
re
thse, quelle ne soit pas une tautologie de
la thse, mais que quelque chose sy dise qui soit une autre thse. Bref, que largumentation soit
traite comme une 2
nde
thse.
Aristote attaque les Elates sur la rciprocit de ltre et de lun, thse qui interdit le multiple.
Une bonne notion de ltre ou de lun, cest une notion complte quant au sens.
1 saine dfinition de ltre
Ltre se dit en plusieurs sens : qualit, quantit, sont des attributs qui supposent le support de la
substance. Ltre nest jamais un : attribut + support, il y a le 2, sinon absurdit.
2 saine dfinition de lun
Aristote entend rfuter que ltre est un en 3 sens. Lun du :
- continu : car ce qui caractrise le continu, cest dtre divisible.
- indivisible : car alors il serait impossible de le dclarer fini (la finitude inclut la divisibilit)
- dfinition : car alors tout ce qui est aurait ultimement la mme dfinition. Il ny a plus de
raison de dclarer quil sagisse de ltre plutt que du nant. Etre ou nant, cela devient
indistinguable.

Ide saine de ltre
Pour penser ltre du blanc, il faut penser le 2 de ltre, et donc rsilier lun de Parmnide.
Ltre un de Parmnide est substance pure, pur support inqualifiable et innombrable : sans
grandeur. Ce que, contre attente, Aristote ne rfute pas. il utilise en fait le dispositif de
Parmnide. Existe une pure substance qui ne peut tre quinqualifiable et sans grandeur, donc
ltre ne peut pas tre un, fini comme le prtend Parmnide. Sinon la substance serait
dtermine quantitativement. La penser comme infinie ne sert rien, car la substance nest
pensable que du point du fini. La finitude conduit au 2. Le point de difficult chez Aristote
provient du fait quil ny a pas de rfutation de la substance pure. On passe une autre thse de
Parmnide, savoir que ltre est fini. Or, ces 2 thses ne sont pas identiques. Quel est le degr
de solidarit entre la thse ltre est un , et la thse ltre est fini ? pourquoi de ltre un
ne pourrait on pas dire quil est fini (ou infini : Mlissos est un parmnidien infinitiste), ou ni
fini ni infini ? Pourquoi Parmnide, au-del de la thse de lunit de ltre, produit celle,
seconde, de sa finitude ? Chez Parmnide, le fragment 8 du Pomenonce une unit radicale de
ltre et de la finitude :
et dautre part il est immobile dans les limites de lien puissants, sans commencement
et sans cesse, puisque naissance et destruction ont t cartes tout au loin o les a
repousss la foi qui se fonde en vrit. Restant le mme et dans le mme tat, il est l, en
lui-mme, et demeure ainsi immuablement fix au mme endroit, car la contraignante
ncessit se maintient dans les liens dune limite qui lenserre de toutes parts. Cest
pourquoi la loi est que ce qui est ne soit pas sans terme, car il est sans manque, mais
ntant pas il manquerait de tout .
Ltre est indivisible, il ne tolre ni len plus, ni len moins, il est immobile, sans
commencement ni fin. Dans les liens dune limite peirasi desmon . Thse de limitation :
peras , affirmation en intriorit de lclosion, du dploiement de ltre. La limite ne se
prsente pas du dehors, elle nest pas ce qui doit tre franchie, ce nest pas une frontire
outrepasser. Ltre se dploie dans louvert sans retrait. Il sagit dun dploiement naturel
(phusis) par lequel ltre dispose sa propre limite. Le concept de limite nest pas une thse
gnrale sur la quantit illimite, cest pourquoi ouk ateleuteton to e on themis einai , la loi
est que ce qui est ne soit pas sans terme : telos au sens dune finalit, but. Le terme de tout tre
savre dployer sa limite sans que sy inscrive un sens qualitatif propre. Donc Parmnide ne dit
pas que ltre est fini, mais que ltre est en position de dployer sa limite, ie que ce qui est ne
peut tre sans telos, car il est sans manque . Lexistence du peras et du telos renvoient ce
point que ltre doit tre pens sans manque. Il y a une compltude radicale de ltre, ltre ne
vient pas manquer, il se dploie donc en vue dune fin : il ne peut tre sans terme
(quivoque ?). La rfutation dAristote choue l mme o elle interprte comme finitude
quantitative ce qui est plutt le manque du manque. Cest que Parmnide pense labsoluit de
ltre comme manque du manque. Les liens de la limite et la loi du terme, cest labsoluit de
ltre comme transitivit de la loi ltre.
Quel est le point dimpensable pour Aristote ? On le diagnostique dans la rfutation : Aristote
lude la substantialit pure de ltre sans manque en linterprtant comme finitude quantitative.
Il y a dans le texte dAristote une structure inconsciente dvitement. En quelque manire,
Aristote vite de dire que Parmnide est psychotique. La rfutation aurait pu tre autrement
conduite Aristote prfre ne rien vouloir savoir de la pure substantialit parmnidienne,
laquelle rien ne fait dfaut : il va la rintroduire dans lhistoire en lui faisant perdre sa radicalit.
si tout est qualit ou si tout est quantit, la substance existant ou non, cest absurde, sil faut
appeler absurde limpossible . Dire absurde serait suffisant, pourquoi ajouter impossible ?
Parce que Aristote authentifie comme impossible cet tre auquel rien ne manque. Et en effet,
Aristote pointe un symptme. Mais pour Aristote la finitude cest la ralisation dun rel : point
dimpossible dont la philosophie se soutient. Donc cet impossible appelle un autre nom : sous le
nom de quantit, limpossible devient labsurde (impasse de largumentation). Quand Aristote
dit de la thse parmnidienne quelle est indiscutable, il nomme le point de rel : ce quon ne
peut discuter. Limpossible cest la thse, labsurde ressort de largumentation. Traiter
dabsurde limpossible, cest faire passer tout le rel dans largumentation. Cette thse
indiscutable (point de rel de largumentation) - rsultat dune discussion argumente il va
donc falloir la changer, puisquil savre quon ne peut pas la discuter.

Ide saine de lun
Si on argumente sur la nomination, ie si on nomme ltre, ft-ce par le mot tre, ce quoi
renvoie mais on a suppos que ltre a une signification univoque , lacte ne nomination ne
distingue rien :
si donc ltre en tant qutre nest ni lattribut de rien, si au contraire cest lui que
tout sattribue, alors on demandera pourquoi ltre en tant qutre signifiera ltre plutt
que le non tre .
Sous lhypothse de ltre un, on nest pas, au regard de la signification unique , en tat de
dcider ; donc la prdication najoute rien ce qui a t prdiqu. Dclarer ltre est nest pas
plus concluant que dclarer le nant est. Au regard de la signification unique, ce sont 2 thses
indistinguables. Parmnide ne peut donc pas dcider ltre est. Mais on sait dautre part quaux
yeux dAristote le non tre est impensable. Sous cette hypothse, le dire ne sera plus nonc
propos de ltre un des tants mais aussi bien sur leur non tre. Au sens de lunit de dfinition,
ltre devient impraticable. Cette thse est indistinguable de la thse : ltre nest pas. Poser lun
de ltre, cest poser il ny a pas de distinguable. Cette thse savre incompatible avec
lexercice du symbolique, car sans le langage rien nest prononable comme tant. Aristote
renvoie Parmnide la figure du non tre. Mais cette disqualification est-elle une vritable
objection la thse de Parmnide ?
Selon Aristote, pour penser lun de ltre, on se trouve dans limpossibilit de penser le non tre.
Autrement dit, lobjection ne vaut que si, pour penser jusquau bout lun de ltre, il faut se
confronter ncessairement avec limpossibilit penser le non tre. Or, cest prcisment la
thse parmnidienne selon laquelle prendre la voie de ltre contraint ncessairement rejeter la
pense du non tre : dclarer que ltre est un confronte aussitt au non tre. Autrement dit,
linterdiction de la voie du non tre est consubstantielle la dcision de pense. Ce qui chappe
Aristote est ceci : le pb fondamental de Parmnide nest pas lexistence de ltre et
linexistence du non tre, mais laxiome, la question quest-ce que penser ? Et Aristote ne rfute
rien de ce point de vue, il ne fait que dsigner le cur du problme. Il ny a en effet de pense
de ltre quau risque du non tre. Au regard de la thse de Parmnide, Aristote dsigne ce
problme dans la modalit suivante, savoir quil rend absurde limpossible. Seuls les
fragments 3 et 8 peuvent nous guider dans linterprtation de Parmnide.
- fragment 3 : le mme, lui, est la fois penser et tre
- fragment 8 vers 34 : or cest le mme, penser et ce dessein de quoi il y a pense
Limpossibilit du non tre la voie impraticable sinstitue du point o ltre est identique la
pense, ie l o cest de la pense quil est question quant ltre. Cest pour autant que le
mme est pense et tre quil y a une impraticabilit de la voie du non tre. La pense ne peut
tre pense de ltre que sous la condition dune rvocation. Il y a impossibilit du non tre au
sens de rvocation du non tre comme impossible pour que la pense soit pense. Le nud (tre
non-tre pense) de la pense ltre se dcide dans le caractre impossible de la voie du non
tre. Les 3 instances du nud sont en position borromenne, chacune liant les 2 autres.
Linterdiction fonde la pense.
Pourquoi le fragment 6 du texte parmnidien se donne-t-il comme un impratif, une injonction ?
Ncessaire est ceci : dire et penser de ltant ltre ; il est en effet tre, le nant au
contraire nest pas : voil ce que je tenjoins de considrer .
La pense ne peut tre pense, ie vrit, quau rgime dune interdiction. Linterdit fonde la
pense comme pense de ltre, car alors pense et tre sont le mme. Parmnide interdit la voie
du non tre. Puis prvient contre les mortels double ttes : ... Mais ensuite de cette antre avec
laquelle se font illusion les mortels qui ne savent rien, doubles ttes ; car cest labsence de
moyens qui meut, dans leur poitrine, leur esprit errant ; ils se laissent entraner, la fois sourds
et aveugles, hbts, foules indcises pour qui ltre est aussi bien le non tre, le mme et ce qui
nest pas le mme, font loi. Tous sans exception, le sentier quils suivent est le labyrinthe .
Ceux qui ne pensent pas sont ceux pour qui ltre et le non tre font loi. Ceux pour qui le non
tre na pas t interdit. Ils sont aveugls pour ne pas voir o se trouve limpossible, ie non pas
de ne pas voir, mais de trop voir, de vouloir tout voir. Parmnide intervient donc pour profrer
linterdit, ie pour dcider dun lieu de limpossible penser, par quoi il fonde la pense comme
pense de ltre. Cest une tautologie. Dans son rapport cette fondation, Aristote ne saisit pas
ou nlucide pas le fait quavec Parmnide il a affaire au lieu de la pense et de linterdit, et pas
seulement une thse sur ltre. L o Aristote cherche rendre labsurde impossible,
Parmnide, lui, dsigne constitutivement limpossible par linterdit, ce qui est une tout autre
opration (avant Aristote, Platon tait alle doit la structure dinterdiction, par le parricide il
stait engag contre ce que le pre fondateur avait interdit). Aristote a donn tout ce quil tait
possible de donner philosophiquement dans un rapport rgl la 1
re
fondation. Aristote cherche
sen prvaloir en pensant ce rapport originaire comme partiellement fond : la fondation
parmnidienne est pense comme vrit philosophique partielle. Aristote donne une image
faible, juge immature la philosophie son fondement qui doit se complter pour devenir adulte.
Cest du point de cette compltude quon peut se retourner vers lenfance de la philosophie et en
montrer les limites. De la 1
re
la 2
me
fondation, Aristote insiste sur lide de naissance : il
sagit dune refonte, parce que la philosophie, par naissances successives, est parvenue
maturit. En revanche, pour Platon, il y a un geste fondateur, essentiellement dans la structure
dun interdit. Le pb ne se pose pas en termes dincompltude mais de transgression. Il sagira
pour Platon dune refonte par del linterdit. Aristote conclut en cernant, sans le rendre explicite
du fait mme quil se tient dans un rapport rgl la 1
re
fondation, lquivoque parmnidienne,
ie la posture de vacillation dans laquelle se situe le pre fondateur de la philosophie. il pointe
que la pense se noue ltre pour autant que la voie du non tre reste interdite, ie quil discerne
malgr lui, en divisant Parmnide, une posture de vacillation entre une impossibilit de la
pense et une primat historique de la pense. Cette quivoque est la condition de la fondation
dun nud borromen entre tre / non-tre / pense.
4
ME
COURS
Parmnide notre hros parat, dans ce dialogue qui porte son nom, comme un personnage de
la scne platonicienne. Il nest pas seulement mis en texte, mais mis en scne : ici se tient
quelquun, Parmnide. Parmnide est, si jose dire, le seul pr-socratique en chair et en os
prsent dans les dialogues platoniciens. Hraclite est seulement rfut. La mise en scne de ce
thtre est riche denseignements. Dans une rencontre suppose entre Parmnide et Socrate,
Platon met en scne sa double filiation :
- le pre fondateur : lanctre
- le matre historique : Socrate
La scne de cette double origine nous montre Parmnide g de 65 ans qui discute avec Socrate
trs jeune. Rencontre alatoire (cf Robin note 1 page 194 : si elle est autre chose quune
fiction littraire orne danachronisme, elle doit sans doute se situer, au plus tt, la 3
me
anne
de la 82
me
olympiade, soit en 449 av. JC Socrate n en 469 naurait que 20 ans la date
prsume de lentretien ) elle est saisie du point o Parmnide est trs vieux et Socrate trs
jeune, cest en vrit une rencontre fictive mise en scne comme vnement de la pense. De
plus, cette rencontre de lanctre fondateur et du pre immdiat se situe dans une profondeur
temporelle qui voile Parmnide derrire des crans relais successifs. Autrement dit, le tient
distance par une procdure narrative trs complexe, dont la fonction est la suivante :

1
er
temps : Cphale 1
er
terme vanouissant de la pice arrive de Clazomnes (ville dIonie,
patrie dAnaxagore, ie des philosophes naturalistes qui sopposaient aux tendances idalistes de
lcole italique : Pythagoriciens et Elates, Parmnide en tte) Athnes et rencontre Adimante
et Glaucon, frres de Platon. Il cherche rencontrer un certain Antiphon, dont le pre
Pyrilamps, 2
nd
mari de Priction, mre de Platon, fait de lui le demi-frre de Platon. Adimante
et Glaucon demandent Cphale :
- mais que veux-tu au juste savoir ?
- voici, dis-je, des concitoyens moi ; ils sont trs curieux des choses de lesprit ; ils ont
entendu dure que cet Antiphon a t en relation suivie avec un certain Pythodore,
compagnon de Znon, et que les propos que jadis Socrate, Znon et Parmnide ont
changs, pour les avoir maintes fois entendus de Pythodore, ils les sait de mmoire.
- cest bien vrai, dit-il
- eh bien, voil, dis-je, le rcit que nous dsirons entendre (126 c).
On va donc trouver Antiphon qui maintenant ne sintresse plus quaux chevaux ; chez lui on le
trouve occup un mors quil donnait arranger un forgeron . Antiphon est donc un
rcitant neutre : il a appris par cur ce que Phytodore a appris par cur, et Antiphon accepte
avec bien des difficults de le redire Cphale qui, nen doutons pas, lapprendra par cur.
Quant Pythodore, disciple de Znon, il est prsent comme un Elate de la 3
me
gnration.
Platon rapporte donc la chose dans un trfonds temporel extrme sans quil y ait la moindre
interfrence transformatrice : les lves rptent ce qui a t dit. En fait, Platon tient ce que
cette rencontre fictive soit mise en scne de telle sorte que la question de la transmission
paraisse invraisemblable. La dimension fondatrice de Parmnide est mtaphorise par le lointain
de la transmission qui atteste la prcarit, le caractre vulnrable de ce qui sen transmet : elle
na pas le caractre essentiel dune orthodoxie.
Voici donc le rcit dAntiphon : ce que racontait Pythodore, on vit arriver un jour aux
grandes Panathnes Znon et Parmnide. Parmnide tait vraiment dj un homme
dge : tout blanc, belle et noble prestance ; il pouvait avoir dans les 65 ans. Znon
approchait alors de la quarantaine : belle trille, bien de sa personne ; on disait quil
avait t le favori de Parmnide. Ils taient descendus chez Pythodore, hors les murs, au
cramique .
l se rendit aussi Socrate, et dautres encore avec lui, toute une troupe ; ils dsiraient
entendre les crits de Znon ; ctait alors la 1
re
fois que grce aux 2 visiteurs, ils taient
introduits ici. Socrate cette poque tait tout jeune homme. La lecture fut faite devant
lassistance par Znon en personne. Parmnide, de rencontre, tait sorti et il ne restait
plus que peu de chose lire de tout le trait, lorsque lui-mme, son dire, Pythodore
survint ; il entra accompagn de Parmnide, ainsi que dAristote, celui qui fut lun des 30
(anti-dmocrate) ; et il ny eut plus que les derniers mots de lcrit quil leur fut donn
dentendre. Sous cette rserve toutefois que Pythodore en avait entendu de Znon une
1
re
lecture (127 bcd).

2
nd
temps : larchitectonique du rcit dAntiphon
1
re
partie : Znon et Socrate
Remarque : Parmnide est sorti, il rendre pour entendre juste la fin du discours de Znon. Platon
nentend pas que Parmnide cautionne Znon : Platon admire le Matre, pas le disciple.
Znon crdite Socrate davoir bien saisi son argumentation contre le multiple. Cependant, il
prcise Socrate que ses arguments sont destins ceux qui rfutent Parmnide. Znon cherche
donc faire taire les critiques, non prsenter le corps de la doctrine de son Matre.
il y a ceci qui tchappe : pour rien au monde, il nest tant de prtention dans mon
crit, quil cherche, compos prcisment dans lesprit que tu dis, se dissimuler aux
hommes et se donner pour un grand exploit ! Leffet que tu signales nest quun accident.
Cest en vrit une assistance quapportent mes crits la thse de Parmnide, contre
ceux qui sessaient la tourner en drision pour ce que, si lun est, multiples et bouffones
seront les consquences subir pour cette thse ainsi que les contradictions. Cest donc
une rplique que mon crit, contre ceux qui affirment la pluralit ; il leur rend coup pour
coup, et mme au-del, voulant montrer ceci : que plus bouffones encore seront les csq
subir pour leurs hypothses : si la pluralit est que pour celle de : lun est , si lon
est capable de les dvelopper. Cest dans un tel got de revanche que, jeune encore, je
composais cet crit, et quelquun men drobe la copie, de sorte que je neus pas mme
dlibrer si je devais ou non le produire au jour. Voil donc ce qui tchappe, Socrate :
ce ne serait pas le got de revanche dun jeune homme, ton sens, qui maurait fait
crire, mais lambition dun homme mr ; autrement je te lai dit, ta faon de voir nest
pas mauvaise (128 cde).
Socrate accepte la mise au point de Znon, puis il mobilise la doctrine platonicienne des
Ides et de la participation, pour dmolir les argumentations de Znon sur un ton sarcastique,
la limite du mpris, et surtout avec la fougue et larrogance juvnile dun jeune homme, voire
dun adolescent de 16 ans :
mais pour ce qui est des tres dont je parlais tout lheure [Ides], que lon commence
par distinguer spcifiquement les unes des autres dans leur essence absolue les Ides, par
exemple la Similitude et la Dissemblance, la Pluralit et lUnit, le Repos et le
Mouvement, et tous les tres de cette sorte ; puis, quon nous fasse voir quentre elles-
mmes elles sont capables de se mlanger et de se sparer, je serais, dit Socrate, pour ma
part, ravi merveille, Znon ! Ton sujet, cest avec une belle vigueur, mon avis, que tu
las trait ; bien plus grand toutefois, je le rpte, serait mon ravissement devant qui
serait capable de saisir cette mme difficult parmi les Ides elles-mmes, o elle
prsente toutes sortes dentrelacements, et si, de mme quaux objets visibles la montre
votre discours, pareille en ceux aussi quatteint le raisonnement en nous la rvlait
(129 e, 130 a).
Parmnide, de retour la fin de lexpos de Znon, assiste donc la mise en pice de son
disciple. Il ne dfend pas son disciple, ni ne smeut de lattaque frontale de Socrate contre
celui-ci. Se trouve donc mis sur le mme plan de la non matrise la fougue de Znon qui, de son
propre aveu, ne faisait que dfendre son matre, lui prtant assistance (128 d), rendait coup pour
coup par got de la revanche juvnile (128 d) et pas du tout port par lambition dun homme
mr (128 e) donc dune quelconque vise de matrise. Dailleurs on droba le texte de Znon
de sorte quil neut pas mme dlibrer si il devait ou non le produire - et lardeur juvnile
de Socrate.
telles furent, racontait Pythodore, les paroles de Socrate, cependant que, pour sa part,
il simaginait qu chacune de ces paroles allait se fcher Parmnide, aussi bien que
Znon. Ceux-ci, au contraire, lui prtaient la plus grande attention ; frquemment, ils
changeaient des coups dil, et par des sourires ils tmoignaient leur ravissement. Ce
fut, de fait, le sentiment mme avec lequel, quand Socrate eut fini de parler, sexprima
Parmnide : Socrate, dit-il, elle est bien digne de ravissement, ton ardeur pour
largumentation (130 b).
Pour dfendre la thse de son matre sur lunit de ltre, Znon vient de mettre en vidence les
paradoxes sur lun et le multiple o conduirait une thse contraire. Mais Znon prend des
exemples dans le monde sensible, quoi Socrate rtorque quil faudrait montrer que lun en soi,
lessence de lun, contient le multiple, et non pas seulement que des tants diffrents puissent
tre considrs comme un.

2
me
partie : Parmnide et Socrate
A partir de l, Parmnide va rfuter la rfutation de Socrate qui, dsempar par largumentation
parmnidienne, se trouve conduit une aporie. Platon campe donc Parmnide comme le Matre
de Socrate, lequel stait prsent en rival de Znon. Autrement dit, Platon rinstitue Parmnide
dans la triple figure de la matrise :
1 Parmnide savre le seul matre en ceci quil mprise le jugement moyen de Socrate, qui ne
matrise pas les points de singularit o son discours lentrane, et le confond avec lopinion
moyenne, dans cette mdiation fondamentale : la peur du ridicule.
- et enfin les objets que voici Socrate ? ils pourraient mme sembler grotesques (par
exemple : poil, boue, crasse, ou toute autre chose, la plus dprcie et la plus vile) ; es-tu
aussi leur gard en difficult ? Faut-il dclarer que pour ces objets aussi il est
respectivement une ide part, et quelle est distincte des chantillons que nous pouvons
manipuler ? ou est-ce le contraire ? Aucune hsitation, rpondit Socrate ; pour les
objets de cette sorte, ceux qui nous sont visibles, ceux-l mmes existent ; quant
imaginer quil est pour eux une Ide, gare lextravagance ! Il mest arriv, je lavoue,
de men tourment parfois lesprit : ne faudrait-il pas, lgard de tous les objets,
admettre la mme hypothse ? Et puis, aussitt que je marrte ce parti, bien vite je
men dtourne ; je crains daller me jeter dans quelque abime de niaiserie, et de my
perdre. Je reviens donc mon premier avis, aux objets pour lesquels, tout lheure, nous
avons admis des Ides ; cest deux que je fais mon tude et mon occupation. cest que
tu es jeune encore, Socrate, et tu nes pas encore sous la mainmise de la philosophie, au
point o cette mainmise un jour lexercera sur toi (cest ma conviction), quand aucun de
ces objets ne sera dprci tes yeux. Pour le moment, tu as encore gard aux opinions
des hommes ; ainsi le veut ton ge (130 cde).
2 Parmnide est le matre, car il examine moins largumentation des thses socratiques que leur
point de bute. Il radicalise la thse des Ides absolues, ft-ce dans la figure paradigmatique de
lIde de lIde, jusquau point de son impasse. Parmnide possde la matrise comme lieu de la
passe, matrise suprieure au simple art de la rfutation, bien que Platon le situe toujours la
limite de la sophistique. Laporie est telle quon parvient la situation suivante : une complte
sparation entre le savoir de la science suppose des Ides en soi, voir des dieux den haut les
plus aptes dominer ce savoir, et le monde den bas, celui des hommes englus dans le sensible.
La participation est non seulement pose comme un pb hypothtique, mais en fin de compte
impossible :
- Tu vas voir plus dconcertant encore : ceci.
- quoi donc ?
- tu admettrais bien, sans doute, sil est en soi un genre de la science, quil y a bcp plus
en lui de perfection que dans la science qui est en nous. Et ainsi de la Beaut et de tous
les autres objets.
- oui.
- par csqt, si tant est quun autre tre ait part la science en soi, il nen est point qui,
plus qu Dieu, tu accorderais la perfection absolue de la science ?
- ncessairement
- est-ce que, dans ces conditions, il se pourra encore que Dieu connaisse les objets dici
bas, si cest la science en soi quil possde ?
- pourquoi pas ?
- parce que, rpliqua Parmnide, il a t convenu entre nous, Socrate, que ni les ides
transcendantes ne peuvent lgard des objets dici bas exercer la relation quelles
exercent, ni les objets dici bas lgard de celles-l, mais bien lgard dobjets comme
eux, les objets de chaque catgorie.
- cela a t convenu, en effet !
- par csqt, si cest du ct de dieu que rside en soi la perfection absolue de la
domination, en soi la perfection absolue de la science, jamais la domination aux mains de
ceux den haut ne sera domination pour nous, jamais leur science ne nous pourra
connatre, nous, ni rien dautre ici bas ; mais, tout comme il nous est impossible, nous,
de leur commander, eux, aux moyens du commandement qui est en nos mains, ni de rien
connatre du divin au moyen de la science qui est ntre, eux en revanche, par la mme
raison, ne sauraient tre nos matres nous, ni connatre les affaires humaines, tout
dieux quils sont !
- mais, dit-il, gare cette surprenante raison, si cest dieu quon va dnier le savoir
(134 cde).
A supposer mme que le monde des Ides en soit existt, il faudrait trouver un homme capable
de passer au crible de la critique toutes les difficults qui sy opposeraient :
capable denseigner autrui toute cette thorie, layant premptoirement soumise sa
critique (135 b). Or, ce serait plutt le contraire qui se prsenterait : mais, dun autre
ct, reprit Parmnide, sil se trouve qln, Socrate, ne point admettre quil y ait des
Ides des tres, eu gard toutes les objections de tout lheure et dautres
semblables, et sil se refuse dfinir une Ide de chaque essence singulirement, il ne
saura de quel ct tourner son entendement, nadmettant point une Ide de chacun des
tres respectivement, ide toujours identique elle-mme ; et, de la sorte, cest la facult
dialectique qui sera compltement abolie ! (135 bc).

3 Parmnide se trouve dfinitivement rinstaur dans sa fonction de matrise, car il va proposer
un exercice adquat et la singularit, et la passe.
[suite directe de 135 bc] Voil le point sans doute dont tu as surtout eu, je crois, le
sentiment.
- tu dis vrai ! rpondit-il
- comment feras-tu donc, en matire de philosophie ? quel parti prendre, dans linconnu,
sur ces difficults ?
- il nen est gure, je crois, que japeroive, du moins quant prsent !
- il est tt, en effet, observa Parmnide ; tu nas pas encore dentranement, Socrate ()
Il est beau certes et divin, sache le bien, llan qui temporte vers les arguments ;
assouplis-toi toutefois, entrane-toi davantage au moyen de ces exercices dapparence
inutile et que la multitude appelle bavardages. Fais cela tant que tu es encore jeune ;
sinon, tu laisseras chapper la vrit (135cd)
Socrate sempresse alors auprs de Parmnide sur la nature de cet entranement.
a) Parmnide dsavoue cette fois son disciple Znon, dont la dfense de son matre tait par trop
facile :
quelle est donc, demanda-t-il, la tournure, Parmnide, de cet entranement ?
- celle, rpondit-il, des arguments que tu as entendus de Znon ; sous cette rserve
toutefois que, mon ravissement, tu formulais devant lui : tu ne voulais pas que, parmi
les objets visibles et autour de ceux-ci, sgart lexamen, mais quil se tournt vers
ceux-l que par excellence le raisonnement saisit et quon peut regarder comme des
Ides.
- il me semble en effet, dit-il, que, du ct des premiers, il ny a aucune difficult faire
voir quils sont semblables autant que dissemblables .
b) lexercice adquat
ou que de toute autre contradiction sont affects les tres
- cest fort bien vu, dit-il.
- mais voici un autre pas quaprs le prcdent il faut encore faire : ne point se borner, si
telle chose est, dans chaque cas, par hypothse, examiner les rsultats de cette
hypothse, mais encore envisager le cas o la mme chose nest pas, titre de nouvelle
hypothse ; cest ainsi quon dveloppe son entranement.
- que veux-tu dire ? demanda Socrate
- soit, dit-il, si tu veux, cette hypothse que Znon supposait : si la pluralit est , quen
doit-il rsulter pour eux-mmes, les plusieurs, relativement eux-mmes et relativement
lun, et, pour lun, relativement lui-mme et relativement aux plusieurs ? Et
inversement, sil nest pas de pluralit , derechef on examinera ce quil en rsulte, et
pour lun, et pour les plusieurs, relativement eux-mmes respectivement et
rciproquement (135de 136a).
Parmnide est donc fondateur au sens prcis o il matrise la triple instance de la dtermination
de la singularit, de la passe et de lexercice.

Devant la difficult dun tel exercice, Socrate demande Znon de leffectuer, sur quoi Znon
en appelle son matre, sen sentant incapable. Socrate et Znon sont donc bien tenus une
position de non-matrise :
- eh bien, toi, Znon, reprit Socrate, que ne nous traites-tu cela ? . A quoi Znon,
contait Pythodore, rpondit en riant : cest lui, Socrate, quil nous faut prier, lui,
Parmnide ; car ce nest pas rien, jen ai peur, ce dont il parle ! Est-ce que tu ne vois pas
lnorme travail que tu demandes () Telle est lignorance de la multitude : elle ne sait
pas que, faute de cette exploration en tout sens, faute de cette divagation, il est impossible
de rencontrer le vrai et den avoir la possession intellectuelle. En mon nom donc,
Parmnide, avec Socrate junis ma prire ; je veux moi aussi redevenir ton auditeur
aprs si longtemps ! (136de).
Pourtant, sous la condition dun entranement intensif, Parmnide assure Socrate :
quun jour, grce la perfection de cet entranement, tu pourrais, dun regard de
matre, discerner la vrit ! (137 c).
Mais lentranement en question est qualifi par la multitude (135 cd 136 de) de bavardages,
ie dexercices sophistiques. Au regard de sa propre thse sur lunit de ltre, Parmnide entre
en scne pour proposer un exercice dialectique. Sa thse ne sera pas prononce dans le dialogue,
mais sera lenjeu dun exercice, savoir quon fera lhypothse dune catgorie pour en tirer
toutes les consquences, puis on rptera lexercice en supposant son inexistence.
Cest donc un exercice de sophistique : on ne prend pas position de vrit partir de lhypothse
prouve. Platon met labri Parmnide comme matre de vrit sous la figure dun vieux
matre virtuose du savoir. Autrement dit, il excentre Parmnide en tant que matre de vrit : ce
qui est prsent et trait, cest un exercice de sophistique. La figure de Parmnide se trouve,
dans le dialogue qui porte son nom, prsente sous les traits dun matre de capacit (critre de
compltude des exercices proposs) et non sous les traits dun matre de vrit (nonciation de
la vraie thse sur ltre au rgime de la pense du vrai).

Znon est-il vraiment un Elate ? Sous la plume de Platon, ni Parmnide ni Socrate ne le
tiennent pour tel, alors que sa fortune fut considrable par la suite. Parmnide, qui nassiste pas
la dfense faite par Znon contre les attaques portes contre sa thse sur lunit de ltre,
convient, en revanche, aprs avoir entendu les critiques sarcastiques de Socrate contre Znon, de
la faiblesse de la thse expose par Znon pour dfendre son matre. Znon se situe donc en
position dfensive par rapport aux thses de fondation. Il reprsente la figure de la
2
me
gnration dogmatique des disciples qui amnent les thses fondatrices sur le terrain de
ladversaire : en loccurrence dans le monde sensible. Znon sinsurge contre les dtracteurs de
Parmnide en essayant de montrer tout le ridicule quil y aurait soutenir une thse oppose
celle de son matre, savoir la multiplicit de ltre. Mais quelle technique Znon recourt-il ?
Dans un article rcent, la technique littraire des paradoxes de Znon (Dtections fictives),
Milner prtend quil suit une technique purement littraire, qui non seulement ne se plie
aucune rgle dune criture formelle, mais stt relve du genre comique. Soit largument (logos) :
Achille ne rattrapera pas la tortue, car Achille, le poursuivant, doit dabord avoir atteint le point
do est parti le poursuivi. Aristote (PhysiqueVI 9 219 b14) rapporte largument sans
mentionner la tortue, en sorte que le rsum usuel Achille ne rattrapera pas la tortue ne peut
sappuyer sur la lettre dAristote (page 49). La tortue par contre est mentionne par Simplicius
(Physicam, 1013-31, 239 b14), mais Simplicius ne mentionne pas seulement la tortue, il
mentionne aussi Hector (page 49).
Aristote : le plus lent ne sera jamais rattrap la course par le plus rapide, car il est
ncessaire que le poursuivant gagne dabord le point do a pris son dpart le poursuivi,
en sorte quil est ncessaire que le plus lent, chaque fois, ait quelque avance De
largument, il suit tout dabord que le plus lent ne sera pas rattrap ; mais il sy ajoute
en plus que, dans une prsentation mlodramatique, il narrive mme pas que le
champion de rapidit rattrape le champion avec lenteur .
Simplicius : Non seulement Hector ne sera pas rattrap par Achille, mais la tortue elle-
mme ne le sera pas .
Question : quen tait-il du texte de Znon ? Il contenait srement Achille, mais lassociait-il
la tortue, ou Hector, ou aux 2 ?

PAGE 44-46 TEXTE MILNER

Si Milner a raison, la technique de Znon nest pas un essai de rgulation (rfutation ?) formelle,
mais emprunte Homre un procd littraire ladynaton mais un Homre revu par le sens
populaire dEspoe, par quoi sopre un chiasme : Znon croise 2 termes poss comme
identiques. Achille, Hector et Livre tortue (Achille avec Tortue).
Dans son article, Milner montre comment la mme technique littraire est luvre pour les 3
autres logoi znoniens : la dichotomie, la flche, le stade. Nous retiendrons quant nous la
conclusion de Milner, savoir que le site vritable de cette technique, qui opre par un
traitement trivial de lpope, cest la comdie, savoir labaissement drisoire de ce qui est
tenu pour grand. Znon ne fait que rendre la pareille ceux qui tournent en ridicule Parmnide.
Le livre perdu de Znon est tout bonnement une comdie conceptuelle.
quoiquil en soit, la technique conjecturer se retrouve semblable : un commentaire
dHomre clair par un adunaton populaire. Or, cette technique a un nom : cest un
Homre travesti. Elle a aussi un lieu dlection : le genre comique, fond sur
labaissement drisoire de ce qui est tenu pour grand (Aristote, potique, 5 49 a 32).
Comment ne pas rappeler que la grande Grce, o naquit et vcut Znon, est aussi la
terre dEpicharme, fondateur de la comdie intrigue ? on sait quEpicharme
reprsentait les hros dHomre dans des situations drisoires.
Une uvre comique non thtrale, tel tait le genre littraire du livre de Znon.
De linventeur de la comdie, entremlant son thtre darguments dialectiques, au
philosophe entremlant la dialectique de techniques comiques, la relation est bonne.
Dautant que les mots sont l. Lorsque Platon, dans le Parmnide, fait parler Znon, il
dit ceci : cf + haut . La conclusion simpose : si les adversaires, de Parmnide, on fait
comdie et si Znon leur rend la pareille, cest que, comme eux, il se range du ct de la
comdie et du rire. Quil y soit parvenu, on peut le supposer .
2 remarques :
- les polmiques comiques autour du grand homme Socrate devaient toucher vif Platon. On
sait quAristophane fait de Socrate un personnage grotesque la scne (cf les Nues). Or,
Parmnide est aux yeux de Platon : notre pre , le pre fondateur que son disciple Znon ne
parvient dfendre que sous un angle comique, donc bien mal.
- conclusion : il faut restituer le srieux de la fondation.
Cest inluctable, un fondateur donne lieu une mle comique o partisans et adversaires
perdent le point de matrise de la fondation. On assiste une symtrie du comique de la dfense
et du comique de la critique. Znon relve du dfenseur comique : il ne parvient faire quune
contre-comdie. Cest comme si Znon avait crit des contre-nues pour dfendre
Parmnide.
Or, Platon entend restituer de 3 faons le srieux de la fondation parmnidienne :
- par leffet de distance qui est toujours un effet de soupon : le soupon dune demi-perte de
sens.
- par la triple instance de la matrise : singularit, passe, savoir, dj donne dans la filiation
Parmnide matre de Socrate.
- par la dissolution du comique : minima dissolution de la polmique subalterne.
Le terrain est alors dblay pour la mise en scne. Cette fois dans tout le srieux tragique du
parricide dans le Sophiste.
5
ME
COURS
Dans le Thtte, qui traite de la science, un nomm Euclide
[1]
a transcrit les entretiens entre
Socrate, Thodore et Thtte. Ayant enfin trouv son ami Terpsion, Euclide lui fait lire le texte
de ses entretiens par un de ses esclaves. Mais loccasion de cette lecture est due au fait que
Thtte est mourant, victime de la guerre quAthnes et Sparte mnent contre Thbes. Thtte
succombe sous Corinthe en 369. Euclide qui cherchait partout son ami sur lagora lui relate ce
fait :
- E : comme je descendis vers le port, je suis tomb sur Thtte, que, de larme devant
Corinthe, on transportait Athnes.
- T : tait-il vivant, ou bien dj mort ?
- E : cest tout juste sil vivait encore ! Il est en effet en un triste tat, du fait mme de je
ne sais quelles blessures, victime cependant, davantage encore, de la maladie qui svit
sur les troupes (142 ab).
Aprs avoir fait lloge de Thtte, Terpsion se souvient dun entretien quil avait pris soin de
noter par crit entre Socrate et Thtte.
Sur ce, donc, vois-tu, aprs lavoir escort, tandis que je men revenais, je rappelai mes
souvenirs, et jadmirai quel point, prophtiques assurment en dautres occasions, les
propos de Socrate lavaient t en ce qui concernait Thtte. Ce fut en effet, si je ne me
trompe, peu de temps avant sa mort quil fit la rencontre de ce dernier, alors adolescent,
et que, stant longuement entretenu avec lui, il fut merveill par son beau naturel.
Quand je venais Athnes, il me racontait les propos quils avaient changs dans cette
conversation, propos qui mritaient grandement dtre couts (142 cd)
[2]
.
Le site de la parole de ce dialogue est donc pris entre Thtte quasi mort et Socrate mort depuis
au moins 30 ans, quand lesclave de Terpsion commence la lecture de lentretien transcrit par
Euclide, et que Socrate interrompt pour aller rpondre devant le tribunal de la cit des
accusations portes contre lui par Mltos. Cest donc en vrit lombre de la mort de Socrate
qui sert de csure entre le Thtteet leSophiste.
1 le Sophiste est plac sous le signe de la mort de Socrate condamn mort : tragique et
srieux de lvnement.
2 le dialogue se droule au moment o le procs de Socrate est imminent. Plac sous le signe
de la mort de Socrate, le Sophiste, o seffectue le parricide symbolique de llatisme dans la
figure de son matre, apparat de toute vidence dans le contexte de cet autre parricide : la
condamnation mort par Athnes de celui que Platon tient pour le fils essentiel de la cit.
3 le tragique de la situation rsilie donc la dimension de dfense comique tel que Znon la
pratiquait lgard de son matre Parmnide.
4 Socrate dj mort ne dirige pas le dialogue, mais cest lEtranger dEle, ie un disciple de
Parmnide. Tout se passe comme si, au lieu mme du 2
nd
parricide, rel et non symbolique, la
mise mort de Socrate par la cit dAthnes, ne pouvait tre convoqu que lanctre fondateur
sous la figure dun disciple, cette fois philosophe accompli la diffrence de Znon. La mort du
2
nd
fondateur exige lappel un disciple du 1
er
fondateur.
5 mais lEtranger dEle va oser prononcer le parricide sur la personne de son vnr matre
Parmnide. Socrate dj mort est remplac par un disciple de Parmnide qui accomplit, dans la
figure de Socrate absent, le parricide de Parmnide.
LEtranger dEle est un disciple de Parmnide qui accomplit le parricide.
A la fin du sophiste, Socrate et Parmnide ont t mis mort : est engendr Platon comme tant
dsormais le seul fondateur vivant. Platon est engendr dans la figure acheve du pre
fondateur, ie dans la figure du platonisme.
- le Sophiste, cest le dialogue de lengendrement subjectif et doctrinal du platonisme dans le
rglement de la question de la fondation. Autrement dit, quand on donne un sens univoque
lquivoque de la fondation.
- le Sophiste est la lisibilit de lengendrement du platonisme en excs sur Platon : du fils Platon
sur Socrate et Parmnide.
La question est la scansion platonicienne sur ltre en tant qutre sorganise donc autour de la
thorie des Elates.

1 le Parmnide
Dialogue qui porte sur la question de lUn. Cest un dialogue aportique. Il reste dans
larchitecture de limpasse sur cette question, sans en dsigner le point de rel (cf cours de
1985). Sa conclusion gnrale toutes les hypothses du dialogue est ngative :
Eh bien ! tenons-le pour dit et ajoutons ceci : selon toute apparence, quil y ait de lun
ou quil ny en ait pas, de toute faon, lui-mme ainsi que les autres choses, dans leurs
rapports soi, respectivement aussi bien que rciproquement, de tous les attributs, sous
tous les rapports, ont ltre et le non-tre, lapparence et la non apparence. - Cest la
vrit mme ! .
Le Parmnideest cependant central, car Platon donne la parole Parmnide en propre, ie en
position de matre incontest. Le Parmnide pourrait sintituler, suivre Platon, le dialogue du
matre ou du pre fondateur. Nanmoins, Platon prend soin dexcentrer Parmnide en tant que
matre de vrit. Il le prsente comme un virtuose du savoir capable de traiter fond un
exercice, lun est-il ? sous toutes ces modalits qui relvent de lart sophistique. Ce qui non
seulement excentre Parmnide du rgime de la pense du vrai, mais le situe au bord de la
position des sophistes.

2 le Thtte
Rfutation de la thse hraclitenne : si ltre est devenir, il ny a pas de connaissance en soi.

3 le Sophiste
Rfutation de la thse latique : il y a un tre du non tre. Fondement ontologique la critique
des sophistes. LEtranger dEle, ie Platon, cette fois en position de matre de vrit, est la
figure de reprsentation soi-mme de Parmnide qui se rfute.

4 le Politique
Traite de de lessence du dirigeant politique.

5 le Philosophe(manque)
Annonc par Socrate dans le Sophiste:
Thodore : de quoi veux-tu donc parler ?
Socrate : du sophiste, de lhomme politique, du philosophe (217 a).
La question que pose lextraordinaire mise en scne de ces 4 dialogues est elle du problme de
la transmission. Comment Platon figure-t-il le mode sur lequel qch de Parmnide lui est
transmis ? Les textes de Platon mettent en scne lalatoire de la transmission. Dans le Sophiste,
Platon se dsigne comme fondateur travers un effet de distance temporelle qui entrane une
demi perte du sens : entre la 1
re
et la 2
nde
fondation se produit une mise distance de Parmnide,
1
er
et seul vritable fondateur aux yeux de Platon. En effet, le site rel de la parole du Sophiste
est pris dans une chane de rcits rtroactifs avant lesquels, pendent ou suite auxquels sest
produite la mort relle de Socrate.

Ce que la mise en scne platonicienne agence est lhypothse de la double origine quant la
fondation, dont les signifiants sont Parmnide et Socrate. Parmnide et Socrate qui occupent la
position de matrise dans le Parmnideet le Thttepostulent cette hypothse : on remarque
dabord que le Thtte, le Sophiste et le Politique sont des dialogues rapports partir dune
lecture dun rcit crit par opposition au Parmnide qui est donn comme un rcit oral de rcit
oral. Au temps effectif de lcrit pas du dialogue les 2 matres en question sont morts. Dans
le Sophiste et le Politique, Socrate ne mne dj plus les dbats. Platon linstitue dans le silence,
ie dans lombre de sa mort : Socrate est dj mort. Au dbut du Sophiste, les 2 matres sont
remplacs par un seul : ltranger dle qui apparat comme un philosophe vritable et divin,
et dont Thodore assure Socrate quil nest pas un ces vulgaires sophistes qui voluent dans
les cits .
Ce ne sont point l, Socrate, les faons de ltranger : il a plus de modration que les
fervents de la dispute. A mon sens, ce nest pas un dieu, en vrit, cependant, un tre
divin (216 b). Aprs quoi ltranger conduira tout le dialogue, comme il conduit
le Politiqueet devait conduire le Philosophe. Ds lors, Socrate entre dans le silence.
Ltranger dle est corrl au silence de Socrate. Ltranger dle, ie le nom de
Platon, apparat donc comme le successeur des 2 matres. Autrement dit, de la double
origine la fois. En fait, nous assistons dans le Sophiste 2 parricides :
- parricide explicite : rfutation de la thse de Parmnide : ltre est un
- parricide implicite : Socrate se trouve rduit au silence dun jour (fin du Thtte) lautre
(Sophiste / Politique).
Ltranger dle croise ce double parricide en tant quil se trouve mis la place de cette
double filiation, ie mis la place de Platon. Le point est lisible dans son nom : il est la fois par
son lien Parmnide dans un rapport double de coprsence llatisme et dexpatriation au
sens o il supporte une figure dexpatriation.
1
re
dsignation : partir du Sophiste, Platon se dsigne comme celui qui dsormais peut parler
en son propre nom, ie celui par qui Socrate se tait.
2
nde
dsignation : Platon sort llatisme de lui-mme, il expatrie Parmnide de son territoire,
ie de la doctrine parmnidienne de lEtre.
Remarque:
- Thtte vient occuper par rapport ltranger dle la mme position quil occupait par
rapport Socrate dans le Thtte.
- dun dialogue lautre ce qui transite cest la figure du disciple en tant qulment invariant. Il
y a substitution de matre par linvariance du disciple : lautre matre prend son autorit sur le
mme du disciple.
- dans le Parmnide, Socrate occupait cette position par rapport Parmnide.
Il y a donc une problmatique des fils : qui quelque chose doit-il tre transmis ? Il y a 2 fils
successifs : Socrate jeune, et Thtte. Ce qui, si on prend le complexe des 4 dialogues, fait de
Parmnide le seul tre prsent dans la figure du pre fondateur. Ce qui donne lieu au
complexe suivant :

Parmnide (matre dans Parmnide) Socrate (matre dans Thtte)
tranger dle (matre dans le Sophiste) / Platon

On a donc le rapport de symtrie suivant : Parmnide est Socrate ce que Socrate est Platon.
Mais alors Socrate est en position de non matrise par rapport Parmnide, ie en position de fils.
Mais, matre dans le Thtte par rapport Thtte : il est donc la fois pre et fils, seul
Parmnide apparat dans la figure du pre fondateur. Mais quand ltranger dle, ie Platon,
entre en scne, et fonde la philosophie, fils et pres sont morts : le systme gnral de filiation
antrieure est forclos, car ceux qui lont incarn sont morts.

Position de Platon sur la matrise :
- la matrise se trouve lie un point de rel, savoir la mort relle du matre, pas seulement la
mort symbolique. Tant que le matre reste vivant, sa mise mort symbolique ne se rvle pas
comme une garantie suffisante de vrit.
- on trouve chez Platon une relle pit filiale. Sa mise en scne nous indique quil faut
convoquer le point de rel de la mort du matre, afin que toute filiation puisse tre dploye et
qualors, seulement, puisse advenir lautonomie de la nouvelle parole fondatrice.
- comme Platon, par pit filiale, ne veut pas sen prendre au matre vivant, il faut absolument
que le parricide ait dj eu lieu dans un dni de culpabilit. Il faut donc effectuer un parricide
fictif, dont nul nest coupable, savoir quun parricide symbolique est nanmoins requis pour la
2
me
fondation.

SCHEMA PAGE 57

Le parricide proprement dit ne consiste pas dans une rfutation, mais dans une dclaration :
lintroduction dun signifiant en plus, lautre comme nom du non tre. Ce qui conduit la
rfutation de Parmnide et au parricide symbolique est la ncessit de caractriser le sophiste,
mais lurgence que Platon ressent donner un concept clair du Sophiste participe en vrit
dune double exigence rationnelle et politique.
Politique : Platon, anti-dmocrate, considre les sophistes comme des dmagogues passs
matres dans lart de faire un usage cynique de la dmocratie.
Rationnelle et philosophique : ce qui convoque la rfutation de Parmnide est en dernier
ressort une situation, celle o prosprent les sophistes. Il faut sengager dans la voie du non tre
parce que la situation sophistique lexige. Cest toujours une situation qui convoque une
transgression. La situation politique dfinit le caractre sous condition de la philosophie.
Du point de vue de Platon, les matres du faux, ce sont les sophistes. La radicalit des sophistes
cest le semblant, il faut donc un discours qui, cest le cas de le dire, ne serait pas du semblant.
Autrement dit, il faut trouver ltre du sophiste, ie ltre du semblant lui-mme, recherche lie
lhistoricit sophistique du semblant : les sophistes existent. Pour Platon, le semblant existe
seulement comme puissance historique : ltre du semblant est un tre de situation.
Ontologiquement, ie dans lordre de ltre en tant qutre, Platon maintiendra que le simulacre
nexiste pas.
Attaque de la question : Sophiste, 237 a
E : ce quil y a daudacieux dans ce propos, cest quil pose ne principe lexistence du
non existant : autrement, en effet, il serait impossible que du faux vnt exister. Or cest
ce dont le grand Parmnide, mon enfant, nous qui tions des enfants, nous donnait
tmoignage, du 1
er
mot jusquau dernier, chaque fois quil parlait de cette manire :
que jamais ne domine cette ide, que ce qui nest pas est ; toi, carte au contraire ta
pense de cette route de la recherche ! .

Le rapport spcifique Parmnide se trouve marqu par 2 points trs prcis :
1 la critique, si elle doit tre radicale, ne se veut pas polmique : on rfute Hraclite, pas le
grand Parmnide. La grandeur de ce quon rfute doit subsister dans la critique, car on en
procde : nous tions des enfants. Prservation de la grandeur lie la figure paternelle. Pas de
polmique : en citant le caractre impratif de linterdit qui structure la thse parmnidienne,
Platon vise moins la thse dun auteur que la paternit interdictrice.
2 audace de lentreprise, savoir son caractre transgressif. LEtranger dEle renforce cet
aspect en donnant Thtte tous les arguments qui semblent rendre toute transgression
impossible. En donnant toutes les raisons parmnidiennes quant limpossibilit de prononcer
le non tre, il met Thtte, au dpart enthousiasm par laudace de lentreprise, dans une
impasse totale.

Aprs le durcissement de la situation, arrive le moment de la transgression.
1
er
temps : la transgression est prsente dans un vocabulaire violent : mettre la question la
thse de Parmnide, notre pre . il faut donc tablir de force que le non tre est. Il ne sagit pas
dune rfutation dialectique de type courant. 1
re
sollicitation : transgression = forage violent.
2
me
temps, 2
me
sollicitation : il faut que Thtte admette que lEtranger ne soit pas devenu
une sorte de parricide , car il sagit rien moins que de sattaquer la thse paternelle au
patricos logos - le parricide symbolique dont il sagit est bien lattaque frontale contre la
raison paternelle qui est fondamentalement une dclaration instituant une interdiction.
3
me
temps, 3
me
sollicitation : on dclare la transgression impossible. Elle dpasse les forces de
ltranger. Cest vraiment un point dimpossible. Elle excs la capacit du fils qui nest institu
que du logos patricos, de la dclaration interdictrice. La transgression excde donc la capacit
de celui qui la prononce. Comme elle va cependant avoir lieu, elle relve donc dautre chose que
des capacits propres lEtranger. LEtranger va donc outrepasser ses forces, en faisant une
troue dans le logos patricos, dont pourtant il rsulte. Il va fonder, y compris pour lui-mme, un
rgime de force et de capacit qui ntait pas initialement le sien. La fondation du platonisme
dpasse les forces du parmnidien, il faut absolument que lEtranger dEle sorte de soi pour
tre fondateur. Le point crucial est le suivant : avant que la fondation nait eu lieu, elle est de
lordre de limpossible, ce pourquoi lEtranger dEle se considre, a peur que Thtte ne le
prenne pour un maniaque, un fou, un dtraqu. Il faudra donc quadvienne une autre dclaration,
pour que le rgime du possible soit diffrent.
Le Sophistenous rend tmoin dune invention. Dans ce dialogue, Platon ne rfute pas
Parmnide, il force une aporie en inventant le passage dun rgime du possible un autre, il
opre une scission de la loi. Cest une situation intransitive au patricos logos, et cest pour cela
que cest fou. Cest pourquoi, par 3 fois, lEtranger dEle demande Thtte toute son
obligeance, quil sollicite son indulgence aprs lavoir encourag lui-mme rfuter la thse de
Parmnide. Proposition que Thtte rejette. Quel est le rle tenu par Thtte ? Thtte, cest
linconscient de la situation : institu dans la complte dpendance de lEtranger, Thtte nest
pas en tat de savoir ce qui est en jeu, mais justement la non conscience de cet enjeu est un point
aveugle inconscient sur lequel prend appui lEtranger
T : va donc de lavant avec confiance dans la ralisation de ton dessein (242 b).
En tant que jeune homme, Thtte conforte ltranger dEle dans sa nouvelle matrise. Quelle
est la nature de ce point de courage ? Soulve une vive discussion en cours.
On a dj vu que la fonction de Thtte tait de passer, comme disciple, dun matre un
autre : de Socrate lEtranger dEle. Thtte est pris dans la particularit dune situation,
savoir celle qui, pour lEtranger dEle, requiert une condition ncessaire : une coute. Or,
Thtte, qui nest pas encore un pur philosophe, se trouve libre pour prter attention toute
aventure radicale, car il est dgag de la prospective ouverte par le parricide. Dailleurs, quand
lEtranger en appelle sa vaillance pour loprer, il sy refuse. Son courage nest donc pas
conscient. Compltement interne une situation qui reste pour lui subjectivement illisible,
Thtte figure bien ce point de courage inconscient de la situation au regard de la radicalit de
lentreprise de lEtranger. Point de courage inconscient partir duquel lEtranger peut oser le
parricide symbolique avec confiance.
Thtte : va donc de lavant avec confiance dans la ralisation de ce dessein (242 b).
Dans le cheminement tortueux de la rfutation qui suit, Thtte nest quen apparence celui
qui suit une argumentation. En lieu et place dune argumentation, nous avons droit en fait une
dclaration. Le pb est le suivant : comme le non tre demeure impensable, il faut donc quil
intervienne sous un signifiant surnumraire qui en dsignera pas le non tre en soi, mais qui, au
regard des genres suprmes ltre, le mouvement, le repos, le mme sera un 5
me
genre
circulant travers les 4 grandes autres ides suprmes.
Et de cette essence nous dclarerons quelle circule travers toutes ; car, si chacune
delles individuellement est autre que les autres, ce nest pas en vertu de sa propre
essence, mais en vertu de sa participation la nature de lAutre (255 a).
Le non tre apparat sous le nom de lAutre : linvention platonicienne est linvention dun nom
qui subsume le non tre dans son tre. Ainsi se trouve reconnu ltre du non tre par un nom
supplmentaire au regard de la liste dont le supplment est supplment. LEtranger dEle, alias
Platon, ne discute pas frontalement la thse de Parmnide : sa technique est de supplmentation.
Il affirme un 5
me
genre : lAutre, ielexistence du non-tre, mais il ny a pas daffirmation sans
supplmentation signifiante, sans signifiant en plus, savoir lAutre, dont on peut dclarer que
par lui-mme se nomme et se pense un certain tre du non tre : le non tre est, au sens strict, en
plus.
Rq : vis--vis de Parmnide persistera une quivoque indcidable, car Platon ne cesse de dire,
quand il parle du non tre dans la pense de Parmnide, en un certain sens , sous un certain
rapport , dun certain point de vue etc aussi le doute persiste sur le fait de savoir si cest
bien du mme non tre dont Platon prtend parler sous le nom dAutre, qui lve linterdit du
pre fondateur. Le parricide se prsente sous la forme dune nigme, car il ne saccomplit pas
par de len moins, mais par de len plus. Cest cet en plus qui lve ce qui tait interdit. Le
parricide nest pas un non la loi du pre, mais un nom en plus. Le non est un nom : lautre.
Mais le non nom de Platon est pourtant un non strict : le patrios logos a bel et bien t attaqu.
Quand Parmnide interdit la voie du non tre, auparavant il lavait nomme. Tout se passe donc
comme si effectivement pour lever linterdit, il fallait la renommer autrement, en tant quAutre,
par lAutre. Platon lve linterdit par cette renomination, mais, dans ce geste philosophique de
refondation, ne reste-t-il pas quelque chose de ce que Parmnide avait dj nomm non tre
avant den interdire laccs ? Do vient que par la renomination, len plus, de lautre, Platon
dise vraiment quelque chose de diffrent que Parmnide ? Telle est lnigme vritable
du Sophiste.
Pour vraiment penser ltre, soutient Platon, il faut nommer le non tre, donc lui reconnatre un
tre. Autrement dit, il ny a pas dessence en soi du non tre, mais il y a un tre du non tre. La
diffrence avec Parmnide est alors la suivante : rien ne sest pass, le triplet tre / non-tre /
pense demeure dans son lieu, mais ce que Parmnide pensait comme une interdiction, Platon,
en changeant de nom, le pense comme une autorisation. Autrement dit, si Platon renomme
autrement le non tre, il nen reste pas moins que quelque chose de la 1
re
nomination na pas t
proprement parler dfait : ce qui reste, cest le nud de la pense, de ltre et du non-tre.
Cependant, la diffrence fondamentale rside dans le nouage qui, pris dans la figure de
linterdit, se renoue dans la figure de lautorisation. Ma thse sera la suivante : je soutiens que
cest le mme nud. Parce quil a rfuter le nouage parmnidien, Platon nous indique
linvariant originaire de la philosophie : entre tre / non-tre / pense, il y a un nud borromen
dont chacun des 3 brins tient lautre par le 3
me
. Parmnide a fond la philosophie en
prononant dans sa langue potique un mathme que Platon rpte. Il rflchit cette identit
comme une rupture radicale en nous indiquant ce que fut la fondation parmnidienne. Mais
comme on le sait, la rflexion dun nud borromen est multiple.
- la forme parmnidienne est particulire : la pense ne tient ltre quautant quelle interdit le
non tre.
- Platon en donne une autre formulation : la pense ne tient ltre quen tant quelle tient aussi
au non-tre.
- enfin, la formulation platonicienne nous claire la critique faite par Aristote de Parmnide,
quand il lui reconnat le mrite davoir pos 2 principes, ce qui signifie que pour Aristote la
pense est noue ltre et au non tre.
Ce sont l 3 parcours du caractre borromen du nud fondateur du lien de ltre, du non tre et
de la pense. Reste savoir pourquoi en sa fondation inaugurale la philosophie se formule
ainsi : la pense tient ltre pour autant quelle interdise le non tre. Notre investigation se
prcise :
1 Parmnide fonde ce type de nouage
2 Historialement, la philosophie est le systme rupture de la rptition dudit nouage. Dans
mon langage, je dirais : son esplace o ce qui, pour elle, insiste, est proprement ce nouage.
3 Platon et Aristote ne dnoueront pas ce nud, ils le parcouront de manire diffrente.
Mais, encore une fois, Parmnide donne une version singulire du nouage :
- fragment 3 : le mme, lui, est la fois penser et tre
- fragment 8 vers 34-35 : or cest le mme, penser et ce dessein de quoi il y a pense .
renvoy linterdit du non tre.
Pourquoi cette formulation est fondatrice ? Eh bien, la prochaine fois, nous verrons que le
schme sous-jacent du nud parmnidien dans sa figure premire est le raisonnement par
labsurde, par quoi nous nous orienterons vers le systme.
6
ME
COURS
5 thses sur la question de la fondation et de la transmission philosophique :

1 lorigine est un concept rtroactif, produit du double, pas du simple. Lorigine nest jamais
originaire, mais rtroactive.
Lorigine est constitue ou dchiffre au moment dune 2
me
fondation. Cest du point de la
2
me
fondation que sinstitue rtroactivement une 1
re
fondation. Autrement dit, lorigine
apparat le 2. Pour Platon, Parmnide est une origine conceptuelle, Socrate une origine
historique. Lhistoricit de Parmnide est 2
nde
: personnage prsent comme semi-lgendaire, et
la rfrence Socrate comme concept reste subordonne une mise en situation historique.
Lorigine est double : en distance (conceptuelle) et en situation (historique).

2 la fondation, ie la 2
me
fondation, opre dans la mtaphore dun double parricide :
rfutation et relve.
a) le parricide conceptuel est symbolique : la 1
re
figure de lorigine sarticule dans lespace
dune rfutation (Socrate rfute Znon, disciple de Parmnide).
b) le parricide historique est de lordre de la relve : Platon prend la relve sous couvert de
lEtranger dEle.
Platon ne rfute pas Socrate : Socrate, partir du Sophiste, en dirige plus le dialogue, Platon le
relve de ses fonctions, ie quil fait entrer Socrate dans le silence sous lombre porte de sa
propre mort. Il ne sagit plus dune rfutation, car Socrate se tait par rduction au silence, en
tant simplement relev de sa fonction.
Si Parmnide dsigne ces 2 situations, les 2 instances de ce geste fondateur sont la rfutation et
la relve.

3 la 2
me
fondation ne peut tre luvre de la 2
me
gnration. Mort relle et mort
symbolique.
Pour Platon, la prtention fondatrice du vivant du matre reste voue lchec. Sans le rel de la
mort du matre la prtention fondatrice est exorbitante, car elle prtend avec arrogance pouvoir
faire rel du symbolique.
La mort relle du matre garanti intrinsquement la 2
me
fondation, cest la raison pour laquelle
si ma 3
me
thse, il faut attendre la 3
me
gnration.

4 sur la proposition fondatrice elle-mme : dialectique de la continuation et de la transgression
que propose lhomme de la 2
me
fondation ? Le fondateur propose dans lordre conceptuel un
autre nom (2
me
proposition) pour ce que la proposition originaire (1
re
proposition) interdirait,
ie un nom (autre nom) pour le non (linterdit). Platon propose le nom dAutre pour dsigner le
non tre. Exemplarit de Platon : lautre nom, lAutre, savre le cas du pur nom-non.
Proposition double :
- au regard du 1
er
fondateur, rtroactivement constitu en situation historique, Platon ne rfute
pas Socrate, ni ne propose une logique de lautre nom, mais une logique du mme pour pallier la
1
re
proposition en position dclinante.
- au regard du fondateur historique rduit au silence, puis mort, la 2
me
proposition consiste en
une prise de position qui est une dclaration de prise de pouvoir, ie pouvoir parler lgitimement
la place de Socrate.
Le 2
me
fondateur se prsente comme un continuateur, et non comme celui qui transgresse un
interdit. Cela nest rendu possible quen raison de la duplicit de la fondation elle-mme : toute
fondation, parce quelle est double, se prsente comme le geste dun continuateur, qui cependant
transgresse du point de son origine conceptuelle, en loccurrence Platon produit un nom
surnumraire linterdit. La dialectique de la continuation (parler lgitimement la place de
Socrate : origine historique) et de la transgression (produire un nom surnumraire linterdit
parmnidien : origine conceptuelle) est lisible chez Platon dans le systme, la mise en scne
Parmnide Socrate, o ce qui se joue en situation nest pas identifiable ce qui se trouve
institu en rfrence.

Premires conclusions concernant Parmnide
En son essence, Parmnide ninstitue pas une thse (ltre est un), mais un nud (le nud du
penser, de ltre et du non-tre). Ce nud nest pas rsumable dans une thse, sauf si on le
dfait. Le propre de lopration parmnidienne est le nouage du nud. Lopration est bien la
dcision parmnidienne elle-mme. Mais la dcision de Parmnide ne consiste pas dire : existe
un nud de la pense, de ltre et du non tre. Parmnide nmet pas la proposition tre, non
tre et pense sont nous, Parmnide noue le nud. Cest une opration dcisionnelle, pas une
sentence archaque (contrairement ce que soutient Heidegger). Le Pome de Parmnide relve
une conscience de ce dernier point, car les sentences, Parmnide les appelle des signes quant
ltre, quant la prsence. Cet usage du signifi pour dcrire ce qui est dit de ltre nous
autorise distinguer les signes de lopration. Les noncs parmnidiens signifient lopration
aux yeux de Parmnide, mais aucun dentre eux nest cette opration : lopration, cest le
nouage. Les signes ne sont jamais que des parcours particuliers qui escortent lopration en en
donnant des rsultats fragmentaires. Lopration, cest la dcision, ie le nouage, do cette
oscillation critique chez Platon et Aristote entre :
- la grandeur fondatrice de Parmnide
- le procs dabsurdit relative fait une thse absurde : ltre est un, le non tre nest pas.
Mais en vrit, loscillation critique renvoie ce que :
- la fondation cest le nouage
- la thse, dite absurde, consiste isoler un signe
Le signe le plus frquemment isol, ltre est un, est en fait un nonc pratiquement absent des
fragments qui nous sont parvenus.
Dbut du fragment 8 : il ne reste donc plus quune seule voie dont on puisse parler, savoir
quil est (trad Beaufret).
Mais le pronom personnel il est ici rajout dans la traduction franaise. Au sens strict,
Parmnide crit : savoir est , os estin, et pas to einai estin .
et sur cette voie, il y a des signes en grand nombre (trad Beaufret).
Ainsi lunit de ltre est, l, prononce une seule fois. Mais en vrit ce moment
rcapitulatif ne se place pas sous un des signes en lui-mme, mais cest lensemble des
noncs qui sont considrs comme le dploiement de signes du dire un de ltre :
il ne reste donc plus quune seule voie dont on puisse parler, savoir [quil] est ; et sur
cette voie, il y a des signes en grand nombre indiquant quinengendr, il est aussi
imprissable ; il est en effet de membrure intacte, inbranlable et sans fin ; jamais il
ntait ni ne sera, puisquil est maintenant, tout entier la fois, un, dun seul tenant
(Beaufret).
Parce que lisolement des signes occulte lopration : les signes nonciatifs o lopration se
dploie ne sont pas lopration elle-mme (ie le nouage). Ce nouage singulier, ie la dcision, est
donne par Parmnide en forme de sentence ou de signe : pour que ltre convoque la pense
le penser, il faut une dcision interdictrice. Interdire la voie du non tre, tel est le protocole de
lopration dans lequel le nouage est prononc. Les particularits du protocole sont de 2
ordres :
- le non tre est bien ce par quoi pense et tre tiennent lun lautre, puisquil ny a dautre
garantie pour que la pense tienne ltre que dinterdire la voie du non tre.
- ce qui est ici impliqu, cest un impratif ngatif : ne fais pas cela. Mais attention, la pense
nest pas ce par quoi ltre et la pense tiennent lun lautre, la pense nest possible que sous
la frule dune loi interdictrice.
Mais quest-ce qui est interdit, puisque le non tre ne donne rien penser ? Autrement dit,
davoir exclu le non tre comme point dimpensable nen fait en aucune faon une donation
pour la pense, linterdiction jouant comme une rptition structurelle qui porte sur un nom. Le
non tre nest pas, mais cest un pur nom. Linterdit porte donc sur un nom, savoir que cest
de la voie quindique le nom non tre quil faut scarter.
Fragment 8, vers 34-35 : car jamais sans ltre o il est devenu parole, tu ne trouveras
le penser ; car rien dautre ntait, ni se sera ct et en dehors de ltre, puis le destin
la enchan de faon quil soit dun seul tenant et immobile ; en consquence de quoi
sera nom tout ce que les mortels ont bien pu assigner, persuads que cest la vrit :
natre aussi bien que prir, tre et aussi bien ntre pas, changer de lieu et varier dclat
en surface . tant donn dans ce texte que rien nest en dehors de ltre , tout ce qui
est connotable au non tre est un pur nom. Il semble que ce nominalisme stende
lensemble des concepts qui drivent du non tre : naissance, mort etc propos triviaux
de mortels qui ne prononcent que des noms vides. Ce dont les mortels parlent cest de
lexprience.
Le non tre serait le pur nom o se rcapitule lexprience. La forclusion de ce pur nom
limpratif parmnidien nous indiquerait que lordre de la pense na rien voir avec lordre
de lexprience. En modernes, nous parlerions dune coupure pistmologique, ie dune rupture
avec limmdiat de lexprience et du systme des noms qui laccompagne. Il sagirait de
congdier lexprience travers son systme de noms pour instituer la pense comme disjointe
du champ nominal o lexprience snonce.
Reste un problme : on peut admettre que le non-tre soit un pur nom, mais Parmnide indique
que la voie ouverte par ce nom non-tre est innommable, donc sans nom.
Fragment 2, vers 6-7 : car on ne peut ni connatre ce qui nest pas il ny a pas l
dissue possible -, ni lnoncer en une parole (Beaufret).
on ne peut ni connatre le non tant, cest impraticable, ni le phraser (Badiou)
Et surtout le passage essentiel du fragment 8, vers 16-18 :
ou bien il est, ou bien il nest pas. Il est donc dcid, de toute ncessit, quil faut
abandonner la 2
nde
voie, impossible penser et nommer car elle nest pas la route de
la vrit -, cest lautre au contraire qui est prsence et vrit (Beaufret).
est ou nest pas. il est aussi dcid comme une ncessit que la 2
nde
voie [est pas] est un
impensable sans nom [anonyme], ce nest pas en effet la route de la vrit, en sorte que
lautre seule [est] se propose et est vrit (Badiou).
La difficult est donc la suivante : le non tre nest quun nom par quoi il frappe dinterdit le
systme nominal de limmdiate exprience, mais ce qui commande le nom non-tre, donc
limmdiat, est en vrit sans nom. Le non tre est un pur nom, mais il est sans nom :
innommable. Il faut donc lucider le non tre comme pur nom, et le non-tre comme sans nom
(linnommable). Il y a donc une quivoque entre tre un nom et tre innommable, ou plus
exactement une scission quant la nomination qui fonctionne dans 2 rgimes distincts de
langage, et constitue lacte fondateur essentiel. Do la dialectique suivante :
1
er
rgime : le langage en tant quajust au penser (noein nest pas nous). Il ny a nom que de
ltre, le non-tre ne se laisse pas phraser ; si vous noncez le non-tre, vous ne pensez plus.
Dans le rgime du langage li la pense, ie ltre, il ny a pas de nom pour ce qui est sans
nom. Dans le rgime du langage qui est celui de la pense, il y a un nom pour ltre ; pas de
nom pour le nom : pas de mta-langage.
2
nd
rgime : le langage comme ajustement limmdiate exprience, ce quoi rvent les
mortels. Pris en tant que tel, un nom ne donne rien penser, aussi est-il bien vrai que non tre
est un pur nom dans le rgime du langage li lexprience : l o nexistent que des noms et
o rien nest pens. Ce qui nest quun nom au rgime du langage de lexprience est
innommable dans le rgime de la pense.
Lnigme est leve : la dcision parmnidienne scinde dans la langue et constitue un nouveau
rgime du langage. Le dcoupage consiste frapper dinterdit les noms particulirement le
non-tre en tant quil nest quun pur nom la cl de vote du langage de lexprience. Ainsi ce
qui se trouve limit dans lordre du langage vaut ouverture du penser. Linstitution
parmnidienne est lie lide que la pense sinaugure de restreindre la langue, pas du tout de
la forcer.
La capacit du penser, ie son nouage organique ltre, dtermine une formalisation primitive,
frappant dinterdit tout un rgime de la langue. Cette organisation est formalisatrice au sens o
sinstitue une limitation de la langue. Dans ce nouveau rgime du langage : la philosophie,
Parmnide effectue son nouage singulier (tre, non-tre, pense) dans la forme dun loi. La
formalisation exprime le nouage dans la forme dune loi qui prononce quil est inadmissible de
mler le rgime nominal du non-tre, le rgime du pur nom au rgime nominal de ltre qui est
celui du penser.
Fragment 6 : ncessaire est ceci : dire et penser de ltant ltre ; il est en effet tre, le
nant au contraire nest pas : voil ce que je tenjoins de considrer. Avant tout, tiens-toi
bien lcart de cette voie de recherche, mais ensuite de cette autre avec laquelle se font
illusion les mortels qui ne savent rien, doubles ttes ; car cest labsence de moyens qui
meut, dans leur poitrine, leur esprit errant ; ils se laissent entraner, la fois sourds et
aveugles, hbts, foules indcises pour qui ltre est aussi bien le non-tre, le mme et ce
qui nest pas le mme, font loi. Tous sans exception, le sentier quils suivent est
labyrinthe (Beaufret)
Dans ce fragment apparaissent 2 interdits :
- 1
er
interdit formalisateur : dire et penser de ltant ltre ; il est en effet, le nant au contraire
nest pas . legein et noein sont rapports ltre ; le nant rejet. Il faut se tenir lcart du
rgime purement nominal du non-tre, extrieur la dcoupe formalisatrice.
- 2
me
interdit formalisateur : ne pas mlanger les 2 ordres comme les mortels, les doubles ttes,
pour qui ltre est aussi bien le non tre . On ne peut pas mixer les 2 ordres de langage ainsi
difis. Il est interdit de revenir sur la formalisation en simaginant que la dcoupe initiale
savre compatible avec un usage global des 2 ordres ainsi distingus. Loi de la maintenance de
la distinction sans 3
me
voie possible. Il faut se tenir lintrieur de la limitation produite : le
limit est le site entier de la pense : ne pas devenir une double tte . Le tout de la langue ne
peut pas valoir comme loi, car 2 rgimes conjoints y ont t dlimits.
Finalement, le nouage borromen de Parmnide est le suivant :
- on ne peut se prononcer en toute garantie sur le fait que ltre est bien ce que la pense pense
quen intriorit une formalisation restrictive o des noms ont t expressment forclos.
- linstitution parmnidienne cest la fin du continuum de la langue : cest lide que la pense
est, au regard du langage, une action restreinte.

Par rapport la fondation parmnidienne, Platon et Aristote proposent 2 autres codages du
mme nud.
1 dfinition : codage dun nud borromen.
Abstraitement, le nud borromen (par exemple lacanien) se prsente sous la forme du pur 3 : 2
des brins ne sont nous que par le 3
me
et chacun des 3 brins, parce quinterchangeable, sont
indistinguables. Rien ne marque singulirement chaque brin qui permette de distinguer une
relation singulire entre 2 brins : ils sont lis au 3
me
. Nexiste pas de relation ou de disjonction
des 3 brins. Le 2 est ici intrinsquement dispersif.
Jappelle codage du nud un protocole descriptif dans lequel, en revanche, sont rintroduits le
un ou le deux (pas seulement le 3), ie des donnes supplmentaires qui permettent de dfinir une
relation spcifique entre 2 brins. Tout nouage est dans llment dun codage. Si vous faites sa
mathmatisation, ie son ontologie, alors le nud borromen est du pur trois.
2 le codage parmnidien : indistinction entre la pense et ltre
Fragment 3 : le mme, lui, est la fois penser et tre est un lment de codage.
- codage quant lun : il y a le non tre
- codage quant au deux : il y a une relation spcifique entre pense et tre, savoir le mme.
Lindistinction de la pense et de ltre fait la relation au deux.
3 le codage platonicien : distinction de la pense et de ltre
Platon ne se demande pas comment ltre est ce que la pense pense, mais comment la pense
est pense de ltre. Ceci explique une renomination du non-tre dans le champ du langage qui
est celui de la pense. Platon va donc soutenir quil y a un nom du nom de lexprience :
lAutre. Platon nomme linterdit (ce que Parmnide interdisait), mais linterdit en question tait
linterdit dun nom, du non tre. Platon renomme en pense le non-tre. Autrement dit, il donne
un nom ce qui tait linterdit dun nom. Platon invente un autre adage et institue une autre
relation au nud : il pense le 2 de la pense et du non-tre, car pour lui toute interdiction
suppose une autorisation plus fondamentale que linterdiction elle-mme, savoir quil va,
fidle Parmnide, penser linterdit qui demeure, mais penser linterdit dans lordre conceptuel
de la nomination.
4 le codage aristotlicien : distinction de ltre et du non tre en tant que cette distinction est
elle-mme un lieu. Doctrine fondamentale de ltre qui se dit en plusieurs sens.
Pour Aristote, tre et non tre ne sont que des dires en 2 sens de ltre lui-mme. Le non-tre,
cest lindiffrenci absolu, le niveau impensable de ltre : ltre pr-substantiel, indiscernable,
imprononable, mais mode du sens du mot tre (hupokheimenon). Aristote pense la relation
duelle de ltre et du non-tre dans la modalit des plusieurs sens de ltre.
Conclusions provisoires :
A partir du mathme parmnidien du nouage, Parmnide et sa suite Platon et Aristote en
proposent un codage particulier.
Rq : lcole sceptique, ou empiriste (Hume), couperont le nud, mais cette coupure soprera
sur le fonds des 3 brins du nud.
Que dire maintenant du codage parmnidien ? Y a-t-il un lien entre linauguration du nouage et
la particularit du codage ? Luniversalit du nouage devrait-elle advenir dans la particularit du
codage ? En vrit, le codage nest pas contraint par luniversalit du nouage, sinon il ferait
partie de cette universalit. La singularit du codage parmnidien doit donc dire qch sur les
conditions originaires du nouage : cest l un point dextriorit.
En suivant une 1
re
mthode rgressive, celle de la double fondation, nous avons vu que, si le
nouage reste le mme dans lindistinguable, Platon et Aristote proposent dautres codages. Ils
proposent chacun un meilleur codage pour penser le nouage. Platon et Aristote nous apprennent
que dautres codages sont possibles sous lhypothse du 1
er
, ie quils nous apprennent que le
codage parmnidien fonde la philosophie en tant que nouveau rgime du discours. Mais cela ne
nous avance pas pour autant, nous le savons. Il va falloir changer de mthode, ie tester une autre
hypothse.
Heidegger (1
re
hypothse) : le lien entre codage et nouage chez Parmnide est arbitraire. Il ny
aurait aucun systme de raisons ncessaires ce codage, qui tiendrait au gnie propre de
Parmnide.
Hegel (2
me
hypothse) : le codage est ncessaire, le nouage ne pouvant prononcer que ce
codage. Cest lhypothse hegelienne du commencement : on dduit le codage du nouage.
Badiou (3
me
hypothse) : ce nouage est assignable un point dextriorit. Je soutiendrais
quexiste une htronomie relative entre codage et nouage.
7
ME
COURS
En rsum, la fois dernire, nous avions vu que la dcision parmnidienne organise ou
prsuppose un nouveau rgime de langage. Louverture de la pense comme fondation de la
philosophie se prsente sous la forme dune limitation, et non pas sous la forme dun
largissement ou dune transgression. Un espace de la pense la philosophie est ouvert par la
prescription dune limite. Cette limitation fondatrice revient interdire des noms. La fondation
prend donc la forme dune interdiction qui elle-mme affecte la langue. Dans ce nouveau
rgime de langage, la proposition parmnidienne est celle dun nouage singulier : tre, non-tre,
pense. ce nouage est en vrit une loi partir de laquelle peut se prononcer que ltre est ce que
la pense pense. Et cela exige que le rgime de nomination o fonctionne non tre soit distingu
et cart.

Distinction entre nud et code :

1 dfinition du nud borromen
un nud borromen dsigne que 2 termes ne sont tenus ensemble que par un 3
me
. Dun point de
vue de la liaison, un nud borromen est une instance du 3 : il faut 3 pour quil y ait lien. 3 est
le nombre minimum du lien. Leffet de liage suppose le 3. Cest rellement une instance du 3,
car le nud ne nous dit rien si ni sur le un si sur le deux : chaque terme lie les 2 autres de faon
tournante. La capacit lier nest pas un prdicat singularisant. Enfin, 2 brins quelconques du
nud ne sont lis que par le 3
me
. Chaque paire de termes a son lien dans le 3
me
, et cela de faon
tournante. Le 3
me
brin engendre pour chaque un dtre liant ; pour chaque deux qutre li (par
le 3
me
).

2 le codage du nud.
On appellera codage dun nud tout marquage diffrentiel du un ou du deux. Un codage du
deux suppose 2 types doprations :
- premirement : disposer de 3 signifiants de marquage. Par exemple, Lacan nomme le 3 par 3
noms (rel, symbolique, imaginaire). Mais le nud reste encore dans son pur 3, savoir que 3
termes ont un nom, mais pas de rgle qui assigne tel nom tel terme. Le prcodage requiert
donc de disposer de 3 signifiants de marquage.
- deuximement : le codage requiert ensuite un marquage diffrentiel de lun, ie de chacun des 3
termes du nud. Il faut des oprateurs diffrentiels qui assignent chacun des 3 termes :
marquage de lun. Un codage du 2 (et pas dtre li par le 3
me
) comporte donc ces 2 types
doprations (3 signifiants de marquage, et marquage diffrentiel) pour penser les relations 2
2. Par exemple 2 brins bleus et rouges. Lacan, qui ne parle pas de codage, dit cependant quil y
a entre les 3 instances du nud des effets de colle .
On pourrait dire que Platon colle le lien de la pense au non-tre : le non tre doit savrer
spcifiquement pensable. A partir du Sophiste, une relation duelle particulire renomme le non
tre dans un marquage singulier, lAutre. La renomination est une opration de codage.
Lopration de codage aristotlicienne fait lien 2 de ltre et du non tre par la doctrine des
acceptions multiples de ltre.
Chez Parmnide, la pense et ltre cest le mme. Cette relation duelle institue le 2 et se
distingue du pur borromisme, car il est exclu que la pense et le non-tre soient la mme chose.

3 tout code tend dborromaniser le nud pur (ontologique)
Dans un ordre de la pense borromenne, il y a toujours un codage, sinon nous avons affaire
ltre du nud, ie son concept mathmatique, donc lontologie du nud. Le nud
borromen en soi est simplement lexistence noue du 3. Or de lespace mathmatique,
ie ontologique, il y a toujours codage. Nous sommes en butte aux embarras du code, car tout
code introduit une pense de la relation non borromenne. Ou plutt, cest sur fond de
borromisme, mais cela ne lest pas par le code, car si un des brins du nud nest pas
exclusivement li par le 3
me
, alors la coupe dun des brins laisse subsister quelque chose du lien
cod. Le dliement nest plus aussi radical que sil avait t effectu dans la figure du nud
borromen pur. Le codage produit des effets de colle : le nud ne se dlie plus comme il le
devrait, ontologiquement parlant. Dans tout ordre de la pense non purement ontologique, il y a
un codage.

4 entre le caractre borromen du nud et son codage existe une dialectique du dliement
effectu dans lpreuve du dispersif : comment Parmnide code-t-il le nud philosophique
dont il institue la proposition ?
Prcodage : tre, non tre, pense
Le codage inscrit 3 liens duels, 3 instances du 2 (pense et tre, non tre et tre, pense et non
tre).
Selon le nud, ie selon la mtaphore des voies, cest le 3 (tre / non tre), voie des doubles
ttes, ceux pour qui ltre est aussi bien le non tre, le mme et ce qui nest pas le mme, font
loi . Dans la dialectique entre le caractre borromen du nud et le codage, il y a une sorte
dclipse entre 2 et 3.
Entre pense et tre, existe un lien dindiscernabilit qui ne porte pas atteinte au 3 lui-mme, car
cest un lien du 2. Etre et pense cest le mme. Lindiscernabilit nest pas reconnue par
Platon : ltre nest quune des 5 Ides du Sophiste.
Entre non tre et tre, il y a une exclusion : le non tre est un pur nom, un signifiant vide qui est
absolument htrogne ltre. Le non tre nest pas le contraire de ltre, ce que laisse penser
une dialectique molle de lunit des contraires.
Entre pense et non tre, le rapport est dinterdiction. La pense advient de ce que la pense du
non tre lui est interdite, ie dun lien lgal dinterdiction. Le non tre est la cause de la pense,
ce pourquoi ltre est le mme que la pense.
Pourquoi ce codage ? y a-t-il un lien entre la proposition du nud faite par Parmnide et le
codage singulier quil en donne ? le lien entre la proposition et le codage est-il oui ou non
arbitraire ? le codage platonicien ne pouvait-il pas tre le 1
er
codage instituant ? Le codage de la
proposition borromenne inaugurale possde-t-il une singularit qui puisse nous clairer sur les
conditions davnement de la philosophie ?

5 1
re
thse : le nud comme nud se prsenterait bien comme le codage minimal pur et
originaire
Examinons les arguments en faveur de cette thse, qui sont trs forts.
La proposition parmnidienne serait la moins affecte par le code, aprs quoi on entrerait dans
la dialectique du codage. On en revient la thse du caractre pur de lorigine qui dcline
historiquement dans un devenir impur ? Cest cette grande vision de la chute dans limpur qui
alimente le monothisme judo-chrtien. Ou bien, chez Heidegger, qui expose les
sdimentations rsultant des diffrents codages mtaphysiques, ie sature linterprtation pour en
appeler au pur originaire. Et on peut effectivement soutenir cette thse, mme sous lhypothse
quexiste toujours un codage qui ne sera pas le codage zro. Ces 3 instances duelles du
minimum de lien seraient ;
a) pour ltre et le non tre : lhtrogne pur comme paradigme du non lien
on ne peut pas cder en dessous : cest lexclusion sous la forme dune diffrence de rgime
(pense dun ct, signifiant de lautre). Le codage est quasiment un non lien. Les 3 brins du
nud ne sont pas lis du tout.
b) pour tre et pense, ce nest pas un lien puisquils sont indiscernables
Si pense et tre sont le mme, cela introduit une clipse entre le 2 et le 1, mais aucun lien.
Vous ne pensez pas le deux, mais vous pensez une identit qui affecte le 3. Cest un point sur
lequel Leibniz insistera : lindiscernabilit ne fait pas lien, elle ninstitue aucun lien.
c) pour pense et non-tre, le non-tre est impossible penser.
Dans leffet de linterdit (pas de linterdit comme loi qui est le lien) il ny a aucune liaison : la
pense ne pense pas le non tre, qui reste impens.
Lhtrogne pur, lindiscernable et limpossible seraient les 3 instances du minimum du lien.
On peut mme soutenir que cette thse vaut pour le marquage diffrentiel lui-mme, pour lun.
A lvidence, penser et tre sont indiscernables puisque cest le mme penser et ce partir de
quoi il y a pense. Autrement dit, le discernement ne discerne pas, il ny a pas de rgle
dattribution. Il y a toujours un prcodage : tre, non-tre, pense, mais il est chez Parmnide
inoprant, car il revient la diffrence entre tre et non-tre qui devrait permettre de singulariser
lun. On connat la rponse de Hegel au dbut de la grande Logique : on ne peut rien dire de
ltre pur. Ds quon parle, on lexcde, on le dtermine. Or, chez Parmnide, ltre est aussi
ngatif : inengendr, imprissable, indivisible, indiffrent (sans diffrence, toujours le mme et
dans le mme tat), immobile, homogne. Ie quaucun de ses prdicats ne peut le distinguer du
non-tre. Do la pertinence de la remarque hegelienne : si toutes les dterminations de ltre
sont en ralit des indterminations, on ne peut pas marquer la dtermination. Autrement dit, si
tous les prdicats du non-tre sont ngatifs, on ne peut pas parler. Tout le texte de Parmnide
porte sur le diffrentiel tre non-tre, mais celui-ci est un diffrentiel de pr-codage,
ie signifiant, et pas un diffrentiel de marquage, ce qui est lisible dans le caractre ngatif des
prdicats. Dans ce paradoxe, on peut donc soutenir que pense et tre, et tre et non-tre sont
indiscernables, ie violemment discerns du point quils ne sont pas discernables, ie quaucun
oprateur de marquage code ltre du non tre. Le non tre est marqu par son nom, mais il est
seulement son nom, donc son nom nest pas marquable, faute dun nom de ce nom, dune
renomination ce que fera Platon. Et comme on ne peut pas marquer le non-tre, on ne peut pas
non plus marquer ltre. Du ct du non tre : il ny a pas de nom de ce nom. Du ct de ltre :
pas dattribution (les prdicats, tous ngatifs, prdiquent quil nest pas).
Mais alors, comment sommes-nous avertis quil y a nud, ie du sens dans le mode du 3 ? La
proposition parmnidienne est le nouage singulier qui nous avertit quil y a bien du sens dans le
3, mais Parmnide est astreint le coder, savoir quil y a du 2 pensable comme non lien
frontalier du non codage. Par la suite, le sceptique par exemple, celui qui proposera le non sens
philosophique, ne pourra le faire que dans la prsupposition du nud, ie en le coupant. La
prsentation parmnidienne est aussi proche que possible du nud pur,
- mais sous la condition fondamentale de ne pas penser linterdiction comme non lien : le lien
demeure entre pense et non tre dans la figure de la loi.
- le non lien de la pense au non tre est chez Parmnide un effet de ce lien fondamental quest
linterdiction.
Ainsi, lessence originaire du lien nest pas pur, cest linterdiction qui est la puissance
fondatrice de la loi comme lien. Portons donc directement nos propos sur cette interdiction.

6 2
nde
thse : lide de mathme ou pourquoi linterdiction du non-tre la barre sur le
signifiant non-tre noue la pense ltre ?
Contre la thse de loriginaire pur, il y a, mon avis, quitte faire ma propre apologie, une
faon de poser avec exactitude la question de lorigine de la philosophie comme rgime
spcifique, discours nouveau. Je soutiendrais la thse que ce que fonde Parmnide est en ralit
une structure de transmission rgie, en dernier ressort, par lide du mathme, ie par lide dune
transmission intgrale.
Attention, je ne dis pas que le codage parmnidien tait requis pour une transmission intgrale,
car ce serait le revalider comme codage pur, ie comme codage de la bonne transmission, et nous
retomberions dans le schma de la chute. Mais je dis que ce codage transmet un nouveau rgime
de transmission. Autrement dit, si la proposition parmnidienne est fondatrice dans son contenu,
elle est lie un nouveau rgime de la transmission. Et ce qui est abandonn dans ce nouveau
rgime de transmission, cest le rcit mythologique, lgendaire, religieux. Certes, llment
mythique est encore prsent dans le Pome de Parmnide, mais il est strictement circonscrit
linitiation. Parmnide sautorise de la desse qui joue comme garantie fictionnelle. Nous avons
donc une structure de linitiation, donne dans la potique du rcit. Mais si llment du rcit est
assign au sujet, lautorit des noncs ne va pas tre autorise par la desse, mais par une
provenance intrinsque, ie dmonstrative. Le rcit ne sera pas la figure de transmission de la
philosophie, il sera abandonn au profit virtuel, idal, du mathme. Le point de rupture consiste
en une transmission dune autre figure de la transmission qui soustrait la proposition
borromenne la forme du rcit, dans lhorizon du mathme. Rcit et mathme sont donc 2
rgimes diffrents de la garantie de la vrit. Parmnide opre une rupture cruciale, car il dlivre
la vrit du rcit mythique. La vrit nest plus prisonnire au sens de ce qui la garantit de la
structure du rcit. La structure de validation est autre que celle dlivre par le rcit fictionnel
qui, dsormais, a eu lieu. La vrit du nouveau rgime de discours commence dlier le sujet de
toute supposition empirique ou de croyance. Certes, la rupture ne se situe pas encore sous
lautorisation du sujet, ce qui se produira avec Socrate. Autrement dit, le rcit mythique nest
pas absent, et Parmnide ne sautorise pas de soi-mme, mais de la desse. Nanmoins, le
passage de lautorisation du sujet lautorit des noncs marque une rupture et fonde la
philosophie :
- autorisation du sujet du ct du rcit
- autorit des noncs dans lhorizon du mathme
Et si finalement Parmnide doit transmettre la rupture davec le rcit mythique, il doit le faire
dans une figure reconnaissable de cette rupture, savoir dans cette du mathme. Aussi, le cur
de la question cest, pour Parmnide, de transmettre la transmission par mathme comme
rupture davec le rcit dans la matrice dun raisonnement spcifique. Je soutiendrais que ce qui
dlivre la puissance de la rupture, cest le raisonnement par labsurde, indirect, ou
apagogique. Il nous faudra donc valider :
- que le raisonnement par labsurde contient la rupture la plus radicale avec le rcit, ce que le
raisonnement constructif (dduire tout un ensemble donn dun principe ou dun petit nombre
de principes) ne fait qu moiti.
- la fonction explicite du raisonnement par labsurde dans le texte de Parmnide qui opre le
passage de lautorisation du sujet lautorit des noncs.
- enfin, faire des hypothses sur les conditions de la philosophie. Ltude historique et
philosophique de ce point sera mene en rfrence au libre du hongrois Szabo : Dbuts des
mathmatiques grecques.
8
ME
COURS
La fois prcdente, nous avions tudi la tension entre ce que fonde Parmnide dune part, et
dautre part la forme spcifique de cette fondation. Nous nous attachions une tentative
danalyse du sens de cette forme, aprs avoir longuement dgag ce quil en tait de la
proposition fondatrice elle-mme. Proprement, lnonc inaugural de Parmnide, cest le nud
tre non tre pense, et la forme spcifique de cette fondation, cest (je vous avais propos le
concept) un certain codage du nud au caractre borromen, dont je vous rappelle les 3
caractristiques :
- Parmnide propose une relation didentit entre tre et pense, premire relation duelle
nomme et isole dans le noeud
- une relation dexclusion radicale entre tre et non tre, 2
me
relation duelle, elle-mme code
- une relation dinterdit entre tre et pense, 3
me
relation duelle
Nous avions argument quon pouvait soutenir que dans ces 3 relations duelles, llment
central tait la non relation. Il sagit l de liens dont lessence est le non lien :
- tre et pense ne sont pas lis proprement parler, puisquils sont indistinguables
- tre et non tre ne sont pas lis puisquils sexcluent lun lautre. On ne peut justement penser
leur coprsence
- le non tre est impossible pour la pense, raison pour laquelle il ny a pas non plus,
proprement parler, de lien entre la pense et le non tre, puisque le non tre est proprement
limpensable de la pense.
Largumentation revenait soutenir en fin de compte que Parmnide proposait quelque chose
comme le nud borromen pur, ie sans codage, cela pour la simple liaison de 2 termes par le
3
me
, sans spcification duelle, sans marquage singulier.
Mais nous nous tions engags dans une autre hypothse, dont la ncessit rsulte de ce que,
malgr tout, ce codage est un codage, mme si (et javais propos lexpression en partie
mtaphorique de codage minimum) les liens sont des non liens, leur histoire philosophique est
une histoire catgorielle, ie lhistoire de la catgorie de relation malgr tout. En effet, bien y
rflchir, si nous prenons les 3 codages :
- le 1
er
gnre la catgorie du mme. Ce sera une des grandes ides platoniciennes : tre et
pense sont le mme, mais le mme dans une perspective platonicienne est une catgorie de
ltre parmi les 5 que lui attribue Platon.
- le codage entre tre et non-tre fonde la catgorie de lAutre, mais de lAutre au sens radical,
ie de lAutre qui nest pas subsumable comme Mme. Vous savez que cest un des sens de la
distinction lacanienne entre petit autre et grand Autre, et quen dernier ressort, le petit autre peut
se prsenter comme une guide du mme. Chez Parmnide, lAutre nest pas le petit autre dans la
guise du Mme, mais cest lAutre de lexclusion. Mais on voit bien le destin catgoriel de ce
concept.
- enfin, le 3
me
genre engag par le codage, cest proprement parler la loi, ou la barre. Ce que
dit expressment Parmnide, cest que la voie du non-tre est barre pour la pense. cest
quasiment en ces termes quil sexprime : il est prescrit que la voie du non-tre soit, pour la
pense, barre. Nous avons l une gense du concept de la loi dans la guise de la barre, de ce qui
se trouve barr, et qui aura aussi un destin catgoriel.
Or, on ne peut tout de mme pas soutenir que, dans cette affaire, lengagement dans ce codage
du Mme, de lAutre et de la Barre interdictrice ou mme de lautre et de la loi puisse
strictement quivaloir (compte tenu du destin conceptuel de ces 3 termes) un non codage.
Cest soutenir une proposition exorbitante si on la prend dans son devenir, ie si on prend acte
que la proposition parmnidienne soutient originairement le devenir historique de 3 concepts
aussi fondamentaux. Donc, si nous nous loignons ce lide que Parmnide serait originaire,
parce quil a propos le nud pur, ie le nud non cod, nous dirons plutt que ce codage a une
fonction propre. Autrement dit, nous passons de lhypothse quil serait nul celle quil remplit
lui-mme une fonction de proposition, ie que ce codage est aussi une proposition originaire.
Et cette proposition originaire porte sur la question de la transmission. Le codage vaut
transmission dune rupture dans le mode de transmission. Si bien que loriginarit
parmnidienne si on revient cette hypothse cest certes la proposition du nud borromen
tre non tre pense, mais cest au moins autant, sinon plus, que cette proposition se fait dans
llment dune rupture, elle-mme transmise, des figures de la transmission. Cette rupture, je
lai nomme, titre hypothtique, le passage dune lgitimation par le rcit une lgitimation
par le mathme.
Javais naturellement ponctu quil y avait dans le texte de Parmnide des figures de rcit ds le
dbut du texte. Et nettement des figures de rcit mythique. Mais javais galement point que
ces lments de rcit, ie le mode sur lequel Parmnide se dclare un inspir, ie comme celui qui
transmet le dire dune desse, portaient sur le sujet de lnonciation et pas sur le statut de
lnonc pas compltement sur le statut de lnonc, car aucune rupture nest absolument
franche. Lhorizon de lgitimation du texte de Parmnide nest pas le rcit mythique, bien quy
figurent des lments. Mais lhorizon vritable de lgitimation nest pas que la desse parle, ce
qui serait une lgitimation en croyance elle-mme prise dans la structure du rcit : linspir
racontant son initiation et transmettant ce qui lui a t dit. encore une fois, cet lment de rcit
est prsent, mais il nest pas ce qui organise la lgitimation des noncs.
Il y a donc bien dans le texte mme de Parmnide passage dun rgime de lgitimation un
autre, ie que la vrit telle que Parmnide entend la prononcer nest plus prisonnire de leffet
de croyance auquel, en rgle gnrale, se dnoue (?) tout rcit des origines. Parmnide, sans en
tre compltement dli, puisquil se prsente malgr tout comme un inspir, et quil parle
potiquement, Parmnide fait advenir un autre rgime.

Intervention : est-ce que le dbut du pome ne serait pas un ornement ?

Rponse : cest lhypothse maximale. On peut la limite soutenir que cest purement
ornemental. Je nai pas avanc cette hypothse pour pouvoir raisonner a fortiori. A supposer
mme quon prenne au srieux le ton inspir car ce nest pas simplement le rcit, il y a aussi a
minima un ton un peu prophtique je pense que ce que je tente de dmontrer tient toujours.
Naturellement a fortiori sil se trouve quen outre ce nest quornemental, savoir une forme
potique destine cadencer ou soutenir la conviction, mais qui ne comporte pas en elle-
mme dlment de vrit notable. On peut essentiellement le soutenir. Mais personnellement,
parce que ceci nest pas dcidable au pied lev, jai le sentiment que ce nest pas entirement
ornemental. A mon avis, il y a encore un dsir parmnidien de se prsenter dans la figure
inspire de la transmission dun dire transcendant. Parmnide se rattache la figure de la
tradition, mais jusqu quel point ? Jusqu quel point la figure rhtorique joue plein pour
tenter de raliser un effet de croyance, je ne me prononcerai pas.

Intervention : cest le ct mystique de Parmnide
Oui, peut-tre, il y a peut-tre une volont sotrique de parler de faon premptoire et, en
mme temps, partiellement obscur, que lon trouve chez dautres potes de la mme poque,
comme Pindare, par exemple. Mais je tiens quil est intressant de souligner qu supposer
mme que ceci fasse partie intgrante du texte et ne soit pas un ornement de pure rhtorique, on
peut voir luvre une transformation du rgime de laffirmation en cours. A mon avis, en
dernier ressort, la vrit des noncs se trouve dlie des effets de croyance, elle nest donc pas
du type de celle que vhicule le rcit des origines classique, mais rapporte aux csq des thses
fondatrices par un systme de lien explicitables.
L se situe une rupture de porte fondatrice dans la mesure o ce que Parmnide propose, cest
la possibilit de tenir sur ltre, sur les premiers principes, sur le fondement mme de ce qui est,
un discours dont la norme dvaluation ne soit pas la croyance. Un discours qui, par consquent,
doit avoir des normes autres que leffet dadhrence subjective la figure du rcit, ce qui
signifie que ce sont des normes partiellement sparables, ie des normes non entirement lies
la particularit du texte lui-mme, ie des normes universalisables au sens strict. Le discours
propose des normes universalisables au sens prcis o elles ne sont pas dans la dpendance
singulire de leffet de croyance induit, port par le rcit.

Javais, la fois dernire, indiqu galement que le cur de la question tait, mon avis, lemploi
du raisonnement par labsurde, dit aussi indirect ou apagogique. Je soutenais que le
raisonnement par labsurde tait le mode discursif exemplairement capable de porter une telle
rupture. Clarifions maintenant ce point en lui-mme.
Raisonnement constructif et raisonnement par labsurde
Dans une tradition logico-pistmologique classique, le raisonnement par labsurde est trs
souvent tenu comme infrieur au raisonnement constructif, direct. Pour des raisons sur
lesquelles je reviendrai, encore dans les grandes tendances contemporaines, toute lcole
intuitionniste rejette expressment lusage du raisonnement par labsurde, considr, en vrit,
comme non concluant, comme ne permettant pas de conclure. Or, pour des raisons particulires
qui concernent lexistence de la philosophie, je soutiens le contraire, au sens prcis, qui est que
le raisonnement par labsurde est le porteur exemplaire de lavnement mme de la discursivit
dmonstrative. Le raisonnement par labsurde est proprement ce qui, ici, soutient la rupture dans
le mode de transmission. Il faut donc justifier ce point car, encore une fois, il est trs classique
de considrer que le raisonnement par labsurde est un raisonnement impur, voire un ersatz de
raisonnement. A chaque fois quon peut lui substituer une dmonstration constructive, cest un
gain. Pourquoi confrer cette valeur exemplaire encore une fois dans la rupture avec la figure
du rcit au raisonnement par labsurde ?
Le raisonnement constructif
Je rappelle que le raisonnement classique, le raisonnement constructif, consiste driver les
noncs dnoncs antrieurement admis, en se conformant certaines rgles ou lois de
dmonstrations drives. La matrice est la suivante : si je sais que A B, ie si jai pu tablir
que lnonc A a pour csq lnonc B, et si, par ailleurs, jtablis que A est vrai, je conclurai
directement la vrit de B. Ceci est la matrice absolue de la drivation constructive.
Dans ce cas, vous voyez que la vrit de B est tire dune connexion fondamentale lnonc
A, savoir A B, et comme je sais la vrit de A, jai la vrit de B. Vous avez au cur du
propos une connexion dnoncs qui, en un certain sens, sous-tend ou lgitime que je transite de
A B, ces 2 noncs ne sont pas dlis de leur vrit propre.
Le raisonnement constructif se meut dans un lment homogne. Je passe selon des rgles dun
nonc vrai un nonc vrai. Et, par csqt, le raisonnement constructif se prsente toujours
comme une sorte dexplication, de dpliement des csq contenues dans les noncs antrieurs.
Cest aussi pour cela quil est ordinairement considr comme suprieur, parce quil semble
quil vhicule une information supplmentaire, ie quil explicite et exhibe le systme des
noncs dtenus dans les noncs antrieurs. Il a donc valeur dexplicitation. Avec le
raisonnement constructif, jai non seulement le sentiment de dmontrer bien sr mais de me
mouvoir dans llment homogne dune explicitation. Voil pourquoi, pour ceux qui pensent
que sont en jeu des objets, le raisonnement constructif est toujours entendu comme donnant des
informations sur les objets en cause dans les noncs, ie comme un raisonnement qui claircit la
nature intime des objets considrs. Mais remarquons, pour ce qui nous occupe, que ce type de
raisonnement avec son unit de plan et sa valeur dexplicitation, ne manifeste pas dans sa forme
la rupture davec le rcit. Je ne dis pas quil ne rompt pas avec le rcit. Je ne suis pas en train de
dire quun raisonnement constructif est la mme chose quun roman. Je dis : il nexhibe pas, il
ne spare pas la rupture avec le rcit, parce quil a ceci en commun avec le rcit, quil nindique
pas la fiction. Jentends avec le rcit destin produire un effet de croyance, pas le rcit
contemporain qui, justement, est toujours en train de sexhiber comme fiction etc etc Il ny
a pas de rcit identificatoire. Mais je dis : le raisonnement constructif a ceci de commun avec le
rcit quil nindique pas la fiction. Lhorizon fictionnel est tout simplement forclos. Mais, dans
le rcit effet de croyance, aussi. Quand vous faites un rcit avec effet de croyance, vous avez
comme axiome permanent que ceci a eu lieu. Naturellement, la fiction ne sexhibe pas comme
fiction. Or dune certaine faon, dans le raisonnement constructif, on a affaire la mme
homognit de plan. Il ny a pas de faille interne, ou de disruption entre plusieurs plans, qui
indiqueraient une frontire, ou une lisire, ou une articulation, ou une dialectique du fictif et du
vrai. Si on admet avec Lacan que la vrit se donne dans une structure de fiction, le fait que la
vrit se donne dans une structure de fiction ou, en tout cas, que la vrit convoque la fiction,
nest pas plus indiqu dans le raisonnement constructif que dans le rcit au sens o jentends
rcit. Dans le rcit, vous avez un ceci a eu lieu qui produit un effet homogne de ralit, qui
se prsente comme tant le vecteur dun effet homogne de ralit. Dans le raisonnement
constructif, vous avez un : ceci est lexplicitation du vrai , qui se prsente galement comme
un effet homogne de vrit. Ce nest pas un effet de vrit, mais un effet homogne de vrit.
On peut encore dire autrement la chose : le raisonnement constructif ne point aucun moment
son propre extrieur. Le raisonnement constructif nallgue ni la fiction ni le faux. Il fait comme
si lon pouvait se mouvoir, de faon autonome et indpendante, dans lhomognit du vrai, par
passages. De sorte qu la limite (je ne dis pas quil est cela), le raisonnement constructif peut,
extrieurement ou formellement, tre tenu pour un rcit cohrent, comme on le voit dailleurs
dans les dductions finales des romans policiers classiques, qui empruntent expressment des
fins de fiction la figure de raisonnement constructif. La fiction serait simplement, l, llment
extrieur, mais requis, en mme temps ltablissement successif des propositions vraies, ie ce
qui est fictif, en cela quil indique un artifice fictionnel, supposition lintrieur de quoi se meut
la trajectoire soit du rcit, soit de la dmonstration. Dans les 2 cas, il y a un rquisit
axiomatique, ie il y a des premires thses. Le fait quil y ait des premires thses nest pas ici
ce qui dpartage. Il y a aussi des premires thses dans le rcit. Si on t rflchit bien, tout rcit
est secrtement axiomatique. Le rcit commence postuler axiomatiquement quil est possible
que ce que le locuteur raconte ait effectivement eu lieu. Il y a donc un axiome inaugural qui est
la position du sujet de lnonciation comme position possible. Mais, dans le rcit, comme dans
le raisonnement constructif ou dans le raisonnement par labsurde, nous avons dans tous les cas
des premires thses. Donc le point nest pas l. Le point est de savoir si la dmarche indique un
extrieur. Si elle ne lindique pas et cest cet extrieur que pour linstant jappelle llment
gnral de la fiction elle se prsente :
- soit comme un effet homogne de ralit : cest le cas du rcit
- soit comme un effet homogne de vrit : figure de la dduction constructive. A cet gard, le
raisonnement constructif peut passer comme un rcit cohrent.
Et si jallguais les dductions finales des romans policiers, cest quil serait trs intressant,
titre dexercice, dimaginer un roman policier o le dtective raisonnerait principalement par
labsurde. Vous verriez que cela ne pourrait pas marcher, parce que les postulations sur
lunivers que cela impliquerait seraient exorbitantes. Il faut donc que le dtective raisonne par
construction dindices, convergence dindices et recoupement dductif, faute de quoi il devrait
engager sur la cohrence de lunivers des hypothses exorbitantes et infondables.
Autre caractristique du raisonnement constructif, corrl au fait que lextrieur nest pas
manifeste, cest que la stratgie de vrit ne se laisse pas prsenter comme tell. La stratgie,
ie leffet de sujet qui, ce point propre, isolerait un nonc comme lnonc dmontrer.
Naturellement, vous pouvez annoncer au dbut que vous allez dmontrer cet nonc, mais cest
extrieur. Leffet stratgique nest pas intrinsque la dmonstration, parce que la
dmonstration se meut dnonc vrai en nonc vrai. Elle est par consquent dans ce que
jappellerais lgalit du vrai, exactement comme elle est dans son homognit. On peut dire
que, de manire intrinsque, sans introduire les nuances entre preuves et dductions qui ne
seraient pas immdiatement adquates au propos, dans le raisonnement constructif il ny a
jamais, stricto sensu, que quelque chose qui est un fragment de continuit, ie quelque chose qui
est dans une galit suppose des noncs vrais lintrieur desquels on propose un parcours
particulier. Dune certaine faon, le raisonnement constructif consiste examiner des
consquences, mais en lui-mme il ne comporte aucun indice de finalit, ie quil ne dsigne non
comme son objectif quand il le fait, cest de manire extrinsque, pas de faon interne au
mouvement mme de la preuve. Le mouvement de la preuve cest dexaminer des
consquences, et puis on constate que dans les consquences, il y a la bonne consquence. Mais
cest pas lexamen de lexplicitation des consquences quon y repre ce quon dsignera,
extrieurement, comme la bonne consquence. Pris dans sa rigueur, le raisonnement constructif
na pas de fonction anticipante. Il nanticipe pas. Il nous donc opposer ici explicitation
anticipation. Le raisonnement constructif est explicitant, mais il nest pas anticipant. En rsum,
jattribuerai 3 caractristiques au raisonnement constructif, quel quen soit le mode :
- une unit de plan sans envers, ie qui ne point aucun envers delle-mme
- la fiction, si fiction il y a, y est, par consquent, exclusivement latente, mais jamais manifeste
- il est a-stratgique, ie non anticipant
Le raisonnement par labsurde.
Le raisonnement par labsurde est dun tout autre type. Soit un nonc A quelconque. Le
raisonnement par labsurde exige dabord que je dclare expressment que cest lui que je veux
dmontrer. Il y a un rgime de dcision. Par consquent, le raisonnement par labsurde est
originairement stratgique, il faut quil anticipe. Donc, en vrit, il y a toujours dans le
raisonnement par labsurde une anticipation de la vrit par la certitude : je ne mengage en
vrit dans le mouvement par labsurde que dans la conviction que A est vrai. Mais
dmonstrativement, je nen sais rien. Donc, en un certain sens, je nen sais rien tout court. Il faut
donc bien quil y ait une certitude anticipante (peut-tre errone, le RAA ne me donnera pas
forcment les moyens de le savoir), et la vrit va tre commande dans son processus par
lanticipation de certitude. Et je suis contraint cette anticipation puisque mon point de dpart
va tre une supposition ngative, ie le mode sur lequel je vais anticiper la vrit de A sera la
supposition de non A. Mais la supposition de non A a pour essence lanticipation de la vrit de
A pour la certitude de A. Il faut donc remarquer nous en tirerons les csq tout lheure que
dans llment de la certitude, je suppose expressment le faux. Peut-tre que dans llment de
la vrit ce faux est-il vrai. Mais dans llment de la certitude, je suppose expressment le faux,
ie que cest non A qui est vrai, alors que mon anticipation de certitude, cest que cest A.
Quattends-je de cette supposition ? Vous voyez comment le rgime subjectivo-strattique rgit
toutes les commandes. Quattends-je de cette supposition, qui est le dmenti explicite de ma
certitude ? Eh bien jattends naturellement des csq contradictoires des vrits dj tablies.
Mon anticipation de certitude consiste supposer non A,alors que je suis dans la certitude que A
est vrai. A tirer de cette supposition toutes les csq que je peux, dans lespoir de rencontrer,
parmi ces csq, un nonc B expressment contradictoire avec mes vrits antrieurement
assures. Si je fais cette rencontre, parvenu ce point, je vais rejeter, par voie de csq,
lhypothse non A. Et rejetant lhypothse non A, je vais conclure la vrit de A. Moyennant
quoi, jaurais gal la vrit ma certitude. Tel est le ct globalement stratgique et, si je puis
dire, extraordinairement volontariste du RAA. Le RAA tmoigne dune implacable volont,
alors que le raisonnement constructif tmoigne plutt dun sens de la consquence. Dans le
RAA il y a un double ct : le dfi, le pari.
Sur la base de ce schma gnral, examinons les caractristiques conceptuelles du RAA :
1 la stratgie est explicite, ie que laspect stratgique de cette configuration de la pense quest
le RAA est totalement explicite. Jannonce ce que je veux dmontrer, et je suis dautant plus
forc de lannoncer, puisque je dois supposer son contraire.
2 le rgime subjectif est dans llment de certitude anticipe
Bien videmment, le fait que la stratgie soit explicite signifie :
3 quil y a un lment de pari et de risque
En effet, si je suppose, en dniant ma propre certitude, un nonc que je pense faux (non A),
janticipe sur ce point que je vais rencontrer du contradictoire. Et naturellement, je vais
tactiquement gouverner ma dmonstration au mieux pour le faire. Mais pendant tout le temps o
je la gouverne ainsi, je me meus dans ce qui, du point de ma certitude, est faux, parce
quvidemment les csq du faux ne peuvent pas tre tenues dans un rgime de vrit. Il se peut
quil y en ait qui soient vraies, dautres pas. Je nai pas de discrimination possible. Que je
rencontre de lexplicitement contradictoire nest nullement garanti dans ma supposition initiale,
puisquelle nest quau rgime de la certitude dnie. En particulier, si je me suis tromp, je vais
errer dans une indcidabilit grandissante.

Intervention : lnonc contradictoire ne remet pas en question la certitude ?
Rponse : non
Intervention : donc o est le risque ?
Rponse : il ne remet en question la certitude, mais il ltablit dans une indcidabilit
grandissante.
Intervention : mais est-ce que ce nest pas l un rsultat que celui qui fait le RAA na pas
prvu ? puisque nous avons parl du risque, je veux dire que lindcidabilit qui sinstalle
sinstalle au corps dfendant de celui qui a fait le raisonnement par labsurde, car lui est
convaincu de sa certitude. On ne peut pas la fois avoir la certitude et ne pas lavoir, cest donc
prcisment parce que tu dtiens la certitude que tu te permets de poser non A en supposition.
Rponse : attention. Si le RAA est stratgique, cest en ceci que celui qui raisonne par labsurde
ne tient pas sa certitude pour une vrit. Ne confondons pas. Si ctait le cas, il ne se proposerait
pas de la dmontrer. Il est donc daccord que nest rellement tabli dans llment de la vrit
que ce qui est dmontr, ft-ce par labsurde. Donc il assume, et cest cela llment subjectivo-
stratgique, lcart entre certitude et vrit. Il est certain, mais pas au point de considrer que la
certitude est le critre du vrai. Il considre, lui aussi, quen dernier ressort le critre du vrai,
cest la dmonstration. La tactique adopte expose donc au risque dune errance indfinie
lintrieur de laquelle, de surcrot le seul point dappui subjectif inaugural de la chose, savoir
la certitude, semble seffriter peu peu. Le cas le plus frappant de ce point, cest, au dbut du
19
me
sicle, les tentatives du pre jsuite Sakri qui a t le 1
er
vouloir tenter de dmontrer par
labsurde le 5
me
postulat dEuclide sur les parallles. Auparavant, le 5
me
postulat tait considr
comme une vrit dmontrer, et non pas comme un vritable axiome. Ds lpoque grecque, il
y a eu toute une srie de tentatives de dmonstrations directes partir du concept
dquidistance, ce qui conduisait un cercle vicieux. Sakri est le 1
er
proposer un dispositif de
raisonnement par labsurde, savoir supposons que laxiome est inexact et tirons-en les csq
contradictoires. Ce faisant, il dveloppe en ralit une partie de la gomtrie de Lobatchevski, et
quil se place dans une situation extrmement biaise et singulire, qui na pas, semble-t-il sauf
des moments fugitifs, entam sa certitude quil sagissait dun nonc dmontrable, mais dont le
destin historique sest avr, par rapport cette certitude, un risque absolu, savoir le signe
dtablir la relativit ultime des gomtries.

Intervention : mais lorsquil sengage, est-ce que pour lui cest un risque, ou au contraire qch
qui lui procurera la garantie de sa certitude ? Ce nest pas un risque, ou alors invers, qui donne
une chance de garantir sa certitude qui se trouve dans llment de la prcarit.
je pense que qln qui est dans llment de prcarit de sa certitude ne sengage pas en risque,
mais dans une espce de protection. Il tend protger la prcarit de sa certitude dans la
garantie de la vrit, et non pas dans llment dun risque qui mettrait en pril sa certitude
premire. Cest une protection.
Je crois quil y a 2 lments distinguer : quand je dis risque, je ne veux pas dire que cest en
tremblant que le sujet certain sengage dans le raisonnement par labsurde.

Intervention : le risque, cest dtre dans llment du dsir, o prcisment rien nest assur. Il
y a donc une prcarit qui ensuite, comme on sengage dans lordre de la dmonstration, risque
de mener lerrance.
Mais oui, mais ce qui caractrise le raisonnement par labsurde, cest que, prcisment, si on
sest tromp, on ne le saura pas. Cest cela, llment de risque intrinsque. Le prix payer va
tre celui dune errance indfinie. Donc je considre comme plus risqu de sexposer
lindcidabilit que de sexposer lchec. Cest videmment le point. Lchec, savoir la
dmonstration de la fausset de lhypothse est, elle, tout fait rassurante. Pour quelquun dont
le critre de la vracit est la dmontrabilit, sil dmontre le contraire, ctait quil stait
tromp, mais il sest tromp dans llment de la certitude justement, ie que son erreur elle-
mme est dans un lment qui gale la certitude et la vrit.
En revanche, lerreur dans lengagement du raisonnement par labsurde est diffre linfini,
dune certaine faon, dans une indcidabilit grandissante, mais qui ntablit aucune scurit de
dcision. Ce qui se passe, est que le seul point qui est la certitude peu seffriter ou se trouver
lpreuve dune errance durable. Et on na mme pas ce gain particulier qui est la sanction
explicitable de lchec : lerreur, lhypothse fausse. Cest en ce sens que je parlais de risque.

Intervention : je me suis alors mal exprim ; ce qui me semble llment dcisif du RAA, cest
que ce que tu appelles une certaine prcarit dans llment de la certitude. Celui qui raisonne
par labsurde a une faille dans sa certitude.
Rponse : tout fait
Intervention : cest cause de cette faille quil veut accder un rgime de certitude homogne
et transparent dont dispose celui qui sen tient au raisonnement constructif.
Nous serons daccord pour dire que llment dalas est du ct de celui qui raisonne par
labsurde, et pas de lautre. Et que cet alas se dploie dans cette instance particulire qui est la
possibilit de lerrance.

Intervention : cest ce point de pathologie dans la certitude que je voudrais te faire prciser dans
le point de dpart du raisonnement par labsurde.
Mais je crois quil ny a un lment de pathologie de la certitude que simplement parce quelle
est anticipante. Ce que tu appelles pathologie, cest strictement lanticipation.

Intervention : mais qln qui a cette certitude absolue dhomognit en lui-mme, il va raisonner
par labsurde. Quand il anticipe, cest non pas seulement le symptme de la faille dans sa
certitude, mais cest le symptme pathologique : la certitude nest pas pathologique parce
quelle est anticipante, mais lanticipation est le signe dune pathologie de la certitude.
Cest sur ce point que nous ne serions pas tout fait daccord.

Intervention : si jai utilis le terme de pathologie, cest dessein, car on touche l un point de
rel. Nous ne sommes pas daccord sur ce point, car mon avis, le fait de considrer
lanticipation en elle-mme comme qch qui traduit un symptme premier devrait te donner
matire rflexion
Oui, mais si tu veux, je suis un peu gn par la pathologie dans cette occurrence.

Intervention : oui, mais notre rfrence 1
re
est quand mme bien lacanienne. Il y a toujours l
qch qui nous recolle notre rfrence de dpart. Non ?
Dune certaine manire, je verrais bien lentre en scne du mot pathologique, ds lors que
justement on proposerait que la certitude vaut norme. Or, si mme dans cette occurrence,
pathologique il y a, la cause est immdiatement propose.

Intervention : en parlant de pathologie, je me faisais lavocat du diable en me plaant du point
de vue du clinicien classique.
Il faut donc pouvoir passer du point de vue sur ltre par la psychanalyse une autre ontologie.
Oui, absolument, dans la 1
re
caractristique du raisonnement par labsurde dont nous venons de
dbattre, cest, en tout cas
1 son caractre stratgique.
Par consquent, llment de pari qui sinduit en vrit de lanticipation de certitude ; et, du fait
que lanticipation de certitude peut tre comble, ie choir dans la vrit. Sinon, si lanticipation
nest pas comble, elle ne fait querrer.
2 une fiction snonce comme telle
dans la supposition de non A, la fiction snonce comme telle. Le RAA va tre cliv en partie
double, puisque le rgime des consquences va sappliquer un nonc dont je suppose quil est
faux. Il y a une mdiation fictive de lhypothse. Je feins quelle soit vraie. Et, en particulier, je
lui applique ce rgime de la vrit constructive qui est lexamen des consquences. Le fait que
je feigne quelle sapplique un sol rel, je lui applique donc le rgime de lgitimation des
consquences. Dans ce type de raisonnement, jespre passer de la certitude la vrit par une
mdiation fictive pointe comme telle, avec ceci de remarquable que je la pointerais comme
telle rtroactivement. Je lnonce subjectivement comme fictive, mais je la dsignerais comme
fictive que rtroactivement quand je la rejetterai, quand je dirai : il faut rejeter mon hypothse.
Le RAA est donc bien une dsignation rtroactive de la fiction.
3 la dduction est particulirement et expressment dlie de toute croyance
Cette 3
me
caractristique touche de trs prs notre dbat concernant Parmnide. La dduction
est videmment dlie de toute croyance puisquelle se meut dans la supposition du faux : sil y
a quelque chose qui nest pas demand, cest de croire lhypothse.
Intervention : cela revient lnonc du pari de Pascal qui fait, lui, rtroaction de la croyance
Oui, mais lnonc pascalien du pari nest pas un RAA. Cest un examen des consquences de 2
choix pour montrer quune mise est suprieure lautre.
Intervention : oui mais tu as parl de pari
Oui, mais je nai pas dit que tout pari tait un RAA, jai dit quil y avait un lment de pari dans
le RAA, ce qui est tout fait diffrent. Le RAA est donc explicitement dli de tout effet de
croyance prcisment parce quil nonce la fiction. Je feins que lnonc soit vrai, par csqt je
nattends pas quon y croie. Jattends simplement quon stablisse son gard dans le rgime
neutre de la consquence. Et prcisment, vous voyez quau cur du raisonnement par
labsurde, il y a le dliement de la croyance et de la consquence. Je vais neutraliser la notion
dexamen des consquences de toute supposition en croyance, puisque je fais tirer les csq dune
fiction quant au vrai. Par csqt, pendant toutes les tapes qui succdent mon hypothse, les
objets de construction mis en jeu sont expressment fictifs, et requirent une attention
exclusivement centre sur la rgle de consquence, et dtachs de tout effet de croyance. De ce
point de vue, le RAA est aux antipodes du rcit, parce quen un certain sens il sannonce lui-
mme comme rcit. Il annonce : supposez que ceci soit vrai, alors il se droulerait telle et telle
chose. Mais cette supposition du vrai est prise dans un rgime stratgique qui la met en fiction.
Donc le rcit de ses consquences est expressment indiqu comme pur rcit, ie comme fiction
transitoire, dont on attend quelle soit rtroactivement annule. Cest comme si vous aviez en
conte qui commencerait par : il tait une fois, mais dont la conclusion par examen rgl des
consquences serait : non, il ntait pas une fois. Naturellement, le conte est par excellence un
rcit effet de croyance pour enfants, donc le il tait une fois reste maintenu dans une
quivoque de ralit. Mais si vous imaginez un conte tordu, vous avez un conte qui est
rsiliation de ses propres conditions de conte. Par csqt, un conte qui se d-conte. Un rcit dont
lultime figure serait dannuler la supposition.
4 dans le RAA je prsuppose la cohrence gnrale du dispositif.
videmment, si tombant sur une contradiction, je rejette lhypothse, cest sous la
prsupposition, quen tout cas, il ny a pas de contradictions. Que cest ce, que quen dernier
ressort, il ne peut pas y avoir. Contrairement au rcit o il y a des contradictions. Et, comme
nous sommes dans le rgime de la ralit, cest ou quil y a des contradictions dans la ralit, ou
quelles vont sclaircir dun autre point de vue. En revanche, le nerf final de la mise rtro-
agissante en fiction, avec toutes les consquences que jai tires de mon hypothse, cest
videmment quil ny a pas de contradiction dans la gnralit de lappareillage o je me meus.
Et par consquent, ceci veut dire quil y a une loi abstraite et irrcusable qui, un moment
donn, est rencontre comme telle au point du rel, ie au point de limpossible, savoir dans
une contradiction. Une contradiction cest proprement ce qui est impossible, mais cet
impossible fonctionne l comme la rencontre de la loi. Il faut noter que la loi est ici rencontre
dans son effet global, dans son existence globale, iedans : il est impossible quil y ait du
contradictoire - ceci portant sur tout le champ des dmonstrations possibles. En revanche,
dans le raisonnement constructif, certes il y a une loi, mais la loi agit localement, savoir
quelle rgle le passage dune vrit une autre, et elle nest jamais rencontre comme telle.
Cest dailleurs parce quelle nest pas rencontre comme telle quaprs tout le raisonnement
constructif peut avoir les allures dun rcit cohrent. Dans le RAA, il y a donc un pointage final
sur un impossible, sil aboutit, sil nest pas dans lerrance, valant rencontre de la loi dans son
effet global. Et cest, notons-le bien, de l que je conclus, parce que cest de l que je rejette
lhypothse non A.
5 aprs rencontre de ce point dimpossible valant rencontre de la loi dans son effet global,
lnonc que jtablis est tabli, non dans sa valeur de sens, mais dans sa pure position au regard
de la loi
Lnonc nest pas explicite. Il ny a pas lexplicitation du raisonnement constructif. Ce qui se
passe, cest quil est impossible que cet nonc ne soit pas vrai. De ce fait, vous voyez la
saturation ngative de cet nonc. Le RAA lucide donc minimalement le sens de cet nonc
mme. Le fait que lnonc soit finalement saisi dans sa pure ncessit logique ce que
jappelle son rapport conjoint la loi et limpossible fait symptme. Le fait que lnonc ne
soit pas explicite dans son sens, mais, si je puis dire, requis dans son existence, rend compte du
symptme suivant qui est, qu proprement parler, ce nest pas lui que je dmontre, lui, en
personne, pour la raison que cest sa double ngation : non A, mais non non A. De ce que non A
soit rejeter, sinon je dois rejeter la loi elle-mme que jai rencontre au point dimpossible,
sensuit quil fait admettre non non A directement. Ce qui est donc en tout cas vrai, cest que
non non A. Comme si non A ne marche pas, eh bien en tout cas, non non A. De mme quen
tout cas il ny a pas de contradiction, de mme, et pour la mme raison, en tout cas, non non A.
Et donc si je conclus A, cest videmment sous la prsupposition que non non A et A cest la
mme chose.
Mais le fait que non non A et A soit la mme chose, ce que les intuitionnistes rejettent
absolument, nest dfendable, comme on le sait, quau plus loin du sens de A car si on
commencer entrer dans lexplication dialectique du sens de A, cette quivalence de A et de
non non A na rien dvident. Cest ce que, par exemple Hegel rejette. Mais tout le point est
que, justement, dans le RAA, la procdure est de position, et non pas de sens. Et je dirais
volontiers que cest, justement par ce que cest de ltre quil sagit, pour retourner obliquement
Parmnide, que nous avons cette valeur conclusive. Jai dit quen fin de compte, dans son
contenu ultime, le RAA consiste en ce quil est impossible que lnonc nexiste pas.
Effectivement, la ngation de ce qui nexiste pas, cest dexister. Il faut que non A nexiste pas
pour que non non A existe, donc pour que A existe. Et ceci est au plus loin de lexplicitation du
sens. Et cest une des raisons fondamentales pour laquelle Parmnide utilise le RAA qui lui est,
si je puis dire, naturel. Cest parce que ce qui est en jeu cest ltre en tant qutre qui, si je puis
dire, ne dtient nulle prolifration dialectique du sens. Si finalement, je me concentre
maintenant sur les valeurs de transmission du RAA, ce qui est notre enjeu : quest-ce que cette
forme de transmission transmet quant la transmission ? Jisolerai les traits majeurs que voici :
- la fiction est explicite et, en mme temps, mise distance, au sens o elle est nomme comme
telle : je suppose que. Cest un effet dincroyance. Le RAA vhicule un effet dincroyance
chevill la dialectique vrit / fiction. On lui a toujours reproch cet effet dincroyance. On a
souvent dit : le RAA ne persuade pas vraiment, il est indirect, je my rsous mais je nai pas
compris. Et cest vrai que leffet de croyance est minimal, car en vrit la mise distance de la
fiction requiert, mobilise une incroyance essentielle. cest ce que jappelle leffet dincroyance.
- la subordination la loi (propre de toute discursivit dmonstrative) se donne dans une
rencontre : la rencontre de la contradiction, de limpossible. La loi se voit convoque dans sa
puissance en un point dimpossible. Cest cela qui la requiert dans sa position globale. Cest un
effet de rel. Leffet de rel du RAA connote la fois : la rencontre, limpossible et la loi. Il y a
convocation de la loi par la rencontre dun point dimpossible. Cest ce triptyque de
limpossible, de la rencontre et de la loi que jindexerais en disant quil y a dans le RAA un
effet de rel. Alors que dune certaine faon, le raisonnement constructif a les dehors de la
ralit : il transite, il est au rgime du possible.
- lnonc se trouve valid dans claircissement ou explicitation de son sens.
La validation de lnonc nest pas recherche de lclaircissement, de lexplicitation ou de la
connexion de son sens. Ce nest pas un effet de persuasion, mais un effet de contrainte. Cest un
effet de force. La connexion finale est force, sans quon y ait t conduit par lexplicitation du
sens. Cest aussi un point qui est trs souvent reproch au RAA : son caractre brutal. Et, en
effet, il y a un lment de brutalit connect llment du rel, et llment dincroyance.
Croyance et ralit sont plus doux quincroyance et rel. Il y a qch de passe en force dans le
RAA qui est lui est reproch, mais caractristique.
- la validation de lnonc est recherche dans laventure dune stratgie au pril de lerrance.
Cest un effet de pari ou danticipation.
Dans ces 4 termes : pari, rel, force, incroyance, rsident les valeurs de transmission du RAA.
Ceci articule sa valeur de rupture avec le rcit.

La fonction du RAA dans le texte de Parmnide.
Lisons maintenant un extrait du fragment 8 du Pomede Parmnide :
Ltre : jamais il ntait ni se sera, puisquil est, est maintenant tout entier la fois, un,
dun seul tenant ; quelle gnration peut-on rechercher pour lui ? Comment, do serait-il venu
crotre ? je ne permettrai ni de dire ni de penser que cest partir de ce qui nest pas ; car il
nest pas possible de dire ni de penser une faon pour lui de ntre pas. Quelle ncessit en effet
laurait amen ltre ou plus tard ou plus tt, sil venait du rien ? Ainsi donc il est ncessaire
quil soit absolument ou pas du tout. Jamais non plus la fermet de la conviction ne concdera
que de ce qui est en quelque faon vienne quelque chose ct de lui, cest pourquoi la justice
na permis, par aucun relchement de ses liens, ni quil naisse ni quil prisse, mais [la
dcision cet gard porte sur cette alternative :] ou bien il est, ou bien il nest pas. il est donc
dcid, de toute ncessit, quil faut abandonner la 1
re
voie, impossible penser et nommer
car elle nest pas la route de la vrit cest lautre au contraire qui est prsence et vrit.
Comment ce qui est pourrait-il bien devoir tre ? Comment pourrait-il tre n ? Car sil est n,
il nest pas, et il nest pas non plus sil doit un jour venir tre. Ainsi la gense est teinte et
hors denqute le prissement (Beaufret).
Dans ce passage, comme toujours chez Parmnide extrmement ramass, nous trouvons
probablement le plus ancien RAA de lhistoire intellectuelle de lhumanit. Et ce titre, un
vnement de pense troitement li la proposition ontologique proprement dite, mais qui
concerne prcisment la question de son codage. Parmnide entreprend de rpondre la
question, typiquement articule une question thique, qui est la question de savoir si ltre a
t engendr ou est n, et sil peut prir. Il se pose la question de lorigine de ltre mme. Et il
pose typiquement la question qui est ordinairement lenjeu central des rcits mythiques,
dorigine, ft-ce dans le mode de la cration du monde ou de ses drives. Ce qui se passe, cest
que pour aborder cette question, Parmnide ne dispose en vrit que dun seul axiome, qui est
que : ltre est et le non tre nest pas. Il est clair que de cet nonc aucune proposition
prdicative particulire ne peut tre tire concernant ltre. Le degr dlaboration du sens
mme de ltre nest pas tel quon puisse stablir constructivement, ie par explicitation de son
sens, un nonc comme : ltre ne nat pas, au sens de sa nature inengendre (ltre ne nat pas).
Parmnide va donc raisonner indirectement dans la modalit de lexamen de lhypothse
contraire. De l que le passage est truff de phrases interrogatives. Sur toutes ces interrogations,
se dissimule purement et simplement la supposition fictive. Et la structure dmonstrative
videmment lmentaire est la suivante :
Supposons quil soit engendr (non A).
Eh bien il ne peut tre engendr qu partir de ce qui nest pas ou partir de ce qui est. Le RAA
va comme il arrive trs souvent se diviser en 2 branches. Sil est engendr, il est engendr :
- partir de ce qui nest pas (1
re
hypothse)
- partir de ce qui est (2
me
hypothse)
Impossibilit dans les 2 cas, dit Parmnide, car :
- sil tait engendr partir de ce qui nest pas, ce ne pourrait tre lui. pourquoi ? Eh bien de
faon sous-jacente, car sil y avait lien dengendrement entre ce qui nest et ce qui est, il y aurait
lien dengendrement entre tre et non tre. Nous aurions ce lien nommable qui serait le lien
dengendrement. Est mise en jeu une contradiction avec laxiome unique dont nous disposons,
savoir : il ny a pas de lien entre ltre et le non tre. Donc ltre ne peut pas tre engendr
partir du non tre, sans contredire immdiatement la loi fondamentale du codage qui est quil y
a disconnexion radicale, exclusion intgrale, altrit irrductible, entre ltre et le non tre.
- peut-il tre engendr partir de ce quil est ? eh bien non, parce quil serait antrieur lui-
mme, ce qui contredit le fait quil ignore la diffrence. Et le fait que ltre ignore la diffrence
est lui-mme une csq de laxiome initial : lexclusion radicale de ltre et du non tre interdit
ltre de contenir la diffrence. Ce qui est une csq constructible. En revanche, ici, nous posons
que nous ne pouvons pas faire lhypothse que ltre puisse tre engendr partir de ce qui est,
car il faudrait quil y ait antcdence soi, donc diffrence, ce que ltre exclut. Telle est la
structure argumentative de ce passage consacr la question de la gense de ltre, et qui
conclut la non gense : il ny a pas de gense.
Et vous voyez que cette conclusion ne se tire pas directement de la nature de ltre inengendr,
elle se tire de limpossibilit de sa ngation. Donc de limpossibilit de nier quil ny ait pas de
gense. Donc elle se tire de la supposition quil y a gense. Mais sil y a gense, nous sommes
dans limpasse, nous somme un point dimpossible au regard de laxiome fondateur du
dispositif tout entier. Ceci est un congdiement radical de lexprience. Nulle exprience du
sens nest ici en jeu. On conclut du seul fait de limpossible. Larchitecture axiomatique de
lontologique oblige rejeter lhypothse de la gense comme tant une fiction. Ce qui est
remarquable, cest que les ingrdients du raisonnement par labsurde sont quasiment nomms
comme tels dans le texte de Parmnide lui-mme : la forme interro-ngative dsigne les
hypothses, et le mot impossible, non possible, dsigne la rencontre. Il est tout fait
remarquable quau cur de ce texte Parmnide dise : il est donc dcid, de toute ncessit,
quil faut abandonner la 1
re
voie, impossible penser et nommer . Ce qui est dcid, cest
labandon de la voie hypothtique, par csqt que lautre voie soit prsence et vrit est au
point dimpossible de la premire.
Et quand il conclut : la gense est teinte et hors denqute le prissement , cest directement
aprs des phrases ngatives. car sil est n, il nest pas, et il nest pas non plus sil doit un jour
venir tre .
Le ressort mme du RAA est ici engag dans la conclusion ngative. Ce qui mamne 2 rq,
savoir que le RAA est appropri 2 types de questions auxquelles il est connect dans son
essence :
- les proprits ngatives, ie tablir que telle chose na pas telle proprit
je ne dis pas que dans certains cas on ne puisse pas ltablir constructivement, mais les
proprits ngatives appellent, en un certain sens, le RAA, car elles appellent une hypothse
positive : supposons quelles laient, cette proprit. Je vous avais dj fait remarquer que toutes
les proprits de ltre selon Parmnide sont en effet des proprits ngatives, ce qui dj
anticipe, ou rend possible certains des dveloppements hegeliens. Et cest bien l, pour tablir
une proprit ngative, que le RAA est convoqu ; il ny a pas gense de ltre.
- les questions dexistence
ce qui est assez extraordinaire, car telle chose existe, cela semble appeler le constat, lindication,
le montrer de la chose. Or, dans lordre de la proposition de transmission, dont lorigine est dans
Parmnide, et par exemple aussi dans la mathmatique pure, lexistence est trs souvent tablie
par labsurde, ie de la ngation de lhypothse de non existence. En un certain sens, le discours
parmnidien conjoint les 2, puisque son propre est de radicalit ontologique : tablir que ltre
est absolument, il cherche, si je puis dire, lessence mme de lexister. Mais son propos est aussi
dtablir la srie galable des proprits ngatives de ltre. Dans ce texte, il y a un avnement
de pense parce que le dliement de la foi dans le rcit propre aux croyances propose quon
puisse conclure du seul fait de limpossible, ie conclure non pas de ce que cela soit crdible, ou
possible, ou vraisemblable, ou racont, ou exprimentable, ou que lon puisse le montrer, mais
conclure du point de limpossible, ie de ce que lautre voie est barre. Ce qui exige que, dune
certaine faon, la fiction soit montre, ie que parole soit donne hypothtiquement celui qui
pense le contraire, quitte leur dire, comme Parmnide avec une certaine raideur : je ne te
permettrais pas de le dire. Mais notons bien que lorsque Parmnide dit : je ne te permettrai ni
de dire, ni de penser que cest partir de ce qui nest pas , cest proprement quil vient de
lautoriser. Il ne le permet pas, parce que plus profondment il vient de sautoriser lui-mme,
non pas le penser, mais le dire, justement. Cette interdiction signifie en ralit : dis le et nous
allons voir, ie tirer toutes les csq de cette supposition. Ceci est un mode de transmission
radicalement nouveau, car la fiction indique comme lenvers requis de llment o la vrit
stablit, savoir le complexe impossible, loi, force, rel. Et alors, la philosophie nat l, avec
son nud propre, invariant : tre non-tre pense, mais elle nat parce quelle est sous la
condition du mathme en ce sens prcis. Mais la condition de cette condition, cest que soit
venu au jour le caractre conclusif de labsurde. Pour que le mathme puisse tre transmis
comme horizon du discours, je pose quil faut que soit venu au jour, pour toutes les raisons que
nous avons explicites, et quoi le raisonnement constructif ne suffirait pas, le caractre
conclusif de labsurde. Cest en ce point que les mathmatiques sont une condition de la
philosophie. Ne le comprenez pas comme succession temporelle, comme une condition
chronologique. Nous verrons que Szabo soutient que les mathmatiques ont t rendues
possibles par Parmnide. Si on raisonne en termes de conditions historico-empiriques, on peut
probablement, bien que les datations soient trs complexes, soutenir le contraire, savoir que
cest lcole late qui a fait advenir la virtualit du mathme (et cest aussi la thse de Szabo)
par linvestissement dans cette affaire du raisonnement apagogique. Ce nest pas au sens de : qui
conditionne qui ? que doit tre pose la question. Je veux dire quil faut, comme condition, pour
quune pense soit possible, pour que le discours possible de cette pense possible advienne,
quil soit dlivr simultanment de lobjet et du rcit, ie quil faut ltablissement sans croyance
dun tre soustrait au sensible.
Les mathmatiques vont concentrer cette figure. Elles sont donc lhorizon de la proposition
parmnidienne, elles la conditionnent (mis de ct la question de savoir quel tait leur tat
historique lpoque de Parmnide, question extrmement pineuse). Nous avons en vrit, et
cest l tout le propos, la ncessit dune inauguration conjointe. Il nest pas possible, dans la
forme destinale du type que nous prescrivons ici, que la philosophie ainsi pense vienne au jour
sans que les mathmatiques viennent au jour. Que lon puisse dire que par csqt la philosophie
est aussi une condition des mathmatiques est bien possible. Il y a un bi-conditionnement, une
dialectique de la condition. De toute faon, ce ne sera pas de la mme manire, si je puis dire.
Mais il y a l une naissance, qui est dans chacun de ses termes, une naissance divise, ie la
naissance de 2 dispositifs de la pense, dont le support commun est discursivement la rupture
avec le rcit. Et dans la pense un position soustractive de ltre. Nous conclurons la fois
prochaine sur Parmnide par une tude plus dtaille et plus fine de ce doublet fondateur.
9
ME
COURS
Lnonc simple : Parmnide fonde la discursivit philosophique, ne peut plus tre tenu dans sa
simplicit mme : il y a chez Parmnide une double fondation. La proposition philosophique (le
nud borromen tre, non-tre, pense) est aussi une proposition sur le rgime de discursivit
de cette proposition : la proposition est une proposition sur le rgime de transmission sr de
cette proposition elle-mme. On ne peut pas rduire le caractre fondateur de Parmnide un
certain nombre de sentences. Cest ici un point de divergence avec Heidegger que
linterprtation du caractre fondateur de Parmnide ne peut pas simplement tre rejoint dans la
mise jour dun sens oubli. Ce nest pas simplement restituer faire rsonner nouveau un
sens oubli dans le dire parmnidien qui peut nous rendre proche de sa fonction fondatrice. Il
faut prendre en compte le rgime de discours institu par Parmnide, ie la forme de la
connexion des noncs.
Rappel : le caractre originel de Parmnide est non seulement dans le nud, mais aussi dans son
codage : le codage nest pas en situation contingente au regard de la fondation. Il est lui-mme
originaire : par lui est transmis une nouvelle figure de la transmission, savoir quil arrache la
fondation au rgime du rcit. Le cur du pb cest le raisonnement par labsurde, parce quil
avre la fiction, et ce qui avre la fiction dconstruit le rcit. Nous sommes conduits alors
lhypothse suivante autre manire de dire le caractre double de la fondation quil existe
une connexion inaugurale entre les mathmatiques et la philosophie, dont le paradigme nodal
est constitu par le raisonnement apagogique. Et, par csqt, linvestigation de la naissance de la
philosophie, cest aussi et en mme temps linvestigation de la naissance des mathmatiques. Je
ne soutiens pas lexistence dune connexion de type causale : la relation ici suppose nest ni
dextriorit causale, ni dinterdpendance rciproque, mais cest une condition intrinsque,
savoir quil faut lhorizon du mathme pour quil y ait la philosophie. En la circonstance, cet
horizon du mathme est une figure de la pense mathmatico-philosophique : philosophie et
mathmatique sont conjointement tenues dans lvnement de cette figure de la pense et la
constituent dans une dialectique serre. Mais lhorizon du mathme est ce dont se soutient la
connexion elle-mme. La distribution sans intrt serait de dire : la proposition le caractre
borromen du nud est llment philosophique, le RAA llment du mathme . Il faut
soutenir que proposition dune part et proposition sur la transmission de la proposition
inaugurent la philosophie dans lhorizon du mathme comme vnement de la pense. Cet
vnement va tre historiquement distribu en mathmatique et philosophie selon des rgimes
de fidlit (concept que jclaircirai un jour) distincts. La mathmatique comme ontologique
pure est un mode de fidlit lvnement grec de pense dont je parle. La philosophie comme
entrelacement originaire (jusqu Aristote, les maths sont considres comme une branche de la
philosophie) avec les maths dispose historiquement un autre rgime de fidlit. Cependant
sinstitue un cart, intriqu, mais un cart tout de mme. Mais lvnement de pense dont il
sagit est unique, il nest pas plus spcifiable aux maths qu la philosophie. Les questions de
chronologie ne donnent pas un critre de dcidabilit sur ce point. Il y a donc un vnement de
pense lisible dans Parmnide comme vnement premier dans le mode de la double fondation.
Maths et philo sont tous les 2 tenus selon des rgimes de fidlit qui vont se sparer plus ou
moins au regard dune vnementialit unique. Mais si Parmnide peut tre lu comme
fondateur, cest que lui est un tmoin de lvnement plutt quun organisateur dun rgime de
fidlit spcifiable. Plus prcisment, il se laisse encore entendre comme un intervenant
vnementiel.

Il nest pas possible de penser cet vnement comme un temps de lhistoire de ltre, car on ne
peut pas dire que le discours parmnidien nous donne entendre une proximit oublie
louvert de ltre. En effet, ce qui est en jeu est un nud et un codage, ie un rgime de la
connexion (nud + transmission). Ce nest pas une figure de prsence, mais un vnement de
pense, ie une proposition sur le lien, dont de surcrot on ne peut contourner la double
dimension :
- quant au langage, il ne sagit pas dune dimension daccueil. Le langage nest pas ici
originaire, parce quil serait pris dans le recel de ltre, ouvert louvert ou dans la rsonance
potique (bien que ceci soit donn dans Parmnide, mais plutt dans le versant de ce qui y
subsiste de rcit). Sil y a qch dire du langage, et par csqt de la fcondit de la transmission de
ce qui se passe l, cest bien plutt la capacit du langage endurer limpossible qui est la
ressource du mathme (et pas du pome). Cest dj limpasse de la formalisation qui est
immdiatement luvre dans le raisonnement par labsurde. Cest donc dans la restriction du
langage, ie dans sa loi, que se forge la capacit endurer le point dimpossible, et passer outre,
ie conclure. La diffrence majeure avec Heidegger sera la suivante : selon moi, la philosophie
ne sinaugure pas dans une question (la question de ltre et son caractre indfiniment ouvert
comme questionnement de la question), mais la philosophie sinaugure dans la capacit
conclure, ie dans linvention dun nouveau rgime du temps pour conclure. On pourra toujours
dire que pour conclure il faut quil y ait question. Mais cela ne signifie pas que ce soit la mme
chose de penser que lessence est ce qui est inauguralement nomme la question, ou que
lessence, dans le mode qui nous intresse ici, est la proposition novatrice concernant le temps
pour conclure. Ce que lon peroit dans la hauteur de ton parmnidienne, cest laudace de
conclure, ce nest pas langoisse de la question. Et de conclure hors rcit. Car le rcit est aussi
un rgime de la conclusion, mais par ses mandres, sa saturation, sa complexit errante, il
colmate, remplit la question par la varit de ses figures. Et on sait trs bien quun rcit
dorigine, mythologique, romanesque, lve langoisse au regard de la question, parce quil la
droute en partie. Il la droute au sens strict, ie quil la comble sur un chemin qui est peu peu
mconnaissable. Le rcit est un mode pour conclure dans la droute de la question. Chez
Parmnide, le temps est daudace de conclure en endurant directement le point dimpossible. De
sorte que, mme avec toute la prudence requise, je ne peux pas mempcher de voir dans
lexgse heideggerienne quelque chose de volontairement droutant qui ne nous reconduit pas
vraiment laudace dont il sagit.

Intervention : lassociation libre reconduit pourtant lorigine du sujet
Lassociation libre na pas de sens si on ne couple pas avec linterprtation et avec la coupure.
En elle-mme, la libert de lassociation libre est inassignable. Enfin, pense avec rigueur,
lassociation libre nest pas du tout la recherche du colmatage de la question.

Intervention : justement, cest ce que je voulais dire
Mais pourquoi ? parce que ce qui est appel libert est foncirement la ncessit : il est attendu
de lassociation libre que sy manifeste le codage de la ncessit qui nest plus perceptible parce
que satur par un autre. Celui qui concevrait linterprtation comme la mise en rcit de
lassociation libre serait certainement un trs mauvais analyste. Il drouterait tout fait le sens.
Le rcit droute en grande partie en raison de son apparente cohrence : cest sa cohsion, ft-il
mythologique, ou satur, ou errant. Cest la proposition de cohrence en rcit quil propose qui
est llment de droutement, et non pas le vagabondage libre en tant que tel.

Heidegger, quant lui, ne dsigne pas la novation quant au temps pour conclure, donc il se tient
forcment dans lhypothse dune proximit originaire. Rde chez lui lhypothse dun proto-
rcit : dun rcit qui serait labsolument premier rcit, qui serait la matrice du rcit en gnral,
ie le rcit de ltre, ie le mode sur lequel un rcit dispose son propre rcit, et sans doute, pour
lui, sagit-il dune pope de ltre. On pense infailliblement lOdysse dHomre, ie lhistoire
dun hrosme drout la recherche de son site natal qui, dans ce retour, traverse toute une
srie de figures interprtables et en fin de compte, interprtable dans le mode o tout ceci nest
quun retour, ie o lerrance est retour. En un certain sens, je dirais que lodysse de ltre est le
proto-rcit heideggerien. En revanche, chez Parmnide nous est lisible que ce qui est en jeu
nest pas un proto-rcit, mais une dcision sur lvnement dune figure de la pense. Et cest
pour cela que Heidegger peut entirement luder la mathmaticit grecque. Or, cette vidence
na jamais t questionne. Car enfin comment est-il possible de penser comment Heidegger
le soutient trs juste titre ltre originellement grec de la philosophie, de souligner ce point
avec la plus grande vigueur, de penser cela aussi dans lvnement de lvnement de la pense
de ce que Heidegger appeler le destin historial de ltre mais de penser cela dans une
disconnexion oublieuse totale par rapport la constitution de la mathmatique, alors mme que
cette connexion est omniprsente chez les philosophes grecs ?

Or, je pense que la possibilit pour Heidegger davoir t vulnrable au rcit nazi fable
mortelle dont le noyau sanguinairement archaque (une fois pris en compte tous les codages
historico-socio-politiques et conomiques que lon doit prendre en compte) est isolable dans le
mode du proto-rcit, ie le pliage de lhistoire au proto-rcit. Mme si on laisse les faits de ct,
ce qui est indniable cest :
- la porosit au proto-rcit nazi (discours du rectorat)
- labsence dauto-critique (pas un mot sur lextermination des juifs)
La vraie question est de savoir o se situe le point de vulnrabilit propre avec la philosophie de
Heidegger : quest-ce qui a fait que le proto-rcit nazi a rendu une articulation possible avec
lappareillage heideggerien ? Je ne dis pas quils sont substituables lun lautre, mais ils
taient, en tout cas ses propres yeux, articulables. Si le tout ntait pas transitif et homogne, il
y avait un point de suture possible. Or je pense quen philosophie, la thorie de lAllemagne se
fait de la Grce est un point didentification delle-mme. Le mode sur lequel la pense
allemande se reprsente loriginarit grecque dfinit les modes didentifications philosophiques
de lAllemagne. Or, pour des raisons parfaitement calculables, il se trouve que la philosophie
allemande est astreinte penser lAllemagne. Situation singulire, car il nest pas requis pour la
philosophie franaise de penser la France. Ce nest en tout cas pas un rquisit. En revanche, la
philosophie allemande doit avoir un concept philosophique de lAllemagne avec cette tension
particulire : avoir un concept philosophique de lAllemagne, ou transformer lAllemagne en
concept philosophique ? Il est flagrant que le nazisme transforme lAllemagne en concept
philosophique appropriable des boutiquiers antismites. Or, le site des penseurs allemands
tait quils taient requis de penser lAllemagne, donc dans la sommation de produire un
concept philosophique de lAllemagne et dans la tentation de faire de lAllemagne un concept
philosophique. Or il se trouve que dans ce choix la question de la Grce est une mdiation.
LAllemagne est-elle la nouvelle Grce ? Et il y a de fortes raisons de le penser, car lAllemagne
est bien la grande patrie des philosophes dans le monde moderne, linstar de la Grce dans le
monde antique. Il est tout fait frappant de voir comment chez un auteur progressiste
dAllemagne de lEst comme Heiner Muller la mdiation grecque continue tre prgnante. Si
la Grce est une mdiation de lidentification nationale allemande, la question quest-ce que la
Grce est un dbat constitutif de la pense allemande. Ce nest pas une question de culture, mais
didentification, puisque la question : quest-ce que lAllemagne, est une rquisition de la
pense allemande. Je tiens, moi, si la question de savoir, si linvention des mathmatiques est
prise en compte ou non dans la reprsentation essentielle de la Grce, a des retentissement
considrables dans ce type de pbtique y compris sur la dtermination de ce quest
lAllemagne. Je ne dis pas que ce soit le seul analyseur, par exemple il y a aussi la question de
savoir si la dmocratie athnienne est prise en compte, quel concept de lart grec se trouve mis
en jeu. Les 3 points sont : la science, la cit, le temple ou la statue. On peut reprer la
vulnrabilit de Heidegger au proto-rcit nazi jusque dans sa vision de la Grce, et peut-tre
mme primordialement dans sa vision de la Grce. Et cela parce quil a dnou, dans son
exgse de loriginarit philosophique grecque, la proposition philosophique de la proposition
sur la transmission, ie de lhorizon du mathme. Il a dmathmatis loriginarit grecque. Je
nintente pas un procs de simple irrationalisme Heidegger, ce nest pas le fond du pb. Le fond
de la question, cest : quest-ce qui transmet, et par consquent quest-ce que la Grce dans son
site originaire ? est-ce :
- le miracle dune prsence ?
- ou une dcision sur limpossible ?
Donnons leur chance maximale aux penseurs, nous ninstruisons l un procs quaux fins qui
sont les ntres. Il y a chez Heidegger une grandeur et un gnie philosophique sur lexgse de la
proposition parmnidienne elle-mme, sur le nud il y a des exgses dune trs grande
profondeur qui nous ont rappris cette origine en dehors du cadre dune philologie aveugle. La
dette doit tre prononce. Mais cela ne nous empchera pas de penser que la Grce de
Heidegger est une mauvaise Grce, et que cest aussi pour cette raison que son Allemagne est
une mauvaise Allemagne, quelle a pu tre suture une horreur allemande. Et cest aussi pour
cette raison quHeidegger ne pouvait pas sauto-critiquer. Y compris des heideggriens comme
Lacoue-Labarthe (et son article sur le caractre nazi de Heidegger) condamne le silence de leur
matre quant lholocauste juif. Cest irrmissible et intolrable. Il se demande pourquoi. Or,
lorsque Heidegger se dtache du rgime nazi, sa philosophie se replie sur la Grce. Il se met
traiter extensivement, comme si ctait innocent - et aprs tout il vaut mieux cela que dtre un
recteur nazi des grands penseurs originaires de la Grce. Seulement, lauto-critique demande,
si, comme il se doit, elle doit tre philosophiquement conduite - mme si, en tant que citoyen,
on aurait prfr quil prononce lhorreur - ne pouvait certainement pas ltre dans le mode de
repli sur la Grce qui ft le sien. Cette Grce tait proprement celle aussi de la mauvaise
Allemagne (mme si analyser la seule phrase dAnaximandre nest pas la mme chose que
dinviter les tudiants faire avec cur leur devoir de soldat allemand). Mais pour sauto-
critiquer dans lordre de la profondeur philosophique, il aurait fallu quHeidegger ramnage
son propre rcit, ie son rcit de lhistoire de ltre. Non pas parce quil tait irrationnel, mais
parce quil contournait la dcision fondatrice. Il ne saccommodait pas de la compltude de cette
dcision. Il aurait fallu dune faon ou dune autre rintroduire la mathmaticit grecque. Cela
peut paratre singulier que l tait lenjeu ultime, philosophiquement conduit. Mais pour
prononcer une auto-critique, il fallait revoir la Grce, alors quHeidegger sy est rfugi. Il sest
rfugi dans la Grce qui tait celle de lAllemagne quil fuyait sur place. Donc il ne sest pas
expatri : il sest simplement rfugi dans lintriorit patriotique grecque de cette Allemagne
l. Il ne pouvait pas repenser son rcit sur ltre, car la Grce avait t pour lui lillusion du
refuge, ce sur quoi il pouvait se replier innocemment. En grossissant le trait, il y a qch l comme
qln qui chercherait son innocence dans ce qui, dun certain point de vue, est la source de son
crime. Mais il ne le sait pas. Mais le mode sur lequel il le sait, cest quil ne peut pas sauto-
critiquer. Cette auto-critique lexpatrierait vraiment et de lAllemagne et de la Grce telles quil
en tait familier. La question de la mathmaticit originaire de la Grce a une fonction
allemande progressiste. Et ayant une fonction allemande progressiste, elle a une fonction
universelle progressiste. Nous devons assumer que la question de la Grce fait partie de la
question de lAllemagne. Nous tenir au plus prs de la mathmaticit originaire de la Grce, fait
aussi partie du bilan de lAllemagne. Cette question est trs complexe pour les raisons
suivantes :
- continuit ou discontinuit : la mathmatique est-elle bien originairement grecque ? question
de la coupure pistmologique. Avec la rcurrence trs symptmatique de la thse selon laquelle
cela vient davant : origine babylonienne, gyptienne. Ce qui revient dire que cela na jamais
commenc. Cest la dissolution de la figure du commencement, donc de la question dune
scission constituante ou pas. le dbat est constitutif de lhistoire de la pense mathmatique. Il y
a le camp grec et le camp babylono-gyptien qui traverse toute cette histoire.
- suppos le 1
er
dbat tranch en faveur de la Grce, alors quand cela a-t-il commenc ?
Question de la datation. Cette question empirique a des effets considrables, savoir les effets
symboliques de la datation : cest un acte signifiant que de dire cest cette date plutt qu telle
autre, acte qui prescrit un rgime du sens.
- le dbat des connexions : rapport intrinsque avec linauguration philosophique. Rapport
conditionnel la philosophie.
La prochaine fois, nous verrons que le mrite du livre de Szabo (Dbuts des mathmatiques
grecques) est de proposer une manire de trancher cohrente sur ces 3 questions et den montrer
le lien interne.
10
ME
COURS
La fois dernire, nous avions soutenu que la question du caractre originaire de Parmnide
renvoyait la question de lintrication entre lmergence de la proposition philosophique et
lavnement du discours mathmatique. Que le texte de Parmnide ntait intelligible dans sa
fonction fondatrice quau regard de cette intrication, ou encore, que lvnement grec comme
vnement de la pense ntait dchiffrable que si on y incluait expressment la question de
lorigine des mathmatiques. Toute une srie de questions relatives lhistoire grecque au sens
courant du terme taient une mdiation de la question de loriginarit de Parmnide. Dans ce
dbat est en jeu la question de la Grce comme concept.
- comment la Grce est-elle identifiante ? quel concept de la Grce soutient lnonc
heideggerrien : la philosophie originellement parle grec ?
- dire que ltre parle originairement grec ne suppose pas lempirie historienne, mais un concept
de la Grce dploy en noncs en langue grecque qui jouent comme mdiations de lorigine.
La question quest-ce que la Grce en tant que question qui ne se laisse pas traiter par une
accumulation empirique (site, vnements, histoire, parcours) exige une dcision.
Nous avions vu que ctait une question allemande de dcider sur la Grce, afin ultimement de
dcider sur lAllemagne. Et, ce qui fait la force relative de ce discours allemand sur la Grce,
cest quen effet, il nest pas compltement possible dclaircir lavnement de la philosophie
sans dcider quelque chose sur la Grce. Il nous faut donc valuer le ou les concepts allemands
de la Grce. Or, de Hlderlin Heidegger, il y a une exclusion du mathme de lidentification
de la Grce, ie de dcider sur la Grce dans llment du rcit : de refonder la Grce dans
llment du rcit comme effet inluctable de la forclusion du mathme. Le mode propre sur de
lordonnancement allemand de la Grce au rcit se fait par les figures vectrices du mythe. La
dcision sur la Grce se prsente en partie dans lobscur de la question : mathme ou mythe ?
tentative pour faire du mythe lui-mme le vecteur dun mathme : typiquement loedipe
freudien. A contrario, dans la philosophie grecque elle-mme, on peut discerner lorganisation
mythique du mathme. cf le Timede Platon. Les ingrdients sont des mathmes : thorie des
polydres rguliers etc mais larchitecture densemble vaut proposition mythique.
Retournement et torsion de la question dont tmoigne luvre de Platon. Constante rfrence au
mythe ayant valeur de rcit et proposant une valeur de transmission. Est-ce que les grands
mythes grecs sont les vecteurs ultimes et significatifs quant la pense, ou bien est-ce que
loriginarit est du ct du mathme ? En tout cas, il y a un systme de dcisions sur la Grce
qui forclot le mathme et tranche sur le nud en question. Je soutiendrais que cette forclusion
rend indchiffrable loriginarit grecque. La forclusion du mathme rendant mon avis
dpourvu de sens de parler de loriginarit de la Grce dans lespace de la philosophie, il faut,
pour que cette thse conserve cependant un sens, ie que son non sens ne soit pas patent, il faut
une opration supplmentaire. Si vous prenez Heidegger, selon la thse que je soutiens, sa
position, qui est de soutenir loriginarit grecque, forclot cependant le mathme, et devrait donc
produire un effet de non sens. Or, ce nest pas ce qui se produit : la thse heideggerienne sur
loriginarit grecque a un sens. Donc un sens a t restitu au lieu de la forclusion du mathme.
Cest ce que jappelle lopration supplmentaire qui restitue un sens l o on est en pril dun
effet de non sens, car de plus la mythologie grecque, le rcit, nest pas discriminante en soi pour
dnouer la question de loriginarit grecque. La cl pour Heidegger mais on pourrait faire
certainement une dmonstration comparable pour Nietzsche et Hlderlin, est de dterminer
lopration supplmentaire : quelle est lopration qui garde le sens de loriginarit alors que sa
condition en a t forclose. Et, dun point de vue analytique, puisque qch a t forclos, dans
cette opration supplmentaire, il faut quil soit hallucin au sens strict. Structurellement les
interprtations allemandes de la Grce se font sur une mode hallucinatoire. Quest-ce
quhallucine cette opration supplmentaire au point que nous puissions halluciner avec elle,
puisque nous pensons que cela a un sens ? Dans sa destination allemande, le concept de la Grce
est une hallucination historico intellectuelle. Les interprtants ne sont pas plus fous que nous qui
sommes saisis par la puissance de sens que donne leur interprtation. Lopration de cette
hallucination est proprement lopration supplmentaire (diffrente dans chaque cas). Mais
lhallucination nest dcodable que de point de la forclusion du mathme : qch va faire retour
sous forme hallucinatoire, qui a t forclos de la symbolique de loriginarit grecque. Donc cette
hallucination a pour vrit le mathme lui-mme, donc elle est la vritable prise de position sur
le mathme, elle est leur dml avec lui (au mme titre que les dmls du sujet avec le nom du
pre). Ce qui va guider le reprage de lopration supplmentaire seront les effets de bords de la
forclusion : les endroits spcifiques o la mathmaticit grecque a t dessoude, l o qch y
pallie les point dinterruption du sens. Nous ne nous situerons pas dans une position de mpris
critique de cette discursivit, mais bien au contraire ce sera de chercher son lieu de vrit, y
compris sur le mathme, dans le cadre gnral de lhypothse de lexamen des effets de sa
forclusion. Comme cest une forclusion (et non pas un refoulement avec retour symptmal), il
faut se dprendre du sens apparent trs fort des textes heideggeriens pour rencontrer et isoler les
effets de bord.
Or, quiconque a pratiqu le discours dlirant le sait, la discursivit heideggerienne est
particulirement captieuse. Quiconque a vraiment lu les textes heideggeriens est frapp par leur
ct convaincant, avec cette espce de lenteur procdurire qui est la sienne, et qui tire de leffet
de profondeur progressivement constitu une vritable fascination o passe la possibilit dtre
dans une immanence leur effet de sens dont ensuite on ne dcolle plus. Il est donc
particulirement difficile de couper un texte de Heidegger, ie dtre dans une dprise du sens
autorisant la coupure. La stylistique heideggrienne se soutient, est homogne la forclusion du
mathme, du fait mme que Heidegger nadopte jamais le mode dmonstratif (sauf en philologie
o l il prend quelques risques contre les hellnistes) tout en tant infiniment persuasif. Mais
cela reste dans la latralit du propos, et dans une posture dfensive. Donc dcider autrement sur
la Grce, cest dire : le mathme est inclus dans lorigine. Cest dire mathmatique et
philosophie adviennent ensemble. Cet ensemble est proprement le lieu de lorigine. Cest cet
ensemble qui commence une histoire dun rgime de discursivit. Donc il y a du 2 dans cette
origine qui, dans la proposition parmnidienne, est lun du deux et de son codage, ou lun de la
proposition et de sa transmission. Ensuite le 2 drive dans un cart grandissant qui autonomise
petit petit, et sans doute trs tt, le discours mathmatique comme tel et le discours
philosophique, mais lorigine est une intrication, une tresse.
Arpad Szabo : Les Dbuts des Mathmatiques grecques
Ce que nous venons de dire claire dans le livre de Szabo, les Dbuts des Mathmatiques
grecques, toute une srie de polmiques. Les polmiques pourraient tre celles dhistoriens de
lAntiquit, mais elles touchent la question prcise : inclusion ou non inclusion du mathme
dans la figure de lorigine, ce qui est aussi une polmique sur le sens de la vague notion
dOccident catgorie heideggrienne par excellence. Et finalement la question est de savoir si
le mathme est inclus dans le paradigme occidental. Et quelle position ? car chez Heidegger la
science et la technique sont bien incluses dans le paradigme occidental, mais dans le statut trs
particulier de loubli de lorigine. Elles travaillent la figure nihiliste de lOccident, ie sa
figure de dessaisissement de soi. Sajoute la question de la forclusion du mathme pour
lorigine celle de la position de la figure nihiliste de la science et de la technique qui joue
travers le concept dOccident. Ainsi les polmiques trs techniques du livre de Szabo sont des
polmiques cruciales quant au statut de questions comme :
- origine de la rationalit
- existe-t-il une figure de lintellectualit occidentale ?
- que signifie lnonc : la Grce est originaire ?
Le livre de Szabo comporte 3 grandes polmiques. Je les rappelle :

1 discontinuit : est-ce quen matire de mathme la Grce commence qch ? Polmique lie
directement la question de loriginarit grecque.
2 chronologie : si oui, alors quand ?
3 connexion : nature exacte de lintrication philosophico-mathmatique

1 que retient lhypothse de la forclusion, savoir que la mathmatique ne fait pas partie
de loriginarit grecque ?
Quelles sont ces 3 questions les rponses qui larrangent ? Autrement dit qui arrangent, mon
avis, lhypothse de loriginarit grecque en rcit ou mythique.
- sur le 1
er
point : il faut quen matire de mathme, la Grce nest rien commenc. La thse de
la forclusion est compatible avec la thse babylono-gyptienne qui veut que la discursivit
mathmatique soit dj largement en place antrieurement la grce.
- sur le 2
nd
point, cest le contraire, si je puis dire : la thse de la forclusion est compatible avec
la thse que la mathmatique est constitue tardivement chez les Grecs. Nettement plus tard que
lorigine philosophique. La mathmatique grecque est plutt contemporaine du moment de
loubli de lorigine que du moment de lorigine prise en elle-mme. Elle sarrange fort bien de
ce que la vritable inventivit mathmaticienne soit contemporaine de Platon, et pas de
Parmnide ou dHraclite. On dlie donc linventivit mathmatique de lorigine. Plus : on la lie
la perte de lorigine. On discerne dans lefficience platonicienne du paradigme mathmatique
qch de dj mtaphysique, ie post-ontologique, dj dans loubli de la prsence originaire, sur le
chemin du rgne oublieux de la science. Ce qui est compatible, car on peut la fois dire que les
mathmatiques taient une procdure antrieure et, dans lhistoire spcifiquement grecque, que
son plein dploiement soit plutt contemporain de ce quHeidegger appelle le virage, ie le
moment o la question de ltre se dilapide dans la question de ltant suprme ou de lIde. Les
mathmatiques sont alors, au sens strict, le paradigme de lidalisme platonicien, ie le moment
o le plein pied avec ltre se voile. Donc on fait dune pierre 2 coups. Vous voyez limportance
de la question de la datation, selon les hypothses faites.
- sur le 3
me
point : la thse de la forclusion saccommodera de 2 noncs galement contraires,
qui sont la disconnexion originaire entre philosophie et mathmatique, ventuellement
complte par une connexion tardive : avec le platonisme entrerait en scne une connexion,
mais qui loin dtre un gain pour la pense, serait en ralit une rgression et une perte.

2 la thse de linclusion du mathme dans lorigine va se sentir terme terme plus proche
des thses historiques contraires
- sur le 1
er
point : les grecs ont rellement invents la discursivit mathmatique. Pour choisir
entre la thse grecque ou babylono-gyptienne des mathmatiques il faut, comme toujours, avoir
quelque peu tranch sur lessence des mathmatiques elles-mmes. Linvestigation est toujours
claire par qch. En particulier :
a) y a-t-il mathmatique ds quil y a lapparence dobjets mathmatiques, savoir figures et
nombres et un minimum doprations sur ces objets, ie est-ce que les mathmatiques touchent
fondamentalement la prsentation dobjets, auquel cas on peut soutenir la thse babylono-
gyptienne, car on trouve dj des oprations numriques et des premires prises en compte de
figures gomtriques dans ces cultures. On y trouve dj des calculs et des idalits spatiales de
type cercle ou triangle.
b) ou bien ny a-t-il mathmatique que lorsquil y a un raisonnement stricto sens, ie quand il y a
dmonstration, voire mme, soutiendra Szabo, et moi derrire, quand il y a forme explicite du
raisonnement apagogique ? Si cest bien le cas, de laveu mme de ceux qui soutiennent la thse
babylono-gyptienne, on ne peut pas soutenir leur thse. Seulement, eux, ne sont pas daccord
sur cette 2
me
dfinition des mathmatiques. Le cur du pb est donc de savoir si la forme
dmonstrative et universelle, ie la forme de transmission de type mathme, ie lidal dune
transmission intgrale sans reste, par voie dmonstrative stricte, est bien ou non, dans ltat
actuel de la documentation, une invention grecque. Il nen va pas de mme, cest vrai, des objets
idaux en tant que tels : nombres et figures et un certain maniement de ces objets idaux sont
antrieurs. Mais ce maniement est empirique et toujours particulier. Il ny a jamais chez eux de
rsolution gnrale : lopration reste particulire. Mais vous voyez bien quil y a prise de
dcision sur lessence de la mathmatique, car on peut dire que si lquation reste particulire,
lquation universelle sest faite par abstraction partir dquations particulires, et que ceux
qui maniaient ces quations avaient forcment certaines reprsentations gnrales. Mais dans ce
genre de discussion, on ne peut jamais trancher.

- sur le 2
me
point : on remontera autant que faire se peut les mathmatiques dans le temps de
manire assumer, y compris dans la figure du temps, la consubstantialit des propositions
mathmatiques et philosophiques, qui naissent ensemble mme si ce nest pas dans une
isomorphie temporelle. On soutiendra quassez tt, dans une quasi-contemporanit aux
philosophes prsocratiques, lhorizon du mathme est dj constitu. Le centre de la question
est la contemporanit ou non de toute une srie de thmes centraux de la mathmatique
grecque, ie si certaines gnralisations dcisives ouvrant des dmonstrations au sens strict ont
bien t pr-platoniciennes (de 50 ans un sicle plus tt). Szabo examine les passages de
Platon avec des rfrents explicites la mathmatique grecque. Le Mnon, passage sur la
duplication du carr. Le Thtte, passage sur les irrationnels. Toute une rudition allemande de
la fin du 19
me
sicle et du dbut du 20
me
dveloppe la thse dun dveloppement dcisif de la
mathmatique grecque lpoque de Platon en rfrence ces textes. Szabo dmontre que non
seulement ces inventions mathmatiques ne sont pas contemporaines de Platon, mais que les
textes de Platon ne sont pleinement intelligibles que si on suppose que ces inventions sont bien
antrieures lui. Et que cest mme sur cette antriorit que Platon sappuie pour transmettre ce
quil veut transmettre. Les rfrents mathmatiques mis en scne par le dialogue platonicien ne
peuvent fonctionner comme ils fonctionnent qu la condition dtre pour le public cultiv des
rfrents bien connus, donc des rfrents dcole, et pas du tout des propositions scientifiques
novatrices, qui seraient l prises leur naissance. De plus, ces rfrents sont exotriques,
ladresse du grand public, et non pas lusage sotrique dans la relation matricielle de matre
disciple, ce qui rend improbable quil sagisse de nouveauts scientifiques prises au moment de
leur nouveaut proprement dite. Les rudits allemands soutiennent que la mathmatique merge
dans le dbat quoppose Platon aux sophistes qui avaient fond la mathmatique dune faon
embryonnaire. Le combat de Platon aurait seul permis luniversalisation vritable. Enfin, quand
Szabo interprte : cest allusif, parce que cest bien connu, les rudits allemands interprtent :
cest allusif, parce que cest demi-secret. Thme rcurrent de ne pas dmasquer les
dcouvertes scientifiques (cf les textes publics des mathmaticiens du 17
me
sicle : cf thorme
de Fermat, voire aussi la gomtrie de Descartes). Do une faon dlibre de masquer la
dcouverte universelle sous une dmonstration particulire. Pb de lunivers concurrentiel des
mathmatiques : il faut tre le premier. Ce qui est en jeu, cest linclusion du nom propre dans la
trame discursive limmortalit mathmatique cest cela. Cest la seule incise du sujet dans la
trame de la discursivit mathmatique. En rsum, si cest Platon ou le platonisme qui est
mathmatiquement originaire, alors les mathmatiques ne sont lies quau stade de dploiement
de la philosophie. Lrudition allemande crdite Platon, mon avis en toute innocence, elle
voulait dans son immense respect pour Platon en faire linventeur de tout en reconstituant un
platonisme fondateur une chelle grandiose. Mais cependant, la thse de ces rudits, qui
aimaient les mathmatiques et voulaient absolument crditer Platon de leur invention, est
homogne la thse de la forclusion de lorigine du mathme inclus dans la philosophie. Ainsi,
entre eux et Heidegger qui ne sintresse pas du tout cette question sous sa forme historienne,
il y a une convergence de pense, mme si elle nest pas dtermine.

- sur le 3
me
point : cest assez compliqu. Le noyau du dbat porte simultanment sur lorigine
des idalits mathmatiques, et la question de la dmonstration. Cest la question, en termes de
transmission, de la connexion entre philosophie et mathmatique sur le mode dmonstratif. Et
puis connexion ou pas sur la question des idalits mathmatiques proprement dites : la question
du nombre, de la figure.
a) sur la question de la transmission.
Sur le 1
er
point, la dmonstrativit, cest la question du raisonnement apagogique. Lvaluation
du raisonnement par labsurde ne se fait pas de la mme faon selon quon est tenant de lune ou
lautre thse. Pour les tenants de la thse de la non originarit du mathme, le RAA est un sous-
raisonnement, car il ne prsentifie pas, et na donc pas de valeur intrinsque, encore moins de
valeur originaire. Bref, il nassure certainement pas une connexion entre philosophie et
mathmatique. Dans la thse de Szabo, non seulement le RAA est la cl de la question de la
transmission sans reste, justement parce quil est soustractif et parce que, je vous lavais
propos, avre la fiction. Mais en outre, il suture excemplairement la question entre maths et
philo dans le pome de Parmnide et tout de suite aprs chez Znon.
b) sur la question des objets, en particulier le concept gnral de nombre
Sur la gense de larithmtique en son sens universel (qui nest pas de compter empiriquement),
le dbat tourne autour dune thse entre Pythagoricien et Elates. Voil pourquoi. Le
pythagorisme est cens tre une doctrine philosophico-mathmatique qui fait du nombre ltre
lui-mme, ie quelle projette la mathmaticit naissante en reprsentation ontologique directe.
Lcole de Pythagore serait lgrement postrieure Parmnide. De ce fait, on a longtemps
suppos que les arguments de Znon, ie de la 2
me
gnration de parmnidiens, taient dirigs
contre les pythagoriciens. Parmnide affirme lunit absolue de ltre, lun. Les pythagoriciens
sa numricit conscutive, le multiple. Znon dfendant Parmnide travers des raisonnements
par labsurde du type : si vous soutenez le multiple, cela ne marche pas. Dans ce schma
dopinion sur cette affaire, on constate que la mathmaticit naissante est dlie de Parmnide,
assigne aux pythagoriciens et fait corps avec une doctrine du multiple ractive la doctrine de
lun chez Parmnide. Znon, lui, retourne contre les Pythagoriciens leurs propres armes en
faisant des dmonstrations par labsurde contre le multiple. Ainsi, de nouveau, loriginalit
philosophique est disjointe de loriginarit mathmatique. Elles sont en opposition. Il faut briser
avec labsolu de lun parmnidien pour que la mathmatique soit possible dans sa modalit
pythagoricienne. Ceci est dans le dtail li loriginarit musicale des mathmatiques.
Pour Szabo, la mathmatique est sous condition de la philosophie late, mais aussi bien sous la
condition de la musique. Doctrine du nombre pythagoricien cheville lanalyse des modes
musicaux. Chez Szabo, on a un appareillage 3 termes : philosophie, mathmatique, musique.
Szabo soutient que lopposition Parmnide / Pythagore est fallacieuse. Le fondement ultime de
la notion pythagoricienne du nombre est justement lontologie parmnidienne, savoir lunit
indcomposable de ltre chez Parmnide. Szabo le dmontre sur une histoire prcise des textes
mathmatiques grecs, portant sur le rapport du nombre et de lun. Szabo remarque que dans
toute la mathmatique grecque, le nombre se trouve dfini comme ce qui se compose dunits,
et dont la csq est la suivante : proprement parler, 1 nest pas un nombre. Au point o lorsque
les grecs doivent faire une dmonstration arithmtique, ils sont obligs conceptuellement
raisonner dabord dans le cas o ce nest pas un, puis dans le cas o cest un. Szabo se demande
pourquoi les mathmaticiens grecs, mme classiques, doivent faire cette distinction.
Linterprtation de Szabo est la suivante : lun parmnidien subsiste au cur du concept de
nombre comme son fondement disjoint. Et que 1 nest pas un nombre, parce que cet 1 est
proprement lun parmnidien, ie incapable de divisions, de multiplicits impntrable.
Lontologie parmnidienne a rendu possible le concept de nombre dans la modalit du concept
dunit. Le nombre est ce qui se compose dunits. Donc les pythagoriciens, si pythagoriciens il
y a, nont pas divis lun parmnidien, ils nont pas oppos une doctrine de la division une
doctrine de lun, mais ils lont multipli : le concept de nombre est le rsultat de cette
multiplication de lun, pas du tout le rsultat de sa division. Le pythagorisme est donc un
parmnidisme prolifrant et pas un parmnidisme dtruit. Il ny a pas eu une constitution anti-
parmnidienne de larithmtique pythagoricienne. Il y a eu une arithmtisation dont le garant
ultime est la prolifration de lun parmnidien. On a donc toujours, y compris dans les
dmonstrations tardives, la dmonstration sur le cas pythagoricien, et puis la dmonstration
part sur le cas parmnidien. Si cest un, il faut penser autrement. Ce qui pour nous est symptme
parce que ultrieurement on runifie cet appareillage dmonstratif. Ce symptme, le cas
pythagoricien, ie la numricit compose duns et le cas de lun aboutit ce que la gense de la
mathmaticit et parmanido-pythagoricienne et pas Pythagore contre les Elates. Et par csqt,
nous revenons au cas o Parmnide est intrinsquement impliqu dans la constitution du
mathme, et non pas au cas o via Pythagore ce serait contre lui que le mathme adviendrait.
Ceci sur la question du sujet. Rsumons ainsi les pices du dossier : il y a une triple connexion
fondatrice mathmatico-philosophique, une triple instance du caractre originaire du mathme :
- la question du raisonnement par labsurde
- le caractre ncessairement pr-platonicien de la mathmatique grecque dj dploye
- la gense parmnidienne du concept de nombre en dpit de lapparence dantagonisme absolu
entre le concept de nombre et le parmnidisme. En ralit filiation parmnidienne du concept de
nombre.

Conclusions provisoires sur le dbat ouvrir avec Heidegger
Il faut rclairer la question de loriginarit de Parmnide dans un dbat polmique et intime
avec Heidegger en disant : il y a une originarit parmnidienne reconnaissable de la philosophie.
Ce sera la partie commune dnoncs communs, mais dans la condition du mathme au sens o
la fois cette condition est constitue par cette origine. Ce dernier point est le point de trs
profonde dcision.
Il est erron de vouloir reprsenter la science comme participant dune figure de loubli. La
reprsentation de la science comme figure de loubli est une dcision sur la Grce qui entrane
des csq trs fcheuses, car elle est aussi une dcision sur lAllemagne. Cest une dcision
proprement injustifiable. Il faut donc rintroduire et penser que dans sa figure mathmaticienne,
la science est originairement noue la proposition philosophique selon un mode de nouage qui
nest nullement leur identit historiquement trace. Je ne soutiens pas une thse positiviste.
Encore bien moins pourrait-on en conclure que la science est substituable la philosophie. Il y a
un nouage originaire. Et puis aprs il y a lhistoire de ce nouage, y compris les figures du
dnouage de ce motif institues par lhistoire de ce nouage.

Intervention : dirais-tu que la science est originairement noue la proposition philosophique et
au rejet du rcit ?
Je dirais que la philosophie est certainement lie la possibilit dinterrompre le rcit. Je le
dirais comme cela. Il faut quon puisse interrompre le rcit au lieu de la transmission. Ce qui ne
signifie pas que la philosophie ne puisse pas tre en retour de rcit. Ce serait une thse
maximaliste et, de surcrot, a la longue positiviste. Je ne dis pas non plus que le mathme est le
mode de transmission philosophique. Jai dit que lexistence de la discursivit philosophique est
sous la condition du mathme. Je nai donc pas dit que la philosophie tait exclusive du rcit. Il
se peut mme quen fin de compte, il ny ait dedans que des rcits. Rien de ce que jai dit ne
rend ce point impossible. Mais mme si on peut tablir que dans une large mesure, la
philosophie nest que rcit : ce rcit quelle est est sous la condition du mathe. Ce rcit nest
pas sous la condition du rcit.
Prcisment : la philosophie exige quil soit possible dinterrompre le rcit. Ce que nous dit
linstauration parmnidienne. Certes, il y a du rcit dans le Pome de Parmnide, mais sous la
condition que le rcit puisse sinterrompre. Et nous avons repr dans le texte o, en un certain
sens, il sinterrompt. Peut-tre pour fonder un autre rgime du rcit, mais il sinterrompt. Or,
lexgse heideggerienne, cest quil nest pas possible que le rcit puisse sinterrompre. Et
mme, par voie de csq, linterruption du rcit, qui est la science, nest du coup pensable que
comme le moment o la transmission sinterrompt, savoir la transmission de lorigine
ontologique. Autrement dit, on ne saura plus ce que ce rcit voulait dire. La science nous rend
incapable de savoir ce que le rcit originaire voulait dire. Or, la question nest pas de savoir, si
on sait ce que le rcit originaire voulait dire, mais de savoir comment la philosophie ne dans la
capacit et la virtualit requise que le rcit soit interrompu, et donc, malgr tout, sous un autre
idal de la transmission. Mais en disant : autre idal de ce transmission, savoir mathme, je ne
dis pas que ceci soit la transmission philosophique. En toute rigueur, il ny a mathme que dans
le mathmatis. La pure transmission par mathme nest que mathmatique.
11
ME
COURS
Lopposition divergente par rapport Heidegger se fait selon un tronc commun qui consiste en
4 propositions principales, dont lune est absolument loppos de lautre.

1 ltre ne se soutient pas de lun
a) Heidegger
pas de coextensibilit de ltre et de lun : ni dans la forme pr-moderne de Dieu, ni dans la
forme moderne, ie galilenne, du sujet de la science sous le concept donto-thologie, ie de
ltre pens dans la forme de ltant suprme ontique ou thologique.
Pour Heidegger, la philosophie, ie la mtaphysique est close. Cette clture ouvre une autre
tche pour la pense : retrouver la langue du pome, la pense perdue ou enfouie de ltre
comme questionnement pour recommencer la pense afin de sortir des temps modernes.
b) Badiou
il ny a que du multiple pur, mais pas dans une donation en prsence du es gibt. Ds que
prsent, le il y a de ltre multiple inconsiste. Autrement dit, il ny a daccs ltre en tant
qutre que sous la forme de la pure pense du mathme que sont les mathmatiques.
Lpoque de lun prmoderne et moderne au sens classique est acheve. Les grands penseurs
des annes 60 ont prononc que nous entrions dans une 3
me
poque du moderne : nous parlons
de ce Dieu un qui est mort, de cette conscience de soi de lhonnte homme qui est morte sous
peine que la figure de lhumanisme classique fasse un retour dsastreux pour penser cette
nouvelle poque du moderne. La pense continue, elle ne recommence pas, mme si elle a
travers lge des potes.

2 la vrit nest pas homogne au savoir
a) Heidegger
La thse dune schize entre pense et connaissance saccomplit dans la confusion entre vrit et
savoir, rsultat de laccomplissement nihiliste dans limperium scientifique, qui disjoint dans
loubli lessence de la vrit de lessence de la science moderne depuis Descartes.
b) Badiou
nous nentrinons pas la double thse irrationnelle de la monte du nihilisme et de
limprialisme de la technique plantarise, ie la thse dune tranget de la connaissance la
vrit. Bien que vrit et savoir soient htrognes, nous innocentons la science du diagnostic
de nihilisme.

3 une vrit se prononce toujours sous une figure vnementielle.
a) Heidegger
Lvnementialit se prsente dans la disposition dune origine : lorigine grecque de la pense
comme vnement (ereignis) fondateur de la pense. Le lieu de la vrit nest pas celui de
ladquation de la chose lintellect, ie dans des proprits discernables du jugement prdicatif
qui pose des noncs vrais ou faux. Heidegger propose un retournement en prsence de loubli
de loubli de ltre, dans larraisonnement technique par la mditation de lexprience potique,
qui dgagerait la promesse dune pure prsence multiple, dune phusis enfin redcouverte dans
ses limites finies, encore inscrites dans le discernement du dire sacralis du pote enclos dans sa
langue nationale ou maternelle.
b) Badiou
Nous dlions la question de lvnement de la question de lorigine. Une vrit na pas trait la
prdication claire et distincte de proprits nonables, mais elle sorigine toujours dans un
multiple indiscernable, do son caractre indiscernable de multiplicit advenante. Le pur il y a
de ltre ne renvoie pas une exprience ft-ce lexprience du retournement en prsence
dans la promesse du pome car lge des potes, ge philosophique qui pallie les carences de
la philosophie, est un ge clos de la pense, qui va de Hlderlin en passant par Hopkins, Trakl,
Pessoa, Mandelstam et Celan, mais il renvoie un pur trait signifiant : le nom propre du vide,
qui suture la pense ltre, par la marque initiale du multiple de rien ou ensemble vide. Il faut
rsilier la promesse dun retour en prsence potique dun fantme de ltre et trouver la loi de
lindiscernable, ie penser les conditions de la consistance du compte pour un (et non de lun)
partir de la marque du vide.
Nous entrons dans une priode de nouveau place sous lemblme de Platon, cest pourquoi
nous avons fait ce retour au nud inaugural de la pense, de ltre et du non tre, car
aujourdhui, lensemble vide est la forme multiple de ltre selon le non-ttre : ensemble vide
multiple de rien. Cette marque en mathme nous donne accs ltre en tant qutre sous la
fore : la thorie des ensembles effectue lontologie.

4 dployer une pense philosophique qui conserve le concept du sujet comme concept
organisateur, mais en dliant la question du sujet de la figure de lun de ltre et / ou de
ltre de lun par lexamen des effets pour la pense de la thse selon laquelle lun nest
pas.
a) Heidegger
Il propose une rupture avec la figure post-cartsienne du sujet, dont il opre lannulation. La
catgorie de sujet est radique.
b) bien que tout un pan de la proposition a-subjective de Heidegger soit fonde, la tche actuelle
de la pense implique le maintien de la catgorie de sujet, mme si on ne peut pas conserver le
sujet comme conscience de soi, comme point dtre inaugural, ie le sujet cartsien comme
lment de certitude. Etudier les transformations de la notion de sujet sous condition de la thse
du non-tre de lun, ou du multiple sans un, car pour autant quil y ait un tre du sujet, ou plus
exactement de leffet de sujet, cet tre se donne comme multiplicit. En ce point, nous
reconvoquons le dialogue de Platon le Parmnide et nous examinons les csq systmatiques pour
notre ontologie quentranent les dernires hypothses du dialogue platonicien, savoir les
hypothses 7 8 9, quand on pose la thse que lun nest pas.

Rappel des lments de la fabuleuse mise en scne du Parmnidede Platon

1 le Parmnide fait partie dun ensemble inachev de 5 dialogues ordonns comme suit :
- le Parmnide, ou des Ides
- le Thtte ou de la science
- le Sophiste ou de ltre
- le Politique ou de la royaut
- le Philosophe, dialogue non crit (symptme !)
auxquels sajoute lexamen du Philbe ou du plaisir, qui nous donne des claircissements sur
lontologie platonicienne.

2 5 personnages centraux :
- Parmnide
- Znon dEle
- lEtranger dEle
- Socrate
- Platon
(les 3 premiers sont des lates)
Parmnide : le Parmnide est le 1
er
dialogue de cette srie organique qui met en jeu les
procdures de filiation et de 2
me
fondation de la philosophie. Le pre de tous les philosophes
notre pre Parmnide , dira lEtranger dEle dans le Sophiste est prsent en personne dans
le dialogue qui porte son nom. Selon un 2
nd
mode de la prsence, Parmnide est rfut dans le
Sophiste : parricide symbolique qui enregistre la paternit travers lequel seffectue la
2
nde
naissance de la philosophie.
Znon dEle : Znon se situe en position de fils usurpateur, Platon le prsente comme un
mauvais propagandiste de la pense de son matre. Znon est mis en pices par le jeune Socrate
au dbut du dialogue et Parmnide traite paternellement le jeune Socrate tandis quil laisse de
ct la dfense comique de son disciple Znon. Evidemment, Socrate na jamais rencontr
Parmnide, il sagit de la part de Platon dune mise en scne de la vrit en fiction.
LEtranger dEle : sans nom propre, cest le fils rel parce quanonyme lencontre de Znon
reconnu comme disciple de Parmnide et dont Platon fictionne comiquement la place usurpe.
LEtranger dEle est le vrai disciple habilit tuer le pre dans lanonymat dune filiation
relle parce que gnrique.
Socrate le jeune : intronis par Parmnide comme le fils adoptif, le jeune Socrate fait figure de
fils diagonal, qui advient la filiation sans quelle soit prconstitue. Socrate est intronis par le
pre aprs avoir vaincu lusurpateur, puis il jouera un rle central dans le Thtte, pour finir
par ntre plus quun simple tmoin du parricide qui entrinera les dires de lEtranger dEle
dans le Sophiste.
Platon : Platon est comme le petit-fils de la 2
nde
fondation, situ 2 fois en place vide :
- en tant quauteur
- et parce que le dialogue le Philosophe na pas t crit. Platon nest pas venu occuper la place
vide dun titre, il reste soustrait au texte dont il aurait d tre la rfrence. Certains croient
retrouver ce dialogue dans lEpinomis, mais : cf Robin Platon tome 2 page 1610 ce titre est le
dcalque dun mot compos grec qui signifie : supplment aux lois. Une tradition dailleurs
pauvrement tablie, attribue ce supplment lun des collaborateurs de Platon dans
lAcadmie : Philippe dOponte, qui passe, dautre part, pour avoir t lditeur des 11 livres
prcdents, et aurait jug utile de leur donner un complment proprement philosophique (un des
sous-titres quon lui donnait dans lAntiquit est le Philosophe). Mais il existe actuellement un
fort courant dopinion, en raison principalement de la ressemblance du style avec celui des Lois
pour attribuer louvrage Platon lui-mme. Ce courant rencontre toutefois de srieuses
rsistances il nous a donc sembl prudent de ranger lEpinomis parmi les crits douteux de
cette collection des uvres de Platon .

3 les personnages latraux
les sophistes tel Protagoras : la vrit, je le dclare en effet, la formule en est ce que jai crit :
chacun de nous est le mesure de toutes choses, de celles qui sont comme de celles qui ne sont
pas (Thtte 166 d). Thse prise trs au srieux par Platon, car il sagit ici de la mesure de
ltre et du non tre. Les sophistes seront dfinis dans le sophiste.
Hraclite : il aurait produit lontologie sous-jacente la sophistique.
Thtte 179 e : le fait est, Socrate, que ces thories hraclitennes ou, comme tu dis,
homriques, et dune antiquit plus recule encore, il nest pas plus possible de sen entretenir
du tout avec les gens dEphse en personne, eux qui font tous profession dtre au courant, que
si ctait avec des furieux. Cest que, se conformant la doctrine de leurs traits, ils sont, bel et
bien, eux-mmes en mouvement : sen tenir au sujet et la question qui leur est pose, attendre
calmement leur tour de rpondre aussi bien que de questionner, cela leur est contraire, moins
que rien, tranger. Bien mieux, si incapables de calme quils soient au fond, l total nant de
calme surpasse mme encore le rien du tout chez ces gaillards-l ! [] mais ils veillent au
contraire avec un soin extrme ne permettre rien dtre stable, ni dans leur langage, ni dans
leurs propres mes : estimant, si je men crois, que ce serait quelque chose qui ne bougerait pas !
Or, cest cela quils font la guerre et cela quils expulsent de partout autant quils le peuvent .

Lagencement thtral de Platon est trs complexe, il fait passer la question de la filiation dans
une circulation de paroles transmises par des tmoins, mais aucun de ces artifices de mise en
scne, qui tiennent la chane temporelle de Parmnide Platon, ne sont inutiles, car ils sont tous
au service de la filiation gnalogique de Platon, qui peut se prsenter comme le 2
me
fondateur
de la philosophie.
12
ME
COURS
Le point de vue conceptuel de Platon consiste dgager la thorie des Ides en montrant quelle
vaut comme 2
nde
fondation de la philosophie, ie placer les anctres en impasse, notamment
Parmnide et sa thse sur lidentit de ltre de lun, et Hraclite qui assigne ltre au devenir.
On a vu quavec Hraclite, on manie le bton. Lessai de dlivrer la passe de cette double
impasse permet Platon une pense par tapes dans ce dialogue aportique, qui va dconstruire
par distribution en rseau dapories la thse parmnidienne qui soutient la tautologie : ltre est
ltre, et la thse hraclitenne qui dploie la contradiction : ltre est le non tre. La doctrine
des Ides doit nous sortir de ces 2 impasses, et simposer comme doctrine du multiple. Pour
cela, Platon pose et soutient quil existe un tre du non tre comme fondement du concept de
diffrence : il faut penser les diffrences, donc quil y a un tre du non tre au lieu idal des
intelligibles, savoir lide de lautre. Platon sait trs bien que la pense authentique de
Parmnide ne constitue pas la rciprocit de ltre et de lun, vulgate parmnidienne entre
idologie et parmnidisme authentique, qui ne ramne jamais ltre lun, mais propose, en tant
que vraie pense fondatrice de ltre, un certain type de nouage de ltre, du non tre et de la
pense. ce que Platon vise contre Parmnide, cest lide quil puisse exister une logique sans
ngation, ie une logique assertorique, qui ne fasse pas place lassertion ngative ou
diffrentielle. Il faut dconstruire lun comme condition isolable organisatrice de la pense. Et,
justement, dans le Parmnide, Parmnide, le grand philosophe constitu historiquement comme
le philosophe de lun , procde par lexercice dialectique quil propose sur lun la
destitution de lun comme oprateur axial pour la pense en montrant que lun avre une strict
maniabilit en impasse : on tombe sur une aporie (conclusion du Parmnide). Pour sen sortir, il
faudra lanonymat de lEtranger dEle et le parricide du Sophiste, qui touche la question de la
ngation et pas celle de lun, ie quil faudra subsumer lopposition un-multiple sous
lopposition du mme et de lautre. Autrement dit, congdier le 1
er
couple au profit du
2
nd
comme le plus originaire : ni lun, ni le multiple ne feront partie des 5 ides primordiales
organisatrices du lieu intelligible et qui sont ltre, le mouvement, le repos, le mme et lautre.
Ainsi, le transcendantal de la pense platonicienne sorganise autour dune liste o ne figurent
pas lun et le multiple, bien que ce lien transcendantal soit au rgime du multiple. Il faut bien
saisir que : sous lhypothse du non tre de lun, lanalytique du multiple est foncirement
dissymtrique au regard de celle de lun lui-mme. Le ressort de cette dissymtrie est que le non
tre de lun nest analys que comme non tre, et ne nous dit rien du concept de lun, alors que
pour les autres que lun, cest de ltant quil sagit, en sorte que lhypothse lun nest pas
savre celle qui nous apprend le multiple . EE, page 41-42.
Ce qui pose la question suivante : quest-ce quune pense qui commence par le retrait ?

Je voudrais faire une parenthse : Heidegger, dans lintroduction la mtaphysique, crit :
philosopher, cest questionner sur ce qui est en dehors de lordre . ie selon Heidegger en
dehors de lordre scientifique des temps modernes, et cela pour aboutir ce que le pome soit
lexceptionnelle rouverture de la pense, en dehors de lordre, vers la vrit de loubli de
loubli de ltre, ie des temps prsocratiques originaires. Le geste suspensif heideggerien nous
soustrait au triple nom de lhistoire, de la science et du sujet. En fait, ce dehors de lordre propre
Heidegger consiste dans la ngation du principe mme de lordre, ie en retrait absolu de tout
rgne de lun onto-thologique, car un ordre cest bien un principe dun. Or, cette voie nous est
interdite, car le temps prsocratique est dfinitivement clos, et la pense na pas se soustraire
une figure antrieure, qui serait celle de lordre conqurant du nihilisme, par une sorte de
pome de la vrit de ltre .
Nous aussi, nous essaierons de penser en dehors de lordre, sous lnonc que lun nest pas,
nonc qui noue la pense la dcision quil ny a pas dtre de lun, mais seulement une
prsentation originaire de ltre comme multiple sans un, cependant soumise la loi du compte
pour un sans que ce compte nous renvoie un quelconque un.

Mais revenons au Parmnide.
Or les 2/3 du texte de Platon sont un exercice sur lun excut par Parmnide qui na plus
comme interlocuteur que le plus jeune des protagonistes du dialogue, le jeune Aristote, rduit
un silence approbateur.
On part de 3 critres :
- existence : lun existe, ou nexiste pas
- relation : on examine les choses du point de lun pris en soi-mme, quant aux autres, ou quant
aux autres, pris en eux-mmes par rapport lun.
- absoluit ou non absoluit du critre suppos : absoluit de lunicit ou participation de
lunicit.
La convocation de ces 3 critres nous donne 8 hypothses + 1

Regnault (page 54) :
A si on considre lUn, on peut le concevoir comme tant et comme ntant pas, ce qui fait 2
hypothses
B si on considre lun tantt comme absolument un, tantt comme relativement ltre ou
comme participable, cela fait 2 autres hypothses, lesquelles combines avec les prcdentes
donnent quatre.
C si on considre cette dialectique minimale de lUn non plus en elle-mme mais par rapport
aux Autres, cela fait 4 nouvelles hypothses (lun tant absolu, tant relatif ; lun absolu ntant
pas ; relatif ntant pas ; et chaque fois du point de vue des Autres), qui, ajoutes au rsultat
prcdent, en donnent 8.
Enfin, entre la 2
me
hypothse et celle qui serait la 3
me
sen glisse une autre, corollaire selon
Cornford de la 2
nde
, pour des raisons smantiques, et qui reste toujours la trane. On peut en
fait lui trouver un statut plus formel. En tout, 9 hypothses, selon le schma suivant :
(2 * 2) + (2 * 2) + 1 = 9.
Or on prsente cette 3
me
srie dhypothses (C) comme celle des Autres considres tantt sous
le chef de leurs proprits positives, tantt sous celui de leurs proprits ngatives, et cest ainsi
quon obtiendrait les hypothses 4 et 5 dans la rubrique de lun tant, et 8 et 9 dans celle de
lun ntant pas. En fait, les Autres ne sont ainsi dfinis chaque fois quen fonction de la
nature de lun :
a) dans la rubrique de lun tant (1
re
partie), la position de lun absolu et celle de lun relatif
forment les 2 premires hypothses ; lorsquon repose lun absolu, non participable, on ne peut
plus penser alors que les proprits ngatives des Autres : lun est part des Autres, et les
Autres part de lun (159 hypothse 5). Lorsquon repose lun relatif, on peut penser les
Autres par rapport lui ; ils acquirent alors des proprits positives : ils y ont part en quelque
faon (157 c, hypothse 4).
b) dans la rubrique de lun ntant pas (2
nde
partie), la position de lun absolu et celle de lun
relatif forment les hypothses 6 et 7 ; lorsquon repose lun absolu, non participable, on obtient
les Autre les Autres, il ny a point dun (165 e hypothse 9). Enfin, lorsquon repose lun
relatif, les Autres conservent quelques proprits positives, quoique vanouissantes, (puisque
lun nest pas). Cest pourquoi Platon ne marque pas leur participation lun, mme
participable ; cependant les Autres au lieu dtre considrs comme ntant pas (hypothse 9)
sont considrs comme tant par opposition lun il faut dabord, jimagine, quils soient
autres (164 b hypothse 8) mme si ensuite on insiste plutt sur lun comme ntant pas que
comme ayant dabord permis de leur confrer leur prcaire mais pralable existence.
Mais on peut, plus simplement, prsenter lensemble des hypothses sous forme dichotomique,
ie selon le schma : 2 * 2 * 2 = 8, ou 2 * 2 * 2 + 1 = 9.
On a alors :
Absolu (hypothse 1)
Lun / les autres
Relatif (hypothse 2)
Lun est
Absolu (hypothse 5)
Les Autres / lun
Relatif (hypothse 4)


Absolu (hypothse 7)
Lun / les autres
Relatif (hypothse 6)
Lun nest pas
Absolu (hypothse 9)
Les Autres / lun
Relatif (hypothse 8)

Lhypothse 3 (lun est nest pas) est en excs sur la structure de lun .

Dialectique dpismologies, par Regnault, dans Gnalogie de sciences, Cahiers pour
lAnalyse n9

- lun est nest pas : hypothse 3, en excs sur la structure de lun.
lhypothse 3 lun est nest pas corollaire de la 2
nde
lun nest pas se situerait
la jointure de lun tant et de lun ntant pas, mais aussi bien celle de lun et des
autres, puisque cest lhypothse du devenir (Regnault).

Badiou : Platon cherche des vnements dialectiques dans la structure de lun. Lordre
dexposition de Parmnide consiste en un voyage dans cette structure de lun sous-jacente
lexpressivit philosophique. Il faut donc la reconstruire comme le fait F Regnault. Or, on
saperoit que la 3
me
hypothse, lun est nest pas, manque dans la structure. Cette hypothse,
qui pose simultanment tant et non tant, se prsente comme la figure diffrentielle de lun du
mouvement comme instantanit, ie quelle exhibe dans lanalyse du changement, savoir
linstant comme change pur en tant que figure possible de lun. Cette hypothse excdentaire
renvoie au devenir temporel au regard de la question de lun.
Dans le Parmnide, Platon cherche des indications sur les 5 ides fondamentales auxquelles il
sarrtera dans le Sophiste : le repos, ltre, le mouvement, le mme et lautre, et quil tire des
csq dduites sur chacune des 9 hypothses concernant la structure de lun. En effet, dans les
rapports que le thme de lun soutient dautres concepts, on retrouve les 5 ides fondamentales
dtermines dans le Sophiste. Autrement dit, ces 5 ides fondamentales se retrouvent dans ce
qui qualifie les hypothses faites dans le Parmnide.
1
re
hypothse : si lun est, nous avons :
- une figure de localisation, dont lessence est gomtrique
- une position temporelle : avant lun, aprs lun
Etre et non-tre, mouvement et repos, identit et diffrence, ressemblance et dissemblance,
galit et ingalit, des ides du mme et de lautre diviss en pour soi et pour autrui.
Limitation et illimitation, qui marque une diffrence fondamentale avec le Sophiste, car le
Parmnide touche larchitectonique de la dialectique de lun et du tout. Enfin la question du
temps et de lespace conduit Platon la 3
me
hypothse : lun nest pas, celle qui manque.
Est-ce que lenjeu de Platon dans le Parmnide est une simple mise en impasse de la structure
de lun ? Je soutiendrais que Platon fait une 10
me
hypothse, savoir quil ne peut pas y avoir
daccs conceptuel la question de lun et du multiple. Autrement dit, le rel cest limpasse : il
ny a pas de dialectique conclusive de lun et du multiple, qui cependant structure la
philosophie, mais nest pas thmatisable par la philosophie, je dirais que le sujet de ce dialogue
est le bon : la question de lun et du multiple se situe en position de transcendance la
philosophie : elle seffectue, mais si on la thmatise on verse dans lexercice sophistique, raison
pour laquelle Parmnide se tient trs proche de la sophistique. Je suis donc daccord sur lenjeu :
la philosophie peut tout au plus dsigner son impasse, elle na pas pour objet la dialectique de
lun et du multiple, dont leffectuation demeure historique, ie mathmatique. Mais ce qui, dans
le Parmnide, globalement aportique, fait rebondir lenjeu de cette impasse, cest que ce
dialogue propose des solutions partielles sur la question de lun et du tout diffrents de la
question de lun et du multiple. Lun est le concept de jointure de la philosophie (un tout) et de
la mathmatique (un multiple), mais platon traite lun dans un espace de pense homogne alors
quil faut saisir lun dans sa scission au regard des tants htrognes : pour les autres que
lun, cest de ltant quil sagit, de sorte que lhypothse lun nest pas savre tre celle qui
nous apprend le multiple .
Pour cela, nous prendrons appui sur les hypothses 6, 7, 8, 9 qui structurent les dernires pages
du Parmnide sous lhypothse ngative : lun nest pas . Mais auparavant, arrtons nous sur
la 4
me
hypothse appartenant aux 5 premires hypothses sous lhypothse positive : lun
est , 4
me
hypothse qui est conclusive sur lun comme tant. Je vous rappelle que lexercice
dialectique propos par le vieux Parmnide reste non conclusif sur la structure de lun, quil ne
stabilise pas, bien que Parmnide ait choisi le thme de lun, thme crucial pour sa philosophie.
La thse de lunit radicale de ltre est aussi bien celle de Platon que celle de Parmnide, mais
du Pome de Parmnide, il ne nous reste que des fragments comportant 2 grands volets :
- la thse sur lunit
- les thses dopinion, ie une description gnalogique des ides errantes
Lun est un attribut intrinsque de ltre. Il faut poser que le non-tre nest pas radicalement afin
de parcourir le chemin menant laffirmation que ltre est, ie quil rpugne la
diffrenciation : les attributs du multiple lui sont inassignables, ce sont ceux du devenir, savoir
des prdicats dopinion.
cf Fragments 7 et 8 (trad OBrien et Frre) : Jamais, en effet, cet nonc ne sera
dompt : des non tres sont. Mais toi, dtourne ta pense de cette voie de recherche.
Quune habitude, ne dexpriences multiples, ne tentrane pas en cette voie : mouvoir
un il sans but, une oreille et une langue retentissantes dchos, mais, par la raison,
dcide de la rfutation que jai nonce, rfutation provoquant maintes controverses. Il
ne reste plus quune seule parole, celle de la voie < nonant > : est . Sur cette voie,
se trouvent des signes fort nombreux, montrant que, tant inengendr, il est aussi
imprissable et unique, et entier en sa membrure, ainsi que sans frmissements et sans
termes. Il ntait pas un moment, ni ne sera < un moment > puisquil est maintenant,
tout entier ensemble, un, continu . En particulier, soutenir que ltre est un, cest ne pas
dire quil est tout, que donc la dialectique du tout et des parties ne lui est pas applicable.
Lcart entre lun et le tout est parmnidien. Ltre nest pas divisible puisquil est tout
entier gal lui-mme, ie identique soi, savoir rempli dtre et entirement continu,
car ltre est continu ltre. De ltre rien nest reprable qui relverait du non
identique soi. tout entier ensemble, un, continu : lindication du tout signifie
identique soi : thse axiale de lun, prdicat absolu de ltre. Il ny a pas dautres, il ny
a que de lun. Puis Parmnide insiste sur le non accroissement de ltre contre la thse
pythagoricienne sur la numricit de ltre : quelle origine en effet chercheras-tu pour
lui ? vers o, partir do, se serait-il accru ? Je ne permettrai pas que tu dises < quil
vient > du non tre, ni que tu le penses, voici en effet qui nest pas dicible, qui nest pas
pensable non plus : nest pas . Quel besoin, dailleurs, let pouss, aprs avoir pris
son dpart du nant, natre plus tard, plutt qu< natre > auparavant ? Aussi faut-il,
ou bien quil soit entirement, ou bien quil ne soit pas du tout. La force de la conviction
nadmettra pas non plus qu aucun moment, de ltre, vienne au jour quelque chose
ct de lui. Cest pourquoi la justice, nayant point relch de ses chanes, na concd ni
de parvenir au jour ni de disparatre, mais elle maintient. La dcision cet gard repose
sur ceci : est , ou nest pas .
Donc : lun nest pas chez Parmnide comme chez Pythagore loprateur du plus un, mais bien
un prdicat intrinsque ltre tranger toute opration. Lun est synonyme de ltre. Lun et
ltre sont rciprocables. Ltre est plein dtre : mtaphore de la plnitude, de la compacit, du
remplissement ras bord.
Thse : ce nest pas lun qui est ltre, mais le vide, ie limprsentable, linsubsumable sans
aucune plnitude. Lun cest ce qui compte le vide comme existant, existant nominal de
limprsentable, compte qui est un vnement, pas un tre. Il ny a jamais que de lvnement
dont la structure est toujours quun imprsentable soit compt pour un dans un lieu de compte :
- imprsentable : ltre
- compte pour un dans un lieu
Lvnement est le compte pour un de limprsentable, donc du deux compt pour un, qui fait
de lun un strict oprateur de comptage.
Cest le nud de la structure et de lvnement.
Il ny a que de la scission : le il y a est dialectique. Il ny a que du deux, ie lvnement, mais
leffet dapparence de la structure fait comme si on avait compt pour un le deux du il y a, et
que 2 fusionne en 1. Or, le 2, limprsentable vnementiel, fait retour lintrieur du compte
pour un dans un drglement de la procdure de comptage, ie fait retour en symptme
lintrieur de la loi le 2 compt pour 1 de la structure. Le retour en symptme dans la
structure cest le sujet prcisment comme symptme que lvnement est 2 alors quil y a eu
compte pour un du il y a.
Exemplifions cette thse sur le paradigme mathmatique de la thorie des ensembles. Autrement
dit, propos de ltre en tant qutre, ie du pur il y a. Lvnement mathmatique de la thorie
des ensembles, cest de compter pour un le vide, ie de le nommer ensemble . Lensemble
vide existe, il connote limprsentable. Autrement dit, limpasse de la prsentation touche ltre.
Existence nominale de lensemble vide qui enregistre, en tant que point de suture au pur il y a,
que limpasse de la prsentation touche ltre. Et ensemble, cest le compte pour un dans le lieu
rgl de la thorie des ensemble : lensemble vide existe comme un en tant quensemble. Mais
ce qui existe, lensemble vide, est ainsi inassignable aucun, ce qui, autrement dit, lvnement
de ltre est quadvienne le rien comme le nom propre dun ensemble affect dun indice
nominal dexistence. Cet vnement fait que ltre est 2 : le nom du vide, limprsentable, le un,
lensemble vide.
Il y a donc le compte pour un sous le nom du vide de limprsentable, qui fait quon va se tenir
dans loubli de ltre, car on na pas prsent ltre, mais compt pour un le rien, ie le il y a
imprsentable. Lvnement cest le 2 de limprsentable et de son compte pour un, ie de son
ensemble. Cet vnement fait que ltre cest le 2 quant son occurrence : le vide et lensemble.
Mais cette dialectique scinde, cette schize est refoule par le compte pour un, ie par la thorie
des ensembles, qui nonce au lieu du copte : lensemble vide existe comme partie de nimporte
quel ensemble. Le symptme de ce refoulement, savoir linclusion du vide dans tout
ensemble, fait que le vide colle et savre comme rellement imprsentable. Et cest ce
symptme qui court comme marquage de lopration en sujet. Leffet de sujet cest lcart,
opration du 2 que la nomination en 1 du il y a a refoule, cart prsent dans un symptme
ineffaable, lomniinclusion du vide dans la situation, qui rend toujours possible la touche de
limprsentable.
Jen viens maintenant la 4
me
hypothse du Parmnide de Platon, conclusive sur lun comme
tant.

4
me
hypothse : si lun est, les autres choses sont les parties dun tout organique
Et les autres choses ? quest-ce qui leur convient en fait daffections, dans lhypothse
o lun est ? Cela, ne faut-il pas lexaminer ?
oui il faut lexaminer !
quavons-nous donc dire ? Lun, sil est, les choses autres que lun, comment faut-il
quelles soient affectes ?
disons-le !
Eh bien donc ! du moment quautres que lun elles sont, ce nest pas certes lun quelles
sont, ces autres choses ; ils se pourraient alors quelles fussent autres que lun.
cest juste !
mais il nest pas vrai non plus quelles soient prives absolument de lun, les autres
choses ; au contraire, elles y ont part en quelque faon.
de quelle faon ? dis.
celle-ci sans doute : les choses autres que lun, cest parce quelles ont des parties
quelles sont autres ; si elles navaient en effet point de parties, cest pleinement un
quelles seraient. cest juste !
or des parties, disons-nous, ne sauraient appartenir qu un tout.
nous le disons en effet. mais nest-il pas vrai ? le tout, cest lunit dune pluralit ; il
le faut ncessairement, afin quil aut pour parties les parties ; chacune en effet des
parties, ce nest pas dune pluralit quelle doit tre la partie, mais dun tout.
comment cela ?
imaginons que dune pluralit quelque objet soit une partie, y tant compris lui-mme ;
de soi-mme, alors, il sera une partie (ce qui est impossible) alors que des autres termes
de la pluralit pris singulirement, sil doit ltre de leur totalit. Car, sil en tait un
dont il ne ft point partie, cest cette exception prs quil le serait des autres ; et ainsi,
lgard de chacun singulirement, il ne serait point partie ; mais ntant point partie
lgard de chacun, il ne le sera daucun des termes de la pluralit. Or, sans ltre
daucun des termes, tre qch de cette totalit lgard daucun des termes de laquelle on
nest rien, ni partie ni quoi que ce soit dautre, voil qui serait impossible.
oui, certes, videmment !
ce nest donc pas de la pluralit, ni dune totalit, que la partie est partie, mais dune
ralit idale et une, dun objet un, que nous appelons tout ; cest partir de la
totalit multiple entire que son unit parfaite est ralise.
parfaitement, bien sr !
si donc les autres choses ont des parties, cest aussi au tout, et lun, que ces choses
auront part.
oui, absolument !
cest lunit, par csqt, dun tout parfait, ayant des parties, que ncessairement seront
les choses autres que lun.
ncessairement !
et nest-il pas vrai de chaque partie, prise singulirement, il faut encore en dire autant ;
cest quelle aussi, ncessairement, participe de lun. Si, en effet, chacune delles
singulirement est partie, ce fait dtre singulirement, cest une unit videmment quil
signifie, distingue des autres termes et en soi ayant ltre, sil est vrai que
singulirement elle doive tre.
cest juste !

Ce raisonnement, comme tant dautres en ce dialogue, nest sans doute sophistique que dans son
expression. Pour montrer que le rapport de la partie au tout nest pas celui de lunit la
pluralit, Platon souligne quun terme dune pluralit nest point partie de tous les termes de
cette pluralit. Si cela tait, il faudrait quil ft partie de lui-mme. Il ne peut donc tre partie
que dun tout distinct de tous les termes de la pluralit, distinct de la totalit multiple, et qui
serait lunit de la pluralit. Cette distinction du tout et de la totalit se retrouve dans
le Thtte, 203 c 204 b sq.

- elle aura part, alors, lun ; car de toute vidence, elle est autre chose que un ; sans
quoi, en effet, elle ne saurait y avoir part, mais elle serait elle-mme un. Or, en fait tre
un, il nest que lun lui-mme qui ce soit possible sans doute.
- impossible autrement !
- avoir part lun, ds lors, est une ncessit pour le tout aussi bien que pour la partie ;
dun ct, ce sera lunit dun tout, dont seront parties les parties ; de lautre, lunit
dune partie singulire du tout, autant de fois quil y aura de parties dans le tout.
- cest cela !
- mais nest-ce pas en tant diffrentes de lun quauront par lun les choses qui y ont
part ?
- comment en serait-il autrement ?
- or les choses qui sont diffrentes de lun, plusieurs sans doutes elles seront ; si, en effet,
ni un, ni plus dun ; ntaient les choses autres que lun, ce ne serait rien, ce quelle
seraient.
- ce ne serait rien en effet !
etc

Traduction Badiou (158 a) :
Pour participer lun, il faut videmment tre autre quun, sinon ce ne serait plus
participer, ce serait tre un par soi. Alors qutre un est, jimagine, impossible tout
autre qu lun lui-mme.
Bien impossible !
Or participer lun est assurment une ncessit et pour le tout et pour la partie. Le
1
er
sera totalit une, dont seront parties les parties. La 2
nde
sera, toutes les fois quelle
sera partie dun tout, partie une et individuelle du tout.
Certainement.
Mais les participants de lun ne seront-ils pas diffrents de lun au moment dy
participer ?
Sans aucun doute
Diffrents de lun, ils seront, jimagine, multiples ; si les autres que lun, en effet, ntait
ni un ni plus dun, ils ne seraient rien.
Assurment
Puisque participants de lun partie et participants de lun tout sont plus que un, ne
seront-ils pas ncessairement multiplicit infinie, en tant prcisment quils prennent par
lun ?
Comment cela ?
Nous lallons voir. Ils prennent part, mais nest-ce pas, ne sont point un et nont point
part lun au moment mme o ils y prennent part ?
Cest bien vident.
Nest-ce pas alors quils sont multiplicit, do lun est absent ?
Multiplicit, bien sr.
Eh bien, proposons-nous den abstraire par la pense le plus petit fragment possible. Ce
que nous aurons ainsi isol, nayant aucune part lun, ne sera-t-il pas ncessairement
multiplicit encore et non point un ?
Ncessairement.
Donc, considrer et reconsidrer, ainsi isole, la nature trangre la forme, tout ce
que nous pourrons chaque fois apercevoir ne sera-t-il pas multiplicit illimite ?
Absolument.
Et pourtant, ds lors que chaque partie, une par une, est devenue partie, elle se voit
immdiatement limiter et par les autres parties et par le tout ; et celui-ci, de mme, est
limit par les parties.
Assurment.
Ainsi les autres que lun ont communaut et avec lun et avec eux-mmes ; et cest de l
que nat en eux, semble-t-il, ce surplus tranger qui leur apporte limitation rciproque.
Quant leur nature propre, elle ne les a dous, proprement, que dillimitation.
Il parat bien
Ainsi les autres que lun, et comme touts, et comme parties, sont illimits et sont
participants la limite.
Parfaitement.

Cette 4
me
hypothse est dfinie par 3 axiomes :
- lun est
- lun est examin du point de vue des autres que lun
- lun est participable. les autres ont part lui, ils ont communaut avec lui et avec eux-
mmes (Regnault, article cit).
La 4
me
hypothse examine, sous laxiome axial lun est, la corrlation entre un, tout, partie.
Lessence propre de tout ce qui nest pas lun cest lillimit ou linfini (apeiron),
ie limprsentable : ce qui pour un grec ne peut pas se penser, se prsenter ou se reprsenter. Si
on compte pour un le rapport entre le tout et les parties, on saperoit que ce qui est pris en soi
est absolument illimit, ie se situe selon un principe dindtermination absolue.
Apeiron :
- illimit
- infini
- imprsentable
- impensable
Peiras :
- limite
- finitude
- clture
- prsentable
- pensable
Tout ce qui est prsent dans la pense grecque lest pour autant quil y a clture. La
dmonstration de Platon vise tablir que le compte pour un du tout et des parties dbouche sur
limprsentable, limpensable. Et Platon dmontre par labsurde le caractre aportique de ce
qui lui apparat, en tant que grec, comme un paradoxe.
1 soit alpha le compte pour un de la relation tout / parties au sens o alpha appartient lun,
ie qualpha nest pas lun mais participe lun, ce qui permet de compter alpha pour un : il y a
cet alpha, mais dans un cart entre la participation et ltre :
en son tre (einai), selon sa participation (metekein) il appartient lun.
Ce qui participe lun pris en soi mme diffre de lun par soi-mme. Le compte pour un de
alpha touche quelque chose qui diffre de lun par soi-mme.
2 le tout et la partie participent lun
le tout appartient lun : lun tout, en olon
la partie une appartient au tout
3 le tout et la partie ne sont pas un par eux-mmes
elles sont multiples, les choses qui participent lun, car si les autres que lun, en effet
ntaient ni un ni plus dun, ils ne seraient rien .
Rq : Platon vite de parler du 0, donc il escamote lhypothse du vide. Il nonce que le tout ou /
et la partie est ou participant ou multiple, en vacuant le vide par ce tour de passe-passe. Sils
ntaient ni un ni plus dun, ils ne seraient rien , ie pas du tout, pas du-tout, pas-tout.
4 cette multiplicit est illimite.
Par une mthode de descente infinie, Platon, par la pense, dtotalise le tout, et alors la plus
petite partie prsentable est encore multiple. La descente infinie ne permet plus de prsenter
quoi que ce soit. Nous sommes en de du pensable, tranger la forme de lide. Or, ltre
cest lide, donc en faisant lhypothse que lun est, Platon se retrouve dans ltre en de de
ltre, il dcouvre que ltre nest pas un, mais illimit, ie que Platon se retrouve dan une
impasse. La mdiation de cette dmonstration aportique se fait partir du rapport du tout et des
parties, qui est, en vrit, registr lun, au tout et limprsentable. Quand on se soustrait du
compte pour un comme oprateur, on se retrouve dans limprsentable, ie dans limprsentation
de ltre comme tel, dans la-peiron, lillimit.
Ainsi Platon devait tenir comme vraie la 3
me
hypothse : lun est nest pas, en excs sur la
structure de lun, car selon sa nature propre, lun est imprsentable. Ce quil y a, cest lun
comme oprateur du compte pour un. Autrement dit, lillimit, cest limprsentable qui advient
lun par lvnementialit de son compte. Cet vnement nest pas lopration de ltre.
Autrement dit, partir du il y a pur o rde le vide, il y a de limprsentable compt pour un :
lvnement, ie un excs nominal tir du vide de la situation qui donne lieu un
dysfonctionnement en sujet irreprsentable, imprvisible, des reprsentations antrieures dans la
situation.
Je termine par un parallle ultra rapide avec Lacan : chez Lacan, il ny a pas de thorie du
dysfonctionnement, la reprsentation imaginaire est constituante du lien symptmal qui fait
affleurer le fonctionnement. Autrement dit, chez Lacan il ny a pas de vritable thorie de
lvnement, car il nexiste quune thorie du lien entre RSI. Cette articulation reste
insuffisante, car il manque la priodisation de lvnement qui indique la schize du lien
diffrente de la schize du lieu : l o fut a, il me faut advenir (Lacan Ecrits page 524). a
advient l o ctait. Lacan ds les crits ne dit pas, si je reprends mon vocabulaire, que leffet
de sujet touche ltre, mais plutt que le sujet saccole ltre et au rel le rel serait
latomistique du multiple pur indiffrenci, ce propose de quoi il y a dlun . Mais ce ya
dlun diffre du compte pour un ou plus exactement du double compte pour un priodis de
lvnementialit de lvnement. Cest pourquoi je soutiens la thse quil ny a pas de vritable
thorie de lvnement chez Lacan, si du moins on examine de prs dans le corpus lacanien ce
que Lacan dsigne comme tre et ce quil nomme Rel dans le nud borromen.





[1]
Robin : Euclide de Mgare, fondateur en cette ville dune cole mi-latique (influence, probablement
directe, de Znon dEle, et Parmnide), mi-Socrate (Euclide et Terpsion sont de ceux qui assistent aux
derniers moments de Socrate, Phdon 59 b). Aprs la mort de Socrate, Platon et certains autres athniens
de lentourage du matre avaient sjourn quelques temps prs dEuclide et de ses amis. Les Mgariques,
raisonneurs dont la subtilit se complait aux paradoxes les plus dconcertants, taient souvent appels
dialecticiens, mais souvent aussi ristiques ou disputeurs (cf Euthydme). Le Parmnide et le Sophiste
seront un examen critique de leur latisme.
Thtte dAthnes est un des grands mathmaticiens du 4
me
sicle. Il a vraisemblablement enseign les
mathmatiques, dabord Hracle du Pont, puis dans lAcadmie. Il a fait, semble-t-il, progresser
grandement la thorie des irrationnels et celle des polydres rguliers (Rpublique VII, 528 a sqq).

[2]
Robin : la rencontre de Thtte avec Socrate est probablement fictive. Lentretien en question remonte
par consquent 30 ans au moins. Mort de Socrate : 399, bataille de Corinthe : 369