La generalizacin de las peticiones de indulto se ha convertido en un

problema de notable actualidad. En los ltimos aos empieza a ser habitual

que toda persona que tiene realmente que cumplir una pena privativa de
libertad, tras agotar todos los recursos jurisdiccionales a su alcance, y una
vez que la tramitacin de stos ha alejado en alguna medida la echa de
comisin de los hechos, acuda inalmente a la peticin de indulto.
El nuevo !digo "enal, en su art. #, otorga al $uez la acultad de suspender
la ejecucin de la pena mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de
ser ejecutada la sentencia, la inalidad de sta pudiera resultar ilusoria. El
precepto, si bien deja al criterio del $uez el acordar o no la suspensin de la
ejecucin de la pena, en la pr%ctica, en los supuestos en que la condena
contiene penas no superiores a tres aos, acaba normalmente dando lugar a
la suspensin.
En eecto, si se repara en que la tramitacin del indulto suele tardar un
periodo de tiempo no inerior a un ao, la no suspensin podr&a implicar un
perjuicio irreversible para el penado en el caso de que se le concediera el
indulto. ' corno el $uez carece de control sobre la concesin o no de la
medida de gracia y no resulta %cil muchas veces un pronstico sobre la
misma al no ser vinculante el criterio del juzgador (en la pr%ctica se
conceden indultos inesperados y se deniegan otros inormados
positivamente por los )ribunales*, al inal ha de suspenderse la ejecucin
de la pena corno nica opcin idnea para evitar eectos irreparables. !on
lo cual la dilacin en la ejecucin de la condena, en la hiptesis de que no
se conceda el indulto, devala de orma sustancial la uncin que la pena
est% llamada a cumplir.
+e este modo, en la regulacin de las solicitudes de indulto, de sus eectos,
de la tramitacin de las solicitudes y de la concesin o denegacin de las
mismas, actualmente contenida en la Ley de ,- de junio de ,-./,
modiicada por Ley de ,# de enero de ,0--, as& como en los arts. # y ,/1,1
del !digo "enal, debe tenderse a dar un mayor peso a la intervencin
judicial, en trminos compatibles con la coniguracin constitucional del
derecho de gracia.
La cl%usula general que da cobertura legal a los delitos de comisin por
omisin recogida en el art. ,, suscita algunas cuestiones con relevancia
pr%ctica debido, principalmente, a la redaccin del segundo inciso del
precepto.
En eecto, en el primer inciso del articulado se acoge un criterio sustantivo
o normativo2material de equivalencia entre la conducta omisiva y la activa,
equivalencia que ha de desprenderse del sentido del te3to de la Ley en
orma indubitada. 4in embargo, en el segundo inciso de la norma se acude
a un criterio meramente ormal para equiparar la comisin omisiva a la
activa, describindose alguna de las tradiciones posiciones de garante o
uentes ormales de garant&a. !on ello parecen obviarse los criterios
jur&dico2materiales y se abre la v&a a posibles interpretaciones judiciales de
&ndole ormalista susceptibles quiz%s de derivar en una aplicacin
desmesurada e improcedente de los tipos de comisin por omisin.
"or lo que se reiere al error, uno de los problemas pr%cticos que plantea la
diccin del nuevo te3to es la diicultad de subsumir el error sobre los
elementos normativos del tipo penal dentro del error de tipo. En eecto, al
reerirse el art.,#.l al error 5sobre un hecho constitutivo de la inraccin
penal6 (en lugar de hablar de error sobre 5un elemento esencial integrante
de la inraccin penal6, como dec&a el te3to derogado* se diiculta la
subsuncin de los elementos normativos dentro del error de tipo, pues el
trmino 5hecho6 no parece %cilmente compatible con los componentes
sustancialmente normativos que se recogen en algunos tipos penales.
En otro orden de cosas, tambin va a tener trascendencia pr%ctica en la
aplicacin del error de tipo la implantacin del sistema de numerus clausus
en los delitos imprudentes (art. ,7 del !"*. ' ello porque al ser
considerados los supuestos de error de tipo vencible como inracciones
imprudentes en el caso de que stas se hallen espec&icamente previstas en
el !digo, la limitacin de los tipos penales de esa naturaleza dar% lugar en
numerosos casos a la impunidad (por ejemplo, en delitos contra la libertad
se3ual en supuestos de errores relativos a la edad o a anomal&as ps&quicas
de la victima, o incluso a la prestacin del consentimiento para el acto
se3ual*. Esta circunstancia podr&a derivar en una aplicacin judicial
e3tensiva e inapropiada de la igura del dolo eventual con el in de evitar
impunidades en supuestos %cticos donde no se muestra clara la dierencia
entre la culpa consciente y el dolo eventual, m%3ime si se pondera la
relatividad de l&mites entre estos dos ltimos conceptos y lo err%tica que se
muestra la jurisprudencia a la hora de deinir esa clase de dolo.
8tro tanto puede decirse en relacin con el error sobre los presupuestos
objetivos de algunas causas de justiicacin, especialmente las de leg&tima
deensa y estado de necesidad. La jurisprudencia hasta ahora ha tratado
esos casos unas veces como error de tipo y otras como error de prohibicin,
aunque es muy posible que en lo sucesivo se incline por la segunda
solucin con el in de evitar las lagunas punitivas derivadas del sistema de
numerus clausus implantado en los delitos imprudentes.