Glvez, V. and Waldegg, G. (2003).

Negotiating social representations of science in a

distance collaborative learning experience. Advances in Technology-based Education:
Towards a Knowledge-based Society. Espaa: Second International Conference on
Multimedia and Information & Communication Technologies in Education (m-
ICTE 2003).

NEGOTIATING SOCIAL REPRESENTATIONS OF SCIENCE IN A DISTANT
COLLABORATIVE LEARNING EXPERIENCE

VCTOR. GLVEZ D. AND GUILLERMINA WALDEGG C.
Centro de Investigacin y de Estudios Avanzados. Departamento de Investigaciones
Educativas. Calzada Tenorios 235, Tlalpan 14330, Mxico, D. F. MXICO.
E-mail: galvezvictor@yahoo.com

In this paper, we present preliminary results of an ongoing research project aimed at identifying
the influence of individual and collective science representations on the meaning negotiation
process that occurs during collaborative distant work. From both the theoretical and
methodological points of view, this research pertains, on the one hand, to the field of Social
Representations (Moscovici, 1976, 1981, 1993) and, on the other, to the current of educational
research known as CSCL (Computer Supported Collaborative Learning). The general
methodology included the didactic design of a task to be realized in three stages. In the first
stage, students worked individually to write an essay on the nature of Science. In the second
stage, each team produced a consensus text on the differences between scientific and non-
scientific explanations. The third stage involved the interaction of the three teams, who were
asked to debate the possibility of having different scientific explanations for the same
phenomenon.
We report on the trial of the third stage a methodology for analyzing negotiation processes
between members of three different groups of high school students, each one composed of three
to four pupils. The teams worked independently and communicated by means of Internet tools to
collaboratively complete an assignment.
The analysis focused on three basic points:
a. The characteristics of group interaction and negotiation: acceptance, rejection or
argumentation.
b. The nature of the discourse used during collaboration to present, support, refute and
negotiate points of view, by means of Internet communication tools.
c. The influence of these processes on the final consensus text.

El reporte de investigacin que se presenta forma parte de una investigacin ms amplia, cuyo
propsito es identificar la participacin que las representaciones de la ciencia, tanto individuales
como colectivas, tienen sobre los procesos de negociacin de significados durante el trabajo
colaborativo a distancia. Terica y metodolgicamente esta investigacin se adscribe, por un
lado, al campo de estudio de las Representaciones sociales [1, 2, 3] (Moscovici, 1976, 1981,
1993) y, por otro, a la corriente de investigacin educativa Computer supported collaborative
learning (CSCL). Como un proyecto CSCL, los ejes que la articulan son el trabajo colaborativo
y las tecnologas de informacin y comunicacin. La metodologa general incluye
En este trabajo se reportan los resultados de la puesta a prueba de una metodologa diseada para
analizar los procesos de negociacin desarrollados por los integrantes de tres diferentes equipos
(cada uno integrado por 34 alumnos), que trabajan independientemente y se comunican a travs
de Internet para resolver un ejercicio en forma colaborativa.
El anlisis de estas interacciones se centra en tres elementos principales:
a. Las caractersticas de la negociacin entre los tres equipos de expertos: aceptacin, rechazo
o negociacin de argumentos.
b. Naturaleza del discurso utilizado durante la colaboracin para exponer, sostener, rebatir y
negociar puntos de vista a travs de herramientas de comunicacin de Internet.
2
c. La influencia que estos procesos tienen sobre el texto final consensuado.

1 Introduccin
Una representacin social es un sistema complejo e interrelacionado de creencias
compartido, en diferente grado, por los individuos; es la parte de la representacin
personal e individual de un objeto que es compartida y consensuada dentro de una
comunidad; puede pensarse que tiene su origen en el intercambio social (FifeSchaw,
1993:248); facilita la comunicacin y el pensamiento cotidianos, transformando los
aspectos complejos y extraos en algo familiar (Lindeman, et al., 2002:1.2).
De manera particular, las representaciones de la ciencia y lo cientfico son consideradas
aqu como un tipo de conocimiento compartido, que es sostenido por comunidades en
momentos histricos particulares, en los que se comparten conocimientos,
metodologas, formas de legitimacin del conocimiento, valores, significados y
creencias acerca de la ciencia, que permiten a los sujetos y a los grupos pensar y actuar
en contextos donde sta se encuentra presente.
En el mbito escolar, las representaciones o imgenes de la ciencia (Ryder, Leach y
Driver, 1999:202), al tener una influencia significativa en el pensamiento y la accin,
proveen a los estudiantes de puntos de referencia que les permiten hablar y tomar
decisiones cuando, como en este caso, se les presenta una situacin cientfica
problemtica. En la formulacin de posturas, su anlisis y discusin, as como en la
construccin de consensos, participan los puntos de vista individuales (funcionamiento
cognitivo individual), y las representaciones colectivas (funcionamiento del sistema
simblico social) de los grupos involucrados y sus interacciones, elementos que afectan
la gnesis, la estructura y la evolucin de las representaciones (Jodelet, 1989). Se
analiza aqu el proceso constituyente de las representaciones (Banchs, 2000), a travs de
la interaccin social y el trabajo colaborativo.
Nos interrogamos sobre la naturaleza de los procesos de comunicacin y negociacin
de representaciones que se establecen en un grupo de diez alumnos de educacin media
superior (bachillerato), distribuidos en tres equipos que trabajan para resolver de forma
colaborativa un problema, comunicndose a travs de la herramienta egroups del
portal yahoo.com.
2 Mtodo
A cada equipo de tres o cuatro integrantes se le denomina equipo de expertos y, al
conjunto de los tres equipos de expertos interrelacionados, se le denomina equipo de
base (Slavin, 1978). El diseo didctico consiste en analizar, discutir y dar una solucin
negociada al siguiente problema:
Algunos astrnomos creen que el universo se est expandiendo, mientras
que otros creen que se contrae, otros ms creen que el universo se
encuentra en un estado esttico sin ninguna expansin o contraccin.
Cmo son posibles diferentes conclusiones a partir del mismo conjunto de
datos disponibles para los cientficos que sostienen las tres hiptesis?
3

El trabajo se realiza en tres etapas:
1. En un primer momento cada equipo de expertos discute el problema y redacta una
postura consensuada. La enva por Internet al egroup junto con los argumentos
1

que la sostienen.
2. En un segundo momento cada equipo de expertos analiza la respuesta de los otros
dos equipos y redacta argumentos a favor o en contra de lo que proponen. Los enva
por Internet al egroup.
3. Posteriormente, cada equipo de expertos analiza los argumentos que recibieron de
sus contrapartes y redacta una respuesta negociada final, que incluya los puntos de
vista que, segn cada equipo, tienen mayor consenso en el equipo de base (tres
equipos).
3 Resultados y discusin
Tanto en el texto inicial como en la sntesis final cada equipo aborda varios asuntos
relacionados con el planteamiento del problema. Se analizan y discuten, de manera
particular, los argumentos que tienen que ver con la pregunta de cmo son posibles
diferentes conclusiones a partir de los mismos datos.
3.1 Equipo 1
Utiliza un habla acumulativa para dirigirse al Equipo dos: Estamos de acuerdo
con ustedes. Felicidades. No proporcionan argumentos que sustenten su dicho,
se aceptan los argumentos ajenos acrticamente y se construye conocimiento
comn por acumulacin. El discurso se basa en este caso en la confirmacin.
En cuanto a los esfuerzos por ajustar su perspectiva a la forma en que el otro
equipo entiende el problema (intersubjetividad), el equipo:
o Conserva intactos todos sus argumentos, por lo que no cambia su propia
forma de entender el problema.
o Incorpora todos los argumentos dados por el Equipo dos, dando por
sentado que esta de acuerdo con todo lo expresado por ellos.
Parece que los integrantes del equipo consideran y as lo expresan que estn
totalmente de acuerdo con lo argumentado por el Equipo dos, que sus puntos de
vista son del todo coincidentes. Por lo que, el nico esfuerzo discursivo para
ajustar su perspectiva a la forma de pensar del otro equipo es la acumulacin o
suma aritmtica de sus argumentos.
Sin embargo existen diferencias marcadas en los puntos de vista acerca cmo
son posibles diferentes conclusiones a partir del mismo conjunto de datos. La
argumentacin del Equipo dos atribuye la causa de las diferencias a factores
externos a los cientficos (escasa tecnologa, no poder realizar

1
Las estructuras argumentativas se refieren a la forma en que, por decirlo de algn modo, se ordenan las
ideas en un texto dirigido generalmente a demostrar o a explicar algo (Casetti y di Chio, 1999:266).
4
experimentacin), mientras que la postura del Equipo uno (y del dos tambin)
hace recaer en los cientficos (en sus interpretaciones) la razn de que existan
diferentes conclusiones.
Es probable que la forma en que este equipo busca lograr la intersubjetividad, la
comprensin conjunta con el Equipo dos, es atenerse al sentido global o
preferente expresado en el texto inicial de sus compaeros, sin tomar en cuenta
las diferencias ms sutiles en las representaciones. Esto es, realiza una lectura
tamizada del texto
2
, donde resalta las coincidencias e ignora las diferencias, con
el objetivo de lograr una comprensin conjunta y permitir la comunicacin y el
acuerdo, en un proceso comunicativo mediado por Internet. Bajo este tipo de
esfuerzo para lograr la intersubjetividad se toleran, por decirlo as, errores de
interpretacin que representan en la prctica contradicciones con las posturas
propias
3
.
Esta estrategia para lograr la intersubjetividad presenta otro inconveniente: la
sntesis final resulta larga y contradictoria.
Con el Equipo tres realiza un proceso similar pero en sentido inverso. A partir
de una lectura que destaca las diferencias de opinin encontradas en el texto, los
integrantes del Equipo uno:
o Aceptan la coincidencia en la solucin al problema planteado.
o Resaltan las diferencias en otros aspectos laterales.
o No evidencian otras posturas valiosas sobre la naturaleza de la
ciencia.
Por lo que, la estrategia de comunicacin y comprensin conjunta se resume en:
Coincidimos con ustedes [] Sin embargo discrepamos [] Tambin
diferimos [] nosotros no tenemos los mismos conocimientos que ustedes. Se
rechazan globalmente las posturas del Equipo tres y, por lo tanto, ningn
argumento propuesto por ellos es incluido en la sntesis final.
3.2 Equipo 2
Utilizan un habla exploratoria para comunicarse con el Equipo uno: Tenemos
la misma opinin [] esto lo atribuimos a las circunstancias del medio. As,
el Equipo dos se encuentra de acuerdo con el Equipo uno en un aspecto lateral
del problema (qu es una hiptesis?). Sin embargo, en cuanto al problema

2
Los discursos tienen significados dominantes (hegemnicos) que estructuran el significado del mensaje.
De ah, que existan diferentes estrategias de lectura empleadas por los lectores o receptores de los
mensajes (Hall citado por Stevenson, 1998:77). Nos inclinamos a pensar que los alumnos realizan una
lectura dirigida, ms que una lectura hegemnica que resalta los significados preferentes que porta el
texto. Sin embargo asumimos que estas diferentes lecturas parten de disposiciones afectivas,
socioculturales o ideolgicas de los lectores.
3
Es un proceso similar a los errores que cometen los adultos al clasificar un ejemplar atpico de una
categora, con el objetivo de evitar que el nio confunda los rasgos bsicos de dicha categora. Al decir
que la ballena es un pez, se pretende la comprensin conjunta que permite la comunicacin (Rogoff,
1993:106).
5
plateado (cmo son posibles diferentes conclusiones a partir de los mismos
datos?), mantiene una postura diferente: lo atribuimos a las circunstancias del
medio. Hay un compromiso crtico y constructivo con las ideas particulares de
los otros, se consideran las propuestas ajenas y se defienden las propias, la
construccin de conocimiento comn se considera una responsabilidad
compartida (habla exploratoria [Mercer, 1995]).
Para lograr la comprensin conjunta, el equipo, realiza esfuerzos por ajustar su
perspectiva a la forma en que el otro equipo entiende el problema
(intersubjetividad [Rogoff, 1993]), y lleva a cabo diferentes tipos de acciones
discursivas cooperativas:
o Incorpora argumentos del otro equipo: Los cientficos se basan en sus
especulaciones basadas en datos establecidos [] cada hiptesis tiene su
base y fundamento [] cada una (hiptesis) interpreta de diferente
manera esos datos. Esto es, la explicacin se encuentra en la esfera de
los cientficos y sus hiptesis.
o Desecha argumentos propios, ya que de la sntesis final excluye el
argumento dado al problema planteado: Esto es posible debido a que el
universo es inmenso y nuestras posibilidades de conocerlo son muy
escasa al no contar con la tecnologa suficiente. En este caso, la
explicacin se encuentra en las circunstancias del medio.
o Reelabora argumentos del otro equipo: mientras que el Equipo uno
atribuye las diferencias de interpretacin a los cientficos, el Equipo dos
considera que las hiptesis (como entidades pensantes independientes)
son las que interpretan de diferente manera los datos.
Para el caso del problema planteado, se evidencia una comprensin compartida
y la construccin conjunta de conocimiento con el Equipo uno. En los dems
asuntos el Equipo dos mantiene su postura inicial.
A partir del desacuerdo con el Equipo tres sobre un asunto lateral (universalidad
el mtodo cientfico), el Equipo dos generaliza y expresa una postura global de
rechazo a todos los argumentos sustentados por ellos. No se analiza, comenta o
discute la solucin dada al problema planteado que, por otro lado, coincide con
la postura del Equipo uno. No se realizan esfuerzos para ampliar la
comunicacin y la comprensin conjunta. El sentido general del intercambio es:
No estamos del todo de acuerdo ya que ustedes. Por lo tanto, se puede decir
que el habla empleada en este caso es controversial o disputacional, ya que se
caracteriza por desacuerdos, toma de decisiones individual, pocos intentos para
compartir recursos y ofrecer crticas constructivas a las posturas ofrecidas.
3.3 Equipo 3
Este equipo, probablemente tratando de establecer una comprensin conjunta del
problema y alcanzar acuerdos, realiza una lectura positiva de los textos de los
otros equipos, resaltando las coincidencias y obviando las diferencias. Encuentra
6
que las coincidencias no se encuentran en el problema planteado (cmo son
posibles diferentes conclusiones a partir de los mismos datos), sino en asuntos
secundarios (qu es una hiptesis). A pesar de esto, generaliza positivamente
llegando a considerar: los tres equipos tenemos la misma postura ya que
coincidimos en nuestra manera de pensar.
Para comunicarse con los otros dos equipos, los integrantes de este equipo
entablan un tipo de habla acumulativa a base de confirmaciones, sin
comprometerse crtica y constructivamente con las ideas de cada uno de los
otros equipos (habla exploratoria [Mercer, 1995]).
Sin embargo, a diferencia del Equipo uno que se encuentra en una posicin
similar, el Equipo tres realiza esfuerzos por ajustar su perspectiva al modo en
que los otros equipos entienden y abordan el problema planteado, de modo que
su manera de enfrentar la comprensin conjunta es realizando acciones
discursivas cooperativas:
o Incorpora el argumento del Equipo uno que da respuesta al problema
planteado, a pesar de que en su texto inicial presenta tres argumentos que
sostienen la misma representacin de la ciencia (cada quien lo
interpreta segn su enfoque [] cada quien estructura de diferente forma
sus ideas [] cada quien manipula los conocimientos cientficos de
diferente forma).
o Al mismo tiempo, desecha dos de estos argumentos. Probablemente, se
prefiere el argumento del Equipo uno, por su redaccin, ms clara que la
del Equipo tres.
o Conserva el argumento que explica el origen de las diferentes
interpretaciones: Consideramos que cada uno de los cientficos tiene su
propia ideologa, de acuerdo con las experiencias vividas.
o Aunque su propuesta inicial es coherente en torno a la explicacin de las
interpretaciones diferentes, sin embargo y probablemente buscando el
acuerdo y el consenso grupal o porque este argumento parece cuadrar
con el suyo, el equipo incorpora un argumento que entra en
contradiccin con su propia solucin: Esto es posible debido a que el
universo es inmenso y nuestras posibilidades de llegar a conocerlo son
muy escasas al no contar con la tecnologa suficiente.
4 Conclusiones
Se emplean diferentes estrategias de lectura de los textos producidos. Se aplica, por
decirlo as, una reja de lectura que, en unos casos privilegia las coincidencias y, en
otros, las diferencias con los propios argumentos. Estas diferentes lecturas parten de
disposiciones afectivas, socioculturales o ideolgicas de los lectores. Estos estilos de
lectura influyen en el rechazo, aceptacin o negociacin de representaciones
particulares de la ciencia.
7
En los intercambios comunicativos que realizan los equipos a travs de Internet
particularmente en los comentarios dados a los otros equipos, se emplean diferentes
tipos de habla que permiten a las personas y, en este caso a los equipos, pensar en
conjunto. Por la naturaleza de los intercambios de textos, cada equipo entabla una
particular manera de habla con cada uno de los otros dos equipos. As, un equipo puede
establecer un habla de tipo acumulativo con un equipo y, con otro, controversial o
exploratoria.
Cada equipo pone en juego diferentes estrategias relacionadas con la construccin
discursiva de la sntesis final, y que utilizan para establecer comprensiones comunes con
los otros equipos. A estas estrategias les denominamos acciones discursivas
cooperativas y pueden ser: incorporacin, eliminacin y reelaboracin de argumentos.
Cada equipo pone en juego una combinacin particular de estos elementos para lograr la
intersubjetividad con los dems equipos.
En este caso particular, son varias las combinaciones que emplean los equipos para
llegar a una solucin negociada y consensuada del problema planteado. Los tres
equipos, por medio de estos procesos de negociacin concuerdan en la misma solucin:
debido a una interpretacin distinta de los datos.
Se llega a acuerdo entre los tres equipos en asuntos como qu es una hiptesis? y qu
se necesita para comprobar las diferentes hiptesis? En otros asuntos los acuerdos se
establecen por pares de equipos.
Existen tambin efectos perversos en los procesos de negociacin o colaboracin
grupal. Por ejemplo, lograr la comprensin y el conocimiento compartidos implic para
el Equipo tres, que disminuyera la calidad de su sntesis final, en trminos de que, al
incorporar un argumento tomado del Equipo dos, ste entra en contradiccin que su
propia postura acerca de que son las diferentes interpretaciones que se dan a los datos,
las que posibilitan diferentes conclusiones a un problema cientfico particular.