Jean-Marie Marandin

Syntaxe, discours. Du point de vue de l'analyse du discours

In: Histoire pistmologie Langage. Tome 15, fascicule 2, 1993. pp. 155-177.
Rsum
RESUME : L'auteur examine partir de l'volution contemporaine de la linguistique la problmatique de la syntaxe mise en jeu
dans le modle linguistique initi par M. Pcheux sous le nom d'analyse du discours. Il rappelle tout d'abord le statut de la
syntaxe dans ce modle : elle est l'outil essentiel d'un observatoire des discours. 11 examine ensuite la notion de prconstruit
dont il montre qu'elle ne peut tre limite au plan syntaxique en prenant un exemple dans le domaine de l'anaphore. Enfin, il
considre diffrentes conceptions d'analyse syntaxique.
Abstract
ABSTRACT : Against the background of the evolution of contemporary linguistics, the author examines the view of syntax
exhibited in the model which M. Pcheux created under the name of discourse analysis. First, the status of syntax in the model is
stated : syntax is the essential tool of an < observation-post for discourses. Next, the concept of preconstruction is considered
and it is shown to extend beyond the limits of syntax. This is illustrated by an example in the field of anaphora. Finally, several
viewpoints on parsing are examined.
Citer ce document / Cite this document :
Marandin Jean-Marie. Syntaxe, discours. Du point de vue de l'analyse du discours. In: Histoire pistmologie Langage. Tome
15, fascicule 2, 1993. pp. 155-177.
doi : 10.3406/hel.1993.2381
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hel_0750-8069_1993_num_15_2_2381
Histoire pistmologie Langage 15/11 (1993)
SYNTAXE DISCOURS
DU POINT DE VUE DE L'ANALYSE DU DISCOURS '
Jean-Marie MARANDIN
ABSTRACT : Against the background of the evolution of contemporary linguistics, the author examines the view of syntax exhibited in the model which M.
Pcheux created under the name of discourse analysis. First, the status of syntax in
the model is stated : syntax is the essential tool of an < observation-post for
discourses. Next, the concept of preconstruction is considered and it is shown to
extend beyond the limits of syntax. This is illustrated by an example in the field of
anaphora. Finally, several viewpoints on parsing are examined.
RESUME : L'auteur examine partir de l'volution contemporaine de la
linguistique la problmatique de la syntaxe mise en jeu dans le modle linguistique
initi par M. Pcheux sous le nom d'analyse du discours. Il rappelle tout d'abord le
statut de la syntaxe dans ce modle : elle est l'outil essentiel d'un observatoire des
discours. 11 examine ensuite la notion de prconstruit dont il montre qu'elle ne peut
tre limite au plan syntaxique en prenant un exemple dans le domaine de
l'anaphore. Enfin, il considre diffrentes conceptions d'analyse syntaxique.
1. Introduction
L'analyse du discours (AD dsormais) s'est dveloppe en France
dans les annes 1960-80, en opposition dans le domaine du langage,
deux cadres thoriques : le structuralisme et la grammaire generative
(GGT dsormais). Le rapport ces deux cadres est ingal. Du
structuralisme, l'AD retient un programme particulier : le projet de
grammaire de texte alors que de la GGT, l'AD considre essen
tiellement le modle global. Elle a, en effet, t peu affecte par le
I. Ce texte reprend en partie deux exposs prsents dans le cadre de l'URA 381
(CNRS-Universit de Paris-7) et l'universit Unicamp, Campinas. Je remercie les
participants de ces deux runions pour leurs commentaires critiques. Les rfrences
aux textes de Pcheux renvoient l'dition de Maldidier (1990), sauf Haroche et al.
1971 et Pcheux 1982. J'emploie analyse du discours avec un sens restreint :
l'expression dsigne le modle qui s'est dvelopp autour et partir des travaux de
M. Pcheux.
156 Jean-Marie Maraodin
programme local de syntaxe tel qu'il se donne dans les diffrentes archi
tectures de grammaire qui se succdent dans le dveloppement de la
GGT. Par contre, elle s'appuie, pour se dfinir, sur et contre le modle
vertical du langage qui articule thorie de l'esprit, comptence et
performance. C'est dans ce lien au modle vertical de la GGT que se
forment les interrogations sur la syntaxe en AD, tant au plan de ses
constructions thoriques que de ses dispositifs descriptifs.
Le modle de la GGT est maintenant soit partiellement abandonn
par ceux qui se rclament de sa tradition, soit rejet par les courants
contemporains de la linguistique qui poursuivent le programme de
description explicite et formalise des langues. Un des points de
convergence des recherches contemporaines est constitu par la
proposition suivante : le langage n'est pas un (Milner, 1989 : 641 et
passim) ou encore le langage est structuralement htrogne .
J'admets cette proposition. Il en dcoule immdiatement un profond
bouleversement dans l'articulation forme/sens que cherchent
reprsenter les diffrents cadres grammaticaux. Au modle
essentiellement unitaire de la GGT qui conoit la syntaxe comme la
seule instance d'articulation, se substituent des modles o l'articulation
est apprhende dans diffrents plans, chacun de ces plans dfinissant
une modalit d'articulation spcifique : phonologie, morphologie,
lexique, syntaxe, smantique du discours 2.
J'examine comment ce bouleversement affecte la problmatique
de la syntaxe qu'a dveloppe CAD. Par souci de clart, je me limiterai
une seule notion : la notion de prconstruit et un seul problme,
l'analyse syntaxique. C'est le plan de cet article. Auparavant, je fais un
rappel synthtique du modle inaugural de l'AD. Ce rappel a pour seul
but de bien dlimiter le cadre partir duquel la question de la syntaxe
s'est pose en AD. Je considrerai ce modle inaugural dans sa forme
concrte : son implementation partielle dans le dispositif d'analyse
AAD69.
Mon but dans cet article est de considrer comment des questions
dfinitoires d'un programme de recherche peuvent subsister en se
2. J'emploierai le terme langue pour dsigner le systme form par les diffrents plans
organisationnels du langage. Un plan est dit autonome quand il articule de manire
spcifique des configurations d'units et des interprtations. Autonome est donc dfini
dans un modle de langue et n'implique pas directement que l'on doive dfinir une
unit de traitement autonome (en quelque sens que ce soit) dans un modle de la
comprhension du langage.
Syntaxe,
discours 157
reformulant, alors mme que le programme de recherche qui leur a
donn consistance semble en dsutude.
2. Modle inaugural de l'AD
La rfrence la grammaire de texte est dterminante dans la
constitution du modle inaugural de l'AD ( 2.1). La rfrence la
GGT est essentielle dans la dtermination de sa consistance ( 2.3).
2.1. De la grammaire de texte la smantique discursive
La notion de grammaire de texte est dfinie dans le rfrentiel
structuraliste. Rappelons brivement la forme de l'argumentation. Si le
texte est une structure, alors il en manifeste les traits organisationnels :
il est essentiellement rductible une organisation syntagmatique
d'lments en relation de substitution paradigmatique. On connat cette
approche qui a surtout t dveloppe dans l'analyse littraire des
annes 60. Le rapport la linguistique y est clair : le texte est une
structure comme la langue est une structure ; la structure du texte est
diffrente de la structure de la langue dans la mesure o les rgularits
syntagmatiques et les paradigmes constitutifs sont diffrents. Autrement
dit, linguistique et grammaire de texte partagent une mme conception
de la structure et une mme mthodologie tout en ayant des objets
irrductiblement distincts.
Dans ce rfrentiel, et en opposition aux programmes de
recherches qui le dcline, le modle de l'AD propose un triple
dplacement :
a) de la structure l'analyse. L'AD substitue au projet de
dcouvrir la structure d'un texte ou de plusieurs textes celui de
concevoir un systme d'analyse applicable tout texte3. La rfrence
Discourse Analysis (Z. Harris) est ici directe et, sur ce point, beaucoup
moins mtaphorique qu'on a pu le dire. On rappellera galement le
projet contemporain sous-jacent au modle dfini dans Syntactic
Structure o le dispositif grammaire n'est pas clairement distingu d'un
dispositif d'analyse grammatical de l'ensemble des noncs qui
dfinissent une langue.
3. Le terme texte n'est pas entirement correct puisque le projet d'analyse ne prsuppose
pas de systme textuel.
158 Jean-Marie Marandin
b) de la dcouverte des constituants d 'un texte l 'hypothse selon
laquelle le discours est un processus de production du sens. Le concept
du dispositif d'analyse AAD69 est simple : c'est celui de l'analyse
distributionnelle mise au point par Harris :
(1) Forme de l'analyse distributionnelle :
Si on a deux squences AB / AC, on en dduit B = C ; cette quivalence
peut constituer le point de dpart d'une nouvelle quivalence. Par exemple,
MB / NC impliquera alors M = N, etc.
Le point nodal, c'est le contenu de la relation d'quivalence. Pcheux
fait une hypothse spcifique qui est explicitement rfre la notion
saussurienne de valeur : le sens d'une unit langagire est rductible
l'ensemble des relations qu'elle entretient avec d'autres units dans un
systme.
Si les units que le dispositif met en quivalence, sont dans une
relation d'quivalence au plan de leur signification, alors on peut
considrer que le sens de chacune d'entre elles est rductible aux
relations qu'elle entretient avec toutes les autres ; il faut bien sr
admettre qu'elles prennent place dans le mme systme. C'est sur ce
point que l'entreprise de AAD69 se dmarque compltement de
Discourse Analysis. Cela se marque dans la terminologie : les
ensembles d'expressions en relation d'quivalence sont appeles
domaines smantiques (DS dornavant). On notera ici un coup de
pouce marqu dans la terminologie et non explicit : les lments d'un
DS sont appels substituables . Ils ne sont pas substituables,
l'vidence, dans les noncs o ils apparaissent ; il faut donc qu'ils le
soient dans l'espace construit par le dispositif. L'expression relation de
substituabilit remplace celle de relation d'quivalence.
c) de la dcouverte du sens des expressions langagires la
construction d 'un fait. La dcouverte de AAD69 (plus exactement la
dcouverte du point de vue de AAD69) est la suivante : la relation de
substituabilit dans un DS construit par AAD69 n'est pas simple ; elle
s'analyse en deux relations distinctes :
- relation de substituabilit symtrique
- relation de substituabilit oriente.
Reprenons l'illustration que donne Pcheux (1990 [1975] : 229).
(2) a. Triangle ayant un angle droit / triangle rectangle.
Syntaxe,
discours 159
b. Passage d'un courant lectrique / dviation du galvanomtre.
En (a), les substituables sont dans un rapport d'identit non
oriente puisque ils ne peuvent tre syntagmatiss par une autre
relation que la mta-relation d'identit (ibid.). En (b), les substituables
n'entrent pas dans une relation d'identit : tout se passe comme si une
autre squence Sy venait traverser perpendiculairement la squence Sx
contenant les substituables, en les reliant par un enchanement
ncessaire {ibid., 230). Par exemple : le passage d'un courant
lectrique dtermine la dviation du galvanomtre ou bien la dviation
du galvanomtre indique le passage d 'un courant lectrique ou encore
le passage d 'un courant lectrique est contemporain de la dviation du
galvanomtre. Autrement dit, les relations qu'entretiennent les units
apparaissent comme des petits discours : leur sens est rductible
des fragments de discours.
Un programme de travail est ds lors dfini : dcouvrir ce qui
relie les substituables entrant dans une relation de substitution oriente
(d'aprs, entre autres, Haroche et al., 1971 : 75). Il est immdiatement
vident que ce qui relie les substituables n'est pas ncessairement
prsent dans le texte soumis l'analyse ; il faut donc dpasser les
frontires du texte. C'est l'origine d'un thme fondamental de PAD : la
prsence dans une squence discursive d'autres squences discursives.
C'est le fond de la distinction entre interdiscours et intradiscours et
l'origine de la thse selon laquelle l' intradiscours ne tient que par
l' interdiscours qui le traverse (le singulier interdiscours fait videmment
problme).
On notera ici la parent avec le programme d'archologie du
savoir propos par Foucault (1969) et la diffrence fondamentale avec la
notion d'intertextualit dveloppe dans les analyses littraires partir
du rfrentiel structuraliste. L'intertextualit est dfinie en termes
d'expressions langagires (leur contenu et leur forme), alors que
l'interdiscursivit est dfinie au plan du sens des expressions. D'o le
nom de smantique discursive qui dfinit, cette poque, au plus prs le
projet de l'AD.
2. 2. Mise en crise du modle
Les faiblesses du modle sont trs vite apparues ; on en retiendra
deux :
1
60 Jean-Marie Marandin
a) Adhocit du dispositif. L'extension d'un DS est dtermine par
l'entre du dispositif : tout changement dans l'entre entrane un
changement dans l'ensemble d'expressions constituant les DS et par
consquent dans le systme de relations dans lequel entre chacune
d'entre elles. Les DS apparaissent donc comme de purs artefacts 4.
b) Aporie dans la dfinition du systme dans lequel les
expressions des DS prennent sens. La notion de valeur est indissociable
de la notion de systme : la valeur d'un lment est dtermine par sa
place dans un systme (dfini comme une structure). Quel est donc le
systme o prennent valeur les expressions en relation de substitution ?
Pcheux chercha logiquement la question dans la direction d'un systme
des discours : longue recherche qui s'est donne dans les notions de
formation discursive, systme de formation discursive (etc.) et dont on
peut juger qu'elle dbouche sur une aporie peu prs identique celle
que Foucault a rencontre avec la notion d'pistm.
On notera que la mise en crise ne touche pas directement la
syntaxe, mais au dispositif lui-mme (('implementation jouant ici un rle
crucial pour dterminer la lgitimit de la construction thorique) et la
thorie smantique qui est mise en jeu pour interprter le dispositif.
2. 3. Place de la syntaxe dans le modle inaugural
2.3.1. La syntaxe comme constitutive d'un observatoire des
discours
La syntaxe intervient sous deux modes dans le dispositif
d'analyse :
- sous la forme d'un programme d'analyse grammaticale des
noncs : les substituables sont des units syntaxiques,
- dans le programme de construction des DS : la construction des
DS repose sur une manipulation transformationnelle des noncs en
entre ; la notion de transformation mise en jeu est celle du modle
harrisien.
Il est admis que le dispositif fait apparatre le processus de
production du sens ; je rappelle que ce processus est dfini par les
4. Ce caractre artefactuel est d'autant plus patent que l'entre est constitue par un
corpus, c'est--dire par des squences discursives dont le principe de rassemblement
n'a jamais le statut d'une hypothse.
Syntaxe,
discours 161
relations de substituabilit. Littralement, le dispositif fait voir ce
processus. Autrement dit, la syntaxe est un outil essentiel qui entre dans
la construction d'un observatoire des discours. Ce point est central et le
trait distinctif del' AD :
- on peut observer les discours, c'est--dire le processus de
production du sens discursif des units segmentables dans les squences
discursives,
- ce qui permet cette observation, c'est une analyse et une
manipulation syntaxiques des noncs.
On ne peut comprendre cette hypothse singulire qu'en
introduisant ici la thse centrale qui structure le modle vertical du
langage que la GGT propose.
2.3.2. Dplacement de la GGT
La proposition qui est au coeur du modle propos par la GGT est
la suivante : la syntaxe est la forme d'articulation entre la forme et le
sens. Autrement dit, la GGT substitue la catgorie syntaxe la catgorie
signe pour concevoir la double nature du langage (Milner, 1978).
Toutefois, la proposition de la GGT n'a de validit que dans le
seul domaine qui est organis par la syntaxe : la phrase, c'est--dire le
domaine qui est gnrable par un systme syntaxique. L'AD, en faisant
de l'analyse syntaxique l'outil principal de son observatoire, admet
implicitement que la mdiation syntaxique intervient galement dans le
domaine du discours. Elle intervient de manire obvie puisque l'AD sait
bien que le discours n'est pas gnrable par le systme des rgles
syntaxiques5. La place donne la syntaxe dans la construction de
l'observatoire ne se comprend en dfinitive que si on admet la
proposition suivante
(3) La syntaxe mdiatise tout rapport forme/sens mme lorsqu'elle n'organise
pas les formes doues de sens.
Si on se place dans le champ de (3), toute redfinition de
l'articulation forme/sens affecte la problmatique de l'AD. Le
bouleversement contemporain affecte donc de faon constitutive le
5. Autrement dit, le discours dfinit un domaine formel entirement diffrent du
domaine phrastique : un discours n'est pas une phrase et une phrase n'est pas un
discours.
1 62 Jean-Marie Marandin
modle propos par TAD. Il l'affecte diffrents niveaux : dans la
dfinition de son observatoire, mais aussi dans son cadre conceptuel tant
au plan de la smantique que de la pragmatique qu'elle propose.
3. La notion de prconstruit
Je procderai en deux temps. Tout d'abord, je prsente un cas de
prconstruit partir de l'analyse d'un tour de langue que j'introduis de
faon indpendante ( 3.2). Auparavant, je rappelle brivement
comment l'analyse prend sens du point de vue de la refonte de l'AD qui
a suivi la mise en crise du modle inaugural ( 3.1). J'aborde ensuite la
notion de prconstruit pour elle-mme ( 3.3) et sa reformulation la
lumire de l'exemple dvelopp.
3. 1. Des domaines smantiques la squence
La crise du modle inaugural de l'AD demandait une rorientation
importante du programme de recherche. Elle s'est opre sur deux
bases :
- une proposition de Pcheux dans Les Vrits de la Palice :
Pinter-discours apparat comme le pur dj-dit de l'intra-discours dans
lequel il s'articule par 'corfrence' (Pcheux, 1990 [19751 ' 232).
- la donne (immdiate) d'un contraste : deux, plusieurs noncs
peuvent s'enchaner ou ne pas s'enchaner dans une suite d'noncs
(discours au sens phnomnologique d'noncs qui se suivent).
Le programme est assez simple : peut-on capter l' interdiscours
dans l'effet d'enchanement entre plusieurs noncs ? Autrement dit, on
conserve le mme objectif, dcouvrir le discours transverse, mais dans
un espace diffrent : l'espace construit, frapp du soupon d'adhocit,
des domaines smantiques est abandonn, il s'agit dornavant de traquer
le discours sous le discours dans la squence des noncs qui se
donnent ensemble dans une situation de parole. Pour mener bien ce
programme, il faut d'abord construire la notion intuitive d'enchanement
et une instance de reprsentation : c'est la notion de squence. On
notera ici que la construction de cette instance relve d'un programme
qui peut tre men de faon relativement indpendante l'instar du
programme de syntaxe.
Je ne peux rsumer ici le dtail des constructions ; je renvoie aux
travaux cits en rfrence. Je rappelle seulement le point de dpart qui
est important pour bien situer mon exemple. Alors que les grammaires
Syntaxe,
discours 163
de texte, construites dans la mouvance generative, ont recours la
notion massive de cohrence, la voie d'approche pour dfinir l'objet
squence est celle de la connexit (connexity) : les calculs contextuels
lies l'occurrence d'units ou de configurations d'units dans les
noncs. De ce point de vue, trois domaines de faits ont t privilgis :
- l'anaphore entre units nominales,
- l'anaphore temporelle (transition temporelle dans Weinreich
1973)
- la thmatisation discursive.
C'est dans le cadre de l'tude de l'anaphore entre units
nominales que je prends un exemple de prconstruit qui ne relve pas de
la syntaxe proprement parler. J'introduis tout d'abord la description
linguistique du tour.
3.2. Anaphore partie-tout
Considrons un type particulier de groupe nominal (GN) : les GN
sans nom prsentant un adjectif. Je les dsignerai ici par le terme GNa :
ils sont illustrs en (4) ci-dessous :
(4) Voici des chapeaux. Prends les bleus et vends les rouges.
Comme il est bien connu, ces GN entretiennent une relation de
dpendance contextuelle qui a t traditionnellement traite en termes
d'ellipse ou rattache l'occurrence d'une catgorie vide interprte par
identit : en (4), le nom chapeau emprunt au contexte doit tre
restitu dans l'interprtation des GNa. Ces deux analyses peuvent tre
falsifies, je laisse cet aspect de ct pour ne considrer que la relation
interprtative entre le GNa et le GN source. Dans certains cas, les GNa
entrent dans une relation d'anaphore tout-partie avec le GN source ;
c'est le cas que je considre ici 6.
3.2.1. Fait
Considrons les deux enchanements suivants :
(5) a. Les lves sont entrs. Les bons se sont assis au premier rang.
b. Les lves sont entrs. Les meilleurs se sont assis au premier rang.
6. Je renvoie Marandin (en prp.) pour une description de ces GN.
164
Jean-Marie Marandin
Les GN souligns dnotent une partie de la multiplicit dnote par les
GN source les lves. Sous forme de glose : une partie des lves qui
sont entrs se sont assis au premier rang .
Plusieurs indices linguistiques, en particulier le contraste dans la
relative en dont partitif (6 ci-dessous), amnent considrer que
l'anaphore tout-partie n'est pas une relation simple7.
(6) a. "Les lves de Pierre dont je connais les bons ont tous russi au bac.
b. Les lves de Pierre dont je connais les plus intelligents ont tous russi au
bac.
L'approche de Link (1983, 1990) permet de saisir la diffrence :
- la partie dnote par les plus intelligents en (6.b) est une sous-somme de la somme
dnote par le GN-source. J'appellerai anaphore partitive la relation qu'entretient
avec un GN source les plus intelligents et plus gnralement tout GN dont la tte est
un adjectif au superlatif.
- la partie dnote par les bons (6. a) est un groupe dans la somme dnote par le
GN source. J'appellerai anaphore partitionnelle la relation qu'entretient avec un GN
source les bons et plus gnralement tout GN dont la tte est un adjectif*.
3. 2. 2. Brve explicitation des notions de somme et de groupe
Link dveloppe une approche algbrique de la dnotation de GN ;
il se place dans un cadre smantique (smantique des modles). Dans ce
cadre, il propose de dfinir la catgorie du pluriel comme un oprateur
oprant une somme d'individus (les individus vrifiant le prdicat port
par le nom) pour donner un individu. A la diffrence d'un GN singulier
qui dnote un individu atomique, le GN pluriel dnote un individu non-
atomique dot d'une structure.
Soit les deux exemples suivants :
(7) a. Les enfants sont partis.
b. Les Dupond et les Martin sont partis.
Prenons un modle comprenant trois individus vrifiant enfant : {e, ^
e,}. On reprsente la dnotation de les enfants dans ce modle de la
manire suivante :
7. On se reportera Godard (1988) pour la description de ces relatives.
8. Je reprends le terme partitionne! Link 1990.
(8)
Syntaxe, discours 165
2 3
On peut crire (9) o x signifie tre partie de :
(9) e, x (e, ej
e, x (e, e,)

Autrement dit, e, est partie de la somme (e, ^ ; (e, 63) est partie
de la somme (e, e^ 63).
Prenons (7.b). La notion de somme n'est pas adquate pour capter
la structure denotationnelle de les Dupond et les Martin. Admettons que
la dnotation des Dupond comporte deux individus atomiques : d,, d^.
Idem pour les Martin : m,, m2. On peut crire :
(10) d, x (d, d2)
d2 x (d, d^
Par contre, il n'est pas vrai que
d, x (m, mj
Glosons intuitivement les deux interprtations : les Dupond et les
Martin constituent deux groupes diffrents. Alors que Ton a un
ensemble homogne en (7. a), on a un ensemble partitionn en (7.b). On
notera que, dans cette description, le rapport forme/sens n'est pas
mdiatis par une construction syntaxique : il est pos directement au
niveau des catgories morphologiques : singulier/pluriel.
3. 2. 3. Glose des exemples (5)
On peut dvelopper la glose captant la diffrence entre (5. a) et
(5.b) de la manire suivante :
1
66 Jean-Marie Marandin
- en (5. a), le prdicat tre bon s'applique un groupe d'lves ;
les autres peuvent ne pas tre bons, etc.. Bon est utilis comme principe
de partition sur l'ensemble des lves considrs.
- en (5.b), le prdicat tre bon s'applique tous les lves ; tous
les lves sont bons un certain degr. La slection s'opre sur le
degr.
Plongs dans un contexte, les noncs (5. a) et (5.b) prsentent le
groupe d'lves dont il est question de manire bien diffrente. Cette
diffrence ne renvoie pas un contenu implicite ou explicite : nulle part
il n'est dit ou prsuppos que certains lves sont bons ou que tous les
lves sont bons. La diffrence, qui se laisse capter en termes
quantifcationnels, est force par le calcul anaphorique qui relie un GNa
un GN source. Cet effet de sens me parat relever de la catgorie de
prconstruit bien qu'il ne soit pas cr par une forme syntaxique ; en
effet, la relation anaphorique n'a pas pour domaine la phrase et elle met
crucialement en jeu l'interprtation de la catgorie du pluriel. Si c'est le
cas, il faut tendre la dfinition de prconstruit en considrant d'autres
plans que le plan syntaxique.
3.3. Le prconstruit
La notion de prconstruit n'appartient pas la thorie qui tudie
les modes d'organisation du langage (la thorie de ce que j'appelle
langue) ; elle relve d'une thorie qui tudie le fonctionnement du
langage dans une formation sociale. En toute gnralit, elle relve donc
d'une pragmatique du discours. Elle a t propose dans un but bien
particulier : concevoir l'efficace propre au langage, c'est--dire une
efficace qui ne puisse tre rapporte l'action ou aux intentions d'un
locuteur. Elle se prsente donc comme fondatrice d'une pragmatique
non-subjective 9.
9. L'entreprise est donc distincte des thories de la persuation (rhtorique), des thories
de l'usage du langage (thorie de la performance ou pragmatique linguistique) ou
d'une linguistique de renonciation. On peut la rapprocher de l'entreprise
contemporaine de la psychanalyse dfinie comme thorie de l'efficace du langage
dans le sujet condition de maintenir ce qui les distingue et qui tient au plan de
ralisation de l'efficace : la thorie du prconstruit loge l'efficace dans la langue
alors que la psychanalyse le place dans le signifiant.
Syntaxe,
discours 167
3.3.1. Dfinition
Le prconstruit dsigne une situation o le mode de donation de
l'objet est indistinguable de son mode d'interprtation (je remploie le
vocabulaire frgen des dfinitions originales) ; l'objet en question tant
le support des effets de rfrence extra-linguistique et de la prdication.
On peut prciser la dfinition de la manire suivante :
l'expression ou les expressions qui introduisent l'objet de la rfrence
contraignent son interprtation. Le point important est que la contrainte
relve d'un plan d'organisation de langue, autrement dit d'une
articulation rgle forme-sens. On saisit bien la notion de prconstruit
quand on la contraste avec celle de dj-dit (et toute modalit du dit hors
assertion : pr-assert ou prsuppos) : le prconstruit qualifie la forme
de l'expression en tant qu'elle contraint l'interprtation alors que le
dj-dit relve du contenu (propositionnel ou notionnel).
Si la glose contextuelle des noncs de (5) est correcte, on peut
soutenir que l'anaphore est un lieu possible de ralisation d'un effet de
prconstruit. L'anaphore partitive force l'interprtation homogne du
GN source alors que l'anaphore partitionnelle force l'interprtation en
groupes. La contrainte est intrinsque au calcul contextuel caractrisant
l'anaphore. On a prconstruit lorsque le diffrentiel interprtatif recoupe
une diffrence dans une construction idologique. L'efficace est alors
maximale puisque la diffrence se prsente dans les formes telles que la
langue force les interprter.
3.3.2. Gnralisation
A l'origine, la notion de prconstruit est dfinie par rapport un
seul plan d'organisation : la syntaxe, en particulier ce qui semble
caractriser la syntaxe cette poque : les transformations 10. Les
descriptions se sont donc logiquement focalises sur les transformations
mettant en jeu le groupe nominal u : nominalisation et relativisation. Je
ne les reprends pas ici.
10. Je rappelle que TAD souscrit la proposition qui est cense caractriser en propre le
langage naturel : le langage est transformationnel . Il est maintenant clair que
cette proposition est en fait confuse : elle confond un mode de reprsentation (les
grammaires polystratales faisant usage de rgles de transformation) et un caractre
du langage que l'on saisit selon les cadres dans les propositions suivantes : le
langage est paradoxal (Milner, 1989) ou < le langage est non-concidant (Sadock,
1990).
11. D'autant plus qu'est privilgie la problmatique de la construction de l'objet de
discours et de l'effet de rfrence extra-linguistique.
1 68 Jean-Marie Marandin
Comme le suggre l'analyse de (5) ci-dessus, ainsi que les
dveloppements contemporains rappels en introduction, l'effet de
prconstruit peut tre instaur dans tout plan organisationnel autonome.
On peut considrer que la limitation la syntaxe est contingente : un
effet de la conjoncture thorique dans laquelle se dveloppait PAD,
autrement dit, qu'elle est un effet du modle de la GGT lui-mme.
La notion de prconstruit n'est pas mise en cause dans son
contenu propre ni dans le programme de pragmatique non-subjective
qu'elle dessine. Ce qui est redfinir, c'est son mode de ralisation si
on admet que tout plan d'organisation autonome est susceptible
d'instaurer un effet de prconstruit. Ce recadrage de la notion a bien
videmment un impact direct sur le programme d'observation des
discours puisqu'il invalide l'unidimensionnalit de tout observatoire qui
ne considrerait que le plan syntaxique.
4. L'analyse syntaxique automatique (parsage)
L'AD a rencontr le problme de l'analyse syntaxique dans les
deux programmes que j'ai rappels ci-dessus : AAD69 et description de
la squence12. Dans ces deux cadres, elle a adopt une approche
instrumentale : n'importe quel analyseur fait l'affaire du moment qu'il
est robuste, qu'il donne des reprsentations conformes une thorie
syntaxique reconnue et que ces reprsentations sont manipulables.
Autrement dit, l'AD ne considrait l'analyseur ni comme un objet de
recherche relevant de son programme propre ni comme un instrument
pour affiner le modle vertical au nom duquel elle contestait celui de la
GGT contemporaine. Cette attitude s'explique quand on la rapporte aux
conditions de l'poque : il suffisait de choisir entre deux types
d'analyseur. Le premier se prsente comme un dispositif de description
syntaxique ; c'est un analyseur la Harris dont le prototype est la
grammaire en chanes (Sakoff 1973). Le second se prsente comme un
modle de performance : c'est un dispositif simulant la performance en
incluant des contraintes psycholinguistiques sur l'application des rgles
de la grammaire : the Sausage Machine en est le prototype (Frazier et
12. Dans le cadre de la squence, l'analyse prend place dans le programme dfini par la
question suivante : comment un nonc intgre- 1- il le tout interprtatif que constitue
une squence ?
Syntaxe,
discours 169
al, 1978). L'AD avait choisi la premire alternative (Lecomte et al,
1984).
Les donnes du problme ont considrablement volu : les types
de parseur se sont multiplis sous la pousse des problmatiques de
comprhension du langage naturel se rclamant de l'intelligence
artificielle ou des sciences cognitives ainsi que de l'explosion des
modles grammaticaux. Du coup, on ne peut plus se contenter d'une
approche instrumentale. Une question qui paraissait aussi vidente que
celle de la dfinition de la reprsentation de sortie est devenue complexe
puisqu'elle dpend la fois de la thorie syntaxique que l'on adopte
(elle dtermine les formes de reprsentation de sortie) mais aussi du
modle de comprhension que Ton adopte : il dtermine entirement le
grain de la description (la reprsentation est-elle dtaille ou
schmatique ? dsambiguise ou non ?) et le mode de fonctionnement
du parseur (est-il dterministe ou non ?, fait-il usage de diagnostic ?,
etc.). Bref un analyseur reflte et implique le modle vertical qui prside
sa conception ; on ne peut se contenter d'une approche instrumentale
parce que, de toute faon, elle est le reflet d'un modle vertical
particulier que Ton a neutralis. Je renvoie sur ce point Marandin (
paratre).
De ce fait, chaque aspect de l'analyseur doit faire l'objet d'un
choix explicite et argument. Or, comment choisir en ce domaine ? En
l'tat actuel, il parat impossible de choisir sur une base empirique. On
doit se rsoudre raisonner en termes de plausibilit ; or, si on ne se
contente pas, comme le note avec humour Marcus (1980), d'une
psycholinguistique du dimanche, la plausibilit dpend entirement du
modle vertical que l'on adopte et qui, du coup, intervient concrtement
dans la conception du dispositif. La marge de manoeuvre est troite et
requiert un surcrot de prudence 13.
Je ne peux pas aborder ici le problme dans toute son ampleur. Je
vais seulement interroger la plausibilit d'une architecture en montrant
son lien avec le modle vertical qu'elle implique. Par souci de
concrtude, je prsente trois architectures de dispositif de
comprhension incluant un sous-dispositif effectuant une analyse
syntaxique. Je les prsente sous forme de diagramme sans souci
13. Pour l'pistmologie du dispositif, voir Milner (1989) ; je dfinis dispositif dans
Marandin (1992 et paratre).
170
Jean-Marie Marandin
technique et en les rduisant leurs traits essentiels ; ce sont en quelque
sorte des types idaux.
4. 1. Trois architectures
4.1.1. La perception syntaxique
La premire architecture dessine un dispositif analogue celui que
construit Marr pour la vision (1982) M :
(11) Architecture A :
Traitement d'input
(catgorisation, analyse
morphologique)
Analyse syntaxique Calcul smantique
Le caractre distinctif du dispositif global est d'tre hirarchique : la
sortie d'un composant constitue l'entre d'un autre composant sans
rtroaction. Le caractre distinctif du dispositif d'analyse est d'tre un
module : il est informationnellement encapsul. L'architecture de A
calque au plus prs l'architecture des grammaires de la tradition
generative.
On constate (1' implementation est la condition de possibilit de ce
constat) qu'un tel analyseur confront au possible matriel (le tout-
venant des noncs) ne peut fournir qu'une reprsentation sous-spcifie
de l'input 15. Autrement dit, l'analyse se dfinit comme un traitement de
bas-niveau. Un analyseur dans l'architecture A est une image assez
fidle de ce que l'on peut appeler, la suite de Fodor (1986), un
module de perception syntaxique. Le module syntaxique produit de
faon dterministe une reprsentation o les noncs sont
schmatiquement dcrits.
14. Cette architecture a prsid la conception du parseur ALSF (David S., Marandin
J.-M., Plante P.).
15. Le mme rsultat est obtenu dans la tradition du parsage dterministe : la sortie d'un
analyseur dterministe est appropriately vague.
Syntaxe,
discours 171
4.1.2. La comprhension par les mots
La deuxime architecture est calque sur le modle d'une
grammaire auto-structurale (Sadock, 1990) :
(12) Architecture B :
Analyse syntaxique
Analyse morphologique
u
Interface
Calcul smantique
Le caractre spcifique du dispositif global est d'tre htrarchique :
chaque module intervient dans la composition finale sans ordre fixe
d'intervention. Le caractre spcifique du dispositif d'analyse est d'tre
un module (il est l aussi informationnellement encapsul). Tout repose
sur la dfinition de l'interface qui est charge de coordonner l'action des
diffrents modules et de composer leurs rsultats.
Si l'on cherche donner un contenu l'interface en considrant
les analyseurs qui se rapprochent de ce modle, on s'aperoit que la
donne essentielle de l'interface est la suite des mots dans 1' input ;
l'analyseur est conduit par les mots tels qu'ils se prsentent dans
l'entre. Leur occurrence dclenche les calculs dfinitoires des diffrents
modules. Cette architecture reprsente assez fidlement une approche
qui voit dans les units constitutives de la chane la seule ralit du
langage. Ce que confirme la dfinition de la syntaxe qui est
consubstantielle cette approche ; c'est une collection de patrons de
placement linaire des catgories et des mots.
172 Jean-Marie Marandin
4. 1. 3. La perception par la syntaxe
La troisime architecture n'est base sur aucune architecture
grammaticale ; elle est compatible avec une dfinition positionnelle de la
syntaxe (Milner, 1989)
(13) Architecture C :
Analyse lexicale
Analyse syntaxique
Analyse morphologique Calcul smantique
Son caractre distinctif est de n'tre ni hirarchique ni htrarchique et
de placer l'analyse syntaxique en position d'interface. Dans cette
architecture, l'appel aux diffrents calculs est dclench par les positions
et les termes dans les positions. On notera que c'est le processus
d'analyse syntaxique qui est en position de mdiation et non la
reprsentation syntaxique.
Cette architecture est une image assez fidle d'une hypothse o
l'on peroit par la syntaxe par opposition aux deux prcdentes o l'on
peroit de la syntaxe l'aide d'une grammaire.
4.2. Evaluation
L'AD n'a pas dvelopp d'hypothse particulire concernant
l'analyse syntaxique ; par contre, elle propose un point de vue gnral
qui est contenu dans sa critique du formalisme 16.
16. Le terme formalisme n'est pas trs bien choisi. Il n'a rien voir avec la
formalisation qui a toujours fait partie intgrante du programme de travail de l'AD.
Syntaxe,
discours 173
4.2.1. Dfinition du formalisme
Formalisme qualifie, pour TAD, une approche qui identifie les
dispositifs que construit la linguistique pour discriminer les plans
organisationnels de langue et dcouvrir leurs proprits (une grammaire)
et les modles construits pour tudier la performance ou plus
gnralement le langage dans ses rapports au sujet parlant et l'histoire.
La critique visait le modle vertical de la GGT, en particulier la version
raliste de ce modle, o la grammaire est incorpore (le verbe est
de Bresnan) dans le modle de performance. Dans ce cadre, le modle
que construit le linguiste pour tudier les langues est aussi le modle de
ce que met en jeu le sujet parlant quand il acquiert et utilise le langage.
Il faut donc admettre que le sujet parlant met en jeu les reprsentations
et les calculs que le linguiste invente pour mettre jour les proprits du
langage. Or, ce postulat constitutif de l'approche generative n'a aucune
espce d'vidence : il tranche par une ptition de principe ce qui est, en
fait, un des problmes les plus mystrieux auxquels sont affrontes les
sciences du langage.
On notera ici une convergence avec les critiques que dveloppent
Bever de faon contemporaine dans un cadre psycho-linguistique et,
plus rcemment, Milner (1989 : 258 et s.) sur la base d'une critique du
cognitivisme I7.
Si on admet ce point de vue, tout un socle de plausibilit (li la
vulgate generative) s'croule : un dispositif qui ressemble une
grammaire ou bien qui reprend une partie d'une grammaire, n'est pas
plus plausible qu'un dispositif qui s'en carte. Autrement dit, les
architectures A et B qui reprennent des architectures grammaticales ne
sont ni plus ni moins plausibles que C qui s'en carte rsolument. Cette
perte de plausibilit n'est pas seulement globale, elle est aussi de dtail.
Cf le recours constant 1' implementation informatique en AD ou la formalisation de
la squence dveloppe par Lecomte (entre autres : Lecomte, 1986).
17. < Behavioral processes manipulate linguistically-denned structures but do not mirror
or directly simulate the grammatical processes that relate those structures within a
grammar. Such a conclusion invalidates any model for speech recognition that
attempts to directly incorporate grammatical rules as an isolable component of the
recognition (Bever, ibid. 342). < Plus le calcul perceptif est ardu, plus le
comportement est sophistiqu, moins on doit supposer que l'animal soit en tat de
s'approprier la reprsentation deductive qu'on pourrait en donner. Tel est le
caractre des processus ratiomorphes, qui les distingue des calculs rationnels
(Milner, ibid. 259).
174 Jean-Marie Maraud in
4.2.2. Autonomie du module syntaxique
En A et B, le dispositif d'analyse est autonome et son autonomie
est dfinie en termes de fermeture : les sources de savoir sont
encapsules, le module ne voit que ce qu'il peut traiter tant donn son
savoir et il n'a recours aucune information non syntaxique.
Cette dfinition de l'autonomie par fermeture est familire en
linguistique pour peu qu'on adopte une mthodologie de la
dcomposition pour affronter le caractre intriqu des noncs : chaque
niveau d'analyse est trait pour soi afin de le dfinir le plus purement
possible. La fermeture est avant tout un rquisit mthodologique qui
parat fructueux dans la dtermination des proprits des langues. Ce
n'est pas ipso facto un caractre du langage.
Le module d'analyse en C n'est pas autonome si on raisonne en
termes de fermeture ; par contre, il peut tre dit autonome si on
raisonne en termes de clture oprationnelle : il faut alors qu'il soit
auto-dpendant ". A ce titre, il peut tre coupl d'autres units de
traitement qui interviennent sur le mode de la perturbation.
L'architecture C est plus plausible que les architectures A et B si
on voit dans la modularisation par fermeture un instrument de la
linguistique et non un trait organisationnel du langage.
4.2.3. Production d'une reprsentation syntaxique
En A, le dispositif produit en sortie une reprsentation syntaxique
des noncs. C'est une image familire en linguistique ds que l'on
souscrit l'impratif de libralisation (Milner, 1989) : chaque niveau de
l'analyse prend la forme d'une reprsentation spcifique, ce qui permet
sa description en soi et dans ses rapports avec les autres. L'impratif de
littralisation est l'vidence tout fait exogne au comportement du
sujet parlant.
A est plus plausible que C si on admet que l'explicitation du
fonctionnement d'une langue telle que la linguistique l'opre est
18. Nous dirons d'un systme qu'il est oprationnel lement clos si son organisation est
caractrise par des processus :
- dpendant rcursivement les uns des autres pour la gnration et la ralisation des
processus eux-mmes, et
- constituant le systme comme une unit reconnaissante dans l'espace (le domaine)
o les processus existent
(...) On a affaire un systme autonome seulement lorsque l'organisation et la
distinction sont lies, ce qui n'a lieu que par la clture oprationnelle (Varela,
1989 : 86-87).
Syntaxe,
discours 175
ncessaire son fonctionnement (je reprends ici les termes de Milner,
ibid : 89). Si on ne l'admet pas, C est un candidat possible. En C, le
dispositif de traitement syntaxique ne produit pas de reprsentation
spcifique, il est cens organiser le processus de comprhension. En
toute rigueur, il ne peut le faire que dans le domaine qu'il rgle.
Autrement dit, C ne peut tre un modle global de comprhension,
statut que revendiquent A et B : il ne peut valoir que comme sous-
dispositif intgr dans un dispositif plus global qui traite les noncs
dans leur contexte discursif ou conversationnel. C sera d'autant plus
plausible que Ton admet un plan discursif autonome et que Ton est
capable de le reprsenter 19.
5. Conclusion
Je voudrais terminer en caractrisant, en dehors des constructions
ncessairement transitoires d'un modle, le point de vue qu'avait mis
sur pied l'AD pour aborder la syntaxe. Ce point de vue me parat
pouvoir tre rsum par la proposition suivante de Strawson (1977 :
18):
J'utiliserai type comme abrviation pour phrase ou expression. Ainsi, je ne
dirai pas qu'il y a des phrases et des expressions (types) et des usages et des
nonciations de celles-ci, comme il y a des bateaux et des chaussures et de la cire
cacheter. J'affirme par l que nous ne pouvons pas dire les mmes choses des
types, de l'usage des types et des nonciations de types. Le fait est que nous
parlons de types ; et que la confusion peut venir de ce que l'on n'a pas su marquer
la diffrence entre ce que nous pouvons affirmer des types et ce que nous ne
pouvons que dire des usages des types .
C'est cet impratif de distinction qui singularisait l'AD dans les
problmatiques du langage de l'poque et qui fut l'une des causes de sa
solitude thorique. Illustrons le avec la syntaxe. L'tude des formes
relevant de la syntaxe (et non de la morphologie, de la smantique
ph ras tique, etc.) ne peut tre confondue avec l'tude de la place que ses
formes ou leur calcul prend dans la comprhension ; l'tude de la place
de la syntaxe dans la comprhension n'puise pas l'tude de l'impact
que ses formes peuvent exercer sur les sujets parlants pris dans leur
discours. Il y a ncessit de distinguer des programmes de recherche
19. Par des voies entirement diffrentes, Crain & Steedman (1985) aboutissent la
mme conclusion.
176 Jean-Marie Mar and in
distincts et articuls. Ce qui est vrai pour la syntaxe, Test aussi pour
tous les plans autonomes que discerne mieux la recherche linguistique
actuelle. Cet impratif me semble plus que jamais Tordre du jour.
RFRENCES
Crain, S. & Sleedman, M. (1985). On not being led up the garden path : the use
of context by the psychological syntax processor , Dowty D. el al. (eds.),
Natural language Parsing, Cambridge, Cambridge University Press.
Fodor, J. (1986). La modularit de l'esprit, [trad. fr|, Paris, Minuit.
Frazier, L. & Ford J. (1978). The sausage machine : A new two stage parsing
model , Cognition 6, 291-325.
Foucault, M. (1969). L'archologie du savoir, Paris, Gallimard.
Haroche, C, Henry, P., Pcheux, M. (1971). La smantique et la coupure
saussurienne : langue, langage, discours , Langages 24, 93-106.
Godard, D. (1988). La syntaxe des relatives en franais, Paris, Editions du CNRS.
Lecomte, A. (1981). Comment Einstein raconte (...), Revue europenne des
sciences sociales 56.
Lecomte, A. (1986). Espace des squences. Approche topologique et
informatique de la squence , Langages 81 .
Lecomte, A., Lon, J., Marandin, J.-M. (1984). Analyse du discours et stratgies
de description textuelle , Mots 9.
Lon, J. & Marandin, J.-M. (1986). Sarrazine Revisited, Computers and the
Humanities.
Link, G. (1983). < The logical analysis of plurals and mass terms , Bauerle R. el
al. (eds.), Meaning, Use and Interpretation of language, Berlin, de Gruyter.
Link, G. (1991). Plural , Stechow v. et al. (eds), Handbook of Semantics, Berlin,
Mouton.
Maldidier, D. (1990). L'inquitude du discours. Textes de Michel Pcheux, Paris,
Edition des cendres.
Marandin, J.M. (1986). Ce est un autre. L'interprtation anaphorique du
syntagme dmonstratif , Langages 81.
Marandin, J.M. (1988). A propos de la notion de thme de discours. Elments
d'analyse dans le rcit , Langue franaise 78.
Marandin, J.M. (1992a). La perception syntaxique , Le gr des langues 4.
Marandin, J.M. (1992b), < II y a de la synonymie , Cahiers de lexicologie 61 .
Marandin, J.M. ( par. 1993), Les analyseurs syntaxiques. Equivoques et
problmes , TAL, Paris.
Syntaxe,
discours 177
Marcus, M. (1980). A Theory of Syntactic Recognition for natural Language,
Cambridge, MIT Press.
Marr, D (1982). Vision, New- York, W.H. Freeman.
Milner, J.-C. (1978). L'amour de la langue, Paris, Le Seuil.
Milner, J.-C. (1989). Introduction une science du langage, Paris, Le Seuil.
Pcheux, M. (1982). Sur la (d-)construction des thories linguistiques , DRLAV
27.
Sadock, (1990). Autolexical Syntax, Chicago, Chicago University Press.
Salkoff, M. (1973). Une grammaire en chanes du franais, Paris, Bordas.
Strawson (1977). De l'acte de rfrence, Etudes de logique et de linguistique, (trad.
fr], Paris, Le Seuil.
Varla, F. (1989). Autonomie et connaissance , Paris, Le seuil.
Weinrich, H. (1973). Le temps, Paris, Le Seuil.
Reu Novembre 1993 URA CNRS 1028
Universit Paris 7