5.

1 El lenguaje de una teoria factica

Teoria empirica conjunto de hipotesis de partida y sus consecuencias logicas.
Teoria sistema de enunciados
Oraciones declarativas que vinculan trminos (ladrillos fundamentales).
Tipos de terminos en teorias facticas
1. Terminos logicos voca!ulario formal de la teoria. "on enlaces sintacticos. Ej.
#todos$ #y$ #si%entonces$.
&. Terminos o!servacionales voca!ulario que se refiere a entidades' propiedades y
relaciones o!serva!les. Ej. #a(ul$' #frio$' #mas pesado que$.
). Terminos teoricos voca!ulario teorico de la teoria. "e refiere a entidades'
propiedades y relaciones *O directamente o!serva!les. Ej. #electron$' #gen$.
Tipos de enunciados en teorias facticas
1. Enunciados teoricos contienen como voca!ulario descriptivo solo terminos
teoricos. Ej. #los genes tienen dos pares de alelos$.
&. Enunciados o!servacionales contienen como voca!ulario descriptivo solo
terminos o!servacionales. El. #el papel torna(ola(o viro al rojo$.
). Enunciados mi+tos (reglas de correspondencia) contienen terminos teoricos
o!servacionales. ,onectan los terminos teoricos con la e+periencia o!serva!le.
-ermiten pasar de lo o!servacional a lo teorico y viceversa.
.na teoria se estructura como un sistema que incluye diferentes estratos. "i e+ponemos
esa estructura #por niveles$ comen(amos por los enunciados mas #cercanos$ a los
hechos' enunciados de o!servaci/n. Empe(ar por estos no implica considerarlos
fundamento so!re y a partir del cual se construye la teoria (esta postura seria
inductivismo ingenuo).
*ivel 1 enunciados empiricos !asicos.
a) Todos los terminos no logicos que incluyen son empiricos.
!) "on enunciados singulares o muestrales (en el sentido estadistico)' se ha!la de una
sola entidad o de un conjunto finito de ellas.
*ivel & generali(aciones empiricas.
a) *o incluyen terminos teoricos (igual que el nivel 1).
!) "on afirmaciones generales que esta!lecen regularidades o uniformidades en
conjuntos amplios (a diferencia del nivel 1).
*ivel ) enunciados teoricos.
a) 0e!en contener al menos un termino teorico.
1 este nivel pertenecen las hip/tesis teoricas puras fundamentales' que no contienen
terminos empiricos.
2a inducci/n fue descartada como mecanismo productor de hip/tesis teoricas invertir
el orden. 1 partir de la invecion de las hip/tesis teoricas puras. 2as reglas de
correspondencia permitiran vincular el conte+to teorico del discurso cientifico con el
nivel o!serva!le.
3ipotesis una hip/tesis cientifica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se
ignora. 4ientras la hip/tesis no sea corro!orada ni refutada se hallara en #estado de
pro!lema$.
5.& Estructura de las teorias empiricas
Teorias empiricas calculos interpretados
Teoria a+iomatica formal puede tener diversas interpretaciones (modelos) siempre que
la interpretaci/n del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los a+iomas sean
verdaderos.
Esta condicion formal no alcan(a para considerar como calculo interpretado a una teoria
factica. 1demas es necesaria una vinculacion con el mundo empirico. En la #concepci/n
heredada$ una teoria empirica esta conce!ida con la imagen dual de ser' por un lado' una
estructura logica derivativa asimila!le a un sistema a+iomatico y' por otro lado' un puente
con la realidad a traves de la e+periencia directa' es decir' un calculo a+iomatico
emp5ricamente inerpretado.
*agel6 ,omponentes de una teoria
1) .n calculo a!stracto que es el esqueleto logico del sistema e+plicativo y que
define impl5citamente las nociones !asicas del sistema.
&) .n conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de c/mo efectivo un
contenido empirico al calculo a!stracto' ponindolo en relaci/n con los materiales
concretos de la o!servaci/n y la e+perimentaci/n.
)) .na interpretaci/n o modelo de calculo a!stracto que provea a la estructura
esqueletica de carne.
-opper los sistemas teoricos de!en estar formulado de un modo claro y definido que
tiene a la forma de un sistema a+iomati(ado.
,onci!e al sistema a+iomatico como un sistema de hip/tesis' por eso advierte que no
de!en cosiderarse como verdaderos o falsos a priori. "i se tratara de a+iomas logicos o
matematicos serian tautologias' pero al conferirles el car7cter de hip/tesis su verdad o
falsedad resultata de la contrastacion empirica.
,omo todo sistema a+iomatico' un sistema teorico de las ciencias empiricas de!e ser
consistente e independiente. 8 en cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la
teoria' los a+iomas de!en ser suficientes y necesarios.
Estructura de una teoria empirica
1) 9ormulacion (invencion) de una hip/tesis fundamental o de partida que funciona
como primera premisa.
&) "e construiran deducciones a partir de esa hip/tesis fundamental para e+traer
hip/tesis derivadas.
)) 0e las hip/tesis derivadas se inferiran las consecuencias o!servacionales que se
someteran a contrastacion.
2a estructura formal deductiva garanti(a la sistematicidad' sin la cual la teoria
seria solo enunciados dispersos.
:econociendo la estructura de calculo interpretado como propio de las teorias cintificas
facticas' se de!en cumplir ) condiciones
1) *o puede ha!er tautologias entre las hip/tesis. 8a que una tautologia es
verdadera siempre' por lo que no aporta informaci/n alguna. .na teoria factica no puede
incluir hip/tesis tautologicas' porque no aportan conocimiento empirico.
&) *o puede ha!er contradicciones en las hip/tesis. 1si como una hip/tesis no
puede tautologica' tampoco puede ser falsa para cualquier mundo posi!le (tanto para
hip/tesis fundamentales como derivadas). "i de una 31 deducimos 1 y ;1' es
inconsistente la teoria.
)) 2a teoria de!e ser contrasta!le' es decir' se de!e poder inferir consecuencias
o!servacionales y estan de!en poder confrontarse con los hechos. 0e lo contrario no es
una teoria empirica.
#*ueva epistemologia$ decada del <=. (>uhn) discuti/ las posiciones de
-opper y otros so!re la estructura de las teorias empiricas.
"e produjo un cam!io de perspectiva la interpretaci/n #sincronica$ de las teorias paso a
ser #diacronica$.
*ueva vision 2as teorias empiricas
1) "on #entidades$ complejas y d?ctiles' que evolucionan en el tiempo.
&) ,omo totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas' aunque contienen
enunciados empiricos verdaderos o falsos.
)) Tienen un componente formal (las leyes o hip/tesis) y otro empirico o aplicativo
(los sistemas a los que se pretenden aplicar).
@) ,ierta parte (nucleo) de estos componentes se considera intoca!le por ra(ones
metodologicas. 1nte una contrastacion negativa' el nucleo siempre se puede salvar
modificando los elementos no nucleares (accidentales).
Esta nueva caracteri(acion conduce a la imprecisi/n' que era lo que !usca!an
evitar los epistemologos anteriores.
El cam!io de perspectiva de la #nueva epistemologia$ invalido la posi!ilidad de
nuevos enfoques formales de la estructura de las teorias facticas.
Estos nuevos intentos de formali(acion parten de un concepto de a+iomati(acion que se
aparta de la perspectiva popperiana que utili(a!a la logica del primer orden como los
representantes de la #concepci/n heredada$.
"need emprendio la a+iomati(acion a partir de un uso intuitivo de la teoria de
los conjuntos. *o utili(o el sistema formal de la teoria' sino un lenguaje corriente. -atricA
"uppes y Bolfgang "tegmuller tam!ien adoptaron esta a+iomati(acion.
5.) ,oncepto de metodo cientifico en ciencias facticas
4etodo cientifico C otras maneras de desterrar dudas y esta!lecer creencias.
#,reer lo que se ve$ metodo de afian(ar creencias. 2as creencias asi formadas
a menudo no resisten la prue!a de una e+periencia mas amplia. En todo metodo cientifico
hay una aspiracion a la !usqueda persistente de la verdad !usqueda orientada por
consideraciones logicas.
-ara o!tener orden y coherencia en nuestras creencias intelectuales de!emos
recurrir a metodos eficaces en la resolucion de pro!lemas' independientes de nuestros
gustos y deseos.
.n metodo tal resultara ra(ona!le' porque sus resultados pueden ser sometidos a
prue!a repetidamente por cualquiera que lo intente. ,ualquier metodo cientifico es
plausi!le si desarrolla las dudas todo lo posi!le' de modo que lo que resiste las dudas
adquiere algun grado de acepta!ilidad (aunque sea provisionalmente).
Otra nota de cientificidad de las teorias es el riesgo que corren de enfrentarse a la
realidad' algunas convicciones solidamente fundadas fueron desmentidas.
2os recaudos son pocos. 2a #claridad$ y #presicion$ para enunciados cientificos
no garanti(an la concordacia con la realidad. 2a sistemati(acion y correccion tampoco
alcanan para fundamentar la verdad de una teoria acerca de la realidad. Es posi!le
ela!orar sistemas consistentes sin que tengan nada que ver con la realidad (truco' poAer)'
2a reiterada contrastacion empirica tampoco asegura que lo que paso' vuelva a pasar en
el futuro.
2a refutacion no es algo sencillo' las teorias pueden ser desmentidas y cuando
vayan superando los riesos adqueriran mayor acepta!ilidad.
Un conocimiento cientifico es correcto cuando lo avala una metodologia, sin
que sea necesario una autoridad politica o religiosa. 2a preocupaci/n por los metodos
surge cuando surge cuando la ciencia se separa de la religi/n.
El metodo cientifico se entiende como #el estudio sistematico' controlado'
empirico y critico de proposiciones hipoteticas acerca de presuntas relacionadas entre
varios fen/menos$.
"e presenta como procedimiento o regla destinado a producir un conocimiento
nuevo o a convalidar uno ya aceptado. -or ej. relacion entre natalidad y migraci/n de
una po!laci/n.
2lamamos #cientifico$ a un conocimiento que se distingue por su rigor
metodologico' por el intento permanente de fundamentar sus afirmaciones.
"e distinguen dos etapas en la ciencia descubrimiento de teorias y justificacin
de esas teorias.
Heins Reichenbach distingue entre am!os conte+tos el primero a!arca todo lo
relativo al modo en el que los cientificos arri!an a conjeturas' hip/tesis y teorias y se
relaciona con la psicologia' la sociologia o la historia. El segundo comprende todas las
cuestiones relativas a la validaci/n del conocimiento y se relaciona con la gnoseologia o
la logica.
Klimovsky agrega a estos dos conte+tos el de aplicacin de las teorias o
tecnologico. .na cosa es el cumulo de factores sociales' politicos' artisticos' etc. que
llevan a los cientificos a la producci/n de teorias y otra' muy distinta' es el apoyo logico
o empirico que consiguen las teorias.
opper el tra!ajo de un cientifico consiste en proponer teorias y contrastarlas.
El acto de conce!ir o inventar una teoria no de!e e+igir un analisis logico. 2a cuestion de
c/mo se le ocurre una idea nueva a una persona carece de importancia para el analisis
logico del conocimiento cientifico y no merece e+plicaci/n. En el conte+to del
descu!rimiento esta todo permitido y no tiene sentido proponer reglas.
El pro!lema es determinar como se justifican las hip/tesis y no como surgieron.
#*o hay una logica del descu!rimiento$ afirmaci/n resistida.
1nos DE= epistemologos comien(an a darle mas importancia a la historia de la ciencia' se
denomina esta linea nueva filosofia de la ciencia (3anson' Toulmin' 2aAatos' >uhn'
9eyera!end' 2audan).
>uhn recha(a la distinci/n entre los conte+tos y propone eliminarla. -iensa que
en la ciencia es imposi!le separar los procesos de justificaci/n de los que gestaron una
hip/tesis. En el proceso de descu!rir una teoria estan es!o(ados los mecanismos de
justificaci/n' que es en parte constitutiva del descu!rimiento y el analisis de una teoria no
es ya un analisis logico' sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su
aparicion. .na ve( que la teoria ha surgido no se cristali(a' no e+iste una version final a
partit de la cual pueda hacerse una reconstruccion logica.
3illary -utnam lo correcto de una idea no es certificado por el hecho de que
proviene de un estudio cercano y concreto' de los aspectos pertinentes del mundo' en eso
-opper tiene ra(on. Fu(gamos la correcion de nuestras ideas aplicandolas y viendo si
tienen +ito' y las ideas fracasan cuando son incorrectas. *o ver la importancia de la
practica es no ver la importancia del +ito.
>ant #2a filisofia de la ciencia sin historia de la ciencia es vacia' la historia de
la ciencia sin filosofia de la ciencia es ciega.$
-aul 9eyera!end #anarquismo epistemologico$' admite que #todo vale$' ya que
los cientificos no de!erian estar o!ligados por las reglas del metodologo.
3oy en dia hay varias metodologias vigentes en las ciencias facticas y no son #recetas$
que aporten reglas fijas para resolver pro!lemas.
5.@ Estrategias metodologicas !asicas de las ciencias facticas
2as modalidades de investigaci/n cientifica se dividen en dos grandes ramas (cap 1)
!iencias formales.
!iencias facticas !uscan e+plorar' descri!ir' e+plicar y predecir aquello que
tiene lugar en el mundo en que vivimos. 2os enunciados de estas ciencias solo son
acepta!les si estan pro!adamente fundados en una !ase empirica. Este apoyo emp5rico se
consigue de muy diversos modos. 0entro de las ciencias facticas se distinguen dos
ciencias
6,iencias de la naturale(a (conjunto de la realidad que no ha sido modificado por el
hom!re. Estas se dividen en las que estudian la naturale(a inorganica (la fisica) y las que
estudian la naturale(a organica (la !iologia).
6,iencias humanas cultura (la parte de la realidad modificada o producida por el
hom!re). Gncluyen la lingH5stica' la historia' la economia' la psicologia y otras.
"ilheim #ilthey sostiene que el o!jeto primordial de las ciencias sociales es la
comprensi/n.
Heinrich Rickert sostiene que la nocion de valor sirve de guia para el estudio de los
o!jetos culturales' pero no tiene ningun lugar en las ciencias naturales.
#urkhein y $a% "eber no hay diferencias esenciales entre ciencias naturales y
sociales.
&igmund 'reud pensa!a la psicologia como una ciencia natural' (te+to ha!la de !io).
-ara algunos epistemologos' las ciencias sociales carecen de o!jetividad' ya que hay en
ellas una identidad entre sujeto y o!jeto de estudio.
(rnst )agelno hay diferencias esenciales naturales y sociales' en la medida en que los
pro!lemas de falta de o!jevidad no son e+clusivos de las ciencias sociales y afectan a las
ciencias facticas en general.
&chuster plantea una clasifiacion de las ciencias
6,iencias formales logica' matematica. indole sintactica.
6,iencias naturales fisica' quimica y !iologia. indole semantica. Iaja participacion del
sujeto investigador.
6,iencias sociales o humanas economia' sociologia' antropologia' historia' etc. indole
pragmatica. 1lta participacion del sujeto investigador.
El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos firme que el
que distingue entre ciencias formales y ciencias facticas. 8a que a veces no hay acuerdo
acerca de donde u!icar la linea divisoria' lo que tam!ien afecta las decisiones so!re los
metodos a emplear.
3ay un solo metodo para las ciencias facticas tanto naturales como socialesJ
"e intento lograr un monismo metodologico' ya sea afirmando el monopolio del
metodo hipotetico6deductivo o del metodo dialectico. 2a pretensi/n de poner metodos de
las ciencias formales y naturales a las sociales es discuti!le' aunque puede reconocerse el
aporte positivo del metodo a+iomatico' el inductivo y el hipotetico6deductivo en las
ciencias sociales' sin que ello implique una perdida de autonomia y especificidad en su
metodologia' que asimismo utili(a el mtodo dialectico' el de la comprensi/n' el
femenologico y otros.
luralismo metodologico* sostiene que la independencia y la necesidad de
evaluar cada metodo por separado' y admite que se puedan usar metodos distintos en
momentos diferentes' donde las ciencias naturales pueden reci!ir el aporte de la
matodologia de las ciencias sociales para evaluar el papel del investigador en el marco
social y el lugar que ocupan las teorias cientificas en la comunidad cientifica frente a las
pretensiones de o!jetividad.
"chuster el pluralismo no de!e confundirse con el eclectisismo' ya que no se
descarta la posi!ilidad de tener un hori(onte teorico comun. "e critica la e+istencia de
hechos aislados y se reconoce la necesidad de conte+tuali(aci/n. -ara el se de!e evitar el
monismo metodologico cuando atenta contra la autonomia de los distintos campos de
investigaci/n.
5.5 4etodo inductivo inductivismo #estrecho$ e inductivismo #sofisticado$
El prestigio de las ciencias naturales se de!e' en parte' a la contri!uci/n e+itosa de
la tecnologia y a la posi!ilidad de reempla(ar las e+plicaciones magicas o mitologicas por
e+plicaciones racionales. Este prestigio hace que algunos epistemologos consideren
conocimiento cientifico ejemplar al alcan(ado por la fisica y otras ramas que han
conseguido un desarrollo compara!le. "e consideran #metodos cientificos$ a los
utili(ados en estas ciencias
+nductivismo* perspectiva que identifica a la ciencia como una forma de
conocimiento que alcan(a alto grado de o!jetividad' neutralidad y progreso. "eg?n esta
tendencia' la o!servaci/n cuidadosa y desprejuiciada esta al comien(o de todo proceso
cognitivo. 2os enunciados !asados en la o!servaci/n y la e+perimentaci/n son
considerados #cientificos$ en oposici/n a otros enunciados !asados en la autoridad' en la
emocion' en la especulaci/n' en la tradici/n o en los prejuicios. Este punto de vista
contri!uyo a conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente y culmino con
el intento de la ,iencia .nificada del ,irculo de Kiena' grupo de epistemologos de
lengua alemana tam!ien idetificados como empiristas logicos.
El inductivismo englo!a las corrientes que sostienen estas tesis
1) "olamente es fecundo el conocimiento de los hechos.
&) 2a certe(a esta dada por las ciencias e+perimentales.
)) El contacto con la e+periencia y la renuncia a cualquier forma de a priori
es la manera de evitar el ver!alismo y el error.
!ientifisismo* perspectiva seg?n la cual los ideales del conocimiento de!en
e+tenderse a todos los dominios de la vida intelectual o moral.
El inductivismo es la posici/n filosofica que admite que la e+peiencia o la
o!servaci/n es el lugar seguro desde donde captar la realidad' y es el primer paso del
metodo cientifico.
'rancis ,acon el verdadero metodo del conocimiento cientifico se apoya en el
e+perimento y la o!servaci/n. 2a ascensi/n' a partir de los hechos sensi!les hasta llegar a
los conceptos' era para el la senda de la genuina ciencia.
&tuart $ill sostiene que la inducci/n es un proceso mental' con cuya ayuda inferimos
algo que nos es conocido como veridico en un caso particular o en unos cuantos' y que
sera veridico en todos los casos semejantes al primero en ciertas determinadas relaciones
de la clase. 1 el pertenece la descripci/n clasica de los metodos de la inducci/n
cientifica' ela!orada de acuerdo con la tradici/n de Iacon el metodo de semanjan(a o
concordancia' el metodo de diferencia' el com!inado de semejan(a y diferencia' el de
residuos y el de las variaciones comitantes. Estos constituyen una formulacion de varios
procedimientos inductivos considerados parte del metodo e+perimental' destinado a
determinar !ajo que condiciones podemos afirmar que 1 es causa de I.
$etodo de la concordancia* si dos o mas casos del fenomeno que se investiga tienen
solamente una circunstancia en comun' esa circunstancia en la que concuerdan es la causa
o el efecto del fenomeno. ,uando es suficiente que ocurra 1' para que ocurra IL entonces
1' es la causa de I. Ej into+icaci/n en comedor infantil' que comieron todos en comunJ.
$etodo de la diferencia* si un caso en el cual el fenomeno que se investiga se presenta y
un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias comunes e+cepto una'
presentandose esta solo en el primer caso' la circunstancia unica en la cual difieren los
dos caos' es la causa o el efecto del fenomeno. Ej picadura de mosquito y contagio.
Estos metodos' en sentido estricto' son impractica!les (>limovsAy). "on impractica!les si
no suponemos hip/tesis previas acerca de cuales son las varia!les pertinentes para
mantener constantes y cuales no. Estos metodos' reformulados en termminos estadisticos'
incarian que' a igualdad de valor de las demas varia!les pertinentes' si la correlacion de 1
con I es alta y la de no1 con noI tam!ien' entonces hay una correlacion causal.
$etodo conjunto de la concordancia y de la diferencia* com!inaci/n de am!os
metodos. Ejemplo dieta de los pollos. 1plicar am!os metodos juntos para determinar dos
cosas distintas en una misma situaci/n.
$etodo de los residuos* restar a un fenomeno la parte de la cual se sa!e' por
inducciones anteriores' que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del fenomeno
es el efecto de los antecedentes restantes. M
Estos @ metodos son eliminatorios' en cada uno se eliminan distintas varia!les' para
llegar a la causa o el efecto del fenomeno. 3ay situaciones en las que no es posi!le
eliminar ciertas varia!les' por lo que los @ metodos anteriores no pueden usarse' por eso
se postulo el siguiente metodo
-ariaciones concomitantes* un fenomeno que varia de cualquier manera' siempre que
otro fenomeno varia de la misma manera es' o una causa' o un efecto de este fenomeno' o
esta conectado con el por algun hecho de casualidad. Ej las mareas y el agricultor. Este
metodo es importante' porque es el unico metodo cuantitativo de inferencia inductiva' ya
que los otros son cualitativos. "u uso presupone algun procedimiento para medir los
grados en que el fenomeno varia
"eg?n 4ill sus metodos sirven para descu!rir tanto como para pro!ar o demostrar
cone+iones causales' son reglas para la prue!a. 2as criticas a estos metodos estan
orientadas a los meritos desmedidos que se les adjudica y no a estos en si. "on las
limitados de lo que su creador imagino' pero sirven para las ciencias facticas.
-ueden usarse junto con la hip/tesis de que las circunstancias mencionadas son
las unicas atinentes al fenomeno. E+isten infinitas varia!les en el universo. 0ecidir cuales
son las varia!les pertinentes y cuales no' requiere el uso de hip/tesis previas. ,uando se
interpretan los resultados de estos metodos estad5sticamente' se investiga si lacorrelacion
de las varia!les es alta' tanto postitiva como negativamente.
Esquema del metodo cientifico seg?n el inductivismo' secuencia a seguir por el
investigador
1. O!servacion y registro de los hechos.
&. 1nalisis y clasificacion de estos.
). 0erivacion inductiva de generali(aciones. Esta!lecimiento de enunciados
generales a partir de las o!servaciones particulares.
@. ,ontrastacion empirica de las conclusiones.
3empel llama a este esquema concepcin inductivista estrecha de la investigacin
cientifica. 0estaca que el esquema es impractica!le' porque no podriamos dar ni siquiera
el primer paso' ya que seria imposi!le o!servar todos los hechos del mundo. *o se sa!e
que o!servar ni donde empe(ar.2a idea de que el primer paso es la o!servaci/n sin
ninguna teoria o idea prevista' se autorrefuta.
1unque pudiera resolverse esta parte' la inducci/n es ampliativa' no garanti(a el
pasaje de verdad entre premisas y conclusi/n. El pro!lema es el conte+to de
justificaci/n' no se puede justificar so!re !ases logicas.
,halmers ejemplo del pavo inductivista' una inferencia inductiva con premisas
verdaderas ha llevado a una conclusi/n falsa.
El defensa de la inducci/n pueden nom!rarse casos en los que funciono (ej.
planetas y optica)' pero tal justificaci/n es inadecuada ya que' el argumento que
permitiria justificar la inducci/n mostrando casos de aplicaci/n es circular. El
esceptisismo de 3ume respecto de la justificaci/n de procedimientos inductivos supone
recha(ar la justificaci/n de cualquier forma de inferencia amplitativa' asi como creencias
so!re el futuro so!re la !ase del pasado' incluso si provienen de informaci/n verdadera.
-ara aceptar la inducci/n' de!eriamos aceptar el principio de uniformidad de la
naturale(a #todos los casos de los que no hemos tenido e+periencia son semejantes a los
de los que hemos tenido e+periencia$' la demostraci/n de este principio no puede ser
formal' ya que este plano de rige por la no contradicci/n' y no es contradictorio pensar
que en la naturale(a puede ha!er cam!ios. "in em!argo confiamos en la regularidad de
certos fen/menos.
2a justificaci/n de la inducci/n tampoco podria provenir del campo de la
e+periencia. El siguiente argumento incurre en la circularidad
El principio de la inducci/n funciono en la teoria 1
El principio de la inducci/n funciono en la teoria &
El principio de la inducci/n funciono en la teoria )
66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666
El principio de la inducci/n funciona siempre
.tili(ar5amos una inferencia inductiva para justificar el principio de inducci/n.

,arnap y 3empel version mas sofisticada del inductivismo' #confirmacionismo$' con
aportes de :eichen!ach' *agel' >aplan' etc. Ellos tuvieron pro!lemas para llevar hasta
las ultimas consecuencias sus teorias' ya que el inductivismo es inconsecuente por no
poder justificar el principio de la inducci/n. 3ume afirma que que la inducci/n es un
ha!ito' en la medida en que la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es
puramente su!jetiva y no hay nada en la realidad que pueda garanti(ar tal sucesion de
acontecimientos.
Estos autores dieron un paso al costado y se refugiaron en el calculo de
pro!a!ilidades y en una logica confirmacionista. "e suplanta a la verificaci/n por
confirmacion.
Reichenbach esta de acuerdo con 3ume en que no se puede pro!ar la verdad del
principio de inducci/n' pero no coincide en la necesidad de renunciar a su justificaci/n y
plantea su cuestion so!re otras !ases.
1simila el pro!lema a la conducta del apostador no sa!e si su posici/n resultaa
verdadera' pero le asigna un grado de pro!a!ilidad y en esta suposici/n se !asa su
decision. ,ompara esta situaci/n con las actitud frente a proposiciones empiricas
referidas al futuro apostamos seg?n la pro!a!ilidad que le asignamos a nuestra jugada.
*o hay apuestas verdaderas o falsas' sino mas o menos pro!a!les' la inducci/n !usca
fundamentar la apuesta ma+imi(adora.
"u propuesta parte de la necesidad de una prue!a epistemologicaL sostiene la
siguiente tesis #la posi!ilidad de predicciones presupone la posi!ilidad de una
clasificacion de los acontecimientos tal que el procedimiento de inducci/n repetida
condu(ca al +ito$. "i las predicciones son posi!les' la inducci/n es una condicion
suficiente para encontrarlas. Este metodo no !usca hallar soluciones definitivas' sino que
somete a cada uno de los resultados a un control e+perimental permanente. .na apuesta
puede resultar e+itosa en relacion con un cierto conjunto de e+periencias' pero puede
resultar un fracaso cuando se amplia la !ase e+perimental.
En esta perspectiva' el conjunto de la ciencia representa una apuesta mas
favora!le que una prue!a individual' tiene mayores recaudos que un mago mirando una
!ola de cristal pero' al igual que ella' concerva la incertidum!re y el riesgo. Es posi!le
que la naturale(a no tenga un curso regular' pero si lo tiene' la inducci/n es correcta.
1postar a ella es pragm7ticamente correcta' aunque podria un mago acertar y un
cientifico no. "i la ciencia alcan(a el +ito o no' depende de muchas cosas que no se
pueden garanti(at de antemano.
!arnap concuerda con :eichen!ach en que la !usqueda de un metodo que permita
pasar' sin error' de los hechos a la ley' es posi!le y que la logica inductiva' al igual que la
deductiva' no puede garanti(ar la verdad material de la conclusi/n de un ra(onamiento.
El metodo cientifico no de!eria proporcionar reglas que permitan leyes' sino esta!lecer
una ve( formulada una hip/tesis' en que medida esta justificada.
1si como la logica deductiva sirve para las matematicas' la inductiva serviria para
fundamentar la estadistica. 2os inductivistas desarrollaron un prgrama tecnico' donde
construyeron lenguajes artificiales tan limitado que no lograron satisfacer los requisitos
de las generali(aciones universales.
5.E 4etodo hipotetico6deductivo
Este enfoque coloca en primer plano la investigaci/n metodologica del analisis
del proceso de compro!aci/n y fundamentaci/n de hip/tesis. -rsupone la evaluacion de
la hip/tesis desde el punto de vista de las posi!ilidades de lograr' con su ayuda' la
e+plicaci/n de hechos e+istentes y la prevision de otros nuevos.
$etodo hipotetico.deductivo* metodo de la fundamentaci/n de las
generali(aciones teoricas' adoptadas como hip/tesis' con ayuda de la deduccion de
consecuencias empiricas compro!adas.
,onsiste en tratar de contrastar hip/tesis mediante consecuencias o!servacionales
y de esta manera esa!lecer concluyentemente la falsedad de una proposicion' pero no su
verdad. 2as teorias si mantrendran si son corro!oradas o se descartaran si son refutadas a
partir de la falsedad de alguna de sus consecuencias o!servacionales. "ecuencia
a)3ipotesis fundamentales o de partida que intentan resolver un pro!lema.
!)3ip/tesis derivadas' deducidas de las anteriores.
c),onsecuencias o!servacionales enunciados del mas !ajo nivel de generalidad'
que se e+traen deductivamente de las hip/tesis fundamentales y de las derivadas. Estas
afirmaciones se someten a una prue!a empirica. "e refutara si la consecuencia
o!servacional resulta un enunciado falso' o la corro!aracion si la contrastacion resulta
favora!le (verificar). "e desarrolla un proceso deductivo de generali(aci/n decreciente de
los enunciados.
"uponiendo que sea posi!le tanto verificar como refutar enunciados o!servacionales'
MNu puede inferirse de las hip/tesis donde fueron deducidosJ 3ay una asimetria entre
verificaci/n y refutacion de hip/tesis. (l modus /ollens es la regla logica que
ejemplifica el caso de refutacion de una hiptesis, ya que permite afirmar que si un
enunciado observacional resultara falso, es falsa la hiptesis de donde se derivo.
3 O) ,.O.
6 ,.O.
6 3
"i la consecuencia o!servacional fuera verdadera' el esquema seria asi
3 O) ,.O.
,.O.
3
-ero este esquema responde a la falacia de afirmaci/n del consecuente' de modo que
podrian ser verdaderas la premisas y falsa la conclusi/n. *o verifica la hip/tesis' que
puede ser confirmada o corro!orada seg?n que punto de vista epistemologico se use. 2a
deduccion de ,.O verdaderas' no implica que 3 sea verdadera. En todo caso puede
decirse seg?n el inductivismo que la hip/tesis ha sido confirmada y es pro!a!lemente
verdadera' que e+ite un alto grado de pro!a!ilidad y esta puede medirse.
-opper refutacionismo dio gran importancia a la asimetria entre verificaci/n y
refutacion. "u postura parte del recha(o a la inducci/n y a cualquier tipo de inductivismo.
*o formo parte del ,irculo de Kiena. "olo compartia la convicci/n de que
ninguna actividad filosofica que se separe de la ciencia puede llegar a resultados validos'
resalta!a la necesidad de esta!lecer una demarcacion entre ciencia y metafisica.
1 pesar de esta coincidencia' se oponia al inductivismo como metodo de la
ciencia y al principio de verificaci/n como criterio de separacion entre ciencia y
metafisica.
-roponia que la ciencia se caracteri(ara por el metodo hipotetico6deductivo'
considerando a la falsa!ilidad el camino para segregar a la ciencia de la metafisica . -ara
el una hip/tesis #disparatada$ se diferencia de una cientifica en que esta ultima puede ser
controlada' confrontada con la e+periencia y falsada por ella.
*ingun numero finito de casos a favor de una generali(aci/n empirica es
suficiente para formular una ley. Ejemplo #todos los cuervos son negros$ no puede ser
verificada' porque la totalidad logica es emp5ricamente ina!arca!le. -ero !asta con que
un solo cuervo no sea negro' para refutar en enunciado universal.
,omo no hay respaldo logico para enunciados de ese tipo' -opper decidio
recha(ar la inducci/n y proponer un nuevo modo de encarar el hipotetico6deductivismo.
"eg?n el no se !usca confirmar la hip/tesis' pues eso seria caer en una falacia de
afirmaci/n del consecuente. El persigue utili(ar enunciados justificados en la deduccion.
2o que si hay que !uscar con a!soluto respaldo logico es la refitacion o falsacion de las
hip/tesis' con la estructura de un 4odus Tollens.
Una hiptesis debe ser el blanco permanente de sistematicos intentos de
refutacion, y si la hiptesis resiste tales intentos hay ra0ones para aceptarla
provisionalmente. 1as hiptesis propuestas para responder un problema deben
correr el riesgo de ser falsasm y para ello, deben ser falsables. Una hiptesis es
falsable cuando aporta un informe de riesgo acerca del mundo, es decir, que tenga
un contenido empirico, que no este prevenida contra la refutacion, de modo que se
corra el riesgo de que pueda acontecer en cualquier momento. Una hiptesis falsable
puede resultar corroborada o falsada.
E+isten grados de falsabilidad' esto depende del grado de generalidad de su
sujeto y del grado de presicion de su predicado. .na hip/tesis sera mas falsa!le cuando
su sujeto sea mas universal respecto a otra y cuando su predicado sea mas preciso. El
enunciado universal ofrece mayores oportunidades para la refutacion' asi como precisar
el predicado.
*o son falsa!les' no tienen contenido empirico' los enunciados pro!a!ilisticos'
porque la pro!a!ilidad los protege contra la refutacion. Tampoco los enunciados
tautologicos como #este anio me reci!o' o no me reci!o$' porque no ofrecen ninguna
informaci/n precisa acerca del mundo' ya que solamente e+presan la ley del tercero
e+cluido. Tampoco son falsa!les los enunciados que contienen terminos sin denotacion'
del tipo #angel$ o #!ruja$' ni los enunciados pro!lematicos del tipo #qui(as manana me
contesta$. En estos casos' ningun estado de cosas permite afirmar que el enunciado es
falso.
El proceso de puesta a prue!a de una hip/tesis cientifica involucra varios factores.
1si como no hay verificaci/n de las hip/tesis' la refutacion tampoco es un caso sencillo.
,uando se intentan derivar consecuencias o!servacionales a partir de hip/tesis
fundamentales' es necesario hacer suposiciones adicionales.
Estas hip/tesis no son suficientes y requieren que se las junte con otras que tienen
un caracterinstrumental o au+iliar' las #hip/tesis au+iliares$' premisas adicionales.
:equisitos
1) "er falsa!les.
&) ser contrastadas con anterioridas yPo von independencia de la hip/tesis fundamental.
Ej. la hip/tesis fundamental #manana te cotnesto el mail$ puede tener como hip/tesis
au+iliares #manana estoy vivo$' #manana tengo Gnternet$' de modo que s la hip/tesis
resultara refutada' podria ser por la falsacion de alguna hip/tesis au+iliar que no se
cumplio.
El esquema seria 3 y 3a1 y 3a& y 3a) O) ,.O. -uede pasar que si se presenta ;
,.O (no se cumple la consecuencia o!servacional) puede deducirse ;3a1 o ;3a& (no se
cumplen algunas 3a).
"i una premisa adicional no cumple con estas condiciones' es una hip/tesis ad
hoc. .n enunciado irrefuta!le destinado a #!lindar$ a la hip/tesis principal para salvarla
de la falsacion. 1lgunas teorias importantes fueron hip/tesis ad hoc al inicio.
1lan ,halmers para los falsacionistas' un hecho historico em!ara(oso e que si
los cientificos se hu!ieran atenido estritamente a su metodologia' aquellas teorias que se
consideran por lo general los mejores ejemplos de teorias cientificas nunca ha!rian sido
desarrolladas' porque ha!rian sido recha(adas temprano. Es posi!le encontrar
afirmaciones o!servacionales que fueron aceptadas en la epoca y que se consideran
incompati!les con la teoria' no o!stante estas teorias no fueron recha(adas' por suerte.
,omo la teoria gravitatoria de *eQton.
2a concepci/n falsacionista sofisticada traslada el centro de atenci/n de los
meritos de una sola teoria a los meritos de teorias enfrentada' 2a concepci/n estatica del
falsasionismo ingenuo pregunta #JEs falsa!le la teoriaJ$. En cam!io el refutacionismo
sofisticado pregunta #la teoria propuesta' Mes un sustituto via!le de aquella que desafiaJ'
MEs mas falsa!le que su rivalJ$.
2aAatos el pro!lema metodologico no se centra en la falsacion de teorias' sino
en los criterios de evaluacion entre teorias rivales. -ara el falsacionista sofisticado, una
teoria es #cientifica$ si tiene mas contenido empirico corro!orado que su rival. 1a tesis
central de esta corriente dice que una teoria nunca puede ser falsada por la
observacin ni por e%perimento alguno, pero si por otra teoria2 ningun
e%perimento, informe e%perimental, enunciado observacional o hiptesis falsadota
de bajo nivel bien corroborada puede originar por si mismo la falsacion. )o hay
falsacion sin la emergencia de una teoria mejor.
5.< 4etodos estadisticos en ciencias naturales y en ciencias sociales
2a teoria clasica so!re la pro!a!ilidad admite que ella mida el grado de creencia
racional. ,uando estamos plenamente convencidos de que algo ocurre' le otorgamos el
valor 1. 1 la convicci/n contraria le otorgamos el =. 1si la creencia racional es un valor
entre = y 1.
2a pro!a!ilidad es siempre el resultado de un conocimiento parcial. El calculo de
pro!a!ilidades es una rama de la matematica donde puede calcularse la pro!a!ilidad de
que algo complejo ocurra' si determinamos la pro!a!ilidad de lo que ocurre en sus partes.
1lgunos metodos e+perimentales necesitan el uso de metodos estadisticos.
1un cuando se encuentren regularidades' el numero de factores que intervienen
puede ser grande. "in em!argo' reuniendo una cantidad de numeros' es posi!le o!tener
tendencias muy generales.
"e usa el concepto de promedio estadistico para anali(ar los resultados de
mediciones. En realidad' se los utili(a con los siguientes o!jetivos
1. -roporcionar una representaci/n sinoptica de un grupo de datos.
&. ,omparar diferentes grupos de datos.
). ,aracteri(ar a todo un grupo so!re la !ase de muestras tomadas por el.
2a precision que resulta de un calculo numerico es ficticia' a menos que las
o!servaciones posean el mismo grado de e+actitud.
2a media aritmetica esra vinculada con la teoria de la pro!a!ilidad. El resultado
de los calculos aporta el valor mas pro!a!le de lo que se este calculando.
El o!jeto de los estudios estadisticos es el descu!rimiento de relaciones
significativas dentro de un campo de estudio. 1un reconociendo la utilidad del uso de
numeros estadisticos' podrian usarse de modo incorrecto si no se tienen en cuenta las
suposiciones que e+igen su uso (,ohen y *agel)
1. 2os numeros estadisticos proporcionan informaci/n so!re caracteristicas de un
grupo' no de individuos del grupo.
&. "in un estudio adicional' no se pueden interpretar los resultados de los calculos
estadisticos. (Ej. indice de suicidios). *o se conocen todos los factores que intervienen
en tal decisi/n' ni si se presentaran en el anio siguiente.
). -uede inducir al error la adjudicaci/n de causalidad entre fen/menos por el
hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos.
@. ,uando se sacan conclusiones so!re la !ase de #muestras$ suelen cometerse
muchas falacias' ya que las muestras pueden no ser imparciales o pueden no ser
representativas de la clase. 2a falacia se revela cuando advertimos que las varia!les
intervinientes no son compara!les.