PSICOLOGA COGNITIVA Y NORMATIVIDAD

01/11/2013
Jonatan Garca Campos
ICS-UJED[1]
Existe una variadad de propuestas que se consideran a s mismas como parte de la
epistemologa naturalizada. Generalmente se consdiera que W. V. O. Quine concibi
a la epistemologa naturalizada como una disciplina descriptiva en donde no tena
cabida la normatividad (Kim, 1988). Sin embargo, desde la primera formulacin de
Quine (1969) hasta nuestros das ha habido una creciente variedad de propuestas
naturalizadas que persiguen implcita o explcitamente proyectos normativos.
Dentro de estos proyectos, hay algunos que forman parte de lo que se conoce como
el giro cognitivo.[2] En general, los filsofos que forman parte de este giro
coinciden en que los proyectos epistemolgicos naturalizados deben estar
fundados en, o informados por, las ciencias cognitivas.
La idea de la mayora de los proyectos pertenecientes al giro cognitivo es que ms
que un remplazo de la filosofa tradicional por las ciencias cognitivas actuales,
debe existir una cooperacin entre las mismas. Existen distintas maneras en que se
ha entendido esta cooperacin,[3] de entre ellas uno podra destacar, al menos,
que a) las ciencias cognitivas ofrecen datos que pueden ser usados para elaborar
propuestas epistemolgicas concretas; y, b) las ciencias cognitivas pueden ser
usadas para evaluar la viabilidad de una postura epistemolgica particular. Estos
dos tipos de cooperacin se encuentran ntimamente vinculados, pero en este
trabajo deseo examinar crticamente una versin de la relacin del tipo a). En
particular, deseo exponer y evaluar la postura defendida por Michael Bishop y J. D.
Trout (2005a, 2005b) segn la cual es posible construir una epistemologa
naturalizada y normativa guiada por las ciencias cognitivas. La tesis central de
estos filsofos es que las ciencias cognitivas ayudan a determinar las normas de
racionalidad con las que podemos guiar nuestros razonamientos particulares.
La estructura del trabajo es la siguiente. En primer lugar presentar la postura de
Bishop y Trout en la que sostienen que las ciencias cognitivas son relevantes para
establecer los estndares de racionalidad adecuados dadas nuestras capacidades
humanas. Posteriormente, har algunas observaciones crticas a la propuesta de
estos filsofos. Al final del trabajo, sugerir muy brevemente cul es el origen de
los problemas a los que se enfrenta la propuesta de Bishop y Trout y cmo es que,
a mi juicio, debera entenderse la relacin entre las ciencias cognitivas y la
epistemologa.
I. La normatividad fundada en las ciencias cognitivas
Para Bishop y Trout una epistemologa naturalizada es aquella que tiene en su
centro una teora cientfica particular. La teora que ellos tienen en el centro de su
propuesta es lo que ellos denominan psicologa meliorativa, entendiendo por
sta aquellos trabajos empricos especialmente de la psicologa cognitiva del
razonamiento, pero tambin de estadstica e inteligencia artificial que presentan
estrategias de cmo se debe razonar. Bishop y Trout afirman: el rasgo esencial de
la psicologa meliorativa es que su objeto es ofrecer una recomendacin positiva
acerca de cmo podemos razonar mejor (2005b, p. 12).[4] Dos ejemplos de lo que
Bishop y Trout tienen en mente son:
- La regla de Goldberg. Para Bishop y Trout la regla de Goldberg, propuesta para
determinar si un sujeto es un neurtico o un psictico sobre la base de un test de
personalidad,[5] es la estrategia mejor documentada de la psicologa meliorativa.
Con esta estrategia se ha descubierto que se puede determinar la personalidad de
un sujeto de manera ms confiable a como lo hacen los expertos. De hecho, es
interesante que un estudiante de psicologa puede hacer uso de dicha estrategia
teniendo mejores resultados que un profesionista (con grado de doctorado y) con
experiencia.
- La desaparicin de las ilusiones cognitivas. Citando directamente el trabajo de
Gigerenzer y su grupo, Bishop y Trout consideran que su trabajo ofrece estrategias
para mejorar la toma de decisiones donde interviene el razonamiento
probabilstico.[6]
Estos dos ejemplos, segn Bishop y Trout, son slo dos muestras de muchas
teoras que forman parte de la psicologa meliorativa. En trminos estrictos Bishop
y Trout (2005b, p. 25) consideran que la regla de Goldberg o el trabajo de
Gigerenzer forma parte de estrategias de razonamiento que son generalmente ms
confiables que la prediccin que hacen expertos sobre distintos problemas. Bishop
y Trout (2005b, p. 71) caracterizan a una estrategia de razonamiento en cuatro
elementos (aunque confiesan que no tienen que necesariamente tener todos los
elementos): a) las pistas usadas para hacer una prediccin o un juicio, b) la frmula
para combinar las pistas, c) el objetivo de la prediccin o el juicio y d) el rango de
objetos acerca de los que la regla har predicciones o juicios.[7] Deseo enfatizar
que, aunque muchas veces no es del todo claro en el trabajo de Bishop y Trout, se
debe hacer una distincin entre una estrategia de razonamiento y una prescripcin
normativa o epistmica. La primera parece propia de la psicologa meliorativa y
hemos sealado ya los cuatro elementos que la caracterizan. Una prescripcin
normativa o epistmica sera aquella recomendacin que hace la epistemologa
acerca de cmo debes razonar. En ese sentido, la regla de Goldberg junto con los
elementos que se han sealado formaran una estrategia de razonamiento,
mientras que haz uso de la regla de Goldberg para hacer un diagnstico
psiquitrico es un prescripcin normativa o epistmica.
Lo importante de estas estrategias es, para estos filsofos, que pueden ser usadas
directamente como prescripciones epistemolgicas normativas.
La psicologa meliorativa es normativa en el sentido de que hace (implcita o
explcitamente) afirmaciones evaluativas del tipo debes que intentan guiar el
razonamiento de los individuos (Bishop y Trout, 2005a, p. 698).
Por ejemplo, la regla de Goldberg est a la base de una prescripcin que indica a un
mdico o psiquiatra cmo debe razonar en relacin a un diagnstico psicolgico,
las propuestas de Gigerenzer y su grupo estaran a la base de cualquier sujeto que
desee razonar adecuadamente en el mbito probabilstico (por ejemplo, en
relacin a cmo debe tomar decisiones financieras). Este deber implica que no
seguir la estrategia de razonamiento supondra irresponsabilidad epistmica. Por
ejemplo, Bishop y Trout consideran que un mdico que conociendo la regla haga
un diagnstico psicolgico sin seguir la regla de Goldberg sera deliberadamente
irresponsable.[8] Este elemento es relevante porque se ha sugerido que diferentes
nociones epistmicas como lo es la nocin de justificacin est relacionada con
la responsabilidad epistmica; por ejemplo, aquel sujeto que es irresponsable
epistemolgicamente es un sujeto que no puede estar justificado (Bonjour, 1980).
Segn Bishop y Trout, debido a que la psicologa meliorativa ofrece estrategias que
intentan dirigir el razonamiento de los sujetos, es decir, que indica cmo se debe
razonar, presupone principios epistemolgicos implcitos. Bajo esta perspectiva, la
tarea central de la epistemologa naturalizada, que ellos defienden, es articular o
hacer explcito el marco normativo producto de la psicologa meliorativa. En este
sentido, Bishop y Trout (2005b, pp. 11-12) sealan que esto hara de la
epistemologa naturalizada una parte de la filosofa de la ciencia, pues as como la
filosofa de la biologa ayuda a hacer explcitos algunos presupuestos ontolgicos
de las teoras biolgicas, la epistemologa naturalizada ayudara a hacer explcitos
y a articular los presupuestos normativos de la psicologa meliorativa.[9]
Por qu tendramos que confiar en las normas que son articuladas a partir de la
psicologa meliorativa? Segn Bishop y Trout, hay varias razones de por qu dichas
normas son ms efectivas. Una de las razones que ellos ofrecen es que la psicologa
meliorativa est constituida de disciplinas empricas que tiene varias dcadas
como teoras exitosas. El xito de las mismas yace en que la psicologa meliorativa
ofrece estrategias de razonamiento a) confiables o relativamente confiables (por
ejemplo, la regla de Goldberg resulta ms confiable que seguir las intuiciones de
los mdicos o psiquiatras expertos)[10] y b) tratables, en el sentido de que
aseguran que los sujetos puedan implementarlas.[11] Por otro lado, segn estos
epistemlogos naturalizados, no queda claro que las reglas provenientes de la
epistemologa tradicional o analtica, mismas que se fundan en las intuiciones de
los sujetos con entrenamiento filosfico, puedan superar a las teoras empricas. A
juicio de Bishop y Trout, la epistemologa tradicional tendra que mostrar cmo las
intuiciones idiosincrticas de los filsofos (que forman un pequeo grupo dentro
de la sociedad occidental contempornea) podran superar las recomendaciones
ofrecidas por la psicologa meliorativa.[12]
II. Algunas observaciones crticas a la relacin entre las ciencias cognitivas y la
epistemologa
en algunas ocasiones los defensores de la
psicologa meliorativa se equivocan acerca de la
excelencia epistmica. As aun cuando
pensamos que atender a los resultado de la
psicologa meliorativa es una manera confiable
de descubrir estrategias de razonamiento
excelente, no es perfectamente confiable
(Bishop y Trout, 2005b, p. 169).
Aunque aqu he revisado slo una propuesta de cmo pueden cooperar la
epistemologa y las ciencias cognitivas, esto es, haciendo uso de los resultados de
las ciencias cognitivas para llevarlos a la epistemologa. Considero que este uso
puede problematizarse a partir de los siguientes puntos: 1) en las ciencias
cognitivas existen algunos disensos importantes en relacin con los resultados que
arrojan; 2) no existe una nica interpretacin de los datos provenientes de la
psicologa meliorativa y, por lo tanto, no parece haber una nica estrategia de
razonamiento recomendada por sta; y 3) en las ciencias cognitivas no se han
podido superar algunos problemas que parecen tpicos de la epistemologa, de
modo que resulta difcil sostener que la labor de sta es simplemente sistematizar
y hacer explcitos los resultados de las ciencias cognitivas. Veamos cada una de
estas observaciones.
1) Primera observacin crtica. Cuando Bishop y Trout consideran que existen
resultados de la psicologa meliorativa con los cuales se pueden ofrecer normas de
razonamiento, parecen presuponer que existe consenso en torno a los resultados
que ofrecen las ciencias cognitivas. Sin embargo, es fcil percatarse de que existen
desacuerdos en tales disciplinas, lo que conduce al problema de cmo decidir qu
teora psicolgica concreta forma parte de la psicologa meliorativa. Ilustrar lo
anterior con un ejemplo. En la psicologa cognitiva del razonamiento se ha
intentado entre otras cosas describir cmo es que los seres humanos razonamos,
tales descripciones han ido acompaadas (explcita o implcitamente) de
evaluaciones acerca de la racionalidad humana. De momento es posible distinguir
al menos tres grupos de teoras del razonamiento importantes: la tradicin de
heurstica y sesgo (Kahneman, Slovic y Tversky, 1982), la psicologa evolucionista
(Cosmides y Tooby, 1996a, 1996b) y la teora dual de sistemas (Evans y Over,
1996, Stanovich y West, 2003), a las que se le ha asociado respectivamente una
visin pesimista de la racionalidad,[13] una visin optimista de la racionalidad y
una nocin neutral (esto es, tanto optimista como pesimista de la racionalidad). De
momento no queda del todo claro cul de las anteriores teoras es la mejor teora
que explique el razonamiento.
Si no se puede determinar cul de las anteriores teoras es la que mejor explica el
razonamiento humano, entonces la propuesta de Bishop y Trout parece simplista,
pues apelando a la psicologa cognitiva podramos defender que el razonamiento
probabilstico es confiable (si simpatizamos con la psicologa evolucionista), que
no es confiable (si simpatizamos con la tradicin de heurstica y sesgo) o que en
algunas ocasiones es confiable y en otras ocasiones no lo es (si simpatizamos con la
teora dual de sistemas). Las tres teoras del razonamiento antes sealadas
permiten apoyar cualquiera de las anteriores propuestas. Si lo anterior es correcto,
entonces parece que surgen las preguntas cul de las tres teoras psicolgicas es
parte de la psicologa meliorativa? Cmo se podra decidir lo anterior si las tres
teoras del razonamiento parecen exitosas? Este tipo de disensos muestran que no
es tan fcil decidir cul es la teora psicolgica concreta que debe formar parte de
lo que Bishop y Trout denominan como psicologa meliorativa.

Se podra replicar ante la crtica anterior que la psicologa meliorativa que
proponen Bishop y Trout no depende de teoras psicolgicas generales, sino de
estrategias de razonamiento que provienen de tales teoras, de modo que el debate
anterior entre la tradicin de heurstica y sesgo, la psicologa evolucionista y la
teora dual de sistemas no demuestra que cada una de estas teoras ofrece
diferentes estrategias de razonamiento.
Para poder revisar si esta rplica es viable, se tendra que mostrar que estas
teoras u otras dentro de la psicologa cognitiva del razonamiento ofrecen
estrategias distintas y no slo son teoras psicolgicas que se contraponen. Es
posible sostener que, por ejemplo, la tradicin de heurstica y sesgo y la psicologa
evolucionista ofrecen distintas recomendaciones de cmo los seres humanos debe
razonar? Considero que se puede responder afirmativamente a esta pregunta.
Veamos.
Los experimentos provenientes de la tradicin de heurstica y sesgo defendidos
por Kahnman y Tversky parecen sealar que muchas veces los seres humanos no
razonan de manera adecuada en problemas donde interviene la probabilidad. Ellos
sostienen, entre otras cosas, que lo sujetos razonan siguiendo heursticas que a
veces son eficientes pero conducen a sistemticos errores de razonamiento, una de
esas heursticas es la llamada heurstica de representatividad, segn la cual la
probabilidad de que un evento o sucesa A pertenezca a un evento o suceso B parte
del grado en que A es representativo de B, esto es, del parecido que A tiene con B.
Esta heurstica lleva a cometer sesgos o errores como el de la falacia de la
conjuncin, segn la cual muchos sujetos consideran que la probabilidad de un
evento compuesto es mayor que la probabilidad de un evento simple.[14]
En provocativos artculos Gigerenzer (1994), as como Cosmides y Tooby (1996a)
han argumentado que desde un punto de vista evolutivo esto es un resultado
sorprendente y paradjico. A partir de un conjunto de consideraciones tericas y
trabajos de laboratorio, Cosmides y Tooby afirman que los descubrimientos a los
que llegan muestran que los sesgos de razonamiento estadstico desaparecen
cuando los problemas son planteados en trminos frecuentistas. Cuando los
problemas son planteados de esa manera la falacia de la conjuncin desaparece
(Cosmides y Tooby, 1996a, p. 62). En particular Cosmides y Tooby sostienen la
tesis de que:
Algunos de nuestros mecanismos de razonamiento inductivo de hecho incorporan
aspectos del clculo de probabilidad, pero estos mecanismos estn diseados para
tomar como insumo informacin en formato de frecuencia y producir resultados
en ese mismo formato (1996a, p. 3).
Sin profundizar ms en el debate entre la tradicin de heurstica y sesgo y la
psicologa evolucionista, aqu tenemos un caso en donde, por un lado, Cosmides y
Tooby puede ser interpretado como sugiriendo que la estrategia de que el
razonamiento en formato de frecuencia ofrece una mayor ejecucin que el
razonamiento en porcentajes. Por su lado, Kahneman y Tversky consideraran que
cualquier razonamiento probabilstico conduce a sesgos dado que nuestro
razonamiento depende de heursticas como el de representatividad. No queda
claro que la propuesta de Kahneman y Tversky en el fondo ofrezcan una estrategia
de razonamiento,[15] no obstante, s es claro que negaran la estrategia de
razonamiento ofrecida por Cosmides y Tooby. Lo importante aqu es que
Kahneman y Tverky (1996) han sealado que el planteamiento de problemas en
formato de frecuencia no elimina los sesgos de razonamiento.
Si lo anterior es correcto, entonces es posible mostrar cmo distintas teoras
psicolgicas generan diferentes estrategias de razonamiento o prescripciones
normativas acerca de cmo debemos razonar, sin embargo tales recomendaciones
como en el caso de la psicologa evolucionista y la tradicin de heurstica y sesgo,
que aqu he expuesto pueden ser contradictorias. El punto aqu es que no es fcil
determinar cul de las propuestas psicolgicas debemos considerar que forma
parte de la psicologa meliorativa, puesto que algunas veces estas propuestas
parecen promover diferentes estrategias de razonamiento.[16]

2) Segunda observacin crtica. Supngase que, en efecto, como presuponen
Bishop y Trout, existe un acuerdo acerca de cul dentro de las propuestas
psicolgicas son parte de la psicologa meliorativa; nos enfrentaramos al
problema de cmo se tienen que interpretar los resultados de este tipo de
psicologa para convertirlos en estrategias razonamiento que nos indiquen cmo
debemos razonar. No parece haber una nica manera, en que podemos presentar
lo anterior, ya que un mismo dato o resultado psicolgico puede ser ledo de
distintas maneras. Para poder ejemplificar este punto deseo ir a las teoras que los
mismos Bishop y Trout consideran forman parte de la psicologa meliorativa: los
trabajos de Gigerenzer y su grupo. Veamos.
Gigerenzer, al igual que Cosmides y Tooby, considera que los seres humanos
cuentan con un dispositivo para detectar tramposos, esto es, que nuestra mente
debido a la seleccin natural desarroll un mecanismo que nos permite reconocer
quin hace trampa en un contrato social (Gigerenzer y Hug, 1992). El
descubrimiento anterior da cuenta de cmo es que los seres humanos somos ms
eficientes para responder tareas de razonamiento donde se activa nuestro
dispositivo de deteccin de tramposos. En ese sentido, considera Gigerenzer una
tarea de razonamiento en el que se active el dispositivo de deteccin de tramposos
tendra una ejecucin de razonamiento ms adecuada que aquella en la que no se
activa dicho dispositivo. Para apoyar este punto Gigerenzer y su grupo recurren a
pruebas como la tarea de seleccin de tarjetas, en donde los sujetos deben voltear
un nmero de tarjetas para determinar la verdad de un enunciado condicional.[17]
Cmo tendramos que leer este dato arrojado por la psicologa meliorativa? De
algo tan vago como lo anterior quiz tendramos que pensar que la psicologa
meliorativa puede recomendar distintas estrategias que se pueden recoger en
alguna de las siguientes prescripciones no razones en tareas que no incluyan
contratos sociales, no razones en tareas que no incluyan tramposos, frente a un
problema de razonamiento, intenta interpretarlo como si fuera uno en el que
interviene un contrato social, no confes en tu razonamiento sino est aplicado al
mbito social, etc. Cul de todas ellas es la regla de razonamiento adecuado sobre
todo pensando que un sujeto podra violar una de esas reglas y cumplir otra frente
a exactamente la postulacin del mismo dispositivo por parte de Gigerenzer?
Bishop y Trout ofrecen un acercamiento costo-beneficio del razonamiento en el
que, quiz podra atacarse ese problema. En trminos generales ellos consideran,
por ejemplo que entre dos estrategias de razonamiento, algunas veces uno debe
preferir a) una estrategia A por una estrategia B si a tiene ms beneficios que B,
aunque implique ms costos que ste (2005b, p. 67). Sin embargo, al mismo
tiempo ellos consideran que a veces es preferible b) adoptar una estrategia A por
sobre una estrategia B, si A es menos confiable, pero menos costosa que B (2005b,
p. 69). La situacin del problema a resolver determinara si el sujeto debe adoptar
a) o debe adoptar b). Sin embargo, con una recomendacin tan vaga, no podramos
saber cmo interpretar las distintas recomendaciones que pueden surgir de un
descrubrimiento como el de Gigerenzer de que poseemos un dispositivo para
detectar tramposos, ya que si de ah podemos tener tanto la recomendacin i):
frente a un problema de razonamiento, intenta interpretarlo como si fuera uno en
el que pueden hacerte trampa, como la recomendacin ii): frente a un problema
de razonamiento, intenta interpretarlo como si fuera uno en el que interviene un
contrato social; tendramos que i) es ms costosa que ii), no obstante, i) es ms
confiable que ii). No obstante, ii) es menos confiable que i), pero tambin menos
costosa que i). De donde tenemos que no habra manera de decidirnos por la
estrategia i) o ii), ya que una de estas estrategias cumple a), mientras que la otra
estrategia cumple b), pero tienen en comn que las dos estrategias provienen del
mismo dato aportado por la psicologa meliorativa.
El problema aqu parece radicar en que los resultados de teoras que pertenecen a
lo que Bishop y Trout denominan psicologa meliorativa no pueden ser
interpretados de manera unvoca como estrategias particulares de razonamiento,
pues parecen que un mismo dato puede dar lugar a diversas estrategias que a su
vez conducen a diferentes prescripciones de cmo debemos razonar.
Una rplica a la observacin que he hecho es que muchas de las estrategias de
razonamiento se presentan como frmulas estadstica claras y en ese sentido, no
existe una nica interpretacin de la estrategia de razonamiento. Lo anterior se
puede apoyar en que, como vimos en la seccin I de este trabajo, las estrategias se
razonamiento se caracterizan (aunque no de manera necesaria) por tener una
frmula como la regla de Goldberg y, en ese sentido, slo dan lugar a una
interpretacin particular. En el caso de la regla de Goldberg, dan lugar al resultado:
un sujeto es neurtico o psictico. Sin embargo, Bishop y Trout parecen aceptar
que podra haber estrategias de razonamiento que no estn caracterizadas como
frmulas precisas (o que haya distintas maneras de interpretar esa frmula
(Bishop y Trout, 2005b, p. 143)), justo de ese es el modo en que, a mi juicio, se
puede entender la propuesta de Gigerenzer y su grupo. En caso de que lo anterior
sea correcto, entonces la crtica que aqu presento se mantiene, pues la idea es que
un mismo dato puede dar lugar a distintas estrategias de razonamiento, lo que
genera distintas prescripciones normativas.

3). Tercera observacin crtica. El otro presupuesto de Bishop y Trout que deseo
revisar es el de que las ciencias cognitivas parecen haber resuelto algunos de los
problemas epistemolgicos, como por ejemplo, los problemas relacionados con la
normatividad, de modo que la labor del filsofo se reduce a simplemente hacer
explcita o sistematizar tales normas. Mi idea, nuevamente, es que lo anterior es
una visin simplista de los resultados de las ciencias cognitivas y que no parece ser
suficiente con recurrir a las ciencias cognitivas sino que probablemente se
necesitan de otros criterios para poder llevar a cabo tal sistematizacin. Un
ejemplo, nuevamente de la psicologa del razonamiento, nos ayudar a ver este
punto.
La teora dual de sistemas dentro de la psicologa cognitiva ha acaparado la
atencin por muchas razones. Esta teora sostiene que existen dos sistemas de
razonamiento distinto, uno inconsciente, rpido, evolutivamente antiguo y que
compartimos con los dems animales, y otro sistema lento, consciente,
evolutivamente moderno y propiamente humano. Los psiclogos defensores de la
teora dual afirman explcitamente que su teora conduce a una teora dual de la
racionalidad.[18] Sin embargo, no hay consenso entre los defensores de tal teora
sobre cul es la teora de la racionalidad a la que la teora dual apoya. Un grupo de
estos psiclogos (Evans y Over, 1996), sostiene que los criterios deben provenir
tanto de la lgica y la matemtica, como de la eficiencia con las que se consigan las
metas personales de un sujeto. El otro grupo (Stanovich y West, 2003) sostiene
que los criterios deben provenir tanto de la eficiencia con la que los sujetos
consigan sus metas personales como de la eficiencia con que se obtengan metas
biolgicas como son la reproduccin y la supervivencia.[19] Bajo este segundo
grupo, la lgica y las matemticas no pueden estar a la base de la racionalidad.
Cmo podramos saber cul de las dos propuestas de unir razonamiento y
racionalidad es la adecuada? Cul de estas propuestas tendra que explicitar el
epistemlogo naturalizado? Cul de ellas formara parte de la psicologa
meliorativa? Bishop y Trout afirman explcitamente que su teora tiene como
objetivo dejar al descubierto los presupuestos normativos de una rama de la
ciencia (2005b, p. 8), por supuesto la ciencia que tienen en mente son las ciencias
cognitivas, pero no queda claro cul de las distintas teoras en pugna dentro de
estas ciencias son las que se deben dejar al descubierto.
El ejemplo ofrecido por las dos versiones de la teora dual muestra que quiz de
manera equivoca la propuesta naturalizada aqu analizada concibe que los
cientficos han logrado resolver problemas por ejemplo, como el de la
racionalidad que a primera vista parecen filosficos. Lo anterior parece sostener
Bishop y Trout al afirmar que la importancia de la psicologa meliorativa es que
puede ser usada de manera directa por los epistemlogos; lo cual, como he
intentado sealar, no es algo que se pueda hacer fcilmente.[20] Si la
interpretacin que hago es la adecuada, los problemas como el de la normatividad
y la racionalidad no slo se hallan en la epistemologa sino que tambin se
encuentran en las teoras cientficas. As, recurrir a las teoras cientficas para
resolver los problemas filosficos parece una estrategia compleja, puesto que
parece que muchas veces en las teoras cientficas subyacen los mismos problemas
filosficos (Garca, 2012).[21]
III. Observaciones finales
En este trabajo se ha abordado una versin de la epistemologa naturalizada que
forma parte del giro cognitivo. La idea de Bishop y Trout es que la epistemologa
debe fundarse en los descubrimientos de lo que ellos denominan psicologa
meliorativa, por lo que su funcin es hacer explcitas las normas que ya se
encuentran en las ciencias cognitivas. Despus de la exposicin de esta propuesta,
he hecho tres sealamientos que hacen difcil entender la viabilidad de la
propuesta de Bishop y Trout. Por un lado, considero que no se pone la suficiente
atencin a los disensos entre las distintas explicaciones sobre la cognicin[22] y,
por otro lado, se no toma en cuenta que un mismo dato proveniente de la
psicologa meliorativa puede interpretarse como distintas estrategias de
razonamiento lo que puede dar lugar a diversas prescripciones epistmicas. Estas
omisiones dan lugar a: i) el problema de decidir cules de las teoras psicolgicas
concretas o las estrategias de razonamiento particulares forman parte de la
psicologa meliorativa; ii.) el problema de cmo saber cul es exactamente la
recomendacin que hace la psicologa meliorativa a partir de sus resultados; y iii.)
al problema de crear la ilusin de que algunos de los problemas epistemolgicos
ya han sido resueltos por las disciplinas empricas enfocadas en la cognicin,
reduciendo as el trabajo del filsofo a la sistematizacin de los resultados
provenientes de las ciencias cognitivas.
A mi juicio, estos problemas dentro de la propuesta de Bishop y Trout tienen una
raz comn, a saber, que el vnculo entre la epistemologa naturalizada y la
psicologa cognitiva, en relacin con la normatividad, es un tanto unidireccional, en
la cual la epistemologa naturalizada se apoya en la psicologa cognitiva, pero la
psicologa cognitiva no recibe el mismo apoyo de la epistemologa o de la filosofa
en general.

La manera en que podramos abordar los problemas antes sealados es, a mi
juicio, buscando una verdadera cooperacin entre las teoras epistemolgicas y
aquellas provenientes de las ciencias cognitivas. Esto es, los resultados de las
ciencias cognitivas no pueden ser vertidos a la filosofa de manera acrtica ya sea
para elaborar teoras particulares acerca de las normas de racionalidad, sino que
se debe buscar un equilibrio y mutuo ajuste entre los trabajos de la epistemologa
(y de la filosofa en general) y las ciencias cognitivas. En ese sentido, quiz la
epistemologa puede ayudar a observar las conexiones lgicas o conceptuales
entre las teoras provenientes de las ciencias cognitivas, lo cual beneficiara a las
ciencias cognitivas, pero tambin los resultados de las ciencias cognitivas podran
ser llevadas a la epistemologa, generando con ello un verdadero trabajo conjunto.
Una relacin de este tipo generara un dilogo entre la epistemologa y la
psicologa cognitiva, que significa una relacin bidireccional entre estas dos
disciplinas, distinta a la relacin unidireccional que Bishop y Trout implementan
para explicar la normatividad.
Bibliografa
Bishop, M. Trout, J. D. 2005a. The Pathologies of Standard Analytic Epistemology,
Nous, 39, 4, pp. 696-714.
Bishop, M. Trout, J. D. 2005b. Epistemology and the Psychology of Human Judgment,
Oxford University Press, New York.
Bonjour, Laurence. 1980. Externalists Theories of Empirical Knowledge. Midwest
Studies in Philosophy 15: 1-13.
Cosmides, L. y Tooby, J. 1996a. Are human good intuitive statisticians after all?
Rethinking some conclusions from the literature on Judgment under uncertainty,
Cognition, 58, pp. 1-73.
1996b. Evolutionary Psychology: A Primer, en
http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html.
Dawkins, Richard. 1985. El gen egosta, trad. Juan Robles, Bercelona, Salvat
Editores.
Evans, J., Over, D. 1996. Rationality and Reasoning, East Sussex: Psychology Press.
Garca, J. 2009. Epistemologa y psicologa cognitiva. Un acercamiento al estudio de
la justificacin, CEFPSVLT-SEP: Mxico.
2012. Convergencias y divergencias en las teoras duales de sistemas, en
Andamios. Revista de Investigacin Social, 9, 19, pp. 283-308.
Gigerenzer, G. 1991. How to make cognitive illusions disappear: beyond heuristics
and biases, European Review of Social Psychology, 3, pp. 83-115.
Gigerenzer, G., Hug, K. 1992. Domain-specific reasoning: Social contracts, cheating,
and perspective change, Cognition, 43, pp. 127-171.
Goldman, A. 1992. Types of Interfaces between Philosophy and the Cognitive and
Social Science, en Alvin Goldman (ed.). Liasons. Philosophy Meets the Cognitive and
Social Sciences, Cambridge, MA.: The MIT Press, pp. 1-6.
1993. Philosophical Applications of Cognitive Science, West View Press.
Kahneman, D. Slovic, P. Tversky, A. 1982. Judgment under uncertainty: Heuristics
and biases, Cambridge: Cambridge University Press.
Kahneman, D., Tversky, A. 1996. On the Reality of Cognitive Illusions,
Psychological Review, 103, No. 3, pp. 582-591.
Kim, J. 1988. What is Naturalized Epistemology?, Philosophical Perspectives, 2,
pp. 381-405.
Quine, W. 1969/1982. Naturalizacin de la epistemologa, La relatividad
ontolgica y otros ensayos, Madrid: Tecnos.
Samuels, R., Stich, S., Bishop, M. 2002. Ending the Rationality Wars: How to Make
Dispuetes about Human Rationality Disappear, en Rene Elio, Common Sense,
Resoning and Rationality, New York, Oxford University Press, pp. 236-268.
Stanovich, K., West, R. 2000. Individual differences in reasoning. Implications for
the rationality debate?, Behavioral and Brain Sciences, 23, pp. 645-665.
2003. Evolutionary versus Instrumental Goals. How evolutionary Psychology
Misconceives Human Rationality?, en Over, D. (ed.), Evolution and the Psychology
of Thinking, East Sussex: Psychology Press, pp. 171-230.
Stein, E. 1996. Without Good Reason. The Rationality Debate in Philosophy and
Cognitve Science, Oxford: Claredon University Press.
Wason, P. 1966. Reasoning, en Foss, B. M. New Horizons in Psychology,
Hardmondswoth: Penguin, pp. 135-151.
Weinberg, J. Nichols, S. & Stich, S. 2001. Normativity and Epistemic Intuitions,
Philosophical Topics, 29, pp. 429-460.

[1] Instituto de Ciencias Sociales Universidad Jurez del Estado de Durango.
[2] Otra vertiente importante dentro de la epistemologa naturalizada es lo que se
conoce como la epistemologa evolucionista (Martnez y Oliv 1997).
[3] Al final de este trabajo regresaremos a los tipos de cooperacin que puede
haber entre filosofa y ciencias cognitivas.
[4] La idea que parecen defender Bishop y Trout (2005b) es que la psicologa
meliorativa es el punto de unin entre ciertas teoras pertenecientes a las ciencias
cognitivas y la epistemologa en su sentido ms prctico. Estos filsofos (2005b, p.
17). sostienen que se compone de recomendaciones que aparecen en las ciencias
cognitivas, incluso llegan a afirmar que la psicologa meliorativa es la ciencia de la
epistemologa aplicada.
[5] La regla de Goldberg se entiende como sigue:
x = (escala de validez + puntaje de paranoia + puntaje de esquizofrenia) (puntaje
de histeria + puntaje de psicastenia)
si x < 45, se diagnostica al paciente como neurtico
si x 45, se diagnostica al paciente como psictico
Los puntajes son tomados del test de personalidad Inventario Multifsico de
Personalidad Minnesotta (MMPI, por sus siglas en ingls).
[6] Uno de los resultados ms famosos de Gigerenzer (1991) y su grupo es que el
razonamiento probabilstico mejora cuando los problemas se presentan en
formato de frecuencia y no en formato de porcentaje (esos mismos resultados
pueden verse en Cosmides y Tooby (1996a), para una anlisis de estos trabajos
vase Stein (1996) y Garca (2009).
[7] En el caso de la regla de Goldberg tendramos: pistas: las escalas de
personalidad del MMPI frmula: si [x = (escala de validez + puntaje de paranoia +
puntaje de esquizofrenia) (puntaje de histeria + puntaje de psicastenia)] < 45, se
diagnostica al paciente como neurtico, de otro modo se diagnostica psictivo
objetivo: neurosis o psicosis rango: todos los pacientes psiquitricos
[8] Cabe sealar que no es del todo claro si, en este caso, el mdico no slo debe
conocer la regla de Goldberg sino que debe saber que sta es ms confiable que
seguir sus propias intuiciones. Generalizando esta idea, nunca es del todo claro en
el trabajo de Bishop y Trout si, para ser racionales, los sujetos deben no slo
conocer las estrategias de razonamiento, sino deben saber si la estrategia de
razonamiento que desean usar es mejor que otras estrategias de razonamiento
disponibles. En el Apndice de Epistemology and the Psychology os Human
Judgment sealan que su propuesta es difcil de aplicar porque el sujeto debe saber
mucho para poder aplicarla (2005b, p. 173), lo que se puede interpretar como que
el sujete debe conocer las estrategias de razonamiento que usa y que sta puede
ser ms confiable que alguna estrategia rival.
[9] Otro rasgo de la propuesta epistemolgica que Bishop y Trout defienden es que
el inters de una epistemologa que tiene en su centro a la psicologa meliorativa
no es la justificacin de las creencias, sino de las estrategias de razonamiento
excelentes. Bishop y Trout afirman
Algunas estrategias de razonamiento son mejores que otras, y frecuentemente hay
una estrategia de razonamiento que es la mejor de las disponibles. Nuestra teora
epistemolgica tiene como propsitos proveer una explicacin de lo que significa
que una estrategia de razonamiento sea excelente o mejor que cualquier de las
alternativas (2005b, p. 17).
[10] La confiabilidad de una estrategia de razonamiento se entiende como la
proporcin de juicios verdaderos que logra hacer dentro del total de juicios
realizados (Bishop y Trout, 2005b, p. 72).
[11] Una regla no tratable sera aquella que no podran ser llevada a cabo por los
sujetos. Goldman (1993), por ejemplo, argumenta que no es tratable solicitar a los
sujetos que determinen si un conjunto pequeo de creencias (digamos 138
creencias) es consistente.
[12] El trabajo de Bishop y Trout que aqu presento es parte de una visin
filosfica ms general que contiene crticas a la manera en que la epistemologa
tradicional o analtica ha tratado de entender el origen de la normatividad. Esta
visin est apoyada en diversos trabajos que han puesto en duda la idea de que las
intuiciones de los filsofos deben estar a la base de la epistemologa (Weinberg,
Nichols y Stich, 2001).
[13] En el captulo 8 de Epistemology and the Psychology of Human Judgment
Bishop y Trout intentan usar su propuesta filosfica (el confiabilismo de
estrategias) para contrarrestar este tipo de resultados. Si bien Bishop y Trout
afirman: consideramos que la teora y la aplicacin deben estar mutuamente
informadas y apoyadas La prctica informa a la teora, pero la buena teora
devuelve la amabilidad (2005b, p. 18), la manera en que la filosofa parece
intervenir en los debates psicolgicos es en evaluar dos estrategias usadas para
cotrarrestar los resultados provenientes de la tradicins de heurstica y sesgo. No
queda claro que uno se tenga que comprometer con la propuesta que estos
filsofos sostienen para considerar que las crticas a la tradicin de heurstica y
sesgo no son adecuadas.
[14] Quiz el ejemplo ms famoso de la falacia de la conjuncin es el experimento
de Linda, la cajera feminista, en el cual los sujetos parecen considerar que es ms
probable que la oracin Linda es cajera y feminista que Linda es cajera (Garca,
2009).
[15] A pesar de que no queda claro que la heurstica de representatividad pueda
ser entendida con los elementos que Bishop y Trout estipulan para las estrategias
de razonamiento, es claro que de dicha heurstica uno puede concebir
prescripciones normativas como las que surgen de la idea de que los seres
humanos razonamos haciendo uso de un mdulo de frecuencia.
[16] Una posible salida a este problema es que Bishop y Trout (2005b, pp. 65 y ss.)
consideran que se debe preferir una estrategia de razonamiento por otra es
apelando a la visin costo-beneficio de la racionalidad, segn la cual, una estrategia
A es mejor que una estrategia B si puede ocurrir que:
- A es una estrategia que tiene ms beneficios que B y tambin menos costosa.
- A es una estrategia que tiene ms beneficios que B, pero implica ms costos.
- A es una estrategia menos confiable que B, pero menos costosa.
Sin embargo, cmo veremos en la prxima crtica, cada dato psicolgico brindado
por las teoras puede ser interpretado de distinta manera y las anteriores
recomendaciones de la visin costo-beneficio de la racionalidad no son tiles para
saber cul estrategia aceptar.
[17] En la versin clsica de la tarea de seleccin de tarjetas (Wason 1966) se
tiene cuatro tarjetas (cada uno con una letra y un nmero en cada lado de la
misma) y los sujetos deben probar la verdad o falsedad de la siguiente oracin Si
hay una vocal de una lado de la tarjeta, entonces del otro lado de la tarjeta hay un
nmero par. Los resultados de esta prueba es que la mayora de los sujetos no
parece razonar siguiendo la tabla de verdad del condicional.
En diferentes versiones de la tarea de seleccin de tarjetas se cuenta con el mismo
nmero de tarjetas, pero en lugar de presentar letras y nmeros aparecen seres
humanos involucrados en un contrato social. En estas versiones los sujetos en el
experimento tienen que probar si se viola regla social presentada de manera
condicional. Por ejemplo, tarjetas con edades de personas de un lado de a tarjeta y
la bebida que se consume, siendo la oracin a probar Si el sujeto toma una bebida
alcohlica, entonces debe ser mayor de edad. Este tipo de pruebas aunque
estructuralmente idnticas que las versin clsica tienen resultados
significativamente diferentes, esto es, la mayora de sujetos parece razonar
siguiendo la tabla de verdad del condicional.
[18] Es importante mencionar que a pesar de la anterior afirmacin, los defensores
de la teora dual no explican cmo o por qu sostener que existen dos sistemas de
razonamiento distintos implica que debemos evaluar el razonamiento de dos
modos distintos. A mi juicio, hace falta un argumento posiblemente de carcter
filosfico para poder conectar estas dos teoras. Para una descripcin de las
teoras duales y su conexin con la racionalidad vase Garca (2009, 2012).
[19] En sentido estricto, lo que Stanovich y West (2000, 2003) sostienen es que
existe un tipo de racionalidad, que denominan evolutiva, en la cual un proceso
cognitivo es racional si satisface las metas de los genes (Dawkins, 1985).
[20] Independientemente de lo que aqu he argumentado, queda el problema de si
la manera en que la propuesta naturalizada de Bishop y Trout y la epistemologa
analtica tradicional entienden del mismo modo la nocin de normatividad. Como
se ha expuesto en este trabajo, algunos de los ejemplos de las estrategias de la
psicologa meliorativa se reducen a una frmula muy precisa para tomar una
decisin en un campo determinado, por ejemplo, la regla de Goldberg. Es posible
que esa visin de normatividad no complazca a un epistemlogo tradicional
ocupado en la idea de que la normatividad que le interesa a la filosofa es de
carcter general y no de un mbito especfico de conocimiento. Reducir la idea de
normatividad a un campo tan estrecho tendra como consecuencia el preguntarse
si, por ejemplo, un examen de glucosa nos dice con ms claridad si un sujeto
padece o no de diabetes. En este caso, es seguro que este examen mdico ofrece un
resultado ms confiable que el juicio de un mdico que no haga uso de tal examen;
sin embargo, no podramos sealar que un examen mdico en el fondo brinda una
estrategia general de razonamiento del tipo que le interesa a la epistemologa.
[21] Parece que ese punto lo tienen claro Bishop y Trout (2005b) pues sealan que
una de las ventajas de su propuesta es que puede arbitrar disputas que surgen en
la psicologa que son, en el fondo, disputas epistemolgicas acerca de la naturaleza
del buen razonamiento (2005b, p. 4).
[22] El motivo que podra explicar esta falta de atencin se puede deber a que
Bishop (junto con Samuels y Stich (2002)) ha defendido que la mayora de
discusiones entre la tradicin de heursitca y sesgo y la psicologa evolucionista no
eran otra cosa que una ilusin producto de excesos retricos.