1) Werner Jger hat in einem beeindruckenden Buch ber die Theologie der frhen griechischen

Denker (deutsch erschienen 1953) darauf hingewiesen, dass im griechischen aum im !"#5" $hd" %"
&hr" die m'thische (orm der eligion )ugunsten einer philosophischen Theologie abgel*st wurde"
Dies sei eine enorme geistige +eistung gewesen, die bis heute nachhaltig wirkt"
Die unter dem Titel ,-orsokratiker. oder ,/atur0hiloso0hen. )usammengefassten Denker und
Dichter sind bei weitem nicht 1h'siker oder /aturwissenschafter in unserem heutigen 2inn
gewesen, als gelte es eine dem menschlichen 3issen gegenberliegende 4egenst5ndlichkeit durch
Beobachtung und 670eriment )u erforschen" 8it der /atur (0h'sis) ist nicht nur der gan)e
-orstellungskom0le7 des Beobachtens und 8essens einer ob9ekti%en 4egenst5ndlichkeit
eingeschlossen, sondern ebenso alle 2ub9ekti%it5t des 6rkennens und 3issens in einer 6inheit des
3issen:
3enn ein ;/;<=8;/D6 %om ,a0eiron. s0rechen wird, so darf man nicht eine gedankenarme
-orstellung %erbinden, als sei dieses >nendliche oder >nbegren)te au?erhalb des Beobachters oder
ihm gegenbergestellt, %ielmehr kann der ;kt des Denkens und 6rkennens in seinen
trans)endentalen -orausset)ungen des -or@3issens selbst nur innerhalb des h*chsten 1rin)i0s des
,a0eiron. fr m*glich gedacht werden"
6s liegt im Aon)e0t dieser ersten ,/atur0hiloso0hen., dass nichts au?erhalb des >nendlichen oder
>nbegren)ten sein kann, auch nicht das Denken desselben" 3er das >nendliche blo? denkt,
%erendlicht es"
Den Terminus des ,a0eiron. )" B" bei ;/;<=8;/D6 in seiner w*rtlichen und s'stematischen
Bedeutung frei gelegt )u haben fr eine s05tere Bermeneutik, wie sie dann 1+;TC/ und 1+CT=/
u" %" a" begrifflich natrlich noch %iel genauer fassen werden, das ist die 3rdigung der
-orsokratiker durch das Buch %on 3" $5ger" (=ch m*chte nur beim Aa0itel des ;/;<=8;/D6
bleibenD 5hnlich 0hilologisch genau und s'stematisch umfassend beschreibt 3" $5ger die anderen
-orsokratiker:)
3" $5ger %ermag %om Bistorisch@Te7tkritischen wie 2'stematischen die griechischen Te7te so )u
inter0retieren, dass sie sowohl formal@te7tgetreu die 2ache )u %erstehen helfen, wie inhaltlich offen
bleiben fr s05tere Differen)ierungen, wie sie die nachfolgenden 1hiloso0hen gebrauchten"
Der ;nfang, der >rs0rung, das ,a0eiron. ist ein uni%ersales 1rin)i0, aus dem und in dem alle
Beschr5nkungen und Bestimmungen des 3issens miteingeschlossen gedacht werden mssen"
3enn aber der Begriff eines umfassenden, uni%ersalen >rs0rungs und 1rin)i0s (,archE.) in dem
Terminus stets mitgedacht und mitreflektiert werden muss, so ist es logisch, dass der >rs0rung und
der ;nfang, w*rtlich auch die 4enesis (,genesis.), in der 2uche nach der Totalit5t aller
Bedingungen )u einer rationalen Bestimmung des Gttlichen dieses >rs0rungs fhren musste"
2eitdem ist das Gttliche selbst rational bestimmt F wie alle anderen Bereich des 2eins"
6s liegt eine enorme religionskritische =nstan) in diesem Denken, aber auch eine erkenntniskritische
=nstan) gegenber allen blo? eingeschr5nkten 6rkenntnisbedingungen, wie sie )" B" die moderne
/aturwissenschaft 0flegt, wenn sie %on >rsachen unter )eitlichen und r5umlichen Bedingungen
s0richt"
=ch habe die einerseits 0hilologisch 0r5)ise, andererseits deutlich s'stematisch ausgerichtete
Deutung eines 3" $5gers nicht gekannt, aber er s0richt mir aus der 2eele" Denn es ist natrlich
gr*?te -orsicht geboten, dass wir heute diesen Denkern %on damals irgendetwas berstl0en, das
%ielleicht w*rtlich an diese Te7te herankommt, aber weit unter ihrem ;ns0ruch und ihrer =ntention
liegt"
3" $5ger scheut sich nicht, eine klare s'stematische =nter0retation )u bieten"
/ach einer -orlesung %on (" B;D6 ber Trans)endental0hiloso0hieG 6s muss mit dem ,a0eiron.
ein schlechthin ;llgemeines, ein qualitatives Totalitts-Allgemeines angenommen werden, aus
dem und in dem allein abgeleitet werden kann"
=n der 0hilologischen 67egese der Te7te der -orsokratier nach 3" $5ger enth5lt das ,a0eiron. des
;/;<=8;/D62 klar ersichtliche, inhaltliche 20e)ifi)ierungen, sodass nicht erst nachtr5glich
dis9ungiert werden darf in g*ttliches und endliches 2ein, in geistiges und materielles 2ein, sondern
aus dem Hualitati%en Totalit5ts@;llgemeinen wird selbst abgeleitet, um )u anderen (geistigen oder
materiellen) Bestimmungen )u kommen"
Die rationale Behandlung des 4ottes0roblems war, so 9et)t 3" $5ger, eines der Bau0t%erdienste der
-orsokratier" ,2either gi0felte 9edes 2'stem der griechischen 1hiloso0hie (die ske0tische allein
ausgenommen) in einer Theologie und wir k*nnen eine 0latonische aristotelische, e0ikureische,
stoische, neu0'thagoreische und neu0latonische Theologie unterschieden". (3"$5ger, ebd" 2 13)

I) 3enn 1+;TC/ als erster das 3ort ,Theologie. (,theologia.) gebraucht haben soll, wie er im
,2taat. ausfhrt, und einen ,4rundriss fr die Darstellung des 4*ttlichen. (,t'0oi 0eri theologias.)
(3" $5ger, ebd" 2 1I u" ;nm" JJ, 2 I33f) gebracht hat, so s0iegelt sich darin noch der Aonflikt
)wischen der m'thischen Tradition und der rationalen Behandlung des 4ottes0roblems, wie er %on
den -orsokratikern er*ffnet worden ist"
1
Die milesischen ,/atur0hiloso0hen. (im weitesten 2inne eines /aturbegriffes %erstanden) gingen
%on der 6rfahrung aus, d" h" in der Trans)endental0hiloso0hie wrde man sagen, %on den
Bedingungen der 8*glichkeit der 6rfahrung" =m 2uchen eines ersten 1rin)i0s wurde dabei
eindeutig der Kusammenhang des 6ntstehens und des -ergehens der Dinge mitbedacht, mithin die
Bedingungen ihrer 3issbarkeit"
Das -orfindbare, 4egebenen soll aus ihm selbst erkl5rt werden, ohne ckgriff auf himmlische
85chte"
I
Die ,m'thoi. der 4*tterfiguren und himmlischen 85chte werden als ungewisse
B'0othesen ausgeschlossen, weil es eine rationale 6rkl5rung der 3elt geben soll"
3
(3" $5ger, ebd" 2
3L)" Dies hei?t aber nicht umgekehrt, dass ein naturalistischer 2tand0unkt gelten soll" -on
TB;+62, der das 3asser )u einem >r@1rin)i0 erkl5rte, wird berliefert (bei s05rlicher
Muellenlage), ,;lles sei %oll %on 4*ttern (0anta 0lEre theon)." 6r gebrauchte das 3ort %on den
,4*ttern. wohl in einem differen)ierten 2inne, nicht dass alles 0hantasie%oll be%*lkert sei, sondern
die 3irkungen %on Ar5ften in allem +ebendigen sind nicht )u %erleugnen und offenbaren etwas
,4*ttliches."
,Die Beschr5nkung unseres 3issens auf das, was wir im unmittelbar 4egebenen %or uns haben, ist
danach nicht notwendig gleichbedeutend mit der 1reisgabe des 4*ttlichen (3" $5ger, ebd" 2 33)
J
1 3ie 3" $5ger ausfhrt, mssen schon bei einem m'thischen Dichter wie B62=CD in seiner
2childerung, wie die 4*tter geworden sind (in der ,Theogonie.), die rationalen AonseHuen)en
mitbedacht werden" Der Nbergang )u einem kausalen Denken ist gelegt, ein wirkliches
1hiloso0hieren (,so0hi)estai.) ber die 4ottesfrage hat begonnen" (Ku Besiod siehe 3" $5ger,
6rstes Aa0itel, ebd" 2 9 F IO")
I 1;86/=D62 wird s05ter die ,onta. nochmals )um 2chein erkl5ren und nur %om ,he on., ,dem
2eienden., dem ,2ein., ausgehen" 6s gibt keine ,onta. im 1lural, sondern nur ein ,on., und das
dem 3echsel und der Bewegung unterworfene 2eiende muss einer strengen 1rfung des -erstandes
(,logos.) unter)ogen werden" @ siehe 3" $5ger, ebd" 2 1IL"
3 Bei TB>APD=D62 s05ter, 5" $hd" %" &hr", sollten die m'thischen 6rkl5rungen bereits den
deutlichen, negati%en 3ertak)ent des (abulierens und >n%erbrgten, im 4egensat) )u einer
3ahrheit und 3irklichkeit, %on der wir uns selber ber)eugen k*nnen, annehmen"
J -on B6;A+=T, der die 6inheit der 4egens5t)e in allem 3erden und -ergehen beschrieben hat,
und eine m'thenkritische 2tellung einnahm, wird der 2at) berliefertG ,Trete ein, auch hier sind
4*tter". (3" $5ger, ebd" 2 33)
3) Bei ;/;<=8;/D6, worauf ich 9et)t mein Bau0taugenmerk richten will, finden wir erstmals
eine s'stematisch angelegte, 0hiloso0hische Theologie" 6s begegnet uns eine ,0h'sis.@;nschauung,
die mit einer trans)endentalen Aon)e0tion des ;bsoluten und der daraus folgenden
trans)endentalen /atur@Aon)e0tion %erglichen werden kann"
,Kum ersten 8al tritt %or unser ;uge ein alles 3irkliche umfassendes einheitliches 3eltbild auf der
4rundlage einer natrlichen ;bleitung und 6rkl5rung aller 6rscheinungen. (3" $5ger, ebd" 2 3J)
=n der Beschaffenheit der 3irklickeit liegt der 2chlssel einer %erborgenen, trans)endentalen
2truktur des 3issens, die sich in mannigfaltigen 6rscheinungen manifestiert"
6s ist nach 3" $5ger, eine ,geometrisch schematisierende ;rt. der ekonstruktion des Bau0lans, der
der 3elt )ugrundeliegt, mithin die ,(orderung des %ernnftigen 2innes der 3elt. (ebd" 2 3J),
wodurch der m'thischen 4*tterwelt einer rationale 6rkl5rung der 3elt gegenbergestellt wird, die
aber deshalb nicht a@theologisch (geschweige ,a@theistisch.) )u be)eichnen ist"
;ls >rs0rung %on allem muss etwas angenommen werden, dass nicht einer sinnlichen 6rscheinung
gleichkommt oder unter eine sinnliche Bedingung f5llt" Die ausge)eichnete 6igenschaft dieses
1rin)i0s muss ein Totalit5ts0rin)i0 sein, das alle weiteren Bestimmungen umfasst, mithin ein
,a@0eiron. (substanti%iertes ;d9ekti% %on a@0eiros, ohne 4ren)e, ohne and) (
), ein Prinzip, das keine Grenze hat.
5
J) 3" $5ger geht 0hilologisch darauf ein, dass nach 2=81+=&=>2 (in seinem Aommentar )ur 1h'sik
des ;ristoteles) ;/;<=8;/D6 ausdrcklich das ;0eiron bereits als ,arch. oder 1rin)i0
be)eichnet hat" (3" $5ger begrndet dies auch, dass 2=81+=&=>2 dies nicht s05ter %on ;ristoteles
)urck0ro9i)iert haben kann")
Das ;rchE@Denken hat natrlich dann bei ;=2TCT6+62 Aarriere gemacht und wurde dort das
+eitmoti% schlechthin"
/ach ;=2TCT6+62, so 3" $5ger, der ein s0e)ieller Aenner des ;ristoteles ebenfalls ist, besteht
9et)t )wischen dem Begriff des >nbegren)ten und dem Begriff des ;nfangs ein logischer
3iders0ruchG ,Alles ist ent!eder selbst An"ang oder aus einem An"ang entstanden# $as
%nbegren&te aber hat 'einen An"ang( denn sonst htte es ein Gren&e". (1h'sik ===, J)
Das ist antinomisches Denken: 6in )eitlicher ;nfang hat eine 4ren)e, deshalb hat das w*rtliche
>nbegren)te keinen ;nfang" Das ;0eiron muss deshalb den (orderungen eines anderen, )eitlosen,
absoluten ;nfangs ents0rechen"
;=2TCT6+62 selbst leitet deshalb aus dem Begriff des )eitlosen ;nfangs die wichtigsten
6igenschaften des ;0eiron ab und gibt ein sch*nes Keugnis des so an)unehmenden
4edankengangs ;/;<=8;/D6G ,;ls ;nfang muss es auch unentstanden und unvergnglich
sein" Denn das 4ewordene muss notwendig ein 6nde nehmen, und ebenso hat 9edes -ergehen ein
6nde" Daher, wie gesagt, gibt es keinen ;nfang %on ihm, sondern es ist der ;nfang alles brigen, so
nimmt man an"
>nd es um"asst alles und steuert alles ) ), wie
die9enigen sagen, die nicht au?er dem ;0eiron noch andere >rsachen annehmen, wie den 4eist
(nous) (;na7agoras) oder die +iebe (0hilia) (6m0edokles)D und dies, so sagen sie, sei das Gttliche"
( ' )
Denn es sei unsterblich und unverderblich ) ! "#), wie
;na7imander und die meisten /atur0hiloso0hen lehren. (;=2TCT6+62, 1h'sik IL3b !)
5 Kum gan)en Kitat siehe +inkG htt0G##www"gottwein"de#4rie#%orsokr#-2;na7imandL1"0h0
Die 1r5dikate ,unsterblich und un%erderblich. und die ;ussagen ,umfasst alles und steuert alles.
bilden ein 4an)es der Beschreibung des ;0eiron" Das damit dieses ;0eiron nicht blo? eine
Huantitati%e 4r*?e sei, das in einem e7tensional@klassenlogischen 2inn dem endlichen Denken
gegenbergestellt werden kann, drfte aber damit deutlich her%orgehen:
5) 3enn 2im0licius echt hat, dass ;/;<=8;/D6 )um ersten 8al %om ;rche@1rin)i0 s0richt,
wie oben schon )itiert, so ist das ein klarer (inger)eig, das ;0eiron als )eitlosen, absoluten ;nfang
(>rs0rung) )u %erstehen"
!

3" $5ger geht auch der anderen Deutung nach, wonach ;/;<=8;/D6 noch nicht %on ,archE.
ges0rochen haben kann, sondern erst durch ;ristoteles (nach der Muelle Theo0hrast) alles auf
;/;<=8;/D6 )urck0ro9)iert worden sei" 3" $5ger kann dieses ;rgument aber entkr5ften"
(2iehe auch ;nm" unten J)"
6ine /achfolger des ;/;<=8;/D6, ein 86+=22C2 %on 2amos fhrt das 3ort ,archE.
5hnlich, 9a sogar deutlicher aus, %or ;ristoteles" Das ;0eiron ist das, ,was keinen ;nfang und kein
6nde hat. (3" $5ger, ebd" 2 39), folglich ein )eitloses ;0eiron ist, ein anfangloses 2ein ist" (8it
dem s05teren ;ristoteles dann ges0rochen, ,selbst ;nfang." (ebd" 2 JL)
8it dem ;0ereion, der darin liegenden +eugnung eine 4ren)e, des ,0eiras., ,set)te
;/;<=8;/D6 ein ;nfangloses an den ;nfang seiner Aosmologie. (ebd" 2 JL)"
/ach dem logischen Begriffsinhalt wird das ;0eiron im Denken des ;ristoteles, 1h's J, dann
begrifflich entfaltetG ,;lle Dinge sind entweder ;nfang (arches) oder %on einem ;nfang
Bergeleitetes" Das >nbeschr5nkte (tou de a0eirou) hat keinen ;nfang, sonst w5re ihm eine
2chranke geset)t" 3eil es ein ;nfang ist, ist es auch nicht entstanden )ageneton) und
unvergnglich )aphthaston)".
O
;=2TCT6+62Q Bericht muss wieder als ;usgangs0unkt dienen (nach Bi00ol'tos, Baer =, !, 1f)
,;ls 1rin)i0 (outos archRn) S"" um"asse (es) alles und steuere (es) alles (0eriechein a0anta kai
0anta k'bernan), wie die9enigen sagen, die nicht neben dem ;0eiron noch eine andere >rsache
annehmen, wie den 4eist (;na7agoras) oder die +iebe (6m0edokles)" %nd dieses sei das
Gttliche* denn es sei unsterblich und unvergnglich (kai toutQ einai to theonQ athanaton gar kai
anolethron), wie ;na7imander und die 8ehr)ahl der /atur0hiloso0hen (0h'siologon) sagen".
;=2TCT6+62 wird es kur)e Keit s05ter kritisieren @ eigentlich ein glcklicher Kufall, dass er
nochmals auf das ;0eiron eingeht F es msse eigentlich nach ihm so %erstanden werden, ,es sei in
allem umfasst oder enthalten." (3" $5ger, ebd" 2 J1) ;=2TCT6+62 hat einen gewissen 3ortlaut
%or sich gehabt und deshalb kritisiert er ihn nach seiner 8eta0h'sik und stl0t ber das ;0eiron die
! 2=81+=&=>2 hat seine Muelle aus dem ;ristotelesschler Theo0hrast ber die +ehrer der 1h'siker" ;us derselben
Muelle hat ein anderer s05tantiker 2chriftsteller, B=11C+PTC2, die gleiche /achricht entnommen" Beide Keugen sind
notorisch %oneinander unabh5ngig und berichten dieselbe Tatsache mit fast gleichen 3orten, sodass wir den 3ortlaut
des Theo0hrast aus ihrer Nbereinstimmung )iemlich genau rekonstruieren k*nnen"
/ach Bi00ol'tos, Baer" =, !,1f (DA 1I ; ==, B I) (,"""" outos archen e0he ton onton 0h'sin tinT tou a0eUron, e7 es
ginesthai tous ouranous kai ton en autois kosmon.) ,;na7imander, 2ohn des 1ra7iades, aus 8ilet" ;ls 1rin)i0 der
seienden Dinge be)eichnete er eine ;rt 3esenheit, das >nendliche, und aus dieser seien die 3elten und die darin
befindliche Crdnung entstanden. (Nberset)ung nach $aa0 8ansfeld und Cli%er 1rima%esi, eclam Bibliothek, 2 O3)
/ach 2im0licius, =n 1h's, Theo0hrast,1h's, o0" fr" I DA 1I ; 9, B1) ,arche te kai stoicheion eireke ton onton to
a0eiron 0rotos touto tounoma komisas test arches". (,;na7imander behau0tete (S) 1rin)i0 und 6lement der seienden
Dinge sei das >nendliche, wobei e als erster das 1rin)i0 mit diesem /amen be)eichnete". (Nberset)ung nach $aa0
8ansfeld und Cli%er 1rima%esi, eclam Bibliothek, 2 O1)
O 6in or0hischer Dichter @ ebenfalls )ur Keit ;/;<=8;/D62 @ hat diesen 0hiloso0hischen 4edanken klar mit der
-orstellung des h*chsten 4ottes %erbundenG ,Keus ist ;nfang, 8itte und 6nde. ()it" 3" $5ger, ebd" 2 JL)
Die brigen 1r5dikate des ;0eiron (nach ;=2TCT6+62) best5tigen diese theologische Bedeutung dieses 2eins"
Bistorisch etwas frher kommt bei TB;+62 bereits das 3ort %orG ,4*ttlich ist, was weder ;nfang noch 6nde hat".
(6bd" 2 J1)
unsterblich und unvergnglich (kai toutQ einai to theonQ athanaton gar kai anolethron)8aterie
(B'le) der Dinge ber, als sei das ;0eiron etwas >nt5tiges, blo? 1assi%es, dass %on der (orm
umfasst werde" unsterblich und unvergnglich (kai toutQ einai to theonQ athanaton gar kai
anolethron)
Das ;0ereion ist aber mit dem Begriff der 8aterie nicht )u %erstehen" ;na7imander unterscheidet
noch gar nicht das 2ein als 8aterie und das 2ein als (orm"
Das ;0eiron ist etwas ;kti%es, das ,>mfassen. und ,2teuern. sind gerade die9enigen 1r5dikate, die
in der 1hiloso0hie der -orsokratiker )ur Be)eichnung der T5tigkeit des h*chsten 1rin)i0s %erwendet
worden sind" -on hier sind sie in die 20rache der s05teren 1hiloso0hen bergangen, wie 1+;TC/
selbst im ,1hilebos. erkl5rt (1hil IVc)
Das >nbegren)te ist ungeworden und un%erg5nglich, alles umfassend und alles steuernd" 3ir
erstaunen nicht, wenn ;=2TCT6+62 in Aenntnis der historische Nberlieferung die Beschreibung
des ;0eiron so abschlie?tG ,>nd dieses sei das Gttliche".
Das 4*ttliche tritt hier nicht als weiteres 1r5dikat des 1rin)i0s neben dessen brigen 1r5dikationen,
%ielmehr )eigt das substanti%ierte ;d9ekti%e ,Das 4*ttliche. , dass es F %orher im
m'thisch@religi*sen Denken beheimatet F aus dem rationalen Bereich selbst gewonnen ist"
!) /ach 3" $5ger ist der Begriff ,Das 4*ttliche. %or ;/;<=8;/D6 (historisch) noch nicht
%orgekommen (ebd" 2 J3) /ach Besiods theologischem Denken e7istieren )war %iele 4*tter, aber
er hat die (rage nach dem 3esen der 4*tter noch nicht gestellt" 3er )uerst den allgemeinen Begriff
,das 4*ttliche. gebraucht, der hat aber damit erstmals die 0hiloso0hische (rage nach dem 3esen
der 4ottheit aufgerufen:
>nd wenn das >nbegren)te 0r5di)iert wird als ,umfasst alles und steuert alles., dann erfllt es die
oberste ;nforderung, die %on 9eher das religi*se Denken an die 4ottheit gestellt hatteG es allein ist
der ,Trger der hchsten +acht und ,errscha"t". (3" $5ger, ebd" 2 J3)
3eiters %erdienen noch )wei ad%erbiale Bestimmungen des 4*ttlichen BeachtungG Die
>nsterblichkeit und >n%erg5nglichkeit"
;uf der 2uche nach dem >rs0rung aller Dinge kommt das rationale Denken selbst )u einem
>nsterblichen, was im m'thischen Denken gemeinhin den ,unsterblichen. 4*ttern %orbehalten war"
Dabei wird die ;nfanglosigkeit der 4*tter, ,der ewig +ebenden., in der 4enealogie der 4*tter bei
Besiod sogar noch %erneint" Bei ihm ist alles geworden, selbst das &haos" (3as %orher gewesen
sein soll, danach fragt er nicht") 6r wei? im 4runde noch nichts %on der 6wigkeit der 4*tter im
strengen 2inn" ;/;<=8;/D62 1rin)i0 hingegen fhrt )u einem wirklich unsterblichen 1rin)i0,
das anfanglos und ewig ist" 6s ist nicht nur unbegren)t (e%tl" Huantitati% ausgedrckt unendlich), es
ist auch, wie schon )itiertG unsterblich und unvergnglich (kai toutQ einai to theonQ athanaton gar
kai anolethron)"
Batten die 5lteren Dichter und der religi*se 4laube das gemeinsame (unbegrndete) Aenn)eichen
aller 4*tter in der 6igenschaft der >nsterblichkeit gesehen, ,so wird der Beweis, dass das
>nbegren)te un%erg5nglich ist, fr ;/;<=8;/D6 )ugleich )um Beweis dafr, dass es
tats5chlich ein >nsterbliches gibt, und dass dies das >nbegren)te ist, also dieses und nur dieses auf
die Be)eichnung des 4*ttlichen im %ollen 2inne ;ns0ruch hat". (ebd" 2 J3)
(=nwiefern ;/;<=8;/D6 den griechischen 1ol'theismus mit diesem 1rin)i0 noch nicht direkt
ablehnte, 9a sogar in Nbereinstimmung bringen konnte, w5re 9et)t eine weitere (rage und 3" $5ger
geht ebernfalls darauf ein @ siehe ebd" 2 JJ#J5" Die -orstellung mehrerer 4*tter war mit der
-orstellung un)5hliger 3elten und Bimmel durchaus %ertr5glich")
O) Der ein)ige 2at), oder besser, Bruchstck eines 2at)es, %on ;/;<=8;/D6 ist sehr berhmt
und es gibt )ahlreiche Nberset)ungen und Deutungen"
3" $5ger berset)t ihn wie folgtG ,Woraus aber den seienden $ingen ihr %rsprung sei( da hinein
m-ssten sie auch !ieder vergehen nach .chic'sals"-gung( denn sie m-ssten einander Bu/e
&ahlen und .tra"e "-r ihre %ngerechtig'eit nach dem 0ichtspruch der 1eit". Das ist als
;/;<=8;/D62 eigene 20rache an)usehen (berliefert %on 2im0licius, =n 1h's, DA 1I ; 9, B
1)
,4erade in diesem Bilde steckt die 0hiloso0hische Deutung des 2innes der 3elt". (3" $5ger, 2 J!)
/ach der Nberset)ung %on D=6+2 msste es hei?enG Die Dinge mssen einander (allelois) Bu?e
und 2trafe )ahlen fr ihre >ngerechtigkeit" Das ist eine 2)ene %or 4ericht" Die9enige der streitenden
1arteien die sich )u%iel genommen hat, sei es mit +ist oder 4ewalt, muss der gesch5digten 1artei
2chadenersat) )ahlen" Die Keit ist dabei ichter (,nach dem ichts0ruch der Keit. @ 3" $5ger, ebd"
2 JO) Die Keit deckt begangenes >nrecht auf und r5cht, auch ohne menschliches Kutun" =m gan)en
eich des 2eins, nicht nur im 0olitischen Bereich, gibt es so ein immanentes echt, das sich auf alle
(5lle durchset)t, und nach ihm %oll)ieht sich 3erden und -ergehen" Die gesellschaftlich 6u@nomia
und der 0h'sische Aosmos sind ein sinnerflltes 4an)es und einer strengen /orm unterworfen" 6s
ist nicht ein blo?es /aturgeset) nach >rsache und 3irkung, ,sondern eine 3eltnorm, die be9aht
werden willl, weil sie die g*ttliche 4erechtigkeit selber ist". (3" $5ger, ebd" 2 JV)"
;/;<=8;/D62 6rkl5rung der /atur ist somit weit mehr als blo?e 6rkl5rung der /atur im
2inne moderner 3issenschaft, sondern erste 0hiloso0hische Theodi)ee" (3" $5ger, ebd")
V

V) Das 0hiloso0hische Denken, so der 2chlussteil %on 3" $5ger, erklimmt hier erstmals eine 2tufe,
das 4an)e des 2eins und des 4eistes )u umfassen" ,Die 6ntwicklung der =dee des Aosmos ist so
)ugleich /euerfassung der 2taatsordnung aus den ewigen 4eset)en des 2eins und /eusch*0fung
der eligion aus der in der /atur selbst sichtbaren =dee 4ottes und des g*ttlichen 3altens in der
3elt". (ebd" 2 JV)
Der /achfolger ;/;<=86/62 wird die +uft als den Aosmos und die 1s'che unseres A*r0ers
bestimmende 1rin)i0 ableiten, aber im gleichen Bedrfnis, das +eben in der 3elt )u erkl5ren in
und aus einem allgemeinen, Hualitati%en Totalit5ts0rin)i0 heraus" (r 3" $5ger ist deshalb die
%orsokratische 1hiloso0hie als ,nat-rlicher Theologie. ein fr allemal begrndet F ebd" 2 J9)
9) Dieses, mit einem 3ort, umfassende, trans)endentale 1rin)i0, wodurch alles erkl5rt werden soll,
Aosmos und gesellschaftliche /orm, hat natrlich eine ihm eigenen AonseHuen)" ;n diesem
rationalen 4edanken muss sich fortan 9ede /atur0hiloso0hie und so)iale 1hiloso0hie messen, aber
auch im besonderen der Begriff der eligion und der Begriff einer m*glichen Cffenbarungsreligion"
/atrlich bleiben auch %iele (ragen offenG
3enn a) das ,a0eiron., (absolutum), das >nbegren)te, auch als Hualitati%es Totalit5tsallgemeines
%erstanden werden muss, so hat es einmal eine negati%e (unktion im 2inne einer /egati%en
Theologie" 6s fhrt nicht direkt )u einem 0ositi%en 4ottesbegriff, wie wir in aus der Bibel kennen,
aber es darf auch nicht rundweg 9ede 0ositi%e, kata0hatische ede )u 4ott dem ;/;<=8;/D6
abges0rochen werden" (Da)u sind die (ragemente )u s05rlich") Die wenigen 6igenschaften wie
,umfasst alles, steuert alles. ,unsterblich und un%erg5nglich. deuten eher auf das )weite hin"
b) 8ethodisch muss seit dieser rationalen 0eligions'riti' )und ein <6/C1B;/62 u" a" werden
folgen) ein uni%ersales 1rin)i0 allem Denken %on 4ott %orangestellt werden" Der 0hiloso0hische
+ogos a 0riori schreibt s05testens seit ;/;<=8;/D6 auch der eligion und einer m*glichen
Cffenbarung sein 4eset) %or" Die echtfertigung der eligion und einer Cffenbarung muss diesem
V 6in B6=D6446 meta0h'si)iert die ,;nordung der Keit.G ,;us welchem aber das 6nstehen ist den Dingen, auch
das 6ntgehen )u diesem entsteht nach dem /otwendigenD sie geben n5mlich echt und Bu?e einander fr die
>ngerechtigkeit nach der Keit ;nordnung". (19J!D eine modale Aategorie ,notwendig. wird substanti%iert und man
s0richt %on einer meta0h'sischen ;nordnung Keit F und schon hat man das )eitliche 2ein selbst, obwohl gerade
umgekehrt die Keit einem immanenten 4eset) untersteht, worin alles aufgedeckt wird" 6twas 5hnlich freischaffend w5re
/iet)sche )u )itieren"
-ernunftbegriff %on 6inheit gengen k*nnen" 6s kann hier keinen anderen Beweis geben, )" B"
einen ;utorit5tsbeweis, weil alles in und aus einem im $en'en selbst ge"undenen, egologischen
1rin)i0 bestimmt und abgeleitet werden soll"
=m 1rin)i0 des ,a0eiron. ist eine Denk@8*glichkeit gefasst, die bei 1laton ,e0ekeinas tes ousias.
(das $enseits der ousias) weiter entfaltet werden wird in ein Totalit5tsallgemeines, das sich bildhaft
in 9edem ein)elnen 2eienden ab)ubilden %ermag, sich nochmals steigert )u einem alles andere
bersteigenen Ben eines 1+CT=/, oder wieder neu in allen trans)endentalen 1rin)i0ien der
1hiloso0hiegeschichte auftaucht"
3eitere +iteraturG
W B*lscher, >"G ,;na7imander und die ;nf5nge der griechischen 1hiloso0hie., in
Bermes V1 (1953), I55@IOO" @;nf5ngliches (ragen, 4*ttingen 19!9"
W $aeger, 3"G The Theolog' of the 6arl' 4reek 1hiloso0hers, C7ford 19JO"
W Aahn, &"B"G ;na7imander and the Crigins of the 4reek &osmolog', /ew Pork 19!L"