SEANCE PUBLIQUE - SECURISATION DES CONTRATS DE PRETS STRUCTURES SOUSCRITS PAR LES

PERSONNES MORALES DE DROIT PUBLIC - DISCUSSION GENERALE 10 JUILLET 2014

M. le prsident. Dans la discussion gnrale, la parole est M. ric Alauzet.
M. ric Alauzet. Monsieur le prsident, monsieur le secrtaire dtat, monsieur le rapporteur, chers
collgues, lhistoire se rpte. Il y a une semaine jour pour jour, nous avons appris que la ville dAngoulme
avait obtenu le remboursement de 3,4 millions deuros sur les 16 millions que reprsentent les emprunts
toxiques quelle avait souscrits. Cette dcision du tribunal de Nanterre ne surprend pas : il sagit de la
troisime condamnation de la banque Dexia dans une affaire de prt toxique contract par une collectivit.
Les procdures judiciaires civiles et pnales des collectivits se sont par ailleurs multiplies. La dernire en
date a t annonce par lagglomration de Grenoble, qui conteste deux emprunts dont lencours total est
de 34,1 millions deuros. Il ne fait pas de doute que ces recours et ces dcisions de justice ont conduit le
Gouvernement imaginer le dispositif que nous examinons aujourdhui.
Ce projet de loi tait donc trs attendu. En effet, de nombreuses collectivits se trouvent dans des situations
financires dlicates que lannonce du plan de rduction des dotations de ltat va amplifier. La plupart des
collectivits sont entres dans la deuxime phase de leur prt avec un saut significatif des taux dintrt.
Mais la situation pourrait encore saggraver sans que personne ne puisse avoir une relle visibilit du
scnario tant ces prts structurs peuvent rserver de trs mauvaises surprises.
Un double consensus semble donc avoir merg. Dune part, sur la ncessit de soutenir les collectivits
aux prises avec ces prts dangereux afin de les aider sortir de cette situation dendettement prilleuse ou
tout au moins den limiter les effets pervers alors quon ne peut pas les dgager totalement de leur
responsabilit. Dautre part, sur les risques pour les finances publiques lis la probable raction en chane
des recours juridiques qui saccumulent, soit un risque pour les finances publiques que nous commenons
percevoir.
En effet, la multiplication de ces recours en direction des banques aura des rpercussions graves sur ltat
actionnaire de Dexia et de la SFIL. Celui-ci serait alors conduit participer la recapitalisation de ces
tablissements en cas de difficult et, le cas chant, assumer les cots de la mise en extinction probable
de la SFIL. Ltude dimpact de ce projet de loi le montre, ltat devrait dbourser prs de 17 milliards
deuros. Par ailleurs, la contagion probable au reste de lconomie et le renforcement des difficults de
financement des projets des collectivits locales sont galement comptabiliser parmi les dangers
probables. On peut toujours estimer que seules les banques devraient intervenir et que ltat ne devrait pas
sen mler, mais ce dernier est pris dans lengrenage, quoi quil en soit.
Sachez que je partage les rserves, les craintes, les doutes qui se sont exprims dans les deux hmicycles
lors des dbats en loi de finances. Mais comment agir ? Comment limiter les dgts pourrait-on dire ? La
solution envisage propose la cration dun fonds de soutien aux collectivits ayant souscrit des emprunts
structurs risque. Au-del de laide financire, il devrait constituer un outil permettant aux collectivits de
rengocier les cots de sortie et un retour des prts des taux plus raisonnables.
Dot de 100 millions deuros par an pour une dure maximale de quinze annes, il devrait tre constitu
hauteur dun tiers par ltat et aux deux tiers par les banques via le relvement de la taxe de risque
systmique acquitte par le secteur bancaire.
Cette solution de cofinancement et les niveaux de participation financire rpartissent les responsabilits,
celles des banques, de ltat et des collectivits locales. Si un certain nombre de collectivits ont pu tre
abuses, mal conseilles, certaines ont prfr parier sur des taux faibles court terme en ignorant les
consquences plus long terme. Dautres ont t plus prcautionneuses et nont pas souscrit ces prts.
La solidarit nationale doit-elle tout prendre sa charge ? Nous ne le pensons pas. Cest une solution de
compromis qui simpose et peut-tre sagit-il de la solution la moins inacceptable.
En change de la cration de ce fonds, les collectivits doivent sengager renoncer la possibilit dun
recours juridique contre les tablissements de crdit.



Le projet de loi recle de trs forts symboles. Nous comprenons que le renoncement la possibilit dun
recours juridique par les collectivits puisse apparatre comme une perte de marge de manuvre, une perte
de leurs pouvoirs et de leurs droits. Mais il ne faut pas minorer limportance du consensus sur des constats
pralablement cits ni sur la participation justifie et ncessaire des banques au fonds de soutien aux
collectivits.

Pour autant, il est de notre devoir de veiller ce que les collectivits bnficient pleinement du fonds de
soutien. Pour ce faire, la vigilance doit tre de mise quant la rpartition du fonds, aux conditions dligibilit
des collectivits ce fonds et au fait que les tablissements de crdit puissent augmenter volontairement les
cots de sortie de ces prts afin dobtenir une plus grande partie du fonds ou pour se refaire. Un tat de la
procdure doit tre rgulirement mis disposition de ltat et des associations reprsentant les collectivits
locales.
Plus gnralement, il nous faudra veiller que la proccupation du Gouvernement li lactionnariat dans ces
tablissements ne prenne le dessus sur les intrts des collectivits.
Nous restons donc critiques : critiques sur le constat que nous dplorons, critiques et attentifs quant la
solution envisage dans le cadre de ce projet de loi.
Afin que les pratiques de dfaut de conseil et que le caractre spculatif du contrat , deux des
lments retenus contre Dexia, ne se rptent plus, nous esprons que ce texte soit un premier pas dans la
lutte contre ces procds dangereux pour nos socits. Il faudra sans doute alourdir les peines financires
qui pourraient tre prononces en cas de faits de mme nature. Les banques vont tout de mme devoir
mobiliser un milliard deuros. Le signal est clair. Au regard des sanctions qui peuvent tre imposes pour des
faits dlictueux par les tribunaux amricains je pense BNP Paribas , on peut estimer quun milliard, cest
beaucoup, mais cela pourrait tre plus dans lavenir si de tels faits devaient se reproduire.
Au-del des outils lgislatifs dont nous disposons pour limiter ces pratiques, il serait sans doute ncessaire
de soutenir la cration dun systme permettant de limiter les asymtries dinformation entre les
tablissements de crdit et les collectivits et de faire en sorte que notre lgislation prvoie des pnalits
trs svres.
Cest avec une certaine amertume double dun ncessaire ralisme que le groupe cologiste votera
majoritairement ce texte.