CURSO DERECHO CONSTITUCIONAL ORGÁNICO

AÑO 2009. 2° SEMESTRE

PROF. JUAN PABLO BECA F. AYUDANTE. GLORIA CÁCERES A.

TALLER DE ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL

CONTRA MINISTRA YASNA PROVOSTE
CASO SUBVENCIONES.

I. En grupo de 7 ó 9 alumnos, lean atentamente los siguientes

textos.
TEXTO Nº1:
“No corrección de las graves infracciones e irregularidades
cometidas por la Secretaria Regional Ministerial de la Región
Metropolitana, en materia de recursos públicos”1
(Síntesis del capítulo acusatorio Nº 1)
Antecedentes de Hecho:

En el marco del plan anual de fiscalización, tarea llevada a cabo por la

Contraloría General de la República durante el año 2005, dicho organismo
llegó a la conclusión en el informe redactado el año 2006 (para el periodo
del año anterior), que se adoptaran una serie de medidas destinadas a
corregir el incumplimiento de la normativa de los procedimientos contables
establecidos por la contraloría y además mandó que se efectuaran las
conciliaciones de las cuentas corrientes de la SEREMI de la región
metropolitana. La contraloría llega a estas conclusiones debido a la
existencia de cheques caducados, documentos con deficiencias en su
emisión y por determinarse que las conciliaciones bancarias no se
encontraban al día y no existía plena certeza del destino de los egresos de
la cuenta de subvenciones para establecimientos educacionales.

ACLARACIÓN: La conciliación bancaria permite determinar el manejo de los

ingresos y egresos de la institución, disminuyendo el riesgo de ilícitos o
usos indebidos del efectivo.

 Además la ministra Provoste tenía pleno conocimiento de las

irregularidades e infracciones administrativas, financieras y contables, tal y
como lo revelan los sucesivos informes de la Contraloría. A pesar de lo
anterior, no dio (Provoste) ejecución a la ley para ejercer el control y
fiscalización, debidos y oportunos, para poner fin a ellos y corregir las
irregularidades cometidas.

Una prueba que demuestra fehacientemente el hecho que la ex

ministra tenía conocimiento de las irregularidades en su cartera, es el “acta

1
Texto extraído de Acusación Constitucional deducida en contra de la Ex ministra
de Estado, Yasna Provoste Campillay. Pablo Andrés Ramírez,
https://www.u-cursos.cl/derecho/2008/2/D123A0209/.../199489 -
 CURSO DERECHO CONSTITUCIONAL ORGÁNICO
AÑO 2009. 2° SEMESTRE
PROF. JUAN PABLO BECA F. AYUDANTE. GLORIA CÁCERES A.

protocolar de entrega y recepción del cargo, dependencias y antecedentes

de responsabilidad del MINEDUC” que al momento de ser nombrada
ministra de educación, este documento le fue entregado a la Sra. Provoste.
En esta acta quedaban claramente manifestadas las irregularidades que
habían detectado la Contraloría y las cuales debían ser solucionadas.

En suma, ya en julio del año 2006 las máximas autoridades del

Ministerio de Educación estaban al tanto de las irregularidades y
desordenes administrativos, financieros y contables dentro de la SEREMI de
la región metropolitana.

Para profundizar más en el tema, en primer semestre del año 2007, la

Contraloría emitió un nuevo informe acerca de auditorías realizadas a las
cuentas bancarias de la SEREMI de la región metropolitana, en el cual se
detalla que aun existían montos no aclarados y conciliaciones bancarias
irregulares. Así se demostraba que la ex ministra tuvo conocimiento de los
hechos que afectaban a la SEREMI nuevamente para el año 2007 y que no
se adoptaron medidas para corregir los desordenes y ejercer el control
correspondiente.

Antecedentes de Derecho:

Se acusa a la ministra Provoste, respecto de los hechos referidos con

anterioridad, de haber dejado sin ejecución una serie de disposiciones
legales que en razón de sus funciones y atribuciones debía hacer valer.

Dejó sin ejecución las leyes no solo por la falta de control y

fiscalización, sino también por la falta de corrección oportuna y adecuada
de las irregularidades y desordenes acontecidos. Estas leyes son:

• Ley 18.575, LOCBGAE.

Art. 5: “Las autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente e
idónea administración de los medios públicos y por el debido
cumplimiento de la función pública.”

Esto implica precisamente que a los ministros les corresponde una

de las funciones más importantes y complejas del sistema público, la
cual es velar (cuidar con celo) la correcta y eficiente administración
de los recursos públicos.

Art. 23: “Los Ministros de Estado, en su calidad de colaboradores

directos e inmediatos del Presidente de la República, tendrán la
responsabilidad de la conducción de sus respectivos Ministerios (…)”

Art.22: “Los Ministerios son los órganos superiores de colaboración

del Presidente de la República en las funciones de gobierno y
administración de sus respectivos sectores, los cuales corresponden a
los campos específicos de actividades en que deben ejercer dichas
funciones. Para tales efectos, deberán proponer y evaluar las políticas
 CURSO DERECHO CONSTITUCIONAL ORGÁNICO
AÑO 2009. 2° SEMESTRE
PROF. JUAN PABLO BECA F. AYUDANTE. GLORIA CÁCERES A.

y planes correspondientes, estudiar y proponer las normas aplicables

a los sectores a su cargo, velar por el cumplimiento de las normas
dictadas, asignar recursos y fiscalizar las actividades del respectivo
sector.”

Según estas disposiciones, los deberes y obligaciones de los

ministerios, como fiscalizar las actividades del respectivo sector, son
legalmente responsabilidades de los ministros, y en este caso, eran
responsabilidades de la Sra. Provoste.

• Ley 18.834, Estatuto Administrativo.

Art. 64: “Serán obligaciones especiales de las autoridades y jefaturas
las siguientes: a) Ejercer un control jerárquico permanente del
funcionamiento de los órganos y de la actuación del personal de su
dependencia, extendiéndose dicho control tanto a la eficiencia y
eficacia en el cumplimiento de los fines establecidos, como a la
legalidad y oportunidad de las actuaciones.”

Esta disposición es clara respecto del control que ejercen las

autoridades y el ámbito de aplicación de este control. Si bien la
responsabilidad es personal y no podría imputarse a un ministro por
cada acto que realizaren sus subalternos. Sin embargo, la ley dice
palmariamente que estas atribuciones tienen un sentido temporal
claro y preciso. En la medida que el control jerárquico se lleva en
forma adecuada y sistemáticamente, es posible advertir las
irregularidades y corregir los errores que se manifiestan. En este caso
concreto, la Sra. Provoste no habría ejercido la supervigilancia en
forma clara ni oportuna.

Además de todo lo anterior, esta misma disposición legal manifiesta

en que oportunidad el control de la autoridad se debe verificar. Así,
sería injustificable que luego de más de un año de que se tuvo
conocimiento de las irregularidades, las deficiencias no se corrigieran
ni se haya hecho efectiva la responsabilidad de los funcionarios bajo
cuya dependencia estas situaciones se sostenían.

• Ley 18.956 del Ministerio de Educación.

Art. 2: “Corresponderán especialmente a este Ministerio las
siguientes funciones: f) Fiscalizar las actividades de sus unidades
dependientes.”

 Según esta disposición legal, los ministros de Estado deben

fiscalizar las acciones realizadas en su respectivos Ministerios,
corrigiendo así los desórdenes e infracciones ocurridos en sus
carteras. La Sra. Provoste en este caso no habría cumplido con el
mandato de ley que le encomienda fiscalizar, puesto que si lo hubiere
hecho, todos los desordenes administrativos de los que se le acusó no
hubieran ocurrido.
 CURSO DERECHO CONSTITUCIONAL ORGÁNICO
AÑO 2009. 2° SEMESTRE
PROF. JUAN PABLO BECA F. AYUDANTE. GLORIA CÁCERES A.

Texto Nº 2:

Contestación del abogado defensor de la ministra Yasna Provoste

Sr. Luis Bates2

(Extracto)

(…) Una vertiente con motivo del apresuramiento es que la acusación

constitucional se fundó en un proceso de averiguación de hechos que están
en pleno desarrollo, en hechos provisorios, como dijo el señor contralor.

Con motivo de ese apresuramiento, y en relación con lo anterior,

encontramos la debilidad extrema, indigna de una institución, como es una
acusación constitucional, en materia de idoneidad o pruebas fidedignas, que
es lo menos que se necesita en una acusación constitucional.

Están actuando los foros naturales que la institucionalidad chilena

tiene establecidos para conocer de las situaciones de que da cuenta esta
acusación. Está actuando la Contraloría General de la República. (…) “Si se
quiere luchar seriamente en contra de la corrupción, aquí hay un
instrumento y una oportunidad espléndida para dar a la Contraloría más
recursos humanos y financieros para que pueda cumplir mejor la función
que tan bien realiza, dentro de sus limitaciones.

Junto con la labor de la Contraloría General de la República, están los

sumarios administrativos internos del Ministerio de Educación.

Se presentó esta acusación constitucional sin haberse practicado la

diligencia de averiguar si había sumarios internos en el ministerio de
Educación, y de haberlos, investigar cuál fue su destino y si se aplicaron
sanciones o no. Aquí tienen injerencia tanto el ministerio público como la
judicatura. Los sostenedores inescrupulosos corresponden a casos
particulares y, en ningún caso, son todos los que trabajan en la educación
subvencionada. La gran mayoría de los sostenedores cumplen una función
espléndida, tienen vocación de servicio educacional, son personas honestas,
probas y se dedican a su función. Los sostenedores inescrupulosos están
enfrentando la investigación del Ministerio Público, o a los jueces, según el
estado de avance de cada caso.

Entonces, están funcionando -y muy bien- el poder contralor, los

poderes disciplinarios internos del Ministerio de Educación y los fiscales,
quienes conocen las situaciones irregulares que revisten caracteres de
delito, pues no podemos condenar a priori en este festival de denuncias de
corrupción que tanto daño nos hace.

El Ministerio de Educación hizo las denuncias correspondientes a la

justicia del crimen en aquellos hechos que revisten caracteres de delito. Más
2
Texto extraído del Boletín de la Cámara de Diputados correspondiente a la sesión
13ª. de la legislatura 356ª (ordinaria) de fecha 03.04.2008
http://www.diputados.cl/pdf.aspx?prmID=3113&prmTIPO=TEXTOSESION
 CURSO DERECHO CONSTITUCIONAL ORGÁNICO
AÑO 2009. 2° SEMESTRE
PROF. JUAN PABLO BECA F. AYUDANTE. GLORIA CÁCERES A.

adelante me referiré al cargo imputado en contra de la ministra, según el

cual ésta habría omitido efectuar denuncias, de acuerdo con el Código
Procesal Penal y otras normas.

(…) Repito, saltándose las normas del ordenamiento jurídico que fija
competencias a cada uno de los integrantes de la administración del Estado
e interpretando de manera extensiva los deberes legales de la ministra, se
construye esta acusación constitucional. ¿Por qué deseo manifestar mi
preocupación ante esta honorable Sala respecto de este punto? Porque
mediante esta construcción jurídica artificiosa, mañana puede caer
cualquier ministro de Estado. ¿Qué se hace? Se toman los principios de la
ley general de Bases de la Administración del Estado, los principios de
publicidad, coordinación, eficiencia, eficacia y probidad; se los conecta con
algunas normas de manera arbitraria y, apuntando a la ministra de Estado,
se le señala que es responsable del cumplimiento de todo ello, sin hacer
ninguna distinción de jerarquías o niveles, aun cuando la administración del
Estado señala normas muy concretas en esa materia. Esto es
particularmente grave, porque con esta construcción sin duda inteligente
-conozco a los constitucionalistas que trabajaron en ella y puedo señalar
que son personas muy distinguidas, el día de mañana -repito- puede caer
cualquier ministro de Estado.

PREGUNTAS:

1. ¿cuál es la causal por la cual se le acusa constitucionalmente?

Especifique en qué artículo de la Constitución se encuentra.

2. ¿con qué hechos se vería configurada esta causal?

3. En vista de estos antecedentes, simulen una votación parlamentaria

en la cual aprueban o rechazan este capítulo acusatorio.
Fundamenten su decisión.