De Miguel, Panorama de La Lexicología

Elena de Miguel (ed.
)
Panorama de la lexicologia
Ariel Letras
INDICE
Alitores .
Introdllcci6n, por ELENA DE MIGUEL (Universidad Aut6noma de Madrid)
Referencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
PRIMERA PARTE
LAS UNIDADES DEL ESTUDlO LXICO
9
13
21
CAPTULO 1. Una idea de la palabra, por CARLOS PIERA (Universidad Aut6noma
de Madrid) . 25
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
CAPTULO 2. Palabras con estructura interna, por ELENA FELU ARQUIOLA (Univer-
sidadde Jan). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
l. Introducci6n: la formaci6n de palabras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.1. Ellexic6n como un componente dinamico y creativo . . . . . . . . . 5I
1.2. Morfologia lxica o formaci6n de palabras frente a morfologia flexiva 52
1.3. Las palabras con estructura interna o palabras complejas 54
2. Palabras derivadas . 61
2.1. La derivaci6n . 61
2.2. La sufijaci6n. . 62
2.3. La prefijaci6n . 66
2.4. La parasintesis. 69
3. Palabras compuestas. 71
3.1. Caracterizaci6n de la composici6n . 71
3.2. Compuestos patrimoniales . . . . . 73
3.3. Compuestos grecolatinos . . . . . . 76
4. Palabras creadas a partir de la reducci6n f6nica de otras ya existentes . 77
4.1. Caracterizaci6n generai. 77
4.2. Acortamientos... 78
4.3. Cruces lxicos. . . 79
4.4. Siglas y acr6nimos 79
Bibliografia. . . . . . . 80
Referencias adicionales . . . 81
CAPTULO 3. Palabras con estructura externa, por JOS LUIS MENDiVIL GIRO (Uni-
versidad de Zaragoza) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
l. lntroducci6n: qu son las palabras con estructura externa. . . . . . . . . . . . 83
2 PANORAMA DE LA LEXICOLOGjA
2. Definici6n y propiedades fundamentales de las locuciones. . . . . . . . . . 84
3. Sintaxis libre, sintaxis fijada y restricciones lxicas. . . . . . . . . . . . . . 86
4. Clasificaci6n de las palabras con estructura externa. Principios y problemas. 89
5. Tipologia de las palabras con estructura extema de naturaleza verbal . . . . 92
6. Tipologia de las palabras con estructura extema de naturaleza nominaI . . . 101
7. Otros tipos de palabras con estructura externa (adjetivales, adverbiales yparti-
culares) . . . 107
8. Conclusiones.... 111
Referencias adicionales 112
SEGUNDA PARTE
EL SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS. CAMBIO Y VARIACION
EN ELLXICO
CAPTULO 1. Relaciones de significado entre Ias palabras, por RAFAEL GARCA PREZ
(Universidad Carlos III de Madrid / Instituto de Investigaci6n Rafael Lapesa, RAE) y
]os ANTONlO PASCUAL (Real Academia Espafiola / Universidad Carlos III de Madrid) 117
1. Introducci6n..................... 117
2. Las relaciones de identidad: la sinonimia . . . . . . 119
2.1. La escalaridad de las relaciones sinonimicas . 119
2.2. La sinonimia en las unidades lxicas . . . . . 120
2.3. La labilidad de las relaciones sinonimicas . . 123
3. Las relaciones de oposici6n: el problema de la antonimia 125
4. Conclusi6n..... 130
Bibliografia basica. . . 131
CAPTULO 2. Neologia y prdida lxica, por PEDRO LVAREZ DE MIRANDA (Universi-
dad Aut6noma de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 133
1. Vi da y muerte de las palabras. Lxico heredado, lxico adquirido, lxico
multiplicado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
2. Modalidades del cambio lxico: neologia, prdida lxica, cambio semantico 135
3. La neologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
3.1. Lxico adquirido: los prstamos . . . . . . . . . . . . . . 142
3.2. Lxico multiplicado: derivaci6n y composici6n . . . . . . 145
3.3. Una categoria fronteriza: las creaciones inducidas o calcos 146
3.4. Otros mecanismos de la lexicognesis . 147
4. La prdida lxica. . . . . . . . . . . . . . . . 152
5. Las discontinuidades en la historia del lxico . 156
Bibliografia. . . . 156
Otras referencias . 158
Diccionarios . . . 158
CAPTULO 3. El cambio semantico, por ROSA MARiA ESPINOSA ELORZA (Universidad
de Valladolid). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
l. Distintas visiones del concepto de 'cambio semantico' . 159
2. Caracteristicas del cambio semantico . . . . . . . . . . 162
INDICE 3
3. Fases del cambio semantico . 167
4. Causas......... 167
4.1. Socio-hist6ricas. 168
4.2. Psicol6gicas. 168
4.3. LingUisticas. 168
5. Mecanismos... 170
5.1. Metafora... 170
5.2. Metonimia.. 171
5.3. Etimologia popular 174
5.4. Elipsis....... 174
6. Consecuencias...... 175
7. El cambio semantico en procesos de cambio categorial: dellxico a la gramatica 175
7.\. Conversiones............................... 175
7.2. Composici6n y afijaci6n. El cambio semantico en procesos de morfolo-
gizaci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
7.3. El cambio semantico en los procesos de gramaticalizaci6n 179
7.4. Refuncionalizaci6n por desempleo (exaptation) 182
Referencias adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
CAPiTULO 4. La variaci6n lxica, por Jos LUIS BLAS ARROYO (Universitat Jaume l) 189
I. Introducci6n................................ 189
2. Problemas te6ricos y metodol6gicos en el estudio de la variaci6n lxica. 191
2.1. Cuestiones de mtodo. . . . 191
2.2. El problema del significado . 193
3. Tipos de variables lxicas . . . . . 197
3.\. Problemas de lfmites . . . . 197
3.2. Las variantes fraseol6gicas . 198
3.3. La variaci6n en el seno de los campos lxicos 199
4. Factores relevantes en la variaci6n lxica . 201
4.\. Factores lingUisticos. . . . 20 l
4.2. Factores extralingUisticos . 202
5. Conclusiones. 211
Bibliografia. . . . 213
Otras referencias . 214
TERCERA PARTE
MODELOS TEORICOS DE ESTUDIO DEL LXICO
CAPTULO l. Modelos estructurales, por MARiA BELN VILLAR DiAZ (Universit Lu-
mire - Lyon 2). . . . . . . . 219
\. El estructuralismo . . . . . . . . . . . 219
2. La lingUistica estructural. . . . . . . . 220
2.1. Saussure y la noci6n de sistema. 222
2.2. La fonologia estructural del Circulo de Praga 224
2.3. El Circulo de Copenhague . . . . . . . . . . 226
4 PANORAMA DE LA LEXICOLOGiA
3. Estructura y significado lxico: la semantica estructural 226
3.1. Condiciones previas al estudio estructural dellxico. 229
3.2. Las estructuras lexem<iticas. . . . . . . . . . . . . . 231
3.3. El campo lxico. Nociones fundamentales de semantica estructural . 232
3.4. Semantica estructural diacr6nica . . . . . . . 238
4. El estructuralismo americano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4.1. El distribucionalismo de Bloomfield y Harris . . . . . . . . . . . . 239
4.2. La teoria lxico-gram<itica. Reelaboraci6n europea del distribucionalis-
mo amencano. . . . . . . . . . . . . . . 241
5. Limites y problemas de la corri ente estructural . 243
Referencias adicionales . . . . . . . . . . . . . . . 246
CAPTULO 2. Modelos funcionales, por RICARDO MAIRAL USON (UNED) YFRANCISCO
CORTS (Universidad de La Laguna) . 247
1. Introducci6n........... 247
2. El componente lxico en la GPR 248
2.1. Las estructuras 16gicas . . 249
2.2. Los papeles tem<iticos y los macropapeles 256
3. La estructura interna del Fondo. . . . . 262
3.1. El marco predicativo . . . . . . . 265
3.2. La descomposici6n lxica graduaI 267
4. La noci6n de plantilla lxica. 270
5. Conclusiones.... 274
CAPiTULO 3. Modelos cognitivos, por JAUME MATEU FONTANALS (Universitat Aut-
noma de Barcelona) . . . . . . . . . . . 281
l. Ellxico en la LingUistica Cognitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
1.1. Lxico y gram<itica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
1.2. Lxico y cognici6n: categorizaci6n y metaforas conceptuales . 284
2. El lxico en la Gram<itica Cognitiva. . . . . . 286
2.1. El significado lxico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
2.2. El significado de las categorias lxicas . . . . . . . . . . . . 289
3. Lxico y estructura argumental en la Gram<itica de Construcciones 292
3.1. Significado verbal y significado construccional 292
Referencias adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
CAPiTULO 4. Modelos formales, porAMAYAMENDIKOETXEA PELAVO (UniversidadAut6-
noma de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 301
l. Introducci6n: dos maneras de entender la relaci6n entre ellxico y la sintaxis en
los modelos formai es . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 301
2. La relaci6n entre significado y estructura: cuestiones en relaci6n con 'el proble-
ma de la proyecci6n'. . . . . . 304
2.1. Las alternancias verbales . . . . . . . . . 305
2.2. La polisemia regular . . . . . . . . . . . 308
2.3. Los verbos de comportamiento inestable . 309
iNDICE 5
3. Modelos formales en la interfaz lxico-sintaxis: la hip6tesis proyeccionista . 311
3.1. La lista de papeles tematicos y la Teoria Tematica . . . . . . . . . . . 312
3.2. Descomposici6n de predicados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
4. Las Estructuras Lxico-Relacionales de los modelos sintactico-cntricos de in-
terfaz lxico-sintaxis. . . . . . . . . 322
5. Los modelos (neo)construccionistas. 326
6. otas finales. . . . 330
CAPTULO 5. La Teoria del Lexicon Generativo, por ELENA DE MIGUEL (Universidad
Aut6noma de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 337
1. La Teoria del Lexic6n Generativo: un modelo generativo y composicional de es-
tudio dellxico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
2. La informaci6n contenida en las entradas lxicas . 342
2.1. El presupuesto de la infraespecificaci6n . . 342
2.2. Niveles de representaci6n lxica . . . . . . 343
2.3. Tipos de palabras por su estructura sub-Ixica . 350
3. Los mecanismos generativos 353
3.1. Selecci6n..... 354
3.2. Acomodacion... 355
3.3. Coacci6n del Tipo. 356
3.4. Co-composici6n. 360
4. Consideraciones finales 361
Referencias adicionales . . 366
CUARTA PARTE
ASPECTOS EXPERlMENTALES Y APLICADOS DEL LXICO
CAPTULO l. La adquisicion dellxico, por JUANA M. LICERAS (University ofOttawa)
y DIANA CARTER (University of Alabama) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 371
1. Introducci6n................................... 371
1.1. El dispositivo de adquisici6n del lenguaje: la dotaci6n innata y el input
que ofrece el medio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 372
1.2. La importancia dellxico en la adquisici6n dellenguaje. . . . . . . .. 373
1.3. La adquisici6n del lxico de la lengua materna, dellxico bilingUe y del
lxico no nativo. . . . . . . . . . . . . . . . 375
2. La adquisicion dellxico de la lengua materna (L I) 376
2.1. La problematica del despegue fonol6gico 377
2.2. El despegue sintactico. . . . . . . . . . . . . 381
2.3. El desarrollo de los conceptos. . . . . . . . . 384
2.4. Las primeras palabras y la etapa de la explosion lxica 384
3. La adquisici6n dellxico no nativo. . . . . . . . . . . . . . 385
3.1. La comprensi6n dellxico no nativo. . . . . . . . . . 387
3.2. De las listas de palabras individuales y los aspectos idiosincrasicos a los
aspectos parametrizados del lxico . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 388
6 PANORAMA DE LA LEXICOLOGA
3.3. La representacion mental dellxico nativo y ellxico no nativo. 390
4. La adquisicion bilingUe del lxico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
4.1. (, Uno o dos lxicos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
4.2. La adquisicion dellxico por niftos en situaciones de inmersion: dos ca-
sos diferentes de bilingUismo secuencial . 396
5. Conclusion..... 399
CAPTULO 2. El procesamiento dellxico, por JOS MANUEL looA (Universidad Auto-
noma de Madrid). . . . . . . . . . . . . . . . . 405
I. lntroduccion................................... 405
2. Reconocimiento y comprension de palabras. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 409
2.1. Procesos pre-Ixicos en el reconocimiento auditivo y visual de palabras 409
2.2. Procesos lxicos en el reconocimiento de palabras. . . . . . . . . . .. 415
2.3. Procesos post-Ixicos: reconocimiento, comprension e integracion de pa-
labras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
3. La produccion de palabras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
3.1. Seleccion lxica en la produccion de palabras . . . . . 422
3.2. Codificacion de la forma en la produccion de palabras. 424
4. Relaciones entre el procesamiento lxico y el procesamiento de enunciados. 427
Lecturas recomendadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
CAPTULO 3. La ensefianza dellxico, por ANNA BARTRA (Universitat Autnoma de
Barcelona) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
l. Introduccion................................... 435
2. El debate sobre la enseftanza del lxico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 437
2.1. (,Debe enseftarse el lxico? De la enseftanza grarnatical a la enseftanza
naturalista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
2.2. Los aprendizajes enfocados al alumno y la ensefianza por tareas 437
2.3. La enseftanza dellxico de la lengua materna . . . 439
3. Ellexicon mental y la adquisicion o enseftanza dellxico . . . . . . . 439
3.1. Relacion entre marco teorico y praxis pedagogica. . . . . . . . 439
3.2. Hacia un modelo de lexicon mental: ellxico como armazon de la com-
petencia lingUistica. La competencia gramatical y los rasgos lxicos . 442
3.3. Ellxico como deposito del conocimiento sociocultural y pragmatico. 447
3.4. La motivacion afectiva y ellxico . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 449
3.5. Acceso semantico versus acceso formaI allxico. Tipos de redes asocia-
tivas. Las colocaciones, la fraseologia y otras unidades complejas. . .. 449
4. La ensefianza dellxico de la lengua materna y de una lengua extranjera: simi-
litudes y diferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
4.1. Una similitud lItil: los principios universales y el interlxico. . 450
4.2. Otra similitud lItil: el conocimiento del mundo. . . . . . . . . 451
4.3. Y una tercera: explotar el conocimiento de la estructura lxica 451
4.4. La ensefianza dellxico en LI. . . . . 452
4.5. Distancia LI-L2 Yensefianza dellxico 452
4.6. Ellexicon mental . . . . . 452
4.7. Cuestiones metodologicas. . . . . . . . 453
iNDICE 7
5. A modo de conclusi6n. . . . . . . . . 458
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . 459
Otras referencias bibliogrificas de inters. 460
Revistas. . . . . . . . 463
Sitios URi de inters. . . . . . . . . . . . 463
CAPiTOlO 4. El tratamiento computacional del lxico y sus aplicaciones, por
RAFAEL MARN (CNRS - Universit de Lille). . . . . . . . . . . . . . 465
l. Introducci6n............................ 465
2. El tratamiento computacional de la morfologia y de la semantica 466
3. La codificaci6n de la informaci6n morfol6gica . 467
3.1. Selecci6n y estructura de las entradas. . . . . . . . . . 467
3.2. Palabras compuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
3.3. La ambigUedad en el analisis morfol6gico automatico. 472
3.4. La desambiguaci6n morfol6gica . . . 474
4. La codificaci6n de la informaci6n semantica 475
4.1. WordNet............ 476
4.2. La desambiguaci6n semantica 479
5. Aplicaciones.... 483
CAPiTULO 5. La teoria dellxico en los nuevos diccionarios, por OLGA BATIUKOVA
(Brandeis University / Universidad Aut6noma de Madrid) 487
I. Introducci6n............................ 487
2. Teorizaci6n de los diccionarios. . . . . . . . . . . . . . . . . 489
2.1. Los postulados de la lingUistica te6rica en los diccionarios 489
2.2. Introducci6n del ordenador en el mtodo de trabajo . . . . 490
3. Reflejo de las teorfas !xicas en los nuevos diccionarios . . . . . 492
3.1. Problemas generaies del tratamiento lexicografico de las piezas lxicas . 492
3.2. Las teorias lxicas en los nuevos diccionarios 496
4. Conclusi6n..... 515
CAPlTULO 1
UNA IDEA DE LA PALABRA
CARLOS PIERA
Universidad Autonoma de Madrid
Para caracterizar una lengua cualquiera hay que disponer, como minimo, de un
conjunto de unidades y de una serie de reglas (u otros dispositivos cualesguiera) me-
diante las cuales dichas unidades se combinen entre si y formen unidades de orden
superior. Hoy en dia, en las culturas de origen europeo y en las influidas decisiva-
mente por ellas, que son casi todas las alfabetizadas, solemos dar por sentado que
entre las unidades que asi se combinan figuran unas gue denominamos palabras. Es
mas, suponemos que las palabras son las unidades basicas gue se combinano Por lo
comun de manera implicita, damos por sentado gue una lengua se compone de un
diccionario, gue es un repertorio de palabras, y de una gramatica, donde esta equivale
al conjunto de los dispositivos gue, agrupando, distribuyendo y modificando las pa-
labras del diccionario, dan lugar a frases de la lengua.
1
En las paginas que siguen nos
toca someter a un repaso critico sucinto algunas de las cuestiones que suscita la mitad
de esta teoria implicita, eguipandonos para responder lo mejor posible a la pregunta:
i,existen en efecto unas unidades dellenguaje gue correspondan razonablemente bien
a lo que entendemos, de forma intuitiva, por palabras?2
Se trata de una pregunta sorprendentemente dificil de contestar. Hace tiempo,
una bibliografia anotada de 118 paginas (Juilland y Roceric, 1972) se enfrentaba a
siglos de intentos de caracterizar la noci6n de palabra, todos los cuales resultaban in-
satisfactorios. Poco antes, un estudio monografico (Kramsky, 1969: 67) se consolaba
con la definici6n siguiente: La palabra es la mas pequefia de las unidades del len-
guaje que se refi ere a una determinada realidad extralingliistica o a una relaci6n entre
lo En lo sucesivo uso el tnnino regia para designar a estos dispositivos, sin que elio implique
ningun compromiso con su naturaleza mas alla de lo que explicite el textoo Este capitulo se adscribe al
proyecto HUM2006-05118IFILO de la Direcci6n Generai de Investigaci6n, Ministerio de Educaci6n y
Cienciao Gracias a Esther Torrego por sus comentarios y correcciones; los errores que queden son impu-
tables al autoro
20 La naturaleza introductoria de este capitulo, que debe dejar las cuestiones abiertas por mu-
cho que transmita la postura de su autor, ha aconsejado darle un fonnato mas ensayistico que el de las
restantes secciones de este volumeno Por la misma raz6n, su bibliografia no distingue entre referencias
obligadas e incidentaleso
26 PANORAMA DE LA LEXICOLOGIA
tales realidades y que se caracteriza por tener ciertos rasgos formaI es (acusticos, mor-
fmicos) bien sea de hecho (en tanto que componente del contexto independiente) o
en potencia (en tanto que unidad del plano lxico)>>. AI margen de ciertas torpezas
de formulaci6n (la palabra palabra no remite a ninguna realidad extralinguistica) y de
las evidentes imprecisiones, lo cierto es que esta definici6n se aplica perfectamente
al prefijo ante-, a la raizfruct- y al sufijo -oid(e), ninguno de los cuales tenemos por
una palabra. Ante consecuencias de este orden, lo habitual viene siendo afiadir de un
modo u otro que para ser palabra hay que poder ser independiente. Pero eso traslada
la dificultad a la noci6n de independencia (potencial), que se plasma en la idea tradi-
cional de forma fibre. Por una parte, ante, fruct y oid(e) son todo lo independientes
que hace falta para combinarse con buen numero de elementos: antepenultimo y an-
tecamara,fructificar e infructuoso, androide y esferoide. Por otra, si independencia
equivale a capacidad de aparecer por si solo, el articulo espanol no la tiene en absolu-
to, y sin embargo se trata como palabra en gramaticas y diccionarios; por ejemplo, a
la pregunta Te lo ha pedido la camarera o el camarero? no cabe contestar *La.
Nuestra idea intuitiva de la palabra, que se aproxima bastante a lo que inten-
taba captar Kramsky, esta condicionada por dos factores principales: la grafia y la
tradici6n gramatical grecolatina. En nuestro sistema grafico, palabra es todo aquello
que separamos con espacios en la escritura. Este es un sentido del trmino que ho)'
encontraremos probablemente en todas las culturas que usen alfabetos o silabarios,
en particular desde la difusi6n de la imprenta. Sabemos, sin embargo, que es poco
de fiar. Convencionalmente, escribimos quiso verlo con dos palabras graficas pero lo
quiso ver con tres. Las escrituras de la Antiguedad clasica tardaron en separar (con
puntos) lo que tenian por palabras. Hoy en dia, el aleman o el sueco siguen sin escri-
bir separadas las palabras que integran una palabra compuesta mayor, aun cuando las
primeras pueden funcionar perfectamente por separado -y es instructivo comprobar
que eso no supone un obstaculo serio para su recuperaci6n, aun en compuestos como
el legendario Rheindampfschifffahrtsgesellschaftskapitansstellvertreter segundo de
a bordo de una compafiia de vapores del Rhimr-. Con lo que se echa de ver que tan
arbitrario es separarlas (ingls Academy awards premios de la Academia) como
unirlas directamente (handbag bolso) o mediante guiones (go-between interme-
diario amoroso). No por elio cabe, desde luego, achacar a nuestras grafias una ar-
bitrariedad absoluta. Los espacios graficos intentan corresponder a Jugares donde es
posible hacer una pausa, como en la escritura al dictado, y muchos toman como un po-
sible criterio de qu sea una palabra el que las pausas puedan preceder o seguir a estas
unidades, pero (normalmente) no las interrumpan. Sapir (1921: cap. 2) se convenci6
de elio al observar que sus informantes amerindios, al escribir por primera vez en sus
lenguas nativas, se atenian a este criterio. Pero la experiencia de otros linguistas que
han trabajado con informantes va en sentido contrario.
3
Dixon y Aikhenvald (2002b:
11-12) sugieren que tales experiencias difieren en funci6n de las propiedades de las
lenguas con las que se esta trabajando: ciertos tipos de lenguas favorecen el dictado
por palabras y otros tipos, aquellos al menos en que las palabras pueden ser muy
3. Bloomfield (1933: 178) escribe que Ias personas que no han aprendido a leer y a escribir
tienen dificultades cuando, por la razon que sea, se ven obligadas a dividir en palabras. Esta dificultad es
menor en ingls que en otras lenguas, como et francs.
UNA IDEA DE LA PALABRA 27
largas, fomentan el recurso a otras unidades. En cualguier caso, la posibilidad de
hacer pausas constituye un criterio fontico-fonol6gico y, como veremos, conviene
distinguir la palabra gramatical (esencialmente la gue intenta recoger el diccionario)
de la palabra como unidad fonol6gica. El ejemplo gue dan Dixon y Aikhenvald de
una lengua cuyos hablantes no dictan por palabras es el jarawara, una lengua amaz6-
nica donde los verbos, formados de seis morfemas o mas, pueden tener mas de doce
silabas. Es significativo gue la unidad de dictado resulte ser una suerte de pie bisilabo,
gue ni es un morfema ni tiene por gu coincidir con uno, y es, por tanto, una entidad
clara y exclusivamente fonol6gica.
La tradici6n gramatical de origen grecolatino tiene por su parte una marcada pro-
pensi6n a centrarse en las palabras y organizarse en tomo a ellas. Lograba identificar
las partes de la oraci6n (o del discurso) y las identificaba con las c1ases de pala-
bras. Estas c1ases de palabras se organizaban a su vez en paradigmas morfol6gicos,
como las declinaciones de los elementos nominales o las conjugaciones de los verboso
Los paradigmas son listas de palabras completas, en sus distintas formas: el hallarse
en nominativo o acusativo es un accidente de la palabra y su marca es una termi-
naci6n flexible (de donde nuestra flexi6n). Cuando los grameiticos latinos llegaban
a relacionar una de estas formas con otra lo hacfan mediante reglas pnicticas gue
operaban sobre una forma entera hasta convertirla en la buscada. Un ejemplo espanol
semejante seria: para hacer la primera persona del plural del imperfecto de cantar se
le guita la r al infinitivo y se pone en su lugar -bamos, sin cambiar el acento de lugar.
Vale decir gue no se reconocian, o no se explotaban, nociones como la de morfema,
gue sugiere dividir cantar en cant-a-r y distinguir entre raices (cant-) y afijos.
Esa opci6n te6rica por la palabra y el paradigma casa muy bien con las propie-
dades del latin o el griego, y es improbable gue hubiera surgido del examen de otro
tipo de lenguas. En turco, donde ipler es cuerdas, ipin es el genitivo de cuerda
e iplerin el genitivo plural de cuerda, es dificil no advertir la presencia de una raiz
ip cuerda y dos morfemas sufijales, -in para el genitivo y -ler para el plural. Por
lo mismo, tiene poco sentido proponer gue los hablantes de turco memorizan listas
(paradigmas) como ip. ipin y asi sucesivamente hasta recitar ip con las seis termi-
naciones casuales del turco en singular y en plural, a la manera como se presenta
el paradigma latino de rosa, rosae; esas terminaciones (morfemas) del turco son
regulares, siempre las mismas y transparentes,4 lo gue indica gue se memorizan cada
una por separado junto con el lugar gue les corresponde respecto de la raiz y otros
sufijos. No es pues extrafio gue nuestra distinci6n entre las raices y los demas in-
gredientes de las palabras provenga en ultima instancia de las gramaticas semiticas
(concretamente las del hebreo, en el siglo XVI). Tampoco gue el conocimiento de la
exguisita tradici6n sanscrita, gue discrimina c1aramente afijos y sus combinaciones,
estimulara decisivamente la constituci6n de la morfologia moderna, gue en mas de
un sentido puede considerarse obra de los neogramaticos alemanes del siglo XIX.
Con todo, en las universidades y en los colegios de Europa sigui6 concedindose un
papel centrai a la noci6n de palabra, por confusamente gue se definiera. La notoria, y
4. Salvo por los efectos de la annonia vocalica, proceso fonologico que modifica las vocales de
los sufijos, sean estos los que sean, en funcion de las vocales de la raiz, las cuales a su vez comparten
necesariamente ciertos rasgos.
no muy s6lida, distinci6n entre lenguas aislantes, aglutinantes y f1exivas depende de
esa noci6n, pues lo que mide en primer lugar es el numero de morfemas por palabra:
un morfema (Iengua aislante, como supuestamente el chino c1asico) o varios, que
pueden ser discretos (Iengua aglutinante, como el turco) o equivalentes a la fusi6n de
varios morfemas discretos (f1exiva, como el latin).
La dificultad mas sistematica y Ilamativa de las que se oponen a la noci6n intui-
tiva de palabra es la constituida por los cliticos, como el lo de verlo y lo quiero vero
Un clitico se comporta como una palabra a ciertos efectos (asi, lo se hace cargo de
la funci6n de complemento directo)5 pero a otros como un afijo (tiene que aparecer
justo antes del verbo f1exionado o justo detras del verbo en infinitivo o gerundio, y
si hay varios cliticos de su misma naturaleza su orden es tambin obligatorio: me lo
puse y no *10 me puse). A primera vista pareceria que el asunto se resuelve identifi-
cando a los cliticos con palabras sin acento, en la terminologia de Navarro Tomas
(1925): por no tener acento, un clitico es una palabra que necesita aparecer junto a
otra que si sea t6nica, para constituir con ella una unidad minima de pronunciaci6n/
entonaci6n, dado que tales unidades minimas no pueden ser atonas. No obstante, de
ahi no se sigue cual haya de ser la posici6n del clitico con relaci6n a la palabra en
que se apoya ni, sobre todo, que haya de haber un orden entre unos cliticos y otros.
6
Es mas: la presencia de acento no garantiza que un elemento lxico deje de funcionar
como clitico. Veiamos con el ejemplo de la que el articulo determinado, que es atono,
tiene las limitaciones de distribuci6n propias de un clitico; las mismas limitaciones
afectan al indeterminado un, que si Ileva acento. Y la ausencia de acento no impide
que algunos cliticos puedan acabar recibindolo, en ciertas configuraciones; asi, la
particula complementante que, en este ejemplo imitado de Vigario (1999: 285) donde
los corchetes indican el fraseo: [Juan piensa quel [despus del examen] fpodiamos ir
a celebrarlo]. Por todo elio, la relaci6n entre atonicidad y condici6n de clitico, que
indudablemente existe y tiene consecuencias, no es tal que permita afirmar que un
clitico es, sin mas, una palabra atona (y, por tanto, una palabra). Si sugiere en cam-
bio que prestemos atenci6n a los que achacan buena parte de nuestras dificultades
a no haber distinguido, en el punto de partida, entre la palabra como unidad gra-
matical (palabra gramatical, sin mas) y la unidad fonol6gica equivalente (palabra
fonologica o prosodica) --que puede estar formada, entre otras cosas, por cliticos
junto con una palabra gramatical no clitica-. Adoptan esta distinci6n como punto
de partida todos los participantes en Dixon y Akhenvald (2002a), volumen dedicado
a un estudio interlinguistico pormenorizado de nuestro tema. Lo que aqui mas nos
concieme es que no parece posible construir la morfosintaxis a partir de las palabras
fonol6gicas. Un ejemplo muy sencillo: analizar la oraci6n inglesa Mary sbroken the
rules 'Maria ha roto las reglas' a partir de la palabra pros6dica [Mary s] complicaria
extraordinariamente el tratamiento de la concordancia, la sintaxis del verbo y del
sintagma verbal y otros muchos aspectos de la gramatica inglesa (p. ej.: (,de d6nde
viene entonces la irregularidad de *Mary broken the rules 'Mary roto las reglas'). En
5. En rigor esta funcion corresponde a una frase o sintagrna nominaI. Ahora bien, un sintagrna
nominaI fonticamente materializado requiere la presencia de al menos una palabra, no solo un morfema:
Puse agua en et vaso.
6. Para la morfologia de los cliticos pronominales romanicos hay que partir de Bonet (1992).
generai, los ingredientes de una palabra pros6dica pueden pertenecer, segun las len-
guas, a elementos de naturaleza morfosintactica relativamente variada, de forma que
dichas palabras constituyen, desde un punto de vista universal, un conjunto de escasa
homogeneidad, si es que no en parte arbitrario. De ahi que los lingliistas prefieran
sistematicamente considerar que la palabra pros6dica deriva de una previa estructura
morfosintactica, como haremos aqui. Para la palabra como unidad pros6dica, vase
Hall y Kleinhelz (1999), teniendo tambin en cuenta, en particular, Selkirk (1995,
2005), Vigario (2003) y Kratzer y Selkirk (2007).7
Dejemos pues de lado, por el momento, la palabra pros6dica y veamos qu ca-
racteriza segun Dixon y Aikhenvald a la palabra gramatical. Esto es lo que concluyen
(2002b: 19):
(I) Una palabra gramatical se compone de cierto numero de elementos grama-
ticales que:
a) siempre aparecen juntos, y no dispersos por la oraci6n;
b) aparecen en un orden fijo;
c) tienen una coherencia y un significado convencionalizados.
Los autores denominan a a) criterio de la cohesi6n; podemos lIamar a b) y c)
criterios del orden y del significado arbitrario, respectivamente. Pnicticamente salta a
la vista que estos criterios pueden ser condiciones necesarias, pero no son suficientes.
La forma lisa y llanamente cumple con los tres criterios, pero no es una palabra a
no ser que ampliemos ex profeso el significado del trmino: esta formada por pa-
labras independientes segun reglas sintacticas de uso generai y no es un compuesto
como handbag. De otro modo, tambin cumple estos criterios por mor de. Lo cierto
es que ni siquiera esta c1aro que nos hallemos ante condieiones necesarias. Dixon y
Aikhenvald advierten que ciertas formas del portugus europeo como procurci-lo-ei
('lo buscar') pudieran ser excepciones a a), pero replican que ei es en estas formas
un elitico, no un afijo. Sea esto correcto o no, supone una distinci6n previa entre for-
mas c1iticas y no cliticas, sin la que (I) no es operativa. Los verbos preposicionales
del ingls (bring up 'traer a colaci6n') y los separables del aleman (anmachen
en das Licht anmachen 'eneender la luz') son tambin en principio contraejemplos
a a): She brought the topic up ('ella sac6 el tema'), Wir machen jetzt das Licht an
('encendemos la luz'). Beard (1995: 54) sefiala que las formas turcas gelir-ler-se y
significan ambas 'si ellos vienen', lo eual supondria un contraejemplo a
7. Se deduce de Wheeldon y Lahiri (2002) que en la produccion lingUistica -la actuacion del
locutor- las unidades pertinentes son las palabras fonologicas, no las gramaticales. La referencia clasica
para el tema de los constituyentes pros6dicos ---como la palabra fonologica- es Nespor y Voge\ (\986),
pero Nespor y Vogel daban cabida a un llamado grupo clitico, situado por encima de la palabra y por
debajo de la frase fonologica, que muchos investigadores posteriores tienden a descartar (p. ej., Selkirk,
1995). Una buena manera de entrar en lo que puede decir de los cliticos la gramatica actua\ es atreverse
con dos textos muy distintos: el capitulo 9 de Ha\e (2007) y la seccion 2.4.3.2 de Bermudez-Otero (de
proxima aparicion); para mas detalle consultense los trabajos incluidos en Gerlach y Grijzenhout (200\),
(200\) y sobre todo Anderson (2005). Hay por supuesto otro sentido posible de la expresion
palabra fonologica, que es el de la parte fonica de cada entrada lxica; puede verse al respecto Halle
(1997,2000).
b), el criterio de orden. Los propios Dixon y Aikhenvald recogen gue las lenguas de
la familia sioux muestran probables excepciones a b); asi en lakota: La posici6n del
nombre incorporado es bastante variable, especialmente con respecto a los conjuntos
de prefijos instrumentales y locativos. El papel semantico del nombre incorporado
no es agui un factor determinante (Rankin et al., 2002: 186).8 En cuanto al criterio
c), advirtamos gue en las palabras derivadas a menudo no hay mas arbitrariedad ni
convenci6n gue la de un elemento centraI, sea raiz u otro, por cuanto la contribuci6n
de los demas morfemas y del orden de estos es perfectamente regular y sistematica:
postdesalinizacion es a salin(o) lo mismo gue postdeshumanizacion a human(o) y, si
salin(o) significara 'feo', postdesalinizacion significaria 'periodo, actividad o proce-
so posteri or al embellecimiento'. Por ultimo, si una palabra se analiza como mono-
morfmica (paz) los dos primeros criterios de (I), y en cierto modo tambin el terce-
ro, se le aplican de una manera vacua, por cuanto no hay en esas palabras mas gue un
elemento gramatical (perceptible al menos) gue considerar; ahora bien, una misma
aplicaci6n vacua daria resultados engafiosos con afijos como post-. Es decir, (I) es
vicario de otra categorizaci6n previa, ademas de la gue diferenciaba a los clfticos:
implica gue los elementos gramaticales se han dividido enformas libres y afijos, y
gue (I) valdra en la medida en gue dicha categorizaci6n, no explfcita, sea valida.
Asi pues, los muy madurados criterios de Dixon y Aikhenvald son con certeza
una buena guia practica, pero no nos ilustran mucho mas gue la antigua definici6n de
KramskY. Lo cual no es sorprendente, pues lo gue han buscado estos lingUistas son
criterios inductivos de sentido comun, gue procedan exclusivamente de propiedades
irunediatamente manifiestas del objeto sin mediaci6n de ninguna armaz6n te6rico-con-
ceptual. Este proceder da resultado pocas veces: solo cuando viene a delimitar un
concepto gue acaba sirviendo de elemento primitivo en una posterior teoria articulada,
entre otras cosas, a partir de dicho concepto (gue luego suele acabar revisandose en
funci6n de ella). Agui nos permite sugerir gue la noci6n de palabra no es hoy por hoy
un concepto primitivo de la teoria linguistica ni promete serio (a diferencia de otros,
como guizei, por ejemplo, y en el interior de la teoria adecuada, alguna versi6n de los
conceptos de oraci6n, de categoria funcional-vase infra- o de rasgo fonoI6gico). Si
puede ser, claro esta, un concepto derivado, y a esa posibilidad dedicamos las paginas
gue siguen. En cualguier caso, uno de los inconvenientes gue tiene el proceder como lo
hacen Dixon y Aikhenvald es gue, a menudo, Ileva a gue conceptos realmente operati-
vos en el anaIisis adoptado gueden implfcitos y, por tanto, oscuros e irununes al analisis.
Tal sucedia agui, como hemos visto, con los de forma libre, afijo y clftico, gue a su vez
permiten guiza caracterizar inductivamente el de raiz como aguel elemento gue en una
forma compleja no pertenece en primera instancia a ninguna de las categorias anterio-
reso Con todo, es preciso insistir en gue estas categorias inductivas solo se justifican en
funci6n de su pertinencia y eficacia para el sistema gue se construye con ellas.
9
8. La ineorporaei6n nominai es un proeeso en virtud del eual (a grandes rasgos) el nombre objeto
direeto pasa a formar parte del eomplejo del verbo: si en espafiol hubiera ineorporaei6n pereeptible po-
driamos deeir tanto Julia lavaba el coche eomo Julia cochelavaba. Vase Baker (1988).
9. Para un repaso muy aeertado de los supuestos te6rieos en que se movia la lexieologia en el
momento de su publieaci6n, vase el eapitulo l de Cabr y Rigau (1986). Aqui atenderemos sobre todo a
perspeetivas y desarrollos posteriores.
Hay una dimensi6n gue subyace a todas las ultimas nociones citadas y gue si
hubiramos entrado en la cuesti6n de los cliticos se nos hubiera puesto inrnediata-
mente de manifiesto. Los cliticos, en efecto, pertenecen a las denominadas categorias
juncionales. En lenguas afines a la nuestra (Vigario, 1999: 258) podran ser preposi-
ciones, conjunciones, complementantes, articulos, pronombres personales cliticos,
elementos verbales de caracter modal o auxiliar (como en ingls), marcadores del
discurso (como en griego clasico) y adverbiales (como en holands), pero en ningun
caso nombres, adjetivos o verbos propiamente dichos. La distinci6n entre los elemen-
tos de este tipo (los gue representan categorias funcionales) y los gue corresponden a
las Ilamadas categorias lxicas (nombre, etc.) es esencial para explorar la viabilidad
de la noci6n de palabra, y por tanto para ocuparse de lexicologia.
Con Beard (1995), y sobre todo en vista del detallado estudio de Baker (2003),
admitiremos gue las categorias lxicas son las de nombre, verbo y adjetivo.
1O
Beard,
uno de los lingliistas gue mas partido ha sacado de esa distinci6n, parte de explicitar
cinco principios generales de la investigaci6n morfol6gica gue tiene con raz6n por
firmemente establecidos (Beard, 1995: 15-17). Tres de ellos conciemen a las pro-
piedades de las categorias lxicas y de ellos damos agui una versi6n:
(2) a. Los miembros de las categorias lxicas consisten en conjuntos de re-
presentaciones no nulas de propiedades semanticas, gramaticales y fo-
nol6gicas cada una de las cuales implica a las otras.
b. Los miembros de las categorias lxicas constituyen clases sincr6nica-
mente abiertas.
c. Los miembros de las categorias !xicas se adscriben a una categoria
lxica y solo a una.
El principio (2a) no es sino la aplicaci6n a las categorias lxicas de la definici6n
de signo, de origen estoico, difundida por Saussure: tienen una cara semantica y una
cara fonol6gica, indisociadas, a lo cual se afiade gue tienen propiedades gramati-
cales (al menos, la de ser verbo, nombre, etc.). Lo gue cuestiona Beard es gue los
elementos no lxicos sean tambin necesariamente signos, en este sentido. Aduce
casos analogos al -at- de comatoso, gue carece de correlato semantico (cfr. goma /
gomoso); otro ejemplo puede ser el de la vocal tematica de los verbos latinos o roma-
IO. Aqui apenas nos afecta cmil sea la lista universal exacta de estas categorias. Vase el Apn-
dice de Bak.er (2003: 303-325) para argumentos en contra de atribuir una categoria lxica a pre- y
posposiciones (adposiciones). Desde Emonds (1985), que viene a repartirlos entre 10s adjetivos y las
adposiciones, son seguramente mayoria los lingiiistas que no creen preciso formar con los adverbios
una categoria primaria. En cuanto a la inclusi6n de cliticos pronominales entre las categorias no lxicas,
implica evidentemente no tratarlos como nombres; la alternativa generalizada es incluir los pronombres
personales en la categoria (funcional) de los determinantes,junto con, por ejemplo, los articulos (en la
tradici6n generativa, desde Postal, l 969a). Para la justificaci6n de las categorias en espanol vase Bosque
(1989). Amenudo, como hace Bosque, se utiliza la expresi6n categorias grarnaticales para designar las
aqui Ilarnadas lxicas. Puesto que las categorias no lxicas (por ejemplo, el tiempo o el caso) son las que,
desde un punto de vista intuitivo, tienen una funci6n mas visiblemente gramatical, preferirnos designar a
estas ultimas como categorias fi.mcionales y evitar los equivocos que puede suscitar la etiqueta categoria
gramatical.
nicos (Oltra-Massuet y Arregi, 2005). El principio (2b) expresa algo que pertenece a
la experiencia comun. A lo largo de la vida de cualquiera de nosotros se ai'iaden a la
lengua nombres, verbos y adjetivos, ya sean neologismos (tcnicos o no), prstamos
de otras lenguas (subprime, burka, birra) o adaptaciones de estos (tuneQ/; un burgue/;
yorki por Yorkshire terrier), acr6nimos (GNU), tecnicismos o arcaismos resucitados
(chupa), etc. (vase el capitulo 2 de la segunda parte de este volumen). Tambin se
adquieren trminos nuevos formados mediante las reglas de derivaci6n establecidas
(hipervinculo, monolinea). Un hablante puede crearlos por cualquiera de las vias an-
teriores con fines c6micos, literarios, cientificos, pnicticos o de cualquier otra clase, y
el que se incorporen o no a la lengua es un hecho sociol6gico, no lingUistico ---esto es
lo que implica la precisi6n sincronicamente abiertas--. Sin embargo, nadie puede
inventar una preposici6n o un articulo, como no puede ai'iadir un tiempo verbal, un
caso o, en ingls, un modal del estilo de should. Estos ultimos son categorias funcio-
nales, que en toda lengua constituyen una clase cerrada y aun bastante restringida, a
diferencia de la clase ahierta (a la incorporaci6n de elementos nuevos) que constitu-
yen las lxicas. AI principio (2c) volvemos mas adelante.
Hale (2007: 216-217) hace una distinci6n comparable entre Ixico enciclop-
dico y Ixico gramatical.11 Admitamos de momento que el contenido del primero
son nuestras categorias lxicas. Hale les atribuye las siguientes propiedades, de las
que carece el Ixico gramatical:
(3) a. El aprendizaje dellxico enciclopdico infringe el principio del sub-
conjunto (esto es, permite que los aprendices cambien una hip6tesis
demasiado amplia por otra mas restrictiva).
b. El aprendizaje dellxico encic1opdico parece conllevar, al menos en
cierta medida, un conocimiento explfcito.
c. El aprendizaje dellxico enciclopdico (de la lengua materna) parece
proseguir durante toda la vida.
d. La informaci6n contenida en el lxico enciclopdico no desempei'ia
papel alguno en la computaci6n gramatical.
(3a) se basa en el principio, comunrnente admitido, de que el nii'io se atiene a
la gramatica mas restrictiva (de cuantas tiene a su disposici6n) en tanto no tenga
datos positivos incompatibles con ella, en cuyo caso la revisa para permitir mayor
complejidad.
12
En consecuencia, durante la adquisici6n no se postulani, por ejemplo,
una grameitica que permita desplazar constituyentes a cualquier distancia, sino solo
desplazamientos locales, una vez percibido que existen desplazamientos (si es que
Il. Cfr. Peeters (2000) y en particular, dado nuestro contexto agui, Harley y Noyer (2000). Se
aprovecha muy productivamente una distinci6n eguiparable en Emonds (2000).
12. El principio del subconjunto (subset principle) aparece, sin esa denominaci6n, en Gold
(1967). Su aplicaci6n al aprendizaje de las lenguas naturales es obra de C. L. Baker, R. Berwick, F. DelL
S. Pinker, A. Weinberg, K. Wexler y otros. Se sabe gue un principio formalmente analogo, gue Paul
Kiparsky bautiz6 como elsewhere principle, opera en distintos lugares de la gramlitica sincr6nica adulta
(vase p. ej., Halle y Marantz, 1993: 120, o Stump, 2001: 273); como seilal6 Kiparsky, ya esta formulado
en la obra del gramatico indio Pal,lini (siglo IV a.c.). Para el aprendizaje del vocabulario vase Gleitman
y Fisher (2005), asi como los capitulos I y 3 de la cuarta parte de este volumen.
p-------------------
hay que percibirlo). En cambio, un nino puede lIamar tuberia al conducto que hace el
gusano en una manzana o tambin afirmar que un muneco no es (= representa) un
hombre sino una persona. 13 (3b) recoge el hecho de que cualquier hablante puede ex-
plicarse a si mismo, mejor o peor, qu es una persona o una tuberia, pero no por qu
dice que Julia sabe mucha fisica y no que Ju/ia se sabe mucha fisica, o por qu Me
duele la pierna y no Duele mi pierna, o qu diferencia hay entre Estas manchas son
de l/uvia y Estas manchas son de la l/uvia, Espero aqui y Me espero aqui, Te vi salir
y Te he visto salir. La escasa accesibilidad intuitiva de categorias gramaticales como
la definitud o el aspecto explica la dificultad que tenemos para ensenar a un hablante
de ruso (donde no hay articulos) a usar correctamente los articulos del espanol, o
para ensenar a un hablante de espanol a elegir la variante aspectual (obligatoriamente
indicada) de los verbos rusos: delat' 'hacer, imperfectivo', sdelat' 'hacer, perfectivo'.
Sin embargo, tanto el ruso como el espanol hacen uso de las nociones de definitud y
aspecto en distintos puntos de las respectivas gramaticas.
Ya hemos visto en (2b) lo esencial de (3c). En cuanto a (3d), en este punto
podemos entenderlo de la siguiente manera: la informacion que se encuentra solo
en el Ixico enciclopdico y no en el gramatical es invisible para la gramatica.
Esto es algo que normalmente se da por sobreentendido de puro obvio para, muy
a menudo, pasar a olvidarlo cuando se hace lingUistica. Hay lenguas que situan el
verbo en primera posicion de la oracion, como el irlands. No las hay, en cambio,
que pongan en primera posicion a los trminos relacionados con la comida, sean
verbos o nombres. Los trminos que designan entidades verdes no se tratan gramati-
calmente de otro modo que los que designan entidades rojo chillon. Solemos dar por
sentado, con buen criterio, que ninguna regIa gramatical tiene por objeto categorias
como estas. Considrese la analogia con lo fonologico. No hay, ni suponemos que
puede haber, reglas gramaticales que afecten a las formas que empiezan con [k] y
no a las demas. Asi, no esperamos topar con una lengua que sea como el espanol
salvo que obligatoriamente haya que decir Carifzo, buenos dias y Cal/os no como y
no en cambio Buenos dias, carifzo y No como calloso Descartamos semejante cosa
mediante el supuesto de la modularidad: la fonologia es uno de entre varios modu-
los autonomos a cuyas unidades internas la sintaxis no tiene acceso. A la sintaxis le
importa que cal/os sea un nombre, o que sea obligatoriamente plural, pero no que
empiece con oclusiva velar sorda. De hecho, si la evolucion lingUistica lIevara a
que se pronunciara como gal/os su sintaxis seguiria siendo exactamente la misma,
por lo mismo que no cambia la sintaxis del verbo ser si se pronuncia con 'ceceo'.
Analogamente, volviendo a nuestro tema, si los cal/os de Madrid son el menudo de
Mxico D.F., eso solo afecta a la lengua en la medida en que menudo es un nombre
singular, de masa, etc.; en absoluto esperamos que la sintaxis de menudo haya de
ser igual a la de cal/os por razones de casquerfa. La razon es la misma por la que no
nos extrana que un ordenador (masculino) sea lo mismo que una computadora (fe-
13. Ejemplos registrados por Rafael Sanchez Ferlosio y loe Emonds, respectivamente. La prime-
ra denominacin es, entre otras cosas, un caso de superconjunto intensional (las tuberias tienen propieda-
des que no tiene cualquier conducto) y la segunda de superconjunto extensional (hay mas personas que
hombres). Puesto que estamos sujetos a (3c), todos podemos incurrir en parecidos desvios tambin de
mayores -y, dado (3b), percatarnos luego de elio--.
menino), que unos digan aspiradora y otros aspirador o que lo que se escribe auto
tenga un gnero en francs y otro en espafiol.
14
A estos criterios para separar categorias lxicas de categorias funcionales pode-
mos afiadir uno que estudia con riguroso pormenor Borer (200Sa, b):
(4) Las propiedades de las categorias lxicas pueden ser anuladas y/o sustitui-
das por otras si se insertan en el ambito gramatical (sintactico o morfol6gi-
co) adecuado. No asi las de las categorias funcionales.
Ejemplos familiares son los usos contables (tres vinos, 'tres clases, o vasos, de
vino') de los nombres no contables (beber mucho vino, frente a beber muchas p6ci-
mas), o viceversa (eso es mucho libro para mI); tambin, los usos comunes o plurales
de los nombres propios (una Babilonia, las tres Marias) o la gradaci6n de las cate-
gorias privativas (muy francs). Comoquiera que se analicen estas mutaciones,15 lo
cierto es que las palabras que materializan exclusivamente propiedades funcionales
no tienen en cambio f1exibilidad alguna. No hay manera de que este signifique aquel
o de que la vi signifique los vi en ningun contexto. Ni cabe que Voy en Barcelona
quiera decir en ningun contexto Voy a Barcelona, ni los cuantificadores pueden dejar
de cuantificar, ni el ingls did puede ser do o may (vase tambin Talmy, 2000). Los
miembros de la c1ase cerrada de las palabras funcionales son tan exclusivamente
gramaticales como lo son los afijos y su significado tan obligatorio (y, por otra parte,
generai) como el de estos. Una manifestaci6n lIamativa de elio se da en las lenguas
donde unas y otros pueden estar en distribuci6n complementaria. Es sabido que en
ingls el comparativo puede formarse con la palabra more o con el sufijo -er (smarter
'mas listo', more intelligent 'mas inteligente') y el significado de pasado puede ha-
lIarse tanto en la palabra did como en el sufijo -ed (l did walk, J walked 'camin, con
y sin nfasis') -vase Marantz (2001}-.16
Dicho de otro modo, las categorias funcionales no tienen ninguna propiedad
que no pueda tener un afijo, salvo la de poder materializarse, en algunos casos, como
formas libres. Su comportamiento en cuanto tales formas libres puede incluso apar-
tarse del de las categorias lxicas en el plano fonol6gico (vase Truckenbrodt, 2007:
secci6n 18.7). Deducimos que el estudio de las categorias funcionales pertenece por
entero a la morfosintaxis, salvo por cuanto su condici6n de tales sea accesible a la
14. A guienes mantienen gue la adguisicion de la lengua materna es fruto de un dispositivo de
aprendizaje generai, en ausencia de toda competencia especificamente lingUistica -y, en buena medida,
a guienes rechazan la modularidad de la gramatica (vase nota 17 infra)- les compete explicar como
se consigue excluir todos estos factores, tanto los fonologicos como los semantico-lxicos de caracter
enciclopdico. En el caso de los segundos no se trata, evidentemente, de gue tengan menor importancia
para el ser humano gue las propiedades semanticas representadas por categorias funcionales, en ningun
sentido claro de gu sea importancia: hemos dado ejemplos del ambito de lo comestible y tal vez del de
lo repulsivo; los lectores pueden comprobar por si mismos gue tampoco lo erotico tiene repercusiones
gramaticales.
15. Por ejemplo bajo la especie de la coaccion (coertion) o el cambio de tipo (type shijiing);
vase al respecto la tercera parte de este volumen, en especial, el capitulo 5. Cfr. Borer (2005a: 8-13 y
passim).
16. Estos datos ya tienen consecuencias de importancia en la arguitectura de Chomsky (1975
[1955]): el nodo T(iempo) se distingue sintacticamente del V(erbo), etc.
fonologia. El que sean o no formas libres y el que algunas formas libres funciona-
les quepan bajo alguna definici6n de palabra constituye una propiedad estrictamente
morfosintactica --o fonol6gica, segun sea el caso--. Por lo que hace al lxico, y a
la teoria del lxico, o bien hay dos lxicos disyuntos, el enciclopdico y el que
abarca palabras funcionales y afijos, o bien estos dos lxicos se solapan en el caso
de las palabras funcionales, pero no esta claro qu consecuencias de inters tiene el
postular tal solapamiento.
17
Hale (2007: 217) dice que la propiedad (3d) rige por definici6n, y tiene raz6n:
en la medida en que se acepte la existencia del lxico enciclopdico, sus propiedades
como tal no pueden tener pertinencia para la gramatica. Con todo, el disefio generaI
de la grameitica y los criterios empiricos sobre qu incluir exactamente en uno y otro
lxico afectaran al contenido material del objeto de (3), y tan evidente como esto es
que queda muchisimo trabajo por hacer tanto en el disefio de la grameitica como en
el deslinde de lo especificamente gramatical.
l8
No es cosa de entrar aqui en ello, pero
si debemos encaramos con un factor de tensi6n entre (2) y (3)-(4). Si los elementos
a que hace referencia (3) son, como postulabamos provisionalmente, las categorias
lxicas, estas (todos y cada uno de los casos de N, V YA) tienen funciones gramati-
cales indiscutibles. Es mas, dichas categorias pueden tambin, como las funcionales,
encamarse en afijos. Como se estudia en el capitulo 2, de la primera parte de esta
obra, -ble forma adjetivos a partir de verbos (esperable), -ez nombres a partir de
adjetivos (madurez), etc., y estas derivaciones pueden ser multiples (blanqueamien-
to). En vista de ello, se entiende que la condici6n de adjetivo se materializa en -ble,
como la de nombre en -ez y la de verbo en el -ea(r) de blanquear. (,Qu diferencia
de naturaleza hay entonces entre -ez y un nombre como pez, salvo la que va de forma
ligada a libre? Inmediatamente pensamos que ha de residir en caracteristicas del sig-
nificado, pero hay que evitar la circularidad: si el -ez de madurez significa condici6n
de (+ significado del adjetivo)>>, entonces no se distingue del nombre condici6n mas
que en ser forma ligada (a un adjetivo). Esta conclusi6n es inexacta, pues el nombre
y su glosa no son conmutables sin mas. Por ejemplo, en su condici6n de maduro no
significa en su madurez; no diriamos Cree el ladr6n que todos son de su ladronez;
madurez tiene un significado de ponderaci6n moral e intelectual propia de un adul-
to que nos hace entender Lo excluyeron del castingpor su madurez de distinto modo
17. Agui no nos apartamos del sentido habitual de la palabra Ixico. Es sabido gue existen
teorias lingiiisticas gue amplian en mayor o menor medida ese significado; vase, p. ej., los distintos
marcos presentes en De Miguel, Palacios y Serradilla (eds.) (2006). Un caso extremo de rechazo de la
modularidad en favor dellxico: en las versiones conexionistas y en las llamadas cognitivas (Rumelhart
y McClelland, 1986; Bybee [... ]2001) ellxico es sumamente concreto y masivamente redundante: se
entiende gue todo el conocimiento gramatical, sea fonol6gico o morfol6gico, reside en la red de asocia-
ciones entre las unidades almacenadas en la memoria a largo plazo, de tal modo gue, de hecho, el lxico
es la gramatica (Bermudez-Otero y McMahon, 2006: 383). Este uso del trmino cognitivo es mas
laxo gue el desarrollado en el presente volumen. Por su pertinencia tanto de cara aillamado conexionismo
como a la distinci6n entre lo lxico y lo gramatical, tienen inters los datos neurol6gicos de Ullman et al.
(2005) y la discusi6n de Embick y Marantz (2005); cfr. Yang (2002).
18. Para advertir la complejidad del significado enciclopdico, y la gue entrafta la tarea de abor-
darlo, importa tener en cuenta las observaciones de Chomsky (1993). Para introducci6n a otras perspec-
ti vas, vase, p. ej., Nuyts (1993); Wierzbicka (1999) y el nUmero 29:3 de Theoreticallinguistics (2003);
Marconi (1997); Blutner (2002) y Blutner y Spenader (2006).
que Lo excluyeron del casting por su condicion de maduro, etc. La dificultad que
nos hemos buscado procede de identificar el significado condici6n que hay en el
sufijo con el significado de un nombre independiente. De donde podemos sacar una
indicaci6n, si es que cabe extrapolar de estos ejemplos:'9 el significado idiosincnisico
(<<enciclopdico) parece una caracteristica de las categorias lxicas independientes
(madurez o condicion) en tanto que tales, vale decir, de los nombres, verbos o adje-
tivos sintacticamente viables. No, por tanto, de aquello que los etiquete como tales
nombres, verbos o adjetivos. Ciertamente, la raiz por si sola tiene la arbitrariedad del
signo saussuriano: no hay raz6n para quefruct- y frut- remitan a las frutas y no a las
iniquidades. Pero los significados enciclopdicos incluyen algo mas que la arbitra-
riedad saussuriana, pues dicha arbitrariedad tambin se da en categorias gramaticales
como, por ejemplo, los articulos: tampoco hay raz6n para que la no tenga la funci6n y
el significado de una, y viceversa. Ese algo mas aparece cuando la raiz ha dado lugar
a una forma derivada que tiene categoria lxica. Son estas formas las que integran
ellxico enciclopdico, que nos dice que dar muchas naranjas no hace a un naranjo
fructuoso cuando, sin embargo,fructifca, siendo como esfrutal (como pera/) aunque
nofrutero (como limonero).
Supongamos pues que un sufijo como -ez aporta siempre lo mismo a la pieza
lxica con que se junta, y no solo la conversi6n de este en un nombre (femenino)
sino tambin un significado regular (funcional) que, aproximadamente, es el de con-
dici6n (o cualidad) de. Lo que hemos visto es que el resultado de su afijaci6n no
es automaticamente determinista en otros diversos aspectos, por cuyo motivo debe
registrarlo el lxico enciclopdico. Otro ejemplo: doblez no recoge el significado
material de doble, de forma que aunque alguien vea doble ni tiene doblez en la vista
ni la hay en lo que ve. El educto (output) es pues en alguna medida impredecible. Yeso
aun con trminos relativamente faciles de deslindar conceptualmente, como madu-
rez, doblez y fructuoso, y que ademas estan muy cerca de ser composicionales, en el
senti do habitual en semantica.
20
Pero ya hemos visto que ni siquiera estos ejemplos
sencillos son enteramente reductibles a los factores y la forma de su composici6n.
Podria parecer que esta ausencia de determinismo es propia de la afijaci6n deri-
vativa (que da lugar a categorias lxicas) y no de la fiexiva (la que afiade categorias
funcionales), y que esta es la raz6n de que el deslinde entre lo enciclopdico y lo
gramatical se corresponda, como en (2), con el de las categorias lxicas N, V YA
(Ixico enciclopdico) frente a las funcionales. Pero no es del todo asi. Los nombres
castellanos no lIevan otras marcas fiexivas perceptibles que las de gnero y numero,
y ambas, en mayor medida de lo que se suele tener en cuenta, pueden conllevar dife-
rencias semanticas y distribucionales que no se siguen de estas categorias: manzana/
manzano, fruta/fruto, banca/banco, ventana/ventano, corrala/corral, rueda/ruedo,
fosa/foso, huesa/hueso, pesa/peso; lente/lentes, esposa/esposas, la corte/las cortes (y
19. Si pusirarnos calidad de donde deciarnos condici6n de los resultados serian similares,
como puede comprobar el lector. Para -ez vase Santiago y Bustos (1999: secci6n 69.2.19).
20. El significado del conjunto es composicional si es funci6n del de las partes y del modo como
estas se agrupan (determinista, por tanto). Esta noci6n de composicionalidad procede como es sabido de
Gottlob Frege. Para advertir lo mucho que pone en juego, vase Dowty (2006). Cfr. Blutner y Spenader
(2006).
gana/ganas, prisa/prisas, fuerza/fuerzas, plan/planes, trabajo/trabajos, agua/aguas,
refuerzo/refuerzos... )o Tampoco, pues, en este sentido es la naturaleza del afijo la
que determina por si misma la condicion enciclopdica de una pieza lxica: el
afijo flexivo marca cambios de significado perfectamente regulares y deterministas
en le6n/leona/leones/leonas, pero tambin lo hace el derivativo -miento en muchos
de los casos que el diccionario glosa como accion y efecto de (encubrimiento,
alargamiento), aunque no lo haga en regimientoo Se mantiene a veces, en una u otra
version, la idea de que la flexion es asunto de la sintaxis, y por tanto accesible a ella,
mientras que la derivacion corresponde a un modulo independiente encargado de la
formacion de palabraso
21
En principio, esto excluiria la posibilidad de que la flexion
participara decisivamente en la configuracion de significados complejos arbitrarios
(enciclopdicos), que serian competencia dellxico y del modulo de formacion de
palabras. Como hemos visto, sin embargo, se aplica una vez mas la admonicion que
ya hizo Karl Vemer (1876): la lingUistica no puede [0'0] excluir del todo lo acciden-
tal, pero los accidentes masivos como este [... ] ni puede ni debe tolerarloso
Volviendo a las lIamadas categorias lxicas y a su vinculacion con el lxico
enciclopdico, de lo que hemos visto se deduce que, posiblemente, la nocion tradi-
cional de raiz verbal, nominaI, etco, carezca de sentido claro. La raiz es solo raiz y
pasa a nominaI o verbal cuando recibe las marcas correspondientes; dichas marcas
son categorias funcionaleso Cabe pues conjeturar, como haciamos anteriormente, que
las dimensiones minimas que se exigen a un elemento para formar parte del lxico
enciclopdico, al menos en lenguas como las romanicas, se adquieran al adquirir esas
marcas. El significado (saussuriano) de las raices podria entonces ser una entidad de
segundo orden, extraida por abstraccion de los pares sonido-significado (enciclop-
dico) que configuran las listas de categorias lxicas almacenadas en ellxico menta!.
Sea como fuere, conviene explorar en serio la viabilidad, para el espafiol, de dos pro-
posiciones logicamente independientes: (a) que es cuando la raiz adquiere categoria
gramatical cuando se empareja con un significado en el lxico enciclopdico y (b)
que esa categoria gramatical puede (si es que no debe) ir acompafiada de una marca
flexiva indisociable, ya sea fonticamente materializada lfruta/o) o no (el doblez/la
doblez). Un modo relativamente directo de dar cuerpo a estas propuestas seria el que
parte de estructuras morfologicas como la presentada en (7) infra. Si ambas proposi-
ciones resultaran validas, el formato a que se atienen nuestros diccionarios quedaria
vindicado en lo esencial (para las categorias lxicas): la entrada es un nombre (gato)
u otra categoria lxica, y es a esta categoria y a su forma fonologica a la que va aso-
ciado (10 que lIamamos) un significadoo Nos atrevemos a suponer que esta vindica-
cion no dejaria de sorprender en privado a algunos de los propios lexicografos, que
suelen fundar sus decisiones en criterios de utilidad mas inmediatos.
Sin entrar en las consecuencias que esto permite extraer, sefialemos que los
morfemas apreciativos (aumentativos, diminutivos, etc.) pueden comportar los mis-
mos efectos semanticos que hemos visto en otras clases de afijoso Es preciso men-
21. Ello explicaria, por ejemplo, que la flexion suela aparecer en el exterior de los morfemas deri-
vativos -pero cfr., p. ej., Rainer (1997)-. Una version particularmente interesante y fecunda de la idea
mencionada en el texto es la de Anderson (1992). Para la morfologia flexiva vase Ambadiang (1994),
Bachrach y Nevins (2008).
38 PANORAMA DE LA LEXICOLOOA
cionarlo dado que hay autores que no los situan ni entre los derivativos ni entre los
f1exivos, o expresan dudas acerca de su relaci6n con estos. Pues bien, sabemos que
un perico, un periquito y un pericote pueden tener exactamente el mismo tamano.
Un almohadon puede ser menor que una almohada y puede haber almohadillado
sin ninguno de ellos. Una empanadilla o una varilla no son solo empanadas y va-
ras pequefias, y no hay varas ni varillas mcigicas, sino solo varitas. En resbalon,
ahogadilla y mirilla hay un sufijo que nominaliza (algo que en otros casos acaba
siendo) un verbo (resbalar, ahogar, mirar) y en falton se forma un adjetivo, en to-
dos los casos con significado no determinista. Estos afijos pueden por tanto formar
elementos que pertenecen al lxico enciclopdico, al igual que los afijos que hemos
repasado anteriormente. Por supuesto, ni ellos ni los afijos f1exivos tienen por qu
formar obligatoriamente entradas del lxico enciclopdico, dado que su base tie-
ne ya categoria lxica y por tanto capacidad para la interpretaci6n encic1opdica.
Todo lo anterior abona, en todo caso, la idea de que las propiedades gramaticales
asociadas a las marcas N, V YA san de suyo tan funcionales como cualesquiera otras,
de modo que su visibilidad para la computaci6n lingUistica no tiene nada de an6malo.
Esta manera de ver las cosas es eminentemente compatible con una linea de analisis
que ha resultado productiva en los ultimos afios y que resumimos a rengl6n seguido,
confiando en que el esquematismo de la presentaci6n no produzca una caricatura.
Supongamos que la propiedad de ser, pongamos, un nombre se expresa mediante el
rasgo [+N] -lo cual esta muy cerca de ser redundante, pues rasgo en lingUistica no
significa otra cosa que propiedad-. Como argumentabamos, este rasgo correspon-
de a una categoria funcional. Por tanto, no sera una propiedad interna de una pieza
lxica simple como pez. La estructura de un nombre sin marca f1exiva audible no sera
la de (5) sino, como minimo, la de (6):
(6) [+N [pez] +N]
(6) muestra una configuraci6n analoga a la que habitualmente se atribuye a
CN [+Adobl]ez], salvo por el etiquetado de los corchetes interiores. Esto no supone en
ultima instancia mas que extender a las marcas de las categorias N, V YA lo que se hace
regularmente en sintaxis con marcas tales como eI tiempo verbal (T): el rasgo o conjunto
de rasgos
22
que llamamos T(iempo) se tiene por independiente (y estrictamente funcio-
nal, por supuesto) pero, en espanol y en muchas otras lenguas, se junta en el curso de la
derivaci6n sintactica con el verbo, formando asi lo que consideramos una palabra. A su
vez lo que aqui representamos como una proyecci6n del rasgo [+N] (o [+V], o [+A]),
por ejemplo en C
N
[pez] +N], no es sino lo que en la bibliografia se designa convencio-
nalmente como n (o v o a)23 y se representa (insistamos, como minimo) con la estructura
(7), enteramente equivalente a (6), y donde la marca --J indica la presencia de una raiz:
22. Importa dejar abierta la posibilidad de que marcas como T, pero tal vez tambin N, V y otras,
no sean a su vez primitivas, en algun sentido. Vase, p. ej., Harley y Ritter (2002). Para otra perspectiva
vase Borer (2005a y b).
23. Con 10s imaginativos nombres de ene pequefta, etc.
(7)
n
/\
-V PEZ n
Se advertini que de (7) se sigue la propiedad (2e), segun la cual un elemento se
adscribe a una y solo una categoria lxica.
Esta alternativa, asociada sefialadamente a los trabajos de Marantz (2001, 2007)
y, en generai, a la morfologia distribuida de que trataremos luego, se contrapone a
la de (5), en especial por cuanto en (5) el rasgo [+N] y los demas rasgos de pez se tie-
nen por intrinsecamente no ordenados ni jerarquizados. La principal consecuencia de
la opci6n que aqui representa (5) -vase (8) infra- es la que explicitan Di Sciullo y
Williams (1987: 49): Las palabras tienen 'rasgos', o propiedades, pero estos rasgos
no tienen estructura, y la relaci6n de estos rasgos con la composici6n interna de la
palabra no puede ser pertinente para la sintaxis. Esta es, como dicen los autores,
la tesis de la atomicidad de las palabras, o la hipotesis lexieista fuerte (subraya-
dos mios, C. P.).24 Antes de recordar algunas implicaciones de esta tesis, convendni
atender brevemente a su contexto hist6rico. Lo que aparece en (5) es, representado en
forma algo menos esquematica, el contenido de (8):
(8)
r
fpeO]
l
+N
+ Masculino
+ Contable
L J
(8) a su vez adquiere pieno sentido en el marco te6rico sentado por Chomsky
(1965), donde existe una operaci6n de insereion lxiea: las reglas sintacticas cons-
truyen una arquitectura abstracta de constituyentes cuyos nodos terminales (los mas
bajos en un arbol de constituyentes inmediatos) son comodines que han de ser susti-
tuidos con elementos como (8), listados independientemente en un lxieo o lexieon.
La inserci6n puede tener lugar siempre y cuando los rasgos de (8) no contradigan a
los que las reglas sintacticas que se hayan aplicado atribuyen al comodin (L1) que (8)
va a sustituir; asi, (8) podra insertarse en (9a) pero no en (9b):
(9) a. I
N(ombre)
I
L1
b. I
V(erbo)
I
L1
En este marco los rasgos del elemento que sustituye a L1 no pueden estar orde-
nados ni jerarquizados, pues han de ser evaluados simultaneamente como condici6n
24. Se entendia por hip6tesis lexicista (o lexicalista) fuerte la que incluia la flexi6n entre las
propiedades respecto de las cuales la palabra era un atomo, por dbilla que incluia solamente la deri-
vaci6n.
40 PANORAMA DE LA LEXICOLOOiA
de la inserci6n. Ahora bien, en diversos contextos te6ricos, tanto anteriores como
posteriores a este, la sintaxis no especifica a priori un lugar exclusivo para la inser-
ci6n lxica, ni por tanto puede dicho lugar determinar que la inserci6n haya de ser
un proceso formalmente peculiar dentro del conjunto de los procesos sintacticos: se
habra advertido que (9) da lugar a una interfaz sistematica entre sintaxis y lxico, asi
como a importantes caracteristicas de dicha interfaz. Comparmoslo con los trabajos
inspirados en el programa minimista o minimalista de Chomsky (1995, 2005, 2008;
cfr. Eguren y Femandez Soriano, 2004). En ellos, la operaci6n Ensamble (Merge)
torna dos objetos Ay B Yforma con ellos un conjunto no ordenado C, cuya etiqueta
puede ser A o B; por ejemplo, C puede ser el resultado de (lO):
(lO) Ensamble (A, B) {A {A,B} }25
Lo que (10) ha formado equivale a (11), donde A y B no estan ordenados:
Esta operaci6n basica, al reiterarse con distintos objetos, construye la estructura
sintactica de abajo arriba. Lo aquf mas pertinente es que en (10) A YB pueden ser
elementos !xicos (o rasgos y haces de rasgos que procedan como estos de un listado
independiente), y lo son necesariamente en el primer paso de construcci6n de una
estructura enteramente nueva. Pero pueden igualmente no serio, cuando A o B es ya
el resultado de una serie de aplicaciones de Ensamble, como es obvio si hemos de
seguir construyendo a partir de C = (11). Puesto que Ensamble es la unica operaci6n
que puede incorporar elementos lxicos a una estructura, no existe una localizaci6n
predeterminada de tales incorporaciones que difiera caracteristicamente de la corres-
pondiente a las demas operaciones sintacticas. En este marco la inserci6n lxica (en
el sentido restringido aqui pertinente, esto es, el de introducci6n de elementos proce-
dentes de un listado independiente) es un caso particular de Ensamble, y nada mas.
Se sigue que no impone que las propiedades de las unidades lxicas carezcan de
estructura, como en (8). Esto de suyo es compatible con diversos modelos de lxico,
como los estudiados en la tercera parte de este volumen. Solo implica que una posible
ausencia de estructura en las propiedades de las unidades lxicas se habra de diagnos-
ticar y justificar de manera explfcita, y no dara lugar automaticamente a conclusiones
como la que extraian Di Sciullo y Williams y que, con ellos, gran numero de linguis-
tas tuvieron por axiomaticas durante muchos aflos. Axiomaticidad que era tanto mas
facil de adoptar cuanto que el modelo de Chomsky (1965) venia a captar una forma
de la escisi6n entre gramatica y lxico que es singularmente compatible con nuestra
concepci6n tradicional del lenguaje.
25. Por etiqueta entendemos lo siguiente: si, por ejemplo, en el conjunto {V N } el nucleo es V,
entonces esa es su etiqueta; si {pescado vendido} es pescado, entonces pescado etiqueta el conjunto.
Pudiera no ser preciso hacer uso de esta noci6n. si cupiera derivarla de consideraciones de eficiencia
del c6mputo. En tal caso el resultado de ensamblar A y B seria sencillamente {A B}, y no {A{AB} o
{B{AB}}. Aqui evitamos tener en cuenta esa posibilidad para facilitar la exposici6n y la comparaci6n
con opciones te6ricas mas familiares.
Ahora bien, no adoptar la tesis de la atomicidad de las palabras abriendo la
puerta a configuraciones como, minimamente, (7) tiene un coste claro. La atomici-
dad tiene como corolario lo gue otros linguistas (p. ej., Siegel, 1974) han postula-
do independientemente como hip6tesis de la integridad lxica (HIL), hipotesis gue
cuenta con un amplio respaldo empirico. Una version sencilla de esta hipotesis pro-
hibe gue Ias reglas sintacticas puedan referirse a los elementos de la estructura mor-
fologica (Booij, 2002: 206). Por consiguiente, no pueden desplazarlos, borrarlos,
introducir elementos entre ellos, etc., y de elIo se siguen los criterios de cohesion y
orden gue veiamos anteriormente en (1). Por mucho gue topen con excepciones como
las gue aduciamos, y fallen por tanto como criterios inductivos, estos dos criterios
se cumplen en un numero extraordinariamente alto de unidades de las gue tendemos
a Ilamar palabras, lo cual sugiere gue a un cierto niveI de abstraccion tal vez fuera
deseable gue se siguieran de la teoria linguistica. Veamos pues con un poco mas de
pormenor cual es el alcance de la HIL.
26
Segun la HIL, al igual gue bajo la mas ambiciosa tesis de la atomicidad, la sin-
taxis no podria acceder al interior de una palabra para operar con unidades gue for-
men parte de ella. Una de estas formas de invisibilidad sintactica es la gue identifico
Postal (1969b) al calificar a las palabras de islas anaf6ricas. De acuerdo con elIo, los
procesos de referencia anaforica pueden poner en juego palabras enteras, como ella
en Laura detesta a los que hablan mal de ella (donde ella puede remitir -anaforica-
mente- a Laura). No permiten, sin embargo, gue haya elementos anaforicos con las
propiedades de ella en el interior de una palabra. Asi, si bien cabe formar peronista
a partir de la forma Per6n, no se puede crear un derivado en -ista a partir de l o ella
gue permitiera decir: Per6nfue recibido con entusiasmo por los *l-istas (es decir, los
peronistas). Tampoco es posible gue un elemento interior de palabra funcione como
antecedente de un pronombre: *Los hegelianos detestan a los que hablan mal de l
(l = Hegel)Y Esta propiedad ha sido objeto de interpretaciones divergentes, pero se
la venia teniendo por bien asentada. Sin embargo, Harris (2006) aduce abundantes y
convincentes ejemplos de gue no se cumple en georgiano, donde, en concreto, una
forma como l-ista es comun y resulta gramatical la traduccion literal de Per6n fue
recibido por los l-istas. Habra pues gue encontrar una explicacion independiente
para el hecho de gue en tantas otras lenguas no sea esto posible. La condicion de isla
anaforica de las palabras puede muy bien deberse, en la mayor parte de los casos, a
gue los principios de ligamiento pronominal y anaforico se aplican entre sintagmas
completos, y no entre los elementos gue los componen (Baker, 1998: 195).28
26. Lieber y Scalise (2006) hacen un repaso cuidadoso de las limitaciones y ventajas de la HIL,
basado en sus implicaciones mejor estudiadas, bajo un punto de vista ligeramente escptico con el mini-
mismo y con la morfologia distribuida (Halle y Marantz, 1993), a la que aludiremos en breve. El numero
de la revista en que aparece el articulo de Lieber y Scalise esta dedicado en su integridad a la HIL.
27. Lieber (1992) aduce ejemplos ingleses donde esto si sucede, pero se ha cuestionado su gra-
maticalidad.
28. Habria que establecer la compatibilidad de este requisito no s610 con el georgiano, sino tam-
bin con ciertos aspectos del ingls, si tenia raz6n Sproat (1985) cuando sugiri6 que la distribuci6n de las
palabras con seif- afijado, como seif-destruction autodestrucci6n, estaba sujeta a las condiciones ge-
nerales que rigen para las anaforas independientes (las condiciones de la llamada teoria del ligamiento).
Para la naturaleza del ligamiento pronominal vase Reuland (2005).
En otra lengua caucasica, el udi (Azerbaiyan), identifica Harris (2000) un proceso
gue afecta mas gue el anterior al nucleo de la HIL. Segun propone esta autora, los c1iti-
cos gue marcan la persona y el numero del sujeto se situan en udi, mediante una regIa
sintactica, en el interior del verbo; identificar el lugar en gue han de aparecer reguiere
gue la sintaxis acceda a la estructura interna del verbo. Ejemplos menos lIamativos,
pero igualmente incompatibles con la HIL, tenemos cerca. Lieber y Scalise (2006)
recuerdan, entre otros, los compuestos germanicos en cuyo interior hay un sintagma
complejo, tal vez fiexionado (ingJs a slept ali day look 'aspecto de lIevo todo el dia
durmiendo'; vase Lieber, 1992), asi como los compuestos italianos del orden de pro-
duzione scarpe 'fabricaci6n de zapatos' gue admiten modificaci6n interna (produzione
accurata scarpe 'fabricaci6n esmerada de zapatos'). Tambin frases espaiiolas como
[ex ffutbolista del Bara]], como sefialan Lieber y Scali se, son seriamente problema-
ticas para la hip6tesis (Rainer y Varela, 1992). Con todo, las predicciones de la HIL se
cumplen en infinidad de casos de todas las lenguas, hasta el extremo de gue tal vez la
noci6n intuitiva de palabra no hubiera podido afianzarse de no ser por las propiedades
de (1), gue responden, como veiamos, a lo gue predice esta hip6tesis.
En formulaciones como la de Booij, la HIL postula una distinci6n clara entre
Ios elementos de la estructura morfol6gica y los de la sintactica. Sabemos sin em-
bargo gue las restricciones a la manipulaci6n sinteictica no se dan solo con afijos y
formas ligadas sino gue afectan a los miembros de los compuestos, por transparentes
gue estos compuestos sean: a partir de [perro policia] no se puede construir *Policia,
un perrofue mordido por un transeunte, ni con [matarratas] formar *;,Ratas quieres
liquidar con ese mata? (si aqui no hay). No es 16gico gue, a efectos de la HIL, un
nombre como [perro] deba contar como elemento estrictamente morfol6gico, mien-
tras gue a otros efectos (p. ej. en el perro de San Roque) es una unidad sintactica. Por
tanto, lo gue determina gue aparezcan los efectos de la HIL no es la naturaleza de los
elementos afectados, sino la condici6n de palabra, o su eguivalente, del constituyente
gue formano Segun esto, la HIL pareceria reguerir gue, con independencia de ella, se
reconozca la atomicidad de la palabra. Pero postular esta tiene el inconveniente de
gue reguiere gue palabra sea un trmino primitivo, o cuando menos basico, de la
teoria lingUistica y semejante opci6n pudiera tener mas implicaciones te6ricas de las
gue el estudioso guisiera hacer suyas -sobre todo en ausencia de otras propiedades
de la palabra gue la atomicidad misma, con el consiguiente riesgo de circularidad,
uni do, por otra parte, al riesgo gue supone convertir las infracciones de la HIL en
infracciones de principios fundamentales-. Un modo de evitar este compromiso no
deseado es suponer gue la sintaxis tiene acceso a una unica propiedad de las palabras
de la gue pueda predicarse la impenetrabilidad. Esto se conseguia con facilidad bajo
la lIamada teoria de la x con barra, propuesta originariamente en Chomsky (1970).
En un marco te6rico afin al de (8) y (9) supra, se entendia gue una categoria lxica se
proyectaba en varios niveles sintacticos, tipicamente tres: el inferior o XO, correspon-
diente a N o V en (9), el intermedio o X', formado por el nucleo XOy su complemento,
y el superior, X" o xmax, gue es el niveI de la frase o sintagma (nominaI, verbal, etc.),
formado por X' Ysu especificador. Esta c1aro gue buen numero de consecuencias de
la HIL se siguen de proponer gue, si bien la sintaxis tiene constancia de gue un ele-
mento es de niveI XO, no tiene acceso a ninguno de los integrantes de ese elemento,
todos ellos situados por debajo de dicho nivei, aunque estos sean a su vez casos de XO
como sucede con los compuestos. Todo elio se sigue, en lo esencial, del esquema de
(8)-(9). Bajo esta teoria, pues, toda categoria lxica es XO (esto es, potencialmente un
nucleo de frase); crucialmente, ademeis, la condici6n de XO es recursiva en la morfo-
logia, si bien no en la sintaxis propiamente tal, donde lo prohibe la estructura de x
con barra. Asi, el N [perro policia] se compone de los N [perro] y [policia], pero
las reglas sintacticas no pueden acceder sino al N superior, de donde se sigue que
[perro policia] esta dotado de integridad lxica.
La mayor parte de los trabajos de morfologia explicita aparecidos entre Siegel
(1974) y la estela de Halle y Marantz (1993), con hitos como Aronoff (1976), Sel-
kirk (1982), Lieber (1992) y Anderson (1992), es vicaria de la noci6n de XO, y por
tanto de la hip6tesis de la x con barra. Ello es de sobra comprensible: este marco
perrniti6 deslindar la morfologia, forrnulable gracias a l como teoria de (aquello que
puede ser) XO. Dio asi aliento a una investigaci6n muy fructifera, como atestiguan los
trabajos citados y otros. No obstante, en ausencia de las restricciones que impone la
X con barra, y con ellas de la noci6n de XO, la unica noci6n de nucleo accesible a
las reglas sintacticas es la procedente del etiquetado de conjuntos, como en (10)-( II),
que es local y no generalizable, como vimos, y por tanto no perrnite identificar direc-
tamente desde la sintaxis las unidades que pudieran serlo tambin de la morfologia.
Y lo cierto es que actualmente tiende a haber consenso en que la teoria de la X con
barra ha pasado el periodo de su utilidad: es demasiado restrictiva en algunos as-
pectos y demasiado laxa en otros y, tras diversas reforrnulaciones, esta poco menos
que abandonada. Esto no supone cuestionar todos los resultados que, gracias en parte
a ella, los morf610gos han conseguido en el estudio de la estructura interna de las
palabras. Pero si pone sobre el tapete, una vez mas, el lugar de la morfologia (y, por
tanto, de la noci6n de palabra) en el conjunto de la grameitica29
Se habra advertido que las consecuencias que pudieran seguirse de la noci6n de
Xo en punto a integridad alcanzan a las categorias lxicas, no a las funcionales que no
sean o no puedan ser nucleo de sintagma. En la llamada morfologia distribuida (Halle
y Marantz, 1993; Harley y Noyer, 1999; Embick y Noyer, 200 I; Embick y Marantz,
2008; Hariey, 2008)30 las propiedades funcionales se tratan de distinto modo que las
raices. Si a estas corresponden, en la forrnulaci6n cleisica de la teoria, entradas lxi-
cas convencionales de caracter enciclopdico, las funcionales son haces de rasgos
(<<morfemas abstractos) que se materializan en el educto de la sintaxis en virtud de
reglas de inserci6n de vocabulario y de un numero limitado de operaciones posi-
bles, analogas formalmente a las de la fonologia, que pueden desplazar, escindir o
29. Procede de Aronoff (1976) un argumento independiente para la autonomia de lo lxico-mor-
fologico, basado en la idea de bloqueo (blocking). Segun esta, la existencia de una palabra como tijera(s)
bloquealia la posibilidad de que otra palabra formada libremente, como cortador(a), compitiera con
tijera(s) por el significado que esta palabra demarca. Esta clase de competencia entre palabras confir-
malia la existencia de un nivei o componente propio de las mismas. Pero el bloqueo no se da solo entre
palabras (Poser, 1992) y existen altemativas a l solidamente motivadas (Embick y Marantz, 2008). Por
otra parte, la interpretacion mas comun de la idea de paradigma tambin viene a postular cierta forma de
autonomia esencial para, al menos, los elementos lxicos sujetos a distribucion paradigmatica; pero vase
al respecto Bobaljik (2008).
30. Hay un archivo de trabajos de morfologia distribuida: http://ling.auf.net/lingbuzzJdm.
fundir los nodos funcionales con canicter local y con anterioridad a la inserci6n. En
las versiones recientes, tanto la materializaci6n de las raices como la de los restantes
morfemas se produce mediante inserci6n post-sintactica.
31
Solo los haces de rasgos
funcionales pueden ser objeto de los diversos reajustes post-sintacticos, en cualquier
caso, y esto suele entenderse como cuesti6n de principio, pues tales reajustes operan
sobre rasgos y las raices no se consideran analizables (de donde su necesaria vincu-
laci6n a la interpretaci6n encic1opdica). Lo especificamente morfol6gico, pues, es
aqui el primer paso del componente I1amado forma fontica, encargado de la mate-
rializaci6n o spellout de la estructura lingiiistica mediante instrucciones a los 6rganos
sensorio-motores; es, pues, lo inrnediatamente posterior a la interfaz de la sintaxis
con dicho componente (o conjunto de componentes).32 Con anterioridad a este punto,
no hay distinci6n entre operaciones morfol6gicas y operaciones sintacticas.
i,C6mo se puede dar raz6n de la integridad lxica en este marco, o en cualquier
otro que tambin distribuya las operaciones de formaci6n de palabras entre la sin-
taxis y un componente de caracter, globalmente, fonol6gico? Esta claro que aqui la
palabra es una entidad derivada, luego i,qu impide que sus elementos aparez-
can dispersos tras haber sido objeto de operaciones sintacticas que pueden acceder a
eIlos? La respuesta mas directa se halla sin duda en la noci6n defase (p. ej., Chomsky,
2008) o su equivalente (Marantz, 2001, 2007; Marvin 2002; Fabregas, Feliu y Varela,
2007; Kratzer y Selkirk, 2007; cfr. Ramchand, 2002). Lo que venimos Ilamando la
sintaxis forma objetos de creciente complejidad mediante una derivaci6n de abajo
arriba. AIgunos de los objetos asi formados se transfieren a la forma fontica para
su materializaci6n. Por economia de c6mputo, todo objeto asi transferido deja de
ser accesible para c6mputos sintacticos ulteriores. Consiguientemente, todo objeto
transferido, una vez materializado linealmente, tendra las propiedades de cohesi6n y
orden que asociabamos a la integridad lxica. Se entiende por fase la c1ase de objeto
sintactico cuya transferencia es obligatoria tan pronto como se ha formado. Si entre
las fases figuran las categorias lxicas, esto es, si la aparici6n de los constituyentes
con nucleo n, v y a, al modo de (7), determina una transferencia., entonces, en el caso
generai, esas categorias estaran dotadas de integridad lxica.J3
31. Que sepamos, la idea de tales inserciones tardias fue fonnulada por primera vez hace varias
dcadas por Carlos Peregrin Otero, en trabajos que circularon pero han pennanecido inditos.
32. Conviene tener presente, en este o en cualquier otro modelo, que las propiedades primarias
de la materializacion no pueden estar especificamente vinculadas a lo fonico, puesto que existen len-
guas de signos, esto es, diferentes sistemas de ejecucion. Asi pues, toda referencia a un componente
llamado fonna fontica, o cosa parecida, debe tomarse con una pizca de sal. Entre las menciona-
das propiedades primarias destaca la linealizacion: todas las fonnas de materializacion linguistica se
producen en el tiempo, que representamos Iinealmente. En el modelo que estamos considerando, esto
afecta en primer lugar a los conjuntos no ordenados de (IO); vase, p. ej., Fox y Pesetsky (2004) para
una fonna particular de llevar a cabo la alineacion de fases.
33. La nocion de fase viene tambin a sustituir a la anterior de cic/o. Sea una estructura [A'" [800.]
00. ] donde B es un nodo ciclico. La computacion tiene lugar de dentro afuera y, una vez ha completado el
ciclo de B y pasado a A, no puede afectar a elementos pertenecientes exclusivamente a B; estos quedan,
por asi decirlo, congelados. Asi, por ejemplo, no cabe pasivizar una oracion subordinada una vez alcan-
zado el ciclo de la oracion de que depende. A lo largo de los aiios, la nocion de ciclo se ha visto abonada
por gran cantidad de datos y anaiisis tanto en sintaxis como en fonologia (para una primera ojeada a la
ciclicidad en fonologia, desde un punto de vista no derivacional, vase Bennudez-Otero, 2008).
Huelga decir que las sugerencias aquf apuntadas tienen canicter programitico y
que queda muchfsimo trabajo por delante. En el contexto de este volumen, conviene
destacar que hemos evitado enfrentarnos a las complejidades que traen consigo los
predicados (tipicamente los verbos), las cuales se abordan desde distintos angulos en
ulteriores capftulos. Aun si, subsanada esta deficiencia, la perspectiva de estas notas
introductorias resultara acertada en aspectos importantes, quedarfa por averiguar qu
cabe decir de la articulaci6n de los significados enciclopdicos entre sf y con cada una
de las piezas lxicas. El marco esbozado en los ultimos parrafos no tiene dificultad
alguna de principio en admitir que se asocien significados con cualesquiera consti-
tuyentes morfosintacticos, incluidos los de orden superior (vase el capftulo 3 de la
primera parte de este volumen; cfr. tambin Mateu y Espinal, 2007). Parece indicar
que todo aquello que se materializajunto puede adquirir significado (enciclopdico)
conjunto, sobre todo si, como suele admitirse, ellugar de la transferencia de un ele-
mento para su materializaci6n sensorio-motora es el mismo en el que se transfiere a
los componentes conceptuales e intencionales que solemos etiquetar de semanticos.
No es dificil arbitrar soluciones tcnicas por las que un proceso productivo (p. ej., la
incorporaci6n nominaI; vase tambin el capftulo 3 de la primera parte a este respec-
to) d lugar a una fase, y por tanto a una interpretaci6n, especffica. Pero, insistamos,
no se nos impone admitir que esta forma de emparejamiento regular con un significa-
do idiosincrasico sea la unica que existe y, en este sentido, no se nos impone remitir al
lxico o diccionario toda forma cuyo significado no sea estrictamente composicional
(contra Piera y Varela, 1999, entre otros). Salvo, naturalmente, en el sentido de que
todo significado idiosincrasico debe ser listado: en este sentido, la referencia al lxi-
co, en euanto lista de significados y lista de las formas que se emparejan con ellos,
sigue siendo tan legftima y necesaria como siempre.
Referencias
Ambadiang, T. (1994): La morjologiajfexiva, Madrid, Taurus.
Anderson, S. R. (1992): A-morphous morphology, Cambridge, Cambridge University Presso
- (2005): Aspects ojthe theory ojc1itics, Oxford, Oxford University Presso
Aronoff, M. (1976): Word jormation in generative grammar, Cambridge (Massaehusetts),
M1T Presso
Bachrach, A. y Nevins, A. I. (eds.) (2008): lriflectional identity, Oxford, Oxford University
Presso
Baker, M. C. (1988a): Incorporation. A theory ojgrammatical junction changing, Chicago,
University ofChicago Presso
- (l 998b): Comments on the paper by Sadock, en S. G. Lapointe, D. K. Brentari y
P. M. Farrell (eds.) (1998), Morphology and its relation to phonology and syntax, Stanford,
CSLI Publications, 188-212.
- (2003): Lexical categories. Verbs, nouns and adjectives, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Presso
Beard, R. (1995): Lexeme-morpheme base morphology. A generaI theory oj injfeclion and
wordjormation, Albany, State University ofNew York Presso
Bermudez-Otero, R. (2008): Phonology is cyclic; cyclicity is emergent, ejemplario detalla-
do aceesible en la pagina del autor, Universidad de Manchester.
- (de proxima aparicion): Stratal Optimality Theory, Oxford, Oxford University Press, capi-
tulo 2 accesible en la pagina del autor, Universidad de Manchester.
Bermudez-Otero, R. y McMahon, A. (2006): English phonology and morphology, en
B. Aarts y A. McMahon, The handbook ojEnglish linguistics, Oxford, B1ackwell, 382-410.
Bloomfield, L. (1933): Language, Nueva York, Holt.
Blutner, R. (2002): Lexical semantics and pragmatics, en F. Hamm y T. E. Zimmermann
(eds.), Linguistische Berichte, Sonderheft lO, Semantics, 27-58, accesible tambin en
http://www.blutner.de.
Blutner, R. y Spenader, J. (2006): Compositionality and systematicity, en G. Bouma,
I. Kramer y J. Zwarts, (eds.), Cognitive joundations ojinterpretation, Amsterdam, KNAW
Publications, accesible en http://www.blutner.de.
Bobaljik, J. (2008): Paradigms, optimal and otherwise: A case for skepticism, en A. Bach-
rach y A. 1. Nevins (eds.) (2008), 29-54.
Bonet, E. (1992): La morjologia dels clitics pronominals en catal i en altres llengiies rom-
niques, Barcelona, Universitat Autnoma de Barcelona.
Booij, G. (2002): The morphology ojDutch, Oxford, Oxford University Presso
Borer, H. (2005a): Structuring sense. VoI. i. In name only, Oxford, Oxford University Presso
- (2005b): Structuring sense. Vol. li. The normal course ojevents, Oxford, Oxford Univer-
sity Presso
BOScovi, Z. (200 I): On the nature oj the syntax-phonology interface. Clitici=ation and rela-
ted phenomena, Oxford, North-Holland (Elsevier Science).
Bosque, I. (1989): Las categorias gramaticales, Madrid, Sintesis.
Bosque, I. y Demonte, V. (dirs.) (1999): Gramatica descriptiva de la lengua espanola, Ma-
drid, Espasa-Real Academia Espaftola, 3 vols.
Bybee, J. (200l): Phonology and language use, Cambridge, Cambridge University Presso
Cabr, M. T. YRigau, G. (1986): Lexicologia i semntica, Barcelona, Enciclopdia Catalana.
Chomsky, N. (1965): Aspects ojthe theory ojsyntax, Cambridge (Massachusetts), MIT Press,
trad. de C. P. Otero, Aspectos de la teoria de la sintaxis, Madrid, Aguilar, 1970.
- (1970): Remarks on nominalization, en N. Chomsky, Studies on semantics in generative
grammar, La Haya, Mouton, 11-61.
- (1975): The logical structure ojlinguistic theory, Chicago, Plenum, version originai difun-
dida en microfilm, 1955.
- (1993): Explaining language use, en Philosophical topics, 20: l, Spring 1993, trad. de
A. Gomila en N. Chomsky, Una aproximacion naturalista a la mente y ellenguaje, Barce-
lona, Prensa Ibrica, 1998,87-122. Reimpreso en N. Chomsky, New hori=ons in the study
ojlanguage and mind, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, 19-45.
- (1995): The minimalist program, Cambridge (Massachusetts), MIT Presso
- (2005): Three factors in language design, Linguistic lnquiry, 36: l, 1-22.
- (2008): On phases, en R. Freidin, C. P. Otero y M.-L. Zubizarreta (eds.), Foundational
issues in linguistic theory. Essays in honor ojJean-Roger Vergnaud, Cambridge (Massa-
chusetts), MIT Presso
De Miguel, E.; Palacios, A. y Serradilla, A. (eds.) (2006): Estructuras lxicas y estructura del
lxico, Frankfurt, Peter Lang.
Di Sciullo, A. M. Y Williams, E. (1987): On the definition oj word, Cambridge (Massachu-
setts), MIT Presso
Dixon, R. M. W. YAikhenvald, A. Y. (2002a): Word. A cross-linguistic typology, Cambridge,
Cambridge University Presso
- (2002b): Word: a typological framework, en R. M. W. Dixon y A. Y. Aikhenvald
(2002a), 1-41.
Dowty, D. (2007): Compositionality as an empirical problem, en C. Barker y P. Jacobson
(eds.), Direct compositionality, Oxford, Oxford University Press, 23-101.
Eguren, L. YFemandez Soriano, O. (2004): lntroducci6n a una sintaxis minimista, Madrid,
Gredos.
Embick, D. Y Marantz, A. (2005): Cognitive neuroscience and the English past tense: Com-
ments on the Paper by Ullman et al., Brain and language, 93,243-247.
_ (2008): Architecture and blocking, Linguistic lnquiry, 39: l, I-53.
Embick, D. YNoyer, R. (200 l): Movement operations after syntax, Linguistic lnquiry, 32:
4, 555-595.
Emonds, J. E. (1985): A unified theory ojsyntactic categories, Dordrecht, Foris.
_ (2000): Lexicon and grammar. The English syntacticon, Berlin, Mouton de Gruyter.
Fabregas, A.; Feliu, E. y Varela, S. (2007): The Lexical Integrity Hypothesis and the notion
ofirregularity: The case ofSpanish participles, en G. Booij et al. (eds.), On-line procee-
dings ojthe Fifth Mediterranean Morphology Meeting, http://mmm.lingue.unibo.it.
Fox, D. y Pesetsky, D. (2004): Cyclic linearization of syntactic structure, Theoreticallin-
guistics, 31: 1-2, 1-46.
Gerlach, B. y Grijzenhout, J. (eds.) (2001): Clitics in phonology. morphology and syntax,
Amsterdam, John Benjamins.
Gleitman, L. y Fisher, C. (2005): Universal aspects ofword learning, en J. McGilvray (ed.),
The Cambridge companion to Chomsky, Cambridge, Cambridge University Press, 123-
142.
Gold, E. M. (1967): Language identification in the limit, lnjormation and control, 10,447-
474.
Hale, M. (2007): Historicallinguistics. Theory and method, Oxford, Blackwell.
Hall, T. A. YKleinhelz, U. (eds.) (1999): Studies on the phonological word, Amsterdam, John
Benjamins.
Halle, M. (1997): Some consequences of the representation of words in memory, Lingua,
\00,91-100.
- (2002): From memory to speech and back. Papers in phonetics andphonology 1954-2002,
Berlin y Nueva York, Mouton de Gruyter.
Halle, M. y Marantz, A. (1993): Distributed Morphology and the pieces of infiection, en
K. Hale y S. J. Keyser (eds.), A Vew /rom Building 20. Essays in linguistics in honor oj
Sylvain Bromberger, Cambridge (Massachusetts), MIT Press, 111-176.
Harley, H. (2008): Compounding in Distributed Morphology, accesible en http://ling.auf.
net/lingbuzz/dm.
Harley, H. y Noyer, R. (1999): Distributed morphology, GLOTlnternational, 4: 4,3-9.
- (2000): Formai vs. encyclopedic properties of vocabulary: evidence from nominaliza-
tions, en B. Peeters (ed.), 349-374.
Harley, H. y Ritter, E. (2002): Structuring the bundle: A universal morphosyntactic feature
geometry, en H. Weise y H. Simon (eds.), Pronouns: Grammar and representation, Ams-
terdam, John Benjamins, 23-39.
Harris, A. C. (2000): Where in the word is the Udi c1itic, Language, 76: 3, 593-616.
- (2006): Revisiting anaphoric islands, Language, 82: ], ] ]4-130.
Juilland, A. y Roceric, A. (] 972): The linguistic concept oj word: Analytic bibliography, La
Haya, Mouton.
KramskY, J. (]969): The word as a Iinguistic unit, La Haya, Mouton.
Kratzer, A. y Selkirk, E. (2007): Phase theory and prosodic spellout: the case ofverbs, The
linguistic review, 24: 2-3, 93-135.
Lieber, R. (1992): Deconstructing morphology, Chicago, University ofChicago Presso
Lieber, R. YScalise, S. (2006): The Lexical Integrity Hypothesis in a new theoretical univer-
se, Lingue e linguaggio, I (enero-junio),7-32.
Marantz, A. (2001): Words, indito, MIT, accesible en http://unjobs.org/authors/alec-ma-
rantz.
- (2007): Words and phases, indito, accesible en la pagina del autor, Nueva York Uni-
versity.
Marconi, D. (1997): Lexical competence, Cambridge (Massachusetts), MIT Press, trad. de
L. M. de Vicente y C. Piera, La competencia lxica, Madrid, Antonio Machado Libros,
2000.
Marvin, T. (2002): Topics in the stress and syntax ofwords, tesis doctoral, MIT.
Mateu, J. y Espinal, M. T. (2007): Argument structure and compositionality in idiomatic
constructions, The linguislic review, 24: l, 33-60.
Navarro Tomas, T. (1925): Palabras sin acento, Revista defilologia espafiola, 12,335-375.
Nespor, M. y Vogel, I. (1986): Prosodic phonology, Dordrecht, Foris, trad. de A. Ardid, La
prosodia, Madrid, Antonio Machado Libros, 1994.
Nuyts, J. (1993): Cognitive linguistics. Review article ofLakoff 1987 and Langacker 1987,
Journalofpragmatics, 20,269-290.
Oltra-Massuet, I. y Arregi, K. (2005): Stress-by-structure in Spanish, Linguistic inquiry,
36: l, 43-84.
Peeters, B. (ed.) (2000): The lexicon-encyclopedia interface, Oxford, Eisevier Science.
Piera, C. y Varela, S. (1999): Relaciones entre morfologia y sintaxis, en I. Bosque y V. De-
monte (dirs.), voI. 3,4367-4422.
Poser, W. J. (1992): Blocking of phrasal constructions by lexical items, en I. A. Sag y
A. Szabolcsi (eds.), Lexical maUers, Stanford, CSLI, 111-130.
Postal, P. M. (1969a): On so-cali ed 'pronouns' in English, en D. A. Reibel y S. A. Schane,
Modern Studies in English. Studies in transformational grammar, Englewood Cliffs (New
Jersey), Prentice-Hall, 201-224.
- (1969b): Anaphoric islands, en R. I. Binnick et al. (eds.), Papersfrom the Fifth Regional
Meeting ofthe Chicago Linguistics Society, Chicago, Universidad de Chicago, 205-239.
Rainer, F. (1997): La priphricit de la flexion par rapport la drivation: contre-exemples
espagnols et portugais, en R. Lorenzo Vazquez (coord.), Actas do XiX Congreso interna-
cional de Lingiiistica e Filoloxia Romimicas, voI. 1,97-108.
Rainer, F. y Varela, S. (1992): Compounding in Spanish, Rivista di linguistica, 117-140.
Ramchand, G. (2002): First phase syntax, accesible en la pagina de la autora, Universidad de
TromS0.
Rankin, R.; Boyle, J.; Graczyk, R. y Koontz, J. (2002): Synchronic and diachronic perspecti-
ve on 'word' in Siouan, en R. M. W. Dixon y A. Y. Aikhenvald (2002a), 180-204.
Reuland, E. (2005): Binding conditions: How are they derived?, en S. Mliller (ed.), Pro-
ceedings ofthe HPSG05 conference, CSLI Publications, Stanford, http://csli-publications.
stanford.edu y en la pagina del autor, Utrecht lnstitute of Linguistics OTS.
Rumelhart, D. E. Y McClelland, J. L. (1986): On leaming the past tenses of English verbs,
en D. E. Rumelhart, J. L. McClelland and the PDP Research Group (eds.), Parallel distri-
butedprocessing, Cambridge (Massachusetts), The MIT Press, voI. Il, 216-271.
Santiago Lacuesta, R. y Bustos Gisbert, E. (1999): La derivaci6n nominai, en I. Bosque y
V. Demonte (dirs.), voI. 3, 4505-4594.
Sapir, E. (1921): Language, Nueva York, Harcourt, Brace & World.
Selkirk, E. (1982): The syntax ofwords, Cambridge (Massachusetts), MIT Presso
- (1995): The prosodic structure of function words, en J. Beckman, L. Walsh Dickey y
S. Urbanczyk (eds.), Papers in Oplimality Theory, Amherst (Massachusetts), GLSA Pu-
blications, 439-470. Tambin en J. L. Morgan y K. Demuth (eds.), Signal to syntax: Boots-
trappingfrom speech to grammar in early acquisition, Mahwah (New Jersey), Lawrence
Erlbaum Associates, 1996, 187-214.
_ (2005): Comments on intonational phrasing, en S. Frota, M. Vigario y M.-J. Freitas
(eds.), prosodies, Berlin, Mouton de Gruyter, 11-58.
Siegel, D. (1974): Topics in English morphology, Tesis doctoral, MIT. Reimpreso en Nueva
York, Garland, 1979.
Sproat, R. S. (1985): On deriving the lexicon, Tesis doctoral, MIT.
Stump, G. T. (2001): lnflectional morphology. A Theory ofparadigm structure, Cambridge,
Cambridge University Presso
Talmy, L. (2000): Toward a cognitive semantics, Cambridge (Massachusetts), MIT Presso
Truckenbrodt, H. (2007): The syntax-phonology interface, en P. de Lacy (ed.), The Cam-
bridge handbook ofphonology, Cambridge, Cambridge University Press, 435-456.
Ullman, M. T.; Pancheva, R.; Love, T.; Yee, E.; Swinney, D. y Hickok, G. (2005): Neural
correlates of lexicon and grammar: Evidence from the production, reading, and judgment
of infiection in aphasia, Brain and language, 93, 185-238.
Verner, K. (1876): Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung, Zeitschrift fur vergleichen-
de Sprachforschung aufdem Gebiete der lndogermanischen Sprachen, 23: 2, 97-130, tra-
ducci6n inglesa accesible en W. P. Lehmann, A Reader in Nineteenth Century Historical
lndo-European Linguistics [1967], http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/books/readT.
html.
Vigario, M. (1999): On the prosodic status of stressless function words in European Portu-
guese, en T. A. Hall y U. Kleinhelz (eds.), 255-294.
- (2003): The prosodic word in European Portuguese, Berlin y Nueva York, Mouton de
Gruyter.
Wheeldon, L. R. Y Lahiri, A. (2002): The minimal unit of phonological encoding: prosodic
or lexical word, Cognition. 85, 831-41.
Wierzbicka, A. (1999): Emotions across languages and cultures. Diversity and universals.
Cambridge, Cambridge University Presso
Yang, C. D. (2002): Knowledge and Learning in Natural Language, Oxford, Oxford Univer-
sity Presso
CAPlTULO 2
PALABRAS CON ESTRUCTURA INTERNAI
ELENA fElU ARQUIOLA
Universidad de Jan
l. Introduccion: la formacion de palabras
El objetivo de este capitulo es ofrecer una sintesis de los mecanismos morfolo-
gicos gue operan en el lxico del espanol para obtener nuevas unidades lxicas. Con
este fin, tras presentar una introduccion al estudio de las palabras complejas ( l), se
abordan de manera independiente los distintos procedimientos de formacion de pala-
bras del espanol actual: la formacion de palabras derivadas ( 2), la formacion de
palabras compuestas ( 3) Ylos denominados habitualmente otros procedimientos
de creacion lxica (acortamientos, cruces lxicos, siglas y acronimos) ( 4).
1.1. EL LEXICON COMO UN COMPONENTE DINAMICO Y CREATIVO
La vision clasica del lxico como un almacn de irregularidades ha dado paso
en las ultimas dcadas a una nueva concepcion de este componente, gue hoy es con-
siderado una pieza fundamental en la arguitectura de la gramatica. Asi, en numerosos
modelos gramaticales se parte de la idea de gue la informacion contenida en las pie-
zas lxicas determina en gran medida su proyeccion sintactica. En esta concepcion
del lexicon como un componente estructurado, dinamico y creativo, las unidades
lxicas establecen entre si relaciones formales y semanticas gue constituyen parte
esencial del conocimiento gue un hablante tiene de la estructura de su lengua, esto es,
de su competencia gramatical.
En este capitulo nos centraremos en los aspectos formales de las relaciones entre las
unidades lxicas del espafiol, asi como en la estructura interna de estas unidades lxicas,
cuestiones estudiadas por la disciplina lingUistica conocida como morfologia, cuyo
objetivo seria dar cuenta de la competencia morfologica de los hablantes, esto es,
1. Agradezco los comentarios y sugerencias de Carmen Conti y Soledad Varela a una primera
versi6n de este trabajo.
[... ] eI conocimiento que tiene el hablante no solo de la estructura interna de las
palabras, sino tambin de la relaci6n formaI entre determinadas palabras de su lengua y
de los principios que rigen la formaci6n de nuevas palabras (Varela, 1990: 11).
Ejemplificaremos las distintas dimensiones de la competencia morfol6gica men-
cionadas en la cita anterior a partir de la palabra compleja inventada inseletable. Pese
a no conocer el significado de la raiz selet-, punto de partida de esta formaci6n, un
hablante nativo de espafiol posee informaci6n de diverso tipo relacionada con ella:
a) Por una parte, sabe que esta palabra se puede dividir o segmentar en va-
rias unidades menores (in-, seleta-, -ble), estructuradas jenirquicamente de
la siguiente manera: [in [[seleta]v ble]A]A C'que no puede ser seletado'). Esto
es, el hablante tiene informaci6n sobre la estructura interna de las palabras
de su lengua.
b) En segundo lugar, sabe que el adjetivo inseletable mantiene una relaci6n
derivativa con el verbo seletar, del que hereda un argumento Tema o Pa-
ciente (seletar algoTemaIPaciente > AlgoTemaIPacien.e es seletablelinseletable). Ade-
mas, sabe que su plural es inseletables, como el plural de soportable es
soportables. Asi pues, el hablante conoce las relaciones formai es que una
palabra mantiene con otras palabras de su lengua.
c) Finalmente, es capaz de determinar que propagable C'que se puede propa-
gar') y transgredible ('que puede ser transgredido') son palabras posi bI es
en espanol, aunque no se encuentren recogidas en el DRAE (2001), mien-
tras que */legable o *nacible no lo sono Esto es, el hablante conoce en la
pnictica los principios que regulan la formaci6n de nuevos adjetivos en -ble:
este sufijo se combina productivamente con verbos transitivos, mientras que
los verbos intransitivos del tipo de /legar y nacer quedan descartados como
posibles bases.
2
1.2. MORFOLOGjA LXICA o FORMACIN DE PALABRAS FRENTE A MORFOLOGjA FLEXlVA
No todos los ejemplos mencionados en las lfneas precedentes, sin embargo, ilus-
tran el mismo tipo de fen6meno morfol6gico generaI. Mientras que las formaciones
inseletable, propagable y transgredible constituyen nuevas pa1abras respecto de las
bases verbales --existentes o no-- seletar, propagar y transgredir, los adjetivos en
plural inseletables y soportables no se consideran palabras distintas respecto de las
correspondientes formas singulares. De hecho, los adjetivos propagable y transgre-
dible podrfan constituir entradas en un diccionario, mientras que esto no sucede con
2. Segun senalan distintos autores (Val Alvaro, 1981; De Miguel, 1986; Rainer, 1999), existen
algunos adjetivos en -ble procedentes de verbos intransitivos, todos ellos con signifcado activo (per-
durable 'que perdura', servible 'que puede servir'), aunque no se trata de un patr6n productivo en la
actualidad. Tambin se documenta un numero muy reducido de formaciones denominales (alcaldable
'susceptible de ser elegido alcalde'). Para un analisis de los adjetivos en -ble basado en el concepto de
papel tematico de Tema, vase De Miguel (1986).
PALABRAS CON ESTRUCTURA INTERNA 53
la forma plural de un adjetivo. Este contraste refieja la diferencia existente entre los
dos grandes ambitos de la morfologia: la morfologia lxica, por una parte, y la mor-
folog
ia
fiexiva, por otra.
La morfologia lxica o formaci6n de palabras -objeto de estudio de este capi-
tulo-
3
comprende el conjunto de procedimientos formales empleados en una lengua
como el espanol para crear palabras nuevas a partir de unidades lxicas ya existentes.
Por su parte, la morfologia fiexiva da lugar a distintas formas gramaticales de una
misma palabra, que pueden representar varios tipos de fen6menos: la manifestaci6n
de propiedades inherentes a una determinada clase de palabras (p. ej., el gnero y el
numero en el sustantivo: enfermeros / enfermeras); la manifestaci6n de relaciones
sintacticas (p. ej., el gnero y el numero en el adjetivo, determinados por la concor-
dancia con un sustantivo: gatas blancas); finalmente, la manifestaci6n de propieda-
des oracionales (p. ej., el tiempo y el aspecto en la fiexi6n verbal: De pequenas Maria
y yo cantabamos canciones infantiles).
Con frecuencia tiende a establecerse un contraste entre la morfologia derivativa
y la morfologia fiexiva, pues de entre los procedimientos de formaci6n de palabras es
la derivaci6n el que comparte mas caracterfsticas con la fiexi6n y, por tanto, aquel que
requiere de una diferenciaci6n explfcita. En efecto, en espanol derivaci6n y fiexi6n
coinciden en el empleo de afijos (soportablesufijo derivativo' caSaSsufijo ftexiv)' si bien en la
derivaci6n intervienen tanto prefijos (inmaduro) como sufijos (madurez), mientras
que no existen prefijos fiexivos en espanol.
Sin embargo, la mayoria de las diferencias habitualmente senaladas entre de-
rivaci6n y fiexi6n son validas para distinguir la fiexi6n de los procedimientos de
formaci6n de palabras en genera\.4 Ademas de la ya mencionada capacidad crea-
tiva de los procedimientos de formaci6n de palabras, otra diferencia relevante es
la productividad
5
casi automatica de la fiexi6n -son muy escasos los paradigmas
nominales o verbales defectivos-, frente a la productividad restringi da y graduaI de
los procedimientos de formaci6n de palabras, que con frecuencia dan lugar a lagu-
nas o huecos lxicos. Asi, por ejemplo, el sufijo -miento se une productivamente
a verbos en -ecer para formar sustantivos de acci6n y/o resultado (oscurecimien-
fo, ensordecimiento), mientras que los verbos en -ificar suelen rechazar este sufijo
(*calcificamiento / calcificaci6n, *clasificamiento / clasificaci6n) (Pena, 1980: 166).
Tambin el significado de las formas fiexionadas presenta mayor regularidad que el
de las palabras derivadas o compuestas, cuyo significado podra ser composicional y,
por tanto, predecible (barrig6n 'barriga grande'; aparcacoches 'persona que aparca
coches') o no composicional, irregular o incluso lexicalizado (camis6n 'prenda para
dormir', y no *'camisa grande'; ganapan 'hombre rudo y tosco' en el DRAE (2001),
Yno *'persona que gana pan').
3. Cabe seiialar que las palabras flexionadas tambin podrian ser consideradas palabras con
estructura interna, como reza el titulo de este capitulo, aunque no vayan a constituir nuestro objeto de
estudio.
4. Las diferencias entre la flexi6n y la formaci6n de palabras han sido sintetizadas desde una
perspectiva generai por Anderson (1985) y Scalise (1988). En lo que respecta al espaiiol, pueden verse
los trabajos de Varela (1988, 1990) y Pena (1999).
5. Sobre el concepto de productividad trataremos en el apartado 1.3.3.
54 PANORAMA DE LA LEXICOLOoiA
La posibilidad de gue se produzca un cambio categorial distingue igualmente
a la composici6n y, especialmente, a la derivaci6n, de la fiexi6n. Mientras gue la
morfologia fiexiva no cambia en espanol la categoria de la palabra c s ~ > casas
N
;
comerv> comimos
v
)' los sufijos derivativos si poseen esa capacidad (maduroA> ma-
durez
N
; soportar
v
> soportableA)' En lo gue respecta a la composici6n, si bien es
cierto gue la categoria de la palabra resultante suele coincidir con la categoria del
nucleo del compuesto (camposanto: N+A> N), existen algunos ejemplos en los gue
la categoria de la palabra compuesta difiere de la de los elementos gue la forman
(duermevela: V+V > N).
Los procedimientos de formaci6n de palabras se caracterizan por conllevar una
modificaci6n en el significado lxico de la base (leerv > releerv 'volver a leer'),
mientras gue los elementos gue pertenecen al mismo paradigma fiexivo comparten
el mismo significado lxico, aungue difieran en la informaci6n de tipo gramatical
(leo / leimos / leerm). Otro contraste tiene gue ver con el orden relativo entre deri-
vaci6n y fiexi6n en una palabra compleja: la fiexi6n seni siempre mas externa en la
palabra compleja gue la derivaci6n (moned-ero-s / *moneda-s-ero). A primera vista,
los adverbios en -mente podrian constituir un contraejemplo a esta generalizaci6n,
ya gue parecen contener un morfema fiexivo interno (tranquilamente, claramente).6
Sin embargo, el contraejemplo no es tal, ya gue estas formaciones, procedentes de un
sintagma latino formado por un adjetivo y el sustantivo MENS, MENTIS en ablativo
singular (CLARA MENTE 'con la mente clara'), conservan una marca de concor-
dancia entre el adjetivo y el sustantivo originarios gue en la actualidad carece de
relevancia sintactica.
7
Finalmente, la fiexi6n aporta informaci6n gramatical fundamental para la estruc-
tura sintactica. En este sentido, la aparici6n de una determinada forma fiexionada de
una palabra en la oraci6n es obligatoria (Maria {leia / *leian / *leer} un libro). Por
el contrario, en muchos casos la aparici6n de una palabra derivada o compuesta en
lugar de una simple es una cuesti6n opcional gue no depende del entorno sintactico
(Maria {leia /releia} un libro).
1.3. LAS PALABRAS CON ESTRUCTURA INTERNA O PALABRAS COMPLEJAS
1.3.1. Unidades y reglas
La morfologia cuenta con dos tipos de elementos: unidades o primitivos y re-
glas de combinaci6n de esas unidades. La palabra se considera la unidad maxima
de la morfologia, pero a la vez es una de las unidades basicas de la sintaxis, lo gue
la convierte en el principal punto de contacto entre ambas disciplinas. Resulta dificil
6. La naturaleza morfologica de los adverbios en -mente en espa'iol es controvertida. Han sido
analizados como sintagmas, como palabras compuestas, como palabras derivadas y como formaciones en
las que interviene un afijo sintagmatico, seg(in se resume en el trabajo de Torner (2005).
7. Esta supuesta presencia de fiexion interna a la derivacion ha sido explicada por Rainer (1996:
86-87) acudiendo a las nociones de fiexion contextual y fiexion inherente establecidas por Booij (1994,
1996).
encontrar un unico criterio de definici6n de la unidad 'palabra' gue resulte valido tan-
to desde un punto de vista interlingUistico como desde la perspectiva de una lengua
concreta. Por este motivo suele emplearse una combinaci6n de criterios fonol6gicos,
morfol6gicos, sintacticos, semanticos y lxicos. Ellector interesado en esta cuesti6n
puede consultar el capitulo 1 de la primera parte de este volumen.
Frente a la palabra, el morfema constituye la unidad minima del analisis mor-
fol6gico.
8
Desde un punto de vista estructuralista, el morfema ha sido caracterizado
como la unidad significativa minima o el signo lingUistico minimo, esto es, como
la combinaci6n mas peguena posible de significante y significado. Muchos son los
casos de la morfologia lxica del espanol gue se ajustan a esta definici6n. Por ejem-
pio, en releer y en reescribir podemos identificar un prefijo re- gue se corresponde
con el valor semantico 'volver a'. Sin embargo, tambin se encuentran palabras gue
presentan un elemento real gue no podemos asociar ningun significado determinado
desde una perspectiva sincr6nica, como retener o revolver. Datos similares a estos
han Ilevado a autores como Aronoff (1976), entre otros, a preferir la caracterizaci6n
del morfema como unidad gramatical minima o como elemento formai gue distin-
gue palabras entre si, eliminando toda referencia al significado.
Los morfemas se dividen en libres y ligados, segun aparezcan o no de forma
aislada en la sintaxis (Bloomfield, 1926: 155). Asi, sol como palabra independiente
es un morfema libre, aungue en el adjetivo derivado sol-ar 'perteneciente o relativo
al sol' funciona como un morfema ligado. En cambio, el sufijo -ar de dicho adjetivo
es siempre un morfema ligado.
Con el trmino raiz se denomina el morfema ligado gue constituye el inicio de
una construcci6n morfol6gica (p. ej., sol- en el adjetivo denominai sol-ar). Se trata
del segmento formaI compartido por todos los miembros de una familia lxica, a los
gue aporta el significado lxico comun. Por ejemplo, las palabras maduro, madurar,
madurez, inmaduro, maduramente y maduraci6n comparten la raiz madur-.
Como acabamos de ver, los afijos derivativos son un ejemplo claro de morfe-
mas ligados gue se combinan con una base, sea esta una raiz, como en nervi-oso, o
una unidad superior a la raiz, como en nervios-ismo. Desde un punto de vista distri-
bucional, los afijos en espanol se dividen en prefijos, si se anteponen a la base (in-ma-
duro, des-Ieal) y sufijos, si se posponen a la base (sol-ar, madur-ez, nervi-oso). En la
bibliografia especializada se propone tambin la existencia de infijos en espanol para
dar cuenta de aguellos casos en gue los diminutivos se insertan en el interior de una
raiz (Vct-it-or, azuqu-it-ar) en lugar de funcionar como sufijos (pincel-ito).9 Final-
mente, cabe mencionar tambin los interfijos, denominaci6n empleada por Malkiel
(1958) para hacer referencia al segmento --o secuencia de segmentos- carente de
significado gue se situa entre la raiz y un sufijo, como en hum-ar-eda y polv-ar-eda,
o como en caf-I-ito. Habria gue anadir a esta clasificaci6n la posibilidad de gue el
interfijo se encuentre situado entre un prefijo y la raiz, como en en-s-anchar o en-s-
8. Una sintesis sobre las distintas definiciones del concepto de morfema desde el estructuralismo
puede verse en Bosque (1983: 116-121).
9. Sobre el amilisis de los diminutivos infijados del espaiiol, vase, entre otros, el trabajo de Mn-
dez Dosuna y Pensado (1990). Por su parte, una sintesis de los argumentos en contra de la consideraci6n
de 10s diminutivos como infijos en espaiiol se encuentra en Martin Camacho (2001).
alzar. Finalmente, tambin se aplica en ocasiones este trmino a las vocales de enlace
que aparecen en algunos compuestos, como en pel-i-rrojo o blanqu-i-azul, segmentos
denominados por Dressler (l 986) interfijos interradicales.lo
Como tercer tipo de unidad ligada mencionaremos los temas o raices grecolati-
nas, que requieren combinarse con otro tema (podo-Iogia, cefaI6-podo), con un afijo
(ci-podo) o con una palabra (hidro-masaje, foto-alrgico). Los temas se diferencian
de los afijos por el hecho de que su posici6n en la palabra compleja no es siempre
fija, como se observa en los ejemplos recin mencionados (podo-Iogia, cefaI6-podo).
Ademas, los temas pueden dar lugar a palabras complejas combimindose con otros
temas, mientras que los afijos no forman palabras nuevas unindose entre si (*des-
cion, *in-miento).
Por tema se entiende tambin la unidad que resulta al eliminar de una palabra
los afijos flexivos. Se trata del elemento que funciona como base en Jas formas flexi-
vas de una palabra. Asi, por ejemplo, el tema inmadur- da lugar a un paradigma con
cuatro formas flexivas: inmaduro, inmadura, inmaduros, inmaduras. El tema puede
ser simple y, por tanto, coincidir con la raiz (madur-o), o ser derivado, esto es, estar
formado por una raiz mas un afijo (inmadur-o). Igualmente existen temas compues-
tos, constituidos por la combinaci6n de dos o mas temas (para-sol). De hecho, como
sefiala Pena (l 999: 4316), la clasificaci6n de las palabras en simples y complejas
(derivadas y compuestas) se basa en la constituci6n de sus respectivos temas: pala-
bra simple - tema simple (maduro), palabra derivada - tema derivado (inmaduro),
palabra compuesta - tema compuesto (parasol).
Dentro de esta noci6n de tema se incluye el concepto de tema verbal, formado
por la raiz mas la vocal tematica. Se trata de una unidad relevante no solo para la
descripci6n y el analisis de la flexi6n verbal, sino tambin para dar cuenta de muchos
procesos de formaci6n de palabras en los que se ven implicadas bases tematicas,
como los derivados en -dor (l." conjugaci6n: ganador; 2." conjugaci6n: perdedor;
3." conjugaci6n: sufridor) o los derivados en -ble (l." conjugaci6n: soportable; 2." y 3."
conjugaci6n: creible, elegible).
Finalmente, el trmino base, que ha aparecido ya en la exposici6n al hablar de
los afijos, designa al elemento sobre el que se aplica un proceso morfol6gico. Dado
que en este capitulo estamos tratando sobre morfologia lxica, cuando empleemos el
trmino base estaremos haciendo referencia a un elemento al que se le ha aplicado un
procedimiento de formaci6n de palabras. Se trata de un concepto relacional, pues en
una palabra compleja se distinguiran tantas bases como procedimientos de formaci6n
de palabras hayan tenido lugar. Por ejemplo, en el sustantivo derivado agudizacion,
la base de -cion es el tema verbal agudiza-, y la base de -izar es la raiz agud-.
Junto con estas unidades, la morfologia cuenta tambin con unas reglas de
combinaci6n o reglas de formacion de palabras, cuya funci6n es doble: por una
parte, describir y analizar las palabras existentes del espafiol asi como dar cuenta
de las relaciones que se establecen entre ellas; por otra, generar nuevas palabras
morfol6gicamente complejas, las lIamadas palabras posibles. Las reglas de for-
maci6n de palabras estan sometidas a restricciones de caracter f6nico, categorial,
IO. Sobre los interfijos, pueden consultarse los trabajos de Portols (1988, 1999).
sintactico o semantico, que pueden afectar tanto a la base como a la forma resul-
tante o output.
Como ejemplo de restriccion fonica sobre la base de un procedimiento de forma-
cion de palabras podemos mencionar el caso del prefijo re-, que no se combina con
bases que comienzan por vibrante (re-leer, re-escribir, re-pensar pero *re-redactar o
*re-realizar) (Martin Garda, 1998: 123). Por su parte, la formacion de palabras con
los sufijos -ata y -aca, propios del lenguaje juvenil (bocadillo > bocata, pantalon >
pantaca), parece estar sujeta a una restriccion fonica sobre el output seglin la cual,
independientemente del numero de silabas de la base o de su configuracion morfo-
logica, la forma resultante tiende a tener tres silabas." Como ejemplo de restriccion
morfologica podemos sefialar el caso del sufijo -miento, ya mencionado, que no se
combina con verbos en -ificar como calcificar (*calcificamiento / calcificacion) o
clasificar (*clasificamiento / clasificacion). Por su parte, las restricciones de tipo ca-
tegorial desempefian un papel fundamental en la derivacion sufijal. Por ejemplo, el
sufijo -ble selecciona bases verbales (soportarv> soportableA)' mientras que el sufijo
-al formador de adjetivos relacionales se combina con bases nominales (cultura
N
>
culturalA) y el sufijo -ez con bases adjetivas (placidoA> placidez
N
)
Por ultimo, las restricciones de caracter semantico sobre los procesos de forma-
cion de palabras pueden ser de diverso tipo. Asi, en la formacion de adjetivos com-
puestos [NiAlA, el nombre debe designar una parte del cuerpo (pelirrojo, paticorto,
cuellilargo). Se trata de una restriccion semantica basada en los rasgos lxicos del
sustantivo que funciona como primer elemento del compuesto. Pero las restriccio-
nes semanticas tambin pueden estar relacionadas con la estructura argumentai de la
base. Por ejemplo, en la formacion de verbos con el prefijo auto-, la base debe poseer
un argumento agentivo y al menos un argumento interno, esto es, debe ser un verbo
transitivo o ditransitivo cuyo sujeto sintactico sea un Agente (autocriticarse, autoa-
labarse). Esta restriccion explica la agramaticalidad de los verbos *autollegar(se) o
*autocaminar(se), formados sobre verbos intransitivos, y de *autotemerse, creado
a partir del verbo temer, cuyo sujeto se corresponde con un Experimentante y no
con un Agente (Juan teme la oscuridad) (Feliu Arquiola, 2003). Un ultimo tipo de
restricciones semanticas son las de caracter aspectual, presentes por ejemplo en la
formacion de verbos mediante el prefijo re- con valor iterativo ('volver a'). Este afi-
jo se combina con predicados verbales tlicos, esto es, aspectualmente delimitados
(reescribir el trabajo, reeditar un libro, reaparecer), mientras que rechaza aquellas
bases verbales que expresan estados (*resaber la respuesta) o actividades, esto es,
acciones durati vas y no delimitadas (*recaminar).12
Il. Cf. Rainer (1993: 417). Vase Feliu Arquiola (200l) para un amllisis de este proceso dentro de
la Teoria de la Optimidad. Quedan fuera de esta generalizaci6n unas pocas formaciones de cuatro silabas
como ordenador > ordenata o seguridad> segurata.
12. Como muestra Martin Garcia (1998: 63-83), las restricciones que operan sobre la prefijaci6n
de re- son mas complejas: aquellos verbos tlicos cuyo objeto desaparece al finalizar la acci6n tampoco
podran funcionar como base (*redestruir la ciudad, *redemoler el edificio).
1.3.2. La estructura interna de las palabras complejas
Las palabras complejas poseen una estructura interna de canicter jenirquico, al
igual que otras unidades de amilisis linguistico como las silabas, los sintagmas y las
oraciones. Sabemos que la estructura de una palabra compleja es de tipo jenirquico y
no lineal porque, en ocasiones, una misma palabra puede recibir varias segmentacio-
nes distintas, cada una de las cuales se corresponde con un significado parcialmente
diferente. Este hecho se observa en las segmentaciones de desaconsejable presenta-
das en (I): 13
(I) a. [des [[aconseja]v ble]A]A 'que no es aconsejable'
b. [[des [aconseja]vlvble]A 'que se puede desaconsejar'
(ejemplo tornado de Piera y Varela, 1999: 4373).
En (la), el sufijo -ble se une al tema verbal aconseja- para formar el adjetivo
aconsejable, sobre el que a su vez se adjunta el prefijo negativo des- para obtener el
adjetivo desaconsejable 'que no es aconsejable'. En cambio, en (I b) el sufijo -ble se
combina con el tema verbal prefijado desaconseja- y se obtiene el adjetivo desacon-
sejable 'que se puede desaconsejar'. Ambas opciones son posibles en espanol, pues
en las dos representaciones se cumplen los criterios empleados habitualmente para
determinar la estructura de una palabra compleja, que presentamos a continuaci6n:
a) Criterio categorial: las dos segmentaciones de (I) respetan las restricciones
categoriales de los afijos. Asi, en ambos casos el sufijo -ble se combina con
una base verbal. Por su parte, el prefijo des- puede anadirse tanto a una base
adjetiva (desleal, desapacible) (la), como a una base verbal (desabastecer,
desobedecer) (lb).
b) Criterio morfol6gico: se basa en el concepto de palabra existente. Desde
este punto de vista, las dos segmentaciones de (l) son adecuadas porque en
los distintos estadios se obtienen palabras existentes en espanol. No sucede
lo mismo, sin embargo, en el caso del adverbio inalterablemente en (2):
(2) a. [[in [[altera]y ble]A]A mente]ADY
b. * [in [[[altera]y ble]A mente]ADY ]ADY
Mientras que en la estructura de (2a) los distintos estadios propuestos coinciden
con palabras existentes en espanol (alterarv > alterableA> inalterableA> inaltera-
blementeADY)' en la estructura de (2b) se recurre a una palabra inexistente, el adverbio
*alterablemente (alterarY> alterableA> *alterablementeADV > inalterablementeADY)'
Por este motivo la segmentaci6n adecuada es la de (2a).14
13. En (I) hemos obviado la segmentaci6n del verbo parasinttico aconsejar con el fin de limitar la
representaci6n a 105 tres elementos relevantes para la discusi6n: el prefijo des-, el tema verbal aconseja- y
el sufijo -b/e.
14. Este criterio de tipo morfol6gico reapareceni en 2.4.2 cuando tratemos 105 distintos anfl1isis
propuestos en la bibliografia para los yerbos parasintticos.
c) Criterio semmtico: en los ejemplos de (l), las dos estructuras propuestas
se corresponden con parafrasis posibles del adjetivo desaconsejab/e. Sin
embargo, en otros casos la semantica resulta fundamental para elegir entre
dos segmentaciones. Por ejemplo, para los compuestos centro-derechismo
y centro-izquierdismo, desde un punto de vista morfol6gico son posibles
las segmentaciones (simplificadas) de (3), ya que tanto centro-derecha y
centro-izquierda como derechismo e izquierdismo son palabras existentes
en espanol. Sin embargo, el criterio semantico nos hace preferir las estruc-
turas de (3a) frente a las de (3b), ya que en las segmentaciones de (3a) se
recoge el hecho de que el prefijo -ismo afecta semanticamente a todo el
compuesto (centro-derechismo 'tendencia politica de centro-derecha', cen-
tro-izquierdismo 'tendencia politica de centro-izquierda'), mientras que en
las segmentaciones de (3b) el sufijo -ismo afecta solo al segundo elemento:
(3) a. [[centro-derech] ismo]; [[centro-izquierd] ismo]
b. [centro [derech-ismo]]; [centro [izquierd-ismo]]
En ocasiones, se producen desajustes entre la estructura requerida por la se-
mantica y la estructura requerida por la morfologia. Se trata de las paradojas de
encorchetado,15 habituales en espanol en el caso de los adjetivos relacionales que
contienen prefijos (preverba/ 'que esta delante del verbo', interce/u/ar 'que esta entre
las clulas').16 Desde un punto de vista semantico, el prefijo afecta al sustantivo sobre
el que se ha formado el adjetivo relacional (en los ejemplos anteriores, verbo y c/u/a,
respectivamente), como se refleja en las glosas, por lo que las estructuras (simplifica-
das) requeridas por la semantica seran las de (4):
(4) a. [[pre-verb] al] 'que esta delante del verbo'
b. [[inter-celul] ar] 'que esta entre las clulas'
Sin embargo, desde un punto de vista morfol6gico, la segmentaci6n adecuada
es aquella en la que el prefijo se adjunta al adjetivo relacional, como en (5), ya que
oi preverbo ni *interc/u/a(s) son palabras existentes en espanol. A su vez, las es-
tnlcturas de (5) resultan problemliticas desde un punto de vista semantico, pues se
correspooden con una interpretaci6n en la que el prefijo afecta al adjetivo relacional,
como se observa en las glosas:
(5) a.
b.
[pre [verb-al]] *'que es anterior a lo verbal'
[inter [celul-ar]] *'que esta entre lo celular'
I 'Ia:cer (1991: 397-422) ofrece un buen resumen del tratamiento que ha recibido este feno-
16 I lografia sobre teoria morfologica.
-_ili' .aulores, como Serrano-Dolader (1999: 4734-4736), consideran estos adjetivos for-
eslo es, palabras creadas mediante la aplicacion simultanea de prefijacion y
laremos la parasintesis en 2.4.
1.3.3. Limites de la regularidad en laformacion de palabras
Hasta ahora, hemos presentado las reglas de formaci6n de palabras como es-
guemas disponibles no solo para analizar las palabras existentes en la lengua, sino
tambin para crear palabras posibles. Esta disponibilidad recibe la denominaci6n tc-
nica de productividad. Pero no todos los esguemas morfol6gicos gue dan cuenta de
las palabras existentes en espanol se encuentran disponibles en el mismo grado para
formar palabras nuevas. Normalmente, una regIa de formaci6n de palabras seni pro-
ductiva si las restricciones gue la rigen son pocas y bien definidas, y si el resultado es
regular desde el punto de vista semantico. Partiremos del sustantivo escaner, prsta-
mo lxico del ingls (scanner), para ejemplificar dos reglas de formaci6n de palabras
productivas en espanol actual. Como sabemos, escaner es un neologismo gue en
poco tiempo ha dado lugar a dos nuevas formaciones en espanol mediante la aplica-
ci6n consecutiva de dos reglas de formaci6n de palabras productivas: la sufijaci6n de
-ear, gue ha dado lugar al verbo escanear 'pasar por el escaner' y, posteriormente; la
sufijaci6n de -ble, mediante la gue se ha obtenido el adjetivo escaneable 'gue puede
ser escaneado'.
Un factor gue limita la productividad de una regIa de formaci6n de palabras
es el bloqueo, fen6meno por el gue una palabra ya existente impide la formaci6n
de una palabra compleja de igual significado. Para el espanol, asi como para otras
lenguas romances como el italiano, suelen mencionarse determinados adjetivos en
-oso, como furioso, glorioso o armonioso, gue no dan lugar a sustantivos abstractos
en -idad (*furiosidad, *gloriosidad, *armoniosidad), frente a lo gue suele ser habi-
tual (rugoso> rugosidad, minucioso > minuciosidad). El blogueo ejercido por los
sustantivos simples furia, gloria y armonia, respectivamente, explicaria este hecho
(cfr. Scalise, 1984/1987: 183).
La regularidad en la formaci6n de palabras se ve perturbada igualmente por la
existencia de desajustes en la relaci6n forma-significado.
17
Asi, un mismo afijo puede
presentar varios significados, como -ada, gue indica 'acto propio de' en burrada o
tunantada, 'golpe dado con' en palmada o pedrada y valor colectivo en vacada ofri-
tada. De igual modo, un mismo conteni do semantico puede ser expresado mediante
afijos distintos, como en los nombres gue expresan 'acci6n y/o resultado', formados
mediante -aje (peregrinaje), -cion (calcificacion), -da (llegada), o -miento (entriste-
cimiento), entre otras posibilidades. Tambin es frecuente la existencia de alomorfos
o variantes formaI es tanto en el caso de los afijos (mal-dad, debil-idad, viud-edad,
leal-tad) como de las raices (describ-ir > descrip-cion; agua > acu-oso). Cuando
los miembros de una misma familia lxica se forman sobre dos raices distintas, nos
encontramos ante las Ilamadas formaciones supletivas (hermano / fraterna/).
Como ultimo factor gue cuestiona aparentemente la regularidad en la formaci6n de
palabras destacan las formaciones lexicalizadas, esto es, palabras gue han dejado de ser
semanticamente composicionales y cuyo significado, por tanto, ya no se deduce del signi-
ficado de sus partes. El fen6meno de la lexicalizaci6n es muy abundante en la morfologia
apreciativa, segun se observa en palabras como bolsillo o lentejuela, gue no designan ni
17. Esta cuesti6n ha sido tratada por extenso en el trabajo de Pena (1999: 4354-4364).
un bolso pequeno ni una lenteja pequena, respectivamente, sino entidades distintas de las
denotadas por la supuesta base de derivaci6n.
2. Palabras derivadas
2.1. LA DERIVACIN
2.1.1. Concepto de derivacion
Se entiende por derivacion la formaci6n de nuevas palabras --o de nuevos te-
mas de palabra- mediante la adici6n de un afijo a una base (maduro > inmaduro;
soportar> soportable) o mediante la modificaci6n de la base (perdonar> perdon).
En el primer caso nos encontramos ante un proceso de derivacion afijal, mientras
que el segundo caso se corresponde con un proceso de derivacion no afijaI.
2.1.2. Derivacion afijal y derivacion no afijal
La derivaci6n en espanol es fundamentalmente de canicter afijal: consiste ba-
sicamente en la adici6n de prefijos o sufijos derivativos a una base, como en los
ejemplos ya mencionados maduro > inmaduro y soportar > soportable, o bien en
la adici6n simultanea de un prefijo y un sufijo (sordo> en-sord-ecer), fen6meno
conocido como parasintesis ( 2.4). Por su parte, la derivacion no afijal basada en
la sustracci6n, esto es, en la eliminaci6n de material f6nico de la base que no se ve
acompafiada por la subsiguiente adici6n de afijos, no es frecuente en nuestra lengua,
aunque existen algunas formaciones regresivas como deslizar > desliz o perdonar>
perdono
Sin embargo, son muchas las palabras derivadas que no resultan faciles de c1asi-
ficar bajo uno de estos dos tipos de derivaci6n, como los nombres postverbales com-
prar> compra, por una parte, y contender> contienda, alternar> alterne o atracar
> atraco, por otra. Asi, Pena (1999: 4336-4338) considera que se trata de ejemplos
de derivaci6n no afijal ---eonversi6n en el primer caso, esto es, cambio categorial de
palabras sin marca formai, y sustituci6n en el segundo--; en cambio, otros autores
como Santiago Lacuesta y Bustos Gisbert (1999: 4515, 4549, 4584) YVarela (2005:
31-32) situan estas formaciones en la derivaci6n afijal, pues consideran que en ellas
se afiaden los sufijos -a, -e y -o a la raiz verbal.
2.1.3. Derivacion heterognea y derivacion homognea
Una segunda clasificaci6n de la derivaci6n distingue entre derivaci6n heterog-
nea y homognea. Por derivacion heterognea se entiende aquella en la que se da
un cambio categorial entre la base y el derivado, mientras que la derivacion homo-
gnea es aquella en la que dicho cambio categorial no tiene lugar. Unicamente los
sufijos participan en la derivaci6n heterognea (soportarv> soportableA' maduroA>
madurez
N
), mientras que en la derivaci6n homognea pueden participar tanto prefijos
(maduroA > inmaduroA' escribirV > reescribirV) como sufijos apreciativos (silla
N
>
A> feoteA).18 Cabe senalar gue aguellos casos en los gue no se produce un
cambio categorial, pero si un cambio de subcategorfa (joya >joyero, esto es, 'nombre
de objeto' > 'nombre de persona', por ejemplo) son incluidos por la mayor parte de
los autores tambin en la derivacion heterognea (cfr. Pena, 1999: 4334).
2.2. LA SUFIJACION
2.2.1. Caracteristicas formales y semmticas de la sifijacion no apreciativa
La sufijacion es el procedimiento derivativo mas frecuente para formar nuevas
palabras en espanol. Entre las caracterfsticas formales de la sufijacion no apreciativa
se encuentran algunas de naturaleza fonica, como el caracter tonico de los sufijos
-salvo los sufijos nominalizadores -a, -e y -o--, gue conlleva el desplazamiento del
acento de la base al afijo (rabia > rabioso; tozudo > tozudez). Estos ejemplos ilustran
tambin el fenomeno de la cancelacion vocalica, por el cual se pierde la vocal atona
final de la base ante un sufijo gue comience por vocal (rabia + -oso> rabi-oso, to-
zudo + -ez > tozud-ez). Destaca igualmente el alto grado de alomorfia gue se da en la
sufijacion, segun se observa en series como -dor (ganar > ganador), -tor (producir >
productor) y -or (desertar > desertor).
Los sufijos no apreciativos suelen seleccionar categorialmente a sus bases, como
se ha mencionado en el apartado 1.3.1 respecto del sufijo -ble, gue se combina con
bases verbales (soportarV> soportableA)' o del sufijo -al, gue se une a bases nomi-
nales > culturaI
A
). Las bases seran normalmente sustantivos, adjetivos o
verbos, aungue tambin existen casos de sufijacion sobre bases adverbiales (cerca
ADV
>cercanoA) y pronominales (vos
pron
> vosearV' la
Pron
> laismo ), e incluso sobre com-
binaciones de varias clases de palabras (preposicion de +conjuncion que: dequeismo;
pronombre relativo que +determinante su: quesuismo). Ademas de seleccionar cate-
gorialmente a sus bases, los sufijos no apreciativos estan especificados con su propia
categoria. Asi, por ejemplo, -ble forma adjetivos, -cion forma sustantivos, -ecer for-
ma verbos y -mente forma adverbios. De igual modo, en muchos casos los sufijos no
apreciativos nominalizadores poseen un gnero determinado: femenino en el caso de
-a (la contienda), -cion (la produccion), -ez (la tozudez) o -idad (la sagacidad), entre
otros sufijos, y masculino en el caso de -ado (el alumnado), -ar (el manzanar), -e (el
corte), -o (el robo), entre otros sufijos. Atendiendo a estos aspectos, se considera gue
los sufijos no apreciativos constituyen el nucleo morfologico de la palabra derivada.
Desde un punto de vista semantico, hay gue senalar gue un mismo contenido
puede ser expresado mediante distintos sufijos. Por ejemplo, el significado 'golpe
dado con' se encuentra en sustantivos formados tanto con el sufijo -ada (punal >
18. Autores como Corbin (1987), Rainer (1993) o Pena (1999), entre otros, defienden la consi-
deraci6n de la prefijacion de anti- en chaleco antibalas o mascara antigas como un caso de derivaci6n
heterognea que convertiria un sustantivo en un adjetivo. En cambio, en los trabajos de Varela y Martin
Garda (1999) y Martin Garda (2002) se tratan estas formaciones como sustantivos prefijados en aposi-
ci6n. Puede verse una sintesis de las distintas propuestas en Serrano-Dolader (2002).
unalada) como con el sufijo -azo (codo > codazo). De igual modo, existen sufijos
~ o m o n o s o polifuncionales como -on, que puede expresar acci6n en agarrar >
agarron y agente en llorar > lloron, o el propio -ada, que, segun hemos visto, forma
sustantivos con el significado de golpe, como lanza > lanzada, pero tambin sustan-
tivos con valor colectivo, como yegua > yeguada.
2.2.2. Clasificacion de las formaciones sufijadas y de los procesos de sufijacion
Las formaciones sufijadas -y las formaciones derivadas en general- pueden
c1asificarse atendiendo a la categoria de la base. Se habla asi de formaciones deno-
minales si tienen como base un sustantivo (6a), deadjetivas si su base es un adjetivo
(6b), deverbales si proceden de una base verbal (6c) y deadverbiales si es un adverbio
la categoria que funciona como base (6d):
(6) a. Formaciones denominales:
- N> N:joya > joyero
- N > A: rabia > rabioso
- N> V: cristal > cristalizar
b. Fomaciones deadjetivas:
- A> N: tozudo > tozudez
- A> A: gris > grisaceo
- A> V: tranquilo > tranquilizar
- A> ADV: tranquilo > tranquilamente
c. Formaciones deverbales:
- V> N: producir > produccion
- V> A: soportar > soportable
- V > V: cantar> canturrear
l9
d. Formaciones deadverbiales:
20
- ADV > A: cerca> cercano
Por otra parte, los fen6menos de sufijaci6n se c1asifican teniendo en cuenta la
categoria de la palabra resultante. Asi, hablaremos de derivaci6n nominai, adjetiva,
verbal y adverbial si las palabras derivadas son, respectivamente, un sustantivo, un
adjetivo, un verbo y un adverbio.
2
! A su vez, dentro de cada uno de estos tipos de
sufijaci6n se suelen establecer subclases seglin el tipo de significado expresado por
la formaci6n derivada. En (7) presentamos algunas de las subclases de formaciones
sufijadas atendiendo, en primer lugar, a la categoria de la palabra resultante y, en
segundo lugar, al tipo de significado:
19. En canturrear encontramos el sufijo -ear precedido del interfijo -urr-.
20. Como se mostrani al tratar el concepto de parasintesis en 2.4, existen verbos deadverbiales
parasintticos como cerca> acercar y lejos > alejar.
21. Sobre los distintos tipos de derivacion sufijal pueden consultarse los trabajos generales de
Santiago Lacuesta y Bustos Gisbert (1999) (derivacion nominai), Rainer (1999) (derivacion adjetiva) y
Serrano-Dolader (1999) (derivacion verbal).
(7) a. Derivaci6n nominaI. Algunos subtipos semanticos:
- Nombres de acci6n: explicar > explicacion, peregrinar > peregri-
naje, soldar > soldadura, etc.
- Nombres de agente/instrumento: ganar > ganador, calmar> cal-
mante, llorar > lloron, etc.
- Nombres de cualidad: tozudo > tozudez, leal > lealtad, ancho >
anchura, etc.
- Nombres colectivos: alumno > alumnado, haya > hayedo, gente
> gentio, etc.
b. Derivaci6n adjetiva. Algunos subtipos semanticos:
- Adjetivos relacionales ('relativo a'): departamento > departamen-
tal, estudiante > estudiantil, banco> bancario, etc.
- Adjetivos posesivos: diente > dentado, barba> barbudo, tripa >
tripon, etc.
- Adjetivos de semejanza: aguila > aguilefio, seda > sedoso, paja
>pajizo, etc.
- Adjetivos activos: huir > huidizo, entender > entendido, etc.
- Adjetivos pasivos: soportar > soportable, arrojar > arrojadizo, etc.
c. Derivaci6n verbal. Algunos subtipos semanticos:
- Verbos causativos ('hacer a algo X'): tranquilo > tranquilizar,
dulce > dulcifzcar, etc.
- Verbos iterativos ('acci6n repetida'): silaba > silabear, martillo >
martillear, etc.
- Verbos incoativos ('hacerse X'): languido> languidecer, palido
>palidecer, etc.
2.2.3. La stifjacion apreciativa
La sufijaci6n apreciativa comprende los sufijos diminutivos (-ete, -ico, -illo,
-in(o), -ito, -uco, -uelo), los aumentativos (-azo, -on, -ote) y los despectivos o pe-
yorativos (-aco, -acho, -ajo, -astro, -ato, -orrio, -ucio, -UChO).22 Desde el punto de
vista semantico, estos sufijos se caracterizan por aportar a la palabra resultante un
significado de caracter valorativo, relacionado bien con el tamafio (manita 'mano
pequefia'), bien con la calidad (cochazo 'coche muy bueno'), bien con la expresi6n
de afecto (abuelita) o de desprecio (poetastro). Cabe sefialar que la habitual distin-
ci6n entre sufijos diminutivos, aumentativos y peyorativos o despectivos resulta labil
desde un punto de vista semantico, de modo que es frecuente que un mismo afijo se
pueda encuadrar en dos de los grupos anteriores, como sucede en el caso de -ajo en
pequefiajo, que presenta un valor entre diminutivo y despectivo, o en el caso de -uelo,
que tiene valor diminutivo en arroyuelo pero despectivo en escritorzuelo.
La sufijaci6n apreciativa presenta como caracteristica fundamental el hecho de
situarse a medio camino entre la derivaci6n y la f1exi6n. Se aproxima a la derivaci6n
22. Sobre la sufjaci6n apreciativa pueden verse los trabajos generales de Bajo Prez (1997: 36-
68) y Lazaro Mora (1999).
apreciativa -en concreto, a la prefijaci6n- por rasgos como la similitud de los
semanticos expresados (8a), el caracter intercategorial de ambos tipos de
(8b), asi como su caracter recursivo (8e):
(8)
a. motaza / supermoto 'moto {grande / buena}'
b. > pequena
A
> pequenita
A
, eerea
ADV
> eerquita
ADV
; h-
roe
N
> superhroe
N
, interesanteA> superinteresante
A
, eerea
ADv
> su-
pereereaADV23
e. man-ot-ota / super-super-interesante
Aungue, como acabamos de ver, la sufijaci6n apreciativa comparte rasgos con
un procedimiento derivativo como la prefijaci6n, tambin se diferencia de otro tipo
de derivaci6n como es la sufijaci6n no apreciativa. En la tabla de (9) presentamos
algunas de las diferencias existentes entre la sufijaci6n no apreciativa y la sufijaci6n
apreciativa, al tiempo gue sefialamos aquellos aspectos en 105 gue coinciden la deri-
vaci6n apreciativa y la flexi6n.
(9) Diferencias y semejanzas entre la sufijaci6n no apreciativa, la sufijaci6n
apreciativa y la flexi6n:
Sufijacion no apreciativa Sufijacion apreciativa Flexion
Significado denotativo Significado connotativo Significado gramatical
P. ej.: reloj 'aparato que (tamaflo o aprecio/desprecio) P. ej.: grande> grandes
mide el tiempo' > relojero P. ej. reloj> relojito 'grande + rasgo plural'
'persona que hace, arregla o 'reloj pequeflo' / 'reloj que
vende relojes' aprecio mucho'
Cambia la categoria No cambia la categoria de No cambia la categoria de
de la base la base la base
P. ej.: altoA > P. ej.: alto
A
> altito
A
P. ej.: altoA / alta
A
/ altos
A
/ altas
A
Crea palabras nuevas No crea palabras nuevas No crea palabras nuevas
P. ej.: escmer> escanear > (salvo en los casos de P. ej.: casas no aparece
escaneable lexicalizaci6n como caseta) como entrada en el
P. ej.: casita no aparece como diccionario
entrada en el diccionario
Mas interna en la palabra Intermedia entre la sufijaci6n Mas externa en la palabra
compleja no apreciativa y la fiexi6n compleja
P. ej.: moned-er-ito-s P. ej.: moned-er-ito-s P. ej.: moned-er-ito-s
23. En este tipo de ejemplos con base adjetiva o adverbial, supero padria encontrarse a medio
camino entre el estatuto de prefijo y el de adverbio, pues puede poseer su propio acento (Es super intere-
sante) y en algunas variedades de espailol, como en el hablado en Mxico, tiene uso independiente (ESIli
super), segUo me seiiala Carmen Conti.
Ademas de las expuestas, otras caracteristicas formales de la sufijaci6n apre-
ciativa y, en especial, de los sufijos diminutivos, son el caracter infijado de estos ul-
timos en formaciones como Lucas > Luqu-it-as o azucar > azuqu-it-ar, tal como se
ha mencionado en el apartado 1.3.1, asi como la frecuente aparici6n de un interfijo
-(e)c- entre la raiz y el sufijo,24 cuya configuraci6n formaI esta regulada por varios
factores de manera conjunta, como el numero de silabas de la base, la constituci6n
de la ultima silaba y la presencia de un diptongo en la penultima silaba, segun se
observa en (10):
(lO) a. Interfijo -c-:
- Bases de dos o mas silabas terminadas en -n o -r: raton > raton-
c-ito, pastor-c-ita.
- Bases terminadas en -e t6nica: caf > cafe-c-ito, chal > chale-
c-ito.
b. Interfijo -ec-:
- Bases monosilabicas terminadas en consonante: sol-ec-ito, cruc-
ec-ita.
- Bases disilabicas con diptongo en el radical: viej-ec-ito,fiest-ec-ita
- Bases disilabicas con diptongo en la silaba final: besti-ec-ita,
pati-ec-ito.
- Bases de dos o mas silabas terminadas en -e atona: coch-ec-ito,
jef-ec-ito.
c. Sin interfijo (resto de casos): cas-ita, herman-ito, azul-ito, etc.
Esta distribuci6n de los interfijos esta sujeta a variaci6n dialectal, de forma gue
en Hispanoamrica son frecuentes diminutivos como viejito o solcito. Tambin existe
variaci6n dialectal en la distribuci6n de los propios sufijos apreciativos. Asi, por ejem-
pIo, en el caso de los sufijos diminutivos, -ito es el mas extendido geograficamente,
mientras gue -in es mas propio de la zona asturiana y leonesa, -ino de la extremefia,
-ico de Navarra, Arag6n, Andalucia OrientaI y Murcia, y -ete de la zona levantina.
2.3. LA PREFIJACIN
2.3.1. Caracteristicas formales y semmticas de la prefijacion
La formaci6n de palabras mediante la adjunci6n de prefijos a una base presenta
caracteristicas f6nicas, morfol6gicas y semanticas gue la individualizan respecto de
otros procedimientos derivativos.
25
Desde el punto de vista f6nico, los prefijos se di-
ferencian de los sufijos no apreciativos por su caracter atono, por lo gue la prefijaci6n
no altera la posici6n del acento de la base (maduro > inmaduro, dirigir > codirigir).
24. Esta variacin fonnal tambin se ha analizado como un caso de alomorfia. Desde este punto
de vista, el sufjo diminutivo -ilo contaria con tres alomorfos: -ilO, -cilo y -ecilo.
25. Una caracterizacin detallada de los prefjos y de la prefjacin se encuentra en el trabajo de
Varela y Martin Garcia (1999), que seguimos en este apartado.
Ademas, los prefijos no suelen producir cambios fonicos en sus bases. Tampoco su
configuracion fonica suele verse afectada en el proceso de prefijacion, de modo gue
es poco frecuente gue pierdan la vocal final en el caso de gue se combinen con una
base gue comience por vocal (co-organizar, re-elaborar).
Desde un punto de vista morfologico, ademas de por el hecho de gue no cam-
bian la categoria de la base, como mencionamos en el apartado 2.1.3, los prefijos se
caracterizan por su caracter intercategorial. Asi, es frecuente gue se adjunten a bases
de distinta categoria, ya gue las seleccionan atendiendo sobre todo a criterios seman-
ticos. Por ejemplo, el prefijo semi- reguiere gue sus bases puedan ser cuantificadas o
graduadas, de manera gue se combinara con bases nominales (semicirculo), bases ad-
jetivas (semitransparente) y bases verbales (semienterrar). La prefijacion tambin es
posible en ocasiones sobre bases sintagmaticas (ex (modelo de alta costura]) y algu-
nos prefijos aparecen en estructuras coordinativas (becas pre- y postdoctorales), algo
en lo gue coinciden en parte con los adverbios en -mente (lenta y tranquilamente).
Desde un punto de vista semantico, la prefijacion lleva a cabo una modifica-
cion sobre el significado de la base, por lo gue los prefijos no suelen ser considera-
dos nucleos de la palabra compleja, sino adjuntos o modificadores. Es frecuente gue
presenten mas de un valor semantico: espacial y temporal como post- (postverbal,
postblico); espacial y gradativo o intensivo como sobre- (sobrecubierta, sobredi-
mensionar) ( 2.3.3).
En los estudios sobre formacion de palabras en las lenguas romances suele esta-
blecerse una distincion entre prefijos preposicionales y prefijos adverbiales, atendien-
do tanto a su origen -si proceden de preposiciones o de adverbios latinos- como
al hecho de si afectan semanticamente a un sustantivo, tal como lo hacen las preposi-
ciones. Desde este punto de vista, ante- seria un prefijo preposicional (antediluviano,
antebrazo) y des- un prefijo adverbial (desobedecer, desmontar). Sin embargo, la
adscripcion de los prefijos a una u otra c1ase plantea dificultades. Asi, algunos prefijos
como extra- o sobre- serian preposicionales cuando presentan valor espacial
(extracurricular, sobrecubierta), pero adverbiales cuando poseen valor gradativo
o intensivo (extraplano, sobredimensionar); e incluso un mismo prefijo, como sub-,
sin dejar de tener valor locativo, podria ser preposicional (submarino) y adver-
bial (subyacer), como argumentan Varela y Martin Garcia (1999: 4999).
2.3.2. Problemas de demarcaci6n que afectan a la prefijaci6n:
prefijaci6n frente a composici6n
La tradicion gramatical espafiola ha incluido durante mucho tiempo la prefija-
cion dentro de la composicion, como se observa por ejemplo en el tratado de Ale-
many (1920), fundamentalmente por el hecho de gue numerosos prefijos proceden
de preposiciones latinas (ex-, pre-, sub-, etc.) y en muchos casos coinciden ademas
con preposiciones del espafiol (ante-, en-, sobre-, etc.). Sin embargo, existen razones
para no identificar totalmente prefijos y preposiciones
26
y, por tanto, para excluir la
26. Varela y Martin Garda (1999: 4995-4997) y Feliu Arquiola (2003: 42-45) ofrecen mas argu-
mentos en este sentido.
prefijacion de la composicion. Asi, por ejemplo, muchos prefijos de gran vitalidad en
espafiol actual no proceden de preposiciones, bien sean de origen latino, como in- ne-
gativo (inmaduro) o des- (desobedecer), bien sean de procedencia griega, como auto-
(autoalabanza), mono- (monocultivo) o di- (disikibico). A esto se suma la existencia
de prefijos de origen preposicional que no coinciden en la actualidad con preposi cio-
nes del espafiol, como pre- o post-. Ademas, en el caso de algunos prefijos de origen
preposicional que presentan dos alomorfos, la forma mas productiva en la actualidad
es aquella que se aleja formalmente de la preposicion espafiola, como sucede en el
caso de con- y co- o de sobre- y super-. Finalmente, existen relaciones paradigma-
ticas entre prefijos con y sin origen preposicional, como cogestion / autogestion o
coedicion / autoedicion.
Por otra parte, la prefijacion puede presentar fronteras difusas respecto de la
composicion con temas grecolatinos (teledirigir,fotoalergia) y con nombres acorta-
dos (telebasura, telepromocion,fotomontaje,fotorreportaje), ya que en ambos casos
nos encontramos ante series de palabras en las que aparece un elemento inicial de ma-
nera recurrente. Sin embargo, existen claras diferencias entre prefijos y temas com-
positivos, por una parte, y prefijos y palabras acortadas, por otra. Como ya sefialamos
en el apartado 1.3.1, los temas pueden combinarse entre si (fotofobo), y tambin con
afijos (acromo,fobico), para formar palabras nuevas, mientras que los prefijos no se
combinan entre si (*des-auto) ni con otro tipo de afijos (*des-cion). Ademas, la posi-
cion de los prefijos en la palabra compleja es fija, mientras que muchos temas pueden
situarse tanto en posicion inicial como en posicion final (podo-Iogia, cefalo-podo).
En lo que respecta a la distincion entre prefijacion y composicion con nombres acor-
tados, la diferencia fundamental estri ba en el hecho de que los prefijos son morfemas
Iigados, mientras que los nombres acortados pueden aparecer como formas Iibres en
la sintaxis del espafiol (La tele esta rota; Tengo unafoto de mi hermana).
2.3.3. Tipos de prefijos en espanol
Las clasificaciones de los prefijos del espafiol suelen basarse en un criterio se-
mantico relacionado con el tipo de contenido expresado por cada prefijo, aunque el
inventario varia enormemente de unos trabajos a otros. En el presente capitulo, se-
guimos la c1asificacion desarrollada por Varela y Martin Garda (1999), con algunas
modificaciones:
(Il) a. Prefijos espaciales: ante- (antesala), extra- (extracurricular), pre-
(premolar), post- (postverbal), sobre- (sobrevolar), trans- (transpi-
renaico), etc.
b. Prefijos temporales: ante- (antediluviano), ex- (exnovio), pre- (pre-
electoral), post- (postdoctoral), etc.
c. Prefijos negativos: a- (amoral), anti- (anticonstitucional), des- (des-
leal), in- (inmaduro), no- (no-gubernamental).
d. Prefijos aspectuales: des- (deshacer), re- (rehacer), etc.
e. Prefijos con incidencia argumental: auto- (autodefensa), co- (coedi-
tar), inter- (intercomunicacion).
PALABRAS CON ESTRUCTURA [NTERNA 69
f Prefijos gradativos o intensivos: entre- (entrefino), extra- (extrapIa-
no), sobre- (sobredimensionar), super- (superinteresante), etc.
g. Prefijos cuantificadores: uni- (unilateral), mono- (monorrail), bi- (bi-
celular), di- (disilabico), multi- (multipropiedad), etc.
h. Prefijos modificadores: macro- (macrofiesta), mini- (minifalda), neo-
(neoconservador), etc.
2.4. LA PARASNTESIS
2.4.1. Caracterizaci6n
El concepto de parasintesis -acunado por Darmesteter (1875) para designar la
aplicaci6n simultanea de dos procedimientos de formaci6n de palabras- suele en-
tenderse actualmente como la adici6n simultanea de un prefijo y un sufijo a una base,
fen6meno que en ocasiones tambin se denomina circunfijaci6n. En espanol la para-
sintesis da lugar a verbos (aligerar, ensordecer) y a adjetivos (anaranjado). Entre los
criterios habitualmente empleados para reconocer una formaci6n parasinttica se en-
cuentran, por una parte, la inexistencia de las formaciones intermedias prefijo + base
(*ensordo) o base +sufijo (*sordecer) y, por otra, la conformaci6n del significado del
verbo parasinttico a partir del significado de la base nominai o adjetiva (cfr. Serrano-
Dolader, 1999: 470 l). Este segundo criterio hace posible la consideraci6n de encane-
cer como un parasinttico, pese a la existencia del verbo canecer, ya en desuso.
Por otra parte, en la bibliografia especializada se emplea tambin el trmino
parasintesis para designar una serie reducida de formaciones como ropavejero o sie-
temesino. Se considera que estas palabras se han creado mediante la aplicaci6n si-
multanea de composici6n y derivaci6n, pues no se documentan ni los compuestos
"'ropavieja o *sietems, ni los derivados *vejero ni *mesino, respectivamente. Con
todo, se trata de un esquema muy poco productivo en espanol actual.
2.4.2. Tlerbos parasintticos
Los verbos parasintticos se forman a partir de bases nominales (carcel > encar-
celar, trono> entronizar) y adjetivas (sordo> ensordecer, corto> acortar), aunque
existen tambin algunos verbos parasintticos creados sobre bases adverbiales (cerca
> acercar, lejos > alejar). Los prefijos mas frecuentes en la formaci6n de verbos
parasintticos son a- y en-, como se observa en 10s ejemplos anteriores. Tambin son
relativamente abundantes los verbos parasintticos formados con des- (descabezar,
despiojar). En cambio, resultan mucho menos habituales los prefijos con- (congra-
ciar), entre- (entrecomillar), ex- (excarcelar), extra- (extravasar), inter- (interpa-
ginar) o tras- (traspapelarse). En (12) presentamos los esquemas de formaci6n de
verbos parasintticos con los prefijos a- y en- en espanol:
(12) a. Verbos parasintticos denominales:
- a-N-ar: acaramelar
- a-N-ecer: atardecer
- a-N-izar: aterrorizar
- en-N-ar: empolvar
- en-N-ecer: enmohecer
- en-N-izar: encolerizar
b. Verbos parasintticos deadjetivos:
- a-A-ar: agrandar
- en-A-ar: endulzar
- n-A-ecer:ensordecer
El amilisis de la formaci6n de verbos parasintticos plantea dos clases de proble-
mas te6ricos.27 En primer lugar, se ha discutido qu tipo de analisis es mas adecuado,
si un analisis de caracter ternario o binario. Entre los analisis del primer tipo se en-
cuentran el propuesto por Bosque (1983), basado en el concepto de afijo discontinuo, y
el desarrollado por Serrano-Dolader (1995), quien considera que se trata de dos afijos
independientes que se adjuntan simultaneamente a la base. Por su parte, los analisis de
caracter binario buscan establecer la estructura interna del verbo parasinttico a partir
de combinaciones binarias de elementos. Asi, por ejemplo, Alcoba (1987) propone
una estructura en la que el prefijo forma un constituyente con la base nominaI o ad-
jetiva ([[pref [X]]x sut1
y
), mientras que el sufijo verbalizador es el nucleo de la cons-
trucci6n. A su vez, Scalise (1984) y Varela (1990) proponen una estructura en la que
la base nominaI o adjetiva forma con el sufijo verbalizador un constituyente al que se
anade el prefijo ([pref [[Xl sut1
y
l
y
). Aunque ambos tipos de analisis deben afrontar el
problema que supone proponer estadios de palabras inexistentes, la segunda estructura
binaria mencionada cuenta a su favor con la existencia de verbos formados a partir de
una base nominaI o adjetiva sin concurrencia de prefijaci6n (por ejemplo, oscurecer).
Un segundo problema relacionado con el analisis de los verbos parasintticos ra-
dica en la determinaci6n del elemento responsable del cambio categorial (N/A> V).
La mayor parte de los autores mencionados -Scalise (1984), Alcoba (1987), Varela
(1990) y Serrano-Dolader (1995)- consideran que es el sufijo o la vocal tematica el
responsable del cambio categorial, mientras que en el trabajo de Corbin (1987) se de-
fiende que es el prefijo el elemento transcategorizador. Asi, por ejemplo, en agrupar
el prefijo a- convertiria la base nominaI grupo en un verbo al que, posteriormente, se
le aadirian las desinencias f1exivas. Este analisis plantea diversos problemas, como
es el hecho de proponer un estadio de palabra inexistente (*agrupoN) o tener que
considerar que un mismo prefijo a veces es transcategorizador (entrecomar) y a veces
no (entrecejo).
2.4.3. Adjetivos parasintticos
En espanol tambin existen muchos adjetivos parasintticos formados sobre ba-
ses nominales mediante el prefijo a- y el sufijo -do (anaranjado, abotellado o agar-
27. Un resumen de las distintas propuestas de amUisis se encuentra en Serrano-Dolader (I995:
23-81 ).
banzado), Ycon menor frecuencia mediante el prefijo en- (ensotanado). En estos
asos no existen los correspondientes verbos *anaranjar, *abote!lar, *agarbanzar ni
por lo que hay que considerar parasintticos a estos adjetivos, que no de-
ben confundirse con los participios adjetivos de verbos parasintticos como abobado
abobar) o acortado acortar).
3. Palabras compuestas
3.1. CARACTERIZACION DE LA COMPOSICION
3.1.1. Unidades que intervienen en la composicion
No resulta sencillo ofrecer una definici6n de composici6n o de palabra compuesta
gue resulte a la vez precisa y abarcadora, pues bajo la denominaci6n de compuestos se
incluyen formaciones diversas, como se observa en (13):
(13) a. sacacorchos, paticorto
b. hidrologia, hidromasaje,flamencologia
c. casa cuartel, !lave inglesa, ojo de buey
Los compuestos de (13a) estan formados por la combinaci6n de dos palabras
(sacacorchos) o de una raiz y una palabra (paticorto). En cambio, los compuestos
de (13b) contienen temas grecolatinos: dos en el caso de hidrologia y uno en el
caso de hidromasaje y de flamencologia, combinado con una palabra del espanol.
Finalmente, los compuestos de (13c), que, frente a los dos grupos anteriores, no cons-
tituyen una unidad grafica, estan formados por la combinaci6n de dos elementos en el
caso de casa cuartel y !lave inglesa, y de tres en el caso de ojo de buey.
Ala luz de estos datos, podriamos definir los compuestos como palabras forma-
das mediante la uni6n de dos o mas palabras, raices espafiolas o temas grecolatinos,
que poseen un significado unitario y un referente unico, independientemente de que
formen una unidad grafica o no. El significado de los compuestos podra ser com-
posicional, esto es, deducirse a partir del significado de sus constituyentes, como
en paticorto (13a), hidromasaje (l3b) o casa cuartel (l3c). Sin embargo, los com-
puestos tambin pueden carecer de composicionalidad semantica, de forma que su
significado no equivale Iiteralmente a la suma del significado de sus partes, como en
/lave inglesa u ojo de buey (13c). Sobre este tipo de compuestos se trata tambin en el
capitulo 3 de la primera parte de este volumen.
3.1.2. TIpos de compuestos
En la bibliografia sobre formaci6n de palabras se han propuesto distintas clasifi-
caciones de los compuestos basadas en diversos criterios. Con afan integrador, en este
apartado presentaremos cuatro c1asificaciones que consideramos fundamentales.
En primer lugar, atendiendo al tipo de unidades morfol6gicas que entran en com-
posici6n, cabe distinguir entre compuestos grecolatinos y compuestos patrimonia-
les. Se entiende por compuestos grecolatinos o cultos aguellas formaciones en las gue
interviene al menos un tema grecolatino, como en los casos de (13b), gue ejemplifican
las tres combinaciones posibles: tema + tema (hidrologia), tema + palabra (hidroma-
saje) y palabra + tema (jlamencologia). Por su parte, los compuestos patrimoniales,
como los de (l3a) y (l3c), son aguellos en los gue se combinan bien raices o bien
palabras del espanol. La estructura de este apartado 3 dedicado a la composici6n tiene
como eje esta distinci6n: el apartado 3.2 trata sobre los compuestos patrimoniales,
mientras gue el apartado 3.3 aborda los compuestos grecolatinos.
Una segunda c1asificaci6n distingue, dentro de los compuestos patrimoniales,
entre compuestos lxicos ( 3.2.1) -tambin llamados en ocasiones ortograficos
o propios- y compuestos sintagmaticos ( 3.2.2) ---denominados a veces im-
propios-. Los compuestos lxicos (sacacorchos, paticorto) (l3a) constituyen una
unidad grafica, pues se escriben como una sola palabra; una unidad f6nica, ya gue
poseen un solo acento principal (sacacorchos, paticorto), y morfo16gica, pues las
marcas f1exivas se manifiestan en el extremo del compuesto, como en (personas)
paticortas o en camposantos. En cambio, los compuestos sintagm<iticos como /lave
inglesa y ojo de buey (l3c) poseen la apariencia de un sintagma. Cada categoria ma-
yor integrante del compuesto conserva su propio acento (/lave inglesa, ojo de buey).
En cuanto a la f1exi6n, el plural se manifiesta sobre 10s dos elementos si se trata de
una combinaci6n de N +A (/laves inglesas),28 y sobre el sustantivo nuclear si se trata
de una combinaci6n de N + P + N (ojos de buey).
La tercera clasificaci6n gue presentaremos se basa en el tipo de relaci6n gue se
establece entre los constituyentes del compuesto. Como veremos en el apartado 3.1.3,
los elementos gue forman parte de una palabra compuesta establecen entre si relacio-
nes cuasi-sintacticas, biisicamente de dos tipos: de coordinaci6n y de subordinaci6n.
En el primer caso nos encontramos ante compuestos coordinantes, en 10s gue se
combinan elementos de igual categoria cuyos significados se suman ([N+N]N: agua-
nieve; [A+A]A: verdiblanco; [V+V]N: tejemaneje). En el segundo caso se tratade com-
puestos subordinantes, en los gue un elemento no nuclear modifica o complementa
a un elemento nuclear. Los constituyentes de los compuestos subordinantes pueden
pertenecer bien a distintas categorias ([N+A]N: camposanto; [A+N]N: bajorrelieve,
entre otras posibilidades), bien a la misma categoria ([N+N]N: paquete bomba).
Finalmente, tambin relacionada con el concepto de nucleo se encuentra la dis-
tinci6n entre compuestos endocntricos y compuestos exocntricos, gue puede fun-
damentarse tanto sobre un criterio semantico como sobre un criterio formaI. Desde
el punto de vista semantico, los compuestos endocntricos poseen un nucleo del gue
constituyen un hip6nimo, como sucede en coche bomba, gue denota un tipo de coche.
En cambio, se considera gue un compuesto es exocntrico cuando su significado no
se obtiene composicionalmente, de modo gue no existe una relaci6n de hiperonimia-
hiponimia entre el compuesto y sus constituyentes. Ejemplos tipicos de compuestos
28. Existen casos de dobles plurales, como el conocido ejemplo de guardia civil, que puede pre-
sentar marcas de plural en los dos elementos del compuesto (guardias civiles) o bien unicamente a! fina!
(guardiacivi/es), lo que muestra que se trata de una formaci6n a medio camino entre la estructura sintag-
matica y el compuesto lxico.
exocntricos desde un punto de vista semantico son piel roja, gue no designa un tipo
de piel, sino una persona de una determinada etnia, yaltavoz, gue no denota un tipo de
VOZ, sino un aparato gue amplifica el sonido.
Por otra parte, desde un criterio formai se considera gue el nucleo de un com-
puesto es aguel elemento gue impone sus rasgos categoriales y morfol6gicos a toda
la palabra. Tanto piel roja como altavoz son sustantivos, al igual gue piel y voz,
respectivamente, por lo gue podrian ser considerados compuestos endocntricos. Sin
embargo, como senala Varela (1990: 110), se trata solo de una coincidencia de rasgos,
y no de la proyecci6n a todo el compuesto de la categoria de piel y voz. De hecho,
atendiendo a sus rasgos fiexivos, estos compuestos deben ser considerados exocn-
tricos, pues los rasgos fiexivos de toda la palabra compuesta no proceden de ninguno
de sus constituyentes. Asi, se trata de sustantivos compuestos de gnero masculino,
bien de manera constante (un altavoz nuevo) o bien dependiendo del referente (un
piel roja anciano / una piel roja anciana), mientras gue voz y piel son siempre sus-
tantivos femeninos.
3.1.3. Relaciones sintacticas en el interior del compuesto
La bibliografia morfol6gica ha subrayado con frecuencia la similitud entre los
compuestos y las estructuras sintacticas. Asi, como hemos mencionado anteriormen-
te, en los compuestos se dan tanto relaciones coordinativas o paratacticas (sopicaldo,
agridulce, vaivn) como relaciones subordinativas o hipotacticas. En este segundo
caso, entre los elementos del compuesto puede darse bien una relaci6n de nucleo-
complemento (pararrayos) o complemento-nucleo (maniatar), bien una relaci6n de
nucleo-modificador (aguardiente, /lave inglesa, paquete bomba) o modificador-nu-
c1eo (mediodia, bajorrelieve).
Todas las combinaciones categoriales gue se dan en los compuestos del espanol
se encuentran tambin en la sintaxis oracional. Cabe senalar, asimismo, gue no se
documentan en los compuestos combinaciones ajenas a la sintaxis del espai'iol, como
nombre + adverbio o adjetivo + verbo (cfr. Piera y Varela, 1999: 4382). Cuando el
orden de los elementos del compuesto contraviene el orden habitual de la sintaxis,
como en los casos de complemento-nucleo (maniatar, perniquebrar, terrateniente),
suele tratarse de esguemas heredados del latin, poco productivos en espanol actual.
Este orden extrano a la sintaxis gue encontramos igualmente en formaciones mas re-
cientes como teleadicto o insulinodependiente puede deberse tambin a la infiuencia
de la composici6n grecolatina, propia del lenguaje tcnico-cientifico, asi como de
patrones compositivos de otras lenguas como el ingls.
3.2. COMPUESTOS PATRlMONIALES
3.2.1. Compuestos lxicos u ortograficos
En espai'iol existen compuestos lxicos pertenecientes a tres categorias: sustantivos,
adjetivos y verboso Presentamos en (14) una sintesis de las combinaciones posibles:
74 PANORAMA DE LA LEXICOLOOiA
(14) a. Sustantivos compuestos:
-N+N:
coordinantes: aguanieve, sopicaldo
subordinantes: bocacalle, telarafia
- N+A: camposanto, hierbabuena
- A+N: altavoz, bajorrelieve
- V+N: sacacorchos,pararrayos
- V+V: vaivn, duermevela, pieapiea
b. Adjetivos compuestos:
- A+A: verdiblanco, sordomudo
- N+A: paticorto, cuelli/argo
- ADV+A: maloliente, malsonante
c. Verbos compuestos:
- N+V: maniatar, perniquebrar
- ADV+V: malintelpretar, malvivir
De estos patrones compositivos, pnicticamente solo tres pueden considerarse
realmente productivos en espanol actual: [V+N]N (sacacorchos), [AiA]A (verdiblan-
co) y [NiA]A (paticorto).
Los compuestos del tipo de sacacorchos, que suelen designar agentes (cuen-
tacuentos) o instrumentos (cuentakiI6metros) y que han sido descritos tradicional-
mente como una combinaci6n de un verbo y un sustantivo, han recibido dos tipos de
amilisis distintos. Por una parte, los amilisis basados en el canicter verbal del primer
elemento lo han identificado con un imperativo, con la tercera persona singular del
presente de indicativo o con un tema verbal (raiz + vocal tematica). Por otra, un se-
gundo tipo de analisis considera el primer elemento como un nombre deverbal, bien
formado mediante un sufijo 0 (Coseriu, 1978), bien creado a partir de la vocal tema-
tica, que se interpreta como un sufijo agentivo (Varela, 1989). Esta opci6n, frente a la
hip6tesis del caracter verbal del primer elemento, permite explicar varias cuestiones:
por una parte, la categoria nominaI de todo el compuesto; por otra, el significado de
agente o instrumento de estas formaciones; en tercer lugar, la altemancia de estos
compuestos con sustantivos deverbales relacionados, como cuentacuentos y conta-
dor de cuentos; finalmente, el hecho de que las formas acortadas el pincha pincha-
discos) o el busca buscapersonas) mantengan el valor agentivo o instrumental. Por
su parte, el segundo elemento de estos compuestos suele ser un sustantivo en plural,
como se observa en los ejemplos anteriores, salvo que designe realidades unicas (pa-
rasoI, guardameta) o se trate de un sustantivo no contable (cortacsped).
En lo que respecta al esquema compositivo [AiA]A' se trata de un patr6n produc-
tivo cuando intervienen en l adjetivos de color (verdiblanco, blanquiazul), frente a
otros adjetivos minoritarios (tonti/oco, tontivano). El primer constituyente suele tener
dos silabas, incluyendo la vocal de enlace -i (albiceleste, blanquiazul, negriblanco,
rojiazul, verdiblanco), por lo que se excluyen de esa primera posici6n adjetivos de
dos o mas silabas terminados en consonante, que producirian compuestos con un pri-
mer elemento al menos trisilabo (*azuliblanco). Finalmente, los compuestos [NiA]A
(paticorto, cuellicorto) expresan una relaci6n de atribuci6n entre una propiedad fisi-
ca, denotada por el adjetivo, y una parte inalienable de un animai o de un ser humano,
designada por la raiz nominai, que va seguida de una vocal de enlace -i (pe/irrojo,
cejijunto, braci/argo). 29
3.2.2. Compuestos sintagmaticos
En este trabajo distinguiremos tres grandes tipos de compuestos sintagmMi-
cos, como se observa en (15), siguiendo las clasificaciones de Lang (1992) y Varela
(2005):
(15) a. Compuestos preposicionales: ojo de buey, mar de fondo
b. Compuestos de N y A: guerrafria, mala sombra
c. Compuestos yuxtapuestos:
nominales: sal6n comedor (coord.), coche bomba (sub.)
- adjetivos: cientifico-tcnico, politico-econ6mico
Los compuestos sintagmaticos se caracterizan por poseer un significado unita-
rio, pese a presentar una estructura aparentemente similar a la de un sintagma. Existe
acuerdo en la bibliografia a la hora de incluir los compuestos preposicionales (ojo
de buey) (15a) y los compuestos de nombre y adjetivo (guerrafria) (15b) entre los
compuestos sintagmaticos. En cambio, presenta mas variaciones el tratamiento de los
compuestos yuxtapuestos (15c). Asi, Val Alvaro (1999: 4762) incluye los compuestos
yuxtapuestos nominales (sal6n comedor, coche bomba) entre los compuestos lxicos,
pero los considera imperfectos o menos fusionados que los compuestos lxicos per-
fectos o prototipicos, representados por casos como sacacorchos y paticorto. Sin
embargo, otros autores como Lang (1992), Almela (1999) o Varela (2005) sitUan los
compuestos yuxtapuestos nominales entre los compuestos sintagmaticos, atendiendo
a caracteristicas como su doble acentuaci6n (salOn comedor, coche bomba), que los
aproxima a los otros tipos de compuestos sintagmMicos. Una segunda caracteristica
que apoya el caracter de compuesto sintagmMico de los compuestos yuxtapuestos
nominales es la formaci6n del plural, que se realiza sobre el nucleo en los compuestos
subordinantes (coches bomba) y sobre los dos constituyentes en los compuestos co-
ordinantes (salones comedores). No encontramos, en cambio, ejemplos en los que el
plural se manifieste unicamente al final de todo el compuesto (*coche camas, *sal6n
comedores), lo que los aleja de los compuestos lxicos.
Por su parte, la naturaleza de los compuestos yuxtapuestos adjetivos (cientifico-
tcnico,politico-econ6mico), de caracter siempre coordinante, resulta menos definida.
Asi, aunque los dos constituyentes del compuesto pueden conservar su propio acento
(cientifico-tcnico), no son pocos los ejemplos en los que se dan formas especiales
del adjetivo en posici6n inicial (anglo-normando, socio-politico, afro-cubano). Tam-
bin resulta muy frecuente el uso del gui6n. Puede considerarse indicio de su fusi6n
29. Sobre este tipo de compuestos puede verse el trabajo de Garcia Lozano (1978). En Val Alvaro
(1999: 4812-4817) y Varela (2005: 79) se defiende el canicter endocntrlco de estas formaciones, consi-
deradas exocntricas por otros autores.
lxica el hecho de gue las marcas fiexivas se manifiesten al final de toda la formaci6n
(documentos cientifico-tcnicos, relaciones anglo-normandas). Estas caracteristicas
lIevan a Val Alvaro (1999) y aAlmela (1999) a incluirlos entre los compuestos lxicos
u ortognificos. Por nuestra parte, los mantenemos dentro de los compuestos sintagma-
ticos por razones como la doble acentuaci6n, pero sin olvidar gue se trata del tipo mas
fusionado y mas pr6ximo a los compuestos lxicos.
Los compuestos sintagmaticos presentan puntos de contacto con los sintagmas,
como el orden de sus elementos o el tipo de unidades gue se combinan, por lo gue
resulta conveniente ofrecer algunas pautas para su diferenciaci6n. Los elementos
gue forman parte de un compuesto sintagmatico no pueden presentar modificaci6n o
complementaci6n aislada (*ojo grande de buey, *ojo de buey enfermo), a diferencia
de los elementos de un sintagma no lexicalizado (lata grande de conservas, lata de
conservas carnicas). De igual modo, resulta imposible coordinar parte de un com-
puesto con otro elemento (*ojos de buey y de vaca, */laves inglesas y americanas),
algo gue si es posible en el caso de los sintagmas (latas de conservas y de bebidas)
(vase el cap. 3 de la primera parte de este volumen). En tercer lugar, es posible elidir
el nucleo de un sintagma en una coordinaci6n (las latas de conservas y las de bebi-
das), frente a los compuestos sintagmaticos, en los gue la elisi6n no es posible (*la
/lave inglesa y la maestra). En todas estas caracteristicas los compuestos sintagmati-
cos se comportan como palabras plenas y se alejan de los sintagmas.
30
76 PANoRAMA DE LA LEXICOLOGA
3.3. COMPUESTOS GRECOLATINOS
Como hemos adelantado en el apartado 3.1.2, se consideran compuestos gre-
colatinos o cultos aguellos en los gue interviene al menos un tema grecolatino, bien
combinado con otro tema (hidrologia), bien unido con una palabra del espafiol (hidro-
masaje,flamencologia). En generaI, se trata de trminos propios dellenguaje tcnico-
cientifico, aungue muchas de estas formaciones pertenecen ya al espafiol generaI.
La formaci6n de palabras mediante temas grecolatinos sigue unas pautas de
comportamiento propias. Cuando se combinan dos temas grecolatinos, el origen del
segundo elemento determina en parte la forma del primero: si el segundo tema es
de origen griego, el primero suele tornar la vocal -o (musicologia 'disciplina gue
estudia la musica', mareografo 'instrumento gue registra graficamente el niveI de las
mareas'), mientras gue la vocal afiadida seni -i si el segundo tema es de origen latino
(lucifugo 'gue huye de la luz', granivoro 'gue se alimenta de grano'). El orden de los
constituyentes en los compuestos grecolatinos suele ser modificador-nucleo (franco-
filo 'gue simpatiza con lo francs'), aungue en algunos casos se da el orden contrario
(filologia 'li1. amor por la palabra'). Estos ejemplos ilustran tambin la posibilidad de
gue algunos temas ocupen tanto la posici6n inicial del compuesto como la posici6n
final. Por ultimo, con frecuencia los temas grecolatinos se agrupan por pares, uno de
cuyos miembros designa una actividad y el otro un agente o instrumento, como se
30. Para estas y otras diferencias entre compuestos y sintagmas pueden verse los trabajos de Piera
y Varela (1999: 4384-4386), Val Alvaro (1999: 4824-4827) y Varela (2005: 75).
observa en -grafia y -grafo (geografia 'ciencia que trata la descripci6n de la Tierra',
geografo 'persona dedicada a la geografia'), -cracia y -crata (gerontocracia 'gobier-
no de los ancianos', gerontocrata 'miembro de la gerontocracia') o -cidio y -cida (ti-
ranicidio 'muerte dada a un tirano', tiranicida 'persona que da muerte a un tirano'),
entre otras muchas posibilidades.
3
\
4. Palabras creadas a partir de la reduccion fonica de otras ya existentes
4.1. CARACTERIZACIN GENERAL
Este ultimo apartado esta dedicado a una serie de fen6menos que en la bibliogra-
fia se incluyen bajo la denominaci6n de otros procedimientos de formaci6n de pa-
labras: acortamientos (bici < bicie/eta), cruces lxicos (itanol < italiano + espanol)
y siglas (BOJA < Boletin Oficial de la Junta de Andalucia) y acr6nimos (ovni).32 Su
tratamiento independiente respecto de la derivaci6n y de la composici6n se encuentra
justificado por varios motivos:
a) En ellos se produce la eliminaci6n de material f6nico de la base, mientras
que los procedimientos de formaci6n de palabras en espanol suelen con-
sistir en la adici6n de unidades morfol6gicas, a excepci6n de formaciones
regresivas como perdonar> perdon o desdenar > desdn.
b) Son procedimientos menos sistematicos que la derivaci6n y la composici6n
y, a diferencia de estos uitimos, no se encuentran disponibles para todos los
hablantes. Asi, la formaci6n de cruces lxicos o de siglas no suele darse de
forma espontanea, sino que responde a una intencionalidad determinada,
bien estilistica, bien denominativa.
c) En el acortamiento y en la formaci6n de siglas no se crea una palabra nueva
con un referente distinto del de la base, sino una forma reducida de una
palabra o grupo de palabras ya existentes: profe <profesor, OMS < Organi-
zacion Mundial de la Salud.
d) Suelen ser propios de registros lingiiisticos determinados o de lenguajes
especializados. Muchos acortamientos se dan en un registro familiar o co-
loquial (cole < colegio, bici < bicie/eta), mientras que las siglas abundan
especialmente en el ambito tcnico-cientifico (ADN< acido desoxirribonu-
e/eico) y en ellxico de la politica y de la economia (ONU < Organizacion
de Naciones Unidas). A su vez, los cruces lxicos suelen ser propios de los
textos literarios, periodisticos y publicitarios (narraluces < narradores +
andaluces).
31. En Val Alvaro (1999: 4799-4804, 4819-4822) se ofrece una caracterizaci6n detallada de los
compuestos grecolatinos.
32. Un buen panorama sobre esta cuesti6n se encuentra en los trabajos de Casado Velarde (1985,
1999). Resultan tambin utiles los manuales de Almela (1999: cap. 6) y Varela (2005: cap. 6).
4.2. ACORTAMlENTOS
Se denominan acortamientos las unidades lxicas creadas por reducci6n f6nica
de una palabra ya existente, mediante la conservaci6n bien de la parte inicial de la
base (acortamiento por ap6cope: tele < televisian), bien del extremo final, desde la sf-
laba t6nica (acortamiento por afresis: chelo < violonchelo). Segun se ha dicho en la
introducci6n de este apartado, los acortamientos pertenecen normalmente al registro
familiar o coloquial, y especfficamente allenguaje infantil y juvenil (seno < seflOrita,
uni < universidad). En este sentido, cabe sefialar que son muy frecuentes los nombres
de pila acortados, denominados hipocoristicos (lsa < lsabel, Santi < Santiago, Nan-
do < Fernando). No todos los acortamientos, sin embargo, pertenecen a un registro
especial. Asf, algunas formas acortadas se han extendido al espafiol generai, como
tele < televisian o moto < motocieleta.
Varias son las caracterfsticas formaI es propias de los acortamientos. Desde un
punto de vista categorial, el acortamiento afecta normalmente a sustantivos (boli < bo-
ligrafo), aunque existe algun adjetivo acortado como repe < repetido o depre < depre-
sivo/deprimido. La forma acortada puede coincidir con un morfema, como en tele <
televisian ofoto <fotografia, acortamientos que coinciden formalmente con los temas
grecolatinos tele 'a distancia' yfoto- 'Iuz', respectivamente. Sin embargo, tambin hay
acortamientos que no respetan los lindes entre morfemas, como sucede en bici < bici-
eleta, que incluye el prefijo bi- y la primera silaba de la rafz ciel-o Cuando la silaba que
va a convertirse en la silaba final de la forma acortada es trabada, la consonante final
puede conservarse en el acortamiento (jacul <facultad, Fernan < Fernando) -para
lo cual debe coincidir con una de las permitidas en final de palabra en espafiol-, pero
tambin puede perderse (jacu <facultad, Ferna < Fernando).
Destaca igualmente la tendencia a la acentuaci6n llana de las formas acortadas,
independientemente de la posici6n del acento en la base (mani < manifestacion, bici
<bicicleta) y del tipo de acortamiento, inicial o final Cinsti / tuto < instituto). De he-
cho, cuando la base es bisilaba puede no darse prdida de material f6nico, sino solo
un cambio acentual (Jose < Jos, Miguel < Miguel). En los hipocoristicos formados
sobre una base aguda terminada en consonante, es frecuente que la acentuaci6n llana
se consiga gracias a la adici6n de una vocal final (Quino < Joaquin, Chano < Sebas-
tian). Igualmente en los hipocoristicos son habituales cambios segmentales como la
palatalizaci6n (Merche < Mercedes) o la reduplicaci6n de segmentos (Lolo < Mano-
lo), fen6menos f6nicos relacionados con el canicter afectivo de estos apelativos.
Atendiendo al numero de silabas, se distinguen los acortamientos tradicionales o
bisilabicos, clase a la que pertenecen los ejemplos que han aparecido hasta el momen-
to, y los acortamientos actuales o trisilabicos (manifa < manifestacian), propios del
lenguaje juvenil (cfr. Casado Velarde, 1999: 5079-5080). Los acortamientos actuales
tambin se caracterizan por presentar con frecuencia el cambio de la vocal final por-a
(manifa < manifestacian, gasola < gasolina y masoca < masoquista). Junto con estos
dos grandes tipos de acortamientos, cabe mencionar que en la creaci6n de hipocoris-
ticos se obtienen tambin formas monosilabicas, como Fran < Francisco o Chon <
Asuncian / Concepcian.
4.3. CRUCES LXJCOS
Con el tnnino cruce lxico nos referimos a las formaciones creadas a partir
de la combinaci6n del fragmento inicial de una palabra y del fragmento final de otra
(portunol < portugus +espanol o golfemia < golferia + bohemia), asi como a aque-
Ilos casos en los que se combina un fragmento de una palabra -inicial o final- con
una pa1abra completa (jrontenis < fronton + tenis). Generalmente son creaciones
poco duraderas, de intenci6n humoristica en muchas ocasiones (dictablanda < dic-
tadura + blanda), aunque no necesariamente (ofimatica < oficina + informatica).
Estas fonnaciones, denominadas blends en ingls, han recibido en la bibliografia es-
pecializada nombres como combinaciones, fusiones o acr6nimos. Por nuestra parte,
reservaremos este ultimo tnnino, acr6nimo, para denominar un tipo de fonnaciones
de origen siglar que tratamos en el apartado 4.4.
Los cruces lxicos surgen habitualmente de la combinaci6n de dos sustantivos
(dramedia < drama + comedia), aunque tambin se documentan combinaciones de
sustantivo + adjetivo (narraluces < narradores +andaluces) y de dos adjetivos (con-
servaduros < conservadores + duros). Es frecuente que los dos constituyentes del
cruce 1xico compartan algun segmento f6nico (jrontenis <fronton +tenis, dramedia
<drama +comedia) o incluso una sflaba completa (Moncloaca < Moncloa +cloaca).
Hay que sefialar que 10s cruces lxicos resultan muy habituales en los hipocoristicos
(Maribel < Maria + Isabel, Anabel < Ana + Isabe/), aunque no deben confundirse
con los nombres compuestos acortados como Juanan < Juan Antonio o Juanfran <
Juan Francisco.
4.4. SIGLAS Y ACRONIMOS
Se consideran siglas aquellas fonnaciones creadas a partir de las iniciales de las
palabras que integran una denominaci6n compleja (ONCE < Organizacion Nacio-
nal de Ciegos Espanoles). Con mucha frecuencia las siglas constituyen un nombre
propio (UNED < Universidad Nacional de Educacion a Distancia), aunque tambin
pueden ser nombres comunes (IPC < indice de precios al consumo, DNI < documento
nacional de identidad). Habitualmente se distinguen dos tipos de siglas, atendiendo
a su constituci6n: por una parte, las siglas propias, en las que se torna la inicial de
cada categoria mayor de la denominaci6n compleja (sustantivos, adjetivos y verbos),
como en LOU < Ley Organica de Universidades; por otra, las siglas impropias o si-
gloides, en las que o bien se torna mas de un elemento por palabra (INEM< Instituto
Nacional de Empleo), o bien se incluye la inicial de una categoria menor como de-
terminantes, preposiciones o conjunciones (CAYC < Canal de Aragon y Cataluna).
Segun la pronunciaci6n de las siglas, se distinguen tres clases: por un lado, las siglas
silcibicas, en las que cada grafema recibe su valor f6nico (LOE [16e] < Ley Organica
de Educacion); por otro, las siglas cuya constituci6n hace necesario el deletreo (FMI
[efe:mei] < Fondo Monetario Intemaciona/); finalmente, las siglas de caracter mixto,
esto es, aquellas en cuya pronunciaci6n se combina la lectura fonmica y el deletreo
(CSIC [eesik] < Consejo Superior de Investigaciones Cientificas).
Hay que distinguir las siglas de las abreviaturas como apdo., pta. y Exc. n, que
poseen unicamente caracter grafico, de manera que no se pronuncian, sino que se
interpretano Asi, los ejemplos anteriores se leen como apartado, peseta y Excelen-
eia, respectivamente. Ademas, las abreviaturas formadas por una sola letra reflejan
el plural de la denominacion abreviada mediante la reduplicacion de la grafia, tanto
en abreviaturas simples (pp. por pciginas) como en abreviaturas dobles (AA. VV por
autores varios, EE. uu. por Estados Unidos).33
Como hemos anticipado, el concepto de acronimo resulta confuso en la biblio-
grafia morfologica,34 pues se emplea para denominar tanto las formaciones que aqui
consideramos cruces lxicos como determinados tipos de siglas: bien aquellas que
se pronuncian como una palabra cualquiera de la lengua (DRAE, 200I), esto es, las
siglas silabicas; bien aquellas en cuya formacion se han tornado elementos distintos
de las iniciales, para facilitar su lectura (RENFE < Red Nacional de Ferrocarriles
EsparlOles), esto es, las siglas impropias.
Por nuestra parte, denominaremos acronimo a las siglas lexicalizadas, enten-
di endo por sigla lexicalizada aquellas formaciones originadas a partir de siglas que
en la actualidad se leen y se escriben como palabras del espanol. Se trata, por tanto,
de nombres comunes que en muchas ocasiones no guardan para los hablantes ningun
vestigio de su origen siglar, como mir mdico interno residente), opa oferta
publica de adquisicion), ovni objeto volador no identificado), sida sindrome de
inmunodefieieneia adquirida) o uvi unidad de vigilancia intensiva), palabras todas
ellas recogidas en el DRAE (2001 ).35 A veces resulta dificil determinar si una sigla
debe ser considerada acronimo o no, especialmente en el caso de las siglas por del e-
treo, cuya peculiar constitucion grafica las aleja de las palabras habituales de la len-
guao Un ejemplo seria ONG < organizacion no gubernamental, cuya lexicalizacion
se pone de manifiesto en el hecho de que con bastante frecuencia se escribe oeneg,
como se puede comprobar mediante un buscador en Internet. Si esta forma progresa-
ra, habria que pasar a considerarla un acronimo en el sentido aqui empleado.
Bibliografia
Almela, R. (1999): Procedimientos de formacion de palabras en espafiol, Barcelona, Ariel.
Bajo Prez, E. (1997): La derivacion nominaI en espafiol, Madrid, Arco/Libros.
Bosgue, I. (1983): La morfologia, en F. Abad y A. Garcia Berrio (coords.), lntroduccion a
la linguistica, Madrid, Alhambra, 115-153.
Pena, J. (1999): Partes de la morfologia. Las unidades del amilisis morfoI6gico, en I. Bos-
gue y V. Demonte (dirs.), 4305-4366.
33. Sobre las abreviaturas dobles del tipo EE. uv. puede consultarse el Diccionario panhispani-
co de dudas asi como el trabajo de Vigara Tauste (1999).
34. En el trabajo de Alvarez de Miranda (2006) se ofrece una revision de 105 conceptos de acro-
nimo y acronirnia en la bibliografia sobre creacion lxica en espai'iol.
35. Para Alvarez de Miranda (2006) seran acronimos o siglas lexicalizadas todas aquellas que
nazcan como nombres comunes o que se conviertan en nombres comunes, independientemente de su
constitucion grafica. Esto incluiria no solo a mir, opa, ovni, sida, tac o uvi, sino tambin a ITV < inspec-
cian tcnica de vehiculos o a ATS < ayudante tcnico sanitario, entre otras posibilidades.
PALABRAS CON ESTRUCTURA INTERNA
Varela, S. (1990): Fundamentos de morfologia, Madrid, Sintesis.
_ (2005): Morlologia lxica: lalormacion de palabras, Madrid, Gredos.
Referencias adicionales
81
Alcoba Rueda, S. (1987): Los parasintticos: constituyentes y estructura lxica, Revista
Espanola de Lingiiistica, 17:2,245-267 (recogido en S. Varela (ed.), 360-379).
Alemany Bolufer, 1. (1920): Tratado de la lormacion de palabras en la lengua castellana,
Madrid, Victoriano Suarez.
lvarez de Miranda, P. (2006): Acronimos, acronimia: revision de un concepto, en E. De
Miguel, A. Palacios y A. Serradilla (eds.), Estructuras lxicas y estructuras del lxico,
Frankfurt, Peter Lang, 295-308.
Anderson, S. R. (1985): Infiectional Morphology, en T. Shopen (ed.), Language Typology
and Syntactic Description, voI. 3, Cambridge, Cambridge University Press, 150-201.
Aronoff, M. (1976): Morphology in Generative Grammar, Cambridge (Mass.), MIT Presso
Bloomfield, L. (1926): A set of Postulates for the Science of Language, Language, 2, 153-
164.
Booij, G. (1994): Against Split Morphology, en G. Booij y J. van Marie (eds.), Yearbook 01
Morphology 1993, Dordrecht, Kluwer, 27-50.
_ (1996): Inherent versus Contextual Infiection and the Split Morphology Hypothesis, en
G. Booij y 1. van Marie (eds.), 1-16.
Booij, G. y van MarIe, J. (eds.): Yearbook 01Morphology 1995, Dordrecht, Kluwer.
Bosque, I. y Demonte, V. (dirs.): Gramatica descriptiva de la lengua espanola, Madrid, Espasa.
Casado Velarde, M. (1985): Tendencias en ellxico espanol actual, Madrid, Coloquio.
- (1999): Otros procesos morfologicos: acortamientos, formacion de siglas y acronimos,
en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 5075-5096.
Corbin, D. (1987): Morphologie drivationnelle et structuration du lexique, Tubinga, Nieme-
yer, 2 vols.
Coseriu, E. (1978): La formacion de palabras desde el punto de vista del contenido, Grama-
tica, semantica, universales, Madrid, Gredos, 239-264.
Darmesteter, A. (1875): Trait de lalormation des mots composs dans la languefranaise,
Paris, Librairie A. Franck.
De Migue\, E. (1986): Papeles tematicos y regIa de formacion de adjetivos en -ble, Dicenda,
5,159-181.
Dressler, W. U. (1986): Forma y funcion de los interfijos, Revista Espanola de Lingiiistica,
16:2,381-395.
Feliu Arquiola, E. (200 l): Output constraints on two Spanish word-creation processes, Lin-
guistics, 39:5, 871-891.
- (2003): Morlologia derivativa y semantica lxica: la prefijacion de auto-, co- e intero,
Madrid, Ediciones de la Universidad Autonoma de Madrid.
Garcia Lozano, F. (1978): Los compuestos de sustantivo + adjetivo de tipo pelirrojo, lbero-
rromania, 8, 82-89 (recogido en S. Varela (ed.), 205-214).
Lang, M. F. (1992): Formacion de palabras en espanoi. Morlologia derivativa productiva en
ellxico moderno, Madrid, Catedra.
Lazaro Mora. F. (1999): La derivacion apreciativa, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 4645-
4682.
Ma1kiel, y. (1958): Los interfijos hispanicos. Problemas de lingUistica historica y estructu-
ral, en Estructuralismo e Historia. MisceIanea Homenaje a Andr Martinet, La Laguna,
Biblioteca Filologica de la Universidad de La Laguna, voI. 2, 107-199.
Martin Camacho, 1. C. (200 I): Sobre los supuestos diminutivos infijados del espaflol, Anua-
l'io de Estudios Filologicos, 24, 239-342.
Martin Garda, J. (1998): La morfologia lxico-coneeptual: las palabras derivadas con RE-,
Madrid, Ediciones de la Universidad Autonoma de Madrid.
- (2005): Los nombres prefijados en aposicion, Verba, 32, 25-57.
Mndez Dosuna, 1. V. YPensado, C. (1990): How Unnatural is Spanish Vietor > Victitor?
Infixed Diminutives in Spanish, en J. V. Mndez Dosuna y C. Pensado (eds.), Naturalists
at Krems. Papersfrom the Workshop on Natural Morphology (1988), Salamanca, Univer-
sidad de Salamanca, 89-106 (traduci do en S. Varela (ed.), 316-335).
Pena, J. (1980): La derivacion en espanol. Verbos derivados y sustantivos verbales, Verba,
Anejo 16, Santiago de Compostela, Universidade de Santiago de Compostela.
monte (dirs.), 4367-4422.
Portols, J. (1988): Sobre los interfijos en espaftol, Linguistica Espanola Actual, X, 153-169
(recogido en S. Varela (ed.), 339-359).
- (1999): La interfijacion, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 5041-5073.
Rainer, F. (1993): Spanische Wortbildungslehre, Tubinga, Niemeyer.
- (1996): Inflection inside Derivation: Evidence from Spanish and Portuguese, en G. Booij
y J. van MarIe (eds.), 83-91.
- (1999): La derivacion adjetival, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 4595-4643.
Real Academia Espaftola (2001): Diccionario de la lengua espanola, Madrid, Espasa-Calpe
(22: edicion).
- (2005) Diccionario panhispanico de dudas, Madrid, Santillana.
Santiago Lacuesta, R. y Bustos Gisbert, E. (1999) La derivacion nominai, en I. Bosque y
V. Demonte (dirs.), 4505-4594.
Scalise, S. (1984): Generative Morphology, Dordrecht, Foris (trad. esp.: Morfologia genera-
tiva, Madrid, Alianza, 1987).
Scalise, S. (1988): Inflection and Derivation, Linguistics, 26, 561-581.
Serrano-Dolader, D. (1995): Lasformaciones parasintticas en espanol, Madrid, Arco/Libros.
- (1999): La derivacion verbal y la parasintesis, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 4683-
4755.
- (2002): Hacia una concepcion no-discreta de algunas formaciones con anti- en espaflol,
Revista Espanola de Lingiiistica, 32:2, 387-411.
Spencer, A. (1991): Morphologieal Theory, Oxford, Blackwell.
Tomer, S. (2005): On the Morphological Nature ofSpanish Adverbs ending in -mente, Pro-
bus, 17:1, 113-142.
Val Alvaro, J. F. (1981): Los derivados sufijales en -ble en espaftol, Revista de Filologia
Espanola, 61, 185-198.
- (1999): La composicion, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 4757-4841.
Varela, S. (1988): Flexion y derivacion en la morfologia lxica, en Homenaje a Alonso
Zamora Vicente, voI. l, Madrid, Castalia, 511-524.
- (1989): Spanish Endocentric Compounds and the Atom Condition', en C. Kirschner y
J. DeCesaris (eds.), Studies in Romance Langllages, Amsterdam, John Benjamins, 397-411.
- (ed.) (1993): Laformacion de palabras, Madrid, Taurus.
Varela, S. y Martin Garda, J. (1999): La prefijacion, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.),
4993-5040.
Vi gara Tauste, A. M: (1999): Abreviaturas dobles (CC. 00. )>>, El cajetin de la lengua, Esp-
culo. Facultad de Ciencias de la Informacion, Universidad Complutense. http://www.ucm.
es/info/especulo/cajetin/cc_oo.html.
CAPlTULO 3
PALABRAS CON ESTRUCTURA EXTERNA
JOS LUIS MENDiVIL GIR
Universidad de Zarago=a
l. Introducci6n: qu son las palabras con estructura externa
Segun una concepei6n simplificada (aunque adecuada) de las lenguas humanas,
estas consisten en un conjunto de unidades almacenadas (un lxico) y un conjunto de
reglas para combinarlas entre si (una gramatica). En la formulaci6n c1asica de Roman
Jakobson esta visi6n se refleja en trminos de un eje paradigmatico y un eje sintag-
matico. En el caso ideai el eje paradigmatico estaria formado por unidades simples
(palabras) que por medio de reglas gramaticales se combinan en el eje sintagmatico
para produeir secueneias complejas (sintagmas, oraciones, textos). Asi, la cadena
sintagmatica de (l) podria dar lugar a tantas oraeiones como elementos paradigma-
ticos del lxico se elijan para sustituir a las categorias, como se observa en (2) para
cl espanol:
(l) D + N +A +A + V +Adv
(2) a. Las ideas verdes incoloras duermenfuriosamente
b. Los obreros extranjeros cualificados trabajan afanosamente
etc.
Ya hemos visto (capitulo 2) que es muy frecuente en las lenguas que las unidades
dellxico (en esencia las palabras, vase el capitulo l) tengan tambin estructura in-
terna, esto es, que en eierta medida las reglas o principios sintacticos que sirven para
combinar unidades paradigmaticas en cadenas sintagmaticas como las de (l) tambin
se usen para formar las propias palabras que, a su vez, seran objeto de elecciones pos-
teriores en la formaci6n de cadenas mas complejas. Asi, en la oraei6n de (2a) todas
las palabras son susceptibles de analisis interno (las estaria formado de la y s, ideas
de idea y s, etc.). No obstante, desde el punto de vista sintactico, las palabras com-
plejas que forman las oraeiones de (2) son en eierto modo simples, como se refleja
en la representaci6n categorial de (I) (asi, tanto arbol como extralimitacion son N a
efectos de las reglas para formar un SN). Pero la desviaci6n con respecto al caso idea-
lizado va mas lejos todavia, puesto que las lenguas aun presentan una caracteristica
sorprendente y, hasta ci erto punto, inesperada, como es el hecho de que en ocasiones
los grupos de palabras se comporten como si fueran palabras en vez de comportarse
como las frases o sintagmas. A estos grupos de palabras que se comportan como si
fueran palabras es a lo que denominaremos descriptivamente como palabras con
estructura externa (PPEE en lo sucesivo).
Las PPEE son pues unidades que respecto de ciertas propiedades pertenecen
al eje paradigmlitico ---esto es, que en cierto sentido son el resultado de una unica
elecci6n en dicho eje-, pero que formalmente representan en realidad trozos
de estructura sintagmlitica, normalmente sintagmas o frases. En trminos intuiti-
vos, una PEE es un sintagma que funciona a ciertos efectos semanticos y formaI es
como una palabra unica. J
2. Definicion y propiedades fundamentales de las locuciones
Las PPEE prototipicas son las unidades fraseol6gicas del tipo de las locuciones
espanolas estirar lapata (con el sentido de 'morir') u ojo de buey (con eI sentido de
'ventana de un barco').2 Las propiedades de estos dos tipos de locuciones nos servi-
ran para ensayar una definici6n del prototipo de PEE y para establecer a partir de ella
una tipologia adecuada de este tipo de unidades.
Una definici6n de locuci6n de gran inftuencia en la tradici6n hispanica es la del
lexic6grafo Julio Casares:
Combinaci6n estable de dos o mas tnninos que funciona como elemento ora-
cional y cuyo sentido unitario consabido no se justifica, sin mas, como una suma del
significado nonnal de sus componentes (Casares, 1950: 170).
En tal definici6n se reunen de manera sucinta las propiedades fundamentales que
han hecho que dichas unidades se hayan considerado como en cierto sentido a medio
camino entre la palabra y el sintagma.
3
Asi, combinaci6n de dos o mas trminos
alude al caracter sintagmlitico de las locuciones (por lo que son como sintagmas y
no como palabras), pero esa combinaci6n es estable, lo que alude a la propiedad
de fijaci6n. La fijaci6n se debe entender como una Iimitaci6n en la configuraci6n
I. Esta noci6n se corresponde en generaI con el concepto de frasema del modelo Sentido-Texto
de Igor Mel'chuk: Un sintagma (...] es no libre o un frasema si, y s610 si, no puede construirse, a partir
de un contenido informativo dado, de manera regular y no restringida (Mel'chuk, 2006: 14).
2. La tradici6n del espanol ha empleado una variada terminologia para denominar este tipo de
unidades:frases hechas, locuciones, modismos, idiomatismos, expresionesfi)as,fraseologismos, unida-
des pluriverbales lexicalizadas, expresiones idiomciticas o unidades frase%gicas. En general la mas
usada es la ultima por ser una de las mas frecuentes en la bibliografia actual y por su relaci6n con la
disciplina que las estudia, la fraseologia, de gran vitalidad en la lingUistica hispanica actual (Zuluaga,
1980 y Corpas, 1996 son las obras fundamentales en esa tradici6n). Por abreviar y, tambin siguiendo la
tradici6n hispanica, denominaremos las expresiones mencionadas en el texto como /ocuciones, bien sean
verbales (estirar la pata) bien sean nominales (0)0 de buey), bien sean de otros tipos.
3. Vase Mendivil (1990) para una revisi6n de definiciones en otras tradiciones lingiiisticas, asi
como Montoro (2006: III) para una definici6n mas sofisticada.
PALABRAS CON ESTRUCTURA EXTERNA 85
fonn
al
de la locuei6n (meter la pata, pero no meter las patas) y como una menna
del poteneial combinatorio de los elementos gue la integran (n6tese gue no tienen
valor idiomatico introducir la pata ni meter la pierna). De este modo, la opaeidad
que presentan a la inserci6n de modificadores adjetivales de sus componentes nomi-
nales (*meter la pata izquierda, *ojo de buey macho), como si su estructura interna
no fuera visible a las reglas de configuraci6n sintactica, es una propiedad gue atenua
el caracter sintagmatico de estas unidades y las aproxima a la noci6n de palabra. No
obstante, como veremos, las locuciones no se comportan exactamente como palabras
en lo gue respecta a eiertos procesos morfol6gicos y fonol6gicos.
Por otra parte, Casares habla del sentido unitario consabido y de gue este no es
una suma del significado nonnal de sus componentes, con lo gue alude a gue dicho
significado es idiomatico y no composicional, esto es, se refiere al hecho notable de
que el significado de, por ejemplo, la locuci6n verbal tomar el pelo a alguien (Le.,
'burlarse de alguien') o de la locuci6n nominai talon de Aquiles ('punto dbil') no es
una funei6n del significado de sus componentes computada a travs de las relaciones
fonnales entre ellos, como seria esperable en un sintagma libre --o como sucede en
la versi6n literal de nuestras locuciones (Le., 'agarrar el cabello de alguien' o 'parte
posterior del pie de eierto hroe griego'}--, sino gue es un significado relativamente
arbitrario, ya dado, gue se aprende de memoria. Esta es la caracteristica mas tipica-
mente lxica de las locuciones.
Por ultimo, Casares tambin observa gue dicha combinaci6n estable de palabras
funciona como elemento oracional, con lo gue alude a otra propiedad lxfca de las
locuciones: su reevaluaci6n funcional como palabras simples. Asi, estirar la pata
parece funcionar como el verbo principal de una oraci6n de sentido intransitivo (Juan
estir6 la pata ayer) y ojo de buey parece ser el nucleo de un sintagma nominai (Se
colaron por los ojos de buey del barco). A pesar de gue esto resulta intuitivamente
adecuado, debe observarse gue en ambos casos, fonnalmente, estamos ante sintag-
nlas y no ante palabras, en tanto en cuanto la f1exi6n verbal---en el primer caso-- y la
f1exi6n de numero ---en el segundo-- (ambas sefialadas con negrita en los ejemplos
anteriores) no van al final de la expresi6n (como seria de esperar si fueran autnticas
palabras: *estirar-la-pateo, *ojo-de-bueyes), sino en sus nucleos fonnales. Esto es,
aungue a efectos semanticos y de ciertos procesos sintacticos las locuciones se tratan
en blogue (como si fueran palabras), a efectos de otros procesos morfol6gicos y fo-
nol6gicos se tratan como autnticos sintagmas. Asi pues, lo gue realmente significa
la afirmaci6n intuitiva de gue las locueiones (y en generai las PPEE) estan a medio
camino entre la palabra y el sintagma es gue para ciertos componentes de la grama-
tica mental de los hablantes las locuciones cualifican como palabras, mientras gue
para otros lo hacen como sintagmas. Detenninar si son lo uno o lo otro se convierte
entonces en una tarea hasta eierto punto arbitraria y gue obliga a especificar gu tipo
de componentes de la gramlitica estan implicados y gu jerarguia vamos a establecer
entre ellos para hacer una elecci6n, una tarea gue constituye uno de los focos funda-
mentales del inters te6rico gue despiertan este tipo de unidades.
Por otra parte, esa acotaci6n de la definici6n de Casares tambin implica la
exclusi6n de la noci6n de locuci6n (asi como de la mas amplia de PEE) de otros
fragmentos de lengua de sentido idiomatico y gue tambin constituyen grupos de
palabras estables, tales como los refranes, dichos, enunciados fraseol6gicos, etc., que
en generaI, aunque comparten con las locuciones cierto canicter de discurso repetido
(Coseriu, 1986) o de mensaje fiteral (Lazaro Carreter, 1980), en modo alguno se pue-
den considerar PPEE en el sentido de que no son unidades gramaticales que entren en
la derivaci6n de oraciones, sino fragmentos de discurso ajeno.
3. Sintaxis Iibre, sintaxis fijada y restricciones lxicas
Hemos visto que una caracteristica esencial de las locuciones verbales, como
ejemplos prototipicos de PPEE, es que tienen drasticamente limitado su potencial
combinatorio. Asi, la diferencia esencial entre un sintagma fibre y un sintagmafijado
es precisamente que en este ultimo los elementos son fijos y no producto de la com-
binaci6n espontanea por parte del hablante, que tampoco puede alterarlos sin destruir
el sentido idiomatico.
4
En la visi6n idealizada de c6mo funciona una lengua humana bosquejada al
inicio de este capitulo, el unico factor que deberia limitar la combinaci6n de los ele-
mentos paradigmaticos en el eje sintagmatico, mas alla de las restricciones inherentes
al propio sistema gramatical, deberia ser la voluntad comunicativa del usuario de la
lengua.
Las locuciones representan una limitaci6n inesperada y drastica de esa libertad
combinatoria, en el sentido de que ciertos significados solo se obtienen con determi-
nadas combinaciones fijas. Pero las locuciones no son unicamente excepciones que
empafian esa te6rica libertad combinatoria irrestricta, sino que mas bien habriamos
de verlas como casos extremos de toda una continuidad de restricciones combinato-
rias que afectan, normalmente de manera inconsciente, a la capacidad de elecci6n de
elementos paradigmaticos por parte del hablante, lo que representa un reto adicional
para la lexicologia.
Como ha observado Bosque en el estudio que acompafia a su relevante Diccio-
nario combinatorio del espanol contemporaneo:
No puede decirse que por encima de [las] unidades fraseol6gicas la lengua admita
cualquier combinaci6n de palabras, sin mas restricciones que Ias leyes de la sintaxis
(tradicionalmente entendidas), nuestro sentido comun y nuestras apetencias individua-
les. [00'] cuando se examinan las conexiones entre las palabras con cieTta atenci6n, se
comprueba que el sistema lingUistico fija muchas mas opciones de las que solemos
reconocer explicitamente (2004: LXXIX).
4. Por supuesto que los hablantes si pueden jugar con las expresiones idiomaticas y adaptarlas
a su discurso manteniendo la evocacion del sentido idiomatico. Este fenomeno se denomina desautoma-
tizacion. Asi, en la oracion Le pedi a mi vecino que arrimara sus anchos hombros y me echara una mano
salvadora observamos que se han desautomatizado las locuciones arrimar el hombro y echar una mano sin
que necesariamente se pierda la evocacion del sentido idiomatico que ambas aportan (para un analisis de
este fenomeno vanse Garcia-Page, 1989; Wotjak, 1992 o Mendivil, 1998). Debe distinguirse este fenome-
no de alteraciones que no infringen la fjacion (por ejemplo en expresiones con variables libres: Juan besa
el terreno que piso frente a Juan besa el terreno que pisas) y de las aparentes recombinaciones que no son
sino la altemancia de variantes lxicas (p. ej., Vele afreir churros / esparragos).
87
Por supuesto, elio no implica que el uso del lenguaje siempre consista en la
repetici6n automatica de combinaciones preestablecidas, pues es evidente que toda
leng
ua
humana presenta la propiedad de la infinitud discreta, esto es, la producti-
vidad que permite generar un numero infinito de unidades distintas a partir de medios
finitos (lo que un autor como Chomsky, 1988, ha destacado como una de las propieda-
des esenciales del lenguaje humano), sino que una parte crucial del conocimiento
de una lengua, al margen ahora de las propias reglas y principios gramaticales y de
10s emparejamientos arbitrarios de sentido y sonido (incluyendo aqui buena parte
de las locuciones), es la frecuencia de aparici6n de ciertas palabras junto a otras. Lo
que esto significa es que la elecci6n de un determinado trmino del eje paradigmati-
co ya sesga criticamente el elenco de sus posibles acompafiantes en la construcci6n
-aunque no de manera determinista, como muestra de forma algo extremada el
clebre ejemplo de (2a)-.
Claro que afirmar que el conocimiento de una lengua incluye la frecuencia de
combinaci6n de unas palabras con otras es algo sumamente impreciso. La frecuencia
de coaparici6n de dos trminos bien puede responder a simples rutinas o clichs, pero
tambin, quiza con mucha mas frecuencia que en el primer caso, a factores sistema-
ticos. El problema esta en diferenciar estos dos tipos de conocimiento del lenguaje
por parte del hablante. Para hacernos una idea de la dificultad podemos considerar
un ejemplo tornado del citado Diccionario combinatorio y que el propio Bosque
comenta. Si reparamos en el adverbio profundamente, observaremos que cualquier
hispanohablante admitira que modifica de forma natural a verbos como los de (3),
pero que muy rara vez lo hace con verbos como los de (4):
(3) adentrarse, influir, lamentar, calar, cambiar, comprender, dormir, re-
flexionar
(4) notar, caber, encontrar, salir, esperar, merecer, preguntar
(,Por qu alguien puede dormir profundamente pero no suele merecer algo pro-
fundamente? (,Por qu las cosas pueden cambiar profundamente pero no suelen desa-
rrollarse profundamente, sino que se desarrollan extensamente o ampliamente? No
esta claro, pero lo que si parece claro es que el hecho de que profundamente se com-
bine mucho mas frecuentemente con los verbos de (3), en su diversidad, que con los
de (4), tambin heterogneos, no parece que pueda explicarse como una preferencia
rutinaria que, casualmente, compartiriamos todos los hablantes nativos del espanol.
El mrito fundamental del diccionario dirigido por Bosque es que es un primer
intento extenso de recoger sistematicamente las restricciones lxicas, esto es, los
lazos combinatorios que las palabras de una lengua tejen entre si y que forman una
parte esencial y normalmente desatendida del conocimiento dellenguaje, mas alla de
los casos extremos que llamamos locuciones.
Puede objetarse que muchas de estas restricciones combinatorias son producto
de nuestro conocimiento del mundo y no de nuestro conocimiento de la lengua. Asi,
por ejemplo, el hecho de que pajaro sea un sujeto mas probable para el verbo volar
que el nombre armario no parece que invoque propiedades lingiiisticas de los ele-
mentos implicados, sino nuestro conocimiento del mundo en el que vivimos. Y eso
88
PANORAMA DE LA LEXICOLOGiA
es correcto. Sin embargo, como el mismo Bosque ha puesto de manifiesto en la obra
citada, eso no siempre basta. Asi, observa que la preposici6n entre parece seleccionar
en espafiol nombres plurales (entre los arboles), colectivos (entre el gentio) y no
contables (entre la maleza), lo que ya constituye un resenable hecho lxico, pero para
explicar los contrastes que se presentan deberiamos quiza acudir a rasgos todavia mas
afinados desde el punto de vista semantico:
entre el barro pero *entre el agua
entre el humo pero *entre el aire
Comoquiera que todas estas restricciones son especificas de las lenguas y ade-
mas estan sometidas a cambio hist6rico y a variaci6n dialectal, no queda mas remedio
que admitir que son restricciones linguisticamente relevantes (esto es, que proceden
de nuestro conocimiento de la lengua y no de nuestro conocimiento del mundo). Ade-
mas, si esas vinculaciones (o esas restricciones) no parten del conocimiento de la rea-
Iidad y no se pueden predecir a partir de la definici6n del trmino, en cierto modo se
deben aprender de memoria. No, c1aro esta, de la misma manera que nos aprendemos
la lista de los emperadores romanos (con dedicaci6n especifica), sino a la vez y de la
misma manera en que se adquiere el propio lxico de la lengua, una tarea cognitiva
muy diferente a la memorizaci6n de listas de nombres.
La conclusi6n mas relevante es que deberiamos descartar la simplificaci6n de
establecer una frontera cualitativa entre la sintaxis libre y la sintaxis fijada, pero no
para concluir que la sintaxis libre no existe (una tentaci6n que algunas tradiciones
han segui do, sin resultados interesantes),S sino para reconocer que la sintaxis fijada
va mucho mas alla de las unidades fraseol6gicas o, en otras palabras, que las PPEE
no se pueden describir confeccionado una lista de excepciones, sino que caracterizan
de manera crucial el lxico normal de las lenguas humanas.
Volvamos a otro ejemplo de Bosque: el verbo planear puede tener como sujeto
objetos con alas (planos). Asi, planean los aviones, las gaviotas o las alas delta, pero
no las balas o las lanzas. Este paradigma no es especialmente interesante (desde el
punto de vista linguistico) y podria ser deducido de la denotaci6n del verbo planear.
De hecho, es posible predecir que el conjunto de sujetos tipicos de verbos equivalen-
tes en otras lenguas sera similar. Pero en espanol, a diferencia de lo que sucede en
otras lenguas, tambin planean las sombras, las sospechas, las amenazas, las dudas,
las inc6gnitas, los peligros, los riesgos, los temores, los miedos y, como observa
Bosque, pocas cosas mas. Se puede aducir que esos son usos figurados o metaf6ricos
y, en efecto, lo son, pero elio no implica que no formen parte del conocimiento del
lenguaje compartido por los hablantes (como conocen el significado idiomatico com-
partido de la expresi6n arrimar el hombro) ni implica que no sean, por tanto, tarea del
linguista y, mas concretamente, del lexic610go.
Ademas, los lIamados usos figurados no agotan el caudal de restricciones lxicas
idiomaticas. En espanol (otro ejemplo de Bosque) se puede decir que a alguien lo
5. Nos referimos concretamente al lIamado modelo lexique-grammaire de M. Gross (1984).
Vase Mendivil (1994) para una resefla critica.
taron a golpes, pero no gue lo hirieron a golpes (aungue si nos pueden moler a
lo gue no guiere decir gue matar a golpes sea una locuci6n (pasa lo mismo
g.odecimo
s
a patadas, a tiros o a punaladas), pero si pone claramente de manifiesto
stue la supuesta combinatoria libre esta mucho mas restringida y encauzada por las
lxicas paradigmaticas de lo gue se ha reconocido habitualmente en la
lingUistica modema.
6
Puede objetarse gue este tipo de conocimiento lingUistico es distinto del estric-
tamente gramatical (incluyendo el lxico) y gue se trataria de hechos de norma y
no de sistema (segun la afortunada diferenciaci6n de Coseriu, 1952). Y, en efecto,
es indudable gue algunas de estas asociaciones, especialmente algunos tipos de las
denominadas colocaciones en la tradici6n anglosajona,7 se pueden interpretar como
el resultado de la repetici6n de hallazgos afortunados gue acaban especializando el
sentido de uno o de mas de uno de los trminos (muchas locuciones tienen sin duda
ese origen), pero eso no sirve para todos los casos (de hecho, no sirve para la mayo-
ria de los miles recogidos en el Diccionario combinatorio de Bosgue). Realmente
seria sorprendente gue la inrnensa mayoria de los hablantes de una lengua conside-
rara afortunadas las mismas combinaciones. No es asi habitualmente, lo gue explica
gue determinados poetas gusten mas a unas personas gue a otras. La explicaci6n de
estas preferencias usuales apelando a la frecuencia de uso no deja de ser circular,
puesto gue si decimos gue ciertas combinaciones se fijan y se extienden porgue se
usan mas gue otras, aun tenemos gue explicar por gu se empezaron a usar mas gue
otras, esto es, por gu uno se puede involucrar de /leno en una tarea pero no amar
de /leno esa tarea o cualguier otra cosa.
4. Clasificaci6n de las palabras con estructura externa.
Principios y problemas
El espacio gue media entre la palabra prototipica (la simple) y el sintagma libre
(aguel condicionado unicamente por la gramatica) no esta poblado unicamente por
las unidades fraseol6gicas gue hemos definido como locuciones, sino gue es un es-
pacio complejo y abigarrado en el gue se expresa centralmente la textura propia de
una lengua.
Desde un punto de vista descriptivo se podria presentar este espacio como un
contiuum de diversos tipos de expresiones complejas gue de alguna manera gravitan
entre esos dos nucleos prototipicos.
Considrese el siguiente esguema:
6. Como dice muy acertadamente Bosque, si alguien intentara hablar espanol evitando todas las
combinaciones que se describen en su diccionario no podria decir gran cosa. Quiza sea asi porque, como
ha ser.alado Mel'chuk un nativo habla en frasemas (2006: 15).
7. Una definicion de este controvertido concepto es la de Haensch et al.: la tendencia sintactico-
semantica de las palabras aisladas de una lengua a adoptar tan solo un nUmero lirnitado de combinaciones
con otras palabras entre una gran cantidad de posibles combinaciones (1982: 251). Para una conside-
racion mlis detal1ada vease Corpas (1996). Koike (2001) es un estudio detal1ado de las colocaciones en
espaiiol.
ccv
La elipse izquierda representa lo paradigmlitico, esto es, esencialmente lo inven-
tariable en las lenguas (tipicamente, ellxico, en sentido amplio). La elipse derecha
representa lo sintagmlitico, esto es, el resultado de la combinaci6n de las unidades
lxicas por medio de las reglas y principios de la gramlitica. La intersecci6n de am-
bas pretende representar ese vasto territorio en el gue el las lenguas se desvian del
funcionamiento idealizado del lenguaje humano (aguel en el gue las dos elipses no
se intersecarian).
Los numeros I y 7 representan, respectivamente, las palabras prototipicas (esto
es, las simples) y los sintagmas prototipicos (esto es, los Iibres, aguellos unicamente
condicionados por las reglas de la sintaxis y la voluntad y conocimiento del mundo
de los hablantes).
Dentro ya de la intersecci6n, junto a l, aparece 2, gue representa a las palabras
con estructura interna estudiadas en el capitulo anterior. La raz6n de situarlas en ese
lugar, esto es, dentro de la intersecci6n pero justo al limite de esta -yjunto al proto-
tipo 1-, estriba en gue dichas palabras, aun siendo ineguivocamente palabras, son el
resultado de una combinaci6n con resultado de composicionalidad (al margen de gue
la conserven en diversos grados).
Si nos desplazamos al otro lado de la zona de intersecci6n encontramos en una
situaci6n simtrica el numero 6, gue pretende representar los diversos tipos de seleccio-
nes lxicas o colocaciones gue hemos considerado en el apartado anterior (del tipo de
librar una batalla o cierre hermtico). Como hemos visto, son autnticos sintagmas y
no palabras; son ademas composicionales, pero no son prototipos de sintagma libre en
el sentido de gue reguieren de informaci6n de tipo lxico para su explicaci6n (tanto
en lo gue respecta a la propia selecci6n como en lo gue respecta a la tendencia gue mu-
chas de ellas tienen a la idiomaticidad, esto es, a la especializaci6n semantica de alguno
de los trminos cuando se halla en la construcci6n). Por elIo las podemos situar justo en
el extremo derecho o periferia de la intersecci6n y adyacentes, cercanas, al prototipo 7.
En el centro de la intersecci6n, en el numero 4, encontrariamos las PPEE proto-
tipicas, las locuciones o unidades fraseol6gicas por excelencia.
Antes de considerar con mas detalle gu tipo de expresiones estarian represen-
tadas por los numeros 3 y 5 de nuestro esguema, guiza sea conveniente justificar la
propia licitud de hacer proliferar las clases.
Asumiendo gue estamos haciendo una aproximaci6n esencialmente descriptiva,
no habria en principio limites para el numero de entidades gue se podrian situar entre
l y 7. La heterogeneidad caracteristica de las unidades fraseol6gicas, asi como, sobre
todo, la inevitable indeterminaci6n en la evaluaci6n o medici6n de las propiedades
esenciales gue las definen (la idiomaticidad y la fijaci6n) estimulan este tipo de c1asi-
ficaciones de tipo escalar, por lo gue las diversas clases de PPEE (3, 4, 5 y 6) gue he-
mos sugerido en nuestro esguema podrian convertirse en muchas mas. Una propuesta
se orienta en esta linea es la de Ruiz Gurillo (1997: 121-122), quien propone las
q.ue 'entes c1asificaciones para las que denomina unidades fraseologicas:
8
slgUl
Sintagmas nominales fraseologicos:
Locuciones totalmente fijas e idiomaticas con palabras diacriticas y/o ano-
malias estructurales: agua de borrajas.
Locuciones idiomaticas en diversos grados: caballo de batalla.
Locuciones mixtas: dinero negro.
Colocaeiones: agua de colonia.
Sintagmas verbales fraseologicos:
Locuciones con palabras diacriticas y/o anomalias estructurales con un
grado alto de fijacion e idiomaticidad: tomar las de villadiego.
Locueiones totalmente fijas e idiomaticas: dorar la pildora.
Locuciones semiidiomaticas: echar raices.
Locuciones escasamente idiomaticas: perder el tiempo.
Locuciones mixtas: vivir del cuento.
Locuciones meramente fijas: correr mundo.
Locuciones con variantes: no importar un pimiento / un bledo.
Unidades sintagmaticas verbales: hacer uso, tomar un bano.
Otras colocaciones: guinar un ojo.
Sintagmas prepositivos fraseologicos:
Locuciones totalmente fijas e idiomaticas con palabras diacrfticas y/o
anomalfas estructurales: a la virul.
Locueiones totalmente fijas e idiomaticas: a menudo.
Locuciones parcialmente fijas e idiomaticas, en diversos grados: a mano.
Locuciones meramente fijas: en publico.
Locueiones con variantes: de (muy) buen grado.
Locueiones con casillas vacfas: a mi (tu, su, etc.) juicio.
Creaciones locueionales analogicas: a gritos, a golpes.
Esquemas fraseologicos: cara a cara.
Es relativamente faeil encontrar objeciones a estas tres c1asificaciones, e incluso al
hecho de que sean tres. Pero no se trata ahora de encontrar problemas (espeeialmente
sin entrar en el detalle de la argumentacion de la autora para cada clase), sino de que se
aprecie la naturaleza heterognea de las entidades que pueblan esa zona perifrica.
9
Sin embargo, es evidente que una clasificacion detallada, por correcta que sea,
no es necesariamente el punto final de una aproximacion eientffica a un fenomeno.
8. Respetamos literalmente las denominaciones de las clases de la autora, asi como 10s ejemplos.
Cabe insistir en que Ruiz Gurillo considera que esas clasificaciones son particiones arbitrarias de un
continuum de dificil segmentaci6m> (Ruiz Gurillo, 1997: 122).
9. En las secciones siguientes vamos a emplear la misma estrategia de Ruiz Gurillo de clasificar
las PPEE en tres grandes grupos (verbales, nominales y preposicionales) en funci6n de su nucleo pura-
mente formalo Pero n6tese ya que existen tambin locuciones adjetivales (sano y salvo) que no encajan
en ninguna de las tres.
Hasta podria decirse que en realidad es la culminaci6n de la etapa inicial de la mis-
ma. En este senti do se puede considerar deseable el intento de reducir las clases de
las tipologias propuestas y, si es posible, predecirlas. N6tese que una clasificaci6n
escalar plantea el problema de que las clases pueden proliferar libremente en funci6n
de qu grado de detalle y de importancia demos a las propiedades consideradas para
su establecimiento. Por otra parte, esta claro que cualquier intento de reducci6n de
los tipos de una clasificaci6n detallada y empiricamente justificada (como las pre-
sentadas arriba) no puede hacerse a expensas de la adecuaci6n descriptiva, esto es,
no debe dejar sin acomodar la variedad de fen6menos recogidos en la clasificaci6n
originaI. Con esa condici6n presente, vamos a considerar si es posible dar cuenta de
esos diversos grados de lexicalizaci6n de sintagmas sin asumir una gradualidad
irrestricta de tipos posibles.
5. Tipologia de las palabras con estructura externa de naturaleza verbal
En anteriores ocasiones (Mendivil, 1993, 1999) hemos propuesto que todos los
tipos de PPEE verbales se podrian reducir a dos clases sintacticamente relevantes: las
expresiones reanalizadas sintacticamente y las que no lo estan.
En trminos muy simplificados, el reanalisis sintactico es el fen6meno segun el
cual un argumento del verbo se reanaliza como parte del predicado y deja, por tanto,
de ser un argumento sintactico del mismo.
Consideremos la locuci6n meler la pata. Segun la hip6tesis del reanalisis sin-
tactico la estructura del sintagma verbal de la oraci6n de (5a) seria la representada en
(5b), mientras que la estructura de ese sintagma verbal en un uso no idiomatico, como
el de (6a), seria la de (6b):
(5) a. Al mencionar que Felipito era adoptado, Luis metio la pala
b. [[meliola pala]v]sv
(6) a. El caballo melio la pala en la zanja y se la rompio
b. [[[melio]v [la pala]SN]]SV
La diferencia esencial entre la estructura reanalizada de (5b) y la no reanalizada
de (6b) consiste en que en (5b) el SN la pala no es el complemento directo del ver-
bo, sino que se ha reanalizado con este. La hip6tesis de que el complemento de una
locuci6n verbal esta reanalizado no es una propuesta ad hoc para explicar su compor-
tamiento, sino que se puede interpretar como una consecuencia natural del caracter
no referencial del componente idiomatico la pala. Nuestra hip6tesis consiste en que
al no tener capacidad referencial se comporta a efectos de proyecci6n sintactica como
los nombres que se incorporan en algunas lenguas (vase Baker, 1988), en otros tipos
de predicados complejos, tales como las construcciones con verbo soporte que luego
se discuten (hacer copia, equivalente a copiar) o en ciertos sintagmas preposiciona-
les (como lala en guardar en lala).10
IO. Vase Mareno (1991: 494 y ss.) para la noci6n de incorporaci6n sintlictica con la que estarnos
operando, asi como Mendivil (1999: capitulo 4) para una revisi6n de propuestas similares.
La consecuencia esencial es que dicho constituyente reanalizado no seni accesi-
ble para ciertas operaciones sintacticas que necesitan ver los argumentos (de donde se
sigue iafijacion), ni seni visible 'para el componente interpretativo que debe asignar
un papel semantico (agente, paclente, etc.) a los argumentos del verbo, lo que enca-
'a bien con la interpretaci6n no composicional que caracteriza a estas expresiones
Nada de eso sucede en la interpretaci6n literal de la expresi6n, dado
que el SN la pata si tiene independencia referencial y es un argumento sintactico del
verbo,
El analisis de (5b) capta bien el caracter lxico que tienen las locuciones verba-
les al estipular que desde el punto de vista de la computaci6n sintactica la expresi6n
es V y no Sv. Este es, de hecho, un sentido profundo y no meramente metaf6rico en
el que se puede atribuir a la expresi6n meter la pata caracter lxico.
Claro que este analisis predice cosas no deseables, como que no se podra insertar
un adverbio entre meter y la pata (algo que sucede con cierta naturalidad: Juan es
un bocazas y mete mucho la pata) o que la flexi6n verbal deberia ir al final, y no en
medio del verbo complejo, como hemos visto que sucede. Pero debe observarse
que hemos afirmado que el reanalisis es sintactico, no morfologico. El reanalisis sin-
tactico debe distinguirse pues de la incorporaci6n morfol6gica, en la que los nombres
se insertan en la estructura de los verboso
En trminos algo simplificados (vase Mendivil, 1999: capitulos 9-11, para una
justificaci6n detallada) podria decirse que el comportamiento de las locuciones ver-
baies se sigue de la consideraci6n de dos tipos de informaci6n con los que opera la
gramatica en la derivaci6n de una oraci6n: la estructura sintactica y la informaci6n
lxica. La idea clave es que en las expresiones idiomaticas esta informaci6n no coin-
cide en el mismo grado en el que lo hace en expresiones no reanalizadas. Esquema-
ticamente podriamos representarlo asi (para la expresi6n idiomatica estirar la pata
'morir'):
(7) Mi perro estiro la pata
a. [Mi perro]SN [[estiro la pata]y]Sy (estructura sintactica real)
b. [Mi perro]SN [estiro]y [la pata]SN (estructura sintactica lineal)
Sin entrar ahora en consideraciones mas profundas sobre el estatuto de esos dos
tipos de representaciones (ni sobre su denominaci6n, puramente descriptiva), baste
considerar que la estructura sintactica real es la derivada del reanalisis del objeto
como parte del predicado y que sera la que la gramatica use para producir una repre-
sentaci6n accesible a la interfaz con los sistemas de interpretaci6n, esto es, la que en
ultima instancia sera usada para obtener el significado. Es esa representaci6n sintac-
tica la que determina que la interpretaci6n no sera composicional y la que restringe
todas aquellas operaciones sintacticas que deben acceder a los rasgos o propiedades
de los argumentos sintacticos, tales como las siguientes:
(8) a. Mi perro ha estirado la pata y el rabo
b. La pata que estiro mi perro era la derecha
c. Mi perro ha estirado la pata izquierda
94 PANORAMA DE LA LEXJCOLOGA
d. tQu ha estirado tu perro? - La pata
e. Dime si fue la pata lo que estira tu perro
f La pata es lo que estira mi perro con facilidad
g. La pata se estirafacilmente
h. La pata habia sido estirada por mi perro
En todos los ejemplos de (8) se han produci do operaciones sintacticas que re-
quieren la visibilidad del complemento del verbo o de sus componentes (desde la
coordinaci6n hasta la formaci6n de pasivas, pasando por dislocaciones, etc.) y en
todas ellas ha desaparecido el sentido idiomatico. Il
Sin embargo, como se ha sefialado, hay otras propiedades de variaci6n que pare-
cen exigir el acceso de la gramatica a la estructura interna de la expresi6n idiomatica,
tales como las siguientes:
(9) a. Mi perro estira pronto la pata
b. Mi perro estiro I habia estirado Ila pata
Observamos en (9a) que se puede insertar un sintagma adverbial entre los dos
componentes de la locuci6n y en (9b) que la asignaci6n de rasgos f1exivos se hace
sobre el verbo ignorando el reanalisis. Parece pues que en lo que respecta a estas
operaciones la estructura empleada no es la de (7a), sino alguna parecida a la de
(7b). Claro que esto puede parecer una incongruencia. Sin embargo, ninguna de las
operaciones implicadas en la obtenci6n de los ejemplos de (9) es estrictamente de-
rivacional desde el punto de vista sintactico, por lo que los dos casos de (9) son
compatibles con una estructura sintactica real como la de (7a). N6tese que pronto, a
pesar de su posici6n, no modifica a estira, sino a todo el conjunto (en realidad podria
decirse que modifica al sentido idiomatico del complejo reanalizado). Ello implica
que cualquiera que haya sido la regIa o proceso que ha situado pronto en la posici6n
en la que la encontramos en (9a) lo ha hecho basandose en informaci6n morfol6gica
y/o fonol6gica (quiza por factores ritmicos o estilfsticos), pero no en la estructura
sintactica rea\. La estructura de (7b), la necesaria para la obtenci6n de los ejemplos
de (9) -y de todas las oraciones en realidad-, aporta informaci6n relevante para el
componente morfol6gico y fonol6gico de la gramatica, no para el interpretativo. Es
16gico suponer que esa estructura de (7b) deriva directamente de las entradas lxicas
que forman la oraci6n, en alguna de las cuales consta la informaci6n de que estirar,
cuando aparece con la pata, puede no ser literal y exigir una habilitaci6n alternativa
del complemento, esto es, el reanalisis sintactico.
N6tese que es esa informaci6n lxica imprescindible la que explica otros sin-
tomas de la propiedad de la fijaci6n, como es la imposibilidad de conrnutaci6n de
II. Ellector fami!iarizado con la diferencia entre sintagmas nominales y sintagmas determinan-
tes debe interpretar que cuando en el texto se incluyen en 105 ejemplos determinantes activos (no 105
idiomaticos) estamos hablando de SSDD, aunque empleemos la notaci6n mas tradicional de SSNN. En
trminos algo simplificados un SD tiene por definici6n capacidad referencial, pero no un N. La hip6tesis
del reanalisis implica que 105 complementos de 105 verbos de las locuciones no son, pese a su apariencia,
autnticos SSDD.
I s componentes. Asi, hemos de asumir que en algun lugar del lxico mental de los
se especifica que la interpretaci6n idiomatica apareceni cuando se vincula
eslirar a la pala, pero no en los siguientes casos en los que uno de los dos elementos
se sustituye por un sin6nimo o un trmino semanticamente cercano:
(lO) *Desdoblar la pala, *Estirar la pierna
Este comportamiento evidencia que estamos ante un caso extremo de selecci6n
lxica. De hecho, se podria decir que las locuciones son casos de inlerdependencia
exclusiva. El sentido de esta noci6n se comprendeni mejor si atendemos a uno de los
tipos de locuciones verbales que suelen aparecer en las clasificaciones y que deno-
minaremos especializaciones dependienles. Consideremos la expresi6n destacada en
el ejemplo de (11):
(II) Juan se levant6, se lavo, hizo la cama y sali6 de casa
La secuencia hizo la cama es idiomatica, en el sentido de que no significa, en ese
contexto, que Juan fabric6 la cama, sino que hizo algo parecido a sacudir y arreglar la
ropa de la misma. Pero aun asi, el ejemplo es composicional. No hay pues ningun in-
dicio para postular el reamilisis en estos casos (de hecho, se pueden hacer dos camas,
o se puede preguntar sobre ellas: i,Cumlas camas has hecho esta manana?). La otra
diferencia esencial con las locuciones verbales es que en estas el sentido idiomatico
emerge unicamente si coaparecen los dos elementos, como hemos visto en (IO). En
(II) lo que resulta mas notable aun es que el significado idiomatico de hacer ('estirar
y remeter las sabanas, etc.') esta condicionado en este caso a su coaparici6n con el
nombre cama. Por elio los ejemplos de (Il) son especializaciones dependientes, por-
que la especializaci6n semantica de hacer depende de la selecci6n de su argumento,
tu cama. Por el contrario, en las locuciones la dependencia es de doble direcci6n
y, ademas, exclusiva, en el sentido de que ninguno de los elementos de la locuci6n
mantiene el sentido idiomatico si no aparece el otro.
En cierto modo se puede decir que tanto en el caso de las locuciones como en el
de las especializaciones dependientes nos hallamos ante casos extremos de selecci6n
lxica (bidireccional en un caso, unidireccional en el otro).
Algo similar, aunque no idntico, sucede con expresiones del tipo de luchar
contra viento y marea o costar un ojo de la cara, ejemplos de Zul uaga (1980: 128) de
lo que denomina expresiones semiidiomaticas, un trmino que tambin emplea Ruiz
Gurillo, como hemos visto. Como se observa en (12) estos casos no parecen locu-
ciones prototipicas en el sentido de que, aunque requieren de una interpretaci6n idio-
matica, son composicionales, como pone de manifiesto el hecho de que los verbos
mantienen el mismo sentido aunque el complemento (entre corchetes) se sustituya
por un elemento equivalente, a diferencia de lo que sucede con las locuciones:
(12) Juan lucho [contra vienlo y marea] = Juan lucho denodadamenle
El coche me costo [un ojo de la cara] =El coche me costo mucho
Una soluci6n inmediata es considerar gue en rea1idad no estariamos ante 10-
cuciones verbales, sino ante locuciones adverbiales o de otro tipo, esto es, gue las
expresiones idiom::iticas serian lo gue esta entre corchetes, excluyendo al verbo. Sin
embargo, es cierto gue, como han senalado Piera y Varela (1999: 4407), este tipo de
constituyentes idiom::iticos suelen se1eccionar solo un verbo (o un numero muy limi-
tado de ellos), lo gue en cierto modo los hace muy semejantes a las locuciones, o al
menos explica gue se consideren como tales en muchas aproximaciones.
En cualguier caso, lo gue resulta ahora relevante es gue en ninguno de estos dos
tipos de expresiones idiom::iticas tenemos gue postular el reanalisis sintactico, sino
gue, con sus diferencias, se trataria de expresiones idiomaticas gue se1eccionan lxi-
camente su colocativo, por emplear e1 trmino de la tradici6n anglosajona.
Sin embargo, otros tipos de predicados complejos, aungue no tienen interpreta-
ci6n idiomatica, si exigen e1 proceso de reanalisis. Se trata de las gue se han deno-
minado unidades sintagmaticas verbales (como figuran en la clasificaci6n de Ruiz
Gurillo) o construcciones con verbo soporte, entre muchas otras denominaciones, del
tipo de tornar nota, hacer rnencion o dar apoyo.
Lo mas caracteristico de estas expresiones (vase Mendivil, 1999: capitulos 3-8,
para una justificaci6n mas argumentada) es gue constituyen predicados complejos
gue se forman con un verbo soporte (sin contenido lxico sustantivo) gue funciona
como un operador (en espanol tipicamente los verbos hacer, dar, tener, poner y to-
rnar) y un nombre eventivo gue constituye el nucleo semantico y gue aporta parte de
la estructura argumental del conjunto del predicado. Asi, es muy frecuente, aungue
no necesario, gue coexistan en la lengua con verbos simples derivados morfol6gica-
mente:
(13) a. Hacer rnencion - rnencionar
b. Dar aviso - avisar
c. Poner en orden - ordenar
d. Tornar nota - anotar
Este tipo de predicados complejos con verbo soporte no debe confundirse con
las expresiones idiom::iticas gue se han Jexicalizado a partir de ellos o gue simplemen-
te se forman, como las de (14), con un nombre desnudo, tales como 1as siguientes:
(14) a. Juan hace pie en la piscina de rnayores
b. Mefui a Valencia haciendo dedo
c. No hacefalta que vengas
La diferencia esencial entre (13) y (14) es, ademas de la composicionalidad,
la productividad, puesto gue en el caso de (13) estamos ante procesos potencial-
mente abiertos de verba1izaci6n nominai, mientras gue en e1 segundo estamos
ante expresiones fijadas, por mucho gue tengan cierta motivaci6n semantica. Otra
diferencia re1evante es gue 10s nombres incorporados en (14) no tienen estructura
argumental gue proyectar en e1 predicado comp1ejo, a diferencia de lo gue sucede
con los de (13).
En todo caso, segun la teoria del reanalisis antes bosguejada., los complementos
de hacer en los ejemplos de (14) tambin estarian reanalizados, al igual que en las
locuciones verbales --de hecho, los ejemplos de (14) son locuciones verbales-.
Del mismo modo, tambin los complementos de los verbos de los predicados
complejos con verbo soporte del tipo de los de (13) estarian reanalizados, esto es,
no serian realmente complementos directos de los verboso N6tese gue en este caso la
justificaci6n del reanaIisis sintactico es mas directa gue en el caso de las locuciones
verbales, al tratarse de autnticos falsos SSNN (si vale la manera de expresarlo),
puesto gue son nombres desnudos, esto es, predicados y, por tanto, carentes de capa-
cidad referencia1. Salvo circunstancias especiales, los nombres sin determinaci6n no
pueden ser argumentos de los verbos en la sintaxis, lo gue constituye una causa para
su incorporaci6n sintactica al predicado verbal no lxico.
A pesar de elio, en este caso no estamos ante locuciones verbales, dada la com-
posicionalidad. Lo gue no deberia resultar ya sorprendente es gue este tipo de predi-
cados complejos (PPEE de pieno derecho) tenga un comportamiento sintactico se-
mejante al de las locuciones verbales, puesto gue en ambos casos l comportamiento
sintactico viene determinado por el proceso de reanalisis sintactico del objeto.
La determinaci6n de las propiedades sintacticas de los predicados con verbo so-
porte presenta., sin embargo, algunas dificultades gue solo parcialmente se presentan
en el caso de las locuciones. Se trata del hecho de gue los predicados complejos del
tipo de los de (13) coexisten generalmente con versiones no reanalizadas, esto es,
predicaciones complejas en las gue el mismo verbo y el mismo nombre aparecen en
autntica construcci6n sintactica., como observamos en el contraste entre los ejem-
plos de (15a) y (15b):
(15) a. Juan hace colecci6n de sellos
b. Juan hace una colecci6n de sellos
La presencia del determinante en (15b) pondria en serios aprietos la teoria del
reanalisis sintactico mencionada., asi como el hecho de gue ese SN sea susceptible de
ser elegido por procesos sintacticos que afectan a argumentos de los verbos, como
por ejemplo la pasiva: Aquella colecci6n de sellos fue hecha por Juan.
Sin embargo esto es una falsa apariencia (no siempre destacada en los estudios al
respecto). La diferencia entre (15a) y (15b) no es simplemente gue en el primer caso
no hay determinante y en el segundo si, esto es, no son variantes en ningun sentido re-
levante de ese trmino, sino que son estructuras distintas: en el primer caso el nombre
colecci6n no es un objeto directo del verbo, sino gue esta reanalizado con el verbo,
segun el esguema de (16a), mientras gue en el segundo caso una colecci6n de sellos
es el complemento del verbo, segun el esguema de (16b):
(16) a. Juan [[hace colecci6nlv [de sellos]sp]sv
b. Juan [[hace]v [una colecci6n [de sellos]SP]SN]SV
N6tese gue en el primer caso estamos asumiendo gue de sellos es el argumento
(preposicional en este caso) regido por el predicado complejo reanalizado (hacer co-
leccion), mientras que en el segundo de sellos es un argumento de coleccion y ambos
forman el objeto directo del verbo hacer.
La prueba mas clara a favor de esta hip6tesis es que en el primer caso el comple-
mento preposicional es obligatorio, mientras que en el segundo es opcional:
(17) a. *Juan hace coleccion
b. Juan hace una coleccion
La inaceptabilidad de (17a) pone de manifiesto que el SP de sellos ha pasado a
ser el argumento que satura la valencia objetiva del nuevo predicado complejo, papel
que no tiene en ( 17b). Por su parte, tampoco el verbo hacer tiene el mismo valor en
los dos casos de (15). Asi, si en (18a) sustituimos el verbo hacer de (15a) por un
verbo con contenido lxico obtenemos una secuencia inaceptable, a diferencia de lo
que sucede en (18b):
(18) a. *Juan completo coleccion de sellos
b. Juan completo una coleccion de sellos
Este comportamiento pone de manifiesto que solo un verbo que funciona como
un operador, esto es, que carece de contenido lxico sustantivo, puede admitir un
nombre eventivo desnudo, precisamente porque la incorporaci6n del predicado no-
minaI seni la que proporcione al complejo los papeles semanticos que asignar a los
argumentos. La aceptaci6n de sustituci6n de (18b) pone de manifiesto, por su parte,
que el verbo hacer de (15b), aunque semanticamente debilitado, sigue siendo lxico,
por lo que se puede sustituir por otro.
Se entendeni ahora mejor la dificultad de evaluar la f1exibilidad sintactica de
los predicados complejos con verbo soporte. Si hacemos con hacer mencion lo mis-
mo que hemos hecho con meter la pata en (8) obtenemos ejemplos agramaticales,
como puede verse en (19):
(19) a.
b.
c.
d.
e.
f
g.
h.
*Juan ha hecho mencion y critica del libro
*Mencion que Juan hizo del libro era afortunada
?* Juan ha hecho mencion breve del libro
*~ ha hecho Juan del libro? - Mencion
*Dime si fue mencion lo que Juan hizo del libro
*Mencion es lo que hizo Juan del libro con elegancia
*Mencion del libro se hace facilmente
*Mencion del libro habia sido hecha por Juan
Pero se puede objetar que esos ejemplos no son prueba del reanalisis de mencion
porque la agramaticalidad de la mayoria de ellos podria derivarse del hecho de que en
espanol los nombres desnudos no pueden ponerse en pasiva, etc., y la objeci6n seria
en parte razonable, aunque todavia habria que explicar el propio hecho, lo que al final
nos lIeva a una hip6tesis similar: que los nombres sin determinaci6n se reanalizan
con los verbos en las circunstancias adecuadas.
Una raz6n de que se haya pasado por alto en buena parte de la bibliografia
la posibilidad de que la explicaci6n de los predicados con verbo soporte est en la
incorporaci6n sintactica o reamilisis, es que las contrapartes no reanalizadas de los
predicados con verbo soporte si admiten con naturalidad las pruebas de (19) Y(8),
como puede observarse en (20):
(20) a.
b.
c.
d.
e.
f
g.
h.
Juan ha hecho una mencim y una critica del libro
La mencion que Juan hizo del libro era afortunada
Juan ha hecho una mencion breve del libro
;,Qu ha hecho Juan del libro? - Una mencion
Dime si fue una mencion lo que Juan hizo del libro
Una mencion es lo que hizo Juan del libro con elegancia
Una mencion del libro se hace facilmente
Una mencion del libro habia sido hecha por Juan
Esto no es de extrafiar puesto que las expresiones con determinaci6n en el nom-
bre no estan reanalizadas. Sin embargo, hemos mostrado que no seria lieito alegar los
ejemplos de (20) como argumentos en contra de la hip6tesis del reamilisis de mencion
en la expresi6n hacer mencion de, puesto que es una estructura distinta.
Por otra parte, como se ha apuntado, las locuciones, en funci6n de su grado de
motivaci6n semantica, pueden ser objeto de manipulaci6n sintactica. El resultado
de esos procesos, pongamos por caso los ejemplos de (21) a partir de la locuci6n
tornar el pelo, presenta un patr6n similar al de las expresiones de (20), en el sentido
de gue en ambos casos se mantiene una evocaci6n de un predicado complejo (idio-
matico en un caso, composicional en el otro) pero con la sintaxis de un predicado
no reanalizado:
(21) a. Los operadores de telefonia movil me han tomado el poco pelo que
me quedaba
b. ;,El pulso? jEl pelo es lo que me han tomado en el Centro de Salud!
La explicaci6n de los procesos inferenciaies implicados en la interpretaci6n de
estos enunciados (como en et de todos los lIamados ~ u g o s de palabras) es comple-
ja (vase Mendivil, 1998, para una aproximaci6n), pero no parece que la existencia
de esa posibilidad, siempre dependiente en su evaluaci6n de aceptabilidad de facto-
res estilisticos, de gusto personal o de talento literario, sean una objeci6n al caracter
esencialmente fijado de su sintaxis.
Una vez que hemos hecho una propuesta explicita sobre la estructura de los
diversos tipos de expresiones verbales, podemos intentar completar la c1asificaci6n
propuesta en el esquema de la secci6n anterior. Recurdese que nos faltaban por con-
cretar 3 (a la izquierda de 4, esto es, con orientaci6n hacia la palabra) y 5 (a la derecha
de 4 y, por tanto, con orientaci6n a la sintaxis libre).
La propuesta que cabe hacer es que 3 representara a los predicados complejos
con verbo soporte (tipo hacer mencion) y que 5 representara a las especializaciones
dependientes (tipo hacer la cama) y a las expresiones semiidiomaticas (tipo aguantar
earros y earretas). Hemos visto que las propiedades esenciales de las locuciones ver-
bales (4 en el esquema) son la fijaci6n y la idiomaticidad. La fijaci6n es el resultado
de dos factores relativamente independientes: (i) el reanalisis sintactico de comple-
mentos no argumentales y (ii) la informaei6n lxica, esto es, las restricciones lxicas
discutidas en la secci6n 3. Por tanto, es posible predecir las clases de PPEE por medio
de la combinaci6n de los dos factores esenciales que restan: el reanalisis sintactico y
la composicionalidad. Si nos centramos en esos dos factores y asumimos que son dis-
cretos y no graduales tendremos en principio cuatro posibilidades, que expresamos
en trminos de rasgos binarios por simplificar la exposici6n:
La combinaei6n [+R -C] corresponde a las locuciones verbales, pues estan
reanalizadas y tienen sentido idiomatico por definici6n. La combinaci6n [+R +C]
corresponderia a los predicados complejos con verbo soporte, pues tambin estan
reanalizados y, sin embargo, son composicionales, mientras que la combinaci6n [-R
+C] apunta c1aramente a la sintaxis libre, esto es, a las combinaciones no reanalizadas
(sin fijaci6n sintactica) y composicionales. Dado que, como hemos visto, la sintaxis
realmente libre es solo la que esta exenta de selecciones lxicas, deberiamos conside-
rar este tipo como el que acogeria a las lIamadas colocaciones, esto es, expresiones
como las discutidas en la secci6n 3, del tipo de las siguientes: deseargar la eoneien-
eia, refrescar la memoria, trabar amistad o librar una batalla.
Por ultimo resta la combinaci6n [-R -C], aparentemente contradictoria, ya que
la ausencia de reanalisis sintactico deberia corresponderse con una interpretaci6n
composicional. Y asi es en efecto. Sin embargo, las especializaciones dependientes
(del tipo de hacer la cama) y las expresiones semiidiomaticas (del tipo de aguantar
carros y carretas) podrian caracterizarse con estos rasgos, en tanto en cuanto que,
aunque no estan reanalizadas y tienen eierta composicionalidad, uno de sus compo-
nentes es idiomatico y selecciona lxicamente al otro. Si ese componente selecciona
o es seleccionado por un trmino unico (o un paradigma muy reducido de ellos, a
diferencia de lo que sucede con las locuciones preposicionales y adverbiales), tam-
bin se pueden considerar estas expresiones como expresiones complejas idiomati-
caso Aunque no son fen6menos idnticos, podrian englobarse en una etiqueta comun
que reuna las propiedades que comparten, como podria ser la expresi6n colocaciones
idiomaticas, esto es, colocaciones en las que un trmino es idiomatico y selecciona
(o es seleccionado por) el trmino literal.
El siguiente esquema (en el que LV esta por locuci6n verbal, PC por predicado
complejo con verbo soporte, CN por colocaci6n no idiomatica y CI por colocaei6n
idiomatica) recapitula la propuesta:
- Expresiones reanalizadas y no composicionales
- Expresiones reanalizadas y composieionales
- Expresiones no reanalizadas y composicionales
- Expresiones no reanalizadas y no composicionales
[+R -C]
[+R +C]
[-R +C]
[-R -C]
Reanalisis Composicionalidad
LV (tomar el pelo) +
-
PC (hacer mencion) + +
CN (librar una batalla)
-
+
CI (hacer la cama)
- -
En consecuencia, la tipologia completa en el esquema presentado en la secci6n
anterior quedaria, en lo que respecta a las PPEE de naturaleza verbal, como sigue:
l. Verbos simples (ver).
2. Verbos derivados y compuestos (reconstruir / maldecir).
3. Predicados complejos con verbo soporte (hacer copia).
4. Locuciones verbales (dar tres cuartos al pregonero).
5. Colocaciones idiomaticas (hacer la cama, aguantar carros y carretas).
6. Colocaciones no idiomaticas (restricciones lxicas) (librar una batalla).
7. Sintagmas verbales Iibres (comer unfilete).
N6tese que l y 2 son palabras (simples o con estructura interna) y que 7 son sin-
tagmas totalmente Iibres de restricciones lxicas, luego el ambito de las PPEE (o lo
que es lo mismo, sintagmas con condicionamiento lxico) se limita a las cuatro clases
predichas por la combinaci6n de factores propuesta. Si conferimos validez empirica a
la hip6tesis del reanalisis, entonces quiza seria mas adecuado concebir como autnti-
cas PPEE unicamente los grupos 3 y 4, que es la opci6n que proponemos.
Partiendo de este modelo para el paradigma mas complejo (o al menos el mas
profusamente estudiado) como es el de las expresiones verbales, pasaremos ahora a
considerar c6mo se podria aplicar al ambito de las PPEE de naturaleza nominaI y de-
jaremos para el final las que hemos agrupado provisionalmente como preposicionales.
6. Tipologia de las palabras con estructura externa de naturaleza nominai
La tradici6n lingUistica hispanica presenta una marcada asimetria en la aproxi-
maci6n a los dos tipos fundamentales de PPEE. Se trata de la tendencia a que el
estudio de las verbales se halle esencialmente en los tratados de fraseologia, mientras .
que el estudio de las nominales se halle fundamentalmente en los estudios dedicados
a la formaci6n de palabras (normalmente bajo la etiqueta de composicion; vase el
capitulo 2).
Una de las razones de este sesgo estriba en la di ferente naturaleza semantica de
ambos tipos de categorias y de sus proyecciones sintacticas. Simplificadamente se
puede decir que los SSNN tipicamente denotan entidades y que los SSVVtipicamente
denotan eventos. En el momento en el que un SN adquiere valor denominativo, au-
tomaticamente pierde composicionalidad, por lo que seria esafuncion denominativa
la que haria mas tolerable, a ojos de los estudiosos, la ausencia de composicionalidad
--e incluso la idiomaticidad- como parte de la noci6n de composici6n (y al margen
pues de la fraseologia).
Consideremos la secuencia leche condensada. Si la analizamos literalmente solo
podremos decir gue se trata de leche gue es mas densa gue la leche natura!. Sin em-
bargo, la misma expresi6n analizada como compuesto denominativo inc1uye mas
informaci6n: tiene un determinado grado de condensaci6n, es muy dulce (pues se
afiade azucar al producto), se vende enlatada, etc. El senti do del compuesto leche
condensada no es figurado ni idiomatico en el sentido habitual del trmino, pero
tampoco es puramente composiciona!. Por tanto, en rigor, leche condensada no es un
sintagma libre (y, por tanto, deberia considerarse una PEE).12
Este hecho tiene como consecuencia gue el numero de SSNN no composiciona-
les sea inmenso. El propio Casares (1950), aungue reconocfa gue expresiones como
pavo real o ave /rEa son locuciones nominales, afiadia gue no se podian considerar
modismos:
Los casos en los que esto sucede son incontables y no creemos que a nadie se le
ocurra incluir entre los modismos expresiones compuestas del tipo de 'pavo real', 'higo
chumbo' [... ] 'tos ferina', etc. (Casares, 1950: 214).
Hasta cierto punto la actitud de Casares es comprensible, pero no deberia ocul-
tarse gue no hay razones objetivas para considerar gue, por ejemplo, tos ferina ('en-
fermedad infecciosa') no es una expresi6n idiomatica y gue arrimar el hombro ('ayu-
dar') si lo es. Si decimos gue tosferina es un compuesto, tambin habremos de decir-
lo de arrimar el hombro, algo no deseable, salvo gue hagamos un uso mas amplio del
trmino (como es el caso en el capitulo 2 de la primera parte de esta misma obra).
Por supuesto gue no es sencillo resolver el antiguo problema de los limites entre
los compuestos y las locuciones nominaI es. La propuesta gue vamos a desarrollar
brevemente es la de aplicar los criterios de definici6n y c1asificaci6n gue hemos de-
sarrollado en la secci6n anterior.
Antes de elio cabe, no obstante, hacer una distinci6n terminol6gica importante.
Dentro de la categoria de compuestos se inc1uyen tradicionalmente dos tipos diferen-
ciados: los compuestos lxicos (o propios) y los compuestos sintagmaticos (o impro-
piOS).13
En lo sucesivo nos centraremos unicamente en los compuestos sintagmaticos,
pues son estos los unicos susceptibles de considerarse PPEE. Los compuestos sintag-
maticos se diferencian de los lxicos en gue los primeros, aungue tienen limitaciones
combinatorias analogas a las de las expresiones verbales, son sintagmas y no pala-
bras, frente a los compuestos lxicos gue son el resultado de procesos gue forman
una nueva palabra (como pelirrojo, lavacoches o astifino). Como ha sefialado Val
(2007), las caracteristicas lxicas esenciales de los compuestos lxicos son, funda-
mentalmente, la presencia de un unico acento principal y la fiexi6n margina!. Ningu-
12. Como observan Piera y Varela: toda forma denominativa debe hallarse recogida en el diccio-
nario, pues su significado debe aprenderse (1999: 4411).
13. Vase el capitulo 2 de esta obra para un analisis mas detallado y referencias bibliograficas.
Como seiala Val (1999: 4759), tradicionalmente se han considerado compuestos sintagmaticos los pro-
cedentes de lexicalizaci6n de oraciones, como bienmesabe o correveidile. Sin embargo, estos ejemplos
deberian considerarse propios en tanto en cuanto son lxicos, esto es, son palabras morfol6gicas aunque
tengan origen en frases.
na de esas dos propiedades se da en los Ilamados compuestos sintagmaticos, por lo
que consideraremos todos los compuestos nominales que no cumplan esos requisitos
(esto es, los sintagmaticos) como PPEE.
14
Recordemos ahora que la propuesta que hemos desarrollado en la secci6n ante-
rior predice cuatro clases en funci6n de la combinaci6n de los rasgos esenciales: el
reanalisis sintactico y la composicionalidad.
La primera combinaci6n de rasgos [+R -C] implica compuestos sintagmaticos
reanalizados sintacticamente y de sentido no composicional, lo que apunta directa-
mente a las Ilamadas tradicionalmente locuciones nominales, esto es, compuestos
sintagmaticos fijados sintacticamente e idiomaticos.
Consideremos el comportamiento sintactico de la expresi6nfin de semana (prue-
bas adaptadas de Val, 1999: 4764):
(22) a. fines de semana
b. *fin de semanas
c. *[fin] [de semana de vacaciones]
d. *Fin de esa semana
e. *Trmino de semana
Los ejemplos de (22) muestran que desde el punto de vista morfol6gico fin de
semana es un sintagma, dada la flexi6n nuclear del plural (22a) y no marginai (22b),
pero tambin que el complemento preposicional de semana no se puede complemen-
tar individualmente (22c),'S que no puede !levar determinaci6n (22d) y que el nombre
fin no se puede sustituir con un sin6nimo (22e). Todas ellas son propiedades que
tienen un claro paralelismo con el comportamiento que hemos hallado al examinar
las locuciones verbales del tipo de meter la pata. Asi pues, pese a su apariencia com-
posicional,fin de semana es una locuci6n nominaI. Casos mas claros serian ejemplos
dd tipo de lobo de mar, abogado del diablo, tal6n de Aquiles, santo y sena, y un
largo etctera.
Consideremos ahora un ejemplo aparentemente muy similar como huelga de
celo (tambin tornado de Val, 1999). Si comparamos sus propiedades con las de (22)
observaremos un comportamiento relativamente semejante:
(23) a. huelgas de celo
b. *huelga de celos
c. *[huelga] [de celo extremado]
d. *huelga del celo
e. *paro de celo
Aparentemente tambin estariamos ante una locuci6n nominaI, pero no debe
ignorarse en este caso que el sentido si es composicional. La resistencia mostrada en
14. AIgunas fonnas actuales tienen variantes en cada niveI. Asi guardia civi/ puede tener doble
acento y flexion sintagmatica (guardias civi/es) o ser ya pIenamente lxicos (guardiaciviles).
15. Notese gue la expresionfin de semana de vacaciones es aceptable Unicamente si se interpreta
gue de vacaciones modifica afin de semana, pero no si solo modifica a semana.
(23e) a admitir la conmutaci6n por un trmino semanticamente cercano puede indicar
gue se trata de una locuci6n, pero el contraste entre los dos ejemplos siguientes lo
desmiente:
(24) a. *Elfin de semana y el _ de la reunion
b. La huelga de celo y la _ de brazos caidos
El comportamiento de (23a y b) nos indica, como antes, gue huelga de celo es un
sintagma, pero en este caso el comportamiento de (23c) y (23d) no apoya la hip6tesis
de gue de celo est reanalizado con huelga, sino mas bien gue la expresi6n de celo es
una expresi6n fijada en si misma gue selecciona lxicamente al nombre huelga, algo
gue resulta apoyado por el comportamiento observado en (24b), donde se pone de
manifiesto gue huelga esta presente en la construcci6n sin de celo (pues puede ser el
antecedente de la casilla vacia sefialada con _), algo gue no sucede enfin de semana,
dondefin no se puede separar de de semana (24a) de la misma manera. Por tanto, en
este caso cabria concluir gue estamos ante una construcci6n no reanalizada.
Excluido gue huelga de celo sea un ejemplo de cualguier combinaci6n de rasgos
con el valor positivo de R, solo restan dos posibilidades: [-R +C) o [-R -.c]. Dado
gue el elemento preposicional no es idiomatico (confr6ntese su regularidad seman-
tica en expresiones como exceso de celo o falta de celo, gue no obstante son muy
Iimitadas) habriamos de concluir gue se trata de una colocaci6n no idiomatica, esto
es, comparable a librar una batalla, etc.
Consideremos a continuaci6n con mas detalle el ejemplo gue hemos usado para
ilustrar la especializaci6n semantica de los compuestos sintagmaticos denominati-
vos: leche condensada. Obviamente no es una palabra (leches condensadas y no
*leche condensadas), sino un sintagma, pero no admite a1teraci6n con sin6nimos
(leche densa se refi ere a otra cosa), aungue si modificadores del nucleo (la expresi6n
leche de vaca condensada puede referirse al mismo producto). Por el contrario, el
adjetivo no admite complementaci6n (leche condensada por deshidratacion) ni gra-
daci6n, puesto gue la expresi6n leche muy condensada tampoco se refi ere al producto
comercial (n6tese gue si seria aceptable, en consecuencia, leche condensada muy
condensada y gue una expresi6n como Esta leche condensada no esta condensada
no es contradictoria). Todo elio pone de manifiesto gue el adjetivo condensada es
algo analogo a lo gue hemos descrito arriba como una especializaci6n dependiente,
esto es, un trmino gue cuando se adjunta al gue selecciona lxicamente adguiere
una especializaci6n semantica denotati va. En otras palabras, la leche condensada es,
en efecto, leche y esta condensada, pero cuando el adjetivo condensada modifica a
leche (y no a otros trminos) afiade al complejo propiedades denotativas adicionales
(dulzor, textura, color, etc.). Por tanto, podemos concluir gue se trata de un caso gue
se caracterizaria adecuadamente con la combinaci6n de rasgos [-R -C), esto es, lo
gue descriptivamente hemos denominado colocaciones idiomaticas. Otros ejemplos
similares serian oso pardo, agua bendita, mesilla de noche, cuchara de postre y otro
largo e innumerable etctera.
Si asumimos gue lo presentado hasta ahora es razonablemente correcto, pode-
mos sospechar gue existiran compuestos sintagmaticos gue se puedan caracterizar
con la combinacion de rasgos restante, [+R +C], esto es, compuestos sintagmaticos
reanalizados pero de sentido composicional, analogos a los predicados complejos con
verbo soporte del tipo de hacer mencion.
Los candidatos mas adecuados de entre los compuestos sintagmaticos son los del
tipo de camion cisterna, buque escuela, casa cuartel o perro policia (tambin tratados
en el capitulo 2 de la primera parte de este volumen). Son compuestos forrnados por
dos nombres unidos sin elementos de enlace (apositivos), pero a diferencia de las aposi-
ciones sinteicticas (del tipo de verde esmeralda o edicion pirata), el grado de fijacion es
total. Comparense los ejemplos de (25), basados en aposiciones libres, con los de (26),
basados en los compuestos paquete bomba, buque hospital, hombre anuncio, hombre
orquesta y caf concierto (ejemplos y pruebas adaptados de Val, 1999: 4780):
(26) a.
b.
c.
b.
d.
a. De todos los verdes, quiero el _ esmeralda
De las ediciones de esta obra, me interesa una _pirata
*Un paquete bomba de relojeria
*De los buques del puerto, visit el _ hospital
*Un hombre anuncio engaFiosol
6
*No busco al hombre anuncio, sino al _ orquesta
*De los cafs, ha alqui/ado el _ concierto e.
(25)
Lo que ponen de manifiesto los ejemplos de (26) es que el nombre atributivo (el
segundo elemento) no tiene independencia referencial ni puede ser objeto de opera-
ciones sintacticas. Notese que, de manera analoga a lo que apreciamos en los predi-
cados complejos verbales, se trata de nombres desnudos. La hipotesis de que dichos
nombres estarian reanalizados sintacticamente con los nucleares (el primer elemento)
daria cuenta de tal comportamiento y, ademas, explicaria como se habilitan sintacti-
camente, puesto que carecen de elementos introductores adecuados (como la preposi-
cion de en los SSNN libres del tipo de el hijo de la portera). El segundo elemento de
estos compuestos se comporta pues como un predicado nominai que se incorporaria
sintacticamente al nombre nuclear,17 y es este el que se proyecta como nucleo y el
que en consecuencia determina los rasgos de gnero y numero de modificadores y
deterrninantes, algo que se aprecia mejor cuando el gnero del nucleo es distinto al
del incorporado, como se puede ver en los siguientes ejemplos:
(27) a. Los hombres rana se sumergieron
b. La casa cuartel fue destruida por los paquetes bomba
El hecho de que sea un patron productivo no entra en conflicto con el hecho de
que estn reanalizados, pero puede ser mas controvertido afirrnar que son composi-
cionales. El problema radica, claro esta, en el caracter denominativo caracteristico de
todos los compuestos sintagmaticos que, al asociarse a objetos y entidades concretas
adquieren propiedades semanticas ai'iadidas a las de sus constituyentes.
16. Aceptable si lo engaftoso es el hombre anuncio, no el anuncio.
17. La hip6tesis de la incorporacion sintactica se podria considerar una variante de la adjuncion
sintactica que propone Piera (1995) para ejemplos del tipo de perra palicia.
Si se consideran los compuestos de este tipo como no composicionales, entonces
estariamos ante iocuciones nominales (esa es, de hecho, la conclusi6n de Val, 2007).
En todo caso, es relevante tener en cuenta que no se trata de una clase homo-
gnea desde el punto de vista semantico. Val (1999) considera que hay compuestos
coordinativos (del tipo de entrenador jugador o sallm comedor) en los que ambos
trminos contribuyen a la denotaci6n por igual (y que, paralelamente, suelen aceptar
piuralizaciones dobles: entrenadores jugadores), mientras que en otros casos, quiza
los mas caracteristicos, es el primer elemento el que selecciona la denotaci6n (hom-
bre anuncio, camion cisterna, coche escoba). No siempre es facil decidir a qu tipo
pertenece una forma dada. Asi, por ejemplo, no es facil decidir si una/alda pantalon
es una falda o un pantal6n o si una carta bomba es una carta o una bomba (o ambas
cosas). En otras ocasiones, como en hombre rana, el segundo nombre es claramente
idiomatico (en este caso, pues, estariamos ante una locuci6n idiomatica).18
Pero aun teniendo en cuenta que todo compuesto sintagmatico que designa un
objeto acaba teniendo rasgos lxicos que no proceden de sus componentes (sino de
los objetos designados), aun se podria decir que, por ejemplo, la expresi6n carta
bomba es composicionai, en el sentido de que el objeto designado, ademas de otras
propiedades, realmente es una carta y es una bomba (a diferencia del ciempis, que
ni tiene cien ni son pies). Del mismo modo, un camion cisterna es un cami6n y lleva
una cisterna o un buque hospital es un buque y contiene un hospital. Es cierto que
todas esas expresiones, cuando se institucionalizan, afiaden rasgos derivados de las
propiedades de los objetos tipicos a los que se aplican, pero ello no implica que, des-
de un punto de vista denotativo, no podamos decir que la expresi6n camion cisterna
es composicional y que ninguno de los nombres tiene interpretaci6n idiomatica (a
diferencia de hombre rana).
En fin, podria decirse que la decisi6n de si se trata de locuciones nominales o
no es hasta cierto punto arbitraria, pues lo relevante es que se trata de construcciones
nominales reanalizadas, esto es, PPEE de pieno derecho.
19
En consecuencia, la tabla propuesta, adaptada al ambito nominai, quedaria como
sigue:
l. Nombres simples (cirbol).
2. Nombres derivados y compuestos (construccion / lavaplatos).
3. Compuestos sintagmaticos reanalizados (camion cisterna).
4. Locuciones nominales (talon de Aquiles).
5. Colocaciones idiomaticas (agua bendi/a).
6. Colocaciones no idiomaticas (restricciones lxicas) (incendio pavoroso).
7. Sintagmas nominaies libres (el hijo del vecino).
18. No en vano una mujer tambin puede ser un hombre rana.
19. Quiza el paralelismo mas estrecho con los predicados con verbo soporte en el ambito nomi-
naI est en las construcciones que Bosque (200 l) denomina de nombre /igero (en claro paralelismo con
los verbos soporte, /ight verbs en la tradici6n anglosajona). Se trata de nombres semanticamente vagos
que parecen servir para nominalizar adjetivos. Asi observa este autor que la oraci6n Estamos atravesan-
do eireunstaneias eritieas es sorprendentemente agramatical si eliminamos el adjetivo que modifica a
eireunstaneias: *Estamos atravesando eircunstancias. La idea es que estariamos antes una especie de
compuesto (eireunstaneia critica = erisis).
7. Otros tipos de palabras con estructura externa (adjetivales, adverbiales
y particulares)
107
La estrategia expositiva que hemos adoptado podria sugerir que el resto de PPEE
que existen en espafiol son preposicionales. Esto es asi en buena medida, pero tras
esa economia categorial se oculta todo un mundo de complejidad gramatical. Si el
lector repara en la clasificaci6n de Ruiz Gurillo de los que denomina sintagmas pre-
positivosfraseol6gicos, observara que, en efecto, todos los ejemplos propuestos (con
la excepci6n de cara a cara) tienen la estructura de sintagmas preposicionales (SP).20
Sin embargo, si acudimos a criterios distribucionales y funcionales en seguida ob-
servaremos que buena parte de ellos desempefian funciones tipicas de los adverbios
(asi, a menudo se conrnuta de manera casi perfecta confrecuentemente, a veces con
ocasionalmente, etc.). Esto es, las que en esa clasificaci6n aparecen como expresio-
nes preposicionales han sido reflejadas en la tradici6n gramatical y fraseol6gica del
espafiol como un conjunto mucho mas complejo desde el punto de vista gramatical.
2
\
De hecho, la heterogeneidad de la clase unidades fraseol6gicas preposicionales es
tal que incluiria tanto una locuci6n adverbial del tipo de a troche y moche, que tiene
propiedades c1aramente analogas a las de las locuciones prototipicas, como una locu-
ci6n conjuntiva del tipo de porque.
Una buena referencia de partida es la influyente c1asificaci6n de las locuciones
de Casares (1950), que ofrecemos a continuaci6n:
Locuciones
Significantes
{
Geminadas = tren botijo
{
oenominativas
Complejas = tocino de cielo
Nominales
Singulares = la carabina de Ambrosio
!nfinitivas = coser y cantar
Adjetivales = de brocha gorda
Verbales = tornar el olivo
Participiales = hecho un brazo de mar
Adverbiales = en un santiamn
Pronominales = cada quisque
Exclamativas = jAncha es Castil/a!
{
COnjUntivas = con tal que
Conexivas
Prepositivas = en pos de
20. En lo sucesivo empleamos el adjetivo preposicional para designar sintagmas encabezados
por una preposici6n y prepositivo para los sintagmas que tienen el uso o las funciones de preposiciones
(n6tese que la denominaci6n mencionada de Ruiz Gurillo no sigue esta convenci6n).
21. Como ha sefialado Montoro del Arco en una monografia esencial sobre este ambito (2006), el
estudio de las locuciones particulares (esto es, las que funcionan como particulas en el sentido clasico,
108
PANORAMA DE LA LEXICOLOOA
Como puede observarse, en esta propuesta la nocion formaI de unidad fraseo-
logica preposicional aparece distribuida en, al menos, las locuciones adjetivales (de
brocha gorda), adverbiales (en un santiamn) -ambas dentro de las locuciones sig-
nificantes- y las conjuntivas (con tal que) y prepositivas (en pos de) --estas dentro
de las conexivas-.
De estos cuatro tipos merecen mencion aparte las locuciones adjetivales. Notese
gue el ejemplo de Casares no es puramente adjetival (sino gue se clasifica como tal
por criterio distribucional y/o funciona\), aungue si existen locuciones propiamente
adjetivales, tales como verde de envidia, loco de remate o sano y salvo, ejemplos a los
gue tambin cabria afiadir el gue Casares c1asifica como participial (hecho un brazo
de mar).22
El resto de expresiones (esto es, las lIamadas locuciones adverbiales, prepositi-
vas y conjuntivas) se han tratado tradicionalmente como locuciones formadas sobre
particulas (en el senti do tradicional de palabras sin f1exion) a pesar de gue, como
hemos visto, Casares considera las adverbiales como lxicas. Esto ultimo parece co-
rrecto desde el punto de vista de la semantica moderna gue analiza los adverbios
como predicados gue seleccionan eventos. Sin embargo, los estudios mas detallados
ponen en seguida de manifiesto gue los criterios de distincion entre las diversas c1ases
son difusoS.
23
Aungue no es descartable gue una formulacion mas precisa de diferen-
ciacion entre estas tres clases pudiera revelar diferencias en la tipologia interna de
cada grupo, en lo sucesivo vamos a abordarlas, bien gue someramente, de manera
unitaria.
Si empleamos como guia la propuesta de clasificacion desarrollada para las ex-
presiones verbales deberiamos esperar cuatro tipos esenciales, en funcion de la com-
binacion de los dos rasgos (reanalisis sintactico y composicionalidad).
Dado el caracter invariable de los elementos nuc1eares de este tipo de expresio-
nes, el analisis de su f1exibilidad sintactica proporciona la sensacion inicial de gue
estan mucho mas fijadas gue las de tipo lxico consideradas hasta ahora. Sin embar-
go, la hipotesis de gue todas las PPEE particulares estan reanalizadas podria resultar
demasiado fuerte. Por ejemplo, Pavon (1999) considera la existencia de locuciones
prepositivas gue no estarian reanalizadas segun nuestra definicion del fenomeno.
Respecto de ellas (p. ej., a cuenta de, en nombre de, a espaldas de) afirma la autora
gue no estan fuertemente cohesionadas (1999: 584). Aduce para elio los ejemplos
de (28), en los gue se reflejan propiedades no esperadas en secuencias reanalizadas:
esencialmente las prepositivas y conjuntivas) no ha sido abordado tradicionalmente por la fraseologia y
la lexicologia, sino por la gramatica. La raz6n de elio es evidente y es la causa de que, siendo un campo
especialmente complejo y abigarrado. reciban un tratamiento menos detallado en esta aportaci6n. Por
expresarlo en los trminos que inspiran la obra citada, las PPEE lxicas representan procesos de /exica-
/izaci6n (conversi6n de sintagmas en unidades lxicas), mientras que las PPEE particulares representan
procesos de gramaticalizaci6n (conversi6n de expresiones lxicas en elementos gramaticales).
22. Aunque no podemos desarrollar mas aqui el analisis de este tipo, cabe observar que su ca-
racterizaci6n seria analoga a las de las expresiones verbales, con variaci6n f1exiva del nucleo (verdes de
envidia, sanas y sa/vas) y fjaci6n por reanalisis de los complementos.
23. Asi, Montoro (2006: 150) sei\ala que afin de se ha considerado locuci6n conjuntiva, locuci6n
prepositiva o agrupaci6n nominai, mientras que sin embargo se ha caracterizado como locuci6n adver
bial, locuci6n conjuntiva o marcador del discurso.
(28) a. Carga todos los gastos a (la) cuenta de la empresa
b. La policia debe actuar siempre en (e!) nombre de la ley
c. Actu6 a espaldas de sus padres / a sus espaldas
109
d.
(29) a.
b.
Respecto de (28a) debe observarse que en realidad se trata de dos expresiones
distintas. La que lleva determinante corresponde a un sintagma libre, como se obser-
va en (29):
*Carga todos sus gastos en cuenta de la empresa
Carga todos sus gastos en la cuenta de la empresa
c. Juan vive a cuenta de los contribuyentes
*Juan vive a la cuenta de los contribuyentes
Asi, en (29a) se muestra que, si cambiamos la preposici6n, el determinante ya no
es omisible, en contraste con (29b), lo que indica que el nombre cuenta se incorpora a
la preposiei6n a y no a en. Cuando la lectura no puede ser ambigua (porque se cambia
el verbo rector) entonces no se puede usar el determinante, como se muestra en (29c)
y (29d), conforme a lo esperado de un complejo del tipo [+R -.c].
En (28b) es dudoso que en nombre de sea una locuci6n, sino mas bien un uso
idiomatico de nombre (con el sentido aproximado de 'representaci6n'). Bien es eierto
que este ejemplo podria considerarse un caso de especializaci6n dependiente (una colo-
caci6n idiomatica en nuestros trminos, esto es, [-R, -e)), en el sentido de que nombre
solo tiene ese sentido en relaci6n con la preposici6n en. Por ultimo, en lo que respecta a
(28c) cabe recordar que ese tipo de variaci6n no es inesperado en un complejo sintacti-
camente reanalizado si consideramos que la concordancia de categorias fiexivas dentro
de la secueneia reanalizada no es una operaci6n sintactica sino morfol6gica (como en
Juan hace de su capa un sayo / Tu haces de tu capa un sayo).
No obstante, hay otros muchos tipos de locuciones particulares susceptibles de
analizarse como colocaciones, idiomaticas o no. Un posible candidato seria la expre-
si6n a patadas (como en Abri6 la puerta a patadas). Puede parecer una expresi6n
composicional y hasta libre (pues igualmente tenemos a tortas, a leches, a empujo-
nes, etc.). Sin embargo, no queda claro qu aportaci6n tiene la preposici6n a (en lo
que respecta a la composicionalidad) ni, sobre todo, en qu sentido se puede decir que
patadas selecciona lxicamente dicha preposici6n. Nuestra opci6n sera considerar
que es un sintagma reanalizado (n6tese que no se puede abrir una puerta a dos pata-
das, sino de dos patadas) y composicional [+R +C].
Otro tipo de expresiones prepositivas relevantes son las del tipo de las refiejadas
en los ejemplos de (30), ejemplos que tambin proporciona Pav6n (1999: 585) para
demostrar que se trata de Iocuciones que no constituyen, por lo tanto, una unidad
lxica, sino que forman parte de una estructura sintagmatica <P +SN>>> (1999: 585),
lo que no deja de ser contradictorio:
(30) a. Fui a verle con (la) idea de decirle que me dejara en paz
b. Lo dej6 en (las) manos del destino
c. En (la) opiniOn de Juan / En su opiniOn
d. En el interior de la casa / en su interior
e. Con elfin de que vengas / con esefin
d. En (el) caso de que no estuviera aqui / En ese caso
Las diversas pruebas reflejadas en (30), asi como la evidente posibilidad de al-
teraci6n de estas expresiones (por ejemplo: En la modesta opiniOn de quien esto
suscribe o Vino con el nada inocente fin de estrangularlo) ponen de manifiesto gue
estamos ante secuencias no reanalizadas y de valor composicional, esto es, ante casos
equivalentes a las versiones no reanalizadas de los predicados con verbo soporte del
tipo de hacer una justa menci6n o dar un oportuno aviso. En la medida en que se
estime que no son usos de sintaxis libre, se podrian considerar ejemplos de coloca-
ciones no idiomaticas (esto es, [-R, +C], entidades en el umbral mismo de la sintaxis
libre).
Montoro (2006: 176-178) considera, por ejemplo, que la expresi6n con el fin de
no es una locuci6n ni esta fijada, sino que es libre. El contraste con la muy similar a
fin de, que este autor tambin sefiala, pone de manifiesto que en el segundo caso si
estamos ante una expresi6n reanalizada, aunque no esta tan claro que se trate de una
locuci6n si la consideramos composicional.
De hecho, como se refleja en la bibliografia citada, la mayor parte de las llama-
das locuciones particulares se inscribirian en las categorias [+R +C] (sintagmas pre-
posicionales reanalizados) y [+R -C] (locuciones particulares propiamente dichas),
en funci6n de la composicionalidad y el sentido idiomatico.
Ejemplos especialmente claros de las segundas son aquellos que incluyen trmi-
nos unicos y claramente idiomaticos, tales como a la virul, a menudo, de ciento en
viento, a puntapala, por las buenas, por la cara (entre las consideradas habitualmen-
te adverbiales), en pos de, en pro de, acerca de, respecto a/de (entre las consideradas
habitualmente prepositivas) o desde el punto y hora que, toda vez que, salvo que
(entre las consideradas conjuntivas).
Ejemplos de complejos particulares composicionales o no idiomaticos serian
los siguientes: en pitblico, a ras de, sin duda (entre las adverbiales), afin de, a pesar
de (entre las prepositivas) y de manera que, ya que, de modo que (entre las conjun-
tivas).24
Asi pues, el cuadro correspondiente a este tipo seria el siguiente:
1. Particulas (en).
2. Particulas derivadas y compuestas (porque).
3. SP reanalizados (afin de).
4. Locuciones particulares (a la virul).
5. Colocaciones idiomaticas (en nombre de).
6. Colocaciones no idiomaticas (restricciones lxicas) (con la idea de).
7. Sintagmas particulares libres (para Elisa, que viene ellobo).
24. Ejemplos de adverbiales tomados de Pav6n (1999) y de prepositivas y conjuntivas de Mon-
toro (2006), obra a la que remitimos para un aml1isis detallado de la naturaleza y caracterizaci6n de estas
dos c1ases, asi como para la propuesta de una tercera (Ias locuciones marcadoras, del tipo de de entrada,
por cierto o a propOsito). Una recopilaci6n muy liti l es la de Santos (2003).
PALABRAS CON ESTRUCTURA EXTERNA III
No cabe duda de que esta breve presentaci6n de las llamadas locuciones par-
ticulares ha dejado numerosos tipos problemliticos sin tratar (por ejemplo conjuncio-
nes discontinuas como ora...ora, etc.), asi como muchas cuestiones abiertas sobre la
segmentaci6n, la estructura interna y la representaci6n sintactica y lxica de dichas
unidades.
Baste como conclusi6n que, a pesar de su compleja imbricaci6n en el seno de
la gramatica de las lenguas, en tanto que PPEE las llamadas expresiones particulares
merecen un capitulo esencial en el estudio lexicol6gico, siendo ademas estas expre-
siones las que mas claramente ponen de manifiesto la interdependencia entre ellxico
y la sintaxis de las lenguas naturales.
8. Conclusiones
Hemos comenzado considerando una visi6n idealizada del lenguaje humano
como el efecto de un conjunto de reglas que combinan unidades del eje paradigma-
tico en el eje sintagmlitico. Tambin hemos sugerido que esa visi6n es esencialmente
correcta, aunque demasiado simplificadora. Por decirlo en trminos coloquiales, las
palabras tienen la mala costumbre de no ser simples y los sintagmas una cierta que-
rencia a parecer palabras.
Aun asi, el lenguaje es un sistema productivo, creativo y tipicamente composi-
cional. Los fen6menos que hemos estudiado en el presente capitulo afiaden a lo que
se ha visto en los anteriores que, puesto que la composicionalidad no es un patrimo-
nio de los sintagmas, tampoco es extrafio, sino extraordinariamente frecuente, que los
hablantes haganpalabras usando la sintaxis. Hemos visto ademas que el conocimien-
to de una lengua va todavia mas alla del ya prodigioso conocimiento de las reglas de
combinaci6n y del significado de decenas de miles de palabras, puesto que incluye
ademas el conocimiento de qu palabras se combinan preferentemente con otras y
como esas combinaciones afectan al significado de los trrninos implicados, todo elio
segun reglas y principios enigmaticos que el estudioso debe descubrir.
Todo ese abigarrado conocimiento compartido pone de manifiesto, por si no lo
estuviera ya contemplando la infinita productividad de las lenguas, que una lengua
humana cualquiera es un fen6meno tan extraordinariamente complejo que quiza solo
sea comparable al propio cerebro humano que es capaz de adquirirlas, conocerlas y
usarlas.
Las palabras con estructura externa, en su variada tipologia, recogen lo esencial
de lo que tradicionalmente se ha llamado el genio de una lengua (en expresi6n del
gran lingUista y antrop610go Edward Sapir), esto es, el conjunto de hallazgos, prefe-
rencias, caprichos y ocurrencias (en el mejor sentido de la palabra) de sus hablantes
a travs de las generaciones.
112
Bibliografia
PANORAMA DE LA LEXICOLOGA
Bosque, I. (dir.) (2004): REDES. Diccionario combinatorio del espanol contemporaneo,
Madrid, Ediciones SM.
Bosque, I. y Demonte, V. (dirs.) (1999): Gramatica descriptiva de la lengua espanola, Madrid,
Espasa (3 vols.).
Casares, J. (1950): Introduccion a la lexicografia moderna, Madrid, CSlC.
Corpas, G. (1996): Manual de fraseologia espanola, Madrid, Gredos.
Coseriu, E. (1986): Principios de Semantica Estructural, Madrid, Gredos.
Garcia-Page, M. (1989): Sobre los procesos de deslexicalizacion de expresiones fijas, Es-
panol Actual, 52, 59-79.
Gross, M. (1984): Une clasification des phrases 'figes' du franais, en P. Attal y C. Muller
(eds.), De la Syntaxe la Pragmatique, Amsterdam, John Benjamins, 141-180.
Koike, K. (200I): Colocaciones lxicas en e! espano! actual, Alcala, Universidad de Alcala
de Henares.
MeI'chuk, I. (2006): Colocaciones en eI diccionario, en M. Alonso Ramos (ed.), Dicciona-
rios y fraseologia, A Corufia, Universidade de Corufia, 11-43.
Mendivil Giro, J. L. (1999): Las palabras disgregadas. Sintaxis de las expresiones idiomati-
cas y los predicados complejos, Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza.
Montoro del Arco, E. T. (2006): Teoriafraseologica de las locuciones particulares, Frankfurt,
Peter Lang.
Pavon Lucero, M. V. (1999): Clases de particulas: preposicion, conjuncion y adverbio, en
I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 565-656.
monte (dirs.), 4367-4422.
Ruiz Gurillo, L. (1997): Aspectos de fraseologia teorica espano/a, Valencia, Universidad de
Valencia.
Santos Rio, L. (2003): Diccionario de particulas, Salamanca, Luso-Espafiola de Ediciones.
Val Alvaro, J. F. (1999): La composicion, en I. Bosque y V. Demonte (dirs.), 4757-4841.
Wotjak, B. (1992): Verbale Phraseolexeme in System und Text, Tubinga, Niemeyer.
Zuluaga, A. (1980): Introduccion al estudio de lasjormas.fijas, Frankfurt, Peter Lang.
Referencias adicionales
Baker, M. C. (1988): Incorporation. A Theory ojGrammatica! Function Changing, Chicago,
University of Chicago Presso
Bosque, I. (2001): On the Weight ofLight Predicates, en J. Herschenson, K. Zagona y E. Ma-
lIn (eds.), Features and Intelfaces in Romance, Amsterdam, John Benjamins, 23-38.
Chomsky, N. (1988): Language and Problems oj Knowledge, Cambridge (Massachussets),
The MIT Presso
Coseriu, E. (1952): Sistema, Norma y Habla, en E. Coseriu (1978), Teoria del Lenguaje y
Lingiiistica Generai, Madrid, Gredos, 11-113.
Haensch, G. et al. (1982): La lexicografia. De la lingiiistica teorica a la lexicografia practica,
Madrid, Gredos.
Lazaro Carreter, F. (1980): Estudios de Lingiiislica, Barcelona, Critica.
Mendivil Giro, J. L. (1990): El concepto de 'locuci6n verbal' y su tratamiento lxico, en
Cuadernos de Investigacion Filologica, 16: 1-2, 5-30.
- (1993): Reamilisis, complementos no argumentales y Caso abstracto, en C. Martin Vide
(ed.), Lenguajes Naturales y Lenguajes Formales, 9, Barcelona, PPU, 347-354.
- (1994): Teoria gramatical y sintaxis: ellexique-grammaire de M. Gross, sus Iimites y po-
siblidades, en F. Corcuera et al. (eds.), La lingiiisticafrancesa, situacion y perspectivas a
finales del siglo XX, Zaragoza, Universidad de Zaragoza, 253-270.
- (1998): Aspectos te6ricos del estudio de las unidades fraseol6gicas: gramatica, pragma-
tica y fraseologia, en G. Wotjak (ed.), Estudios de fraseologia y fraseografia del espafiol
actual, Frankfurt, Vervuert, 39-55.
Moreno Cabrera, J. C. (1991): Curso Universitario de Lingiiistica GeneraI. Tomo 1: Teoria de
la gramltica y sintaxis generaI, Madrid, Sintesis.
Piera, C. (1995): On Compounding in English and Spanish, en H. Campos y P. Kemp-
chinsky (eds.), Evolution and Revolution in Linguistic Theory, Washington D.C., Geor-
getown University Press, 302-315.
Val Alvaro, J. F. (2007): La composici6n en la puerta de atras de la morfologia. Conferencia
presentada en la Fundaci6n Duques de Soria, Soria Gulio de 2007).

De Miguel, Panorama de La Lexicología

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

De Miguel, Panorama de La Lexicología

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Elena de Miguel (ed.

You might also like