Guy Le Gaufey

Le trou du savoir
*
En 1931, Lo Spitzer, dans ses Romanische Stil- und Litteraturstudien, sest essay
dnir ce que nous appelons nous qui nosons plus user du mot de savant un
chercheur .
Le chercheur, dit-il, doit rpondre cinq impratifs diffrents et articuls. Dabord, il doit
sefforcer dapporter de la lumire sur une partie encore obscure du domaine du savoir : il doit
mettre au jour quelque chose de limit et de positif . Mais ce faisant, il doit aussi enrichir la
pratique mthodologique . Il est bon, non seulement quil produise un bout de savoir
relativement indit, mais quil puisse tmoigner des voies par lesquelles son travail a abouti.
Beaucoup sen tiendraient l, mais cela ne suft pas Spitzer : Le chercheur, crit-il,
prcise sa position personnelle face au monde : son travail, par-del la soumission lobjet,
doit assurer un essor, la fois lyrique et mtaphysique une libration analogue celle
quapporte luvre dart lartiste. Cest la troisime condition.
La quatrime nonce quil nest pas de recherche positive sans une constante rencontre
dialogue et dialectique avec un partenaire li par la recherche ou par lamiti. Aujourdhui o,
comme hier et avant-hier je le prsume, la polmique consiste essentiellement mdire,
plus ou moins ouvertement, de la cohorte des imbciles que lon mprise, il me parat important
daccentuer avec Spitzer quon ne sadresse vraiment qu quelquun que lon respecte. Et il
nest pas de travail qui aboutisse, sans adresse pour accueillir ses rsultats.
Et puis, pour nir, Spitzer nonce une dernire condition, trange autant que judicieuse :
Enn, crit-il, je voudrais que le travail ft crit, pour ainsi dire, aux conns du Rien, en se
cramponnant au savoir contre lassaut du Rien, avec une ironie tourne contre soi et une
nergie dfensive quil ft peut-tre crit en vue dchapper au Rien. Si lune de ces cinq
conditions vient manquer, eh bien, dit Spitzer, les travaux ne sont pas complets , ils ne
sont pas ncessaires, et pour le chercheur lui-mme, ils ne sont pas satisfaisants. Et de
conclure alors : Le vrai chercheur partage la compagnie dun objet, dune ralit supra-
naturelle, dun homme en face du Rien. Et cela veut dire : ntre pas seul.
Cette solitude-l qui est ici le lot de tous et de chacun je nen dirai pour linstant
rien. Mais quil y ait une sorte de solitude collective doit nous arrter. Nous nous runissons
dhabitude pour parler de psychanalyse ; je veux dire que nous tentons de communiquer entre
nous lintrieur dun savoir qui a ses codes, sa langue secrte, ses a priori constitutifs, ses
axiomes voils, ses fantasmes. Plus simplement : nous parlons en famille. Nous essayons,
certes, dy mettre quelque tenue et mme quelque retenue, mais cet effort ne simpose
vraiment (chacun le sait) que lorsque survient un tranger. Et par les temps qui courent, il nest
pas si frquent quon ait un tranger chez soi. Un des enjeux de cette rencontre est l : de
savoir si nous sommes encore capables, enfouis que nous sommes dans un parler local, de
nous adresser quelquun sans lui balancer toute notre psychanalyse la gure.
Rentrons donc dans le dtail : qui aura parcouru le dernier ouvrage de Ren Thom aura
pu rencontrer, chemin faisant, dtranges afnits aussi bien que des oppositions apparemment
irrductibles avec la psychanalyse. Ces phnomnes dattraction et de rpulsion devraient
nous conduire poser des questions prcises, locales, ponctuelles mmes, Ren Thom.
Mais je voudrais dabord tenter de dgager les coordonnes dune interrogation elle aussi
locale, bien sr qui nous permettrait dapprcier la position actuelle de lanalyse au regard de
la science (ou de la scienticit).
Non que Thom incarne lui seul la scienticit contemporaine. Il se trouve au contraire
plutt en butte avec un certain nombre de scientiques qui, tout en reconnaissant plus ou
moins ouvertement ses mrites, refusent de prendre en compte les propositions quil leur
adresse partir de sa thorie des catastrophes. Cette situation historique de Thom nous vaut
une pense la fois puissante et non dogmatique qui claire singulirement les enjeux actuels
de la science, cette science qui connat donc, sous nos yeux aveugles, un essor sans
prcdent dans lhistoire de lhumanit.
Thom peut passer pour un moderne dans la mesure o il soppose, comme dautres
et avec dautres, mais surtout grce sa T.C. (et pas seulement par un dcret de sa volont)
aux tenants du mcanisme classique, dont lidologie est encore fortement dominante dans les
sciences actuelles.
Mais lexpression sciences actuelles fait minemment problme, et la prsence de
Thom va peut tre nous permettre de lever sur ce point quelques hypothques. Pour autant
que nous restons soucieux, en tant que freudiens, de soutenir activement la spcicit de la
psychanalyse, mais aussi que nous cherchons larticuler aux savoirs contemporains avec
lesquels elle se trouve historiquement et peut-tre essentiellement lie, nous rencontrons
la question : Que faut-il entendre aujourdhui par science ou, plus mthodologiquement par
scienticit ? Nous ne sommes certes pas sans ides sur la question. A tout le moins, nos
tudes secondaires nous ont enfonc dans le crne des rponses quil sagit de soupeser. Or
qui sintresse un tant soit peu lpistmologie sait que la scienticit a connu un tournant
dcisif dans les dbuts de notre sicle, tournant dont nous sommes les petits enfants.
Ce tournant sincarne dans quelques noms propres, et surtout celui dEinstein. Et ce
dernier est bien en effet un point pivot car si tout le monde sait quil a proprement parler
ouvert lre de la physique relativiste, de la mcanique quantique, de la cosmologie
relativiste, etc, on sait beaucoup moins bien qupistmologiquement, il a t jusqu sa mort
un tenant, un dfenseur de lpistm classique.
Pour faire toucher du doigt los de ce dbat videmment complexe, juserai dun moment
assez bien connu de cette histoire, savoir le refus dEinstein de suivre les considrations
pistmologiques que les physiciens quantiques, ses amis et lves, taient alors en train
dlaborer.
Ramenons la chose sa pointe : tout le monde, et Einstein le premier, convenait quon
ne pouvait savoir en mme temps la position et la vitesse dun lectron sur son orbite. Tout ce
que lon pouvait faire, ctait une estimation statistique de ces deux paramtres. La question qui
surgit alors est la suivante : faut-il considrer que cest l une pure et simple limite notre
connaissance, mais quen fait llectron, comme nimporte quel corps, possde bien un
moment donn une position et une vitesse dtermines, qui ne nous chappent que parce que
nous ne sommes pas en mesure de les apprcier telles quelles dans chaque cas particulier ?
La difcult devient consistante partir du moment o lon remarque que ces limites ne
sont en rien contingentes, quelles ne sont pas le fait dune technologie exprimentale trop
grossire, mais au contraire quil sagit l de limites insurpassables lobservation. Ds lors,
quoi peut bien servir dafrmer quil existe quelque chose (i.e. un lectron tel endroit de sa
trajectoire, avec telle vitesse) quand on sait quon ne saura jamais le pointer avec cette
prcision. Pourquoi afrmer quexiste ce quon sait par ailleurs tre inobservable ?
Ds que la question a pu slaborer dans ces termes, deux familles spirituelles se
sont dgages et se sont affrontes dans le cadre de la scienticit , laquelle en a connu
quelque sursaut.
Dun ct, Einstein, donc, a toujours soutenu le point de vue de la dynamique classique
(disons le point de vue newtonien ) qui afrme que les corps existent indpendamment de
lobservation quon peut en faire, et quau moins une des nalits de la science tait de dcrire
pourquoi les corps se conduisent comme a et pas autrement, leurs observations ntant l
que pour vrier ponctuellement que la description, valable tout instant, est correcte, entre
autres, linstant de lobservation.
De lautre, un certain nombre de physiciens ont labor ce quon appelle linterprtation
de Copenhague (autour de Niels Bohr) ; ils afrment quil est vain de postuler lexistence de
quelque chose dont on sait lavance quon ne pourra pas lobserver. Et que donc seules
comptent les quations qui nous permettent de prdire les rsultats dune exprience. Or il faut
rajouter cela que la mcanique quantique a un pouvoir de prdiction exprimental jamais
connu ce jour pour une thorie physique. On en est encore aujourdhui chercher une
exprience qui contredirait la thorie quantique. Cest de ce courant-l quest issue la dnition
de la science comme ensemble de recettes qui russissent . Il nest plus question, pour ces
scientiques-l, de dire de quoi leurs quations parlent ; pour eux, cest devenu une
question mtaphysique , cest--dire un pch capital pour un scientique de cette famille-l.
Sur une question qui leur parat, juste titre dailleurs, aussi ontologique , ils ne sont mme
pas idalistes (convaincus quil ny a rien derrire les reprsentations) ; ils sont, ils se
veulent, essentiellement sceptiques. Sur ce qui serait au-del des phnomnes, ils sarment de
la question : Peut-tre rien ? pour rpondre dautant plus facilement : Rien peut-tre .
Ct classique , donc, il y a ceux qui pensent quil existe une ralit et que la tche du
physicien est de dcrire cette ralit dune faon qui doit tre la fois la plus simple possible, et
qui convienne lexprimentation. Ct moderne , il y a ceux qui pensent pouvoir (et mme
devoir) se passer de toute afrmation sur l' existence dune telle ralit , et sappliquent
exclusivement produire un ensemble de recettes exprimentales qui russissent .
Et lorsquEinstein, en rponse la faon quavaient les tenants de linterprtation de
Copenhague dintroduire le hasard dans leurs calculs, leur dit : < Dieu est subtil mais Il ne joue
pas aux ds , son ami Max Born, qui tait de lautre bord, se dpcha de lui rpondre,
humoristiquement : Cher Albert, cesse de dire Dieu ce quIl doit faire. Le rappel de cette
polmique est une faon de faire entendre que se trouvait introduit chez les physiciens un
clivage sans. prcdent aussi net, et qui est loin dtre rsorb lheure actuelle.
Mais si jai parl de familles spirituelles , cest que ce clivage na pas t lapanage
des seuls physiciens. Plus de vingt ans auparavant, il avait dj jou sur une scne plus
mconnue, celle de la logique et des mathmatiques.
De la mme manire que le transfert est pour nous le lieu de lisibilit de certains conits,
nous avons la chance historique que ce clivage soit pass entre deux noms propres : Frege et
Hilbert, et qu cette occasion lopposition se soit renforce au point de devenir, l aussi, lisible.
La question saillante pour chacun deux tait, peu de choses prs, la suivante : Quest-ce
qui permet dafrmer la vrit dun systme formel axiomatis ?
Rponse de Frege : il faut et il suft davoir un objet (ou un domaine dobjets) qui obit
aux lois du systme en question.
Rponse de Hilbert : il ny a nul besoin dobjets ex-sistants hors du systme formel
tudi : il faut et il suft que lensemble des noncs du systme en question soit non
contradictoire.
Voil. Il mest permis desprer que ces brefs rappels auront suf pour apprcier la fois
lopposition et lenjeu qui sparent et articulent ces deux familles spirituelles .
La premire (ct Einstein) est la plus facile qualier (peut-tre parce que la plus
homogne) : ce sont des ralistes qui postulent lexistence dune ralit ; mais il faut bien voir
que cette conviction est grosse de nombreuses consquences. Ils se trouvent en effet
contraints de penser selon les catgories de la causalit, du dterminisme mcanique, etc.
Autre point commun de cette famille ; ils sont dans la quasi impossibilit de penser le temps
comme phnomne irrversible.
De lautre : des gens plus difciles ramasser sous un seul qualicatif : sinon quen
estimant navoir aucune ralit dcrire, ils ne sont pas beaucoup tents par la science
comme explication des phnomnes naturels. Lexplication causaliste leur parat trop
lourdement charge de mtaphysique et, en gnral, ils ont plutt tendance rpudier la notion
mme de cause . a marche . It works ou pas, et voil toute laffaire.
Si jai ainsi cherch valoriser ce terme plutt vague de famille spirituelle , cest que
cette opposition, que jai dabord cherche illustrer partir de certains points nvralgiques de
la scienticit moderne, me parat luvre dans toute entreprise qui labore une praxis. Et
donc au premier chef en ce qui nous concerne : la psychanalyse.
Malheureusement pour la clart de mon expos, il nest pas vrai que Lacan rpond
Freud comme Hilbert rpondait Frege ou Born Einstein. Mme caricaturalement. Mais avant
de jouer avec des noms propres, il me faut rendre sensible le fait que la question qui unit et
spare ces deux familles est luvre dans la psychanalyse.
Quelle que soit ventuellement la violence de lopposition en question, ces gens-l sont
daccord sur un certain niveau de description des phnomnes. Einstein et Born acceptaient
lun et lautre quon ne saura jamais la fois la vitesse et la position de llectron ; Frege et
Hilbert taient, semble-t-il, daccord sur ce que doit tre un systme formel. La dispute est donc
toujours une dispute dinterprtation (cf. l' interprtation de Copenhague). Nous pouvons de
la mme faon admettre que si Freud a runi audacieusement un certain nombre de
phnomnes que Lacan a propos dappeler manifestations de linconscient , la question qui
se pose, partir dune telle runion de ces manifestations , cest de savoir si on va afrmer
que lInconscient existe, ou qu linverse il nest quune hypothse heuristique propre fonder
une praxis plus ou moins descriptive et exprimentale.
La question nest pas noyer dans linconscient-davant-Freud , le non-conscient dont
Freud dit bien quil tait l avant lui ; mais prendre strictement cet Ubw, cette une bvue quil
afrme avoir t son affaire, la question est : Quen tait-il avant Freud ? En somme, Freud
en est-il le dcouvreur ou linventeur ?
Une telle question nest pas l pour avoir tout de suite des rponses, mais pour introduire
un suspens quant aux consquences quil y a pencher cet endroit dun ct ou de lautre.
Reprenant Freud, Lacan na pu longtemps faire limpasse de ce carrefour oblig. Mais le
moins quon puisse dire, cest que pendant longtemps il a opt pour les deux la fois.
Nombreuses sont les citations o lIcs freudien est pure hypothse, et o sont stigmatiss les
croyants de linconscient. Mais loppos, un texte comme La chose freudienne laisse
entendre quil y a, sinon antcdence, du moins extra-territorialit de ladite chose au
discours qui lui donne voix. Ou encore lorsque Lacan rappelle que ce qui le soucie, ce nest pas
la pense freudienne , mais lobjet de la psychanalyse.
Mais son souci cet endroit dborde de beaucoup la dcouverte freudienne, pour se
porter au devant de toute dcouverte digne de ce nom, je veux dire qui porte consquences.
Lexemple auquel il lui est souvent arriv de revenir tait celui des nombres transnis de
Cantor : Quen tait-il deux, avant ? A cette question, chacune des familles a sa rponse.
Ct raliste, on dira quils taient je ne sais o, dans lentendement divin, ou ailleurs, dans un
ordre de ralit plus ou moins pythagoricien, attendant depuis toujours le chevalier qui allait les
dlivrer de leur sommeil malque.
Ct positiviste, ou, plus mathmaticiennement parlant, ct constructiviste, on dira
quavant Cantor, ils nexistaient pas, ou plus crment que la question de leur existence avant
Cantor est laisser aux songes-creux de la mtaphysique.
Or sur ce point, la rponse de Lacan, cohrente, me semble-t-il, avec une position
danalyste en butte aux manifestations de linconscient, nest pas si directe. Ce nest pas non
plus une rponse de normand. Cest ce point que surgit la notion de sujet-suppos-savoir.
Elle est certes toute imbrique dans la conception du transfert que Lacan semploie alors
dcrire ; mais quelle dborde nettement le cadre de la cure, nous en avons lindice net avec la
mise en jeu, sous sa plume, de Cantor et de ses nombres.
Quand un savoir surgit, peut-on faire lconomie de lui supposer un sujet ? La position de
Lacan est de dire que non (contrairement aux modernes ). Mais en contrepartie, il a toujours
le souci de maintenir ce sujet dans un trs peu de ralit : rien de plus quune supposition. Non
pas un sujet suppositoire pour donner un fondement au savoir : seulement une supposition.
Or le travail actuel de Ren Thom, tel que nous pouvons en prendre connaissance, ne
peut pas ne pas rencontrer lui aussi cette question. Et il me semble quil la rencontre dune
manire qui, elle non plus, nautorise pas la rponse immdiate de lune ou lautre de ces
familles.
Si la singularit porte dj en elle ce qui apparatra comme forme dans son dploiement,
se trouve alors mise en uvre une espce de tlologie, de nalit interne qui est srement ce
qui heurte le plus les habitudes des scientiques daujourdhui. Si en plus on y rajoute cette
donne brute que dans un espace nombre de dimensions ni, le nombre des singularits est
lui-mme ni, nous pouvons avoir limpression dtre dores et dj dans larche de No,
vritable rservoir de singularits.
Et pour sen tenir au seul plan du savoir Thom avance ceci : Je serais tent de penser
que derrire la constitution de chacune des grandes disciplines, il y a la manifestation dune
prgnance sans un but explicitement conu. Et duser ce moment-l, pour expliciter son
concept de prgnance, de la mtaphore astrophysique du trou noir .
Autrement dit, derrire linni chatoiement des phnomnes, derrire la
constitution des diffrents champs de savoirs, il y a (afrmation dexistence) un trou noir ,
soit quelque chose qui chappe lordre des phnomnes, mme sil en ordonne un certain
nombre autour de lui, dans son champ .
Cest le concept mme de singularit, cette singularit qui contiendrait en elle-mme la
forme qui apparatra dans le dploiement, qui conduit Thom afrmer la prgnance, cest--
dire la domination, de quelque chose qui nest pas en soi objet de savoir. Le savoir ne serait
que la tentative de boucher ce trou prgnant , enceint, gros de tous les phnomnes qui se
dploient relativement lui.
Est-ce une parent secrte, ou un rapprochement abusif, que de faire ainsi dpendre le
savoir, tantt dun sujet dont il est prcis quil ne se ralisera jamais, tantt dun trou noir
que rien jamais ne saurait combler. Ici nos deux familles, qui ont berc nos scolarits, me
semblent tre renvoyes dos dos au prot dune pense structuraliste, qui ne veut pas
renoncer pour autant la notion de cause et de causalit.