Philosophia Scienti

9-1 (2005)
Varia
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Jacques Bouveresse
Helmholtz: la philosophie, le problme
des deux cultures et limportance de
lducation du public profane
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Jacques Bouveresse, Helmholtz: la philosophie, le problme des deux cultures et limportance de lducation du
public profane, Philosophia Scienti [En ligne], 9-1|2005, mis en ligne le 24 juin 2011, consult le 14 octobre
2012. URL: http://philosophiascientiae.revues.org/614; DOI: 10.4000/philosophiascientiae.614
diteur : Universit Nancy 2
http://philosophiascientiae.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://philosophiascientiae.revues.org/614
Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
Tous droits rservs
Helmholtz : la philosophie, le problme des
deux cultures et limportance de
lducation du public profane
Jacques Bouveresse
Collge de France
Philosophia Scienti, 9 (1), 2005, 4957.
50 Jacques Bouveresse
Sil est une conviction que Helmholtz a toujours dfendue avec la
mme fermet, cest que le dveloppement des sciences de la nature nest
pas seulement important parce quil a permis lhumanit de domesti-
quer des forces naturelles immenses et a inuenc de faon considrable
et au total largement positive lorganisation de la vie et la faon de vivre
dans les socits modernes. Selon une rpartition des tches qui est deve-
nue traditionnelle et qui a tendance refaire surface ds que la confron-
tation entre la culture littraire et la culture scientique ou, dans les dis-
cussions sur lenseignement et la pdagogie, entre les Humaniora et les
Realia est nouveau lordre du jour, la science apporte, par le biais de
la technique et travers les applications pratiques parfois spectaculaires
auxquelles conduisent les dcouvertes scientiques, une contribution que
tout le monde est en mesure dapprcier lamlioration des conditions
de la vie et au bien-tre matriel des tres humains, mais, pour ce qui est
de son inuence sur ce que Helmholtz appelle lorientation du progrs
intellectuel de lhumanit
1
et de ses relations avec la pense (au sens
que les philosophes et les littraires donnent habituellement au mot) et
la culture proprement dite (par quoi il faut entendre la culture humanis-
te), les choses sont bien direntes. Non seulement la culture scientique
et a fortiori la culture technique, quand on ne conteste pas dj simple-
ment la possibilit dutiliser, en loccurrence, le terme de culture, ne
peuvent jouer quun rle tout fait secondaire dans la formation intellec-
tuelle et morale de lindividu et dans le progrs de lhumanit, considr
sous ces deux aspects, mais encore limportance excessive qui est accor-
de, dans des socits comme les ntres, la science a pour eet de
dtourner lattention des questions rellement dcisives et cruciales au
prot de questions qui sont seulement dun intrt subalterne et mme
souvent ngligeable.
Helmholtz, qui crit une poque et dans un pays o le problme se
pose avec une acuit particulire, a prouv direntes reprises le be-
soin de ragir contre ce genre de prjug malheureusement trs rpandu
et dont il est peine besoin de prciser quil lest peut-tre encore plus
aujourdhui, o la science est devenue la fois encore plus puissante,
plus loigne du grand public et plus mal comprise, quil ne ltait de
son temps. Dans une confrence donne Heidelberg en 1862, ber das
Verhltniss der Naturwissenschaften zu der Gesammtheit der Wissen-
schaft (Sur la relation des sciences de la nature avec la science dans
son ensemble), il constate que cest lvolution rcente des sciences de
la nature qui est tenue pour la responsable principale de la spcialisa-
tion outrance et de lparpillement du savoir dont on se plaint : Jai
1
Helmholtz, Sur lambition de vulgariser la science, ci-aprs, p. 61.
Helmholtz: la philosophie, le problme des deux cultures. . . 51
dautant plus de raison de tirer ici au clair la question de la connexion
des direntes sciences que jappartiens moi-mme au cercle des sciences
de la nature et que lon a justement, dans la priode rcente, reproch
avant tout aux sciences de la nature davoir emprunt un chemin isol
et dtre devenues trangres aux autres sciences, qui sont lies entre
elles par des tudes philologiques et historiques communes. Une telle
opposition a t eectivement sensible pendant un certain temps et me
semble stre dveloppe notamment sous linuence de la philosophie
de Hegel, ou tout au moins avoir t mise en lumire de faon plus claire
par cette philosophie. Car la n du sicle prcdent sous linuence de
la doctrine de Kant, une telle sparation ntait pas encore prononce ;
cette philosophie se situait plutt exactement sur le mme terrain que
les sciences de la nature, comme le montrent de la meilleure faon qui
soit les propres travaux de Kant dans les sciences de la nature, savoir
son hypothse cosmogonique appuye sur la loi de la gravitation de New-
ton, qui a obtenu plus tard, sous le nom de Laplace, une reconnaissance
universelle
2
.
Helmholtz souligne que lopposition, si elle a t pendant un temps
exagre et constitue dans une certaine mesure un artefact qui tait d
pour une part essentielle linuence de Hegel et de la philosophie de
la nature, a nanmoins un fondement dans la nature des choses. On ne
peut pas nier, en particulier, que les sciences de lesprit (Geisteswis-
senschaften) soccupent de faon tout fait directe des intrts les plus
chers de lesprit humain et des ordres qui sont introduits par lui dans
le monde, les sciences de la nature (Naturwissenschaften), en revanche,
dun matriau externe, indirent, que nous ne pouvons apparemment
pas viter uniquement pour des raisons dutilit pratique, mais qui pour-
rait peut-tre sembler navoir aucun intrt immdiat pour la formation
de lesprit [Helmholtz 1865, 10]. Certains pensent que nous en sommes
arrivs un point tel que lide de continuer regrouper lensemble des
sciences sous un nom comme celui dUniversitas litterarum ne peut plus
gure tre dfendue srieusement et quil vaudrait mieux se rsigner
envoyer les mdecins travailler dans les hpitaux des grandes villes, les
praticiens des sciences de la nature dans les coles polytechniques et
les thologiens et les juristes dans des sminaires et des coles qui leur
sont rservs. Mais ce serait, estime Helmholtz, une solution tout fait
dsastreuse, tellement les direntes sciences ont, en ralit, besoin les
unes des autres et ne peuvent contribuer au progrs gnral de lesprit
humain quen continuant travailler ensemble et en restant informes de
ce que font non seulement les disciplines voisines, mais galement, autant
2
Voir [Helmholtz 1885, 6].
52 Jacques Bouveresse
que possible, les autres. Nous voulons, dit-il, esprer que les universits
allemandes resteront prserves pendant longtemps encore de ce genre
de sort ! [Helmholtz 1865, 10]. Il aurait, en eet, pour rsultat essentiel
de rompre dans les faits une connexion indispensable entre les sciences
qui est encore bien relle, que rien noblige briser et quil faut tout
prix prserver. On ne sera videmment pas surpris de voir le savant uni-
versel qutait Helmholtz adopter sur ce point une attitude rsolument
optimiste et volontariste.
La confrence dont je suis en train de parler se conclut par lexhorta-
tion suivante : Que par consquent chaque individu se considre comme
quelquun qui est en train de travailler une grande uvre commune,
qui concerne les intrts les plus nobles de lhumanit tout entire, et non
pas comme quelquun qui seorce de satisfaire son propre dsir de savoir
ou son propre avantage, ou qui cherche briller avec ses propres capa-
cits, dans ce cas sa propre conscience gratiante et la reconnaissance
de ses concitoyens ne lui feront pas dfaut. Et prcisment maintenir en
situation de coopration vivante cette relation de tous les chercheurs et
de toutes les branches du savoir entre eux et leur but commun, cest
cela la grande tche des universits ; cest pourquoi il est ncessaire quen
leur sein les quatre Facults marchent toujours main dans la main, et en
ce sens nous voulons nous eorcer, pour autant quil est en notre pou-
voir, de travailler la ralisation de cette grande tche [Helmholtz 1865,
29]. Mais il nest encore question ici que des relations de coopration et
dchange qui, aux yeux de Helmholtz, doivent tout prix tre prser-
ves et mme, si possible, dveloppes pour leur plus grand avantage
respectif et pour celui de lhumanit tout entire, entre les direntes
branches du savoir, en particulier entre les disciplines scientiques et les
disciplines littraires. Quen est-il prsent des relations que la connais-
sance scientique spcialise doit galement continuer entretenir non
plus simplement avec les autres domaines du savoir, mais galement avec
les profanes et quel est le bnce que des gens qui ne se destinent pas
la pratique de la science peuvent esprer retirer de lacquisition dune
formation scientique srieuse et dune culture scientique relle ?
cette question, Helmholtz, dans larticle quon va lire, donne une
rponse qui est tout fait claire et assez loigne de celle qui est propose
la plupart du temps. Aprs avoir rappel que les succs spectaculaires qui
ont t remports dans la connaissance de la nature inorganique incitent
considrer que cest peine si un autre dice intellectuel humain
pourrait sourir la comparaison avec le dveloppement systmatique de
pareilles constructions conceptuelles (comme par exemple la dduction
des phnomnes astronomiques partir de la gravitation), pour ce qui
Helmholtz: la philosophie, le problme des deux cultures. . . 53
est de la rigueur, de la sret, de la prcision et de la fcondit tout
la fois (voir ci-aprs p. 63), il conclut que les sciences de la nature ont
dvelopp de faon si exemplaire et avec un succs si clatant lart de
lobservation, de lexprimentation et de la thorisation contrle par les
faits quelles devraient dsormais jouer coup sr un rle essentiel dans
toute ducation et, bien entendu, galement dans toute culture digne de
ce nom. En dpit de la prdominance dont a bnci jusqu prsent
la culture littraire et du fait que les gens quon a lhabitude dappeler
cultivs nont eu la plupart du temps que peu ou pas du tout de contact
avec le travail intellectuel eectu dans les sciences de la nature, on peut
tre dsormais certain de deux choses : 1) 1es sciences de la nature
sont un lment nouveau et essentiel de la formation humaine, dune
importance indestructible pour tout dveloppement ultrieur de celle-
ci dans lavenir ; 2) aucune formation complte de lindividu et des
nations ne sera dsormais possible sans une connexion entre lorientation
littraire et logique qui a prvalu jusquici et lorientation des sciences
de la nature(voir ci-aprs p. 63).
Puisque Helmholtz pense que lart de parler et lart dcrire, autour
desquels a tourn jusqu prsent la plupart du temps la formation in-
tellectuelle propose dans nos socits prsentent linconvnient dtre
adapts davantage la transmission du savoir acquis qu la reprsenta-
tion de la manire dont il se fait et se dveloppe, il ne suggre videm-
ment pas que lon se contente de faire bncier un nombre plus grand
de gens et mme, si possible, tout le monde de la transmission des acquis
de la science dj faite, ce qui reviendrait au fond retomber dans une
erreur du mme genre que celle que lon commet en privilgiant de fa-
on systmatique les sciences axes sur le langage. Ce quil prconise est
plutt un enseignement qui aurait pour but de familiariser llve beau-
coup moins avec le contenu prcis des rsultats quavec les chemins que
lesprit humain a suivis pour y parvenir, la mthode quil a utilise et
les exigences auxquelles il a d se soumettre pour ce faire. Il sagit donc
dune initiation qui devrait ncessairement accorder une place au moins
aussi importante lhistoire et lpistmologie de la dcouverte qu
lexpos des rsultats. Et elle aurait galement pour tche de familiariser
davantage ses bnciaires avec ce que lon peut appeler la philosophie
relle des sciences (et plus particulirement des sciences empiriques, pour
lesquelles les littraires prouvent gnralement un intrt et une consi-
dration nettement moins grands que pour une science a priori comme
les mathmatiques), autrement dit, la philosophie qui, de faon le plus
souvent informule, est eectivement luvre dans la recherche et dans
la dcouverte scientiques et qui, aux yeux de Helmholtz, na videm-
54 Jacques Bouveresse
ment pas grand-chose voir avec ce que des philosophes comme Hegel
et Schelling supposent quelle est ou, en tout cas, quelle devrait tre.
bien des gards, le problme de la vulgarisation scientique, qui
constitue le sujet de la prface crite en 1874 pour la traduction des
Fragments of Science de Tyndall est assez semblable celui qui vient
dtre voqu. Il sagit moins, pour le vulgarisateur, de procurer son
lecteur une comprhension technique complte et exacte du contenu des
rsultats que de lui proposer une reprsentation vivante et clairante de
la faon dont la science slabore et se modie, et de le rendre capable
de saisir lactivit spirituelle du chercheur, la spcicit de sa dmarche
scientique, les buts auxquels il tend, les perspectives nouvelles que son
travail apporte aux grandes nigmes de lexistence humaine (voir ci-
aprs p. 64). Pour y russir, il faut possder en plus de la comptence
scientique, deux aptitudes qui ne vont pas souvent de pair avec elle :
une certaine forme dloquence et lart de prsenter les choses de faon
la fois concrte et artistiquement sduisante. Helmholtz souligne que,
comme en tmoigne la contribution exemplaire que des scientiques aussi
minents que Humphrey Davy, Faraday et leur successeur Tyndall ont
apporte cette tche, les Anglais sont gnralement plus dous que les
Allemands pour la vulgarisation et ont, sur ce point une tradition beau-
coup plus longue que la leur, une situation qui nest pas sans rapport
avec le fait quils prouvent galement une considration nettement plus
grande pour le concret et pour la mthode inductive, alors que les Al-
lemands ont tendance accorder plutt leur prfrence la mthode a
priori et dductive, plus abstraite, plus prestigieuse, plus philosophique
(dans leur sens) et malheureusement aussi plus litiste.
Helmholtz souligne quon ne peut plus se permettre aujourdhui digno-
rer les vertus et les avantages de la mthode inductive et exprimentale,
quand le but auquel on essaie de parvenir est la connaissance des lois de
la nature : Une loi de la nature nest pas simplement un concept logique,
que nous nous sommes prpars comme une sorte dauxiliaire mnmo-
technique pour mieux conserver les faits. Les hommes modernes que nous
sommes ont fait galement, prsent, des avances si considrables dans
leur capacit de discernement quils savent bien que les lois de la nature
ne sont pas une chose que nous pourrions ventuellement forger en sui-
vant le chemin de la pense spculative ; nous devons les tester dans des
observations ou des expriences sans cesse rptes, sur des cas particu-
liers sans cesse nouveaux, dans des circonstances sans cesse modies
nouveau, et cest seulement dans la mesure o elles se conrment sous
une modication toujours plus grande des conditions, dans un nombre
toujours plus grand de cas et avec des moyens dobservation toujours
Helmholtz: la philosophie, le problme des deux cultures. . . 55
plus prcis, que saccrot notre conance dans leur abilit
3
. Or cette
chose qui pourrait sembler aller de soi na t malheureusement, daprs
Helmholtz, dcouverte que de faon beaucoup plus tardive par la science
allemande que par celle de pays comme la France ou lAngleterre et elle
a t oublie presque compltement par la philosophie allemande aprs
Kant.
Heureusement, constate-t-il, les choses ont ni par changer de fa-
on importante, notamment grce lexemple qua donn la physiologie.
Cette conversion sest produite dans le combat contre les derniers grands
systmes de la spculation mtaphysique, qui avaient capt et enchan
un degr suprme lintrt de la partie cultive de la nation, comme
si le travail de la pense pure tait seul conforme une manire leve
de sentir, et la collection des faits empiriques, en revanche, mesquine et
vulgaire (voir ci-aprs p. 69). Helmholtz souligne avec une insistance
particulire que rien de ce quil a dit ne peut tre peru comme dirig
contre la philosophie elle-mme. Dune faon qui anticipe clairement lat-
titude de philosophes comme les membres du Cercle de Vienne, il pr-
cise quil sagissait avant tout, pour lui, de mettre n non pas, comme
on pourrait tre tent de le croire, la philosophie, mais la confusion
malheureusement encore trs rpandue et mme dominante, qui est en
premier lieu funeste pour elle, de la philosophie avec la mtaphysique :
Cette dernire, nhsite-t-il pas armer, a jou lgard de la premire
le mme rle que lastrologie lgard de lastronomie. Cest principa-
lement la mtaphysique qui a tourn le regard de la grande masse des
dilettantes de la science vers la philosophie, et qui lui a livr des opes
dcoliers et dadhrents, dont beaucoup lui ont caus plus de dommage
que nauraient pu le faire ses opposants les plus acharns (voir ci-aprs
p. 70).
Je nai pour ainsi dire pas parl de lactualit remarquable des consi-
drations que Helmholtz dveloppe dans son article. Elle est si vidente
que je pourrais presque men dispenser tout fait. Quil sagisse de la
dfense de la grande ide de lUniversit, menace de plus en plus directe-
ment par la compartimentation et lmiettement du savoir, du problme
des relations entre les deux cultures, comme on dit aujourdhui, et entre
la science et la philosophie, de celui de la possibilit dune philosophie
non mtaphysique, de leort qui doit tre fait pour rapprocher la science
du public profane, de limportance de la vulgarisation et de la dicult
de trouver de bons vulgarisateurs, de la place qui doit tre reconnue la
science dans la socit, dans la culture et dans lducation, des relations
entre le progrs scientique et le progrs tout court, etc., il ny a prati-
3
Voir [Helmholtz 1869, I, 189]
56 Jacques Bouveresse
quement pas une des ides exprimes par Helmholtz qui ne puisse trouver
un cho immdiat et mme une application directe dans le contexte et
dans les discussions actuels.
Au lieu dessayer de montrer dans le dtail quel point cest vrai,
je prfre citer, pour nir, ce qucrivait, plus de cinquante ans aprs
lui, en 1932, le mathmaticien Hermann Weyl, confront nouveau au
mme genre de problmes, loccasion du soixante-dixime anniversaire
de Hilbert : Lopinion publique a dans les dernires dcennies exerc
une critique vigoureuse contre les universits. Elles ne remplissent plus,
a-t-on dit, la place qui leur est assigne dans la vie intellectuelle de la
nation. Nous universitaires sommes censs tre enferms dans la spcia-
lisation, gs dans lalexandrinisme ; pour les uns nous navons pas guid
susamment la jeunesse, pour dautres nous nen avons pas fait su-
samment dans le sens de la formation multilatrale et harmonieuse de
la personnalit, pour dautres encore nous navons pas eu une attitude
susamment activiste. Je crois que les membres des Facults consacres
lenseignement des sciences de la nature ont toujours un peu secou la
tte en entendant ce genre de chose ; nous ne nous sentions pas beaucoup
touchs par cela. Que lon prenne simplement comme exemple la phy-
sique. Dans lespace des trente dernires annes, des choses rellement
grandes se sont produites, il y a autant de vie et de bouleversement
quil est possible, et les porteurs de lvolution ont t tout fait les
universits et leurs instituts de recherche. Il ne nous tait rellement
pas ncessaire de nous orner, face un public avide de mystre, des
paillettes de mtaphysiques dun jour. Mais mme de faon tout fait
gnrale il me semble que la critique dont je parle ne mesure pas les uni-
versits daujourdhui (quelle accuse en fonction de cela de dcadence)
daprs un modle qui ait jamais exist, mais lide revendique une
poque dtermine de la culture allemande (Herder, Humboldt, la phi-
losophie romantique) de l universitas litterarum ; une ide, qui plus est,
dont la ralisation nest, selon moi, en aucune faon souhaitable, parce
quelle surestime considrablement la puissance de la simple rexion
(Besinnung) et de linterprtation du sens par comparaison avec lac-
tion scientique constructive singulire. Hilbert ntait ni un guide pour
la jeunesse, ni un organisateur embrassant un grand nombre de choses,
ni une personnalit multilatrale et harmonieuse, et il na pas non plus
concoct de visions du monde. Mais nous voyons en lui et il mapparat
comme un exemple tout fait fort de la faon extraordinairement posi-
tive dont peut agir le gnie scientique ltat nu, qui reste dle son
talent par le travail et la constance dans la cration de ses uvres
4
.
4
Voir [Weyl, 1968, 347].
Rfrences 57
Est-il besoin de prciser que Helmholtz et Weyl ntaient en aucune
faon des ennemis de la philosophie, mais appartenaient au contraire lun
et lautre la catgorie des gnies scientiques dont la culture philoso-
phique et lintrt pour la philosophie ne peuvent faire le moindre doute ?
Les questions quils ont poses sont toujours les ntres. Et il nest pas
certain que nous soyons en mesure dy rpondre aujourdhui de faon
plus pertinente et convaincante quils ne lavaient dj fait.
Rfrences
Helmholtz (von), H.
1865 ber das Verhltniss der Naturwissenschaften zur Gesamm-
theit der Wissenschaften, in Populre wissenschaftliche Vortrge,
erstes Heft, Druck und Verlag von Friedrich Vieweg und Sohn.
1869 ber das Ziel und die Fortschritte der Naturwissenschaft (1869),
in Populre wissenschaftliche Vortrge, I, Druck und Verlag von
Friedrich Vieweg und Sohn.
Weyl, H.
1968 Zu David Hilberts siebzigstem Geburtstag, Die Naturwissen-
schaften, 20, 5758 ; reproduit dans Hermann Weyl, Gesammelte
Abhandlungen, Band III, herausgegeben von K. Chandrasekharan,
Springer Verlag : Berlin-Heidelberg-New York, 1968, 346347.