100%(13)100% found this document useful (13 votes)
2K views240 pages
Texto escrito por Waismann en el que se recrean las conversaciones que Wittgenstein tendría con un grupo selecto de integrantes del Círculo de Viena frente a ciertos temas caros a estos.
Texto escrito por Waismann en el que se recrean las conversaciones que Wittgenstein tendría con un grupo selecto de integrantes del Círculo de Viena frente a ciertos temas caros a estos.
Texto escrito por Waismann en el que se recrean las conversaciones que Wittgenstein tendría con un grupo selecto de integrantes del Círculo de Viena frente a ciertos temas caros a estos.
FRI EDRI CH WAI SMANN WITTGENSTEIN Y EL CRCULO DE VIENA Edicin preparada por B. F. Mc Gu i n n f .ss FONDO DE CULTURA ECONMICA MEXICO Primera edicin en alemn, 1967 Primera edicin en espaol, 1973 Traduccin de Ma n u e l Ar bo l Titulo original: Wittgenstein und der Wiener Kreis 1967 Basil Blackwell, Oxford Printed in Germany D. R. 1973 Fo n d o de Cu l t u r a Ec o n mi c a Av. de la Universidad 975, Mxico 12, D. F. Impreso en Mxico WITTGENSTEIN: LISTA DE OBRAS CITADAS Fecha Abreviatura aproximada de aparicin NL Notes on Logic (Cuadernos 1914-16, Ox ford, 1961, pgs. 93-106). 1913 Nb Notebooks (Cuadernos, pgs. 2-91). 1914-17 TLP Logisch-Philosophische Abhandlung, luego Tractatus Logico-Philosophicus. Diversas ediciones. En espaol, edicin bilinge en Revista de Occidente, Madrid, 1957. 918^9 LE Lecture on Ethics (Philosophical Review, lxxiv, 1965, pgs. 3-12). 1929 MsBd Manuskriptbnde I-X (inditos) (Manus critos, I-X). 1929-32 PhB Philosophische Bermerkungen (Frankfurt, a. M., 1964) (Observaciones filosficas) [[contienen material de los Manuscritos del I al III y parte del IV]]. 1930 EM Extrakt aus den Manuskriptbnden (in dito) (Extracto de los Manuscritos) [[Escrito a mquina de 770 pginas; contiene ma terial de los Manuscritos, tomos del V al IX]]. 1931-32 PhGr Philosophische Grammatik (indita) (Gra mtica filosfica) [[Escrito a mquina de 768 pginas; contiene material de los EM y otros extractos similares, divididos en sec ciones y captulos]]. 1932 GdM Grundlagen der Mathematik (inditos) (Fundamentos de la matemtica) [[las 240 ltimas pginas de la Gramtica filosfica]]. 1932 BGM Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik (Oxford, 1956) (Observacio nes sobre los fundamentos de la matem tica). 1937-42 PhU Philosophische Untersuchungen (Oxford, 1953) (Investigaciones filosficas). 1915-49 7 PREFACIO DE LA EDICIN ALEMANA I *XF El mat er ial que se edita en este libro procede de las obras postumas de Friedrich Waismann, salvo un par de pginas que faltan en el propio ejemplar de sus Tesis (aqu en el Apn dice B) y que fueron puestas a mi disposicin por el Dr. J osef Schchter, de J erusaln. Lo mismo cabe decir de algunas par tes de los apuntes sobre filosofa de las matemticas, del Apndice A, que solamente se hallan en los extractos seleccio nados por el seor Shimshon Stein, de Tel-Aviv. Nada de este material puede pasar sin ms como obra exclu siva de Waismann, pues todo l procede de una poca en que Wittgenstein estuvo dispuesto, aunque con mucha reserva y reflexin, a permitir que sus ideas se difundieran por Viena mediante informes compilados por Waismann. Sin embargo, paulatinamente fue quedando insatisfecho con ese sistema, como veremos, y prefiri labor ms de consuno con Waismann. Cuando tampoco le agrad este procedimiento, parece que co munic sus ideas a los amigos que tena en Viena por inter medio de conversaciones con Schlick a solas y tambin sumi nistrando ejemplares del Blue Book y otros apuntes dictados. Por su parte, Waismann pudo elaborar muchas ideas de Wittgenstein sobre filosofa de las matemticas en su Einfhrung in das mathematische Denken (Introduccin al pensamiento matemtico)} aparecida por primera vez en 1938, y que en lo esencial es obra propia suya. Por otra parte, jams sali a la luz su libro Logik, Sprache, Philosophie (Lgica, lenguaje, filosofa), que se anunci repetidamente desde 1929 a 1931, a pesar o quizs debido a sus frecuentes reelaboraciones. Por fin, en 1965, seis aos despus de la muerte de Waismann, vio la luz en ingls, en forma asaz cambiada y con el ttulo de Princi pies of Linguistic Philosophy.12 1 Sobre la aportacin de Wittgcnstcin a esa obra, ver pg. 1G8 de la segunda edicin (Viena, 1947). 2 Se espera poder editar pronto la ltima versin alemana, que data de 1938-39 y que no difiere gran cosa de la inglesa. 9 II El contenido ms temprano de la parte principal de este libro consta de una conversacin habida en diciembre de 1929. Dicho ao lo pas Wittgenstein en Cambridge, y su regreso a la filo sofa como ocupacin principal puede retrotraerse a esa poca; aunque, como es de esperar, tuvo ms ocasiones en los veinte aos anteriores de interesarse por la filosofa, fuera a instan cias de otros o por propia iniciativa. F. P. Ramsey lo visit varias veces en 1923 y tambin en 1924, con un intervalo de seis o siete meses. Ambos discutieron el Tractatus y Witt genstein propuso algunos cambios para la traduccin inglesa,3 que en realidad aparecieron en la segunda edicin; asimismo, discutieron sobre los fundamentos de la matemtica y las mo dificaciones que era preciso introducir en Principia Mathe- matica. Pero el 24 de marzo de 1924, Ramsey escriba a Keynes que Wittgenstein encontraba agotador pensar y que requera de alguien como l que lo estimulara. El propio Wittgenstein es criba a Keynes (4 de julio de 1924): Me pregunta si usted puede hacer algo para entusiasmarme de nuevo por el trabajo cientfico. No, a ese respecto ya no se puede hacer nada, pues no poseo estmulos interiores suficien temente fuertes para tal ocupacin. Todo cuanto tena que decir lo he dicho ya y con ello la fuente se ha secado. Suena raro, pero as es. De ese modo qued la cosa por el momento. Se suspendi un plan que pretenda mover a Wittgenstein a permanecer en Cambridge el tiempo suficiente para que se le otorgara un doc torado, y la visita que efectu en 1925 la dedic exclusivamente a sus amigos. En el nterin, en Viena su Tractatus se converta en objeto de vivo inters. En 1922, el matemtico Hans Hahn tuvo un semi nario sobre l, e igualmente quedaron profundamente impre sionados los profesores Moritz Sclilick (de filosofa) y Kurt Reidemeister (de matemticas), ambos llamados en 1922 a Viena. Schlick escriba a Wittgenstein el 25 de diciembre de 1924 en los siguientes trminos: 3 Para ms particularidades, vase una referencia de C. Lcwy, que apa reci en Mind en forma sucinta. 10 Como admirador de su Traclalus Logico-Philosophicus, hace tiempo me propuse mantenerme en comunicacin con usted. Mi cargo, lo mismo que otras obligalciones, han sido la causa de que haya postergado la realizacin de mi propsito una y otra vez, por ms que desde mi llamada a Viena hayan pasado ya seis semestres. Durante el semestre de invierno celebro encuentros con otros colegas y con algunos alumnos dotados, para tratar de lgica y de matemticas. En esas reuniones su nombre se ha citado a menudo, especialmente desde que mi colega el mtemtico, profesor Reidemeister, sostuvo una conferencia so bre su obra, que produjo gran impresin en todos nosotros. Existe tambin aqu cierto nmero de personas entre las que me cuento yo que estn convencidas de la importancia y tino de sus pensamientos bsicos, por lo que tenemos vivo deseo de ponernos a trabajar en la expansin de sus puntos de vista . . . (Contina Schlick preguntando a Wittgenstein cmo podra conseguir ejemplares de su TLP) . . . Sera para m motivo de especial contento poderlo conocer personalmente, y me permi tira visitarlo ocasionalmente en Puchberg,4 a menos que usted me hiciera saber que no desea ser molestado durante su asueto campestre. Wittgenstein encontr esta carta en Otterthal, a su regreso de las vacaciones navideas, y contest con amabilidad (7 de enero de 1925) que no posea ejemplar alguno del TLP, y se mostr muy satisfecho de que Schlick se hubiera propuesto visi tarlo. ste, en su contestacin (14 de enero), de nuevo volva a expresar su intencin de ir a verlo. En realidad, parece que Schlick no emprendi la visita antes de finales de abril de 1926, porque cuando l junto con algunos de sus mejores alumnos se present en Otterthal, hall que Wittgenstein haba renun ciado a su ctedra y abandonado el lugar. A pesar de las sim patas por Schlick, quien le haba dicho que se alegrara mucho de poderlo visitar aunque debiera emprender una vez ms el viaje a Viena, Wittgenstein se mostr muy reservado, segn pa rece, en cuanto a visitarlo. Desde el otoo de 1926, Wittgenstein estaba muy ocupado con la construccin de la casa de su her mana. Frau Margarct Stonborough, en la calle Kundmann. Frau Stonborough era bien conocida en los crculos sociales e intelectuales vieneses y fue ella quien por fin consigui el en cuentro entre Schlick y Wittgenstein. Schlick envi a Witt- 4 Wittgenstein se traslad de manera inesperada a Otterthal, durante el otoo. Schlick quizs habra recibido de Ramsey la direccin de Puchberg, durante el verano. 11 genstein uno de sus escritos y le propuso una entrevista con una o dos personas ms para tratar problemas de lgica. Frau Stonborough escriba el 19 de febrero de 1927: Me ruega que le salude y que le excuse porque no cree hallar se todava en condiciones de concentrarse en problemas de lgica, pues el trabajo que tiene le toma todo el tiempo. Por ningn motivo quisiera l conferenciar con ms personas y slo con siente tratar esos temas exclusivamente con usted, profesor. En esa ocasin se ver segn piensa si por el momento est en posibilidades de serle de provecho a usted. Schlick fue invitado a almorzar, para tratar de filosofa en la sobremesa. La invitacin de Frau Stonborough as lo recordaba Frau Schlick nos produjo alegra y expectacin. Pero esta vez no se vieron frustradas las esperanzas de M. De nuevo pude observar, como en la ocasin de la fallida visita en Otterthal, la actitud reverente del peregrino. Entonces regres en estado de desnimo, hablaba poco y yo notaba que no deba hacerle preguntas.5 En la reaccin inmediata del propio Wittgenstein a la visita se percibe cierta irona socrtica. Nos hemos tomado recpro camente por locos, deca l al da siguiente a su amigo y enton ces socio arquitecto, Paul Engelmann.6 Pero segn comunica el propio Engelmann, ambos llegaron pronto a una buena inteli gencia: Wittgenstein encontr en Schlick a un contrincante de cate gora y muy capaz, y qued impresionado de su personalidad altamente cultivada. Segn parece, Wittgenstein slo accedi a tener otros copar tcipes del crculo de Schlick, despus de muchas conversaciones 5 Mi relacin de los intentos de Schlick de encontrarse con Wittgenstein y su realizacin final se basa en la correspondencia contempornea arriba citada y en los recuerdos de la malograda seora Blanche Schlick, que fueron comunicados al profesor Von Hayek y, en menor medida, tambin a m (con la ayuda gentil del profesor Kraft). El trozo anterior procede de una carta que ella permiti se citara. No puedo agradecer suficiente mente la ayuda prestada por el profesor Von Hayek para que pudiera disponer de ste y dems material. El conocimiento de la carta de Frau Stonborough (y de otras aqu citadas) lo debo al Dr. H. Muldcr, de Amsterdam, quien tambin me secund con magnanimidad. 6 Vase Letters from L. W. etc., de Engelmann, Oxford, 1967, Cap. V. Engelmann dice que los dos se vieron a las diez y que Karl Buhler y seora asistieron tambin como invitados. 12 con l. Waismann, que era el ms allegado a Schlick, casi siem pre se hallaba presente. Tambin acudieron muchas veces el profesor Carnap, como tercero,7 el profesor H. Feigl y la seo rita Mara Kasper (ahora Frau Feigl). Wittgenstein, muy ocu pado con otras cosas y especialmente con la construccin, no se hallaba siempre dispuesto a tratar cuestiones filosficas. Muchas veces prefera leer poesas (especialmente de Rabindranath Tagore), de ordinario dando la espalda a los oyentes. Sin em bargo, haba muchas ocasiones en que haca indicaciones o explicaciones incidentales a sus puntos de vista, que los presen tes encontraban esclarecedoras y sugestivas. No parece que haya quedado constancia de tales conversaciones, habidas durante los aos de 1927 y 28. Algunas, si no todas las discusiones, versaron sobre la filosofa de las matemticas y sobre la conferencia de Ramsey The Foundations of Mathematics. Schlick y Waismann parece que en el verano de 1927 fueron intermediarios de la correspondencia entre Wittgenstein y Ram sey sobre la identidad, cuyas partes filosficas se presentan en este libro (pgs. 166 ss.). En su carta a Wittgenstein (15 de agosto de 1927), que con tena la respuesta de Ramsey, Schlick dice que regresara a Viena en noviembre y expresa su esperanza de que usted est dis puesto tambin a continuar las pequeas entrevistas que em pezamos las tardes de los lunes. Ya habra notado qu sincera alegra nos brindaba discutir con usted. Y en octubre deca: Prometo que no hablaremos de ciencia entonces. Estos encuentros no constituan en modo alguno lo que lue go fue conocido como Crculo de Viena, pues las reuniones de ste tenan lugar las tardes de los jueves. Schlick invit a Wittgenstein a una de ellas en junio de 1928, pero no se sabe si asisti nunca a ninguna. Parece que en esos aos (1927-28) las observaciones de Wittgenstein en el curso de la conversa cin no constituyeron objeto de discusin en las reuniones de las tardes del jueves. El nico acontecimiento formal y filosfico en que parece tom parte Wittgenstein fue una conferencia dada por Brouwcr en marzo de 1928.8 Waismann y Feigl tuvieron dificultades al 7 El profesor Carnap trae un interesante informe sobre estas conversa ciones en su Autobiography en The Philosophy of Rudolf Carnap, edi tada por P. A. Schilpp (La Salle, 111., 1963), pgs. 24-30. 8 Vase G. Pitcher: The Philosophy of Wittgenstein (Englcwood Cliff, N. J., 1964), pg. 8. 13 principio para convencer a Wittgenstein para que asistiera, pero luego le gust extraordinariamente haberlo hecho. II I El ao de 1929 trajo grandes cambios en la vida de Witt genstein y en el Crculo de Viena. Durante el otoo, la casa de la calle Kundmann qued lista, y luego de alguna demora Wittgenstein se dirigi a Cambridge, adonde lleg en enero de 1929 con el fin de descansar (segn haba dicho a Keynes). Pero pronto decidi quedarse all aunque quiz ya estara medio decidido desde tiempo atrspara trabajar en su filo sofa. He decidido quedarme por un par de trminos * aqu en Cambridge para trabajar sobre el espacio visual y en otras cosas... Salude de mi parte a la tertulia y al seor Waismann en particular. Espero poderlos volver a ver en un mes. (Carta a Schlick, del 18 de febrero de 1929.) No existe referencia alguna sobre las conversaciones tenidas durante las vacaciones pascuales, aunque fue ao de actividad intensa y satisfactoria. De los temas que elabor Schlick, pas Wittgenstein a los problemas relacionados con la aritmtica. Escribi el artculo Some Remarks on Logical Form, editado en Proceedings of the Arislotelian Society, Supplementary Vo lunte IX (1929), pero en la reunin en que deba tratarse de ese artculo sostuvo una conferencia sobre el concepto de infi nito en matemticas. Por este tiempo ms o menos escriba a Waismann (junio-julio, 1929) : ltimamente he trabajado mucho y con xito, y me hubiera gustado aclararle algo. Waismann, que haca poco se haba casado, no pudo verlo aquel verano, como tampoco Schlick, que se hallaba en Amrica y cuya ausencia fue en parte causa de aquella carta. Ya antes en ese mismo ao, Schlick haba declinado una invitacin a Bonn, para poder quedarse con su tertulia de Viena. Decidieron, en agradecimiento a aquella deferencia, entregarle un escrito que contuviera un informe sobre las opiniones esencialmente comunes, las publicaciones y los precursores de la escuela que le circundaba. As se form el escrito del Crculo de Viena Wissenschaflliche Weltauffassung * Term, en las universidades inglesas cada uno de los trimestres aca dmicos. [T.] 14 (Viena, 1929) (Concepcin cientfica del mundo), que se puso en venta el mes de septiembre de ese ao en Praga, durante la Convencin sobre el Conocimiento de las Ciencias Exactas; a Schlick se le remiti un ejemplar encuadernado en cuero. Este fue el bautizo del Crculo de Viena. Ya al ao siguiente se present como movimiento filosfico con la adquisicin de la publicacin Annalen der Philosophie (Anales de Filosofa), conocida ordinariamente como Erkenninis (Conocimiento). Este proceso no fue del gusto de Wittgenstein. Mientras se proyectaba el libro, escriba a Waismann: Precisamente porque Schlick no es un cualquiera merece que se evite, aunque se lleve la mejor intencin, convertir en objeto de irrisin por medio de jactancias tanto a l como al Crculo de Viena, cuyo mximo exponente es. Cuando hablo de jactancias, me refiero a cierto modo de contemplacin narcisista. Renun ciamiento a la metafsica!, como si esto fuera algo nuevo. Lo que brinda la Escuela de Viena debe mostrarlo, no d e c i r l o . . . La obra es la que debe elogiar al maestro. Despus de muchos aos, parece que la publicacin no acab de calmar los graves temores de Wittgenstein, aunque no sa bemos cmo reaccion apenas sali. Amn de una exposicin de los fundamentos de la Escuela, contena una provechosa bibliografa, un estudio de Waismann sobre el contenido del TLP y el anuncio de la pronta aparicin del trabajo Logik, Sprache, Philosophie, del mismo Waismann, que debera ser una propedutica a los pensamientos del TLP. Parte de la pri mera concepcin del trabajo se halla en los escritos pstumos de Waismann. Por este tiempo, el escrito no se ocupaba del TLP, y los nuevos pensamientos explicitados en el artculo Logical Foirn, al igual que las conversaciones primeras pu blicadas en el presente libro, no encontraron por lo mismo ningn eco. Quizs fuera la aparicin del Crculo de Viena como escuela filosfica lo que ocasion el rechazo de Wittgenstein. En todo caso, de all en adelante su contacto se limit a las entrevistas con Schlick y Waismann. La tertulia no lo volvi a ver ms. Durante el verano, Schlick se encontraba en Stanford y Witt genstein slo le pudo comunicar que su trabajo haca buenos progresos y que tratara los resultados con l en cuanto se le presntala ocasin. Esta tuvo lugar a su regreso a Viena para las vacaciones navideas. Waismann se encontr por lo menos seis veces con ambas personalidades en la casa de Schlick y 15 fue durante o luego de esos seis encuentros cuando redact los apuntes que aparecen en el primer captulo de este libro. La actitud fue ms objetiva y formal que antes; Waismann pudo realizar diagramas durante las conversaciones (como se ver). Dos fueron los motivos de tanta seriedad: en primer lugar, Wittgenstein tena resultados que comunicar y se declar dis puesto a dar lecciones en Cambridge, y en segundo lugar, com prendi (como se puede deducir de una carta de 1932) que estas conversaciones eran un medio de ofrecer su material de pensamiento a los otros miembros del Crculo de Schlick. En todo caso, son stas las primeras conversaciones transcri tas que poseemos. En los dos primeros das solamente se copia ron las charlas de Wittgenstein; pero para fines de las vacacio nes a todas vistas haba concluido la explanacin de las ideas ya formuladas, pues se encuentran bastante frecuentemente observaciones, preguntas y discusiones con Schlick y Waismann, lo mismo que discusiones no preparadas de Wittgenstein so bre ideas de Husserl, Heidegger y Weyl. Durante las vacaciones de pascua, cuando Wittgenstein se volva a encontrar de nuevo en Viena, slo tuvo lugar una entrevista sobre la que tengamos apuntes (Cap. II de este li bro) , en la que Wittgenstein aclar su distincin entre asercin e hiptesis, lo que ejerci cierto influjo en el Crculo de Viena. Poseemos apuntes de dos encuentros en el verano de 1930 (Cap. III). En el primero (19 de junio) explic a Waismann sus puntos de vista sobre cierta cantidad de temas matemticos, pues ste deba sostener una conferencia el mes de septiembre en Knigsberg, durante la Segunda Convencin sobre Cono cimientos de las Ciencias Exactas. Wittgenstein estuvo total mente de acuerdo con el plan y se mostr muy decepcionado cuando, durante el verano, en una ocasin pareci que Wais mann no podra participar en la convencin. No obstante, s le fue posible, y su conferencia intitulada La esencia de las matemticas: el punto de partida de Wittgenstein, aunque no estaba anunciada en el programa, ocup el cuarto lugar en un grupo prominente de ponencias, al lado de la de Carnap sobre los fundamentos logicsticos de las matemticas, de la de Heytings sobre los institucionalsticos y la de Neumann sobre los formalsticos. Estas tres ltimas fueron publicadas en Erkenntnis 2 (1931), pgs. 91$$., pero el manuscrito de Waismann escap al editor. En la discusin (pgs. 1385$.), Hahn y Carnap hacen refe rencia a las palabras de Waismann. Hahn habla de la polmica 16 de Wittgenstein y de los institucionalistas contra la concepcin de que el mundo consta de individuos, propiedades de indivi duos, propiedades de dichas propiedades, etc., y que los axio mas lgicos solamente son aserciones sobre este mundo. Los otros puntos que citan Hahn y Carnap estn ya en la redaccin a mquina de la primera parte de las obras postumas de Waismann, donde se contiene la conferencia (harto corregida). Dichos puntos son: la distincin entre operacin y juncin (vase Apndice A) y el principio metodolgico que se formula de la siguiente manera: El significado de un concepto matemtico es el modo de su uso; el sentido de una proposicin matemtica, el mtodo de su verificacin. En la exposicin deba tratarse lo siguiente: 1. La naturaleza de los nmeros; 2. La idea de infinito; 3. El concepto de cantidad; 4. El principio de la induccin completa; pero solamente nos ha llegado la primera parte y quizs no completa. En el Apndice A se encuentran unas observaciones sobre las matemticas que habra hecho Waismann por esa poca ms o menos y que dej circular entre algunos amigos como transcripcin de los puntos de vista de Wittgenstein. Una copia de dichas observaciones fue vista por Stein en Viena a finales de 1930. Algunas partes del Apndice contienen extrac tos de los apuntes de Waismann, hoy en parte perdidos. Los extractos de Engelmann, recientemente encontrados, llevan el ttulo: Oralmente de L. W. (notas de antes de 1930). Aun que es verosmil que el material del Apndice A hubiera sido escrito a mquina en 1930 y multicopiado, mientras Waismann preparaba para su publicacin la conferencia que diera en Knigsberg, es posible no obstante que las conversaciones de donde procede el material hubieran tenido lugar antes de di ciembre de 1929. Esto explicara la ausencia de ese material del Apndice A en los cuadernos de apuntes publicados aqu, lo mismo que las pocas anotaciones que hay en ellos si se tra taba de la preparacin de su ponencia en Knigsberg. Ni en el Apndice A, ni en las observaciones de Waismann, del verano de 1930, ni en el informe de Erkenntnis sobre la convencin de Knigsberg encontramos rastro alguno del ar gumento de Wittgenstein contra la definicin de Frege y de Russell del nmero por la equipolencia numrica, que fue ex plicada por primera vez en Cambridge en el trimestre de otoo 17 ele 1930 y que aqu aparece como suplemento (pg. 90) a lo que se dijo en Knigsberg. Aunque tuvo que suspender el tra bajo, que para agosto ya estaba casi completo en otro manus crito, Waismann se alegr de poder rendir su ponencia en Knigsberg. Senta que era ya tiempo de dar a conocer las ideas de Wittgenstein y hacer que se le tributara la atencin merecida. Las ideas fueron recibidas con respeto durante la convencin y consideradas en cuarto lugar, junto a las tres escuelas filosficas ms importantes del momento, pero la omi sin por parte de Waismann de publicarlas (quizs porque Wittgenstein estaba elaborando nuevas ideas) y la profunda impresin que caus el descubrimiento anunciado en Knigs berg por Gdel * menguaron en mucho el efecto de los pen samientos de Wittgenstein. Waismann escribi a Schlick que l regresara a Viena el 10 de septiembre y que vera a Wittgenstein el 20. Al parecer, Schlick no estuvo presente a la segunda conversacin que posee mos del verano de 1930 (pgs. 94 ss). Como la primera, parece que no consisti ms que en ininterrumpidas explicaciones de Wittgenstein. IV En 1930 o a principios de 1931, Waismann concluy el ma nuscrito de sus Thesen y lo dej circular entre sus amigos en dos recensiones escritas a mquina, no diferentes en lo esencial. La que parece posterior de las dos se ha impreso aqu como Apndice B. Podra ser muy bien que las Thesen fueran una parte de su obra Logik, Sprache, Philosophie; quizs la que correspondera a Sprache (lenguaje). Una versin anterior de la mayor parte de las Thesen viene en las obras pstumas (Nachlass) de Waismann bajo el ttulo Einfhrung zu Wittgenstein (Introduccin a Wittgenstein), 9lo 9 Stein recibi su ejemplar a principios del ao 1931, en Palestina. Kurt Godcl, famoso por lina serie de teoremas lgicos por l des cubiertos, como el teorema de la incompletividad y el estrechamente rela cionado de la imposibilidad bajo determinadas circunstancias de for malizar una prueba consistente de un sistema lgico, dentro de esc sistema. A l tambin pertenece el intento' de formalizar la sintaxis de la lgica como un clculo, etc. Parece que fue el teorema gdeliano acerca de la existencia de proposi ciones verdaderas pero improbables en el sistema de Principia Mathematica, lo que hizo virar drsticamente a Wittgenstein del Tractatus a las Inves tigaciones filosficas. [T.] 18 que tambin trata de filosofa, pero de forma harto fragmen taria. El texto de la exposicin de Waismann Das Wesen der Logik" (La esencia de la lgica) del 8 de mayo de 1930, que tambin est contenido en su Nachlass (obras pstumas), cons tituan el tercer elemento del libro en su proyecto. Por cuanto se deja adivinar en general por su anuncio en Erkenntnis 1 (193-31), pg. 325 y en Erkenntnis 2, del 15 de marzo de 1931, pgs. 82 y 311, bajo el mismo ttulo de la conferencia sostenida por Waismann, el orden no es idntico al de las Thesen, de la Einfiihrnng o de la recensin ms antigua del libro arriba citado. Es claro que Waismann experiment dife rentes ordenamientos de un material que era el mismo esen cialmente. Las Thesen llevan la intencin de explicar algunos puntos fundamentales del TLP, mediante nuevas ideas como, v. gr. por medio del esclarecimiento del sentido a travs de la veri ficacin, y el concepto de hiptesis. Independientemente de la incorporacin de este nuevo material, el objeto del libro era explicar de forma fcilmente comprensible los resultados del TLP, sin emprender su discusin. Veremos cmo Wittgenstein, al discutir dicho trabajo con Waismann en diciembre de 1931, mostr de manera apremiante como era usual en l, su oposi cin a un recuelo de dichas tesis. Tal observacin ejerci sin duda su efecto sobre los planes que Waismann tena para el libro. V Los encuentros de que se habla en el captulo IV tuvieron lu gar durante las vacaciones navideas de 1930-31. El primero de ellos se celebr en Neuwaldegg. Los hermanos de Wittgens tein no solan estar en la casa por aquella poca del ao, as que el filsofo poda sentirse retirado en la soledad y paz de la casa vaca. ste fue quizs el motivo de que lo visitara Wais- mann. Ambos discutieron Fragen der Ethik (Cuestiones de Etica) de Schlick, que haba recibido Wittgenstein el trimes tre anterior mientras estaba en Cambridge, y tambin Neube grndung der Mathematik (Nueva fundamentacin de las ma temticas). Las reuniones posteriores a la navidad tuvieron lugar otra '?z. en casa de Schlick. Waismann quiso transcribir estas jdtinias, pero no lo hizo. Las dems trataron de filosofa de as matemticas y a peticin de Schlickdel sentido de las 19 proposiciones que tienen dos o mas mtodos diversos entre s para comprobarse. El captulo concluye con algunos suple mentos. En ellos se explica Wittgenstein con ms detalle so bre puntos tratados anteriormente (los lugares que no son ms que repeticiones se han omitido en este libro) y presenta parte de la crtica, ya citada ms arriba, a la definicin de Frege y de Russell sobre el nmero y la equipolencia numrica. Estos su plementos parece que fueron escritos luego del 4 de enero de 1931 y, sin duda, antes del 21 de septiembre de 1931. En ellos, Wittgenstein hace referencia a una leccin dada en Cambridge con anterioridad, donde expuso la misma crtica. Esto sucedi, segn se deduce de los apuntes de G. E. Moore, durante el periodo acadmico llamado Michaelmas* de 1930. Para pascua de 1931, Wittgenstein regres a Viena, pero no se tuvieron conversaciones, quizs porque (segn confes a Schlick) se senta muy cansado. Como siempre, result difcil para los tres pensadores coincidir en Viena durante el verano. Por lo mismo, slo se transcribi una conversacin (Cap. V de este libro) a la que asisti solamente Waismann, y fue con ocasin de una visita de ste a Wittgenstein. Se vieron en la gran casa, vaca para entonces, de uno de los hermanos de Wittgenstein, en Argentinierstrasse. Wittgenstein sola conver sar con sus amigos en uno de los despachos de la planta baja, para proseguir luego la conversacin por la calle. Trataron de un manuscrito que llevaba Wittgenstein. Waismann le hizo algunas preguntas que se dedudan de anteriores conversacio nes sobre filosofa de las matemticas. Schlick pas el semestre de invierno de 1931-32 en Califor nia, y en noviembre Wittgenstein le escribi algo intranquilo por el libro planeado por Waismann. Crea que iba a expli car muchas cosas de modo muy distinto a como l juzgaba que era el correcto". En la misma ocasin sealaba cunto se haba separado de la posicin del TLP. No estoy de acuerdo con muchas, muchas formulaciones del libro." Ambos elementos se transparen tan en los apuntes que Wais mann extrajo de las conversaciones tenidas de nuevo durante el invierno en Neuwaldegg (parte del Cap. VI) . Empieza con la seccin Sobre el dogmatismo", donde aparece la fuerte cr tica ya citada sobre las Thesen". Es probable que por ese tiem- # Michaelmas, 29 de septiembre. Es uno de los das tradicionales de inicio de trimestre. En Cambridge, abre el trimestre que va desde el 3 de octubre ai 19 de diciembre. En Oxford son otros los das correspon dientes. [T.]. 20 po hubieran apuntado las primeras ideas de L o g i k , Sprache, Ph i l o s o p h i e , como explanacin de fcil comprensin de las te sis capitales del TLP, aunque como veremos, Waismann estaba trabajando en un libro en que explicara ideas posteriores de YVittgenstein. En marzo de 1932 escriba de nuevo Wittgenstein a Schlick: ;Ha recibido las notas de Waismann que yo le dict durante las navidades?" Esta pregunta podra hacer referencia a la sec cin sobre dogmatismo y a la discusin resultante sobre la filosofa de las matemticas, del 9 de diciembre de 1931, aun que tambin podra ser la llamada Aadidura al dicta do 10 que constituye el resto del Cap. VI. En los apuntes de Waismann siguen extractos de un manus crito de Wittgenstein que en parte coinciden con PhB y en parte con MsBd IV. Esos extractos no se publican aqu, porque PhB aparecieron ya, y MsBd se darn a la luz, por lo menos en parte. El sexto y sptimo cuadernos de apuntes de Waismann traen el subttulo (Math.). El sexto empieza con fragmentos de un manuscrito de Wittgenstein que se ocupa de la filosofa de las matemticas y que de nuevo en parte coinciden con PhB y en parte con MsBd IV. Tampoco se presentan aqu. El siguiente pargrafo consta de una conversacin dictada el primero de julio. Durante la pascua no se tuvieron conversaciones, a pesar de que Wittgenstein, en una carta del mes de marzo, expres la esperanza de verse con Schlick.11 Los encuentros de verano tuvieron lugar, como es caracters tico, en la casa vaca de Argentinierstrasse. Esto significa, al parecer, que solamente se hallaba Waismann. La discusin aparece muy fragmentada y es probable que tuviera como pun to de partida el artculo de Camap: Die physikalische Sprache ais Universalsprache der Wissenschaft" (El lenguaje fsico como lenguaje universal de la ciencia") ,12 10 Este titulo deja suponer un documento separado, transcrito sea por Waismann, sea por algn olio, segn dictado de Wittgenstein. Parte del mismo se encuentra en el cuaderno de apuntes reproducido aqu. No se sabe, sin embargo, de la existencia de escrito alguno que contenga todos estos puntos. 11 Por ese tiempo, Wittgenstein vio poco a Schlick en Viena sin la compaa de Waismann; en realidad, Frau Schlick recuerda exclusivamente una ocasin. 12 Carnap haba expresado algunas ideas de esc artculo en una confe rencia del mes de febrero o marzo de 1931 (Erkenntnis 2 (1931), pg. 311), que se imprimi en el curso de ese mismo ao (ibid. pg. 432 ss~). 21 El resto del cuaderno de apuntes nmero 6 y todo el nmc> ro 7 (salvo algunos extractos de NL, insertados el ao 50) constan de sumarios de GdM, que tampoco se publican aqu, pues lo ser el manuscrito original por obra del seor Rhecs. Parece que despus de esto ya no hubo ms conversaciones que fueran transcritas. El profesor Kraft afirma que despus ce 1932 no se puso ms por obra el viejo mtodo de enlace entre Wittgenstcin y el Crculo de Vicna. Con las ms recien tes ideas de Wittgenstein, Waismann ya no se present por los encuentros. Parece que Wittgenstein sospech que ese mtodo de difusin de sus ideas podra conducir a publicaciones des figuradas que no recabaran el debido reconocimiento. En adelante se encontr con Schlick, pero sin Waismann. El verano de 1933 pas las vacaciones en Italia con l y em prendieron discusiones intensas y agotadoras. Parece que tam bin sucedi igual durante otras vacaciones estivales. A veces dictaba a Schlick; el producto (dos escritos a mquina y un par de pginas de contenido diferente) pas a los albaceas de Wittgenstein. Continu, empero, enviando copias de algunos de los escritos a mquina, reunidos y dictados por l, a Schlick y a Waismann, con quien tambin se vea con el fin de discu tir el libro comentado que Waismann preparaba. Por fin, se guramente antes de la pascua de 1934, coincidieron en un plan de trabajo conjunto; estudiaron la disposicin de la obra y Wittgenstein esboz oralmente lo que, segn su opinin, deba ser el principio del libro. Cuando se volvieron a encontrar durante el verano, se desdijo de dicho comienzo en esbozo y Waismann expres as su temor respecto a la obra: Tiene el don admirable de ver siempre las cosas como si fuera la primera vez. Creo que con esto se ve cun difci l ha de ser un trabajo de conjunto, pues continuamente sigue la inspiracin del momento, con lo que echa por el suelo lo que poco antes ha ideado. Por consiguiente, se acord que Wittgenstein planeara el trabajo y Waismann lo desarrollara (aunque en este caso Wais mann no estaba dispuesto a permitir que apareciera su nom bre en la pgina titular). Parece que no se sac nada en lim pio, as que Waismann se entreg a dar forma definitiva a su libro Logik, Sprache, Philosophie, que deba ser propiamente suyo, por ms que estuviera muy influido por Wittgenstein, quien entreg manuscritos para el mismo hasta 1935. No clis- 22 ponemos de ms espacio aqu para tratar con ms detalle la historia de ese libro. La perdurable influencia de Wittgenstein sobre Schlick se echa de ver no slo en los artculos publicados en Gesammelte Aufstze (Viena, 1938) (Analectas de artculos), sino tambin en los apuntes de Schlick para seminarios y conferencias, inclu so de los ltimos aos de su vida. Independientemente de los temas dictados y de los escritos a mquina ya citados, la hija de Schlick posee un ejemplar del Blue Book y una larga carta de julio de 1935 sobre el teorema de Gdel. El asesinato de Schlick en junio de 1936, prdida que Witt genstein sinti profundamente, rompi el eslabn ms fuerte que una a ste al Crculo de Viena. La relacin entre maestro y discpulos, por mediacin de l y Waismann, que en un principio se mostr tan fructuosa, en adelante pareci inade cuada para ambos y nunca ms se reanud. Por lo dems, Waismann parti para Inglaterra en 1938. VI Finalmente, dbese dejar constancia de la forma en que se han conseguido los apuntes de Waismann sobre estas conver* saciones. Se encuentran en siete cuadernos escolares grandes (16,5 X 20,5), de los cuales los primeros seis constan de 56 pginas de papel no rayado. Para tomar sus propios apuntes y esbozos, lo mismo que en el dictado, Waismann se serva de la taquigra fa de Gabelsberger. En muchos casos deb solucionar algunos puntos editoriales, como abreviaturas y signos ambiguos (si, por ejemplo, sola mente' era mejor que ahora, etc.). Ordinariamente, no doy noticia de estos casos generales, aunque en otras ocasiones dejo constancia de las correcciones y compleciones por medio de corchetes angulados,* por ejemplo: Ex[[i$tencia]]\ Ese mismo * En esta primera traduccin castellana de los coloquios de Wittgenstein se han sustituido los corchetes angulados de la versin en lengua alemana por corchetes dobles. Los corchetes simples y los parntesis cumplen la fun cin que se anuncia ms adelante (vase la pg. 25), pero, adems, los parntesis encierran, en nuestra edicin, la traduccin libre de ttulos de libros y de otros textos citados. Los asteriscos sealan valiosas aclaraciones excgticas del traductor [T.] mediante comentarios y acarreo de los lugares pertinentes a ellos, con lo cual juzgamos que gana en mucho la inteleccin de los textos de este libro. 23 tipo de corchetes angulados se emplea tambin en todos los ttulos que he aadido. Son mos igualmente todos los nme ros de los ttulos. De ordinario, los apuntes de Waismann con tienen el escrito en la pgina derecha. La pgina de la iz quierda (reverso) la empleaba para hacer aadiduras, correc ciones y explicitaciones de lo que haba escrito al lado derecho. A menudo el contenido de la pgina izquierda no es ms que perfeccionamientos o enmiendas de los apuntes que haba he cho originalmente. Siempre que he juzgado que se trataba de esto, lo he omitido de acuerdo a un principio que luego expli car. No obstante, en su mayor parte parece que el contenido de la pgina izquierda se debe a intentos posteriores de Wais- man de transcribir lo que Wittgenstein haba dicho cuando explicaba lo que estaba apuntado en la pgina derecha, o bien, son observaciones posteriores del propio Wittgenstein sobre el mismo tema. A veces esc material recibe el nombre de Suple mento (pgs. 25 y 32) # y suele contener comunicaciones, ora de Waismann ora tambin de Wittgenstein, u observaciones que inequvocamente procedan de Wittgenstein (pg. 174) o se le atribuyeron posteriormente (pg. 98; comparar con pg. 107). Por tanto, la mayor parte del material de la pgina izquierda de los apuntes lo presento al pie de pgina y lo uno con el texto correspondiente de la pgina derecha de los apuntes por medio de nmeros. Cuando Waismann utiliza la pgina izquierda para el texto, naturalmente no he hecho distincin. En general, sucede as cuando no transcribe la conversacin normal sino que copia de un manuscrito o al dictado de Wittgenstein. Es de notar que la Aadidura al dictado est escrita en la pgina derecha, y las compleciones de la pgina izquierda correspondiente con tienen observaciones de Wittgenstein, y otros argumentos y pa rgrafos. En el estenograma hay gran cantidad de enmiendas interli neares y correcciones. Cuando Waismann tacha algunas pala bras y las sustituye por otras, he supuesto que estas ltimas son las que representan la ltima versin de Wittgenstein. Cuando deja una expresin y sobre ella o en la pgina opuesta trae otra variante, he supuesto que la enmienda quera utilizarla Waismann para sus explicaciones y la palabra original era la expresin autntica de Wittgenstein. A menudo esas enmien das se han realizado con grafa confusa y apiada, que es la * Entindase que estas y las siguientes pginas citadas corresponden a los apuntes originales de Waismann. [T.] 24 misma que utiliza Waismann cuando transcribe apuntes pro pios o esbozos y no copias al dictado o de lecturas. A veces el estilo es mejor y se acerca ms a la redaccin cientfica. En un lugar (pg. 140), donde Wittgenstein emplea el ejemplo mi hermano, sustituye Waismann mi amigo. En esta edicin he dejado de lado todas las enmiendas, pues me he propues to presentar intacto el texto que Waismann recibi de Witt- genstein. En este volumen se han respetado en general los corchetes y parntesis como los escribi el propio Waismann, con el fin de mostrar sus observaciones, aadiduras y objeciones. A todas vistas, se le ocurran mientras estaba transcribiendo los apun tes, fuera durante la conversacin o luego; pero en todo caso no pertenecan a la conversacin. Sus propias aportaciones a las conversaciones las sealaba de otra manera, por ejemplo: Pregunto a Wi (en este libro se ha perifraseado como Waismann pregunta a Wittgenstein) , seguido de la pregun ta; todo sin corchetes. En muchos lugares, que se han sealado en el texto, Wais mann deja una o dos pginas en blanco para los apuntes de una conversacin de la que solamente nos ha llegado el ttulo. Similarmente, se encuentran aqu y all espacios sin ttulo que, por la costumbre de Waismann de emplear una hoja nue va cada da, no se pueden aclarar. De ello se puede concluir: primero, que Waismann muchas veces tena el propsito de transcribir una parte de una conversacin cuando se conclu yera; en segundo lugar, que en general tomaba las conversa ciones mientras tenan lugar. Slo as se puede entender que hubiera escrito exclusivamente el ttulo en el cuaderno de notas. Si al da siguiente no tomaba la conversacin en forma directa, o llenaba los espacios antes de transcribir o simple mente no dejaba espacios, porque saba que ya no los llenara. Podemos conjeturar que los cuadernos de apuntes eran tomas del momento de la conversacin. Esta conjetura queda corro borada por lo siguiente: primero, el texto no estaba redactado para servir en una conferencia, sino que requera las citadas enmiendas; en segundo lugar, Waismann describe una vez su escrito como versin aproximada (pg. 51), como si no siempre fuera as; en tercer lugar, encontramos diagramas in terrumpidos, como si el taqugrafo no se hubiera dado abasto. A pesar de todo, no tenemos aqu la expresin directa de Wittgenstein, sino la versin de Waismann sobre aqulla, salvo fragmentos de manuscritos no impresos aqu. No siempre 25 pudo seguir el curso de las ideas y se dej cosas que Wittgens- tein consideraba especialmente importantes. Si a esto aadimos que estas expresiones no son consideraciones de Wittgenstein, sopesadas y preparadas para la imprenta, como lo fueron PhB, deduciremos que solamente bajo la mayor reserva podemos tomar estos apuntes como muestrario de las opiniones de Witt genstein. Ms bien se han de considerar un comentario even tual al TLP y a PhB y, siempre que haya lugar, con esos escri tos se han de cotejar.13 VII La publicacin de cuanto aparece en este libro fue autoriza da por los albaceas de Waismann, profesores Gilbert Ryle, Sir Isaiah Berlin y Stuart Hampshire. Quedo muy agradecido a ellos, y especialmente al profesor Ryle, por su ayuda y encare cimiento. A su vez, los albaceas de Wittgenstein (Miss Eliza beth Anscombe, Profi'. G. H. von Wright y Rush Rliees) dieron su venia para que fueran publicadas las ideas de Wittgenstein contenidas en el texto y las citas de sus cartas. Adems, el seor Rhees fue extraordinariamente prdigo de su tiempo y de su inapreciable conocimiento de la herencia de Wittgenstein. Slo l hizo posible que yo pudiera decidir qu material lo posea solamente Waismann y, por ende, era digno de ser llevado a la imprenta. Tambin los sobrinos de Wittgenstein, el Dr. T. Stonborough y el seor J . Stonborough, dejaron material a mi disposicin y me concedieron permiso para que citara un frag mento de una carta de su madre. Reproduzco las palabras de Schlick con permiso de su hija, Frau Barbara, viuda de Velde. Asimismo, Mrs. Lettice Ramsey me permiti publicar algunas cosas de una carta de su marido. Me fue entregado mucho material por el profesor F. A. von Hayek, por el doctor H. L. Mulder y por el profesor H. Han sel. En la disposicin de los Apndices fueron de mucha ayuda el Dr. J osef Schchter, de J erusaln, y el seor Shimshon Stein, de Tel-Aviv. Por los comienzos de la investigacin de las obras postumas de Waismann cooperaron en gran medida su disc pulo J . Hevesi y su amigo el Dr. H. Motz. La copia del texto taquigrafiado qued a cargo de la malo grada Frulein Mhlfeld (antes secretaria de Waismann), del Dr. Hoffmann, de Londres; del Dr. Karl Pichl, de Viena; y en 13 En el ndice analtico me he esforzado por mostrar dnde y cundo el mismo tema aparece en PhB. 26 su mayor parte del seor Heinrich Matzinger, de Zrich. A todos quedo obligado, pero particularmente al seor Matzin ger, por la notable buena disposicin y cuidado que puso en este libro. Me fue proporcionada mucha informacin de importancia, sobre la vida de Wittgenstein y sobre el Crculo de Viena, poi los profesores Viktor Kraft, Bela von J ulios y Kurt Reidemeis- ter; por los doctores Neider y Hollitzscher, y por el amigo de toda la vida de Wittgenstein, Rudolf Koder. Para la aclaracin de algunas cuestiones matemticas, me prest su ayuda ms amable mi colega, el seor P. M. Neumann. La traduccin de este prlogo y de notas al alemn fue rea lizada por la seora Magda Minio-Paluello. La British Academy subvino a los gastos de la copia del material, y la Leverhulme Foundation me coste una estancia en Viena, necesaria para la consecucin de informacin. A am bas instituciones rindo aqu mi reconocimiento de gratitud. 27 I Mircoles, 18 de diciembre de 1929 (con Schlick) [[La demost r acin en mat emt icas]] En ma t e m t i c a s existen dos mtodos diferentes de demostra cin: 1. Una ecuacin se relaciona con otra, que es tenida por correc ta. Por ejemplo: 16 X 24 = 384 (a -f- b)2 z= a2 + 2ab -f- b2. 2. Se cree que los axiomas de la aritmtica, v. gr., la ley aso ciativa, se demuestran por medio de la induccin completa; pero en realidad no hay tal demostracin. Se ve esto claramen te si se atiende a que en la demostracin aparece la ecuacin que se quiere demostrar. La induccin nos da solamente lo que puede dar, y nada ms. Por ejemplo: 1:3 = 0,333 10 10 10 Todo lo que se quiera decir adems, por ejemplo, que se sigue una serie infinita de treces, no pertenece propiamente a las matemticas, pues es ms bien una situacin particular. Otros creen que la induccin completa slo es un medio para llegar a una determinada proposicin, y tambin que todava cabe una conclusin ms referente al mtodo de la induccin, que dice: luego, la proposicin tiene valor con todos los n meros. Pero ahora pregunto yo: a qu viene esc luego"? No hay tal luego"! La induccin completa es ya la proposicin que se ha de demostrar. Lo es todo; no slo el camino de la demostracin. El mtodo no es un vehculo para llegar a algn lugar. En matemticas no hay primeramente una proposicin que tiene sentido por s misma y en segundo lugar un mtodo para dilucidar la verdad o falsedad de una proposicin, sino solamente el mtodo, y lo que se llama proposicin es slo un modo ms breve de llamar al mtodo.* Proposicin es monosilbico en alemn (Satz), en contraposicin a Methode. [T.] 29 Ahora bien, se pueden presentar axiomas (las reglas litera les del lgebra, a + b = b -f- a>etc.) que son convencionales en s, pero que se emplean de acuerdo con la induccin com pleta. Puedo operar con tales reglas, mientras en la ecuacin me refiera a unas normas bsicas. Pero hay algo que esas nor mas no pueden esclarecer: precisamente lo que nos da la in duccin completa. Esto se ve, sin lugar a dudas, en la presen- cialidad de esas reglas en los nmeros concretos; al paso que el ser de la induccin completa no aparece en las matemticas en la configuracin de una proposicin o en la conformacin de un sistema de axiomas, sino que es inexpresable. La induc cin completa se manifiesta en la construccin de ecuaciones. Los axiomas no se pueden demostrar, sino que tienen el valor lgico de proposiciones fijas. Qu signif ica l a bsqueda en l as mat emt icas? [1] No se puede ir tras #un sexto sentido. No se puede buscar en lo azul. Puedo buscar un objeto en un espacio, por ejem plo en un cuarto. Pero qu significa ir tras algo en matemti 1] Lo que encontramos en los libros de matemticas no es descripcin de algo, sino la cosa misma. Nosotros hacemos la matemtica. Lo mismo que se dice escribir historia y hacer historia, en cierto sentido vale tambin para las matemticas. Las matemticas son su propio empleo. Esto es de grandsima importancia, pues de ello se sigue mucho. Cuando yo digo 3 ciruelas + 4 ciruelas = 7 ciruelas; 3 hombres 4- 4 hombres = 7 hombres, etc., no he empleado los nmeros en distintos obje tos, sino que tengo ante m el empleo mismo. Los nmeros no vienen representados, sino que son. Los que son representados son los objetos. La correccin de la proposicin aritmtica no se legitima por el hecho de que toda proposicin es una tautologa.** En el * Para hacer resaltar el matiz que le da Wittgenstcin, aqu he traducido el verbo buscar (suchen) por i r tras , cuando lleva la preposicin nach (tras), y por buscar , cuando est con la preposicin in. [T.] #* En lgica matemtica se llaman tautologas aquellas frmulas pro- posicionalcs cuyos predicados siempre resultan lgicamente verdaderos. Wittgcnstein habla as de la tautologa en el TLP: 4.461 La proposicin muestra lo que dice; la tautologa y la contradiccin muestran que nada dicen. La tautologa no tiene condiciones de ver dad, puesto que es verdadera inconclicionalmente; la contradiccin bajo 30 cas? El espacio tiene lugares abiertos. Si he buscado bien en una habitacin, puedo pasar a otra. Mas no existen esos luga- res abiertos en matemticas. Un sistema matemtico, por ejem plo, el sistema de la multiplicacin ordinaria, est completo en s mismo. Slo puedo buscar en el sistema, no tras el sistema. Cunto es 242-897? Aqu se trata de una pregunta circuns crita al sistema, aunque haya infinidad de semejantes pregun tas y respuestas. Puedo ir tras una respuesta slo porque existe un mtodo para hallarla. Asimismo, el lgebra (clculo lite ral) es un sistema cerrado en s mismo, e igualmente la trigo nometra elemental que se ensea en las escuelas. Por ejem plo, puedo preguntar: es el sen2x = tgx? Pero no puedo preguntar: x*^ x^ es el sen x = x + ------ + ...? 3! 5! Esto no se debe a que la trigonometra elemental sea en s misma incompleta, o a que tenga lugares abiertos que precisen de una complecin y que el anlisis sea tal vez esa complecin. No; no se trata de eso, sino de que nos hemos pasado a otro modo de expresin de Russell la proposicin 3 + 4 = 7 se puede representar as: (E3x) cpx. (E4x) ipx./*(TTx) cpx.ipx: D : (E7x) .cpxv^x. Se podra creer que la demostracin de esa ecuacin es posible, porque la proposicin que contiene es una tautologa. Pero para poder escribir la proposicin, debo saber de antemano que 3 + 4 = 7 existe. Toda la tautologa no pasa de ser un empleo de la aritmtica; no su prueba. La aritmtica es la que se emplea en la formacin de la proposicin; que de ah surja una tatutologa es inesencial del todo, y puedo emplear dicha ecuacin aritmtica tanto en proposiciones con sentido, como en tautologas. ninguna condicin es verdadera. Tautologa y contradiccin carecen de sentido.. . 4.4611 Pero ni la tautologa ni la contradiccin son cosas sin sentido, sino que pertenecen al simbolismo; similarmente a como el cero pertenece al simbolismo de la aritmtica. 4.462 Tautologa y contradiccin no son representaciones de la realidad., pues no representan situacin alguna; aqulla porque concede todas las situaciones, esta porque no concede ninguna. [T.] 31 nuevo sistema que no contiene el anterior, aunque posea una parte con la misma estructura del sistema anterior. Ejemplos sencillos son los nmeros naturales y todos los nmeros. Los nmeros naturales no son idnticos a los nmeros positivos, de modo que podamos hablar indistintamente de ms dos solda dos o de dos soldados, sino que estamos ante algo totalmente nuevo. Lo mismo se ha de decir si se quiere pasar de las fun ciones trigonomtricas fundamentales a las funciones analti cas progresivas. Como descubrimos que algunas de esas funcio nes tienen las mismas propiedades que las conocidas de trigo nometra, como sen x, etc., ordenamos aqullas segn estos modelos elementales, pero hay que tener presente siempre que no podemos pasar de un sistema al otro por extensin simple, y que aunque una proposicin tenga sentido en el segundo sistema, no por eso debe tenerlo tambin en el otro. El nue vo sistema no es perfeccionamiento del anterior, pues el sistema anterior no tiene lugares abiertos. Lo que no se tiene todava, no se tiene en absoluto. No puedo llegar a lo mismo sistemtica y asistemticamente. No puedo deducir de la sola proposicin si pertenece a un determinado sistema. No puedo decir con el lenguaje del primer sistema qu es solucionable y qu no lo es. No cabe la pregunta. Ejemplo: Divisin tripartita del ngulo Puedo ir tras ella en la geometra elemental? La imposibi lidad de su construccin no puede verse en el sistema de la geometra elemental, sino en el sistema de los nmeros y ecua ciones algebraicos sobre los que viene proyectada la geometra elemental. Este sistema es ms comprensivo y nos permite dar carcter algebraico a las formas representables con compases y tiralneas. En ese sistema, la pregunta acerca de la triparticin s tiene sentido claro, y al mismo tiempo dicha pregunta dis pone de un mtodo de contestacin. Ahora bien, la pregunta en general tiene sentido claro en geometra elemental? Se podra responder de inmediato: s, pues algo tiene que haber movido a tanta gente a intentar solucionar el problema. Smil: Deshacer un nudo Qu sucede cuando no hay tal nudo, sino que solamente lo parece? Entonces no se puede intentar deshacerlo, sino slo 32 remedar algo que se parece a deshacer un nudo. En realidad y en sentido estricto, no se puede ir tras deshacer el nudo. Sera imposibilidad lgica intentarlo. Tanto menos se puede intentar ir tras la solucin de la divi sin tripartita del ngulo. No cabe la pregunta en el sistema. \jo que en realidad hago es extender mi sintaxis. Weyl1 formula el problema de la resolubilidad as: Se pue de resolver cada pregunta correspondie?ite con ayuda de infe rencias lgicas? Todo depende de la palabra correspondien te'. Para Weyl, una asercin es correspondiente cuando est construida con ciertas formas fundamentales que constan de siete principios de combinacin (entre ellos todos" y hay") .la Aqu est la falla. Una asercin puede llamarse correspondien te cuando pertenece a determinado sistema. En este sentido se puede afirmar: cada pregunta correspondiente es solucionable. Lo que a simple vista no es correspondiente, no lo es en absoluto. L a g e o me t r a c o mo s i nt a x i s I Einstein 2 dice que la geometra tiene que ver con las posibili dades de situacin de los cuerpos slidos. Cuando describo si tuaciones de los cuerpos slidos por medio de lenguaje, enton ces la sintaxis de ese lenguaje slo puede corresponder a las posibilidades de situacin. [No hay problema, por tanto, en que dominemos toda la multiplicidad del espacio con unos pocos axiomas (ya que el espacio es una multiplicidad definida" (Husserl)3) , pues no hacemos sino establecer la sintaxis de un lenguaje.] Inc o nt r a di c t o r i e da d 1 4 Domingo, 22 de diciembre de 1929 (con Schlick) 1 H. Weyl. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft cn Handbuch der Philosophie, editado por A. Bumler y M. Schrter, II tomo. Munich y Berlin, 1927, pg. 20 ( = Philosophy of Mathematics and Natu- TQl Science, Princeton, 1949, pg. 24). *a Ibid., pg. 5. 2 Geometrie und Erfahrung, Berln, 1921, pgs. 6-7; ber die spezielle u**d die allgemeine Relativittstheorie, Braunschweig, 1917, pg. 2. 3 Ideen zu einer reinen Phnomenologie, prrafo 72, Jahrbuch fr hilosophie und phnomenologische Forschung, I, 1913, pg. 133. 4 De esta parte de la conversacin de Wittgenstein no tenemos apunte alguno, pero en el cuaderno hay dos pginas y media en blanco; ver el refacio de la edicin alemana, pgs. 24 s., de este texto. 33 [[T odos I]] En primer lugar, hablar del usual todos, como Todos los hombres que hay en esta habitacin llevan pantalones. Por qu s esto? La proposicin viene a indicar: El profesor Schlick lleva pantalones, Waismann lleva pantalones, Witt- genstein lleva pantalones, y ya no hay nadie ms. Toda enu meracin completa ha de concluir con las palabras y no hay ms. Qu significa esto? Se tiene aqu el mismo caso que cuando se dice: El seor Carnap no est en la habitacin, el seor. . etc., en que no aparece la proposicin que se podra sospechar, a saber: y esto es todo. Supongamos que quisiera decir: Veo un cuadrado y dentro de l un crculo. Es claro que aqu no existe enumeracin alguna, sino otra cosa. Creo que aqu se da un tipo de pro posicin de la que no tena sospecha antes y que, aproxima damente, corresponde a lo que podra llamar figura incom pleta. Voy a explicar inmediatamente qu quiero decir. Se trata en todos estos casos de que hay algo, que ahora llamar proposicin elemental, que es una figura incompleta. Piensen en el siguiente caso: He visto dos paos del mismo color. Se puede creer que con ello se indica que los dos eran verdes, o azules, o . . pero es bien claro que no se puede indicar eso, pues no podramos efectuar semejante enumeracin. Por el con trario, la cosa est as: hemos visto un pao de color x y otro de color x. Vemos que el anlisis de Russell no cuadra en este caso. Y la diferencia est en que (3x) .<px.# Este esquema permite una doble negacin: una externa y otra interna. Nuestro caso no tiene el carcter de una variable Vase lo que dice Russell a este respecto (Introduccin al TLP, Revista de Occidente, Madrid, 1957, pg. 16) : De este modo llegamos a la proposicin que de ordinario se representa en lgica matemtica por las palabras fx es falsa para todos los valores de x. La negacin de esto sera la proposicin hay al menos una x para la cual fx es verdad que est representada por ( 3 x ) . fx. Si en vez de fx hubisemos partido de no-fx habramos llegado a la proposicin fx es verdadera para todos los valores de x, que est representada por (x) .fx. El mtodo de Wittgenstein para operar con las proposiciones generales [es decir (x) .fx y ( 3 x ) . fx] difie re de los mtodos precedentes por el hecho de que la generalidad interviene slo en la especificacin del grupo de proposiciones a que 34 aparente, sino de una variable real. Voy a que el anlisis de Russell, que antes haba tenido por valedero, en este caso no resulta. En esta habitacin no se halla ningn hombre no quiere decir: En esta habitacin no se halla el profesor Schlick, ni el seor Carnap, ni el seor.... Creo ahora que el proceso al que llego cuando digo que no hay nadie en el cuarto, es el mismo que cuando digo que no hay ningn crcu lo dentro del cuadrado. En el cuadrado hay un crculo no tiene el sentido de: O el crculo est en el cuadrado, o el crculo, o . . . . No se trata aqu de una enumeracin, sino ms bien de lo que llamo una figura incompleta. Puedo describir un hecho que consiste en que un crculo de determinado tamao se encuentra en determinado lugar de un cuadrado. Esta es una figura incompleta. Para lo subsi guiente, no importa qu tipo de descripcin escoja, si por ejemplo utilizo las coordenadas, sino que la forma de des cripcin seleccionada posea la debida multiplicidad. Si, por ende, en esa proposicin ocurren nmeros que indican dnde se encuentra el crculo y lo grande que es, puede suceder que en vez de nmeros introduzca variables o slo intervalos, v. gr. [6-7, 8-9] y me quede tambin con una figura incompleta. Imagnense un retrato en que me haya dejado la boca. Esto puede significar dos cosas: primero, que la boca es blanca como un papel en blanco; en segundo lugar, que sea la boca como sea, la figura siempre ser correcta. La figura incompleta se debe a que en una proposicin in tervienen variables. Y ahora viene la pregunta: cmo ser la expresin correcta de la proposicin? En mi opinin, la pro posicin no equivale a (3Tx) .<px, sino a <px. La diferencia entre los dos esquemas preposicionales es la siguiente: El es quema (3x) .<px permite una doble negacin; no as el esque ma <px. Esto nos indica que el esquema (3Tx) .<px no tiene la correcta multiplicidad. Ms an, qu resulta cuando des arrollo esa doble negacin? <' (3x) <px = (x) .<px Lo que quiere decir: Los dos paos coinciden en todos los colores, tienen todos los colores en comn. Esto es un sin- se refiere, y cuando esto se lleva a cabo, la construccin de las fun ciones de verdad procede exactamente, como en el caso de un nmero finito de argumentos dados, por enumeracin, p,q,r.. . [T.] 35 sentido; luego, tambin ha de ser un sinsentido la proposi cin (3x) .<px. Luego <px es la proposicin correcta, y no es slo una preparacin para la proposicin. Creo ahora que en una proposicin elemental se pueden saltar algunos datos. Entonces, la proposicin es un retrato incompleto de un hecho atmico.## Si ahora completo la descripcin, quiere decir que debo aadir a una proposicin incompleta ms proposiciones in completas? Es acaso la descripcin completa la conjuncin de las incompletas? Si realizo el siguiente dibujo: o Cada proposicin es un signo. El signo no se compone del sig no del cuadrado y del signo del crculo. Si me salto uno de esos signos, todava tengo una figura en contraposicin al concepto usual de las cosas, en que por la omisin de una parte de la proposicin solamente consigo la preparacin a una proposicin. La proposicin: Hay un crculo negro en el cuadrado no contiene ms que las palabras cuadrado, negro, crculo y en. Esto es todo. La proposicin ya no puede decir ms Sinsentido (Unsinn). La traduccin dei TLP de Revista de Occi dente emplea sin sentido. No cabe utilizar la palabra contrasentido, pues en Wittgcnstcin el termino posee otro matiz. Una proposicin puedo tener sentido y, no obstante, ser un sinsentido (Unsinn), por ejemplo, Esta mancha es azul Esta mancha es roja, tiene un sentido, pues entendemos que no puede ser, pero al propio tiempo es un sinsentido. Como dice el mismo Wittgcnstcin en este libro (Apndice A, Concepto y forma) , Sinsentido equivale a ser asintctico. [T.] Hecho atmico: Un hecho que no tenga partes que sean hechos se llama por Wittgenstein Sachvcrhalt. Es lo mismo que aquello a lo que llama hecho atmico. Un hecho atmico, aunque no conste de partes que son hechos, sin embargo consta de partes. Si consideramos Scrates es sabio como un hecho atmico, veremos que contiene los constitutivos Scrates y sabio. Si se analiza un hecho atmico lo ms completa mente posible (posibilidad terica, no prctica), las partes constitutivas que se obtengan al final pueden llamarse simples u objetos. Witt genstein no pretende que podamos realmente aislar el simple o que tengamos de l un conocimiento emprico. Es una necesidad lgica exigida por la teora como el caso de electrn. Su fundamento para sostener que hay simples es que cada complejo presupone un hecho. (Russell, Intro duccin al TLP. Revista de Occidente, Madrid, 1957, pg. 14.) [T.] 36 tle lo que contiene, y si la entendemos indica que ya en esa forma incompleta existe una proposicin. La figura incompleta debe mostrar que es incompleta.[ 1] Se debe echar de ver en la proposicin que es un retrato incom pleto del hecho atmico. La proposicin debe mostrar que en su derredor queda algo abierto; debe mostrar su apertura. Una proposicin elemental describe todos los colores que hay en el espacio. Quizs la cosa sea as: Todas las descripciones incompletas todas las proposiciones incompletas con lugares abiertosse concatenan para formar una proposicin elemental completa. Es la proposicin completa la conjuncin de las proposicio nes incompletas? Objetos Depende de la representacin que se tenga de los objetos. Siempre que Frege y Russell han tratado de objetos, lo han hecho refirindose a lo que al hablar expresamos por subs tantivos, digamos los cuerpos como sillas y mesas. Todo el concepto de objetos est en estrecha relacin con la forma su jeto-predicado de las proposiciones. Es claro que donde no hay forma sujeto-predicado, tampoco se puede hablar en este sen tido de objetos. De este modo puedo describir una habitacin de manera totalmente diferente. Por ejemplo, as: describo la superficie de la habitacin analticamente por medio de una ecuacin y doy la divisin de los colores en los distintos pla nos. Segn este procedimiento de descripcin no hay ya obje tos individuales, sillas, libros, mesas y su situacin en el espa cio. Ya no tenemos una relacin, pues nada de todo eso contiene nuestra descripcin. Con esto quiero decir lo siguiente: En todo el mbito de las proposiciones elementales rige una proposicin bsica que dice: La forma de las proposiciones elementales no se deja prever. Es sencillamente ridculo pensar salirse con la acostumbrada forma del lenguaje ordinario, con relaciones sujeto-predicado y las dems relaciones duales. Ya con esto, a saber, que en la 1] Cuando describo completamente cuanto hay en la habi tacin, no tengo tampoco una figura completa, pues cabe pre guntar qu hay fuera de la habitacin. Por tanto, debo poder Ver en la misma proposicin que no se describe todo. La pro posicin ha de mostrar en algo su apertura. 37 proposicin clemenul lo mismo I " * salir nmeros reales o aleo parecido a los nmeros reales- se demuestra cun diferente sea la proposicin elemental de las dems proposi ciones. Y todo lo dems que pueda resultar no lo podemos prever tampoco hoy. Slo cuando analizamos los fenmenos de manera lgica, sabemos qu forma tienen las proposiciones ele mentales. Estamos en un campo en que no caben las hiptesis. La construccin lgica de proposiciones elementales no necesita tener la menor semejanza con la construccin lgica de las proposiciones. Piensen por un momento en las ecuaciones fsicas: qu enor me complejidad en su construccin! Pues de semejante com plejidad son las proposiciones elementales. Siempre podr expresar los colores que veo, mientras d los cuatro colores fundamentales: rojo, amarillo, azul, verde, y aada cmo aqullos se forman de estos cuatro. Discusin sobre la forma del cuerpo cromtico. Los colores fundamentales muy ntidamente:4a Diagrama de un color: T blanco rojoH -(azul a negro Con ayuda de esos smbolos, se puede reprsentai* cualquier afirmacin sobre los colores. Si decimos que nos bastan los 4a La base de esto se aclara en PhB, pgs. 278 ss. 38 cuatro colores fundamentales, entonces llamar elementos de la explicacin a esos smbolos equipolentes. Esos elementos de la explicacin, son los objetos. Y ahora ya no tiene sentido la pregunta: Son los objetos algo csico, algo que est en el lugar del sujeto, o algo pro pio,*5 o son relaciones, y as sucesivamente? Podemos hablar de objetos sin ms, no bien contemos con elementos equipolentes de explicacin. Ahora pueden ver ustedes que la pregunta sobre el nmero de objetos no tiene sentido alguno. De modo particular, no puede haber muchos objetos sin llegar a un fin. Hay muchos sillones = hay infinitamente muchas posibilidades de sillo nes en la habitacin. Mas, por el contrario, ya no se puede hablar as cuando un objeto es elemento de la explicacin. La multiplicidad lgica no se forma por sujeto y predicado o por relacin, sino por ejemplo por ecuaciones fsicas. Se entiende que en este caso no se habla de objetos individuales. Qu significa todos? 1. Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalones?'.[ 1] Se trata de saber aqu, en primer lugar, si hombre es una forma o un predicado. Si hombre es una forma, como v. gr., color, no puedo decir a es un hombre, sino que ha de ser la sintaxis de a la que lo muestre. Si hombre es un pre dicado, entonces tenemos una proposicin de la forma a es un hombre. <px = x es un hombre ij/x = x lleva pantalones Todos los hombres llevan pantalones = (x):<px.Di|flt (x).<px Todos los hombres de esta habitacin, es el mismo caso de un crculo dentro de un cuadrado. Equivalente a: el profesor Schlick lleva pantalones, Waismann lleva pantalones, Wittgens- tein lleva pantalones. Y la frase que se debe inferir, a saber: 'fuera de ellos no hay nadie en la habitacin, podra repre sentarse sencillamente por fx.. 1] Russell: He encontrado a un hombre ( (3x). fx) es tuia afirmacin indeterminada. 5 1 estenograma parece que dice tiene alguna propiedad. En el escrito a mquina de las Thescn se lee capaz de propiedad. 39 [Suponiendo que hombre sea una forma: cpx = x est en la habitacin <px = hay alguien en la habitacin <px '= no hay nadie en la habitacin (7Tx).q>x = <pav<pbv<pcv.. . "' (3x) .q>x = No hay nadie que est en la habitacin (Hx) <px = Hay alguien que no est en la habitacin 4,^ ( 3 x ) . . <px z= Todos estn en la habitacin. Ahora se puede volver a argumentar: Hay alguien en la habitacin slo permite una negacin. (7{x) .<px, por el con trario, acepta doble negacin. Consiguientemente, el esquema de la proposicin Hay alguien en la habitacin no se em plea debidamente, segn el smbolo de Russell. Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalones = cpa.ipa.<pb.ij;b.<pc.^c./<px X5*a, x^b, Xjc Aqu cabra la pregunta: Si se puede usar (3Tx) .<px, en qu se diferencia de <px? O solamente se puede emplear <px y no (:*x) .q>x? En qu funciones asertivas se puede emplear el operador- (^x) y en cules no?] 2. Aserciones sobre los colores Puesto que solamente se dan cuatro elementos de la represen tacin: rojo, azul, amarillo, verde, cualquier asercin se puede retrotraer a una conjuncin final: rojo... y azul... y amarillo... y verde [[...]] En este caso todos es tambin un producto lgico, pero un producto lgico definitivo. 3. Todos los nmeros?' Aqu vemos que la proposicin fue mal comprendida y que la induccin completa no tiene que ver en absoluto con la to talidad de los nmeros. So l i ps i s mo Antao cre que exista el lenguaje corriente, en el que ordi nariamente nos entendemos, y luego un lenguaje primario que 40 expresaba lo que realmente sabemos, por consiguiente, los fe* nmenos.*6 Tambin habl de un primer sistema y de un se gundo sistema. Ahora quisiera manifestar por qu ya no sos tengo la misma opinin. Ahora creo que, esencialmente, no poseemos ms que un solo lenguaje, que es el lenguaje corriente. No es preciso inventar un nuevo idioma o construir una simblica, puesto que el len guaje corriente es ya e l lenguaje, a reserva de liberarlo de las confusiones que lleva adheridas. Nuestro lenguaje est perfectamente bien si hay acuerdo en lo que se quiere simbolizar. Los dems lenguajes diferentes del corriente son tambin valederos, mientras nos muestren qu es lo comn entre ellos. Para determinados fines, v. gr., para la representacin de las relaciones en las inferencias, es muy til una simblica artificial. En realidad, Frege, Peano y Russell, al construir la lgica simblica, slo tuvieron presente su empleo en matemticas y no pensaron en la representacin de hechos atmicos reales. Esos lgicos pensaron: si se nos sueltan todos los puntos, si resulta que estas formas lgicas no sirven en realidad, que nos queden al menos las matemticas. Hoy vemos cmo tampoco sirven para las matemticas, pues no encajan en ellas las pro posiciones lgicas. Un smbolo como <px" es excelente cuando se trata de expre sar relaciones lgicas sencillas. Ese smbolo procede del caso en que <p" representa un predicado y V un sustantivo variable. Pero en cuanto se pasa a considerar los verdaderos hechos atmicos, se ve que este simbolismo est en gran des ventaja frente al lenguaje real. Es totalmente errneo hablar de una forma sujeto-predicado. En realidad no hay una, sino muchas. Si slo existiera una, se podran sustituir mutuamen te todos los substantivos y adjetivos, pues todas las palabras capaces de sustitucin mutua pertenecen a la misma clase.fl] Pero el propio lenguaje corriente nos muestra que no es as. Aparentemente puedo decir: la silla es marrn" y la superfi- 1] El lenguaje est perfectamente ordenado. Lo difcil es con vertir la sintaxis en algo sencillo y claro. 6 Ideas semejantes se indican muchas veces en PhB, a menudo como aIgo marginado (v. gr., pgs. 51 y 84), otra veces se les da diverso grado de asentimiento (pgs. 58, 88, 100, 103, 158, 168 y 267). Sin duda, Witt- genstein se refiere aqu a anteriores manuscritos en que aparecan por primera vez algunos de los lugares de PhB. 41 de de la silla es marrn; pero si sustituyo marrn por duro, slo podr expresar la primera proposicin, mas no la segunda. Esto nos muestra que tambin la palabra marin ha tenido dos significados diversos. Derecha aparece a primera vista como los dems adjetivos, por ejemplo dulce. Derecha-izquierda corresponde a dul ce-amargo. Puedo dedr ms a la derecha, lo mismo que ms dulce; pero slo puedo decir: .. .est a la derecha d e . . . , mas no: ...est a lo dulce d e . . . . Incluso la misma sintaxis de estas palabras es diferente.fi] Si ahora no se considera una proposicin aislada en que apa rece determinada palabra, sino todas las proposiciones posibles, stas expresan ms completamente la sintaxis de la palabra, mucho ms completamente que el smbolo <px. Hay algo digno de atencin en nuestro lenguaje que podra comparar a una rueda suelta de una mquina. Voy a explicar inmediatamente qu quiero dedr. El sentido de la proposicin es su verificacin Por ejemplo, si digo: Arriba, en el arcn, hay un libro, cmo me las compondr para comprobarlo? Me bastar con ir a verlo, o con mirarlo y remirarlo, o con tomarlo en la mano, abrirlo, hojearlo, etc? Aqu hay dos puntos de vista. Uno dice: Empiece por donde empiece, nunca podr com probar ntegramente la proposicin. La proposidn tiene siem pre una puerta secreta; hagamos lo que hagamos, nunca podre mos estar seguros de que no nos hemos engaado. El otro punto de vista, del que soy partidario, dice: No; si no puedo comprobar completamente el sentido de la proposi dn, entonces quiere decir que no he podido indicar nada con la proposidn; luego la proposidn no ha dicho nada. Para poder determinar el sentido de la proposicin, debera poseer una experiencia muy definida si quiero que la propo sidn pase por comprobada. Aqu vacila mucho el lenguaje corriente; mucho ms que el lenguaje cientfico. Reina en esto derta libertad que no se debe a otra cosa sino a que los sm bolos de nuestro lenguaje no han sido definidos inequvoca mente. 1] En dulce no interviene ningn nmero. Puedo decir: Este t es ms dulce que el otro, sin que en esta afirmacin haya tenido que pensar en nmeros. 42 [Las palabras fluctan entre diversos significados, y por eso no se sabe cundo se ha comprobado completamente una pro posicin. Si de una vez por todas determinramos el signifi cado, habramos logrado un criterio seguro sobre la verdad de una asercin.] Muchas veces la verificacin es muy difcil, v. gr.: Seitz ha sido elegido alcalde'.7 Por dnde debo empezar para compro bar debidamente esa proposicin? Consiste el mtodo autn tico en ir e informarme? Debo acudir a las personas que asis tieron al acto? Unas lo habrn visto desde el frente; otras por detrs. Debo mirar en el peridico? Lo que ms confunde en nuestro lenguaje al observador filsofo es la diferencia entre ser y parecer. Ruedas sueltas Si me volteo, desaparece la estufa. (Las cosas no existen en los intervalos de la percepcin.) Cuando se toma existencia en sentido emprico (no en el metafsico), la expresin anterior se convierte en una rueda suelta. Nuestro lenguaje est per fectamente bien mientras entendamos su sintaxis y reconozca mos las ruedas sueltas. Slo me puedo acordar . . .como si hubiera otro medio y no fuera el recuerdo la nica fuente de donde bebemos. La gente imagina el recuerdo como una estampa.78 Yo puedo comparar la estampa con el original, pero no el recuerdo. Las vivencias del pasado no son por cierto como los objetos del cuarto contiguo que ahora no veo, pero puedo ir a verlos. Puedo ir a ver el pasado? [[Wo puedo sentir el dolor de ustedf']] S por experiencia qu depende de mi voluntad y cules son las partes de mi cuerpo. S por experiencia, pongamos por caso, que nunca he tenido dos cuerpos. Pero s por expe riencia que no puedo sentir el dolor que usted siente? ;No! No puedo sentir dolor en su diente. No puedo sentir su dolor de dientes. La primera proposicin tiene sentido, pues expresa un cono cimiento emprico. A la pregunta: Dnde duele?, sealara su 7 Karl Seitz fue alcalde socialista de Viena, desde 1925 a 1934. 7a Comparar: PhB, pgs. 81 s., y abajo, pgs. 47 s. 43 cliente. En cuanto le tocaran el diente, yo me estremecera. En otras palabras, sera mi dolor, y seguira sindolo aunque usted mostrara los sntomas del dolor en ese lugar, incluso aunque se estremeciera como yo cuando alguien presionara sobre el diente. La segunda proposicin es puro sinsentido. Semejante propo sicin queda prohibida por la sintaxis. La palabra yo pertenece a aquellos trminos que se po dran eliminar del lenguaje. Es muy importante poseer varios idiomas, porque se puede ver qu tienen de comn esas len guas y qu constituye ese comn.*8 Se pueden construir muchos idiomas en que cada vez fuera un hombre diferente su punto medio. Imagnense que es un dspota oriental y que todos sus sbditos quedaran obligados a hablar en un idioma en que usted fuera el centro.8Si yo hablara en ese idioma, dira: Wittgenstein tiene dolor de dien tes; pero Waismann se comporta como Wittgenstein cuando tiene dolor de dientes. En el idioma en que fuera usted el punto medio, se dira por el contrario: Waismann tiene dolor de dientes; Wittgenstein se comporta como Waismann cuando tiene dolor de dientes. Todos estos idiomas se dejan traducir recprocamente. Slo lo que es comn refleja algo. Es digno de sealarse que uno de esos idiomas es preemi nente; a saber, aqul en que en cierto modo puedo decir: siento dolor real. Si yo soy A,[l] puedo decir: B se comporta como A, cuando siente dolores, y tambin: A se comporta como B, cuando 1] Cuando A tiene dolor de dientes, puede decir: Ahora me duele el diente, y sta es la conclusin de la verificacin. B, por el contrario, debera decir: A tiene dolores de diente, pero esa proposicin no es el fin de la verificacin. Aqu est el punto donde aparece distintamente la peculiaridad de los distintos lenguajes. 8 Comparar: TLP, 5,512. "p es verdadero si "p es falso. Por con siguiente, si la proposicin *V^p" es verdadera, p es falsa. Cmo puede hacerla concordar con la realidad el rasgo ",/ ? Lo que se ha negado en ^ p no es ", sino todo aquello que es comn a todos los signos de esta notacin que niegan a p. De donde la regla general segn la cual se forman: ",__p, V w ^ ^ p , ",^-pV,~wp, "/-wpvp*\ etc., etc. (ad infinitum). Este conjunto de cosas comunes es lo que refleja la negacin. 8a Comparar: PhB, pgs. 88 s. 44 siente dolores. Uno de estos idiomas es preeminente, precisa mente aqul en que yo soy el punto medio. La peculiaridad de ese lenguaje se basa en su empleo y no viene expresada. (Le ng u a j e y mun do ) Fotogramas / t" V K Banda sonora Pelcula sonora Voy a emplear un viejo smil: la linterna mgica. No es la banda sonora la que acompaa a la pelcula, sino la msica. La banda sonora acompaa a los fotogramas. La msica acompaa a la pelcula. Fotogramas Banda sonora Msica Pelcula ? ? Lenguaje Mundo El lenguaje acompaa al mundo.0 Mircoles, 25 de diciembre (con Schlick) To do s I I Wa i s ma nn pregunta: Cmo se puede representar la proposi cin: Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalo nes? Quizs as?: fa . fb . fe . - fx . ( x j a ^ b ^ c ) Wi t t g e ns t e i n: No . Supongamos el caso: Todos los crculos de este cuadrado tienen una crucecita. Despus de esta indicacin hay 2 pginas y 2/3 en blanco. Vase el Prefacio de la edicin alemana, pg. 25. 45 La dificultad para formular la proposicin se asienta en la denominacin. Con los nombres propios sucede una cosa en diablada. Por ejemplo, si quiero nombrar la silla de J acob. A quin le he dado propiamente el nombre? A la forma o a la silla? Si hubiera ms de mil sillas iguales a las de J acob, cmo sabra cul es la de J acob? Si al nombrar a J acob he nombrado tambin la forma de la silla, no podr distinguir al uno de la otra. Si dijera que podra distinguirla sealndola, se me puede presentar otra dificultad. Si dos sillas exactamente iguales se juntaran una contra otra, se penetraran y luego se separaran de nuevo, cmo sabra cul es la de J acob? La posi bilidad de dar a las cosas nombres propios plantea experiencias muy complicadas. (Impenetrabilidad!) Volvamos a los crculos! Desde luego, aqu esquivamos la dificultad de los nombres propios. Describiremos los contornos; esto es: las lindes cromticas del campo visual. Semejante des cripcin es siempre completa, por lo que puedo decir: aqu tenemos una figura completa del hecho atmico. Ya no pode mos aadir posteriormente nada con una "y; el espacio est completo. Puedo alterar la descripcin, pero no aadir nada. Si describo una habitacin y digo dnde se hallan los sillones y la mesa y cuanto haya, no podr decir al cabo de media hora: y tambin hay esto y esto. 46 1. El circulo que hay en el cuadrado: Dato del cuadrado Dato del punto medio del crculo Dato del radio del crculo sfigura completa Ahora podemos formarnos una figura ms general del hecho atmico. 2. Un circulo en el cuadrado: Dato del cuadrado (x-x0)2 + (y-y0) 2 = r* O < x 0< a O<y0<a r< menos ([[x0,y0,]] a-x0,a-y0) sfigura incompleta 3. Tres circuios en el cuadrado: Igualmente. Dato de los tres crculos por variables. 4. Todos los circuios que hay en el cuadrado: Puedo pasar de una tal forma proposicional a otra. La siguiente proposi cin no resulta de la anterior por "y, sino [[por]] op[[eraciones]] en la forma proposicional. Ahora puedo contemplar la serie de proposiciones: 1 crcu lo en el cuadrado, 2 crculos en el cuadrado, 3 crculos en el cuadrado,.. .n crculos en el cuadrado. Induccin completa para esta serie de proposiciones. El todos es tambin el todos de la aritmtica, lo que equivale a la induccin completa. Todos los crculos que hay en el cuadrado son negros. Igualmente. T i e mpo Todas las dificultades de la fsica proceden de que sus asertos se confunden con los de la gramtica. Tiempo tiene dos sentidos diferentes: a) Tiempo del recuerdo b) Tiempo de la fsica Donde caben distintas verificaciones, caben tambin distin tos significados. Cuando puedo verificar exclusivamente por la 47 memoria determinado dato temporal por ejemplo, que esto y aquello sucedieron antes que eso y aquello otro, el tiem po ha de tener diverso significado que cuando puedo compro bar ese dato por otros medios, v. gr., consultando un docu mento o preguntando a alguien, etc. (Dgase lo mismo de la representacin. Ordinariamente, se llama representacin a la imagen del objeto, como si hubiera otro medio al lado de la representacin para llegar al objeto. La representacin tiene un significado si la tomo como imagen de un objeto, que puedo comprobar por otra manera, y otro significado cuando contemplo el objeto como construccin lgica de representa ciones.) 9a Asimismo, se ha de distinguir el recuerdo como fuente, del recuerdo que puede verificarse por otro medio. Decimos: Tengo slo un plido recuerdo. A qu viene aqu el slo? Puedo acaso comparar el recuerdo con el objeto, como una fotografa con el original? Hay, pues, adems del recuerdo otro medio para llegar al hecho atmico? Smil de la pelcula: Diversas imgenes de distinta nitidez. Las podemos especificar segn esa nitidez. El descolorido de la imagen sera el tiempo. Ahora bien, el tiempo qu es, externo o interno? En toda la cuestin sobre lo externo y lo interno reina enor me confusin, debido a que puedo describir un hecho atmico desemejante de varias maneras. Externo es una relacin que dice cmo? Se expresa en una proposicin. Interno: Tenemos dos proposiciones entre las que existe re lacin formal. Parece como si los hechos atmicos semejantes se pudieran expresar ora mediante una proposicin, ora mediante dos, en tre las que hubiera relacin interna. V. gr.: Puedo decir: a mide 2 m. de largo; b, 1.5 m. As se ve que a es ms largo que b. 9a Comparar con PhB, pgs. 81 s., y arriba, pg. 43. Externo interno 48 Pero lo que no puedo decir es que 2 >1.5. Esto es algo interno. Puedo tambin decir: a es un 0.5 ms largo que b. Aqu tengo claramente una relacin externa, pues es fcil mente pensable que la lnea a es ms corta que la b. Todava ms claro: No puedo imaginar cul de las dos lneas sea ms larga o ms corta, hasta que por ejemploestablezca la rela cin que me comunica que la lnea de la izquierda es ms larga que la de la derecha. Esto es algo externo. Todo pro viene, pues, de que poseemos una imagen incompleta de la situacin. Si describiramos completamente el hecho atmico, desaparecera la relacin externa. No debemos creer que enton ces quedara sobrando una relacin. Aparte de las relaciones internas entre las formas relaciones que siempre existen, no debe aparecer en la descripcin ninguna otra, lo que mues tra en verdad que la forma de relacin no es algo esencial: la forma de relacin no figura. Puedo muy bien decir: Este traje es ms obscuro que el otro. Mas no: Este color es ms oscuro que aquel otro; pues esto pertenece a la esencia del color, y ste no puede ser pen sado sin esa esencia. Siempre es la misma cosa: En este y aquel lugar del espacio hay un color ms oscuro que en ese otro lugar. En cuanto saco a relucir el espacio, tengo relaciones externas; pero entre las cualidades cromticas puras solamente pueden existir relaciones internas. No poseo otro medio de caracterizar los colores sino a travs de sus cualidades. Empleo con referencia al tiempo: Csar, anterior a Augusto: externo. Es un hecho histrico tambin pensable de otra ma nera. Si lo que ocurri antes slo lo puedo verificar al travs del recuerdo, la relacin antes que es interna. El e s p a c i o v i s u a l A todos nos consta que el espacio visual tiene cierta corres pondencia con el espacio eucldeo. Pero, en qu consiste esa correspondencia? El espacio visual no es el espacio eucldeo, sino que solamente se corresponden mutuamente. El espacio eucldeo es el correlato del espacio visual. De qu tipo es esa correspondencia?[l] 1] Se presenta aqu un peculiar factor de indeterminacin que falta en la geometra eucldea. La geometra del espacio visual 49 Fenmeno curioso: Yo puedo ver las lindes solamente en el espacio visual; es decir, las lindes entre los diversos colores. Pero si me fijo en otra cosa totalmente distinta, en una estre lla con su color, ver que la estrella no es extensa; no tiene lindes. No se puede preguntar: es redonda o cuadrangular? No posee contornos. Esto quizs nos quiera decir que no estamos saliendo de la geometra cucldea. La lnea es el lmite de dos planos, y el punto es la inciden cia de dos lneas. Este ngulo es un punto. La estrella es un punto en sentido totalmente diverso. Cmo vemos el punto de incidencia de dos rectas trazadas con un lpiz? -f- cmo un ngulo recto? Sabemos que s es un ngulo recto, pero no lo vemos. Lo que vemos carece de con torno. Hjelmslev*10ha hecho experimentos en este sentido, pero sin comprender el autntico significado del asunto. En primer lu gar, no acaba de ver en qu est propiamente el problema: En las propiedades de los cuerpos lgneos que empleamos se establece a partir de la geometra euclidea; esto es, a partir de una determinada sintaxis, ms la sintaxis de ese factor de indeterminacin. 10 J. Hjelmslev, en Abhandlungen aus dem math. Sem. d. Univ. Hamburg. 2, 1923, pgs. 1-36; especialmente pg. 28, y en Acta Mathematica 40, 1916, pgs. 35-66. 50 como instrumentos de dibujo, etc., o en las propiedades del espacio visual?[l] Lo primero sera inesencial; sera solamente una descripcin sin importancia de las propiedades de la madera. Nuestra pre gunta, pues, se refiere a otra cosa, a saber: dibuje como dibuje una circunferencia y su tangente, me han de aparecer siempre como poseyendo un punto en comn. Pero si en realidad no tienen nada en comn, sino que la recta corre muy cerca de la circunferencia, al alejarnos un poco tenemos la impresin de que coinciden en un trozo. Este fen meno del campo visual es lo esencial y no las propiedades de los instrumentos de dibujo. Aqu se trata de definir qu se describe en el lenguaje comn con la palabra inexacto, Cmo podramos representar ese tr mino simblicamente y cules seran las reglas de su sintaxis? F. Klein11 ha trado a colacin el punto de vista del um bral. [2] Pero, con todo, no ha logrado expresar la cuestin correctamente. Cuando se dice, por ejemplo: Todas las figuras representa das dentro de un espacio circular de determinada sutilidad, las 1] Hjelmslev se propone partir de una geometra basta. Pero es un error creer que una geometra basta sea lo mismo que una geometra sutil. (Ambas tienen la misma multiplicidad.) Hjelmslev, por ejemplo, no considera el punto sino la mancha; ahora bien, la mancha, que es extensa, tiene contornos; no as el punto. 2] En el umbral hay algo que nos llama la atencin. Sabemos que podemos distinguir inmediatamente un cuadrado regular de un pentgono regular, pero no un polgono regular de 200 ngulos de otro de 201 ngulos. Por consiguiente, cuando pa samos revista a polgonos de 4, 5, 6 . . . ngulos, debe de haber un momento a partir del cual nos confudamos al contar. De modo semejante, podemos decir que llega un momento en que no distinguimos el polgono circunscrito, de la circunferencia en l inscrita. i i Elementarmathematik von einem hheren Standpunkte III, Berlin, 1928, pAgs. 2 ss. 51 vemos como circunferencias, quiere decir que estamos dando los lmites inferior y superior, esto es, las dos circunferencias? No; este dato no tiene la multiplicidad de la apariencia que hemos de describir, pues lo que debo distinguir propiamente son las dos circunferencias lmites. Pensemos en este problema: Debemos determinar si dos l neas rectas son paralelas. A este efecto, trazamos una recta en distintas posiciones; as podremos determinar, luego de haber realizado cierto nmero de intentos, cul fue la ltima posicin que hemos considerado todava como paralela, y cul la primera posicin que ya no consideramos como paralela. Estas dos posi ciones tienen que ser distintas entre s. Lo esencial es saber que proseguir en los intentos no alterar nada. Con la multiplicacin del nmero de intentos disminuye la diferencia de las dos posiciones, pero jams llegar a cero. De aqu se pueden deducir dos interpretaciones posibles: 52 a) Todas las rectas entre u u' nos aparecen como paralelas, y las de ms all de u u' como no-paralelas.[1] b) Todas las rectas exteriores a 1. 1'. las vemos como no- paralelas; todas las interiores a 1. 1'., como paralelas.113 Una de estas dos interpretaciones tiene que ser posible, pues de lo contrario no habra lmite entre la clase de las paralelas y la de las no-paralelas, lo que ira (Corte de Dedekind 12 #) 1] Suplemento, 30 de diciembre de 1929 Debo aclarar mi explicacin. Lo esencial en todo esto es que empleamos dos lenguajes. El lenguaje del espacio visual y el del espacio eucldeo, dando preeminencia a ste sobre aqul. Al hablar, ya hacemos distincin entre ser0 y parecer0, y sole mos decir que dos lneas del espacio visual pueden parecer iguales y no serlo; o bien, que un arco pequeo puede pare cer rectilneo, aunque no lo sea, etc. - - - - - - - 1- - - - 1- - - - 1- - - - 1- - - - En esto se manifiesta la estructura no eucldea del espacio visual. Ahora bien, la verdad acerca del problema de las paralelas es la siguiente: 11 En el diagrama 1 equivale a primero y u a ltimo. 12 Dedekind demuestra: Si el sistema R de todos los nmeros reales se divide en 2 clases Ay Aof de modo que cada nmero a i de la clase Ax es ms pequeo que cada nmero cu de la clase A2, entonces existe uno y un solo nmero a a partir del cual se produce dicha divisin (Steligkeit und irrationale Zahlen, Braunschweig, 1912, pg. 18). Anlo gamente, afirma Wittgenstein que a cada extremo del abanico de lneas paralelas, slo hay una lnea que separa las paralelas de las no paralelas. As ha de ser si es cierto lo que dice Dedekind. Corte de Dedekind: Divisin del conjunto de los nmeros racionales en dos clases por un separador que no es miembro del conjunto. Es una separacin de segundo tipo que permite extender el concepto de nmero hasta los nmeros irracionales y produce el concepto de la continuidad de los nmeros reales. (El separador de segundo tipo no pertenece al conjunto. Por ejemplo, V2 separa los nmeros racionales en dos clases: A{ x < 0 y x 2 < 2 ) y B{ x2>2}) (Extrado de T. Alaric Millington: Dictionary of Mathematics, Carrell, Londres, 1966.) [T.] 53 contra la esencia de la continuidad. No se puede decir, por tanto: Hay tres clases: paralelas, no-paralelas y dudosas. Las lneas de la tercera clase no las vemos. De todas formas, es claro que la apariencia no puede descri birse dando dos lmites como 1. y u, sino fijando convencio nalmente una lnea como lmite. Esto es lo esencial en todas estas cosas: Si la descripcin ha de tener la debida multiplici dad de la apariencia, slo debe aparecer una linea lmite. b' Vemos a||a', b||b', . ..n||n'. De aqu slo podemos concluir que la palabra paralelo significa en el campo visual algo di verso (tiene otra sintaxis) que en el espacio eucldeo. Dgase lo mismo de los trminos igual, recto, curvo, circun ferencia, tangente, y as sucesivamente. Al decir que la cir cunferencia y la tangente del campo visual tienen un trozo en comn, implicamos que la circunferencia del campo visual y la tangente del campo visual tienen sintaxis diferentes que sus anlogas del espacio eucldeo. Para formar el hecho atmico del campo visual en lenguaje de la geometra eucldea necesi tamos un mtodo de proyeccin que consiste en el empleo de la palabra parece. Para expresar la relacin la igualdad del espacio visual en trminos del espacio eucldeo necesitaremos una relacin cm- 54 El campo visual a menudo esconde en s cuestiones no re sueltas. Por ejemplo, cmo se puede entender que el campo visual cese? El campo visual no tiene fronteras y no puede tro pezar con algo; no podemos ver, por tanto, sus lmites. Defini tivamente, no tiene limitaciones y, sin embargo, no es una esfera. Por ejemplo, puede alguien ver cmo algo entra en el campo visual? No; pero cmo sera el simbolismo que descri biera esto? La g e o m e t r a c o m o s i n t a x i s II La relacin propiamente existente entre geometra de precisin y geometra de aproximacin 12a se puede expresar del siguien te modo: Supuesto que hubiramos encontrado diversos valo res para la relacin del radio y el dimetro, mediante distintas medidas con circunferencias de diferente valor, podramos decir que habamos encerrado el nmero tz en distintos inter valos? [Podramos suponer que habamos medido n en el mis mo sentido como se miden las constantes fsicas?] Desde luego que no. Si por casualidad todos los intervalos hubieran sido demasiado grandes, por ningn motivo deberamos suponer que n tena un valor mayor, sino que tendramos que confesar que nos habamos equivocado. Este es propiamente el significado parentada con aqulla (pero no idntica!); por ejemplo, la siguiente: a = b, si b = a + E,|e|< ^ a =s b, b eh c a =3 c pueden valer o no. Por todo esto, la geometra del espacio visual tiene otra mul tiplicidad que la geometra del espacio eucldeo, y no podemos sustituir en modo alguno igual por igual, paralelo por paralelo, recto por recto. A partir de determinado lugar, gris. Significa esto que el campo visual es divisible indefinidamente? O significa lo con trario? Slo indica en realidad: Cuando en la geometra del espacio eucldeo se emplea estar dividido, en la geometra del espacio visual debe corresponder el fenmeno gris. Puede bien ser que a la divisin del espacio eucldeo corresponda una divisin en el espacio visual, pero a lo mejor es totalmente distinta. Es indiferente lo que yo haga en el espacio eucldeo. 12a Expresiones tomadas de la obra ya citada de F. Klein. 55 del nmero t z : Ninguna medida nos puede decir qu valor tiene t z o entre qu valores est; antes bien, que el nmero t z es la medida segn la cual juzgamos del valor de una medi cin.^] La medida se nos da ya antes de la medicin; por esto no puedo alterar la medicin. Cuando decimos: t z tiene este va lor: t z = 3,14159265... no significa que estamos afirmando algo acerca de las mediciones reales, sino solamente que esta mos conviniendo sobre cundo una medicin puede conside rarse acertada y cundo no. Los axiomas de la geometra tienen tambin el carcter de convencionalismos sobre el lenguaje en que queremos describir los objetos espaciales. Son reglas de sintaxis. Las reglas de sintaxis no tratan de nada, sino que solamente las formulamos. Slo podemos postular lo que hacemos. Slo podemos postular reglas conforme a las cuales queramos hablar. No podemos postular hechos atmicos. A primera vista puede parecer como si los axiomas de la geo metra nos quisieran comunicar algo. Por ejemplo, no es una comunicacin la proposicin que dice: La suma de los ngulos del tringulo equivale a 180o? No puede ser verdadera o fal sa? Cmo la pura sintaxis puede ensearnos algo semejante? Supongamos que hubiramos obtenido una medicin de 190. Qu diramos? Que habamos cometido un error. La propo sicin: La suma de los ngulos de un tringulo equivale a 180 tiene, por consiguiente, slo el valor de diferenciar los mtodos correctos de medicin de ngulos, de los incorrectos. Nunca puede esa proposicin decirnos algo acerca del hecho atmico. Esto nos muestra que en geometra jams nos las habernos con la realidad, sino con las posibilidades existentes en el espacio. Los descubrimientos acerca del espacio son descubrimientos sobre lo que existe en el espacio. En matemticas no existe el todava. En matemticas es tan imposible descubrir algo como en la gramtica. La sintaxis del conjunto de las cosas es geometra, ms fsica. 1] No podemos medir el nmero tz, porque con el nme ro tc conmensuramos la exactitud de la observacin. 56 Fsica y f enomenol oga La fsica determina regularidades, y no atiende a lo que es posible. Por esto, aunque est totalmente desarrollada, la fsica no da descripciones de la estructura de los hechos atmicos feno- menolgicos. En la fenomenologa se trata siempre de la posi bilidad; esto es, del sentido, no de la verdad o falsedad. La fsica simplemente extrae ciertos lugares del continuo y los emplea para formar una serie regular; de lo dems no se ocupa. i i i i i i i i Si s t e ma c r o m t i c o Escrib una vez: La proposicin es como una regla aplicada a la realidad. Slo los puntos exteriores de la regla graduada tocan el objeto que se ha de medir.13 Ahora dira ms bien: Un sistema proposicional es como una regla aplicada a la rea lidad. Con esto quiero indicar lo siguiente: Cuando aplico una escala a un objeto espacial, aplico todas las divisiones al mis mo tiempo. 8 9 io i i 12 No se aplican slo las divisiones individualmente, sino toda la regla. Una vez que s que el objeto llega hasta la divisin 10, inmediatamente deduzco que no alcanza hasta la 11, 12, etc. Las aserciones que me describen la longitud de un objeto cons tituyen un sistema, un sistema proposicional. Tal sistema es el que ahora se cotejar con la realidad y no una sola propo sicin. Cuando, por ejemplo, digo: Tal punto del campo visual es azul, con eso s tambin que el punto no es verde, ni rojo, ni amarillo, etc. En un momento he aplicado toda la escala cro- 13 TLP 2,1512 2,15121. 1.a primera proposicin tiene es (ello) como sujeto, referido a das Bild (la figura), neutro en alemn, sujeto de la proposicin anterior. La segunda proposicin empieza con: Slo los puntos exteriores de la regla graduada tocan. . . " 57 mtica. Por esto un punto no puede tener diversos colores al mismo tiempo. Cuando, pues, aplico un sistema proposicional a la realidad, s al igual como sucede con lo espacialque solamente puede haber un hecho atmico y no ms. Todo esto no lo saba cuando compuse mi trabajo; a la sazn crea que toda inferencia se reduca a un tipo de tautologa. Entonces no haba captado todava que la inferencia poda tener tambin la forma: Un hombre tiene 2 metros de alto; luego no tiene 3 metros de alto. Ello se deba a que crea que las proposiciones elementales tenan que ser independientes, y que de la existencia de un hecho atmico no se poda inferir la no-existencia de otro.14 Cuando, pues, mi concepto actual est de acuerdo con el sistema proposicional, es legtimo que de la existencia de un hecho atmico infiera la no-existencia de los dems que se describen en el sistema proposicional. Pertenece cada proposicin a un sistema? I El profesor Sc h l i c k pregunta: Cmo puedo saber yo que una sintaxis es correcta y otra no? No se puede ir a buscar un fundamento ms profundo de por qu "fk slo es verdadero para un valor de x? De dnde sabemos esto? Cmo se rela ciona el conocimiento emprico con la sintaxis? W i t t g e n s t e i n responde que existe una experiencia del que (dass), y otra experiencia del como (wie). S c h l i c k : Cmo se relaciona, por ejemplo, con la llamada ley de la relatividad de la psicologa (Hamilton) 15 el que sola mente lleguemos a la apercepcin de una sensacin por con traste? Nosotros no omos la armona de las esferas porque la estamos escuchando ininterrumpidamente. W i t t g e n s t e i n : Aqu tenemos que andar otra vez con distin gos. Qu quiere decir que omos la armona de las esferas? Si quiere indicarse acaso que la podramos comprobar por otro modo distinto del or, entonces la proposicin ya no tiene 14 TLP 2,062, 4,211, 5,134-5,135. 15 Propiamente debera haber citado a A. Bain, quien propone como ejemplo de su ley fundamental de la relatividad (en The Setises and the Intellect, Londres 1864): If we had never been affected by any colour except red, colour would never liavc been recognized by us. (Si nunca nos hubiera afectado ningn otro color, excepto el rojo, no hubiramos podido distinguir color alguno/') (Comparar ms abajo.) l a ley de la relatividad de Hamilton tiene un sentido totalmente distinto que no cua dra aqu. 58 significado fenomenolgico, sino de otro tipo, quizs fsico (vibracin del aire). Si se quiere designar algo que solamente se puede comprobar oyndolo, entonces se tendra que decir: Deberamos or algo, pero no lo omos. Esta proposicin no se puede verificar en modo alguno y, por consiguiente, carece de sentido. Rueda suelta.10 [[/ mundo es rojo /]] Sc h l i c k : Usted dice que los colores constituyen un sistema. Indica con esto algo lgico o algo emprico? Qu le sucede ra, v. g r a un individuo que se hubiera pasado la vida ence rrado en una habitacin roja sin ver ms que cosas de color rojo? O bien, si alguien no tuviera en todo el campo visual otra cosa que un color rojo de la misma tonalidad? Podra decir: Slo veo color rojo pero tiene que haber otros colores? Wi t t g e ns t e i n: Cuando alguien no ha salido jams de su aposento, sabe sin embargo que el espacio sigue; es decir, que existe la posibilidad de salir de la habitacin (aunque sta tuviera paredes diamantinas). Esto no es una experiencia, con todo; pero va involucrado en la sintaxis de la habitacin, a priori. Ahora, tiene sentido la pregunta acerca de cuntos colores se han debido percibir para conocer el sistema cromtico? Nol (Parejamente, pensar un color no quiere decir alucinarse con ese color.) Aqu existen dos posibilidades: a) O su sintaxis es igual que la nuestra: rojo, ms rojo, rojo brillante, rojigualda, etc. En el cual caso poseer nuestro sis tema cromtico. b) O bien, su sintaxis no es la misma. Entonces no conoce siquiera un color segn nuestro sentido. Luego, cuando un signo tiene el mismo significado, tiene que poseer tambin la misma sintaxis.fi] Esto no depende de la cantidad de colores 1] Supleinento, lunes 30 de diciembre de 1929 Me he expresado mal al exponer as la cosa. No se puede decir nada ni en el caso de que alguien slo conozca el rojo, ni cuando conoce diversos matices del mismo color. Dar un sencillo contraejemplo, que es muy viejo: Qu pasa con los i# Comparar ms arriba, pgs. 42 y 43. 59 vistos, sino de la sintaxis. (Lo mismo que depende de la can tidad espacio".) An t i -Hus s e r l Sc h l i c k : Qu se le puede replicar a un filsofo que dice que las afirmaciones de la fenomenologa son juicios sintticos a priori? Wi t t c f ns t e i n : Cuando digo: No tengo dolores de estma go, presupongo con eso la posibilidad de una situacin de dolor en el estmago. Mi estado actual y el de dolor de est mago pertenecen por igual al mismo espacio lgico. (Lo mis mo que cuando digo: No tengo dinero, dicha asercin supone la posibilidad de que alguna vez lo tenga; en realidad muestra el punto cero del espacio monetario.) La proposicin negativa presupone la positiva y viceversa. Tomemos ahora la afirmacin: Un objeto no es rojo y verde al mismo tiempo.16* Indico con eso simplemente que hasta ahora no he visto tal objeto? Claramente no. Ms bien quiero decir: No puedo ver semejante objeto, Lo rojo y lo verde no pueden coincidir en un mismo lugar. Y ahora preguntara yo: Qu significa aqu la palabra poder? La palabra po- nmeros que veo en la regla graduada? Podra inferir: Si veo 1, 2, 3, 4, 5 divisiones y las divisiones vistas tienen la misma sintaxis que las contadas, entonces estar en mi mano poder ver ms divisiones. Pero no sucede as. Viendo puedo distinguir 2 de 3 divisiones, pero no 100 de 101. Se dan aqu dos verificaciones distintas; una que consiste en ver, y otra que consiste en contar. Un sistema tiene una multiplicidad diferente de la del otro. El sistema visual viene a decir: 1, 2, 3, 4, 5, muchas ms. En su Allgemeinen Erkenntnislehre, Berln, 1925, cita Schlick a este respecto a E. Husserl, Logische Untersuchungen II, 2, [[Halle, 1922]], pgina 203. 60 der es, sin lugar a dudas, un concepto gramatical (lgico), no csico. Supongamos ahora que la afirmacin: Un objeto no puede ser rojo y verde, fuera un juicio sinttico, y que las palabras no puede significaran la imposibilidad lgica. Puesto que una proposicin es la negacin de su negacin, debe tambin existir la proposicin: Un objeto puede ser rojo y verde. Esta proposicin sera, asimismo, sinttica. Como proposicin sinttica tendra sentido que indicara que el estado de cosas por ella significado podra existir. Si no poder indica la im posibilidad lgica, llegamos a la consecuencia de que lo impo sible puede ser. Aqu le quedara a Husserl solamente una salida: decir que existe todava una tercera posibilidad. A lo que respondera yo: Es fcil inventar palabras, pero con ellas no puedo pensar nada. Lunes, 30 de diciembre de 1929 (con Schlick) A He i de g g e r Puedo muy bien imaginar qu quiere decir Heidegger con su ser y angustia.*17 El hombre tiene la tendencia a correr contra las barreras del lenguaje. Piensen por ejemplo en el asombro que causa saber que algo existe. El asombro no se puede ex presar en forma de pregunta, ni tampoco hay respuesta para l. Cuanto podamos decir, podemos a priori considerarlo como sinsentido. A pesar de todo, corremos contra las barreras del lenguaje.fi] Esta corrida la vio ya Kicrkegaard y la caracteriz 1] Lo mstico es el sentimiento del mundo como totalidad delimitada.17A m no me puede pasar nada, significa: Lo que me pueda ocurrir me tiene sin cuidado.17b 17 M. Heidegger, El ser y el tiempo, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, D. F., 1971, pg. 206: El ante qu* de la angustia es el ser en el mundo' en cuanto tal. Cmo se distingue fenomenolgicamente aquello ante que se angustia la angustia, de aquello ante que se atemoriza el temor? El ante qu de la angustia no es ningn ente Ultramundano... el *ante qu' es el mundo como t a l 17a Comparar: TLP 6,45 17b Comparar: LE, pg. 8. 61 con gran similitud (como corrida contra la paradoja) ,18 Esta corrida contra las barreras del lenguaje es la tica. Considero importante que se ponga fin a tanta charlatanera sobre la tica que si existe un conocimiento, que si existen los valo res, que si se puede definir el bien, etc.. En la tica siempre se intenta decir algo que no concierne ni puede concernir a la esencia del asunto. A priori es cierto que cuanto se quiera dar como definicin de bien, ser siempre una equivocacin; lo que propiamente se quiere indicar corresponde a la expresin (Moore) ,19 Pero la tendencia, el correr contra, seala a algo. Esto ya lo saba San Agustn cuando deca: 20 Qu?, t, alima a inmunda, no queras decir un disparate? Pues dilo, no importa! De f i ni c i n s e g n De de k i nd Russell comete21 la equivocacin de creer que puede describir una forma lgica de modo incompleto. Cuando se describe una forma lgica, debe describirse toda, sin que nada quede incompleto. Es absurdo describir a un hombre diciendo de qu color son sus ojos. Con ello no digo nada, como es fcil ver. Dejamos que las cosas vayan acercn dose a nosotros y las vamos describiendo con mayor detalle cada vez. Pero la forma lgica no puede describirse primero grosso modo y luego con mayor particularidad. Por ejemplo, si describo una clase y no digo si es finita o infinita, mas advier- 1 Comparar por ej. S. Kierkegaard, Philosophische Brocken, Cap. III (Werkr, tomo VI, Jena, 1925, pgs. 36 y 41) : Qu es, pues, eso desco nocido contra lo que el entendimiento choca en su pasin paradjica...? Es lo desconocido. . . . Es la baera a la que se llega sin remedio." io La taquigrafa de esta frase es especialmente difcil de leer, aunque su sentido general no ofrece dudas. Hay una palabra antes de "bien" que es totalmente ilegible. La referencia pertenece seguramente a las dis cusiones de Moore acerca de la indefinibilidad del bien en Principia Ethica, Cambridge, 1903, 5-14. 20 Al parecer Waismann aadi la cita ms tarde. No encuentro ese lugar en S. Agustn. Ms bien recuerda un poco a aquel pasaje de las Confesiones, I, iv: "et vae tacentibus de te, quoniam loquaccs muti sunt" ("y ay de los que callen acerca de Ti, porque aun los que hablan es como si estuvieran mudos!") (Debo esta referencia a P. R. L. Brown.) 21 R. Dedekind, Was sind und was sollen die Zahlen?, Braunschweig, 1923, pg. 17: Un sistema S se llama infinito cuando se parece a una autntica parte de s mismo; en caso contrario es finito. Whitehead y Russell emplean esta definicin en Principia Mathematica II, Cambridge, 1912, pgs. 190 y 278 ss., como la definicin de una "clase reflexiva". 62 to posteriormente que debo hacer esta distincin (que antes haba pasado por alto) sobre si es finita o infinita, entonces completo la descripcin diciendo: Una clase es finita cuan do. . . etc. Parecer como si primero tuviera que haber un sustantivo (clase) al que ulteriormente se le debiera aadir un adjetivo (finito, infinito), como cuando se habla de zapatos y se dice si son blancos o verdes. En realidad, no puedo describir el sustantivo sin el adjetivo o el adjetivo sin el sustantivo; am bos son inseparables. Una clase infinita es, de antemano, algo totalmente distinto de una clase finita. La palabra clase tiene en uno y otro caso sentido diferente, pues la verificacin de la afirmacin es tambin diferente. Existen infinidad de estrellas fijas Qu quiere decir esto? Imaginemos el siguiente caso: Que al descubrir un movimiento pendular, pudiera hacerlo con tanta mayor exactitud cuanto mayor fuera el nmero de estrellas fijas que lograra discernir. Supongamos que dijera: Si veo una estrella fija, cometo un error; si veo dos estrellas fijas, mi error ser de y2; si tres, el error disminuir a \/4. ..; si veo n estrellas fijas, el error ser de ~ . (En total, la magnitud observada es de 2.) En este caso tendra derecho a suponer que existen infinidad de estrellas fijas. Pero tambin aqu el trmino infinidad es slo un me dio de explicacin, que no equivale a otra cosa que a: Tengo una sucesin ilimitadamente 21a progresiva de descripciones de las que una es siempre algo ms exacta que la otra. Tambin aqu infinidad expresa posibilidad; a saber, la posibilidad del paso a una descripcin ms exacta.fl] O bien, supongamos el siguiente caso: Durante toda mi vida se ha hecho recorrer delante de m una cinta blanco-roja, 1] Si, v. gr., hablo de todas las proposiciones, por ejemplo, (p). . . , puede significar dos cosas: 1. Que indico la forma de las proposiciones p; por ejemplo, todas las proposiciones de la forma xRy. 2. Que entiendo bajo todas las proposiciones tambin las proposiciones de la forma xRy v uRv. Entonces debo conocer la ley segn la cual se construyen esas proposiciones. Debo saber cmo llego a esas proposiciones. -la No est claro en la taquigrafa qu palabra viene tras el prefijo i. Ks posible que sea "ilimitadamente aunque Waismann no lo suele escri bir de esa manera; de ningn modo dice "infinitamente". 63 blanco-roja, y que todos mis antepasados siempre hayan visto esa cinta. Entonces puedo hacer la siguiente descripcin: Existe una cinta infinitamente larga que pasa frente a m. Y ahora llegamos a algo digno de atencin: Podra afirmar que las palabras blanco-rojo tienen aqu sentido diferente del que poseen cuando suelo hablar de blanco-rojo refirin dome al campo visual. En el campo visual no existe la posibili dad de hablar de infinidad de manchas blancas y rojas; pero en el caso de la cinta existe esa posibilidad. Cuando la sintaxis es diferente, el significado debe ser diferente tambin. Podra afirmar (por raro que resulte): Blanco y rojo significan aqu conceptos de geometra. (A esto se pudo referir Einstein cuando afirm que entenda la geometra como una rama de la fsica.211') N m e r o s r e a l e s I ti = 3,14159265.. . La extensin de tal nmero slo puede ser una induccin. La pregunta sobre si en tz ocurren las cifras 0,1,2,. 9, no puede ser pregunta. Lo nico que puedo preguntar es si esas cifras aparecen en un determinado lugar, o si se presentan entre las 10 000 primeras cifras. La afirmacin: aparece no se puede refutar en este caso de tan largo desarrollo; por consiguiente, tampoco se puede comprobar. Lo que se puede comprobar es una afirmacin totalmente diferente; a saber, que la secuencia aparece en determinado lugar. No se puede, pues, ni afirmar 2ib vase la continuacin de los lugares citados ms arriba, pg. 33. 64 ni negar semejante asercin, ni emplear aqu la proposicin del tercero excluido. La induccin se parece a una espiral. Si conozco la primera circunvolucin, conozco toda la espiral. Toda? Cmo, pues? Hay aqu una similitud que fcilmente nos tienta a hablar de "todo. Si conozco una circunvolucin, no conozco desde luego toda la espiral, sino la ley de la espiral; consiguientemente, los primeros diez giros. En este ltimo caso tiene sentido decir: Conozco una circunvolucin, luego conozco toda (finita!) la espiral. Lo mismo sucede con el desarrollo de un nmero deci mal. Lo que conozco es la induccin; esto es, la ley del desarro llo. Aqu puedo contemplar tambin la relacin entre un des arrollo ms corto y otro ms largo. Supongamos que construyo una fraccin decimal segn esta particularidad: Escribir 0 en el ensimo lugar, si al probar con los 100 primeros nmeros no he logrado hallar un valor para x, y, z para n, que corresponda a la igualdad de Fermat (xn -f- yn = zn) ; escribir 1, si he encontrado dicha n. El n mero decimal empieza as: 0,110000. .. Comparmoslo con el nmero 0,11. Es mayor o igual que ste? La fraccin decimal que acabamos de construir no es un nmero real, precisamente porque no es comparable con los nmeros racionales. Lo decisivo en la construccin de los nme ros reales est ni ms ni menos en su comparabilidad. Por eso exactamente se pueden indicar los nmeros reales sobre una lnea. Si hay formaciones que no se dejan comparar con los nme ros racionales, no tenemos derecho a considerarlas racionales; de hecho no pueden ser dispuestas sobre las rectas numricas. (Segn Brouwer, parece que son nmeros autnticamente rea les aquellos de los que sencillamente no sabemos si son mayo res, menores o iguales que otros nmeros racionales.22) 22 Verosmilmente, alusin a la conferencia de Brouwer Matemticas, ciencia y lenguaje que al ser sustentada en Viena en marzo de 1928, entusiasm mucho a Wittgenstein, (v. G. Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein, Englewood Cliffs, N. J., 1904, pg. 8). La conferencia se public en Monatshefte fr Mathematik und Physik 36, 1929, pgs. 153-164. En la pg. 163, por ejemplo, Brouwer define as el nmero pendular: el que no es racional; con todo, su irracionalidad es absurda, y no es com parable con el cero, aunque su incomparabilidad con el cero es absurda. 65 Existe analoga entre la relacin de una vuelta espiral y 10 vueltas espirales, y entre la relacin de una vuelta y toda la espiral. Pero no es ms que una analoga; sin embargo, nos ha llevado a introducir infinidad de clases o cantidades. Martes, 2 de enero de 1930 (con Schlick) [[Pr o po s i c i o ne s e l e me nt a l e s ]] Deseo aclarar mi concepto de las proposiciones elementales: primero dir qu cre antes acerca de ellas y qu pienso ahora. Tena dos ideas sobre las proposiciones elementales, de las cuales una todava me parece correcta, mientras que la otra ahora me parece completamente equivocada. Mi primera supo sicin era que, analizando las proposiciones, tenemos que lle gar por fin a algunas que son la unin inmediata con los obje tos, y esto sin ayuda de constantes lgicas, puesto que "no, y, o y si" [no] unen a los objetos.23 As lo creo an. En segundo lugar, opinaba que las proposiciones elementales deban ser independientes unas de otras.24 La descripcin com pleta del mundo sera a la par un producto de proposiciones elementales, que en parte seran positivas y en parte negati vas.24En esto me he equivocado y, por consiguiente, lo que ahora dir es errneo: Haba dado reglas para el uso sintctico de las constantes lgicas; por ejemplo, p>q* Pero no haba pensado que esas reglas tenan que ver de un modo u otro con la estructura in terna de las proposiciones. Falsa era, pues, mi idea de que se poda fijar la sintaxis de las constantes lgicas, sin parar mien tes en la conexin interna de las proposiciones. No es as. No puedo decir, v. gr.; Un punto es rojo y azul a un mismo tiem po. Aqu no est claro cul sea el producto lgico. Las reglas de las constantes lgicas forman slo una parte quizs de una comprehensiva sintaxis de la que antes nada saba. Buen ejemplo de esto es la descripcin de una superficie, como esta hoja de papel. (Quiero recalcar que no es un smil preciso, sino que siempre es as como en este ejemplo.) Su 23 Hay algo equivocado en la segunda parte de la frase. Seguramente Waismann se dej el no por descuido. 24 Vase la nota de la pg. 58. 24a Seguramente quiere decir aqu: "un producto de proposiciones ele mentales y de negaciones de proposiciones elementales. 66 pongamos que hay una proposicin que describe la divisin de los colores de esta hoja; supongamos adems que en ella los colores estn bien delimitados, sin matices intermedios de un color a otro. Primero describimos las lindes de los colores; para ello nos podemos servir de ecuaciones de la geometra anal tica. Luego, pasamos a describir los colores; a este efecto segui remos algn sistema de descripcin de colores, por ejemplo, utilizaremos indicadores. (Podemos idear varios sistemas de este tipo.) La descripcin contendr por tanto: Ecuaciones de lneas e indicadores para colores. Estos elementos de la descripcin son indispensables; esto es, toda descripcin posible ha de contener esa multiplicidad. La descripcin puede ser incompleta. Digo por ejemplo: El interior de una mancha es azul; lo restante del papel en parte es blanco y en parte negro.25 Voy a simplificar todava ms el ejemplo y voy a suponer que las manchas de color que debo describir son ngulos rectos y cuadrados, situados paralelamente a los bordes del papel. Cada ngulo recto puede ser descrito mediante cuatro datos numricos, a saber, por las coordenadas de la parte superior -3 En el cuaderno de apuntes el diagrama siguiente est en hoja aparte. Posiblemente sera una ilustracin general de todo lo que sigue. 67 izquierda del ngulo de arriba, por su longitud y altura; o sea, por (x,y,u,v). Los datos de estas cuatro coordenadas no corres ponden con ningn otro dato. Por lo mismo, puedo describir los colores del ngulo recto aplicando la escala cromtica. (Los colores no tienen ciertamente la multiplicidad de la longitud y por lo mismo no es posible medirlos con una escala.) En vez de describir la divisin de los colores por proposiciones, lo po dra hacer por un sistema de escalas: Tomara tantas escalas cuantas coordenadas aparecieran en mi descripcin y dispon- dra asi las escalas: l i l i l .... . 1 T . 1 1 1 1 t _1 ! 1 1 1 1 l l 1 i i . i i i i . . . . . . .1 Lo que resultara al servirnos de un conjunto de semejantes escalas serla la descripcin completa de esa superficie. En todo sucede como aqu. Damos a la realidad una coordenada: un color, un brillo, una dureza, etc. La descripcin ha de ser de modo que no contenga dos veces la misma coordenada. Para evitar esto, necesitaremos una sintaxis; pero podemos salir del paso, aun sin esa sintaxis, si desde el principio empleamos un sistema de descripcin que no d a la realidad dos diferentes valores de coordenadas. Cada proposicin est en el sistema proposicional como una escala que se aplicara a la realidad. (Espacio lgico.) 25a En lo que no haba parado mientes en un principio era en que la sintaxis de las constantes lgicas constituyen solamente una parte de una sintaxis comprehensiva; por ende, solamente podr construir el producto lgico de p.q si p y q no poseen dos veces las* mismas coordenadas. Si las proposiciones fueran independientes, todo quedara en potencia, incluso toda la teora de la inferencia, etc. Sc h l i c k : Se puede responder a la pregunta: cmo s que tales reglas de sintaxis son valederas? Cmo s que un punto no puede ser rojo y azul al mismo tiempo? No existe ningn medio de obtener un conocimiento emprico? 25a Comparar: TLP 2,1512 y 5,42. 68 Wi i t g e n s t f i n : S y no; depende de lo que se quiera entender por emprico. Si por emprico se entiende un conocimiento que puede ser expresado con una proposicin, entonces no se trata de un conocimiento emprico. Si por empira se entiende algo distinto, entonces tambin es emprica la sintaxis. En el Trac- tutus he escrito: La lgica es antes que el cmo, pero no antes que el qu.26 La lgica depende de que exista algo (en el sentido de que algo se d), de que existan cosas, pero es inde pendiente de cmo estn hechas, de ser-as. Que existen cosas no es describible por proposiciones. Si quiere, le puedo decir: La lgica es emprica, si a esto le llama usted empira. [Si decimos: algo es emprico y queremos indicar: lo pode mos pensar de otra manera (en este sentido, cada proposicin con sentido ser fortuita). En este sentido tambin, la existen cia del mundo no es emprica, pues no lo podemos imaginar de otro modo; no nos podemos imaginar un mundo que sea y no sea. Nota posterior a la conferencia de Wittgenstein sobre ti ca; transcrito aproximadamente.27] Sc h l i c k : Cmo s que son sas las reglas que rigen y no otras? No me puedo equivocar? Wi t t g e ns t e i n: Se trata siempre de lo siguiente: Todo cuanto hacemos depende de que encontremos la palabra salvadora. En gramtica no se puede descubrir nada; no se dan sorpresas. Cuando formulamos una regla, siempre tenemos la impresin de que ya hace tiempo que sabamos eso y slo podemos acla rar la regla que habamos venido empleando inconscientemen te. Si s qu significa la longitud, s tambin que cuando un hombre mide 1.6 m, no mide 2m. S que al medir slo fijo un valor en una escala y no ms valores. Si me pregunta: Por qu sabe esto?, le responder sencillamente: Porque entiendo el sentido de la expresin; es imposible entender el sentido de tal expresin y no conocer la regla. [Puedo conocer la regla por la prctica, sin haberla formulado expresamente.] Si entiendo el sentido de una expresin cromtica, s tam bin que no pueden darse dos colores en el mismo sitio, etc. Supongamos el siguiente caso: Usted dice: He aqu un crculo cuya longitud es de 3 cm y cuya anchura es de 2 cm. Pero yo preguntara: S, pero qu entiendes por un crculo? Si entiendes la palabra crculo en el mismo sentido que nos- 26 TLP 5,552. 27 LE, pg. 9. Esta aclaracin denota que la conferencia fue escrita antes de enero de 1930. R. Rhees dice que tuvo lugar entre el mes de septiembre de 1929 y el de diciembre de 1930. 69 otros, entonces hay que tener presente que las reglas de la sin taxis impiden que empleemos las coordenadas del crculo (el radio) dos veces. Las reglas de sintaxis se deducen de la defi nicin de crculo, y esa definicin nos est diciendo qu sentido tienen las afirmaciones sobre el crculo. Si entiendo el sentido de una proposicin, debo entender tambin la sintaxis de la expresin que la representa. En gramtica no se puede descu brir nada, sino solamente aclararse. Sc h l i c k : Cmo es que entendemos fcilmente cuando se nos dan longitudes, no as cuando se trata de colores? Husserl cree haber descubierto aqu una serie de juicios sintticos a prior i.28 Dnde est psicolgicamente la razn de que en un caso se vea claro y en el otro no? Husserl debi suponer, consecuen temente, que tambin la sintaxis de las longitudes eran juicios sintticos a priori. W i t t g e n s t e i n : Pueden ser varias las razones. Por ejemplo, al aplicar la escala se ve desde luego que si algo mide dos metros no puede medir tres, pues hay un metro de diferencia; pero no poseemos ninguna escala para los colores. Wa i s m a n n : Muchos psiclogos creen que se trata aqu de hechos atmicos empricos y han 'procurado realizar experi mentos para averiguar si es posible ver dos colores en un mis mo sitio. W i t t g e n s t e i n : Tambin eso sera posible, pero debera de cirme qu mtodo han seguido esos psiclogos, o sea, qu han hecho valer como verificacin; slo as podra decir cul es el sentido de tal suposicin. Podra ser muy bien que tal inves tigacin tuviera su sentido; pero tngase presente que el mto do slo se entiende en la respuesta por la que propiamente se ha preguntado. Slo cuando he respondido a la pregunta pue 28 Ver ms arriba, nota de la pg. 60. 70 do saber por qu cosa he preguntado. (El sentido de una pro posicin es el mtodo de su verificacin.) Sc h l i c k : No quedo todava satisfecho. No se debera cons truir un lenguaje en que se mostraran inmediatamente las re glas de su sintaxis? Wa i s ma n n : Tal es el caso cuando tomamos un sistema de escalas como descripcin. Si el sistema de signos tiene la debida multiplicidad, salen sobrando las reglas de sintaxis. Por eso el empleo de la expresin al norte de est sometido a ciertas reglas sintcticas. Yo no puedo decir: A est al norte de B y B est al norte de A; pero no hace falta un mapa que ex plique este sinsentido porque posee la debida multiplicidad. Wi t t g e ns t e i n: Siempre es as: La sintaxis y los signos tra bajan en sentido inverso. Lo que los signos nos prestan, es a costa de la sintaxis, y lo que la sintaxis nos ofrece es a costa de los signos. Puedo decir: Un sistema de signos con la debida multiplicidad desplaza a la sintaxis. Pero tambin puedo decir: La sintaxis desplaza a tal sistema de signos. Puedo emplear un sistema de signos imperfecto y aadirle reglas de sintaxis. Uno y otra nos dan lo mismo, pues [[se]] trata del mismo sistema de exposicin. Por ejemplo, mi notacin de constantes lgicas no es ni me jor ni peor que la de Russell.29 Los signos y la sintaxis de Russell dan lo mismo que mi notacin, aunque la ma quizs tenga la ventaja de ser ms clara. Muestra, por ejemplo, que el conjunto de todas las proposiciones de la lgica es lo que pro piamente se necesita, pero en s el sistema grfico de Russell est igualmente justificado. Mi sistema de signos tiene de ante mano la debida multiplicidad, por lo que no necesito las reglas sintcticas de Russell. En resumen se puede decir: El acoplamiento de las propo siciones de una funcin de verdad solamente constituye una parte de una sintaxis. Las reglas que establec en su tiempo quedan restringidas por las reglas que brotan de la sintaxis interna de las proposiciones y que prohben que dos proposi ciones de la realidad den distintas coordenadas. Estn permiti das todas las funciones de verdad que no queden prohibidas por esas reglas. Sc h l i c k : No se tiene la impresin de que las constantes l gicas (las funciones de verdad) son ms esenciales que las reglas especiales de sintaxis y que la posibilidad de construir 29 Por ejemplo, M(WFV) (p,q) '* quiere decir: Si p, entonces q". Com prese con TLP 4,442; 5,101. 71 un producto lgico p.q es ms general y en cierto sentido ms comprensiva que las reglas de sintaxis sobre que lo rojo y lo azul no pueden estar en el mismo lugar? La primera regla no contiene nada de color y lugar. Wi t t g e ns t e i n: No creo que aqu exista diferencia alguna. Las reglas para el producto lgico, etc., no se han de despren der de otras reglas de la sintaxis. Ambas pertenecen al mtodo de figuracin del mundo. [[La s i t ua c i n g no s e o l g i c a a c t ua l e n ma t e m t i c a s ]] Wittgenstein lee un articulo de Weyl (en Symposion)30 y va comentando. Transcripcin aproximada We y l dice: Una razn matemtica o vale para todos los n meros en cuyo caso no se puede negaro vale solamente para un nmero concreto lo que indica existencia, o no se da ninguna de las dos contingencias. Tanto el primer caso como el segundo no se comportan recprocamente como proposicin y negacin. Wi t t g e ns t e i n: En el segundo caso hay una asercin mate mtica que puedo afirmar o negar, pero no se ve nada que haga referencia a la existcncia.fi] Cuando digo: en el ochocen- 1] Weyl lo afirma as, como si existiera una asercin totali taria, pero ninguna negacin, porque la asercin sobre la exis tencia es una abstraccin de juicio y solamente la construccin (hallazgo del nmero) dice algo. Pero en realidad se trata aqu de dos cosas totalmente distintas. La asercin totalitaria se puede expresar correctamente por una induccin y como tal no puede ser negada. La afirmacin de que en determinado lugar aparece un nmero es naturalmente una asercin y como tal puede ser negada, pero la negacin vendr a decir: En ese lugar no aparece dicho nmero. El error proviene de considerar la extensin como un todo. Tiene sentido decir: Si 7 aparece en el lugar vigsimoquinto, aparece por tanto entre el vigsimo y el trigsimo lugar. Mas no hay sentido en decir: el 7 aparece de todas maneras. Esto no es ninguna asercin. Weyl echa demasiadas cosas en el mismo puchero. La propo- 30 Die hcutige Erkenntimlage.. en Symposion, I (1927), pgs. 1-32. 72 tsimo lugar de tc aparece una secuencia, slo he dicho eso y nada ms. Si lo niego, solamente digo: en el ochocentsimo lugar no aparece ninguna secuencia; que no es lo mismo que: no hay secuencia alguna. La asercin para todos los nmeros no viene representada por una proposicin sino por la induccin, y sta no puede ser ni negada ni afirmada, pues nada asevera. Por consiguiente, donde aparezca una afirmacin, puede negarse, y si una forma no puede ser negada, no hay tampoco ninguna afirmacin. La proposicin del tercero excluido no entra aqu porque, senci llamente, no se trata de proposiciones. La generalidad no se muestra en las letras, pues nada tiene que ver con ellas. La generalidad se muestra en que la cosa procede de determinada manera sucesivamente. (Lo mismo que indica un giro de la espiral.) La eleccin arbitraria La eleccin arbitraria es algo emprico; son sencillamente los nmeros que escribo sobre el papel. Si Weyl juzga que consti tuyen una formacin matemtica, porque de una sucesin ar bitraria puedo derivar otra siguiendo una ley general, por ejemplo: m^nio,m3, . . . m1( m1 + m2, m1 + m3, . . . se le puede responder: No, con eso slo se muestra que puedo sumar nmeros, pero no que una serie arbitraria sea un con cepto matemtico legtimo. *Si sicin el 7 no aparece entre el vigsimo y el trigsimo lugar se comprueba de modo diferente que el 7 no aparece en rea lidad.31 Si se comprueba de modo diferente, es una proposi cin diferente. Si a la pregunta de si la cifra 7 aparece en el desarrollo de tc, se responde: S, aparece en el vigsimoquinto lugar, slo se ha respondido a la pregunta de si 7 aparece en vigsimoquinto lugar, pero no a la pregunta de si 7 aparece de todas maneras. Si la pregunta tiene sentido, tambin lo tiene la respuesta, sea sta afirmativa o negativa. *1 No se lee claro si se trata de la palabra en realidad. Ciertamente no es sin m1s. 73 Qu significa la expresin: En el cuarto lugar de una serie arbitraria hay un nmero primo? Qu significa si dispongo ciruelas en montoncitos y digo: Aquel montoncito contiene un nmero primo de ciruelas? Supongamos que representamos la expresin del modo si guiente: Trace usted rayas a igual distancia (tantas como cirue las haya), tire arcos y vea si se cierra algn arco con la ltima raya. Esto no querra decir que el nmero de rayas es un nmero primo. La expresin podra serlo, mas el procedimiento no lo mostrara; en realidad excluye la asercin matemtica, pues no he estado tratando de matemticas, sino de lpiz, papel, com ps y vueltas, etc., pero para nada he nombrado los nmeros primos. Si un demonio escamoteara una raya, dejara el n mero 7 de ser nmero primo? Quizs no he explicado bien la cosa; quiero decir que la aritmtica siempre puede entrar en una descripcin, pero la descripcin no es la aritmtica. Puedo decir: La cantidad de las ciruelas es un nmero pri mo, sin haberlas contado. Esa afirmacin puedo haberla hecho por decir un nmero, pero no puedo concluir que la cantidad de ciruelas es 7, y 7 es un nmero primo. Crtica de la concepcin del tiempo en la aritmtica de Weyl.32 33Negativa a la cuestin de si los nmeros cardinales son antes que los ordinales. Negativa a la concepcin de Kaufmann de que el nmero es aquello que al contar en diverso orden siempre permanece invariable.83 32 Parece que no se refiere aqu al artculo de Symposion, sino a "Phi- losophie der Mathematik.. . (Ver nota 1 de la pg. 33), pg. 28: Pero la posibilidad de ordenar en pares, de que se habla en el criterio de la igualdad numrica, slo se puede comprobar cuando la ordenacin se realiza en serie cronolgicamente dispuesta.. . Por esto me parece que es irrebatible que los nmeros ordinales son primarios 33 F. Kaufmann, Das Unendliche in der Mathematik und seine Au< schaltung, Leipzig y Vicna, 1930, pgs. 78-79. [[Varia]] 74 Schopenhauer: Cada nmero supone que los anteriores son base de su ser.34 Wittgenstein: pero tambin que lo son los que le siguen.85 Domingo, 5 de enero de 1930 (con Schlick) Pr o po s i c i o n e s po s i t i v a s y n e g a t i v a s [1] Tiene la proposicin negativa menos sentido que la positiva? S y no. S, cuando se quiere decir lo siguiente: Si yo puedo concluir de p a q, pero no de q a p, entonces q tiene menos sentido que p. Si digo: La azalea es roja y la azalea no es azul, puedo concluir de la primera la segunda, pero no a la inversa. En esta inteligencia se puede afirmar que la proposicin nega tiva tiene menos sentido que la positiva. No, cuando se trata de lo siguiente (que es lo que me im 1] Un buen mtodo para ilustrar el carcter formador del lenguaje consiste en emplear las proposiciones del lenguaje como instrucciones para efectuar algo. Con mis palabras le dirijo a usted por la habitacin: Adelante usted tres pasos; ahora d dos pasos hacia la izquierda; extienda el brazo dere cho; algo ms alto; no, demasiado ahora, etc. Aqu se ve claro que el lenguaje ha de tener la misma multiplicidad que los movimientos que dirijo con mis proposiciones. Todo cuanto usted hace debe contenerse en lo que digo. (Si hay que ponerle tres velocidades a un coche, puedo convertir esto en imposible utilizando una palanca que slo admita dos posiciones.) Asi mismo, con mis palabras puedo dirigir la mezcla de colores. Digo: Tome el azul, algo de blanco, ms blanco todava, ahora otro poquito de azul, y as sucesivamente. Si expreso una proposicin negativa, como: No tome el color azul, no le estoy indicando que levante los brazos, o que baile, sino que la proposicin nicamente le veda tomar el azul, dejndole en libertad respecto a los dems colores. As, pues, la proposicin negativa da a la realidad la misma multiplicidad que la posi tiva y a esto exclusivamente me refiero cuando digo que la proposicin negativa tiene tanto sentido como la positiva. 34 ber die vierfache Wurzcl... Pargrafo 38, citado por Wcyl, cu Philosophie der Mathcmatik,\ arriba reseado. 35 En el cuaderno de apuntes sigue una laguna de pgina y diario. porta) : La proposicin negativa da a la realidad la misma multiplicidad que la proposicin positiva. Cuando afirmo: No tengo dolor de estmago, doy a la realidad la misma multi plicidad que cuando digo: Tengo dolor de estmago. Pues cuando digo: No tengo dolor de estmago, implico en esa proposicin la existencia de la proposicin positiva; supongo la posibilidad de los dolores de estmago, y mi proposicin tiene su lugar en el espacio de los dolores de estmago. O sea, no es que mi estado actual no tenga la menor relacin con los dolores de estmago. [Cuando digo: Est a cero grados, he indicado el punto cero del espacio de la temperatura.] Decir: No tengo dolor de estmago equivale a: Me encuentro en el punto cero del espacio del dolor de estmago. La proposi cin presupone todo el espacio lgico. [De igual modo: Estos dos cuerpos no tienen ninguna distancia entre ellos es del mismo tipo que la proposicin: Estos dos cuerpos tienen esta distancia entre ellos. En ambos casos, la misma multiplicidad.] A esto segundo me refiero cuando hablo de que la proposi cin positiva no tiene ms sentido que la negativa. Ambas dan a la realidad la misma multiplicidad. W a i s m a n n : La proposicin negativa da a la realidad ms espacio de juego que la positiva. Si digo, por ejemplo: La azalea no es azul, no s todava qu color tiene. W i t t g e n s t e i n : Sin duda, en ese sentido la proposicin ne gativa dice menos que la positiva. Yo he escrito una vez: En tiendo el sentido de una proposicin cuando s qu pasa cuan do la proposicin es verdadera y cuando es falsa. 36 [1] Con eso quise decir que si saba cundo era verdadera, saba por lo mismo cundo era falsa. Si digo: La azalea no es azul, s tambin cundo es azul. Para averiguar que no es azul tengo que compararla con la realidad. W a i s m a n n : Usted emplea la palabra comparar. Cuando com paro la proposicin con la realidad, me entero de que la azalea 1] Para entender el sentido de la proposicin: La azalea no es azul, no necesito representarme los dems colores, y aun que me represente algo, no significa esto que entienda nece sariamente el sentido de la proposicin. Para entender las palabras azul, rojo. .. no necesito vivenciar los colores. [El pensamiento no tiene nada que ver con la creacin de vivencias.] Me basta con entender el sentido de la asercin en que ocurren esas palabras. 36 AY., pgs. 93-94; comparar con TLP 4,024; 2,223. 76 es roja e in fi er o de ello que no es azul, ni verde, ni amarilla. Lo que veo es el hecho atmico, pero jams podr ver que la azalea no es azul. Wi t t g e ns t e i n: Yo no veo rojo, sino que veo que la azalea es r o j a . En ese sentido veo tambin que no es azul. No se liga con lo visto una inferencia, sino que sta brota inmediata mente de la visin. Las proposiciones positivas y negativas se hallan al mismo nivel. Cuando aplico la escala no slo s la longitud de algo, sino la longitud que no tiene. Al verificar la proposicin po sitiva, falsifico la negativa. En el momento en que s que la azalea es roja, s que no es azul; ambas cosas son inseparables. Las condiciones de verdad de una proposicin fijan tambin las condiciones de su falsedad, y a la inversa. El c o l o r a z ul e n e l r e c ue r do Es digno de atencin el proceso de la rememoracin. La gente se imagina que siempre llevamos con nosotros una clase de imagen rememorativa de los colores vistos y que com param os esa imagen con el color que vemos. Se cree, pues, que se trata de una comparacin, pero no es as del todo. Figrense lo si guiente: Acaban de ver un determinado azul, un azul celeste pongamos por caso, y ahora les muestro diferentes tonalidades de azul y ustedes me van diciendo: no, no, no era ste; tam poco se, ni aqul... jste era! Es como si tuvieran en la cabeza varias teclas y yo fuera probando hasta dar con una que sonara de modo particular. Es as el reconocimiento de los colores? Es casi como si sonara algo en m, como si algo se cerrara de golpe al ver el color preciso? |No!, sino que yo s de un determinado color no slo que no es el color que quiero, sino que s tambin en q u direccin debo variar los colores hasta dar con el color requerido.[l] Es decir que s e l cam ino par a buscar e l co l o r. Yo puedo estar dirigindoles mientras mezclan los colores: Ms blanco, ms todava; ahora demasiado; algo de azul, y as sucesivamente. O sea, que un color presu pone todo el sis tem a c r o m t i c o . El reconocimiento de un color 1] Cuando golpeo una tecla y no suena, no s en qu direc cin debo continuar para dar con la tecla que busco. Pero en el caso de los colores no es que no tenga idea de dnde est el color que me interesa; ya s algo de l: s el camino para llegar a l. 77 no es una simple comparacin, aunque se parezca en muchas cosas a una comparacin. El reconocimiento se parece a una comparacin, pero no lo es.[l] De modo similar: Cuando en un juego de sociedad se busca un alfiler que ha sido escondido, no se busca en el espacio pues no se tiene ningn mtodo para la bsqueda, sino en el espacio lgico que se crea con las palabras fro, caliente", quemando". Slo se puede buscar cuando existe un mtodo para la bsqueda. El mundo es r o j o " II [2] Vuelvo a la pregunta del Profesor Schlick sobre qu sucedera si slo conociera el color rojo.37 Al respecto se ha de decir lo siguiente: Si todo lo que viera fuera rojo y pudiera describirlo, podra construir la proposicin que dijera que algo no es rojo. Esto tambin presupone la posibilidad de la existencia de otros colores. Pero si el rojo es algo que no puedo describir, enton ces no poseer proposicin alguna y no podr negar nada. En un mundo en que el rojo jugara casi el mismo papel que el tiempo en el nuestro, no existiran las afirmaciones del tipo: Todo es rojo, o: Todo cuanto veo es rojo. Por consiguiente: Mientras haya un hecho atmico, puede ser descrito, y entonces el color rojo presupondr el sistema cromtico; o bien, el rojo significa algo totalmente diferente 1] El significado de una palabra no consiste en hacer presen te su contenido (representar visualmente, vivenciar), sino en que conozco el camino para llegar al objeto. 2] El mundo es rojo": Si lo puedo aseverar con una pro posicin, la proposicin es negable y ocupa un espacio. Si no se puede describir con alguna afirmacin, entonces tampoco puedo preguntar si el rojo presupone el sistema cromtico. [Todo lo que es, puede ser de otro modo. O bien: Slo existe aquello que puede ser tambin de otro modo.] Un signo (palabra) slo tiene significado en la proposicin. Si no pudiera construir la asercin: Todo cuanto veo es rojo", no tendra signigicado tampoco la palabra rojo". Cuando la palabra rojo" tiene de alguna manera un signi ficado, se presupone inmediatamente un sistema cromtico. [^Nuestro sistema?] 37 Ver supra, pgs. 59 s. 78 y entonces no tendr sentido llamarlo color y no se podr hablar de l. Pe r t e ne c e c a da pr o po s i c i n a un s i s t e ma ? II Depende ante todo de lo que se quiera decir por sistema. Toda indicacin sobre longitudes pertenece a un sistema, pues si entiendo que algo mide i metros, entiendo tambin que no mide 5. El dato pertenece ya a un espacio de longitu des posibles. Igualmente, toda cosa tiene a su alrededor un espacio cromtico, un espacio de dureza, etc.88 Cuando yo es taba escribiendo esto, no haba visto que el nmero de lugares de este espacio era como las divisiones de una regla graduada, y que siempre empleamos todo el sistema proposicional como una escala que aplicramos a la realidad. La pregunta en s debera formularse: Presupone la proposicin <pa otras pro posiciones de ese tipo, v. gr., <pb? Wa i s ma n n : Que ste sea el caso, lo ve cualquiera si considera que en cada proposicin se puede sustituir una constante por una variable. La posibilidad de la formacin del concepto muestra que cada proposicin pertenece a un espacio lgico, espacio lgico que es lo mismo que sistema. Wi t t g e ns t e i n: La cosa no es as. Puedo siempre sustituir una constante por una variable? Entonces ocurre lo siguiente: si es posible q>a, tambin lo ser V<pa. Wa i s ma n n : Cmo puedo saber que V4pa es verdadero? Solamente asegurndome de que existe un hecho atmico de la forma <pbM. La posibilidad de la negacin presupone tambin un espacio lgico. Wi t t g e ns t e i n: Todo depende de si el signo a es un signo necesario. Si solamente existiera escuetamente la proposicin <pa, y no <pb, entonces saldra sobrando mencionar a; bastara con escribir solamente <p. Consecuentemente, no se formara la proposicin, y lo esencial en una proposicin es que sea una figura y tenga composicin. Si <pa es una propo sicin, tiene que darse una proposicin "<pb; o sea, que los argumentos de <p() forman un sistema. Lo que en realidad no s es la extensin del mbito de los argumentos. Puede que sean dos solamente. (Al llamar por telfono: libre, ocupado; aqu sabemos que solamente se presentarn esos dos valores y que ellos solos son los que forman la realidad. Una situacin intermedia no indica nada. No hay otra salida.) 38 Comparar TLP 2,0131. Presupone "<pa tambin a ipa? Sin duda, pues reflexio nando deducimos que si solamente existiera una funcin "q> para "a, sera aqulla superflua y se la podra omitir. Enton ces el signo proposicional sera tambin simple y no compuesto. No figurara.39 Los signos que son indispensables no tienen significado. Los signos superfinos no denotan nada.40 Resultado: Si en una proposicin ocurren tantas constantes, en otras tantas dimensiones es variable la proposicin y tantas dimensiones tiene el espacio al que pertenece. La proposicin atraviesa todo el espacio lgico,41 pues de lo contrario la negacin no sera inteligible. Inf e r e nc i a Wa i s ma n n : De una proposicin completa se puede inferir otra incompleta.42 Si, por ejemplo, s que en un cuadrado hay ins crito un crculo determinado, s tambin que en el cuadrado hay algn crculo. Qu es, pues, la inferencia? Es una tauto loga? O se dan formas de inferencia que no tienen la estruc tura de las tautologas? Wi t t g e ns t e i n: La tautologa es de poca importancia en s. Slo en una determinada notacin aparece la inferencia como tautologa. Pero s son esenciales las reglas de sintaxis que todo el mundo ha empleado desde siempre, mucho antes de que se supiera qu era una tautologa. Una descripcin determinada tiene esta estructura: Una lon gitud es de 25 m. La descripcin indeterminada dira: Una longitud est entre 20 y 30 m. Ahora, representemos ambas descripciones por p y "q, respectivamente. S por la sintaxis de la palabra "longitud" 43 que es imposible que la primera proposicin sea verdadera y falsa la segunda; es decir, no puede ser p.'~-Construyamos las funciones de verdad de "pDq (o mejor, unas funciones de verdad que sean anlogas o pare cidas a la implicacin) y tomemos en cuenta las exigencias de la sintaxis. Entonces se dar una tautologa.* 30 30 Probablemente el sujeto es la proposicin. 40 Comparar TLP 3,328; 5,47321. 41 Comparar TLP 3,42. 42 Ver arriba, pgs. 34 ss. 43 Sic. Wittgenstein emplea el trmino implicacin en sentido material. En esc sentido, se trata de un condicional entre cuyo antecedente y con- 80 Frege, Peano y Russell creen que el si" de la inferencia jugaba papel peculiar. Russell, adems, cree que la inferencia se representa por la implicacin D.44 p q pDq w w w w 1- F F w \V F F w Empero, la inferencia nada tiene que ver con el si". En mi notacin45 se muestra la correccin de la inferencia en que pDq es una tautologa. Pero en modo alguno es necesario mostrar as la correccin de la inferencia. Con la misma garan ta se muestra su legitimidad, por las reglas de la inferencia. Esta es slo una notacin entre otras posibles, pero que tiene quizs la ventaja de dejar ver las cosas ms claras; mas en s, los signos de Russell, junto con las reglas de su empleo sintc tico, dan lo mismo. Que la inferencia sea a priori quiere decir solamente que es la sintaxis la que decide si es correcta o incorrecta. La tauto loga es slo un modo de mostrar lo sintctico. Co nf e r e nc i a s o br e t i c a 40 Las expresiones de tica tienen doble significado: uno, psico lgico, del que se puede hablar, y otro no-psicolgico: buen secuente no es preciso que exista relacin (Si Egipto existe, la Tierra tiene un satlite) pero cuya condicin de verdad y utilidad lgica es que el consecuente sea verdadero, o que antecedente y consecuente sean falsos (ver diagrama). La implicacin se llama estricta o formal cuando el antecedente implica" el consecuente. En la implicacin formal la infe rencia de la condicional anterior sera falsa. En todo caso no salimos de la tautologa. [T.] 44 Peano llama propiamente a cada proposicin que contiene esa cons tante lgica une dduction (Notations de logique mathmatique, Turn, 1894, pg. 10). La nica forma de inferencia" de Frege contiene esa constante (Grundgeselze I, Jena, 1893, pg. 26). Whitehead y Russell (Principia Mathematica I, Cambridge, 1910, pgs. 21 ss.), opinan que las implicaciones formales, que naturalmente tambin contienen esa cons tante, son tiles para las deducciones. Esa constante la emplean junto con dos lneas de juicios para expresar una inferencia (ibid., pg. 96). 45 Probablemente, la notacin ilustrada en el diagrama superior. 46 Este informe esquemtico, con pequeas variantes, de la conferencia ya citada del 2 de enero de 1930 (ver arriba, pg. 69 y nota) verosmilmente est basado en el texto alemn perdido. 81 jugador de tenis, bueno. En las distintas expresiones nos referimos a lo mismo. Asombro sobre los hechos del mundo. Todo intento de ex presarlos lleva al sinsentido. El hombre tiene la tendencia de correr contra las barreras del lenguaje. Todo ese correr hace alusin a la tica. Todo lo que describo esta en el mundo. En la descripcin completa del mundo no acude ni una vez una proposicin de la tica, inclu so cuando describo a un asesino. Lo tico no es un hecho atmico. Pr o ba bi l i da d I La primera pregunta es: Cuando al echar una moneda al aire digo que existe igual probabilidad de que salga cara o cruz, es una profeca? Si fuera una profeca se podra comprobar por la experien cia. Pero est claro que no hay posibilidad de confirmar una asercin sobre probabilidad. Salga lo que salga, puedo seguir manteniendo mi asercin acerca de la igualdad de probabili dad. Qu significa, pues, una asercin sobre probabilidad? Cuando afirmo que es igual de probable que salga cara o cruz, vengo a decir: No s si saldr cara o cruz, pero las cir cunstancias que conozco (todo lo que s acerca de la moneda, acerca de echarla, las leyes de gravedad, etc.), no me dan ms fundamento para creer que saldr cara en vez de cruz. La probabilidad es una forma de descripcin. Hay una forma de describir la realidad, la probabilidad, lo mismo que se dan leyes naturales sobre la forma mnima. Mi concepto acerca de la probabilidad tiene que ser otro ahora, pues he cambiado de raz el que tena sobre las propo siciones elementales. La probabilidad es una relacin interna entre las cosas. Lo que logro comprobar no es nunca la correccin del clcu lo de probabilidades, sino las presuposiciones que he estable cido. Del mismo modo como el fsico no controla en sus experi mentos la correccin de sus inferencias lgicas, sino la verdad de las hiptesis de que ha partido, as por la experiencia no se puede saber el acierto o desacierto del clculo de probabi lidades. [La probabilidad solamente tiene que ver con la forma de las aserciones. No existe un objeto la probabilidad. 82 Las aserciones acerca de la probabilidad no describen a esta, sino que se sirven de la forma de la probabilidad para descri bir la realidad. Se requiere la probabilidad cuando nuestra des cripcin de los hechos atmicos es incompleta. La probabilidad depende por esencia de la descripcin incompleta.] Otra cosa es cuando se trata de asegurar. Entonces no entra la probabilidad aunque sea a posteriori, sino que no existe relacin con ella. [?] Qu se afirma, pues, cuando se dice que un hombre de cuarenta aos tiene probabilidad de vivir sesenta? Aqu esta mos ante una asercin estadstica: De tantos y tantos hombres de cuarenta aos, han llegado a los sesenta tantos y tantos. Quiere dedr esto que en el futuro llegar a los sesenta el mis mo porcentaje? Desde luego que no, aunque la compaa de seguros afirme que esos clculos son valederos para el futuro. En realidad no se trata ms que de una induccin, lo mismo que sucede con las leyes de la naturaleza. No puede darse una probabilidad para esa induccin, y carecera de sentido. Las compaas de seguros profetizan, y su asercin, si ha de poseer algn sentido, ha de poderse comprobar de alguna ma nera. Ha de decir: En los prximos 70 o 10 aos morirn tantos y tantos hombres. Si no sucede as, la asercin pierde todo sentido. Cuando ocurre algo de excepcin se alega: Aqu no vale nuestra estadstica, pues en ese ao hubo guerra, epidemia, etc. Si se da la excepcin sin que se vea factor de ese tipo, puede descargarse la responsabilidad sobre el tiempo. (Se puede decir, por ejemplo, a los 1930 aos despus de un gran fundador reli gioso la mortalidad es tal y tal. Todo lo que se puede describir, puede proponerse como causa de una excepcin.) Qu quiere decir que se da 1/ 6 de excepciones sistemticas de la probabilidad? Ante todo, debemos darnos cuenta de que en el dado presu ponemos todo un sistema de experiencia; a saber, que los n Dado 83 meros de sus caras no influyen en el resultado. Hagamos la siguiente prueba: Peguemos a lado y lado de una moneda sen dos signos, tras habernos cerciorado de que pesaban igual. Po dremos afirmar que los signos que hayamos pegado no influi rn para nada en el resultado que salga. (Si hubiramos hecho otras experiencias, habramos planteado el principio de la pro babilidad de otra manera.) Que el dado caiga sobre una de sus seis caras no depende del nmero escrito en ella. A medida que vayan saliendo excep ciones sistemticas a la frecuencia relativa del valor de proba bilidad calculado, podremos casi establecer el postulado: Se han de encontrar an ms causas, de modo que al aadirlas al sistema de las proposiciones que nos son conocidas, vaya apa reciendo la probabilidad. Slo quedaremos tranquilos cuando la frecuencia relativa coincida con la probabilidad a priori. Las otras circunstancias que podamos introducir no deben tener el mismo carcter que las suposiciones ideadas ad hoc. Ahora podemos tratar de fijar alguna base para la igualdad de probabilidades.47 Solamente se puede hablar de todas las proposiciones cuan do se dispone de un mtodo para construir esas proposiciones. 47 Siguen un diagrama sobre rayos de luz y media pgina en blanco. Ver el "Prefacio de la edicin alemana", pg. 25. 84 II 22 de marzo de 1930 (con Schlick) [[La v e r i f i c a c i n y e l d a t o i n m e d i a t o ]] C mo puedo comprobar la proposicin: Esto es amarillo? En primer lugar, es claro que: Esto que es amarillo lo he de poder reconocer cuando sea rojo. (Si esto y amarillo cons tituyeran una unidad, se podran representar mediante un sm bolo y no tendramos proposicin.) La representacin amarillo no es una figura del amarillo que he visto, como puedo llevar por ejemplo una foto de mi amigo en la cartera. Se trata de una imagen en sentido formal completamente distinto. Puedo decir: Imagnese un amarillo; haga que se vaya tornando blanquecino hasta que sea blanco del todo, y luego pselo a verde. Me es posible dirigir su representacin y sta ir cambiando, como podran hacerlo las impresiones cromticas de la realidad. Puedo efec tuar con las representaciones las mismas operaciones que co rresponden a la realidad. La representacin del color tiene la misma multiplicidad que el color; en esto consiste su conexin con la realidad. Si digo: Esto es amarillo, lo puedo comprobar diversa mente. Segn el mtodo que emplee en la verificacin, tendr la proposicin distinto sentido. Si, por ejemplo, empleo una ecuacin qumica como medio de verificacin, tendr sentido decir: Esto parece gris, pero en realidad es amarillo. Si digo que basta como comprobacin lo que veo, ya no tendr sentido afirmar: Esto parece amarillo, pero no lo es. Ya no me es dado buscar un indicio que me asegure que es amarillo, pues tengo el hecho mismo. He llegado al ltimo punto, ms all del cual ya no puedo proceder. Con relacin al dato inmediato no puedo formular hiptesis. [[Veiificacin y tiempo]] Lo mismo que sucede con el color, ocurre tambin con el tiem po. La palabra tiempo tiene tambin diversos significados: el 85 tiempo de mi recuerdo, el tiempo de las aserciones de otro hombre, el tiempo fsico. Mis recuerdos estn en un orden. El modo como los recuer dos estn ordenados es el tiempo. El tiempo se da, consiguiente mente, en estrecha relacin con los recuerdos. El tiempo es casi la forma en que tengo los recuerdos. Un ordenamiento puede ser dispuesto de otro modo; por ejemplo, por aserciones que yo u otro hace. Si digo: Este suceso acaeci antes y ese otro despus, hay un orden total mente distinto. Los dos tipos de ordenamiento se pueden con juntar, v. gr., cuando hablo de un incendio de que o contar en mi infancia. Aqu se sobreponen a la vez el tiempo del re cuerdo y el tiempo de las aserciones. Ms complicado se vuelve el asunto cuando entran por medio las aseveraciones de la his toria o cuando se trata del tiempo de la geologa. El sentido del dato sobre el tiempo depende, pues, de lo que se tome como verificacin. P r o b a b i l i d a d II La probabilidad puede poseer dos significados totalmente distintos. 1. Probabilidad de un suceso; 2. Probabilidad de la induccin.* En este ltimo sentido significa el desasosiego (Unbequem- lichkeit) que me producira dejar la induccin. Se trata de un hecho de experiencia: Si echo el dado cien veces y me sale el 1 una sola vez, lo echo luego noventa y nueve veces y no me sale el 1 ni una sola vez, dir: Ya es hora de que salga el uno; apuesto cualquier cosa a que ahora sal dr el 1. El clculo de probabilidades dice que esa inferencia no es correcta. Pero yo creo que s es correcta: Es muy pro bable que ahora aparezca el 1; aunque no sea probable en el sentido del clculo de probabilidades, sino en el sentido de probabilidad de una induccin. Por la mezcolanza de estos dos conceptos sobre la probabilidad ocurre toda una serie de mal entendidos. (Habr tal tiempo, segn se deduce de los cam bios de temperatura, etc.) Si aparece una irregularidad en el compartimiento, nos llama He conservado el genitivo del original, en vez de traducir ms cmo damente por induccin. La probabilidad aqu no se refiere al resultado de la induccin, sino a la posibilidad de llevar a cabo esa induccin sir vindose de la probabilidad. [T.] 86 la atencin. En las mquinas para mezclar chocolate, almen dras y pasas, todo el mundo espera que las almendras y pasas se hallen en su divisin; si no sucede as, la fbrica mandar revisar la mquina. La probabilidad de la vida diaria significa la probabilidad de la induccin. Esta no es mensurable, al menos no lo es en el mismo sentido como lo es la probabilidad del clculo de probabilidades.fi] [A lo mejor tampoco con nmero en el sen tido usual?] H i p t e s i s I Diferencias entre aserciones e hiptesis: La hiptesis no es una asercin, sino una ley para la formacin de aserciones. Puntos de luz Lo que observamos son siempre solamente los cortes que hay por toda la formacin conjunta que expresa la ley. Una ley natural no se puede ni comprobar ni refutar. De la ley natural no se puede decir ni que sea verdadera ni que sea 1] Es lcito decir que una ley natural que se ha cumplido seguidamente es ms plausible probablemente que otra, pero carecemos de parangn para expresar esta diferencia. 87 falsa, sino slo que es probable, y por probable se entien de aqu: sencillo, cmodo. Una asercin, en cambio, es verda dera o falsa, nunca probable. Lo que es probable no es aser cin. Sentido de las aserciones fsicas: [1] Sealan hacia el futuro ad infinitum. Nunca valen como algo demostrado. Siempre se anda con cuidado respecto a abandonarlas o alterarlas, en con traposicin a las autnticas aserciones, cuya verdad nunca ms puede ser cambiada. Doble significado de la geometra La geometra del espacio visual es la gramtica de las asercio nes sobre los objetos del campo visual. No se puede decir: Esta geometra es aceptable. La geometra del espacio fsico, en cambio, es algo total mente distinto. Se la puede convertir en algo aceptable (pro bable) . Est al mismo nivel que las leyes de la naturaleza, y es parte de la descripcin fsica y puede alterarse. Esta superficie es un cilindro", es una hiptesis. \[Varia sobre hiptesis]] Si encuentro un huevo parduzco y digo: Este huevo procede de una alondra, esa asercin no es verif[[icable]]. Ms bien estoy estableciendo una hiptesis acerca del ave que lo puso. En la hiptesis ocurre la induccin matemtica. Conexin con el sistema espaciotemporal con las matemticas. Lgica de la hiptesis:[2] Qu quiere decir que dos hip tesis se contradicen? La contradiccin entre dos proposiciones hace referencia (se retrotrae) a la contradiccin entre asercio nes que son su resultado. Slo se entiende una ecuacin fsica cuando se conoce el mtodo de proyeccin que subordina proposiciones a los n meros. Las ecuaciones se reducen a un sistema de proposicio nes en que aparecen nmeros. S = 2 W; S se reduce a una proposicin, lo mismo que W. La fsica construye un sistema de hiptesis que se expresan 12 1] El sentido de una asercin fsica no queda agotado en la observacin. 2] Si la geometra es contradictoria significa que conduce a la exposicin de aserciones que son contradicciones (lgicas). 88 como un sistema de ecuaciones. Las ecuaciones de la fsica no pueden ser ni verdaderas ni falsas. Verdaderos o falsos son solamente los resultados derivados de la verificacin, esto es: las aserciones fen[[omenolgicas]]. La fsica no es historia. La fsica profetiza. Si se quisiera concebir la fsica escuetamente como un informe sobre los hechos observados hasta el presente, se la privara de lo que le es esencial, su referencia al futuro. Se convertira en algo como la narracin de un sueo. Las aserciones de la fsica nunca estn cerradas. Sera un sinsentido considerarlas cerradas. Si saliera de la casa y viera que estoy en la Ringstrasse.48 * Qu hara? La hiptesis como postulado. Convencin. El seor Waismann y su hermano.49 Dira, por ejemplo: No es el seor Waismann, sino su hermano que se le parece mucho. 48 Ni el domicilio de Schlick ni el solar de Wittgenstein se hallaban en la Ringstrasse al tiempo de esta conversacin. 49 Waismann no tena hermano. El Ringt en Vicna, es un complejo de bulevares emplazado donde se ubicaban las fortificaciones. [T.] 89 111 19 de junio de 1930 (con Schlick) [[Lo QUK SE TENA QUE HABER DICHO EN KNIGSBERG]] W i t t g e n s t e i n explica lo que se debera haber dicho en Knigs berg: 50 En lgica no se dan conceptos; lo que parezca un con cepto es como un captulo dems en gramtica. Cuando, por ejemplo, se habla de diferentes tipos de nmeros, no se est frente a diversos conceptos. No tenemos un concepto del n mero que se divida en distintos subconceptos. Los nmeros no se dividen en subclases. Ms bien nos hallamos ante diversos tipos de palabras, algo as como cuando la gramtica distingue substantivos, adjetivos, verbos, etc. Pero como entre la sintaxis de los distintos tipos de nmeros existen ciertos parecidos, por esto a todo se les llama nmeros. Una clase no puede ser ni finita ni infinita. Las palabras finito" e infinito" no aaden nada a "clase", pues no son adjetivos. En lgica no hay el objeto y la descripcin del objeto. Se acostumbra a decir, por ejemplo: "No podemos contar todos los nmeros de una multitud, pero nos es dado hacer una descripcin." Esto es un sinsentido. No se puede dar una des cripcin en lugar de un clculo; una cosa no es sustitutivo de la otra. Lo que podemos dar, lo podemos dar de todas mane ras. No podemos llegar al mismo fin desde atrs. Con el concepto de funcin de Dirichlet51 empieza la teo ra de la cantidad. Aqu se toma la funcin como un ordena miento. Cuando se trata de un ordenamiento, generalmente nos servimos de una lista. Cuando se acaba la lista, se da una ley. 50 Vase Prefacio de la edicin alemana, pg. 16. 51 Ordinariamente se atribuye a P. Lejeune-Dirichlct la primera formu lacin del concepto general de una funcin de variables reales (ver: Werke, tomo I, Berln, 1889, pgs. 132 y 135). La formulacin del concepto de Dirichlet realizada por H. Hankels (Mathematische Annalen XX, 1882. pgina 67) dice: Una funcin se llama y de x cuando a cada valor de la magnitud cambiable de x, dentro de determinado intervalo, corresponde un determinado valor de y, ora dependa y en todo el intervalo de x segn la misma regla, o no; ora esa dependencia se pueda expresar por medio de operaciones matemticas, o no. 90 Pero la ley no es otro modo de dar lo que la lista estaba dando. Lo que da la ley no lo puede dar la lista. Ya no hay que pen sar ms en listas, pues tenemos ante nosotros dos cosas absolu tamente distintas. Sin embargo, procedemos como si una cosa fuera mtodo indirecto de la otra, como si dijera: Podra se guir diciendo la lista, pero como sera demasiado complicado o estara ms all de mis posibilidades, dar la ley. Suena como cuando digo: Ahora puedo hablar con ustedes, pero cuando est en Inglaterra no me quedar ms remedio que tenerles que escribir. No hay nada ms sospechoso que una generalidad demasiado grande. Dedekind, al dar la definicin de infinito, hizo como si no supiera que todava estaba tratando con nmeros?1 A lo mejor quera hacerla servir tambin para leones! Todo esto no tiene sentido. As que se debe poner en claro que uno no se puede preparar para una forma lgica. No se pueden estudiar las propiedades de una forma y pensar: Si nos encontramos con una forma as, ya estamos preparados. For?nalis7no Referente al formalismo hay algo correcto y algo equivocado. La verdad sobre el formalismo es que permite tomar toda sintaxis como un sistema de reglas de juego. Me he puesto a reflexionar que Weyl podra haber dicho esto cuando afirma que el formalismo toma los axiomas de las matemticas como reglas de ajedrez.03 Yo, pues, aadira: No slo son arbitrarios los axiomas de las matemticas, sino toda sintaxis. En Cambridge me preguntaron si era que crea que las ma temticas tenan que ver con los trazos sobre el papel; 52*54 a lo que respond: Exactamente en el mismo sentido como el juego del ajedrez tiene que ver con las figuras. El juego del ajedrez no consiste en mover trebejos de madera, como si me dijera: Ahora me voy a fabricar una reina con ojos de espanto para que haga correr a todas las dems piezas fuera del tablero." 52 Vase la nota 21 de la pg. 62. r>;{ Symposion I (1927), pg. 25. 54 Durante el trimestre de mayo de 1930, segn pude ver en los apuntes para las lecciones de G. E. Moore, que me prestaron amablemente la seora Dorothy Moore y el seor C. Lewy. Objecin a: El clculo es un juego: Es un juego con tinta y papel? No. Pero tambin: I^a esencia del ajedrez no son las figuras de madera. Lo que es caracterstico del ajedrez es la multiplicidad lgica de sus reglas, [[etc.]] 91 Se echaran todos a rer. No importa el aspecto que tenga un pen, pues es el conjunto de reglas del juego quien da su lugar lgico al pen. El pen es una variable, como lo es la x en lgica. Es claro que el juego del ajedrez no consiste en los movi mientos. Los movimientos sobre el tablero no son los mo vimientos de la fsica. Cuando digo: El caballo slo puede moverse a saltos terciados, el alfil slo en sesgo y la torre en lnea recta, la palabra puede significa la posibilidad gramatical. Lo que va contra las reglas es contravencin de la sintaxis. Si alguien me preguntara: En qu se diferencia la sintaxis de una lengua, del juego del ajedrez?, le respondera: En su empleo y slo en eso. Podramos establecer la sintaxis de una lengua, sin saber si alguien la iba a usar jams. (Nmeros hi- percomplejos.) Lo nico que se puede decir es que: La sin taxis no se puede emplear ms que en aquello en que se puede emplear. Si hubiera hombres en Marte y se hicieran la guerra como las piezas del ajedrez, el Estado Mayor podra emplear las reglas del ajedrez como profecas. Se convertira en cuestin cientfica saber si ser al cabo de una constelacin de jugadas cuando se dar mate al rey, o si bastarn tres tiradas, etc. Lo esencial es: La sintaxis no se puede justificar por el len guaje. Si pinto su retrato y lo represento a usted con bigote negro, podra responderle a su pregunta sobre por qu lo he pintado con bigote: Mrese usted; ver que lleva bigote negro.55 Si me pregunta, por el contrario, por qu empleo una sintaxis determinada, no le podr responder nada como justificacin. I-a sintaxis no tiene fundamentos; por esto es arbitraria. Inde pendientemente de su empleo y considerada en s, es un jue go; exactamente como el juego del ajedrez. Esto es, por consiguiente, lo correcto del formalismo. Frege se ha revuelto con razn contra el concepto de que los nmeros de la aritmtica son los signos.50 El signo 0 no tiene la pro piedad de que al serle aadido el signo 1 da el signo 1. En esa crtica tena razn Frege. Pero no vio que en el forma lismo haba otra cosa que estaba correcta: que los smbolos de las matemticas no son los signos y que no tienen significado. Frege se plante as la alternativa: O tenemos que habrnos las con los trazos de tinta del papel, o esos trazos son signos de algo y eso que ellos representan es su significado. Esa alter 55 Waismann llevaba bigote negro. 50 Grundgesetze der Arithmetik II, Jena, 1903, 88-137. 92 nativa no est correcta, como se muestra por el juego del aje drez: No nos las tenemos que haber con las figuras, ni repre sentan nada (en el sentido de Frege, no tienen significado). Hay una tercera cosa y es que los signos se pueden emplear como en el juego. Si en el juego del ajedrez se quisiera hablar de significacin sera lo ms natural decir: El significado del juego del ajedrez es lo que todos los juegos de ajedrez tienen en comn. Si en geometra construimos una figura, tampoco nos las te nemos que haber con las lneas y el papel. Los trazos son lo mismo que en aritmtica los signos y en el ajedrez las figuras. Lo esencial son las reglas que rigen esas formaciones, o mejor dicho, no son lo esencial, sino aquello que de ellas me interesa. Ecuacin y tautologa I Cuando se termine toda la disputa, creo que las matemticas tomarn el aspecto que tienen en la enseanza elemental, don de se trabaja con la mquina de clculo rusa.3Ca* El mtodo que se sigue en la escuela elemental en matemticas es absolu tamente riguroso y exacto, y no necesita perfeccionarse en modo alguno. Las matemticas son siempre una mquina, un clcu lo. El clculo no describe nada y se puede emplear en aquello en que se puede emplear. Slo se puede contar lo que se puede contar, y al efecto sirven los resultados del clculo. Fcilmente se puede llegar a la creencia de que la expresin de una ecuacin es una tautologa; que, v. gr.> 28 + 16 = 44 se podra escribir de la siguiente manera: (E28x) cpx. (E16x) ipx.Ind.: D : (E44x) <px v^x Esta expresin es una tautologa. Pero para hallar el nmero del lado derecho, que ha convertido la expresin en tautol gica, se ha precisado efectuar un clculo, y ese clculo es total mente independiente de la tautologa. La tautologa es el em- 56a Siendo maestro de escuela elemental, Wittgenstein apreci mucho la mquina de calcular rusa, aunque fuera mirada con reparo por la refor ma escolar" que entonces se estaba introduciendo. Hasta el siglo xvn en toda Europa se us el baco en la enseanza de la aritmtica y luego fue sustituido, en gran parte de ella, por el clcu lo mental o escrito. En Rusia se emple el aparato llamado chotki (rosario), que pas tambin a la Europa Occidental, trado por Poncelet, quien fue prisionero de los rusos desde 1812 a 1814. [T.] 93 pleo del clculo, no su expresin. El clculo es un baco, una tabla de cuentas, una calculadora, algo que trabaja con trazos, cifras, etc., y se puede emplear ese clculo para construir una tautologa, pero ello no quiere decir que el clculo tenga que ver con proposiciones y tautologas. En realidad, todos en la escuela hemos calculado con n meros, por lo dems con bastante exactitud, sin tener idea de lo que era una tautologa. Luego, la esencia del clculo no tiene que ver con la tautologa. Aadir que a este respecto existen dos concepciones. Russell cree en Principia Mathematica que sus proposiciones lgicas dicen algo, que describen algo. En esa suposicin es compren sible que opine que es la tautologa lo que expresa el sentido de la ecuacin 28 + 16 = 44. Pero si ahora pasamos a la otra concepcin, que afirma que las proposiciones lgicas son tau tologas y nada dicen, se ver que es totalmente inconsecuente mantener que es la tautologa lo que expresa que 28 + 16 = 44. En un cierto sentido, la ecuacin matemtica se parece ms a una proposicin emprica que a una tautologa. Esto es, se parece a aquello que muestra la tautologa. 25 de septiembre de 1930 57 [[V a r i a ]] Parece como si se pudiera decir que solamente el presente posee realidad. Pero inmediatamente se ha de preguntar: En contra posicin a qu? Quiere esto decir que no ha existido mi madre o que esta maana no me he levantado? A todas vistas no se intenta decir semejante cosa. Se querr decir que los sucesos de los que he perdido la memoria no han existido? Tampoco se indica esto. El momento actual, de que tratamos aqu, quiere indicar algo que no est en un espacio, sino que l mismo constituye un espacio. Parece haber algo que no es generalidad, sino sntoma de gene ralidad; as, cuando v. gr. digo: Si ves iluminada la ventana, es r>7 Fecha sin lugar. Hasta el prximo encabezado ha escrito el esten grafo por ambos lados. Al final hay un vaco de media pgina. Vase el "Prefacio de la edicin alemana", pgs. 24-25. 94 seal de que estoy en casa. La ventana iluminada no tiene la multiplicidad de la generalidad. No creo que sea correcto afirmar que toda proposicin deba ser compuesta58 en sentido literal. Qu pasara si mbulo slo constara de la slaba radical? Lo que sucede es que toda proposicin es un caso del juego, correspondiente a una regla general para formacin de signos. Puedo preguntar: Fue un trueno o un caonazo? Pero no: Fue un ruido? Puedo tambin.decir: Averigua si esto es un crculo o una elipse. Aqu se podra presentar la objecin de que la palabra esto tendr significado diferente si la pro- j>osicin es verdadera o si es falsa. Es claro que la palabra esto ha de tener un significado lijo, resulte verdadera o falsa la proposicin. Si puedo decir: Esto es un crculo, tambin ha de tener sentido decir: Esto es una elipse. Puedo decir: Limpia la mesa, mas no: Limpia todos los puntos. Cuando digo: La mesa es marrn, tiene sentido relacionar la propiedad marrn con un portador, la mesa. Si me puedo imaginar la mesa de color marrn, tambin la puedo idear de cualquier otro color. Qu quiere decir que puedo represen tarme el mismo crculo de color rojo o verde? Qu es lo que permanece igual? La forma del crculo; pero sta no me la puedo representar sola. Esta proposicin tiene sentido es una expresin infeliz. Esta proposicin tiene sentido suena como: Este hombre tiene sombrero. Sin embargo: Estos signos designan una proposicin, equi vale a: Reforzamos la forma de la proposicin con signos. En la proposicin reforzamos tambin la forma de la reali dad. [F.W.] Si s que estos signos designan una proposicin, no puedo preguntar: qu proposicin? r>8 TLP 4,032: ...(Tambin la proposicin 'mbulo es compuesta, pues su raz tiene otro sentido si acaba con otra terminacin, o si su terminacin se une a otra raz) 95 La var iabl e 59 En la demostracin de Euler60 est mal escribir los nmeros primos en la forma plf p2, . . . p n, pues si el subndice n sig nifica algn nmero, se presupone la ley de la continuidad y esa ley solamente se puede dar en la induccin. Pero se supone que la demostracin tiene que demostrar. Qu significa una variable? Cmo puedo diferenciar el sig no de una variable del de algo desconocido? El signo de una variable solamente puede significar una va riable si existen reglas para la sustitucin del signo por nme ros. Que una variable puede recorrer todos los nmeros natu rales queda manifiesto en el hecho de que las reglas para su aplicacin tienen la forma de la induccin. La de mo s t r a c i n La demostracin no es un vehculo para Ilegal' a algn lugar, sino la cosa misma. Puedo decir: Hasta tal lugar ir en tren, y luego caminar hasta X. En ese caso poseemos dos vehcu los para lo mismo, esto es, para el recorrido. Por el contrario, no pueden llevar a lo mismo dos demos traciones diversas. Pues o esas dos demostraciones se encontra rn, como dos caminos que llevan al mismo sitio, o demues tran cosas distintas: A diversidad de demostraciones corresponde diversidad de lo demostrado.[l] Nme r o s r e a l e s II Solamente se puede hablar de un nmero real cuando se tie ne. Si en el caso de debernos limitar a fracciones decimales formadas regularmente, se nos dijera que una cantidad de esas fracciones ha cado bajo la mesa, podramos preguntar: Cu les, pues? Deme una de ellas. Una prueba para todos los n meros reales es algo totalmente distinto de una prueba para todos los nmeros naturales. 1] Prueba de que dos demostraciones demuestran lo mismo es que se pueda transformar una en otra. so De nuevo aqu Waismann vuelve a su costumbre de escribir el en cabezamiento en el anverso de la hoja. co Comprese: L. Euler, Variae Observationes circa series infinitas, 1744, Thcorema VII, y H. Hasse, Vorlesungen ber Zahlentheorie, Berln, 1964. pginas 192*93. 96 Adems: No se puede demostrar en primer lugar que una proposicin vale para los nmeros naturales y posteriormente descubrir que tambin sirve para un mbito mayor, pues en tonces se tiene ya otra proposicin totalmente distinta. Si indicamos que una proposicin sirve para todos los n meros reales, venimos a decir que sabemos por induccin que la proposicin sirve para todos los nmeros racionales; a lo que hay que aadir que si, v. gr., la variable indica inter pretaremos la proposicin en el sentido de que vale hasta ese lmite. La demostracin para todos los nmeros reales no mantiene analoga con la demostracin para todos los nmeros raciona les, de modo que se pudiera decir: Lo que se ha demostrado para todos los nmeros racionales desde luego por induccin se puede demostrar del mismo modo, aunque ampliando el proceso de la demostracin, para todos los nmeros reales.[l] *Si 1] No es pues, que primero demuestre la proposicin para nmeros racionales y luego la extienda, por analoga, a nmeros reales. La demostracin para nmeros reales no mantiene ana loga con la demostracin para nmeros racionales sino que indica algo bastante diferente. La demostracin para los nmeros reales no es la continua cin de la demostracin para nmeros racionales, sino que es algo muy diverso. Si tenemos algn nmero real y vale tambin esto para l, no ser debido a la induccin, sino a las reglas de clculo que he establecido al contar con nmeros reales. Tal frmula no significa por tanto: Para todos los nmeros reales vale esto, sino: Cuando tenemos un nmero real, enton ces puedo interpretar la frmula como si significara: Hasta el lmite es esto lo que vale, y lo demuestro a base de reglas de clculo que ya han sido fijadas para los nmeros reales. La cosa, por consiguiente, est as: Pienso un determinado nmero real y lo mantengo fijo durante la demostracin. Mas esto cambia mucho si se trata de nmeros racionales, pues en tal caso hay que ver si la frmula todava sirve mientras van variando los nmeros racionales, por lo que la demostracin tendra carcter de induccin. Pero en lo que vamos tratando no se presenta la cuestin de si vale la frmula para todos los nmeros reales, pues no dejamos que varen los nmeros reales. 97 No demostramos: Tmese como se tome la serie rlt r2, . . .rn. . es esto lo que vale. La demostracin para nmeros reales no debe tomarse en modo alguno como demostracin para nmeros racionales. Slo en este ltimo caso es posible llevar a cabo la demostracin a travs de la induccin, lo que aparenta como si la demostra cin se pudiera aplicar a algo que est fuera de su mbito. Esto naturalmente es absurdo, puesto que la demostracin debe contener todo lo que indica. La demostracin para todos los nmeros reales no es una forma abreviada de algo que se pudiera demostrar tambin ms prolijamente. Lo extra que entre todava en la demostracin de los nmeros racionales no es un analogn de la induccin. Si No permitimos que los nmeros reales variables recorran to dos los valores esto es, todas las leyes. Solamente nos atenemos a las reglas de clculo, de manera exclusiva. Si una frmula vale para un nmero natural, no s por ello todava si vale tambin para otro, y tengo que demostrarlo. Variable n de los nmeros naturales: Demostracin F (n) -----------------> Frmula bsica -------- > Induccin Variable p de los nmeros reales: Demostracin F (p) -----------------> Frmula bsica--------- Reglas de clculo para nmeros reales Si demuestro que la frmula vale para los nmeros reales, es porque he deducido todo de las reglas de clculo estableci das para los nmeros reales. Demuestro por induccin la frmu la para nmeros reales, y luego muestro que cabe emplearla con los nmeros racionales, y esto en base a las reglas de clcu lo que he establecido para los nmeros reales; pero no demues tro que la frmula valga para todos los nmeros reales, precisamente porque las reglas de clculo para los nmeros rea- es no tienen la forma de la induccin. Analogn: Arcasmo por (trmino) anlogo. [T.] 98 Luego, la proposicin vale para todos los nmeros. De nue vo, hay que decir: No existe tal luego. La demostracin lo La demostracin de los nmeros reales no est en deuda con nadie. Supongamos, por ejemplo, que he demostrado la frmula ara . an = am+ n para los valores racionales de m, n, y esto por induccin, y que ahora quisiera demostrarla para los valores de los nmeros reales. Cmo proceder? A todas vistas, no es posible llevar a cabo la demostracin por induccin. La idea de que vale la proposicin de todos los nmeros reales, los conozca o no, est equivocada; en realidad sola mente puedo hablar de un nmero real cuando lo tengo, y slo puedo darle a la proposicin un significado si conozco el nmero real. No se puede pensar: La proposicin vale para todos los n meros racionales, y a continuacin mostrar que tambin vale para todos los nmeros reales. Cuanto se aada no es una de mostracin adjunta. Cuanto se aada a la demostracin no es como una segunda parte de ella, comparable a la induccin. Esta segunda parte tiene otro carcter muy distinto: Es una interpretacin. Si, pues, se establece una frmula para nmeros reales, hay en ella una prueba y una interpretacin. I-a frmula se ha de entender as: Si se me da un nmero real, es esto solo lo que vale. Una frmula que se ha demostrado para nmeros reales no viene a decir: Para todos los nmeros reales vale... sino que dice: Si tenemos un nmero real, entonces vale... Y esto no en base a una demostracin, sino fundndonos en una interpretacin. No se puede acaso afirmar lo mismo de las frmulas para nmeros naturales? No. sta es la diferencia: La demostracin consiste en una induccin. * Si es todo y no solamente un vehculo. La demostracin demues tra slo lo que demuestra; lo dems es aadidura. Si se dijera: Propiamente la proposicin debera ser demos trada para todos los nmeros reales, pero nos conformaremos con una insinuacin. Esto no es verdad. Nuestra demostracin para los nmeros reales no da ms de s. Esa demostracin no es como una abreviatura de algo que se podra demostrar con ms prolijidad, sino que procede sencillamente de las reglas de clculo que hemos establecido para los nmeros reales. 99 I deal izacin Qu significa la idealizacin? Se cambia algo si me pongo a idealizar? Cambio algo idealizando? En lgica no existe ci objeto y la descripcin del mismo. Si hablo de 99* cosas, puedo expresar el nmero con servirme de la estructura de las operaciones. No tengo que preocuparme de si en realidad existe una can tidad que contenga 99# individuos. Ya al lanzar semejante cues tin presupongo el ser previo del nmero. Si se pretendiera afirmar: Las matemticas consisten en idea lizar la realidad, sus propiedades, relaciones, etc., cabra pre guntar antes: Y qu consigo cambiar idealizando? Int e r pr e t a c i n Qu es la interpretacin? O es algo sin ser, algo que por ejem plo depende de mi estado de nimo, y entonces cabe decir que toda interpretacin es supcrflua y que no puede ser ni verda dera ni falsa; o est estrechamente relacionada con las matem ticas. En que consiste, pues? La interpretacin no puede con sistir en proposiciones, sino de nuevoen reglas: Se introdu cen una vez ms las reglas de clculo en determinado mbito, en una situacin sintctica ms amplia. Si quisiramos interpretar el clculo de Russell, se vera cla ro que el signo infinito o N no encaja en el conjunto para el que fue ideado, pues inmediatamente resulta un sinsentido.61 Es decir, que la sintaxis de la palabra infinito es diferente de la sintaxis del signo de Russell para infinito. El clculo en cuanto tal est bien, pero no rinde lo que Russell crey que rendira en su exposicin. Russell, al idear su clculo, no tena naturalmente la intencin de desarrollar un juego de ajedrez, sino ofrecer mediante ese clculoqu era lo que realmente significaba la palabra infinito en su uso. Fue en esto en lo que se equivoc. El clculo se puede emplear en todo lo que es empleable. (Pero no se puede decir ms.) La interpretacin inmiscuye al clculo en un conjunto di verso y totalmente falso de reglas sintcticas. o Este nmero fue introducido por Whitehead y Russell en Principia Mathematica II, Cambridge, l)12, pgs. 268 ss. 100 La asercin: Si buscas durante un tiempo suficientemente grande dars a buen seguro con un nmero carece de signi ficado. No se puede buscar en lo infinito. En lgica no se da algo general y algo especial.62 c-* Comparar: TLP 5,454. (Kn lgica no hay un estar uno junto al otro; no puede darse clasificacin. Kn lgica no puede darse un ms general y un ms especial.) 101 IV Mircoles, 17 de diciembre de 1930 (Neuwaldegg 62a) So br e l a t i c a de Sc h l i c k Di c e Sc h l i c k que en la tica teolgica existen dos conceptos sobre la esencia del bien: segn la interpretacin ms superfi cial, el bien lo es porque Dios as lo quiere; segn la ms profunda, Dios quiere el bien porque lo es.3 Encuentro que el primer concepto es el ms profundo: es bueno lo que Dios manda. Este concepto zanja el camino a cualquier otra expli cacin que se quiera dar sobre "por qu el bien lo es; mien tras que el segundo concepto es el superficial y racionalista, porque procede como si aquello que es el bien todava se pudiera fundamentar. El primer concepto nos dice claramente que el ser del bien no tiene que ver con los hechos y que, por ende, no se puede aclarar mediante proposicin alguna. Si alguna proposicin hay que aclara justamente lo que quiero indicar es sta: Es bueno lo que Dios manda. El v a l o r 6351 Cuando describo la realidad, describo lo que encuentro entre los hombres. La sociologa ha de tratar tanto de nuestras accio- 62a En un arrabal de Viena. Ocasionalmente habitaba all la familia de Wittgenstein. Vase el Prefacio de la edicin alemana, pgs. 19-20. 63 Fragen der Ethik, Viena, 1930, pg. 9. Esta es la interpretacin pro funda escribi Wittgenstein en el lugar correspondiente, al margen, de su ejemplar del libro. En la versin inglesa, en parte revisada por Schlick. se traduce die flachere Dcutung... die tiefere Deutung (la interpreta cin ms superficial... la interpretacin ms profunda) por: one inter pretation... another, perhaps profounder, interpretation (Problems of Ethics, Nueva York, 1939, pg. 11). 63a Al parecer, tambin esta seccin proviene de una discusin sobre el libro de Schlick; comprese el pargrafo 9 Die Ethik ais Tatsachen- wissenschaft (La tica como ciencia de los hechos") (op. cit., pgs. 14 ss.; 20 ss. de la trad.): Lo que pasa como ltimas normas o valores su premos debe haber sido tomado de la naturaleza humana y de la vida como un hecho. Consiguientemente, no puede haber jams contraposicin entre un resultado de la tica y la vida... Si ocurre contradiccin es indicio de que el moralista ha entendido mal su tarca v, por tanto, no la 102 nes y valoraciones, como de las de los negros. Pero slo se ha de limitar a narrar lo que ocurre, sin que deba aparecer en la descripcin del socilogo la proposicin: Esto y aquello re presenta un progreso. Lo que puedo describir es lo que es preferido: Suponga que a fuerza de experiencia hubiera descubierto que usted prefiere los cuadros que contienen algo de verde, los que tienen alguna tonalidad verde, etc. Slo podr describir esto, pero no que el cuadro preferido por usted sea el ms valioso. Qu es lo valioso en una sonata de Beethoven? La sucesin de tonos? No, pues es solamente una sucesin entre otras. Pero tambin afirmo: Incluso los sentimientos que tena Beethoven cuando estaba componiendo la sonata no eran ms valiosos que cualquier otro sentimiento. Tanto menos, pues, la prefe rencia es algo valioso en s. Es el valor un determinado estado de nimo o una forma que se adhiere a algn dato de conciencia?035 Yo respondera: Cualquier explicacin que se me quiera aducir, la rechazar siempre, y no porque tenga que ser falsa, sino porque es una explicacin. Si alguna me hablara de determinada teora, podra decirle: No, no, no me interesa. Aunque la teora fuera verdadera, po dra no interesarme, pues a lo mejor no sera lo que yo buscara. Lo tico no se puede ensear. Si mediante alguna teora pre tendiera explicar a otro en qu consiste la esencia de lo tico, lo tico carecera de valor.630 En mi conferencia sobre tica, al final habl en primera per sona: 64 Creo que esto es algo muy esencial, porque nada de ha cumplido [Wittgcnstein comenta al margen: "jQu raro que ocurra esc malentendido!], quizs se ha convertido en moralista sin darse cuenta, o quizs no se sienta a gusto en su papel de conocedor y quisiera ms bien ser hacedor de valores morales. [Wittgcnstein: Pero, cmo se podra ser hacedor, en todo caso? No se ha dicho que un hacedor en ese sentido slo afirmara algo?,r| 03b Schlick, op. cit.: Los ltimos valores son hechos existentes en la realidad de la conciencia humana, e incluso si la tica fuera una ciencia normativa, no cesara de ser, por esto, una ciencia de los hechos. 83c En sus MsBd, escribi Wittgenstein el 15 de noviembre de 1929: No se puede conducir a los hombres al bien, sino solamente llevarlos a alguna parte. El bien est fuera del espacio de los hechos. Quizs Wittgcnstein no hace alusin aqu a su relato de sus pro pias experiencias ticas (LE, pgs. 7 ss.), sino a sus anotaciones finales (ibitL, pgs. 11 5.), donde rechaza la opinin de que alguna vez se pueda dar con un anlisis correcto de las aserciones ticas y religiosas, que l explicara como aserciones de hechos: Now when this is urged against me 103 todo esto se puede comprobar y yo solamente puedo presen tarme como personalidad y hablar en primera persona. Para mi, la teora carece de valor; la teora no me da nada. La r e l i g i n Es esencial el habla para la religin? Me puedo imaginar muy bien una religin en que no existan dogmas y en la que, por tanto, no se hable. El ser de la religin puede no tener nada que ver con que se hable; o mejor: si se habla es que se trata de un componente de la accin religiosa y no de teoras, inde pendientemente de si las palabras son verdaderas, falsas o ca rentes de sentido. Las hablas de la religin no son si miles, pues si lo fueran se podran decir en prosa. Es correr contra las barreras del len guaje? El lenguaje no es una jaula.66 Slo puedo decir que no me burlo de esa tendencia de los hombres; antes bien que me quito el sombrero. Aqu es esen cial que no se trate de una descripcin de la sociologa, sino que hable de mi propio. Los hechos no tienen importancia para m, pero me intere sa saber qu entienden los hombres al decir cjue el mundo est ahi.Q6 Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t k i n: Est en conexin el es- tar-ah del mundo con lo tico? Wit t g e ns t f .i n : Que existe conexin lo han percibido los hom bres y lo han expresado de esta manera: Dios Padre hizo el mundo, Dios Hijo (o la Palabra, lo que sale de Dios) es lo tico. Que se divida la divinidad para luego volverla a unir significa que existe aqu una conexin. I at once see clearly, as it were in a flash of light, not only that no description that I can think of would do to describe what I mean by absolute value, but that T would reject every significant description that anybody could possibly suggest, ab initio, on the ground of its significance. Sec." (Ahora que se me insta a este respecto, he visto claramente en un momento, como si fuera en un destello de luz, no slo que no habra descripcin alguna, que pueda yo imaginar, que lograra describir lo que entiendo por valor absoluto, sino que hasta rechazara cualquier descrip cin con sentido que quienquiera me sugiriera, ab inilio, precisamente por ser consentido. Etc.) 65 LE, pg. 12. 66 LE, pg. 8. Ver arriba, pg. 61, sobre Heidegger. [T.] 104 Deber Qu quiere decir la palabra deber? Un nio debe hacer esto, quiere decir: si no lo hace va a tener estos inconvenientes. Premio y castigo. Lo esencial a ese respecto es: que otro es inducido a hacer algo. Un deber slo tiene sentido, por tanto, cuando tras l hay algo que le da apoyo, una fuerza que cas tiga o premia. El deber como tal carece de sentido.07 Es dif cil preclicar la moral, pero fundamentarla es imposible. 08 Jnc o nt r a di c t o r i e da d I I He ledo un trabajo de Hilbert sobre la incontradictoriedad.60 Se me antoja que toda esta cuestin est mal planteada. Me pregunto, pues: Pueden ser contradictorias las matemticas? Me gustara interrogar a la gente: Qu dicen ustedes, creen realmente que existan contradicciones en matemticas? Los axiomas tienen dos acepciones, como muy bien ha visto Frege: 70 1. Como reglas segn las cuales se juega. 2. Como disposicin de salida para el juego. Si se toman en ese segundo sentido, no logro ver que sean contradictorios. En efecto, sonara raro decir: Tal disposicin de las figuras (v. gr. en el juego formular de Hilbert o j o) 07 Comprese: TLP 6.422. (El primer pensamiento ante una ley tica de la forma t debes... es: Y si no lo hago? Es claro que la etica no tiene que ver con el castigo o el premio en el sentido acostumbrado. Por tanto, la pregunta referenl c a las consecuencias de una accin debe ser irrelevante... debe haber una especie de premio y castigo ticos, pero han do estar en la accin misma.) Tambin Schlick rechaz el concepto el deber absoluto, por motivos parecidos. (Op. cit., pgs. 81 en la traduccin, pgs. 110 68 "Predicar la moral es fcil, pero fundamentarla es difcil, Scho- jx*nhaucr, Ueber den Willen der Natur, pg. 140. (La ciudad de las mujeres.) M o ^ o se presenta como smbolo de la contradiccin en Ueber das Unendliche (1925) y en Grundlagen der Mathematik (1927), Grudlagen der Geometrie, Leipzig, 1930, Apndices VIII y IX. Pero la indicacin sc remonta probablemente a 1922 en Ncubegrndung der Mathematik, donde Hilbert habla de una mctamatemtica que sirva para asegurar la matemtica (Gesammelte Abhandlungen III, Berln, 1935, especialmente, pg. 175). Pero ah su contradiccin tpica viene repre sentada como a ^ a . 70 Comparar, v. gr. con Grundgesetze der Arithmetik II, Jena, 1903, pargrafo 109. 105 es una contradiccin. Si digo que una disposicin es contradic toria, ello no es algo que ataa esencialmente al juego en cuan- to juego, pues si oriento las reglas de manera que esa dispo sicin no tenga que aparecer, se ha formado otro juego. Ahora bien, el juego es juego y no puedo entender por qu se le da tanta importancia a si aparece tal figura, como si determinada posicin fuera "tab. Pero aun as sigo preguntando: Y qu pasara si apareciera la figura? [1] El asunto cambia de aspecto, sin embargo, en cuanto los axio mas se toman como reglas segn las cuales se juega. En cierto sentido, las reglas son aserciones que vienen a decir: Puedes hacer esto y no aquello. Pero dos reglas pueden contradecirse. Imaginen que en el ajedrez hubiera una regla que estipulara: En determinadas condiciones debe jugarse tal pieza, y otra re gla ordenara: El caballo no puede moverse. Si en ese caso la pieza fuera el caballo, habra contradiccin en las reglas y no se sabra cmo proceder. Qu se debera hacer en tal caso? Muy sencillo: Asentar nueva regla para que el conflicto pu diera resolverse. Y ahora digo: Si entre las reglas de juego de las matemticas surgieran contradicciones, sera la cosa ms sencilla del mundo ponerles remedio: No tendramos ms que buscar nueva direc triz para el caso de que ocurriera contradiccin entre las reglas, y as se arreglara todo. A este propsito debo hacer una observacin muy importan te: Una contradiccin es solamente contradiccin cuando est ah. Se tiene la idea de que de todas formas, ya desde el prin cipio, en los axiomas tiene que haber escondida alguna contra diccin, aunque nadie la haya visto, como sucede con la tu berculosis: No se sospecha nada y un da uno se muere. De modo parecido, se teme: Cualquier da puede aparecer la con tradiccin latente y esto ser una catstrofe. Quiero decir: Preguntar si alguna vez las inferencias nos pueden llevar a una contradiccin carece de sentido, mientras no se me d un procedimiento para hallar la contradiccin. Mientras puedo jugar, puedo jugar, y todo va bien. En realidad el asunto est as: El clculo como clculo est en perfecto orden y no tiene sentido hablar de contradicciones. Lo que se llama contradiccin surge cuando uno sale del clcu- 1] Por qu no ha de poder salir determinada figura de sig nos? Por qu ese reparo? Por qu ha de ser tab? 106 lo y dice en prosa: Luego esta propiedad vale para todos los nmeros; ahora bien, el nmero 17 no tiene dicha propiedad. Pero dentro del clculo no se puede manifestar la contra diccin. Puedo jugar con las figuras del ajedrez siguiendo determi nadas reglas, pero podra tambin inventar un juego en que se jugara con las reglas mismas: Las piezas de ese juego mo seran entonces las reglas del ajedrez, y las reglas del juego vendran a ser las leyes lgicas. De nuevo tendra un juego y no un meta juego. Lo que hace Hilbert es todava matemticas y no metamate- mticas, y se trata de nuevo de un clculo como cualquier otro. Viernes, 26 de diciembre de 1930 (con Schlick) El e s t i l o de l pe ns a mi e nt o 71 Domingo, 28 de diciembre de 1930 (con Schlick) Inc o nt r a di c t o r i e da d III El problema de la incontradictoriedad de las matemticas pro viene de dos fuentes: 1. De las ideas de la geometra no euclf- dea, donde se ha tratado de demostrar el axioma de las parale las, siguiendo el modelo de una reductio ad absurdum. 2. De las antinomias de Burali-Forti y de Russell. Ante todo, fueron las antinomias las que dieron el impulso a la actual preocupacin por la incontradictoriedad. Si alguien preguntara a los matemticos: Pero, decidme, por qu os in teresa tanto esta cuestin?, habis encontrado siquiera una vez alguna contradiccin en las matemticas?", inmediatamente sa caran a colacin las antinomias del estudio de las cantidades, y tendran razn. 71 Se dejaron tres anversos de hoja para los apuntes de esta conversa cin. Vase el Prefacio de la edicin alemana, pg. 25. La expresin metajuego hace referencia (lo mismo que me tama tem ticas) a la jerarqua de lenguajes, segn la cual una expresin puede tener otra que la explique. Si digo caballo es trislabo, trislabo es un meta- lenguaje de caballo; la sintaxis es un mctalenguaje de la proposicin. Wittgenstcin indica que no se ha ido ms all (met, del griego, ms all) del primer nivel de las matemticas, al afirmar la posibilidad de la con tradiccin en los axiomas, pues se podra resolver al mismo nivel con otra nueva regla. Para l las matemticas son convencionales e inventadas. IT.l 107 Pero se ha de decir que esas antinomias no tienen que vel en absoluto con las matemticas; no existe conexin entre las dos cosas. Las antinomias, se ha de saber, no han surgido del clculo, sino del lenguaje ordinario que toma las palabras en dos sentidos. La solucin de las antinomias est en sustituir las expresiones confusas por otras precisas (al tiempo que se atien da al significado propio de las palabras). Las antinomias des aparecern por el anlisis, pero no por la demostracin. Si debido a alguna confusin salieran contradicciones en ma temticas, no se podran aclarar con una demostracin. La de mostracin no demuestra ms de lo que demuestra, pero no puede levantar neblinas. Lo que aqu se precisa es un anlisis y no una demostracin. La demostracin no puede disipar la niebla. Esto ensea que no se puede dar la demostracin de la in- contradictoriedad (en tanto se consideren las contradicciones de las matemticas del tipo de las contradicciones del comn) y que la demostracin no puede brindar lo que se pide de ella. Si no veo claro cul es la esencia de las matemticas, no ha br demostracin que me ayude. Si, por el contrario, entiendo cul es la esencia de las matemticas, no se me acudir la cues tin sobre la incontradictoriedad. [?] Fl descubrimiento de Sheffer72 rEn qu sentido fue propiamente un descubrimiento que en lgica se pase con una sola constante? En realidad, qu ha descubierto Sheffer? * Imaginmonos que, por una casualidad, Frege hubiera escri to sus leyes fundamentales de la lgica segn el esquema: y hubiera credo que, de todas formas, necesitaba dos constan tes, pero que llegara otro, viera lo que Frege no haba visto, y Transactions of the American Malhemalical Sociely, 14 (1913), pgi nas 481-8. De las dos interpretaciones posibles de una constante lgica, toma aqu Wittgenstein la forma-o, preferida por Nicod (Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 19, 1917-20, pgs. 32-41), aunque l en el TLP haba utilizado la forma-y. * El lgico americano H. M. Sheffer, demostr en 1913 que todas las funciones de verdad de una proposicin se podan formar de la negacin simultnea (llamada tambin conjunta) no-p y no-q (__,p,__q) . El signo de negacin conjunta, por l introducido, es . [T.] 108 dijera: Podemos valernos de una sola constante. Qu habra descubierto en verdad? Habra visto el nuevo sistema dentro del antiguo. Luego, todo se reduce al ver: Mientras no se vea un sistema, no se le tiene. Frege, pues, no lo hubiera tenido, aunque todo lo hubiera escrito en la multiplicidad del nuevo sistema. No se puede buscar el nuevo sistema desde el punto de vista del antiguo, y por lo mismo no se puede demostrar por la transformacin. Parece que se puede decir: En lgica podemos bastarnos con tres constantes y aun con dos, no podramos pasar con una sola? Se dira que es una pregunta regular, pero no lo es, ya que no dispongo de mtodo alguno para buscar el sistema. Vase, asimismo: No se pueden contar las constantes lgicas como puedo contar tres manzanas, pues las manzanas constitu yen objetos que caen bajo un concepto, mientras que las cons tantes lgicas son una estructura. Lo que aqu llamo una cons tante lgica tiene una estructura que es diversa de la de dos constantes lgicas. Lo que puedo contar son signos, y en las cons tantes stos no importan. No puede haber demostracin alguna que me diga que pue de bastarme una constante lgica. Si, pues, alguien preguntara: Se puede pasar con una sola constante?, o si se quisiera demostrar que es suficiente una sola constante, carecera de sentido. Este ejemplo aclara lo que quiero decir cuando afirmo que no puede haber demostracin sobre la incontradictoriedad de las matemticas y que si la hubiera no servira para ningn asunto sobre principios. [[Las reglas del juego y las configuraciones de ste]] Russel tena la idea de que sus cinco primitive proposi tions72* podan ser al propio tiempo las configuraciones fun damentales y las reglas del proceder en matemticas. Pero se equivoc, lo que se vio, adems, porque l mismo emple otras reglas (en palabras!). Por tanto, debemos distinguir las configuraciones bsicas, del clculo (las posiciones de salida del juego), y las reglas que permiten que podamos pasar de una configuracin a otra. Esto lo aclar ya Frege en su crtica de las teoras de Heine 72a para las cinco verdaderas primitive propositions, vase Principia Mathematica I, Cambridge, 1910, pgs. 96-7,*1.2-#1.6. 109 y Thomae: Es sorprendente! Qu dira quienquiera que pre guntara por las reglas del ajedrez y por toda respuesta se le mostrara un grupo de piezas sobre el tablero? Probablemente dira que no poda hallar regla alguna, pues no vera sentido en las figuras y su combinacin. (Grundgesetze der Arithme- tik, II, pargrafo 106, pg. 113.) Si tomo el clculo como clculo, las configuraciones del jue go no me pueden manifestar contradiccin alguna (a menos que arbitrariamente tome una figura, la llame contradiccin*' y la excluya del juego. Pero aun en este caso, solamente demos trara que estoy jugando un juego diferente).[ 1] La idea de la contradiccin en esto estoy firmees la con- tradiccin (lgica)* y sta solamente puede aparecer en el juego entre verdadero y falso; por tanto, solamente donde ha cemos aserciones. Esto es: La contradiccin solamente puede presentarse en las reglas del juego. Por ejemplo, puedo tener una regla que me diga: El pen blanco tiene que jugar contra el negro. Si el negro est al lado, falla la regla. As, pues, hay un caso 1] Por medio de permisiones y prohibiciones slo puedo deter minar un juego, pero nunca el juego. Lo que Hilbert quiere mostrar con su demostracin es que los axiomas de la aritm tica poseen las propiedades del juego, pero esto es imposible. Hilbert quera casi demostrar que la contradiccin (lgica) es inadmisible. 73 Vase ms abajo, pg. 117. Wittgcnstein emplea Widerspruch" para denotar la contradiccin como objeto, y Kontradiktion para significar la proposicin de la con- 110 en que no s qu debo hacer, pues la regla no me dice ms. Cmo proceder en semejante ocasin? Nada ms fcil que es quivar esta contradiccin. Debo tomar una decisin; por tanto, introducir otra regla ms. Sealemos a este respecto: Supongamos que se presentaran dos reglas que se contradijeran, pero que yo tuviera tan mala memoria que nunca cayera en la cuenta de ello, sino que olvi dara una de las reglas o, indistintamente, tan pronto me fijara en una tan pronto en la otra. En este caso, tambin dira que todo est en orden. Las reglas son instrucciones para el juego y mientras pueda jugar, estn en orden; pero dejan de estarlo en cuanto advierto que se contradicen, y esto solamente se de muestra si ya no las puedo emplear: pues el producto lgico de ambas reglas es una contradiccin y la contradiccin no me dice qu debo hacer. El conflicto aparece, por ende, cuando lo noto. Mientras pude jugar, no hubo problema. Tambin en aritmtica nos encontramos con la dificultad del estar al lado, con el problema (Si quisiera decir que = L podra demostrar que 3 = 5, y entrara en conflicto con otras reglas.) Vemos, pues, que mientras tomemos el clculo como tal, no puede presentarse de manera seria la cuestin de la contra diccin. Pero, a lo mejor la incontradictoriedad depende del empleo del clculo? A este propsito debemos preguntarnos: ()u es emplear un clculo? Puede tomarse en dos sentidos: 1. Que se emplee de tal manera que resulte la gramtica de una lengua. A lo que la regla permite o prohbe le correspon de en gramtica el trmino con sentido y sin sentido. Sir va de ejemplo la geometra euclidea, tomada como el sistema de reglas sintcticas de que nos valemos para describir las cosas espaciales. Que entre dos puntos puede trazarse una recta significa: La asercin que habla de la recta que pasa por esos dos pun tos tiene sentido, sea verdadera o falsa. [La palabra puedo tiene dos significados: Puedo levantar 10 kilos, puedo tra zar una recta entre dos puntos.] tradiccin. He traducido la primera acepcin por contradiccin y la segunda por contradiccin (lgica) . [T.j 111 A la configuracin del juego corresponde una regla de la sintaxis. [Pueden contradecirse mutuamente las reglas de la sin taxis?] La sintaxis no se puede justificar. 2. Que el empleo del clculo sea de manera que a las con figuraciones del clculo correspondan proposiciones verdaderas y falsas. Aqu, el clculo da lugar a una teora que describe algo. Las tres leyes de Newton * poseen significado muy diferente del que tiene la geometra. Para ellas existe la verificacin por medio de experimentos fsicos. Pero para un juego no existe justificacin. Esto es muy importante. Tambin la geometra puede tomarse como una descripcin de las medidas reales. (?) Ahora tenemos aserciones ante nosotros, y las aserciones se pueden contradecir de hecho recprocamente. Que la teora pueda describir algo depende de si el produc to lgico de los axiomas es una contradiccin (lgica). Si veo inmediatamente que constituyen una tal contradiccin, la cosa queda clara. Pero qu sucede si no lo veo directamente? Enton ces queda una contradiccin latente. V. gr., los axiomas de Euclides y el axioma: La suma de los ngulos de un tringulo es igual a 181. Aqu no veo inmedia tamente la contradiccin, pues no puedo deducir a primera vista que de los axiomas tenga que seguirse que la suma de ngulos sea de 180. Mientras nos movamos en el clculo no tenemos contradic cin, pues s = 180, s = 181 no se contradicen recproca mente, y hasta podra ser que hubiera dos resultados diferen tes. Podramos decir, por tanto: Se puede emplear el clculo en todo lo que se puede emplear. Ms an, que podra haber otro empleo que diera 180 segn un mtodo y 181 segn otro. Se trata de encontrar un terreno cuya descripcin exija la mul tiplicidad que poseen los axiomas. Observacin: La contradiccin debe ser contradictoria (lgi camente) , no contraria. En sus Principia, Newton estableci, en 1687, las tres leyes funda mentales del movimiento que son la base de la mecnica newtoniana. I. Ley: Todo cuerpo tiende a continuar en su estado de inercia o de movimiento rectilneo uniforme, a menos que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas ajenas. II. Ley: La razn de cambio del momento lineal (acelaracin) es pro porcional a la fuerza aplicada. III. Ley: Toda accin sufre siempre una reaccin igual (Ej.: retroaccin en el disparo). [T.] 112 Por ejemplo, Esta mancha es verde y Esta mancha es roja no se contradicen, mientras no aadamos otra regla que haga que su producto lgico sea una contradiccin (lgica). Cuando en una teora aparece una contradiccin (lgica) es como si las proposiciones de la teora no se pudieran traducir a expresiones de desviaciones de la aguja de un galvanmetro, etc. Sera como si, por ejemplo, la aguja permaneciera quieta o se desviara y no se pudiera comprobar esa teora.fl] Las ecuaciones de Maxwell # no expresan un clculo, como las geomtricas, sino que son un fragmento, una parte de un clculo. Qu quiere decir que hay que asegurar las matemticas? *74 Qu sucedera si las matemticas se aseguraran? Es una tesis que los axiomas estn libres de contradiccin? Se puede buscar una contradiccin? Slo cuando hay un m todo para la bsqueda. Si alguna vez alguien, porque ha ido ms all de las reglas, se encuentra con una contradiccin, no hay lugar a la cuestin. Creo que esto es todo lo esencial en lo concerniente a la in- contradictoriedad. Las reglas en cierto sentido son aserciones: T tienes que ha cer esto". Donde hay reglas se puede pasar siempre a descrip- 1] Resultara algo as como: La aguja se ha desviado hacia la derecha, sin que se dijera desde qu lado se debe contem plarla. 74 Op. cit. (Vase ms arriba, pg. 105 y nota 69.) Conjunto de ecuaciones referentes a cantidades vectoriales en cual quier punto de un campo elctrico o magntico. 1 6D Rotacin H = : --------------f- c 8t 4tcu c div. B = 0 Rotacin E = ----------- c 5t div. D = 4nP> donde H es la intensidad magntica; B, la induccin magntica; u( la densidad de corriente; D, el desplazamiento elctrico; t, el tiempo; pf la densidad del espacio elctrico; c, la constante electromagntica. De estas ecuaciones, Maxwell dedujo que la luz se propagaba como ondas magnticas (Extrado de: H. J. Gray, Dictionary of Physics, Long- nians, Creen & Co. Londres; id. para la nota sobre las Leyes de New- ton.) [T.] 113 dones de la misma multiplicidad, como al describir el juego del ajedrez se explica tambin cmo juega la gente. Las reglas pueden ser antagnicas, si los asertos correspondientes se con tradicen recprocamente. [[Independencia /]] Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: No tiene sentido, por tanto, hacerse preguntas acerca de un sistema de axiomas? Vea mos, por ejemplo, el clculo de aserciones que Russell deduce de cinco proposiciones fundamentales. Bernays ha demostrado que una de esas proposiciones fundamentales est de ms y que basta con las cuatro restantes. Ha demostrado tambin que esas proposiciones fundamentales constituyen un sistema com pleto, o sea, que si se aade cualquier otra proposicin fun damental que no sea deducible de esas cuatro, hace deducible cualquier otra proposicin que se quiera agregar.75 Ello se debe a que de la contradiccin (lgica) se puede deducir cualquier proposicin. No es acaso esto un conocimiento interno del clculo de Russell? Tomemos otro caso: Si uso tres proposicio nes fundamentales, no podr deducir la misma clase de pro posiciones que si utilizara las cinco. No es esto tambin un conocimiento interno? Y no podra considerarse la prueba de la incontradictoriedad de las matemticas tambin como un conocimiento interno? Wi t t g e ns t e i n: Si primero tomo tres proposiciones y luego cinco, no puedo comparar recprocamente las clases de inferen cias, a menos que forme un nuevo sistema en que participen los dos grupos. No se trata, pues, de que coloque ante m los dos sistemas el de tres proposiciones fundamentales y el de cincoy los compare mutuamente desde fuera. Lo mismo que no puedo comparar todos los nmeros con los nmeros racionales, si an tes no los encierro en un sistema. Por tanto, no es que consiga un conocimiento interno, sino que vuelvo a construir un nue vo clculo, aunque en este sistema tampoco tiene que aparecer la proposicin: Una de las clases es ms comprehensiva que la otra. Esto ya es prosa que acompaa al clculo. 7"> Mathematische Zeitschrift 25, 1926, pgs. 305-20. 114 Respecto de las matemticas, no se puede echar mano de una explicacin de principios, slo porque se espera sacar el resul tado de una teora. Ramsey ha escrito, por ejemplo, que existe un problema- gua en la lgica matemtica, el problema de la resolubilidad (Entscheidbarkeitsproblem),76 y que este problema slo puede resolverse si se sabe que el clculo ha sido correcto. A lo cual replicara: No se dan tales problemas-guia^9! La cuestin de si lo que hago est correcto o deja de estarlo no debe depen der de lo que saque en claro con el clculo. Se puede preguntar: Cundo he empleado el clculo? Puede ser que no sepa si he empleado el clculo y solamente deba atenerme a la prueba de la incontradictoriedad? Con Moore siempre discuta esta cuestin: Slo el anlisis l gico puede aclarar qu denotamos con las proposiciones del lenguaje corriente? Moore asenta. Entonces la gente no sabe qu intenta expresar cuando dice: Hoy est ms claro que ayer'? Slo podemos confiar en el anlisis lgico? Qu idea ms rara! jSlo la filosofa me ha de aclarar qu es lo que in tento decir con mis proposiciones y si he dicho algo con ellas! Naturalmente, debo entender la proposicin, sin tener necesi dad de conocer su anlisis. Martes, 30 de diciembre de 1930 (con Schlick) [[Inc o nt r a di c t o r i e da d IV]] [[Frege y Wittgenstein]] Wa i s ma nn lee a Fr e c e : Grundgesetze der Arithmetik (Leyes fundamentales de la arit mtica), II, Pargrafo 117: .. .si pudiramos establecer el grupo o : o = 3 y el gru po o:o=4\ .. De ambos podramos deducir el grupo 3 = 4". Aqu est quizs el motivo del dicho de Thomae, de que la divisin no siempre es unvoca y que, por tan- 70 70 En On a Problem of Formal Logic*, 1928: Vase, Foundations of Mathcmatics, Londres, 1930, pg. 82. 115 to (?) ,*77 no se puede efectuar libre de contradiccin. Pero aqu, en la aritmtica formal, no se encuentra contradic cin alguna. Por qu no se ha de permitir un grupo del tipo 3 = 4? No se ha vedado todava... escribir un gru po de figuras como "3 = 4. Solamente si se promulga esa prohibicin, surge la contradiccin, o mejor el conflicto en tre las reglas que en parte prohben y en parte permiten. Ibid. Pargrafo 118: Ms debe llamar la atencin que se hable de incontradic- toriedad de una figura. Extraara mucho que, respecto de una pieza de ajedrez, empezara a correr la voz de que con tena una contradiccin... nos sorprenderamos de que apareciera solapado en el interior de una pieza el conflic to que reinara entre las reglas del juego. Consiguientemen te, para llegar a una inteligencia, nuevamente tendramos que remitir la contradiccin a las reglas. W i t t g e n s t e i n : Lo primero que tiene que llamar la atencin del lego es que los matemticos se la pasen temiendo lo mis mo, que para ellos es como una pesadilla,[1] la contradiccin. En cambio, no temen que una proposicin pueda ser una tauto loga, aunque la contradiccin # no es peor que la tautologa. En lgica, la contradiccin # tiene la misma importancia que la tau tologa, y se podra estudiar lgica, de igual modo, con contra dicciones (lgicas). Tanto la contradiccin # como la tautolo ga no dicen nada, sino que solamente son mtodos para demos trar las conexiones lgicas entre las aserciones. Se habla de la proposicin de la contradiccin. En reali dad, creo que es el temor a la contradiccin lo que la hace concebir como una proposicin: (p- ~ p ) 91 Pero puedo tomar la proposicin de la contradiccin como una regla sin ms: prohbo la formacin del producto lgico 1] nightmare (sic en el original alemn [T.]). 77 El signo de interrogacin lo utiliza Waismann aqu para indicar lo que dice Frege en la nota siguiente: Y con esto se ve, 'por tanto, que la extraccin de una raz cuadrada en general no puede ser realizada sin que aparezca una contradiccin. Entindase contradiccin (lgica). 11C) l>.p. Ahora bien, la tautologa773 (p. p) Mno ex presa esa prohibicin. Entonces?... La tautologa no dice nada, sino que es la regla la que dice algo. Wa i s ma nn replica a la cuestin de Wi t t g e ns t e i n: Dice usted que con la jxrmisin y la prohibicin solamente puedo conse guir determinar un juego, mas no el juego. Es cierto eso? 78 Piense, por ejemplo, en el caso de que en el ajedrez se permi tiera cualquier jugada y no se prohibiera ninguna. Sera to dava un juego? Xo deben acaso las reglas del juego poseer ciertas propiedades, para que constituyan un juego propiamente dicho? No se podra concebir la exigencia de incontradicto- riedad como si por ella quedara excluido el juego tautol gico, es decir, aqul en que todo estuviera permitido? Si, me diante una demostracin correcta, se pudiera deducir la frmu la o 5* o y si aceptamos con Hilbert el axioma o o , donde 1*1 es cualquier frmula, podramos tomar de la infe rencia o t o o -1 n la frmula lil y transcribirla; 70 lo que equivaldra a afirmar que se puede deducir cualquier frmula, con lo que el juego perdera su carcter y su inters. Wi t t g e ns t e i n: En absoluto! Hay aqu una equivocacin, de bida a la confusin entre reglas del juego y configuracin de las piezas del juego. La cosa est as: El juego es tautol gico cuando son tautolgicas las reglas del juego (cuando no pasan de permitir o prohibir), pero en este caso no se trata de eso. Tambin este juego tiene sus reglas determinadas; se trata, pues, de un juego como otro, y la figura o j o es to talmente secundaria. Si se trata de una figura que sale en ese juego y la excluyo, tengo ya otro juego. Pero no: en el primer caso no tengo nin gn juego, en el segundo s lo tengo. Esto es claro: Una clase de reglas y prohibiciones limita a otra clase de reglas y prohi biciones, pero el juego no limita con el no-juego. El juego tau tolgico se tiene que presentar como un caso lmite del jue go, como sus fronteras naturales. El sistema de los juegos debe 77a Waismann escribi aqu contradiccin (lgica); sin duda un lapsus calami. 78 Vase ms arriba, pg. 110. 79 Op. cit. (vase ms arriba, pg. 105 y nota 69), pg. 175. 117 limitarse desde dentro y ese lmite consiste en que all desapa rece la regla. Ese caso lmite no lo puedo ocasionar fijando re glas y prohibiciones, pues no hara sino determinar de nuevo un juego como tantos otros. Si, pues, digo: La figura o ^ o tiene que permitirse, no hago sino dar una regla ms y fijo un juego, aunque sea distinto de aqul en que he excluido esa figura. Por consiguiente: por las reglas no podr determinar el juego, sino solamente un juego. Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Existe una teora del ajedrez? S. Luego, podemos emplear esa teora para conseguir explicaciones, mediante ella, sobre las posibilidades del juego; por ejemplo, si en determinada disposicin del tablero puedo dar mate al rey en ocho tiradas, etc. Si, pues, existe una teora del juego, no veo por qu no tenga que existir una teora del juego de la aritmtica y podamos emplear las proposiciones de esa teora para conseguir explicaciones sobre las posibilidades de ese juego. Esa teora son las metamatemticas de Hilbert. Wi t t g e ns t e i n: Lo que se llama la teora del ajedrez no es una teora que describa algo, sino una especie de geometra. Es de nuevo un clculo y no una teora. Para aclarar esto les voy a preguntar: Existe diferencia, se gn su opinin, entre estas dos proposiciones: En ocho juga das puedo llegar hasta all, y: He demostrado por la teora que puedo llegar hasta all en ocho jugadas? No. Pues si en la teora en vez del tablero con sus figuras empleo un simbo lismo, tengo igualmente el conocimiento de que puedo llegar en ocho jugadas, o sea, que con el simbolismo llego tambin en realidad, pues hago con los signos lo que podra hacer sobre el encasillado con las piezas. Si efecto las tiradas y demuestro as la posibilidad, no he hecho ms de lo que hice en la demos tracin, que fue establecer los movimientos simblicamente. Lo que faltaba era el movimiento real. Pero ustedes y yo estamos conformes en que el movimiento de las piezas sobre el tablero es algo inesencial. En la demostracin llevo a cabo lo mismo que realizo en el juego, exactamente igual que si dijera: Usted, seor Waismann, haga una cuenta, pero de antemano le voy a decir qu cifras van a resultarle. Yo efecto la cuenta, aunque empleando otros signos (o con los mismos signos, pero tomados de distinta ma nera) . Puedo volver a calcular el resultado de una cuenta, pero no puedo llegar a lo mismo por un camino totalmente distinto. No es que usted est calculando y yo sepa el resultado por una teora. Lo mismo hay que decir de la teora del ajedrez. 118 Si, pues, en la teora' determino que existen tales posibili dades, me estoy desenvolviendo otra vez dentro del juego, no en un meta juego. A cada paso del clculo corresponde una ju gada en el juego, y toda la diferencia queda en el movimiento mecnico de las piezas. Por lo dems, es de importancia que no pueda ver las figu ras y sepa si se trata de peones, alfiles o de la torre, etc., pues no podr decir: Esto es un pen y para dicha pieza existen tales y tales reglas. Ya que son slo las reglas del juego las que determinan esa figura: El pen es la suma de las reglas, segn las cuales se mueve (incluso el campo es una figura), lo mismo que en el lenguaje son las reglas de la sintaxis las que deter minan lo que hay de lgico en la palabra. Wa i s ma nn presenta la siguiente objecin: Bien; esto me acla ra todo. Hasta aqu no hemos salido del caso en que la teora dice qu configuracin es posible. Qu sucede cuando la teo ra demuestra que una determinada configuracin no puede entrar, v. gr. las cuatro torres, juntas en una misma fila? Este caso lo trae Hilbert. Aqu, la teora no puede modelar el jue go. A los pasos del clculo ya no corresponden las tiradas del juego. Wi t t g e ns t e i n: Ciertamente que no. Pero tambin en este caso se ve que la teora es un clculo, aunque diferente del juego. Tenemos aqu un nuevo clculo, un clculo de otra multiplicidad. Pero hay que tener presente ante todo que: Cuando demues tro que no puedo hacer determinada cosa, no demuestro con ello una proposicin, sino que doy una induccin. Puedo ver tambin la induccin sobre el encasillado. Voy a explicar qu quiero decir. Lo que demuestro es que, mientras juego, no puedo alcanzar determinada posicin. Esa demostra cin solamente puede suceder por induccin. Es importante, a este propsito, que aclaremos las cosas respecto de la esencia de demostracin por induccin. En las matemticas se dan dos tipos de demostracin: 1. Una demostracin que prueba determinada frmula, que aparece en la misma demostracin como su ltimo miembro.fi] 2. La demostracin por induccin. Salta a primera vista aqu que la proposicin que se ha de demostrar no aparece en la demostracin; por consiguiente, la demostracin no demuestra 1] (a-(-b)2 (a+k) (a+b) a (a+k) -f- b (a-J-b) a2 + ab -f- ba + b2 = a2+ 2ab + b2. 119 la proposicin. O sea, la induccin no es un proceso que con duce a una proposicin, sino que nos deja ver una infinita posibilidad; en esto solamente consiste la esencia de la demos tracin por induccin. A consecuencia de esto, se habla de lo que nos muestra la demostracin por induccin como si fuera una proposicin, y se emplean la palabra todos". Pero esta proposicin aade algo a la demostracin, o mejor an: La proposicin es a la demostracin lo que el signo es a lo significado. La proposi cin es un nombre de la induccin. La representa, pero no se sigue de ella.fl] Tambin se puede hacer palpable la induccin en el tablero del ajedrez, por ejemplo, diciendo que puedo moverme de aqu para all, de all para otro lado, etc. Pero no corresponde a la induccin la tirada del juego. Cuando, pues, en teora demuestro que determinada posi cin nunca puede ocurrir, doy una induccin que muestra algo pero que no expresa nada. Por consiguiente, en la teora no existe la proposicin: Esto es imposible. Pero alguien dir que debe existir conexin entre el juego real y la induccin. Tal conexin existe y consiste en que despus de la demos tracin por induccin ya no intentar establecer esa confi guracin en el juego. Antes quizs la habra intentado para acabar rechazndola; ahora no la intento siquiera. Es lo mismo que cuando demuestro por una induccin que los nmeros pri mos son infinitos o que y/2 es irracional. El efecto de esa de mostracin en el clculo prctico consiste en que no se nece sita buscar el mayor nmero primo, o bien, una fraccin que sea y f L Pero aqu hay que hilar ms fino. Se poda buscar antes? Lo que se ha hecho tena una similitud externa con la bsqueda, aunque era de una naturaleza distinta: Se ha hecho algo, en la esperanza de que saldra algo distinto. Pero esto no fue una bsqueda, del mismo modo que no puedo buscar menear las orejas. Lo nico que puedo hacer es mover cejas, frente, etc. en la esperanza de que las orejas tambin se me neen. No s si lo conseguir, por tanto no puedo buscarlo. En el sistema en que reconozco que determinado nmero es primo, no puedo preguntar por el nmero de los nmeros pri mos. La pregunta cabe cuando se emplea la forma sustantivada, 1] 1:3 = 0.33 1 1 1:3 = 0.3 1 120 y >i se ha descubierto la induccin, esto de nuevo es algo dis tinto del clculo de un nmero.* A las inducciones corresponden las frmulas del lgebra (clculo literal), porque las relaciones internas entre las in ducciones son las mismas que las relaciones internas entre las frmulas. El sistema del clculo literal es un nuevo clculo, pero no es al clculo numrico ordinario lo que un metaclculo es a un clculo. El clculo literal no es una teoiia. Esto es lo esen cial. La teora del ajedrez se asemeja al lgebra en cuanto busca la imposibilidad de ciertas disposicionesen su relacin con el clculo numrico. De igual modo, las metamatemti- c:as de Hilbert se han de desenmascarar como matemticas larvadas. Demostracin de Hilbert (Nueva fundamentacin de las matemticas 1922) 80 Si el formalismo ha de sustituir a la teora anterior, consis tente en inferencias y afirmaciones, la contradiccin intrnseca debe encontrar tambin su equivalente formal, a = b y a 5* b no pueden ser frmulas igualmente demostrables. La prueba de la incontradictoriedad del modelo sencillo de Hilbert es de tipo inductivo: La prueba nos muestra, por una induccin, la posibilidad de que siempre sigan apareciendo signos . La prueba nos deja ver algo. Pero lo que muestra no se pue de expresar por una proposicin. Consiguientemente, no se puede decir: Los axiomas estn libres de contradiccin. (Del mismo modo como no se puede decir: Existe infinidad de n meros primos. Esto es prosa.) Vase ms arriba, pg. 105, nota 69. La cita que viene a continuacin aparece en la pg. 170, y la prueba de la incontradictoriedad en la pgi na 172 y 173 de la obra all citada. Prrafo oscuro, a mi parecer. Creo, sin embargo, que su sentido viene a ser el siguiente: dentro del clculo con los nmeros primos no puedo averiguar cuntos de estos nmeros existan; para ello tengo que acudir a raciocinios complementarios (lo que en otras partes Wittgenstein llama prosa y, aqu, forma sustantivada) . Si al proceder as mediante raciocinios, descubro que estoy sirvindome de la induccin, tampoco consigo nada, pues me he salido de lo que me dan los nmeros primos estrictos. 121 Creo que solamente puede llamarse demostracin sobre la in- contradictoriedad a una cosa: a examinar las reglas. Lo dems no se puede hacer. Imagnese que doy a alguien una larga lista de encargos que debe cumplir en la ciudad. La lista es tan larga, que quizs he olvidado algn recado y he dado otro en su vez, o he reunido en uno encargos que eran para varias personas. Qu debo hacer para asegurarme de que van todos los encargos? Repasar la lista. Pero no puedo demostrar nada. (No hay que olvidar que aqu slo nos las habernos con reglas del juego, no con las configuraciones del mismo: En geometra sera pensable que al repasar los axiomas no diera con la con tradiccin.) Pues si digo: Voy a ver si el producto lgico es una contradiccin (lgica), me resulta lo mismo. La disposicin en forma de contradiccin (lgica) slo facilita la cosa. Si a esto se le quiera llamar demostracin, bien; pero en realidad sola mente es un mtodo de facilitar el control. Con todo, uno ha de decirse: En s tal demostracin no me puede preservar de haberme saltado algo. Lo que da el control, no lo puede dar ningn clculo. Qu pasa, pues, cuando examino las reglas del juego siste mticamente? En cuanto me muevo dentro de un sistema, ten go de nuevo un clculo, con lo que vuelve a surgir la cuestin de la incontradictoriedad una vez ms. Luego, no me queda otro remedio que pasar revista a una regla tras otra. A qu se debera si en un clculo saliera o o? Sencilla mente: No estaramos frente a una aritmtica modificada, sino frente a una aritmtica totalmente diferente que nada tendra que ver con la aritmtica cardinal. No se podra decir: En determinado paso coincide todava con nuestra aritmtica (se mejante a como la geometra no eucldea lo hace con la eucl- dea en este caso la diversidad de un axioma no tiene signifi cado tan profundo), sino que no se dara el menor rastro de semejanza. Si podra emplear semejante clculo es otra cuestin. Aqu se dan varias dificultades por lo menos. En primer lu gar, hay algo que no veo claro: a = b solamente expresa la sustituibilidad de b por a. La ecuacin es, por tanto, una regla de signos, una regla del juego.[l] Cmo, por consiguiente va 1] Frege, Grundgesetze der Arithmetik, II, pargrafo 107: Si, por consiguiente, se considera la aritmtica formal como un juego, entonces la frmula a+a = a + a es, como expre sin de una regla de este juego, una de las bases de su teora 122 a poder ser axioma, es decir, configuracin del juego? Desde ese punto de vista, no es inteligible en absoluto una frmula del tipo "o 5* o, pues vendra a decir que o no es sustituible por o; tengo que mirar acaso si uno de los o tiene rabito? Qu significa, pues, tal prohibicin? Se trata de lo mismo que cuando digo: a = a. Por ms que se escriba, no deja de ser una sandez. 1 maestro tiene toda la razn cuando a los nios de su escuela les ensea que 2 + 2 = 4 y no que 2 = 2. El modo como los nios aprenden a contar est tan perfectamente que no se ha de desear buscarle ms pelos. Que a = a no dice nada, se ve claramente por el hecho de que nadie emplea esa frmula. Wi t t g e ns t e i n: Qu opina usted? Si al calcular me encontra ra con la frmula o o no sera interesante ese clculo? Sc h l i c k : No , todo matemtico dira que eso no le interesa. Wi t t g e ns t e i n: Pues, perdone usted, jsera extraordinariamen te interesante que apareciera una cosa as! En el clculo todo el mundo se interesa, salga lo que salga. Qu raro! jAquf sale esto y all aquello! Quin lo hubiera pensado? Cunto ms interesante si resultara una contradiccin! Pronostico que se emprenderan investigaciones matemticas sobre clculos que contuvieran una contradiccin y se hara alarde de que final mente nos habramos librado de la incontradictoriedad. [Por ejemplo, tal clculo se podra emplear de modelo sobre el que se construyeran otros, para que se viera que tambin stos contenan contradicciones.] Qu sucedera si me diera por emplear ese clculo? No pro cedera con recta conciencia mientras no hubiera demostrado la incontradictoriedad? Pero, puedo hacer semejante pregunta? Si puedo calcular, es como si hubiera empleado ese clculo; no es posible la correccin posterior. Lo que puedo, lo puedo. No puedo deshacer lo hecho y decir que aquello propiamente no fue un clculo. (?) Debo esperar que la prueba de la incontradictoriedad con sista en que puedo emplear el clculo? Todo lo que se ha calculado hasta ahora ha sido propiamente a crdito sub specie aeternit Es pensable que un da se revele que todo fue (del juego), gracias a la cual se pueden formar inferencias en sta; pero no es algo por lo que quepan cambios en el curso del juego, no es un objeto del juego, ni se ha de comparar con la disposicin de las piezas del ajedrez, sino con la expresin verbal de una regla del ajedrez. 123 errneo? No s lo que hago? Todo se reduce a que se quiera demostrar que determinadas proposiciones son sinsentidos. O de otro modo: Tengo una serie de proposiciones, por ejem plo: p, q, r, . . . y una serie de prescripciones operatorias, v. gr.: ",v,~" y se pregunta: Se podr llegar, siguiendo el empleo de estas prescripciones operatorias en las proposiciones dadas, a encontrar un sinsentido? La pregunta estara justifi cada si bajo "sinsentido" entendiera contradiccin (lgica) y tautologa; en ese caso, debera tomar las reglas para la formacin de aserciones, de modo que no aparecieran esas frmulas. Qu sucedera propiamente si un fsico hubiera trabajado con un clculo y, luego, los matemticos descubrieran que ese clculo era totalmente contradictorio? Sc h l i c k : No habra perjuicio alguno. Wi t t g e ns t e i n: Dependera de la interpretacin. Se podra emplear un clculo contradictorio, pero tendra que ser inter pretado. Qu hubiera pensado Aristteles si alguien le hubie ra hablado de una lgica trivalente? Habra exclamado: Dis parates! Una asercin solamente puede ser o verdadera o falsa, no una tercera cosa. Ahora, empero, llega Tarski y dice: Por qu? Es bien posible una lgica trivalente. Todo puede ir per fectamente! Llamaremos a la tautologa "verdadero", a la con tradiccin (lgica) "falso", y al tercer valor "posible".81 Pensemos en las tres leyes de Newton. Si sus ecuaciones ex presan algo, si tienen sentido, no depende de las propiedades que posea el clculo. Lo que quiero decir es siempre lo mismo: La prueba de la incontradictoriedad no puede constituir ninguna cuestin vital de las matemticas. Creo que esto est en conexin estrecha con aquello de que no vale preguntar: Puedo encontrarme alguna vez con una contradiccin? Lo nico que me cabe preguntar es si dispongo de algn procedimiento para buscar; pero no puedo buscar en lo infinito.82 si La idea de un sistema plurivalente, introducida en 1930 por Lukasiewicz y Tarski, proceda totalmente de l.ukasiewicz. Vase A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, 1956, pgs. 25 ss., donde apa rece reimpreso el artculo original. Que aqu la idea aparezca atribuida a Tarski se debe a que haca poco haba sostenido un coloquio en Vicna, el 21 de febrero de 1930, y la haba explicado. Cf.: Monatshefte fr Math. u. Phys., 38, 1931, pgs. 24-5. 82 Vase ms arriba pgs. 30 s. 124 Si se empleara un clculo contradictorio, sera como si el fsi co se hubiera equivocado al contar: La aritmtica no deja j>or ello de ser utilizable. Por otra parte, la demostracin no nos protege de que nos equivoquemos al contar. Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Qu habra ocurrido si algn fsico de hace cien aos hubiera expuesto una teora del tipo de la teora general de la relatividad, o sea, un sistema compuesto de axiomas mecnicos y geomtricos? Entonces, ya que no vean clara la cosa, hubieran tenido razn en pregun tar: Es imaginable que esa teora est libre de contradiccin? Ms an, el problema de la incontradictoriedad se ha con vertido en algo actual en el anlisis, esto es, en el estudio de los nmeros reales. Aqu surgen conformaciones conceptuales imprevistas (fronteras superiores de una cantidad limitada) del mismo tipo de las que ocasionan las antinomias, por lo que se sospecha que existe la posibilidad de la contradiccin. Lo mis mo sucede en el estudio de las cantidades (axioma de la selec cin y axioma del infinito) donde no se columbra si se encon trar una contradiccin. Wi t t g e ns t e i n: En efecto, todo depende de que el anlisis y el estudio de las cantidades se tome siempre como una teora que describe algo y no como un clculo. Jueves, 1 de enero de 1931 (con Schlick) [\] Amrica,83 Lo esencial del college * Wi t t g e ns t e i n: Qu podemos darles a los americanos? Acaso nuestra cultura medio echada a perder? Los americanos poseen ya su cultura y nada tienen que aprender de nosotros. What I Relieve de R u s s e l l De ninguna manera inocuo'. Rusia. *84 1] Uno solamente se puede proponer ser honesto, lo dems no se lo puede uno proponer. #3 Esta observacin se debi quizs al propsito de Schlick de visitar Norteamrica en el curso del ao. 84 Forum, 82, 1929, pgs. 129-134, reimpreso en Living Philosophics, Nueva York, 1931, pgs. 9-19 (no idntico con el artculo aparecido con el mismo ttulo en Nation, 132, 1931, y 150, 1940). Afirma Russell que nin guna obediencia a leyes morales puede sustituir al amor, y que, si el amor fuera autntico bastara, unido a la inteligencia, a poner en acto las necesarias reglas morales. Amerika. Das College-Wcscn, en el original. [T.] La pasin promete algo; nuestras habladuras, en cambio, ca recen de fuerza. [[Inc o nt r a di c t o r i f da d V]] Est justificado preguntar por la incontradictoriedad? Lo cu rioso del caso es que se busca algo, sin saber qu es lo que propiamente se est buscando. Cmo, por ejemplo, puedo pre guntar si la geometra eucldea est libre de contradicciones, cuando ni siquiera puedo imaginarme que pueda tenerlas? Qu pasara si, de hecho, contuviera una contradiccin? Se ha de responder a esta pregunta, antes de proceder a averiguar cues tiones semejantes. [Se pretende, pues, una meta que no est fija.] Algo hay claro, sin embargo: Solamente podr entender una contradiccin, cuando sea una contradiccin (lgica) .* Supon gamos que tengo una serie de proposiciones, digamos p, q, r, . . . y que formo un producto lgico. Lo nico que puedo hacer es averiguar si ese producto lgico es una contradiccin (lgi ca) . En esto consiste la cuestin sobre la incontradictoriedad? Entonces se podra resolver el asunto en cinco minutos. En este sentido, nadie puede dudar de que los axiomas eucldeos estn libres de contradiccin. Qu otro sentido todava puede tener la cuestin? Quizs: Que podra ser que alguna vez, en las sucesivas inferencias, se introdujera la contradiccin? A lo que habra que responder: Disponemos de algn mtodo para dar con la contradiccin? Si no es as, no existe tampoco cuestin alguna, pues no se puede buscar en lo infinito.85 Wa i s ma n n : Pero uno puede idear todava algo; por ejemplo, el esquema de la demostracin indirecta. Tomando una analo ga, se puede referir esto a un sistema de axiomas. Distingamos dos cosas: el problema formulable dentro de las matemticas, y que en ellas tiene su solucin, y la idea directriz, que precede a la misma construccin de las matemticas. Estas ideas direc trices las poseen los matemticos tambin, por ejemplo, en el caso del problema de Fermat.## Quiero indicar que la cues 85 Vase ms arriba pgs. 30 s. Wittgenstein emplea Widerspruch para denotar la contradiccin como objeto, y Kontradiktion para significar la proposicin de la con tradiccin. He traducido la primera acepcin por contradiccin y la segunda pr contradiccin (lgica) . [T.] Teorema de Fermat, de que aqu se habla, reza as: La ecuacin de 12G tin de la incontradictoriedad pertenece a ese crculo de pro blemas prematemticos. Wi t t g e ns t e i n: Qu es la analoga? Por ejemplo, analoga con la demostracin indirecta? Sucede lo mismo que con la triparticin del ngulo. No puedo buscar la triparticin del ngulo. De qu se trata, pues, cuando un matemtico se ocu pa en este asunto? Puede ser que se trate de dos cosas. 1. Que dibuje un ngulo dividido en tres partes: 2. Que piense en la construccin bi-, cuatri-, ...partita. Y aqu est el error: Se cree que, como se puede hablar de la bi- y cuadriparticin, lo mismo cabe dedr de la triparticin, como se pueden contar dos, tres y cuatro manzanas. Pero la triparti cin, si se diera, pertenecera a otra categora distinta. En el sistema en que me es dado hablar de bi- y cuatriparticin, no puedo hablar, sin embargo, de triparticin. Son conceptos l gicamente distintos. No puedo colocar la bi-, tri- y cuatriparticin en el mismo saco, porque son formas totalmente distintas y las formas no se pueden contar, como sucede con las dems cosas; no se pue den incluir bajo un mismo concepto. Sucede lo mismo que con el menear las orejas. El matemtico se deja guiar por asociaciones y analogas con el sistema que ha estado empleando. No quiero decir, si se trata del problema de Fermat, que sea algo equivocado o injustificado. En ab soluto. Si, por ejemplo, dispongo de un mtodo para buscar todos los nmeros que cumplimentan la ecuacin x2 + y2 = z2, puedo sugerirme la frmula xn + yn= zn. Puedo dejarme sugerir por una frmula. Por consiguiente, puedo decir: Aqu hay una su- tres incgnitas \n + yn 7.n no podr tener solucin con enteros positi vos, si n es un entero y mayor que 2. Por ms que se llevan siglos, no se ha logrado demostrar esto. [T.] 127 gerencia, pero no una cuestin. Los problemas matemticos son siempre sugerencias. Las sugerencias son a veces como preparaciones para un clculo. W a i s m a n n : Qu significa, pues, la demostracin de que la geometra no eucldea est libre de contradiccin? Tomemos el sencillo caso de la aplicacin de la geometra bidimensional de Riemann sobre la esfera. Entonces tenemos una traduccin: A cada concepto, esto es, a cada tesis de una geometra, corres ponde un concepto, esto es, una tesis en la otra. Si las tesis contuvieran una contradiccin en uno de los casos, tambin se tendra que poder reconocer esa contradiccin en la otra. Se puede decir por consiguiente: El sistema de los axiomas de Rie mann est libre de contradiccin, suponiendo que se trate de los axiomas correspondientes de la geometra eucldea. Habra mos cotejado la incontradictoriedad con referencia a la geome tra eucldea. W i t t g e n s t e i n : N o tiene sentido hablar de incontradictorie dad con referencia a la geometra eucldea. Lo que sucede aqu es lo siguiente: A una regla corresponde otra regla (a una configuracin del juego, otra configuracin del juego). Tene mos una formacin, y punto. Lo dems que se quiera aadir es prosa. Se dice: Luego, el sistema est libre de contradiccin. Pero no existe tal luego, lo mismo que sucede en la induc cin.853 l o d o depende de que se tome la demostracin equi vocadamente. La demostracin es la demostracin. Un grupo de reglas (configuraciones) est en relacin inter na similar reciprocamente a como sucede con el otro grupo de reglas (configuraciones). Esto es lo que se muestra en la de mostracin y nada ms. Independencia II Supongamos que tenemos cinco axiomas y que descubrimos que uno de dichos axiomas puede deducirse de los otros cuatro y que, por ende, es superfluo.86 Ahora pregunto: Qu importan cia tiene semejante descubrimiento? Creo que pasa aqu lo que con el descubrimiento de Sheffcr, que resulta ser una constante lgica.87 8'ia Vase ms arriba, pg. 29. 86 Vase ms arriba, pg. 114. 87 vase ms arriba, pg. 108. 128 Antes que nada, aclaremos que los axiomas determinan jun to con las reglas de la progresin en el clculoun grupo de proposiciones. Ese recinto de proposiciones no se nos da por otra parte, sino solamente por los cinco axiomas. Consiguien temente, no podemos preguntar: Queda ya determinado el re cinto por los cuatro axiomas? pues el recinto no es algo que haya quedado desprendido de los cinco axiomas. Los cinco axio mas y lo que se deriva de ellos son todo mi mundo y de ese mundo no puedo salirme. Qu hay que decir respecto a la pregunta: son independien tes recprocamente los cinco axiomas? Respondera: Existe al gn mtodo para decidir esta cuestin? Y aqu pueden presen tarse distintos casos: 1. Que no exista ese mtodo. Entonces la cosa queda segn la he descrito: Todo cuanto tengo son los cinco axiomas y las reglas del procedimiento. Por tanto, no puedo buscar si qui zs alguno de esos axiomas se deducir como consecuencia de los otros. No puedo, por tanto, plantearme la cuestin de la independencia. Si suponemos, empero, que en una demostracin resulta que uno de los axiomas procede de otro, no habremos demos trado con eso que nos bastan cuatro axiomas y que uno est de ms, sino solamente que dicho axioma es consecuencia de tales y cuales presuposiciones. Ahora dirn ustedes: Bien, pero de todos modos puedo inferir que ese axioma es superfluo. No; no me es dado llegar a esa conclusin siguiendo una inferencia lgica, sino que debo ver, como lo vio Scheffer, que se trata de una constante. Debo ver el nuevo sistema en el sistema en que me estoy mo viendo y donde practico la demostracin. Se trata de ver y no de demostrar. A lo que veo la posibi lidad del sistema no corresponde proposicin alguna. No se afirma nada; luego, tampoco se puede demostrar nada. Que vea el nuevo sistema es, en cierta medida, una feliz coin cidencia. Ciertamente que puedo pasar al nuevo sistema, pero no lo puedo buscar ni puedo llegar a l mediante una trans formacin ni ver su posibilidad al travs de ninguna demos tracin. 2. a. Que exista el mtodo de fijar la independencia, en el sentido incluso de que un axioma afirme que p v q , y el otro p. Proceder entonces a representar los distintos axio mas con letras correspondientes y a deducir las funciones de verdad. De ese modo tiene que ser fcil ver si un axioma pro- 129 cede de otro. Si esto tiene que ver con la independencia, ya no es problema serio. Supongamos que hiciera una lista de las personas que se ha llan presentes en esta habitacin e incluyera en ella dos veces al profesor Schlick. Entonces aado la regla: Cuando un dato ya est contenido en otro, debe ser omitido. No se trata aqu, sin embargo, de que exista algn problema relacionado con la independencia. Dirn con razn: jPor tanto, escriba usted la lista cual debe ser! Para ello no se requiere averiguar si existe independencia. Pues lo mismo pasa aqu. Me replicarn: |Pero ste no es el caso! Esto nos lleva a otra posibilidad. 2 b. Que haya otro mtodo, y no trivial, de determinar si existe independencia. Entonces la palabra independencia" sig- yiificar algo distinto. Tal mtodo podra consistir, por ejemplo, en que yo tomara cuatro axiomas, aadiera la negacin del quinto y mostrara que este sistema de axiomas tan cambiado tena validez (Mtodo del modelo). Si, por consiguiente, en este caso diera cinco axio mas de los que bastaran cuatro, habra cometido una equivo cacin sin ms, pues desde el principio me podra haber dado cuenta de que uno de los cinco axiomas sala sobrando y como a pesar de todo habra seguido con ellos, la culpa sera ma. Sin duda, no basta en esta contingencia exponer los axiomas, sino que se ha de demostrar que, efectivamente, poseen el ca rcter de la independencia. Parece que Hilbert en su geometra sigue este procedimien to.88 De todas formas, queda todava por esclarecer un punto importante: Es un mtodo el mtodo del modelo? Puedo bus car un modelo sistemticamente, o quedo a merced del acaso? Qu sucedera si no diera con un modelo apropiado? Resumen La cuestin de si un sistema de axiomas es independiente slo tendr sentido en el caso de que exista un procedimiento para dirimirla. De otro modo, no se puede lanzar la pregunta y si, por ejemplo, se descubre que un axioma es superfluo, no *8 Grundlagen der Geometrie, Leipzig 1899, pgs. 22 ss. El mtodo aqu empleado (a saber, hallar una interpretacin de la geometra no euclidea dentro de la euclidea) es absolutamente normal, y no se ve claro por qu Wittgenstein dice que Hilbert parece*** seguirlo. 130 se ha demostrado con ello proj>osicin alguna, sino que se ha visto un nuevo sistema dentro del antiguo. Y dgase lo mismo de la incontradictoricdad. Axiomas 1, 1 y 1, 2 de Hilberi 89 2 puntos A y B distintos uno de otro siempre determinan una recta a. 2 puntos cualesquiera de una recta, (si son) distintos entre s, determinan esa recta. Todava no s cmo se han de tomar estos axiomas ni cul sea su forma lgica. W a i s m a n n : Se podran escribir como funciones de verdad del tipo: Si x es un punto, entonces... para todas las x. De todas formas, creo que as los axiomas quedaran sin sen tido propio. No deberamos introducir los puntos uno tras otro, sino que me parecera ms correcto introducir de golpe, me diante coordffenadas]], puntos, rectas, planos. W i t t g e n s t e i n : As lo creo yo tambin. Pero hay una cosa que no entiendo. Qu pasara si estos axiomas constituyeran una contradiccin? Es decir: Como estn ahora no pueden dar ninguna contradiccin (lgica), a menos que mediante una regla determine que su producto lgico es una contradiccin (lgica). Con la contradiccin sucede exactamente igual que con la contradiccin de las proposiciones: Esta mancha es ver de y Esta mancha es roja. Como estn, esas dos proposicio nes no se contradicen, pero s lo harn en cuanto introduzca mos otra regla de sintaxis que nos prohba considerar verda deras las dos proposiciones. Slo entonces aparecer la contra diccin (lgica). Advierto, sin embargo: Toda contradiccin debe ser (lgica mente) contradictoria, no contraria. Si, v. gr., en geometra lle gara por demostracin a que la suma de los ngulos de un tri ngulo era 180, en un caso, y en otro a que era mayor de 180, no habra en esto contradiccin alguna. Los dos resultados pue den estar juntos; ms an que puedo imaginarme un caso en que podramos emplear un sistema de axiomas de este tipo cuando la suma de los ngulos de un tringulo, determinada mediante un procedimiento, diera un valor, y determinada por 89 Op. cit., pg. 5. En ediciones posteriores aparece una pequea va riante. 131 otro, lo diera distinto. Slo tendr contradiccin (lgica) cuan do por una regla de sintaxis postule que el producto es una contradiccin (lgica). (Comparar ms arriba.893) [[Clculo y prosa]] Es un asombroso error de los matemticos que muchos de ellos crean que mediante una crtica de los fundamentos podra ve nirse al suelo algo en las matemticas. Otra parte Me los ma temticos tienen este legtimo instinto: Lo que una vez hemos calculado no puede ya caer y desaparecer! A lo ms lo que po dra ser llevado a la desaparicin mediante la crtica seran los nombres, las alusiones que se presentan en el clculo, por consiguiente lo que llamo la prosa. Es muy importante saber distinguir muy sutilmente entre el clculo y esa prosa. Una vez que uno llega a ver clara la distincin, quedan suprimidas cues tiones tales como la incontradictoriedad, independencia, etc. Frege y Wittgenstein II Wa i s ma nn formula la diferencia existente entre Fr e g e y Wi t t - g e ns t e i n : Segn Frege, existe esta alternativa: Un signo o tie ne un significado, esto es, representa un objeto el signo l gico, al objeto lgico; el signo aritmtico, al objeto aritmti co, o bien, es solamente una figura dibujada con tinta sobre el papel. Sin embargo, no hay razn para semejante alternativa. Exis te, como muestra el ajedrez, una tercera opcin: El pen del ajedrez no tiene significado en el sentido de que represente algo, de que sea signo de algo, ni es solamente una figura de madera labrada que se ve movida sobre el encasillado. Lo que es el pen queda determinado por las reglas del juego. Este ejemplo nos muestra que no podemos decir: Un signo o lo es de algo o es solamente una figura perceptible pero sin sentido. Hay algo que est correcto en el formalismo y Frege no ha sabido ver ese meollo conecto.90 El significado" del pen es, si se quiere, el conjunto de re glas que rigen para l. Por lo que se puede decir: El signifi cado de un signo numrico es el conjunto de reglas que rigen para l. 89a Sin duda, alusin a lo que se dice en las pgs. 112 s. 90 Ver pgs. 92 s. y nota 56. 132 Wi t t g e ns t e i n asiente. Wa i s ma nn lee a Fr e g f , Grundgcsetze der Arithmetik, II. Par grafo 107: Recordemos ahora que se ha de distinguir la teora del juego, del propio juego. Las acciones del juego discurren de conformidad con las reglas, pero las reglas no son obje tos del juego, sino fundamento de la teora del juego. Las tiradas del juego son a tenor de las reglas, pero ninguna posicin de los trebejos ni ningn movimiento expresa re gla alguna, pues el cometido de las piezas del ajedrez no es expresar algo, sino ser movidas de conformidad con las reglas. Si, por consiguiente, se considera la aritmtica for mal como un juego, entonces la frmula a + a' = a' + aM es, como expresin de una regla de este juego, una de las bases de su teora (del juego), gracias a la cual se pue den formar inferencias en sta; pero no es algo por lo que quepan cambios en el curso del juego, no es un objeto del juego ni se ha de comparar con la disposicin de las piezas del ajedrez, sino con la expresin verbal de una regla del ajedrez. Pargrafo 108: Notamos. .. que aqu las ecuaciones juegan doble papel: primero en el mismo juego, donde, lo mismo que las dis posiciones de los trebejos, no expresan nada, y segundo en la teora del juego, donde tienen que expresar primera mente las reglas y luego las consecuencias de las reglas. Pen semos ahora en lo correlativo con el juego del ajedrez. En ese caso, las reglas del juego quedaran expresadas por grupos de figuras, que tambin apareceran en el propio juego... En otras palabras: debera haber un lenguaje cuyo medio de expresin fueran las piezas y su disposicin sobre el tablero. Podra suceder entonces que un grupo de piezas se considerara bajo dos aspectos: primero en el pro pio juego, donde no expresan nada. ; segundo en la teo ra del juego, donde seran una tesis, y por consiguiente tendran un sentido. Aqu se ve claro que el signo de igualdad es una regla que nos comunica un permiso, a saber, la sustitucin de un signo por otro, y tambin que se trata de una configuracin en la aritmtica. 133 Wi t t g e n s t e i n seala al respecto: Se puede plantear el pro blema de la siguiente forma: Si de las ecuaciones: 4 = 2 + 2 2 =1 +1 paso a la ecuacin 4 = (1 + 1) + (1 + 1), se puede preguntar: Hemos llegado a la tercera ecuacin des de las dos primeras, o desde la primera mediante la segunda? Esto es, son ambas ecuaciones las configuraciones desde las cuales y por una inferencia, por ejemplo, hemos llegado a la tercera, o bien, la segunda ecuacin expresa la regla, segn la cual hemos transformado la primera ecuacin en la tercera? Segn me parece, en ambos casos indicamos exactamente lo mismo: (S que todo este asunto no es problema esencial para la fundamentacin de la aritmtica.) Podra decir: Formo el producto lgico (4 = 2 + 2) . (2 = 1 + 1) y a continuacin requiero una regla que me permita escribir la ecuacin 4 = (1 + 1) + (1 + 1). La expresin de esta regla no puede ser la ecuacin 2 = 1 + 1, lo mismo que en modus ponens P P3 q q la conectiva pDq no es la expresin de la regla de infe rencia, pues la regla de inferencia no puede venir expresada mediante una proposicin. Luego, tampoco la regla de sustitu cin puede quedar expresada por la ecuacin 2 = 1 + 1. Po demos muy bien decir: La regla y la ecuacin tienen algo en comn mutuamente, a saber, la multiplicidad lgica, y por lo mismo podemos proyectar la regla sobre la ecuacin. Si, pues, pregunto: Cmo he llegado ele la ecuacin 4 = 2 + 2 a la ecuacin 4 = (1 + 1) + (1 + 1)?, puedo respon der: mediante una regla que me permite sustituir 2 por 1 + 1 . Esa regla, ahora expresada en palabras, y la ecuacin 2 = 1 + 1 se corresponden recprocamente, pero no son idnticas (?). Domingo, 4 de enero de 1931 (con Schlick) [ [ E c u a c i n y r e g l a d e s u s t i t u c i n 1 j] 2 + 2 = 4 1 + 1=2 "(1 + 1) + (1 + 1) =T Puedo decir: He transformado la primera ecuacin mediante la segunda tomada como reglay de ese modo he consegui do la tercera? Si me expresara as, parecera que una ecuacin viene antes que la otra. Pero pienso que ver las cosas de este modo no tiene sentido. Para aclarar esto, imagnense que he escrito las dos primeras ecuaciones y que alguien me pregun tara: Cmo proceders? con la primera o con la segunda de las ecuaciones? Cualquiera puede ver que ese no es modo de preguntar. Necesitamos ambas ecuaciones, pues una sola no nos basta. Lo voy a expresar con mayor claridad todava: Si alguien pensara que slo una de las dos ecuaciones es la regla, cabra preguntarle: slo, en contraposicin a qu? Puedo decir: He procedido segn la regla 1 + 1 = 2, en contraposicin su pongamosa la regla 1 + 1 = 3 ; he procedido segn la regla 2 + 2 = 4, en contraposicin a la regla 2 + 2 = 5. Pero no puedo decir: He procedido segn la regla 1 + 1 = 2, en con traposicin a la regla 2 + 2 = 4, pues estas dos reglas no estn en contraposicin una con otra. No puedo decir, por consiguien te: He procedido slo segn la regla 1 + 1 = 2; lo que nos muestra que las dos ecuaciones son equipolentes * y, por lo * Gleichbcrechtigt (con igualdad de derechos), lo he traducido pr equipolentes (que tienen la misma potestad o potencia), pues me ha parecido que esa palabra viene a significar lo mismo que la alemana. Tam bin he traducido por equipolencia numrica el trmino Gleichzahligheit, o valor existencial de cualquier nmero en cuanto tal, independientemen te de su valor numrico. [T.] 135 tanto, ninguna de ellas es expresin de la regla de transfor macin. En toda esta consideracin hay todava otra circunstancia que observar y es la que vuelve confusa toda esta cuestin: Imagnese que escribo los siguientes nmeros, unos bajo otros: 1 2 3 4 5 1 4 9 16 25 y pregunto: Han visto cul es la regla? Sabran proseguir? S. Pueden, por tanto, emplear la regla? S. Pero la em plean de modo que cada vez estn repitiendo en secreto la ex presin de la regla? Cuando juegan al ajedrez, por ejemplo, dicen antes de cada tirada la regla correspondiente? No. Que pueden entender la regla y emplearla sin recitarla es muy importante. Podra alguien creer que escribir unos nme ros debajo de otros no es todava la expresin de la regla, sino que sta se debera expresar, por ejemplo, as: x ( ) o bien as: x- ( y Se podra decir que la regla consiste en escribir la serie de los nmeros naturales y debajo siempre aadir el cuadrado del nmero. La regla podra ser algo general y esa generalidad no aparece en la formulacin original. Pero esto es un error. Las letras no son ciertamente la expresin de la generalidad, pues la generalidad no aparece en los smbolos, sino en la induc cin. Cada frmula del lgebra corresponde a una induccin, pero no expresa la induccin, que es inexpresable. Si, pues, escribo: x X2 no me bastar para saber cmo se ha de emplear la regla; por tanto, con esto no he expresado la regla general, sino que de nuevo he formado una determinada configuracin de letras, ya que x es un signo tan individual como 1, 2, 3. La regla no se expresa en modo alguno con una nica y concreta configura cin, ni tampoco, por ende, con la escrita arriba, sino que lo esencial de ella la generalidad es inexpresable. La genera 136 lidad se muestra en el empleo y debo verla en la configuracin. La regla general, empero, no puedo verla en la expresin x X2 ni mejor ni peor que antes con los nmeros individuales. Debo poder ver la regla en las letras tan bien como en los nmeros, y si no lo logro, de nada me sirven aqullas. No he empleado la regla x X2 con los nmeros particulares, pues si asi fuera, requerira de otra regla que me dijera cmo de la expresin de las letras puedo deducir la formacin de la serie de los nmeros. Y si quisiera establecer esa regla sirvindome, adems, de letras, de nuevo nada habra adelantado: Requerira todava otra regla que me dijera cmo emplear aqulla, etc. T.a regla no es como el mortero entre dos ladrillos. No podemos establecer una regla para que podamos emplear otra. No podemos emplear una regla "mediante otra. Y por aqu se suele cometer una equivocacin especial, que consiste en creer que en lgica se pueden unir dos cosas me diante una tercera, [que algo media]. Uno entonces se imagi na dos cosas enlazadas por una cuerda, pero esta imagen lleva a equivocacin, pues, cmo se enlaza la cuerda con la cosa? [I-as cosas deben unirse directamente entre s, sin cuerda; o sea, deben estar ya en conexin unas con otras, como los eslabones de una cadena.90] Por esta idea equivocada, ocurre la dificultad con que se tro pieza en la pregunta: Cmo se puede emplear la regla? La respuesta parece que debe ser: Otra vez mediante una regla; pero por este medio uno no se mueve de sitio. Entre la expresin x X2 y su empleo con nmeros no se interpone nuevamente una re gla, como el mortero entre los ladrillos, sino que debo ver el 90a Comparar TLP 2,03. (En el hecho atmico los objetos dependen unos de otros como los eslabones de una cadena.) 137 modo del empleo de la regla ya en la misma expresin. Una vez ms, volvamos a nuestra cuestin. 2 + 2 = 4 1+ 1= 2 (1 + 1) + (1 + 1) = 4 Ninguna de las dos ecuaciones viene antes de la otra y nin guna, por tanto, puede ser expresin de la regla. La regla es ms bien la instruccin general: Siempre que aparezca una expresin en que entre el nmero 2, puedes sustituir ese 2 por 1 + 1. f (2) 1 + 1=2 f(l + l) Ahora vemos qu es propiamente la regla: Tiene relacin con todo ese esquema, no es solamente una parte, algo aislado en l. En la ecuacin 1 + 1 = 2 debo ver todo ese esquema; slo as tengo ante m la regla. La igualdad aislada no es to dava la regla. Esto puede aclararse por la analoga existente con el silo gismo. P p_p_q q Tambin aqu se suele tomar un miembro del silogismo p D q como expresin de la regla de inferencia, aunque indebidamente. Aislado, p D q en modo alguno expresa la regla de inferencia, pero s, si se considera referido al esque ma fijo y dado una vez por todas. Luego debo pensar siem pre p D q como inserto en ese esquema, p D q posee la misma multiplicidad que el esquema (puedo deducir de ah todo el esquema) y por lo mismo tiene cierta justificacin pro yectar la regla de inferencia sobre la expresin p D q. De igual forma, puedo proyectar la regla de sustitucin f (2) 1 +1=2 138 sobre el miembro 1 + 1 = 2. Es claro que esta ecuacin no expresa la regla, aunque s la ecuacin referida a todo el es quema. (En la ecuacin, pues, debo ver algo distinto.) La ecuacin es una regla de sustitucin que se emplea tam bin fuera de la aritmtica, incluso en las proposiciones de la lengua hablada corrientemente. Puedo decir: 2 manzanas ms 2 manzanas es lo mismo que 4 manzanas. Pero es claro que: cuando hablo de ecuaciones, por regla de sustitucin (regla de transformacin) he de entender algo totalmente distinto que cuando me refiero a las reglas de sustitucin que son las pro pias ecuaciones. Que pueda proyectar la regla sobre una ecuacin se debe a que sta tiene el mismo carcter que la regla. Por el contrario, una regla del ajedrez tiene carcter distinto que una disposi cin en el juego. (A menos que mediante la configuracin qui siramos expresar una regla del juego.) En realidad, deberamos servirnos de varios lenguajes. Por un lado deberamos escribir la ecuacin de la aritmtica 1 + 1 = 2 y por otro expresar la regla con palabras: 2' puede sus tituirse, siempre que ocurra, por '1 + V Y aqu las palabras puede sustituirse fungen del mismo modo que el signo de igualdad en la aritmtica; desempean el mismo cometido. Es igual que cuando, en vez de la mquina de clculo rusa, para hacer una cuenta me sirvo de cifras sobre un papel. Con otros medios, efectu lo mismo: He repetido la cuenta. De aqu se deduce que tambin 1 + 1 = 2" forma la regla sobre la transformacin de ecuaciones. Propiamente, la regla es la relacin interna que existe entre las ecuaciones: - 2 + 2 = 4 1+ 1=2 y la ecuacin (1 + 1) + (1 + 1) = 4. En cuanto relacin interna, no se puede expresar por la con figuracin del juego. W a i s m a n n pregunta a W i t t g e x s t e i n : Intentemos referir lo dicho al juego del ajedrez. Tambin en este caso se deber de cir: La regla del ajedrez no es el paso de una disposicin de las figuras a otra. En los escaques debemos ver la regla, igual mente, en el paso de las configuraciones. Pero aqu no logra 139 mos el intento de ver la misma formacin una vez como con figuracin y otra como regla en el juego. Esto ha de tener un motivo y creo que ste posee relacin con el empleo de la arit mtica, en el sentido de que el empleo de la aritmtica tam bin consiste en reglas de sustitucin. Wi t t c e ns t e i n: En efecto. Podramos expresar las reglas so bre las jugadas con las piezas blancas mediante configuracio nes de las negras. (?) [[Ecuacin y tautologa //]] Si toda ecuacin fuera tautolgica, jams poseera el valor de una regla de sustitucin. La ecuacin es una regla de sustitucin, lo mismo que la definicin. [[Ve r i f i c a c i n df . l a s pr o po s i c i o ne s de l a f s i c a ]] Sc h l i c k lanza una pregunta sencilla: No hay duda de que las proposiciones de la fsica se pueden comprobar de un modo u otro y esto se puede conseguir de diversa manera, como su cede con la masa y el peso de un electrn, que se pueden sa ber mediante doce o catorce mtodos distintos. Cuando el sen tido de una proposicin es el mtodo de su comprobacin, qu se ha de entender? Cmo es posible que una proposicin se compruebe de dis tintos modos? Creo que porque, en ese caso, las leyes de la na turaleza son las que unen esos distintos modos. Es decir, que es basado en la conexin de las leyes naturales como puedo com probar, de diversas maneras, una proposicin. Tomemos un ejemplo sencillo: Supongamos que mido una determinada lon gitud, una vez aplicando una regla, y otra con visor. De por s, no tendran por qu coincidir necesariamente las dos medicio nes; si lo hacen, se manifiesta en esto una ley de la natura leza. (?) Hasta qu punto he determinado lo mismo en los dos casos? Wi t t g e ns t e i n: Un momento! Esto no ocurre solamente en la ciencia, sino tambin en la vida diaria. Oigo, por ejemplo, que en el cuarto contiguo alguien est tocando el piano y digo: Mi hermano est ah. 90b Si alguien me preguntara cmo lo oob Wittgenstein se refiere a su hermano que, en efecto, era pianista. 140 s, le podra responder: l me haba dicho que a esta hora estara en esa habitacin, o bien: Conozco su modo de to car. O bien: Antes he odo unos pasos que son como los suyos, etc. Aqu tambin parece que he comprobado la misma proposicin cada vez de distinta manera. Pero en realidad no es as. Lo que he comprobado son diversos sntomas de algo distinto. (Los he llamado sntomas en mi manuscrito.91) El tocar, los pasos, etc. son sntomas de la presencia de mi hermano. Hiptesis II Creo que es muy importante, y que aclarar la cosa, tener pre sente que las ecuaciones de la fsica no son proposiciones, sino hiptesis. Lo que observamos son los cortes individuales al travs de las hiptesis, y ciertamente se trata esencialmente de distintos cortes, es decir, no solamente cortes en distintos luga res y a distintos tiempos, sino cortes de forma lgica distinta, por tanto de cosas totalmente distintas. Lo que podemos com probar es siempre slo un corte. La hiptesis es lo que une esos diversos cortes unos con otros (al igual como una curva une diferentes puntos). En los casos, pues, en que parece que hemos comprobado la misma proposicin, aunque de diversa manera, en realidad hemos comprobado diversos cortes de la misma hiptesis. Toda hiptesis posee siempre diversos flancos o diversos pun tos, como si fuera un cuerpo tridimensional que se puede pro yectar de diversas maneras. Para poder responder a su pregun ta es muy importante, por consiguiente, que se trate en todos los ejemplos solamente de hiptesis. Aclarar este asunto por medio de un ejemplo: Imagnense un ser que tuviera un sentido que le permitiera medir ngu los, como hacemos nosotros mediante los ojos, [que, adems, pueden medir lejanas], y que tambin poseyera dos palpos con que tocara los ngulos. Supongamos ahora que dicho organismo conjuntara determi nadas experiencias, lograra algunas medidas, advirtiera propo siciones y todo eso se lo llevara a su lugar en un sistema de coordenadas. Podra describir sus experiencias de este modo: Una esfera se movi hacia m i Imaginemos que careciera de la experiencia que le propor cionan los palpos; entonces todo quedara en lo bidimensio- Se hace alusin a esta enseanza en PhB, pgs. 200 y 238. 111 nal: un crculo en el campo de la visin que se va acercando. Pero en el caso de que faltaran las experiencias con los palpos podra suponerlas mediante la hiptesis de la esfera. Con la hiptesis, pues, suponemos ms de lo que se nos exi ge en la tarea de describir la experiencia inmediata. La hip tesis tiene tambin una rueda suelta: Mientras no se presenten ms experiencias, la rueda queda inutilizada, pero se pondr en accin no bien haya ocasin de introducir ms experien cias. (Sucede lo mismo que con los diferenciales: En cuanto muevo una rueda, se genera un movimiento bien determinado.) La hiptesis cuenta con ms de lo que se transmite en un modo de experiencia (por ejemplo, en la medicin de ngulos o de lejanas, sin la experiencia de las antenas). Qu nos da la hiptesis? Si recibimos la experiencia de que el crculo se nos acerca, diremos: Esperamos que podremos realizar ahora una experiencia bien determinada, aunque de diversa forma. Las hiptesis de la fsica estn conformadas de manera que logran poner en recproca relacin buen nmero de experien cias de naturaleza distinta. Lo que une es la hiptesis. El principio general al respecto es ste: Lo que se comprueba de modo diverso es ms que lo que se comprueba por modo nico. Es decir, cuando afirmamos que hemos comprobado lo mis mo de modo diverso, el lo mismo implica ms que cuando comprobamos por un modo nico. Desde luego que en cada observacin individual compruebo algo distinto. Ni existe necesidad lgica alguna de que, con la 142 comprobacin de una proposicin, se verifique tambin otra. Puedo muy bien, v. gr., imaginarme que pudiera ver un jacin to pero que no lograra recibir sensacin tctil al tocarlo, o bien, que al aplicar la escala obtuviera un resultado distinto que al servirme del visor. Los fenmenos son como distintas facetas que se enlazan mediante la hiptesis. Waismann pregunta a Wit t genst ein: Siempre he entendido as este asunto: Si tengo que medir la distancia AB, puedo apli car una escala y medir AB, o bien, desde un punto C, visar A y B, medir las distancias AC y BC y calcular AB por el valor del coseno. Ahora bien, he comprobado la asercin La dis tancia AB tiene esta longitud de modo distinto? Depende de lo que se quiera entender por medir. Si por medir entien do el proceso de la aplicacin repetida de las escalas, del visar, de la determinacin de la coincidencia, etctera, entonces tengo dos distintos informes provenientes de mi persona y es cues tin de experiencia que los resultados estn conformes. Pero otro es el caso si parto de los axiomas de la geometra eucldea o si describo los resultados de la medicin con un lenguaje cuya sintaxis est bien fijada. Si, en este caso, apareciera una discrepancia, dir que el coseno est equivocado y que la geometra eucldea se contradice? No; nos atendramos a la geo metra eucldea y buscaramos la razn de la discrepancia en las condiciones fsicas de nuestros instrumentos. Diramos: Se ha deformado nuestro instrumento, se ha introducido un cam po de fuerzas, la medicin fue inexacta, el rayo de luz se tergi vers, etctera. O sea: Tomamos las proposiciones de la geome tra como reglas de sintaxis. Una regla de sintaxis fija cundo son equivalentes dos mtodos de verificacin. Wi t t g e ns t e i n: Si bajo espacio entiendo el espacio visual, entonces la geometra es la gramtica de las palabras con que describo los fenmenos. Pero si bajo espacio entiendo el espacio fsico, entonces la geometra, al igual que la fsica, es una hiptesis, y se en comienda a las experiencias de la medicin. [[La geometra como sintaxis ///]] Wa i s ma n n : Nos dijo en otra ocasin, hace un ao, cuando nos aclaraba estas cosas, que la geometra era sintaxis. Einstein dijo: La geometra describe las posibilidades de situacin de los cuerpos slidos.92 Vcasc ms arriba, pg. 33 y nota 2, y pg. 55. 143 Si las posiciones reales de los cuerpos slidos se han de des cribir mediante las proposiciones de un lenguaje, entonces las posibilidades de situacin slo pueden corresponder a ese len guaje. As, pues, hasta qu punto podemos tomar la geometra como hiptesis? Hasta qu punto podemos tomar, por ejem plo, la tridimensionalidad del espacio como una hiptesis? W i t t g e n s t e i n : La geometra no es algo autnomo, sino que se complementa con la fsica. Por consgueme, es parte de una hiptesis. Podr fijar esta parte, si procuro orientar lo dems de modo que consiga concordancia con la experiencia. A tal parte prefijada de la hiptesis le doy el nombre de postulado. Solamente podemos postular una cosa en el mundo: nuestro modo de expresin; el comportamiento de las cosas no lo po demos postular. Puedo decir, por tanto: Cuando expongo un postulado, fijo con ello la sintaxis en que expreso la hiptesis. No hago sino escoger un sistema de explanacin. As, pues, no existe contraposicin entre la concepcin de la geometra como parte de una hiptesis y como sintaxis. Tambin puedo concebir la tridimensionalidad como hip tesis. Si la quisiera cambiar, me encontrara con que, en todo caso, algo en algn lugar se alterara tambin, como si fuera su com pensacin. Algo tendra yo que expresar tambin de diferente manera. Lo que se quita aqu, debe aparecer en algn otro lugar. Su p l e m e n t o s 93 Ajedrez 94 El significado del juego del ajedrez es aquello que tienen en comn todos los juegos de ajedrez. Si en matemticas nada tienen que ver los trazos con la tin ta, tampoco importa el aspecto de las piezas en el ajedrez. Ha ra impresin en el adversario si dijera: Tengo una reina que causa espanto con sus ojos en ascuas, etctera? 8384 83 Del tercero de estos Suplementos se deduce que provienen de Wiu- genstein y no de Waismann. Quizs contengan lo que Wittgenstein haba respondido mientras Waismann le preguntaba sobre puntos discutidos antes. Vase Prefado de la edicin alemana, pgs. 19 s. 84 Repeticin sin cambios escdales, de las pgs. 91 s (parte de la dis cusin de Wittgenstein sobre Lo que se tena que haber dicho en Knigsberg) . 144 El juego y su conocimiento se distinguen solamente por su empleo. Si en Marte sus habitantes se hicieran la guerra como nosotros jugamos al ajedrez, entonces las reglas ganaran inme diatamente seria importancia y el Estado Mayor se ocupara del ajedrez como con la topografa ahora. Referente a Knigsberg95 Qu es una cuestin matemtica? Parece como si hoy se quisieran hacer entrar en los libros de texto de matemticas dos elementos totalmente distintos: El clculo y algo que aparenta querer ser la justificacin del clcu lo. Pero esto segundo desaparece en cuanto llegamos al clculo. Aquello que desaparece es la descripcin aparente. Lo que importa en una mquina es que las ruedas engra nen perfectamente, no el color que tengan. Lo mismo ocurre con el estudio de las cantidades. La palabra infinito*' es tan secundaria como la capa de pintura que pueda tener una rue da. Solamente es esencial el clculo. Definicin de nmero96 A mis oyentes de Cambridge les expliqu este asunto as: Ima gnense que tengo una docena de tazas y que quisiera comu nicarles que tambin poseo otras tantas cucharas. Cmo podra hacerlo? Si dijera que he repartido las cucharas entre las tazas, no expresara lo que quiero decir cuando digo que tengo tantas cucharas como tazas. Sera mejor decir: Puedo repartir las cu charas entre las tazas. Pero qu quiere decir aqu la palabra puedo"? Si la tomo en sentido fsico, vengo a decir que ten go la fuerza fsica para poder repartir las cucharas entre las tazas, a lo que me replicaran: Bien sabemos que puedes. Pero lo que intento decir es a todas luces: Puedo repartir las cucha ras, porque tengo el debido nmero de ellas. Para poder acla- 5 No se han publicado aqu siete prrafos que repiten palabra por palabra la primera parte de Lo que se tena que haber dicho en Knigsberg (Vase pgs. 90 ss.) 90 Las ideas de este suplemento parecen ser nuevas, en lo que se refieren a las conversaciones habidas en Viena. Waismann escribi varias inter pretaciones sobre este argumento; la ltima, con un reconocimiento a Wittgenstein, apareci en Einfhrung in das mathematische Denken, Viena, 1947, pgs. 77-80. (Comparar con pgs. 148 s.) 145 ra esto, debo ante lodo presuponer el concepto de nmero. No es: el orden fija al nmero, sino que el nmero permite el orden. Por lo mismo, no se puede explicar un nmero por el orden (equipolencia numrica, Gleichzahligkeit). No se ha de explicar el nmero por el orden, sino por la posibilidad del orden, y sta presupone el nmero. No se puede basar el concepto de nmero en el orden. Frege ha dicho: La recta ya est tirada, antes de trazarse. 97 Este dicho suena a paradjico. Se refiere a la distincin que hace entre objetivo y real.0708 09 Lo que quiere decir Frege es esto, sin duda: Naturalmente que es posible tirar una recta, pero la posibilidad no es toda va la realidad; solamente cuando se ha tirado la recta, se ha tirado. Y lo mismo sucede con el nmero: Cuando Frege y Russell pretenden definir el nmero mediante el ordenamien to, es como si se dijera: Solamente cuando se ha establecido el orden, existe el n mero. Frege adverta: Cuando dos cantidades contienen igual nmero de elementos, existe tambin un orden. (Como si: una vez (jue tenemos dos puntos, ya existe una recta que los une.) Ni x>r asomo! El orden est cuando ordeno las cantidades unas tras otras, esto es, cuando doy las relaciones correspondientes. Si en todo esto se quera indicar la posibilidad del ordena miento, entonces se presupone el concepto de la existencia del nmero. No se gana nada, por lo tanto, con pretender fundar el nmero en el ordenamiento. Cuando Russell enumera colores, ha de entender por orden lo que se da por medio de una lista. Y Russell quera decir, en efecto, que siempre existe un orden, el que proviene de la identidad." (?) Cuando cae la identidad no queda nada. 07 Comprese con Grundgesetze der Arithmetik I, Jena, 1893, pg. 88, donde Frege dice que cuando ordenamos dos conceptos uno tras otro, hace mos algo parecido a cuando en geometra tiramos una lnea auxiliar. Esc trazo equivale a un hacer. Traemos a la conciencia, captamos, lo que ya estaba/ (Esta nota la debo al profr. P. T. Geach.) 08 por ejemplo, en Grundlagen der Arithmetik, Breslau, 1884, pg. 35. 09 Si se tienen dos listas (naturalmente, finitas) con igual nmero de miembros, se puede proceder a un ordenamiento entre ellas, mediante la relacin de identidad. No he podido encontrar esta observacin en las obras de Russell. Comprese, con todo, con la nota de la pg. 214 ms adelante. 146 V Lunes, 21 de septiembre de 1931 (Argentinierstrasse, entonces [j[en esa]] calle 10) Wi t t g e ns t e i n muestra a Wa i s ma nn s u manuscrito a mquina v hace observaciones respecto a los signos que en l emplea.100a Cuando una palabra aparece subrayada a s --------quiere decir que Wittgenstein est en duda de si debe quedar o desapare- ccr.100b Le parecera bien cambiarla, pero por algn sentimien to oscuro la ha preferido, por ms que muchas veces resulte un alemn horroroso. Las frases estn muy revueltas, aunque a Wittgenstein no le importa, pues se ha de llevar el trabajo a Inglaterra y reelaborarlo all. Es un extracto de los libros ma nuscritos (hasta ahora 90 pginas). Int e nc i n, r e f e r i r s e , s i g ni f i c a r Wa i s ma nn lee al azar la frase: Cuando decas esto, pensabas ya en Napolen?' Pensaba en lo que deca." 100c Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Quiere decir que la proposicin se extiende ms all de lo que dice y que toca tambin otras cosas? Wi t t g e ns t e i n: Se lo voy a aclarar. En este trabajo me vuel vo a ocupar de la cuestin qu es entender una proposicin; lo que est en conexin con la cuestin general: a qu se llama intencin, referirse, significar. Es comn creer hoy que el en tender es un proceso psicolgico que se desarrolla "en m". Pero ahora pregunto: Es el entender un proceso que abarca toda la proposicin, hablada o escrita? Qu estructura tiene oo Nombre de la casa urbana de la familia Wittgenstein y que a la sazn ocupaban la hermana mayor de Wittgenstein, Hcrmine, y su her mano Paul. Parece que en esta ocasin no se hallaba Schlick, porque habra partido ya para Amrica. ooa Muy probablemente son las primeras hojas de EM, donde se dis cuten muchos de los temas de esta conversacin. oob Este era el procedimiento usual de Wittgenstein, ooc Este lugar aparece con alguna variante en el tomo VII de los MS (1931) , en la pg. 17 de EM v, posteriormente, tambin en el pargrafo T3 de PhGr. 147 entonces ese proceso? Acaso la misma que la proposicin? O es dicho proceso algo amorfo, acaso algo as como cuando leo la proposicin y me viene en ese momento dolor de dientes? Ahora creo, por el contrario, que el entender no es ningn proceso psicolgico especial; cuanto se presenta va dirigido a la percepcin de la imagen proposicional. Cuando leo u oigo una proposicin se desencadenan inmediatamente diversos pro cesos dentro de m. Aflora una imagen representativa, apare cen asociaciones, etc. Pero no son estos procesos los que me interesan ahora. Entiendo la proposicin cuando la empleo. El entender no es un proceso especial, sino el operar con la pro posicin. La proposicin se nos presenta para que operemos con ella. (Incluso esto que hago es una operacin.) El concepto que ahora quisiera rebatir a este respecto es el de que en el entender se trate de una situacin que existe en m, como por ejemplo el dolor de dientes. Que el entender nada tiene que ver con una situacin se ve claro cuando se pregun ta: Entiendes la palabra Napolen? S. Te refieres al vencedor de Austerlitz? S. A esto te has referido en todo el rato? A todas luces no tiene sentido preguntar si me he referido a esto durante todo el rato sin parar, como si fuera una pregunta como: Has tenido dolor de dientes todo el rato sin parar? Ahora bien: Me he dado cuenta del significado de Napolen del mismo modo como me doy cuenta de que 2 + 2 = 4; a saber, no en forma de una situacin, sino en forma de una disposicin. Si yo hubiera empleado el pret rito Me refera al vencedor de Austerlitzno habra alu dido al referirse, sino a que ya haba expresado antes esa pro posicin. No tiene sentido suponer que en un determinado momento llego a entender la palabra Napolen. Pues enton ces cabra preguntar: Cundo la entend? Ya en la prime ra N? O slo despus de la primera slaba? O bien al con cluir toda la palabra? Sera divertido que fueran autnticas preguntas. El entender una palabra o una proposicin es un calcular. (?) W a i s m a n n : Pero el empleo que usted ha hecho aqu de la palabra clculo es nuevo. Antes siempre haba hecho hincapi en la distincin entre clculo y teora. Deca usted: Cul es la distincin entre clculo y teora? Sencillamente sta: que la teora describe algo, mientras que el clculo no describe nada sino que es.101 oi Vase ms arriba, pgs. 111 s y 118 ss. 148 W i t t g e n s t e i n : N o debe olvidar que ahora no hablo de pro posiciones, sino del manejo de los signos. Digo: El modo como empleamos los signos forma el clculo, y esto lo digo adrede. Existe sin duda entre el modo como empleamos nuestras pa labras en el idioma y un clculo, no solamente una analoga sin ms, sino que puedo tomar el concepto del clculo de tal ma nera que el empleo de las palabras caiga dentro de ese con cepto. Voy a explicar qu estoy indicando. Tengo aqu una botella de bencina. Para qu me sirve? Por ahora para limpiar. En ella hay una etiqueta con el escrito Bencina. Para qu est esa etiqueta? Limpio con la bencina, mas no con la eti queta. (Est claro que en vez de esa etiqueta podra haber cualquier otra.) Pues bien, esa etiqueta es un punto de ataque (Ang)miffspunkt) para un clculo; es decir, para el empleo. Y as le puedo decir: Tome la bencina. Y por esa etiqueta se da all una regla por la que usted puede proceder. Si toma la bencina, est usted efectuando un paso en aquel clculo que le viene prefijado por las reglas. A todo el conjunto lo llamo clculo, porque se dan dos posibilidades; a saber, que usted proceda a tenor de la regla o que no proceda segn ella, pero en este caso me colocara usted en la contingencia de decirle: Pues, mire, lo que ha tomado no es la bencina. Los nombres que empleamos en la vida diaria vienen a ser como letreritos que colgamos a las cosas y que nos sirven como puntos de ataque (Angriffspunktc) para un clculo. Me puedo colgar, por ejemplo, un cartclito con el nombre Wittgenstein; usted puede llevar otro con la etiqueta Waismann. Pero en vez de esto, puedo efectuar otra cosa: Sealar con el brazo a cada uno, aqu y all, y decir: El seor Mller, el seor Wais mann, el seor Meier. Con este sistema me he fabricado de nue vo puntos de ataque de un clculo. Si le digo: Seor Waismann, vaya usted a la (calle) Fruchtgasse. Qu quiero decir? Que all cuelga un cartelito con la inscripcin Fruchtgasse.102 Slo as me ser dado asegurar si lo que usted realiza est correcto o no. W a i s m a n n : El significado de una palabra es el modo de su empleo. Cuando doy nombre a una cosa, no establezco una aso ciacin entre la cosa y la palabra, sino que sealo una regla para el empleo de esa palabra. La llamada relacin intencio nal se reduce a estas reglas. En realidad no existe relacin al 102 Waismann viva en la Fruchtgasse. No parece que los tales seor Mller y seor Meier fueran personas reales. 149 guna aqu, y si se habla de relacin no pasa de ser una locu cin infeliz. W i t t g e n s t e i n : S y no. Es un asunto complicado. En cierto sentido, se puede decir que s existe tal relacin. Se trata de una relacin precisamente del mismo tipo que la existente entre dos signos que estuvieran contiguos en una tablilla. Podra se alar con el brazo hacia usted y hacia m y decir: el seor Waismann, el seor Wittgenstein. (?) Podra emplear un clculo en que el seor Meier y el seor Waismann fueran permutables, lo mismo que la Fruchtgasse y la (plaza) Stephansplatz, exactamente igual como son permuta bles 3 X 5 y 15. Lo que realizo con las palabras del lenguaje (mientras las entienda) es exactamente lo mismo que efecto con los signos en el clculo: opero con ellos. Que en un caso emplee procedi mientos y en el otro solamente escriba o borre signos es indi ferente, pues tambin lo que llevo a cabo en el clculo es un procedimiento. No existe aqu frontera bien delimitada. [ [ C l c u l o y e m p l e o ]] Qu diferencia existe entre el lenguaje (M)103 y un juego? Se dir: Que el juego cesa cuando empieza lo serio, y que lo serio es el empleo. Pero esto no est bien expresado. Mejor se debe ra decir: Juego es lo que no es ni serio ni es broma. Hablamos de algo serio cuando empleamos los resultados del clculo en la vida diaria. Empleo, v. gr., mil veces todos los das la mul tiplicacin 8 X 7 = 56, y por esto es algo serio. Sin embargo, en s y para s, esa multiplicacin no se diferencia en lo ms mnimo de cualquier otra que efecte por pasar el rato. Si en la misma cuenta no est la diferencia, entonces no se puede saber por el clculo si es en serio o nos sirve de entretenimiento. No podr decir, por consiguiente: Un clculo es juego cuando me da solaz, sino solamente: Un clculo es juego cuando lo puedo tomar de modo que me procure esparcimiento. Mas en el clcu lo no existe la relacin a la seriedad ni a la recreacin. Pensemos en el juego del ajedrez. Lo tomamos siempre como un juego, pero puesto el caso que se diera una guerra en que las tropas lucharan en un prado que tuviera el aspecto de un en casillado, y que perdiera la batalla aquel ejrcito al que se le 103 Quizs de las matemticas. 150 diera mate, entonces los oficiales se encorvaran sobre el tablero del ajedrez como ahora lo hacen sobre los mapas del Estado Mayor. El ajedrez ya no sera un juego, sino algo serio.104 [[Co ns ul t a r e l c a l e nda r i o ]] Calculo cundo estar libre, mientras consulto el calendario. Se trata de un clculo como puede serlo fsen x dx. Qu tiene que ver que al contemplar la figura que veo all cite a alguien para el viernes? Diremos otra vez: Empleo la fi gura igual que los signos en un clculo, como puntos de ataque para el obrar. Tambin consultar el calendario constituye un clculo, pues yo opero con la figura, y que vaya a ver a alguien o acceda a que alguien me visite son pasos dentro del clculo. Co ns t r uc c i n de u na c a l de r a de v a po r 105 Por qu se piensa en el grosor y se calculan las dimensiones que ha de tener una caldera de vapor y no se deja todo al azar? Nos salvaguarda el clculo de que la caldera estalle? No, pues la caldera puede estallar a pesar del clculo. Pero de igual modo como una persona no deja la mano en el fuego una vez que se ha quemado, tampoco se renuncia a calcular lo referente a la caldera. Hay que decir lo siguiente: Echar cuentas sobre las dimensiones es naturalmente un clculo, pues parto de unos datos, sumo, multiplico, 28 X 773 104 Vase ms arriba, pgs. 92 y 144. ior> Comprense: PhU, pargrafo 466; A, pgs. 68 ss., 84. 151 y si el resultado final es 15, construir la caldera con un gro sor de 15 mm. Podra haber calculado con proposiciones solas en vez de haberlo hecho con nmeros, en el cual caso habra calculado con proposiciones. Que me haya servido de nmeros supone solamente una abreviacin, pues un mismo clculo tie ne 1 000 distintas conexiones; es decir, que 1000 distintos clcu los a base de proposiciones tienen solamente ese trocito en comn. Tambin es importante lo siguiente: Una vez que he conse guido el resultado de 15 y paso a construir la caldera con 15 mm de grosor en sus paredes, la construccin es de nuevo un paso en ese clculo y no otra cosa. [Clculo y construccin tcnica son afines. Son distintas partes de un clculo.] [1] Si alguien me preguntara: Has tenido alguna razn para construir una caldera de 15 mm? Puedes dormir tranquilo? Respondera con esta contrapregunta: Qu quiere decir en este caso razn? Significa que es imposible que estalle la caldera? Entonces no he tenido ninguna razn. Pero si con ra zn se quiere sealar que he calculado la caldera que se me daba en ese clculo, entonces s he tenido razn. Ms ya no se puede decir al respecto. De mo s t r a c i n de l a e x i s t e nc i a Si una vez, sirvindome por ejemplo de una de las demostra ciones de Gauss,* * demostrara que una ecuacin de n grados tiene n soluciones, y otra vez demostrara su existencia dando el procedimiento para llegar a las soluciones, no habra pre sentado dos demostraciones diversas para la misma proposicin, sino que habra demostrado dos cosas totalmente distintas. Es comn solamente la proposicin de la prosa: Hay n solucio nes, lo que de por s no significa nada, ya que tal expresin 1] Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t f .i n : Creo que, en este sentido, toda operacin es un clculo. La operacin se distingue del simple recorrido en que procede por reglas; es decir, es parte de un clculo. Wi t t g e ns t e i n: Quiz sea as. No s. Gauss (1777-1855). Gran matemtico, de la altura de Arqumedcs y New ton. Son muchsimos sus descubrimientos en ciencias exactas, y su influencia ha sido decisiva en las matemticas posteriores a l. Se trata, adems, de un caso de precocidad, pues la mayora de sus descubrimientos los realiz atando era adolescente. [T.l 152 slo hace las veces de abreviatura de la demostracin. Si las demostraciones son diferentes, tambin cada proposicin signifi car algo diferente.106 Que en ambos casos se hable de exis tencia tiene su fundamento en que la demostracin de la existen cia de las soluciones posee cierto parentesco con el procedimiento ele la formacin de las soluciones. Pero de por s, no se ha de entender la palabra Hay en el mismo sentido como en la vida diaria se entiende al decir, pongamos por caso: Hay un hom bre en esta habitacin. La demostracin demuestra solamente lo que demuestra, y nada ms.107 [La palabra Hay pertenece asimismo a un clculo, aunque diferente que cuando se emplea el mismo vocablo en el len guaje corriente.] [[Ino o nt r a di c t o r i e da d VI]] La contradiccin solapada Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Tengo intencin de in sertar en mi trabajo 107a lo que usted nos aclar acerca de la incontradictoriedad, pero me encuentro con una dificultad. Deca usted que en el clculo no se da contradiccin alguna.108 No comprendo ahora cmo rima esto con la esencia de la demos tracin indirecta, pues esta demostracin est precisamente por si en el clculo surge alguna contradiccin. Wi t t g e ns t e i n: Lo que deca no tiene relacin alguna con la demostracin indirecta. Hay una confusin a este respecto. Cla ro que hay contradicciones en el clculo, pero lo que yo quera decir era solamente esto: Que no tiene sentido hablar de una contradiccin solapada.109* Qu sera una contradiccin ocul ta? Puedo decir, por ejemplo, que la divisibilidad del nmero 357 567 por 7 est oculta, mientras no haya empleado el crite rio,* es decir, la regla de la divisibilidad. Para convertir la divisibilidad oculta en patente no tengo ms que emplear el 10G Vase ms arriba, pg. 96. 107 Vase ms arriba, pgs. 29 s. y 96 ss. 107a Prueba de que por ese tiempo Waismann tena que publicar las ideas de Wittgenstein. ios Vase ms arriba, pgs. 105 s. 108a Vase ms arriba, pg. 106. * Resulta confuso el sentido que Wittgenstein da siempre al vocablo criterio. [T.] 153 criterio. Ocurre otro tanto con la contradiccin? Claramente no. No puedo sacar a luz una contradiccin empleando el cri terio, por eso digo que no tiene sentido hablar de contradic cin oculta, y el peligro de que hablan los matemticos acerca de que podra existir escondida alguna contradiccin en las matemticas de hoy, como si se tratara de una enfermedad lar- vada, ese peligro es pura imaginacin. Alguien podra preguntar: Qu pasara si un da se diera con un mtodo para descubrir la existencia o no existencia de una contradiccin? Este asunto es muy curioso. Es como si un da las matemticas pudieran llegar a una situacin determi nada, la situacin de que se hallara ese mtodo. Tambin yo podra preguntar si en esta habitacin, por ejemplo, han en contrado a un hombre pelirrojo; esta pregunta tendra^su bo nita razn, pues puedo describir al hombre aunque no est. Por el contrario, no puedo hablar de un mtodo para la deter minacin de contradicciones, puesto que solamente lo podr describir una vez que lo haya encontrado, y mientras no lo en cuentre me es imposible describirlo, y todo lo que quiera decir son palabras vacas. Tampoco puedo lanzar la pregunta sobre qu sucedera si se descubriera ese mtodo. Sucede con el mtodo para el descubrimiento de una contra diccin lo mismo que con el teorema de Goldbach: # Es como el intento de construccin de un clculo. Si resulta el inten to, tengo ante m de nuevo un clculo, aunque diferente del que he empleado hasta el momento. Pero yo no he demostra do que el clculo es un clculo, cosa que tampoco puede demos trar nadie. Si alguien quisiera describir lo relativo a los nmeros ra cionales diciendo que haba descubierto que entre los puntos racionales de una recta se encontraban tambin otros puntos, le podramos responder: No has descubierto nuevos puntos en tre los que ya tenamos antes, sino que has formado nuevos puntos; y con ello tienes un nuevo clculo. Y lo mismo habra que decir a Hilbert cuando supone que es un descubrimiento que las matemticas estn libres de con tradiccin. En realidad lo que pasa es que Hilbert no constata nada, sino que determina; determina un nuevo clculo. Goldbach, matemtico ruso. En 1742 postul que todo nmero par mayor de 2 es la suma de dos nmeros primos. Aunque Wittgenstein habla del teorema (Satz) de Goldbach, ms propiamente es una conjeturo, y se ha de tener por verdadera, pues todava no se le ha encontrado excep cin. [T.] 154 Cuando Hilbert dice: o ^ o no debe considerarse frmula demostrable,109 est estableciendo un nuevo clculo, al servirse de la permisin o de la prohibicin. Co nt r a di c c i n Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Deca usted tambin que en el clculo mismo no puede aparecer contradiccin, sino solamente en las reglas, y que las configuraciones no podan explicitar ninguna contradiccin.110 Todava sostiene la mis ma opinin? Wi t t g e ns t e i n: Debo decir que tambin las reglas forman un clculo, aunque diferente. Pero lo principal es que nos ponga mos de acuerdo sobre el concepto de contradiccin, pues si usted entiende por contradiccin algo diverso de lo que yo entiendo, no podremos concordar nunca. La palabra contradiccin la hemos tomado de donde todos la empleamos, a saber, de las funciones de verdad, donde viene a significar que: p.p. Consiguientemente, slo se podr ha blar de contradiccin donde se trate de aserciones. Puesto que las frmulas del clculo no son aserciones, no puede haber contradiccin en l. Sin embargo, se puede encontrar una mo dalidad, segn la cual determinada configuracin, pongamos por caso o 5o, se la considere contradictoria. Existe, no obs tante, el peligro de pensar en este caso en la contradiccin de la lgica y, por ende, confundir los conceptos contradiccin y prohibido. Siempre que en el clculo me encuentre con una determinada configuracin de signos calificada de contra diccin, significa solamente que no est permitilla la formacin de tal configuracin: Si en el proceso de una demostracin se topa uno con semejante frmula, se ha de hacer algo; x>r ejem plo, se deber obliterar la frmula de partida. Para obviar esta confusin sugerira el empleo de un signo totalmente nuevo que no nos trajera a la mente nada ms, en vez de la palabra contradiccin. Dicho signo podra ser Z. En el clculo no hay nada que se sobreentienda. Cuando apareciera la frmula Z, no significara nada todava: Deberamos esperar a que se nos dieran otras determinaciones. Se deduce de todo esto que de ninguna manera est justifi cado ver en la contradiccin algo que sea tab, como si se indicara: Cuando salga tal frmula hay que andar con cuidado. 100 op. cit. (Vase ms arriba, pg. 105, nota 69.) no Vase ms arriba, pgs. 109 ss. A propsito: Cuando Hilbert llama contradiccin a la frmu la o ^ o , lo hace porque tiene de la contradiccin un con cepto diferente del que tenemos nosotros dos; a saber: p.p". El viene a decir: Por un lado est que 0=0 y por otro que o^o, y estas dos frmulas se contradicen recprocamente, exac tamente igual que si en el ajedrez se dijera: El alfil debe correr derecho, y: El alfil no debe correr derecho. Wa i s ma n n : Me permite que formule este asunto de manera un poco diversa? Las palabras correcto" e incorrecto" tienen significado diferente segn se empleen con demostraciones o con frmulas. Una demostracin es correcta si se ha llevado a cabo de acuerdo con las reglas del juego, e incorrecta cuando con tiene alguna contravencin a las reglas. La frmula est correc ta cuando aparece como resultado de una demostracin llevada a cabo correctamente. Pero no se puede decir: Una frmula es incorrecta cuando es el resultado de una demostracin incorrec ta. En este caso solamente se puede decir que no ha demostra do. Por lo tanto, debo seguir una reglamentacin nueva para poder llamar incorrecta una frmula. En la aritmtica puede consistir en que afirme por ejemplo: Una frmula se conside rar incorrecta cuando de ella se pueda deducir la frmula o 5o". Ahora bien, pienso que aunque se entiendan en este sentido las expresiones correcto e incorrecto, no se comportan como afirmacin o negacin, puesto que puede muy bien ser que una frmula sea a la vez correcta e incorrecta, pues signi ficara slo que de las frmulas bsicas nicamente se puede deducir la frmula 0 ^ 0". Hasta aqu llega, segn creo, la analoga con el juego del ajedrez. En l slo puedo preguntar si una tirada fue correcta; a lo que corresponde en matemticas la pregunta sobre si un determinado paso de la demostracin fue correcto. Por el contrario, en la aritmtica cabe un come tido que no conoce el ajedrez: probar si una frmula es correc ta o no. Wi t t g e ns t e i n: Tiene toda la razn al decir que necesitamos seguir otra reglamentacin para poder llamar incorrecta una frmula. Pero, de proceder como usted sugiere, se emplearan mal las palabras, pues desde siempre incorrecto" ha sido la negacin de correcto". Aunque podramos salir del paso per fectamente ingeniando otras expresiones; entonces no podra haber inconveniente en emplear esas reglamentaciones. Cmo se puede empezar a determinar que una frmula es errnea? Por ejemplo, la frmula 7x5=30? Cmo sabemos que si 7x5 = 35, no puede ser tambin igual a 31? Qu replicara- 156 raos si alguien nos dijera que: 8x7 = 75"? Le diramos: Pero qu ests haciendo? [Eso est equivocado! Y si nos respon diera: Cmo? As lo he determinado, le repondramos: Pues habrs empleado un clculo diferente del que llamamos multiplicacin. No conocemos tu clculo, pues si procedemos segn las reglas que nos han enseado, 8x7 = 56 y no a 75; y sta es la refutacin. Si alguien dice que 8x7=75, tiene tanto y tan poco derecho como a tomar la palabra mesa en sentido diferente. Toda definicin es arbitraria, pero a pesar de todo se puede decir que una definicin est equivocada cuando no reproduce lo que se intenta en realidad. Y en este sentido tambin es err nea la frmula 8x7=75. \\Ecuacin y regla de sustitucin //]] Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: I,a ecuacin tiene en arit mtica doble significado: Es configuracin y regla de sustitu cin. Qu sucedera si en aritmtica o en el anlisis se encon trara una demostracin para la frmula o ^ o ? Entonces se debera dar a la aritmtica una orientacin distinta, pues no tendramos razn ya para interpretar la ecuacin como regla de sustitucin. Que 0 no es sustituible por 0 no indica nada. Un fautor de Hilbert podra decir: Ah se puede ver qu es lo que da exactamente la demostracin de la incontradictoriedad. Esa demostracin debe mostrarnos que podemos tomar la ecua cin como regla de sustitucin. Wi t t g e ns t e i n: Esto no puede ser as. En primer lugar: De dnde procede que debamos tomar la ecuacin como regla de sustitucin? Slo porque la gramtica de la palabra sustituir es la misma que la gramtica de la ecuacin. Por eso existe de antemano paralelismo entre las reglas de sustitucin y las ecua ciones (ambas son, por ejemplo, transitivas). Suponga que yo le dijera: a no es sustituible por a. Qu hara usted? Wa i s ma n n : No s cmo procedera, porque esa asercin no se conlleva con la sintaxis de la palabra sustituible. Wi t t g e ns t e i n: Bien, tiene usted razn al afirmar que no sabra cmo proceder, pues en realidad tiene ante s otro clculo que todava no conoce. Pero si le aclaran el clculo, dn dole las reglas de la gramtica y del uso del mismo, entonces entendera la asercin a no es sustituible por a. Mientras, no puede entender la asercin, porque todava est en el punto de vista del clculo anterior. 157 Si se lograra demostrar la frmula ojo, significara sola mente que se tratara de dos clculos diferentes: uno, aqul que posee la gramtica de la palabra sustituir, y el otro en que se puede demostrar la frmula o ^ o . Estos dos clculos podran coexistir. (?) A la pregunta si no es posible demostrar que la gramtica de la palabra sustituir es la misma q<j la gramtica de la ecuacin; esto es, si se puede tomar la ecuacin como regla de sustitucin, se podra responder: No se puede hablar aqu de demostracin. Cmo, si no, tendra que expresarse la asercin que se habra de demostrar? Emplear el clculo significa sola mente formular reglas que me dicen qu debo hacer cuando en el clculo me salga esto o aquello. Es preciso que tambin demuestre que he formulado las reglas? Pues no parece que sea otro el sentido de la pregunta de si he empleado el clculo. He escrito en una ocasin:111 El clculo no es un concepto de las matemticas. Wa i s ma n n : Las matemticas no son conceptos de las mate mticas. Demostracin indirecta 1 W a i s m a n n : Dijo otra vez que en el clculo no pueden apa recer contradicciones.112 Si, por ejemplo, tomramos los axio mas de la geometra eucldea adems de la proposicin: La suma de los ngulos de un tringulo es 181o, no habra en ello contradiccin alguna, puesto que podra ser muy bien que la suma de los ngulos tuviera dos valores, como sucede con \ / T s i se plantearan as las cosas, no comprendo qu sentido podra tener la demostracin indirecta, pues sta sirve para el caso en que aparezca una contradiccin en el clculo. Y qu sucede con una suposicin que resulta rechazada en la demos tracin indirecta, si la tomo como axioma? No queda involu crada una contradiccin en semejante sistema ampliado de axiomas? Por ejemplo, en la geometra eucldea se demuestra, por demostracin indirecta, que desde un punto solamente se puede trazar una perpendicular a una recta. Supuesto que se die ran dos perpendiculares, constituiran un tringulo con dos ngulos rectos cuya suma sera mayor de 180, lo que ira en n i En el volumen VII de sus MS (1931) y, posteriormente, en los par grafos 66 y 109 de PhGr. 112 Vase ms arriba, pgs. 111 ss. 158 contra del teorema bien conocido de la suma de los ngulos. Si estableciera como axioma la proposicin: Hay dos perpen diculares y aadiera los dems axiomas de la geometra eu- cldea, no tendra una contradiccin? Wi t t g e ns t e i n: En absoluto. Qu es la demostracin indi recta? Una operacin con signos. Pero esto no es todo. Se nece sita otra regla, adems, que me diga qu debo hacer cuando proceda con la demostracin indirecta. (Dicha regla, por ejem plo, podra decir: cuando se opera con la demostracin indi recta, deben suprimirse las suposiciones de que parte la demos tracin.) Aqu no hay nada que se d por supuesto; todo debe decirse expresamente. Que esto se omita con tanta facilidad se debe a que uno no se puede liberar del significado que tienen en el lenguaje corriente palabras como contradiccin, etctera. Si estableciera el axioma: Desde un punto se pueden trazar dos perpendiculares a una recta, se vera en este clculo la figura simblica de la demostracin indirecta. [Vemos, por cier to, en este clculo la figura simblica de la demostracin indi recta.] Aunque no la empleamos como tal. Qu sucedera, pues, si estableciramos semejante axioma? Llegara a un punto, ms all del cual no sabra proceder. Exactamente. No sabra cmo proceder, porque tendra un nue vo clculo que todava no conocera. Lo que debera hacerse es lo siguiente: Habra que encontrar una disposicin que nos indicara cmo operar cuando se utili zara esa demostracin. Wa i s ma n n : Pero esto se podra llevar a cabo de todas mane ras siempre que se operara con la demostracin indirecta incluso en el clculo normal. Se podra retener la proposicin rechaza da, mientras se procediera a alterar la reglamentacin sobre el uso de la demostracin indirecta, con lo que la proposicin dejara de quedar rechazada. Wi t t c e ns t e i n : Claro que se puede proceder as! Pero con esto se aniquila el carcter de la demostracin indirecta y lo que quedara de ella sera la pura figura simblica. VI Mircoles, 9 de diciembre de 1931 (Neuwaldegg)nz So br e e l do g ma t i s mo En t o da exposicin dogmtica se debe excluir lo que en cierto modo sea arrogante; pero esto no es lo malo. Ms peligroso es todava otro error, que acecha tambin por todo mi libro, y es la idea de que existen preguntas a las que ms tarde se les podr encontrar respuesta. No se tiene el resultado, pero ya se cree que se est en camino de hallarlo. Por ejemplo, yo he credo que era cometido del anlisis lgico dar con las proposi ciones elementales, y as escrib: No se pueden hacer conjetu ras sobre la forma de las proposiciones elementales,113a y tena razn en esto. Vea claramente que aqu no caba hacer hip tesis y que en esas cuestiones no se poda proceder como lo haca Carnap,* suponiendo, ya de antemano, que las proposi ciones elementales constan de relaciones bidimensionales, etc tera.114 Pero yo pensaba entonces que podra tratar ms tarde las proposiciones elementales. Ha sido ltimamente cuando logr salir del error. A la sazn escrib en el manuscrito de mi na Vase ms arriba, 102, nota 62a. H3a TLP 5,55 ( . . . La proposicin elemental consta de nombres, pero del mismo modo que no podemos dar el nmero de nombres de significado distinto, tampoco podemos sealar la composicin de las proposiciones ele mentales.) H4 Se refiere sin duda a Der logische Aufbau der Welt, Berln, 1928. * Carnap construye el mundo a partir de las ideas primitivas que se entrelazan para formar relaciones primitivas. Con las relaciones primi tivas que no admiten ulterior anlisis, por ser primitivas vamos for mando la urdimbre ele la experiencia, mediante el reconocimiento de la similitud. De esta forma, Carnap organiza los ingredientes del complejo de la experiencia, formando clases por la cualidad; de stas se pasa a las clases por lo sensorial, si existe relacin de similitud entre las clases por la cualidad. As se llega al campo sensorial que ya es dimensional.' El campo sensorial visual posee cinco dimensiones, mientras que el acstico solamente dos. Carnap abandon esta primera concepcin de su Aufbau (Construccin lgica del mundo) cuando cay en la cuenta de que el conocimiento cien tfico no poda basarse en datos de la experiencia particular. Cada vez ms sufri la influencia del ms radical de los componentes del Crculo de Viena, Otto Neurath. [T.] 160 libro (lo que no se imprimi en el Tractatus) : 115 Las solucio nes a las cuestiones filosficas nunca deberan sorprendernos. En filosofa no se puede descubrir nada. No lo acababa de entender y pequ contra ello. La falsa concepcin de la que quisiera tratar a este propsi to es pensar que podramos llegar a algo que hoy an no ve mos; que podramos encontrar algo totalmente nuevo. Esto es un error. En verdad, poseemos ya todo, por cierto presente mente, y no debemos esperar nada. Nos movemos en el recinto de la gramtica de nuestro lenguaje corriente y esa gramtica ya existe. Por lo tanto, lo tenemos todo y no tenemos por qu esperar nada del futuro. Con referencia a sus Tesis,110 escrib una vez: 117 Si en filo sofa se dieran tesis, jams habra ocasin de discutir, pues seran de tal estructura que todo el mundo debera decir: S, s, esto es evidente. Mientras existan diversas opiniones respecto a una misma cuestin y se pueda disputar, es seal de que no se ha logrado expresarla de manera suficientemente clara. Si se llegara a formulaciones perfectamente claras, a la ltima cla ridad, no habra lugar a dudas y a oposiciones, pues stas pro vienen de un sentimiento que nos dice: Acaban de afirmar algo y no s si debo asentir o no. Por el contrario, si se aclarara la gramtica, al tiempo que se procediera pasito a pasito, de forma que cada paso resultara evidente, no podran originarse discu siones. La controversia surge siempre porque uno se salta algu nos pasos o no los expresa claramente, con lo que se da la im presin de que slo se ha hecho una afirmacin que est sujeta a disensin. Escrib una vez: El nico mtodo legtimo de filo sofar consiste en no decir nada y dejar a los otros la tarea de afirmar algo.118 Todava soy de la misma opinin. Lo que el otro no puede hacer es disponer las reglas paso a paso y en el debido orden, de modo que todas las cuestiones se resuelvan Esta observacin (u observaciones, si se incluyen las dos que si guen) no aparece en el manuscrito del TLP recientemente descubierto por el profesor G. H. Wright. En 6,1251 dice Wittgenstein: Por esto jams en lgica puede haber sorpresas (Comparar tambin 6,1261). El tambin (una aadidura en MSj se puede entender ms fcilmente si se toma en cuenta que Wittgenstein tena el propsito de incluir desde antes en el TLP la observacin aqu citada. iu Editadas como Apndice B. Cf. Prefacio de la edicin alemana, pg. 18. Esta observacin no slo aparece en los volmenes de los MS de Wittgenstein (a los que parece se alude aqu), sino tambin en el par grafo 89 de PhGr y en el 128 de PhU. 118 TLP 6,53, aproximadamente. 161 ele por s. Lo que quiero indicar es lo siguiente: Cuando, v. g r hablamos de negaciones no hacemos sino dar la regla p=p. Con lo que no afirmo nada. Lo nico que digo es: La gramtica de est dispuesta de tal modo que ^p se puede sustituir por p. Si empleas la palabra no, equivale a decir que todo est concluido. Y de esto se trata en la gramtica. No podemos hacer otra cosa sino tabular re glas. Si mientras interrogo capto que el otro, al emplear deter minada palabra, tan pronto se refiere a una regla tan pronto a otra, debera decirle: Tienes que distinguir bien cmo la em pleas; y no he querido decir ms. Sin embargo, en mi libro he procedido dogmticamente. Se mejante sistema est justificado slo cuando se trata de deter minar en cierto sentido los trazos fisionmicos de lo que se puede reconocer todava, y sta es mi disculpa. Vea en lonta nanza algo, aunque de forma muy difusa, y quise distinguir aquello lo ms posible. Pero cualquier recuelo de tales tesis ya no tiene justificacin. Wa i s ma n n : Tambin antes pens de otro modo. Mi falta fue que juzgaba que la tarea del anlisis lgico del lenguaje era describir, de una forma u otra, los trazos ms generales de la realidad; es decir, aquellos que son comunes al lenguaje y al mundo y que son primordialmente los que permiten la expre sin del pensamiento. Cuando, por ejemplo, digo: Todo hecho atmico es complejo, suena como a una descripcin general de la naturaleza. Pero ahora veo que sera preferible no expresar proposiciones de ese tipo, sino circunscribirse al recinto de la gramtica. Otro ejemplo de lo mismo es quiz la afirmacin de que un color jams aparece solo, sino siempre en un sistema. Dicho as, parece otra vez como si se expresara algo sobre la realidad antes de toda experiencia, cuando en verdad solamen te se trata de nuestros smbolos. (?) La misma dificultad en cuentra quien habla de la conexin existente entre el lenguaje y el mundo y no ve claro que la proposicin es una figura lgica del hecho. Entonces uno est tentado de decir: La l gica atraviesa el mundo, y esto es metafsica. W i t t g e n s t e i n : Se puede aclarar aqu muy fcilmente. Cuando escrib: La proposicin es una figura lgica del hecho,119 quera decir: Puedo insertar en una proposicin una figura, e incluso una figura dibujada, y luego proseguir en la proposi 119 En ninguna parte aparece as textualmente, pero comprese: TLP 3, 4,01, 4,03. 162 cin. Por consiguiente, puedo emplear tanto una figura como una proposicin. Cmo es posible? La respuesta es: Porque una y otra coinciden en cierto modo, y a esto comn es a lo que llamo figura. Por lo mismo, la expresin figura se toma aqu en sentido lato. He heredado este concepto de la figura de dos lugares: primero de la figura dibujada, y luego de la figura de los matemticos, en quienes es ya un concepto general, pues el matemtico habla de figuraciones, donde el pintor no podra utilizar esa expresin. La palaba figura tiene una cosa buena: Me ha ayudado a m y tambin a otros a aclarar algo, pues hace referencia a algo comn y lo muestra: A esto se refera! jYa me pareca!: Exac to!, ahora entiendo: Proposicin y figura son, por tanto, del mismo tipo. Tambin podra emplear una escala como smbolo; es decir insertar una escala en una descripcin y emplearla como pro posicin. Pues, de hecho, se puede decir: Una proposicin se comporta en muchos sentidos como una escala, y hasta podra llamar escala a la proposicin. (Por ejemplo: al hablar de colo res aplicamos todo el patrn cromtico a la realidad.120) Cuando por primera vez acudi a mi mente lo que existe de comn entre la proposicin y la figura, me orient en otras direcciones y compar la proposicin ora con una imagen viva,121 ora con un modelo,122 ora deca: La proposicin representa,123 muestra,124cmo estn las cosas, etctera. Podra indicar por un ejemplo la diferencia existente entre un procedimiento dogmtico y otro no dogmtico. Primero hablar dogmticamente y luego lo har adogmticamente. As: Si una proposicin se comprueba de dos modos distintos es que en uno y otro caso tiene sentido distinto. Esto suena raro y puede dar ocasin a controversia, pues alguien podra obje 120 Se compara una figura con un patrn en TLP 2,1512 y una propo sicin en Nb 1914-16, pg. 32. Pero estos lugares anteriores no muestran rastros de la idea de un sistema de proposiciones como en las pgs. 76 ss., ms adelante. 121 TLP 4,0311. ( Si un nombre est por una cosa y otro por otra y estn unidos entre s, entonces el todo como figura viva representa el hecho atmico.) 122 TLP 4,01, 4,04, 4,463. 123 Representar ocurre en el sentido a que se hace alusin aqu, pero nunca tiene como complemento directo cmo estn las cosas . Comprese, por ejemplo, TLP 2,0231, 4,021, 4,031, 4,1. 124 TLP 4,022. La proposicin muestra cmo estn las cosas, si es ver dadera; y dice que as estn. 163 tar: No veo por qu esa misma proposicin lia de tener un significado distinto y no haya posibilidad de comprobarla de dos maneras distintas. A continuacin me expresar adogmti camente, con lo que solamente llamar la atencin sobre algo: La comprobacin de una proposicin slo se da por medio de una descripcin. El hecho por consiguiente es ste: Tene mos dos proposiciones, y la segunda describe la comprobacin de la primera. Qu har? Establecer sencillamente como re gla de gramtica que la primera proposicin debe seguirse de la segunda. No hablo, pues, de sentido ni de cul sea el sen tido, sino que me quedo todo el rato dentro de la gramtica. Si alguien dijera que una proposicin tiene dos comprobacio nes distintas, le hara notar: Esas verificaciones se describen por distintas proposiciones; por tanto, cuando manipulamos la mis ma proposicin pasamos a distintas reglas; y no dira ms. As, pues, le sealara al otro qu es lo que propiamente est haciendo y me guardara de cualquier otra afirmacin. Todo, por ende, debe jugarse dentro de la gramtica. Se trata, consiguientemente, de hacer distinciones esenciales y fundamentales. So br e l o i n f i n i t o Wa i s ma n n : Ejemplo de confusin del punto de vista lgico con el emprico es la opinin frecuentemente emitida por Hahn de que se debe a la contingencia de la constitucin psicolgica de la conciencia que nuestro pensar sea finito.125Hahn piensa: De por s, podra darse una conciencia que pudiera pensar muchos pensamientos, sin fin. Trato de imaginarme una con ciencia que emplee medio minuto en el primer pensamiento, un cuarto de minuto en el segundo, y as sucesivamente. Al cabo de un minuto, ese ser habra pensado infinitamente muchos pensamientos. Que esto no sea as, lo vemos por la experiencia. Todo lo que se puede decir al respecto es que no podramos describir tal conciencia. Wi t t g e ns t e i n: S sera posible. Hay que fijarse en lo que quiere decir Hahn para imaginarse todo con la debida clari 125 Probablemente en discusiones orales. En parecidas reflexiones se basa, en parte, la demostracin de Brouwer acerca de la posibilidad de (una) divisin de un mapa en tres regiones, de modo que en cada punto lim trofe colinden las tres regiones a la vez. Esta demostracin fue explanada por Hahn en Krisc und Neuaufbau m den exakten IVissenschaften (Crisis y reconstruccin en las ciencias exactas) varios autores, Viena, 1933, pginas 54-56. 1 64 dad. Preguntara yo: Cmo determinaramos que ese ser posee tal conciencia? En qu nos basaramos? As podramos deducir qu significa la asercin de Hahn. Tomemos otro ejemplo. (Nada significa que cambiemos de ejemplo, pues la diferencia que establezca la gramtica se extiende tambin a cualquier ejemplo que pongamos.) Qu querra decir que un cordn fuera infinitamente largo? Equivaldra a decir: No puedo lle gar hasta el fin? No puede ser esto. Aclaremos la cosa de una vez con el siguiente ejemplo. Supongamos que alguien afirmara: Me puedo imaginar per fectamente un poste del telgrafo que sea infinitamente alto. A lo que yo le preguntara: Cmo lograras comprobar, en primer lugar, que tiene diez metros de alto? Lo medira. Cmo sabras que tiene cien metros? Igual que antes. Ya veo qu criterio sigues mientras se trate de n metros. Pero cul es el criterio para medir lo infinito? Tambin la medi cin? Ya no. Luego, jya no vale un criterio de tipo finito!, y ahora queda una cosa clara: La palabra infinito tiene otra gramtica que un vocablo numeral. Cmo comprobar, a su vez, esta asercin? Varios son los modos. Uno de ellos con sistira, por ejemplo, en encontrar una ley que me permitiera describir los objetos con tanta mayor exactitud cuanto mayor fuera la longitud del poste del telgrafo. Entonces podra decir: Propongo la hiptesis de que el poste del telgrafo es infinitamente alto, pues he podido conjuntar suficientes datos merced a la ley. Por lo dems, la palabra infinito puede poseer diferentes significados. Es lo mismo que con la cuestin de si solamente existe una clase de nmeros reales. Dira: Existen diferentes clases de nmeros reales, porque tambin existen diferentes re glas gramaticales. Los nmeros de Brouwer,126 por ejemplo, son de un tipo distinto, porque la gramtica de >, = , < es distinta para ellos. Cabra preguntar: Son todava nmeros los nmeros complejos? Podra aceptarlo; para lo cual procedera as: Hara muy fuerte hincapi en lo que tienen de comn las gramticas de los nmeros naturales, racionales, rea les y complejos. (Podra extender lo comn hasta, v. gr., lla mar nmero a una proposicin, pues con ella se puede calcular y obtener sumas y productos.) Pero corro peligro de pasar por alto las diferencias. Y ste es precisamente el peligro de las matemticas de hoy, que buscan nivelar las diferencias y equi- 1-c Vcase nota 22, ce la pg. 65. 165 pararlo todo; por lo contrario, yo intento poner el acento en la diferencia existente entre las reglas gramaticales. So br e l a de f i ni c i n q ue da Ra ms e y de l a i de nt i da d 127 Ramsey declara as la identidad: x=x, es una tautologa, "x = y, una contradiccin (lgica). O sea: El smbolo es una tautologa cuando a un lado y otro del signo esta la misma letra, y una contradiccin Wi t t g e ns t e i n a Ra ms e y : Extracto de una carta de junio de 1927.* Usted define x=y por (<Pe) <PeX = q>cy- Q (x.y) La razn de esta definicin debera ser que Q(x,y)Mfuera una tautologa siempre que x y y tuvieran el mismo sig nificado, y una contradiccin cuando lo tuvieran distinto. Probar de mostrarle que esa definicin no sirve, ni servir ninguna otra que convierta x=y en una tautologa o en una contradiccin. Es evidente que "Q (x,y) es un producto lgico. Supongamos que a y "b son dos nombres con significados diferentes. En tonces, entre los miembros de nuestro producto habr uno en que f (a) signifique p y f (b) signifique "~p. Llamar a esta funcin, funcin crtica fk. Ahora, aunque sabemos que a y b tienen significados diferentes, sin embargo decir que no los tienen no puede ser sinsentido. Pues si as fuera, la 127 Al parecer, se trata de una crtica a una conferencia habida en 1925, reimpresa en Foundaions of Mathematics, Londres, 1931, pg. 53. Los extractos de cartas que aparecen bajo la lnea muestran un estadio ms temprano de la discusin. Parece que los punios de vista de Wittgenstein fueron enviados a Ramsey por Schlick y Waismann (de aqu que estuviera la copia entre los papeles de Waismann) y quizs fueran tambin tra ducidos por ellos. Ramsey contest a Schlick, quien (en carta arriba im presa y que obra en poder del profesor H. Hanscl) pas esa contestacin a Wittgenstein. Posteriormente, en octubre de 1927, Schlick visit Cam bridge y sin duda se encontr con Ramsey. En ingls en el original. [T.] (lgica) cuando la letra es diferente. Pero no se ha de emplear el signo de igualdad en este sentido, pues se necesita tambin para expresar la sustituibilidad de dos signos distintos, ya que la sustituibilidad de x=x no es preciso expresarla. (Sobre lo mismo: El nico uso que se podra hacer de este simbolismo es tara en el que permite emplear las expresiones x = x y x=y", en vez de las palabras tautologa y contradiccin (lgica).) Pero si el signo de igualdad ha de poder significar la sustituibi lidad de dos signos distintos, entonces x = y no ha de ser una proposicin negativa, a saber, que tienen el mismo significado, sera tambin sinsentido, pues la negacin de lo que carece de sentido carece de sentido. Supongamos ahora, errneamente, que a=b; entonces, al sustituir a por b en nuestro pro ducto lgico, la funcin crtica fk (a) se convierte en sinsen tido (ambigua) y, consiguientemente, tambin todo el producto. Por otro lado, supongamos que c y d son dos nombres con el mismo significado, entonces no hay duda de que Q (c,d) ser una tautologa. Pero ahora supongamos (equivocadamente) que c?d. Q(c, d) contina siendo una tautologa, pues no hay ninguna funcin crtica en nuestro producto. E incluso si se pudiera dar por hecho (que no se puede) que c^d, no se podra suponer que existiera una funcin crtica fk (tal que fk (c) significara p y fk (d) significara ~p), pues ese signo carecera de significado. Por tanto, si x=y fuera una tautologa o una contradiccin y estuviera bien definido por Q (xy) *Q (a>b) no sera contradictorio sino sinsentido (pues esta suposicin, si fuera una suposicin que a y b tuvieran el mismo significado, convertira en sinsentido la funcin cr tica) . Y, por tanto, Q (a,b) tambin carecera de sentido, pues la negacin de lo que carece de sentido carece de sen tido. En el caso de c y d, Q (c,d) queda en tautolgico, incluso si c y d se suponen diferentes (pues en este caso no se puede suponer que exista una funcin crtica). El modo de salir de todos estos inconvenientes es ver que ni Q (x,y) , por funcin interesante que sea, ni cualquier otra funcin proposicional, puede sustituirse por x=y. El error que usted comete se ve an ms claramente en sus consecuencias; a saber, cuando trata de decir: Hay un indi viduo. Se podr dar cuenta de que en el caso de que no hubiera ningn individuo, (3x) . X = X, 167 contradiccin (lgica). Si quiero expresar la contradiccin (l gica) he de aadir otra regla, por ejemplo, x Def y (lo que significa que x es sustituible por y) y escribir: x=y.~xDefy Slo ahora tenemos una contradiccin, pues x = y permite lo que prohbe xDefy, siendo que x Def y indica igualdad. Esto muestra que la contradiccin se ha de representar como contradiccin entre dos reglas. E carecera totalmente de sentido. Pero si E equivale a decir: Hay un individuo, E indica que No hay ningn in dividuo. Por tanto, de E se sigue que E carece de sentido. Luego ^E debe ser absurdo en s mismo; consiguientemente, tiene que ser E. La cosa queda como antes. E, segn su definicin del signo = , puede ser muy bien una tautologa, pero no dice Hay un individuo. Quizs responder usted: por supuesto que no dice Hay un individuo, pero muestra qu es lo que realmente indicamos al decir: Hay un individuo. Mas esto no se ve por E, sino por el simple uso legtimo del smbolo (TTx) .. ., y por tanto tan bien (y tan mal) por la expresin ^(3x).x=x. Lo propio cabe decir de sus expresiones Hay al menos dos individuos, y as sucesivamente. Sc h l i c k a Wi t t g e ns t e i n: Extracto de una caria del 15 de agosto de 1927. Hace algn tiempo recibimos aqu [[Millstatt, Krnien]] la respuesta de Ramsey a su carta. Copio los lugares que le pueden interesar. Primero, Ramsey reproduce en una frase el pensa miento de su objecin y prosigue.* Estoy de acuerdo entera mente con esto; sin embargo, me parece que Q(x,y) [abrevia tura de (<pe) cpcx ==<pey] es substituto adecuado de x=y como elemento de la notacin lgica. Siempre empleamos x=y como parte de una funcin proposicional generalizada, y en tal caso lograremos obtener el sentido correcto de la proposicin general resultante, si en su vez escribimos Q (x,y). En realidad, jams fue mi intencin decir que Q (x,y) fuera un modo de decir que x y y eran idnticas. Pens que Wittgens- * En ingls en el original. [T.] 168 I ncont r adict or iedad V I I Wa i s ma nn formula el problema ele la incontradictoriedad: El problema de la incontradictoriedad significa lo siguiente: Cmo sabr yo que una proposicin que he demostrado mediante mtodos transfinitos, no puede ser contradicha por clculo nu mrico finito? Si, v. grv algn matemtico encontrara una de mostracin de la proposicin de Fermat, que esencialmente emplea mtodos transfinitos fuera por el axioma de la selec cin o del tercero excluido, en la forma: o la proposicin de Fermat vale para todos los nmeros o hay algn nmero para el que no vale, cmo sabra que esa proposicin no podra ser contradicha por algn contraejemplo? Esto no es evidente de por s. Sin embargo, cabe sealar que los matemticos tie nen tal confianza en las inferencias transfinitas que, luego del conocimiento de esa demostracin, nadie intentara buscar un tein haba demostrado que era imposible decir semejante cosa. Lo que hice fue proponer Q(x,y) como substituto del smbolo x = y, como se emplea en proposiciones generales y al definir las clases. Me hizo tambin algunas crticas sobre mis observaciones res pecto del nmero de cosas que hay en el mundo, que creo se pueden responder del mismo modo, pero de todas formas son menos importantes.** * Podr ayudar a la comprensin de esta seccin lo que dice Russell: Shortly after the second edition of the Principia was published, the problem of the axiom of reducibility was taken up by F. P. Ramsey in two very important papers: The Foundations of Mathematics, published in 1925, and Mathematical Logic, published in 1926. ...Hi s main thesis was that mathematics must be rendered purely cxtensional and that the uoubles of the Principia arose from a illegitimate intrusion of an inten- sional point of view. Whitehead and I had held that a class can only be defined by means of a propositional function and that this applies even to classes that seem to be defined by enumeration. For example, the class consisting of the three individuals a, b, and c is defined by the proposi tional function x = a or x = b or x = c. Wittgensteins rejection of identity (which Ramsey accepted) made this method impossible, but, on the other hand, Ramsey considered that there is no logical objection to the definition of an infinite class by enumeration. We cannot define an infi nite class in this way because wre are mortal, but our mortality is an empirical fact which logicians should ignore... He thought that so far as logic is concerned an infinite number of arbitrary choices is just as allowable as a finite number. (B. Russell: My Philosophical Development. Captulo X. George Allen & Unwin LTD, Londres 1959.) [T.] 169 contraejemplo. Pregunto ahora: Est justificada esa confianza? Esto es: Estamos seguros de que jams una proposicin que ha sido demostrada mediante mtodos transfinitos puede ser contradicha por algn clculo numrico concreto? Esta es la cuestin matemtica de la incontradictoriedad. Voy a exponer cmo me parece que est este asunto, refirin dome a la cuestin anloga en el lgebra comn: Cmo puedo yo saber, una vez demostrada una proposicin de clculo lite ral, que no puede ser contradicha mediante un ejemplo num rico? Supuesto que hubiera demostrado que 1 + 2 + 3 + . . . + n n (n+1) cmo s que esta formulacin resiste el control con nmeros? Tenemos la misma situacin de antes. Creo que podemos decir lo siguiente: El motivo por el que un clculo literal y otro numrico conducen al mismo resultado, o lo que es lo mismo: el motivo por el que podemos emplear letras con los nmeros concretos, est en que los axiomas del clculo literal leyes conmutativa y asociativa de la adicin, etctera, han sido esco gidos de antemano de tal forma que permiten tal empleo. Esto est en conexin con la eleccin de determinada prescripcin: Un axioma corresponde a una induccin, y esa correspondencia es posible merced a que las frmulas poseen la misma multipli cidad que la induccin, de modo que nos es factible proyectar el sistema de la induccin sobre el de las frmulas. En esto no hay problema y no se puede proponer la cuestin de si alguna vez pueden entrar en conflicto el clculo literal y el numrico. Qu decir, empero, del anlisis? Aqu s parece existir un problema. Wi t t g e ns t e i n: Antes que nada: De qu estamos hablando propiamente? Si por confianza se entiende asentimiento, no me interesa. No estamos tratando de la psicologa de los matem ticos. Por confianza se ha de entender otra cosa y tiene que ser exclusivamente algo que se pueda transcribir por smbolos. Lo que parece que se pregunta aqu es cul es la base de la coincidencia de dos clculos. Tomemos un ejemplo: 2 + (3+4) =2 + 7 = 9 (2+3) + 4 = 5 + 4 = 9. Tengo aqu dos cuentas independientes que me han dado el 170 mismo resultado. Independiente quiere decir aqu que una cuenta no copia de la otra. Son dos procesos distintos. Y qu [qu sucedera entonces], si no coincidieran? No po dra hacer nada; sera que los smbolos poseeran otra gramtica. Las leyes asociativa y conmutativa de la adicin valen en base a la gramtica. Pero en la teora de los grupos, AB no es igual a BA; no podramos realizar una multiplicacin de dos modos, aunque tuviramos un clculo. La cuestin es la siguiente: Debo antes prefijar cundo he de considerar correcta una operacin. Es decir, debo establecer bajo qu condiciones dir que se ha demostrado una frmula. Si sucediera que una frmula quedara demostrada por un m todo y por otro contradicha, no significara en modo alguno que tuviramos una contradiccin y que estuviramos perdidos sin remedio, sino que podramos decir: La frmula significa otra cosa distinta; pertenece a dos clculos distintos, y en uno que da demostrada y en el otro repudiada. En realidad, tenemos dos frmulas que por casualidad poseen en comn los signos. En la cuestin de la incontradictoriedad se comenten una serie de equivocaciones. En primer lugar, se debera inquirir: Dnde ha de apare cer la contradiccin: en las reglas o en las configuraciones del juego? Qu es una regla? Cuando, por ejemplo, digo: Haz esto!, y: No hagas esto!, el otro no sabe qu ha de hacer. Es decir, que no damos valor de regla a una contradiccin ni la llama mos regla. O, ms sencillamente, la gramtica de la palabra regla es de tal gnero que nunca se seala como regla una contradiccin. Si entre las reglas que empleara surgiera una contradiccin, podra decir: Luego, no son reglas en el sentido como yo en tiendo las reglas. Qu hacer en este caso? Nada ms sencillo: Dar nueva regla, con lo que la cuestin quedar liquidada. Podra ser ejemplo de esto el juego de damas.128 Suponga mos que existe una regla que dice: Las fichas negras deben atacar a las blancas. Si una ficha blanca estuviera al margen del tablero no se podra aplicar la regla. Para este caso implanta ramos nueva reglamentacin y la dificultad desaparecera. Pero aqu tenemos que ser ms precisos. Es el caso aqu de una contradiccin (se entiende entre las reglas: Las blancas 128 Comprese ms arriba, pg. 110. 171 lian de atacar a las negras" y no se puede jugar al margen del tablero"). Pregunto ahora: Hemos dispuesto desde el princi pio de algn mtodo para hallar la contradiccin? Hay dos posibilidades: 1. En el caso del juego de damas, sin duda tenamos la posi bilidad. La regla dice: Siempre... Con lo que se indica: En esta y aquella situacin y en la de ms all..., se ve, pues, que desde el principio me ha sido posible hallar la contradiccin y si no la he visto ha sido culpa ma: Habr sido demasiado perezoso y quiz no he considerado todos los casos o he olvi dado una situacin particular. Aqu no hay problema alguno que sea serio. Si existe una contradiccin, propondr otra re glamentacin ms y as quedar marginada. Siempre se puede desterrar la contradiccin. Podr decidir si se trata de una contradiccin o no, con solo pasar revista al conjunto de reglas. En el caso de la geometra eucldea, por ejemplo, es cuestin de cinco minutos. Las reglas de la geometra eucldea no se contradicen recprocamente; es decir, no se da el caso de que haya una regla que invalide la anterior (p" y p"), y con esto me ha de bastar. 2. Pasemos ahora al segundo caso, cuando no disponemos de mtodo alguno. El conjunto de reglas est por lo pronto en orden y no aparece contradiccin alguna. Pregunto ahora: Exis te peligro, a pesar de todo? En absoluto. A qu tememos? [1] Acaso a una contradiccin? Pero si solamente se me puede patentizar mediante un mtodo para su hallazgo! Mientras no disponga de ese mtodo, no me tiene que importar; puedo estar tranquilo y seguir contando. Si en matemticas apareciera una contradiccin se derrumbara en un momento todo lo que los matemticos han calculado durante cientos de aos? [2] Ten dramos que decir que en realidad no haban sido autnticos clculos? De ninguna manera. Si apareciera una contradiccin, nos las sabramos componer de algn modo llegado el caso, pero por ahora no tenemos que preocuparnos. Lo que en realidad sucede es esto: A uno se le presenta delan 1] No nos tenemos que inquietar; no hay motivo para que nos inquietemos. 2] Lo que nos incomoda es el pensamiento: No podr salir alguna vez una contradiccin? Pregunto yo: Qu quiere decir aqu alguna vez? Y si al cabo de medio ao apareciera una contradiccin, quedara injustificado todo lo que hasta ahora he calculado? te determinado modelo y quiere igualar el clculo al modelo. (Comparar con lo que viene luego.)129 Aadidura al dictado 130 Lnc o nt r a di c t o r i e da d VIII Quisiera revolverme aqu contra el coco de la contradiccin, el temor supersticioso a que la aparicin de una contradiccin sig nificara el fin del clculo.[1] Preguntara: A qu viene esa pusi lanimidad? No tendran su propio atractivo los clculos con contradicciones?131 Probablemente se me dir: No; esos clcu los seran balades,[2] pues de una contradiccin se puede infe- 1] Imagnese que se me comunicara que mi hermano Paul haba sido hallado muerto en el bosque. Qu hara? Debera dar parte a la polica? Pues aqu tambin se pregunta: Ou hacer?132 2] No permitiremos que en el conjunto de reglas aparezca p.p; es decir, que p.*p no lo consideramos como regla. (La gramtica de la expresin regla no admite como tal re- gla p.) Podramos simplificarlo todo, por ejemplo, diciendo que el juego se reduce a o_p. Alguien dira: jams de una regla ha de poder seguirse una contradiccin. De nuevo no entendemos esto. Tomemos los axiomas eucldeos. Esos axiomas son reglas, es decir, proposi ciones de gramtica. Las reglas del juego de la geometra vienen 129 Quizs se refiere a la pg. 177, ms adelante. Schlick en diciembre de 1931 se encontraba en .America. No obstan te, Waismann se vio con Wittgenstein y pudo tomar notas para Schlick. Verosmilmente, la Aadidura al dictado de su cuaderno de apuntes pertenece a todas esas notas o a parte de ellas. Entre los papeles de Wais- mann se halla un Dictado para Schlick (sin duda, un trabajo de Wittgenstein de esta poca ms o menos), que versa sobre el entendimiento de una proposicin. Con todo, no se corresponde con esta Aadidura ni se parece a nada de las obras pstumas (Nachlass) de Wittgenstein. Se entreg a los albaceas para que procedieran con l. Vase el Prefacio de la edicin alemana , pgs. 20 s. 131 Vase ms arriba, pg. 123. 132 Esta observacin aparece en la pgina izquierda, frente al encabezado Aadidura al dictado . Es de un significado general, tanto para lo que precede como para lo subsiguiente. El nico hermano que entonces tena vivo Wittgenstein se llamaba Paul. i ir cualquier frmula, que se podra aceptar arbitrariamente, con lo que el clculo perdera su inters. A lo que respondera: Entonces el clculo consta de dos partes: la que llegar hasta que se d con una contradiccin y la que nos permitira aceptar cualquier frmula. La ms interesante es la primera. La gente se pregunta: Se acabar el clculo? Cundo? Preguntas muy emocionantes! Volvamos otra vez a la geometra eucldea! En ella los axio mas son reglas, es decir, proposiciones de gramtica. (Cuando digo, por ejemplo: Alrededor de cualquier punto se puede trazar una circunferencia de cualquier radio, equivale a decir: Si hago una asercin en la que se habla de una circunferencia al rededor de un punto, la asercin tendr sentido sea cierta o falsa. Esto muestra que ese axioma era una regla de gramtica.) Las reglas que llevan a deducir nuevas proposiciones de los axiomas son reglas de lgica. Y ahora pregunto: Dnde habra que esperar la contradiccin? Supongamos que una medicin emprica de la suma de los ngulos de un tringulo hubiera dado 182. Otro se presenta y demuestra que la suma total es de 180. Se podra argir: Saba aproximadamente cul era la cantidad; l mismo nos muestra que era as en efecto. Pero, qu tal si la medicin se hubiera desviado mucho del valor de 180o? Todo se reducira a cmo se tomara el asunto. Podra tomar los dos resultados como suma de los ngulos, pero habra que ponerse de acuerdo respecto a lo siguiente: Que la medicin y la demostracin no tienen por qu contradecirse. La medicin es la que es, y con la demos tracin no queda ni suprimida ni contradicha. Cuando en geo metra se admite la medicin como mtodo vlido, estamos ante otra forma. Que resulten, por tanto, distintos valores en la suma de los ngulos no deben sorprendernos, pues hemos seguido distinta reglamentacin para fijar la amplitud de un ngulo; es decir, que la expresin ngulo y suma de ngulos es equvoca, por cuanto le convienen distintas reglas gramaticales. El asunto est como en el caso en que se dijera: Al travs de tres puntos cualquiera pasa una recta. Por recta entendera aqu algo distinto de lo que se entiende por esa palabra en geometra. Ahora bien, como la palabra recta tiene ya una a ser las reglas de la lgica. Adnde habra que esperar la contradiccin? Dle a esta vara 5 m. Dle a esta vara 3 + 3 m. Sera lo mismo? 174 gramtica fijada, veo una contradiccin no bien mi gramtica de la palabra recta se aparta de la normal. (En el mismo sentido, empleo el signo de igualdad como sinnimo de sus- tituible por, y hablara de contradiccin en cuanto las reglas concernientes al signo de igualdad se apartaran de la gramtica de la expresin sustituible por.) IRegresemos otra vez a la suma de los ngulos del tringulo! Supuesto que una vez hubiramos demostrado que la suma de los ngulos era de 180, y otra vez que era de 182 (y ambas veces por axiomas), qu sucedera? Dira: Ya hemos establecido dos ordenamientos distintos para poder considerar una medicin como libre de defecto. Dije una vez: Los axiomas de la geome tra son el patrn por el que juzgamos la validez de una medi cin.133La regla a -f- P + Y = 180 es un patrn de ese tipo. Si doy otra regla semejante, introduzco dos patrones, aunque sean patrones en distinto sentido. Imaginemos que utilizamos primero una escala con divisiones fijas, y luego otra que sola mente tuviera fijas las divisiones 1, 2, ...9, pero que la divisin 10 fuera movible. Se tratara de una escala de sentido total mente distinto. Naturalmente, no s si jams alguien se servir de una escala as, pero quin me impide llamarla regla? Las dos proposiciones: La suma de los ngulos del tringulo es 180, y: La suma de los ngulos del tringulo es 182, seran acaso dos escalas diferentes, y todo dependera del uso. Me puedo imaginar cmo se podran emplear esas reglas: [1] Una de las reglas la empleara, por ejemplo, cuando se tratara de medir los ngulos con un mtodo mecnico (transportador), y la otra al servirme de algn mtodo ptico. Dnde tenemos que ser rigurosos? Creo que en las reglas lgica.[2] Con ellas se puede ser riguroso. En este sentido es 1] No podemos emplear una contradiccin como regla. No puedo llamar regla a una contradiccin, por la misma gramtica de la palabra regla. 2] Lo que se entiende por conjunto de reglas es a la gram tica de la expresin conjunto de reglas lo que el signo de igualdad es a la expresin sustituible por. Si se quiere buscar el fundamento de por qu se exige una gramtica al signo de igualdad, por qu se le confiere el carcter de transitivo, se puede apuntar que porque la palabra sustituible tiene la misma gramtica. Pero no se puede dar la razn de esa gra mtica. Dgase lo mismo de la gramtica de la expresin con- 133 Vase ms arriba, pg. 55 s. 175 harto fcil mostrar que la geometra eucldea no contiene con tradicciones. Alguien dir: No contiene contradiccin patente. A lo que responder: Mejor para la lgica! pues todo depen der ya de las reglas patentes, que ir alterando de modo que nunca me salga una contradiccin. Si encontrara una contradiccin, a pesar de todo, sera ni camente por las reglas que antes habr dado y que podr eli minar a continuacin. Parecer como si esto amenazara ser un desbarajuste, pero no se trata ms que de la contradiccin pa tente; contra la contradiccin solapada la lgica nada tiene que hacer. No nos dice: Nunca debe aparecer una contradiccin, sino: No has de permitir que aparezca; es decir: has de manejar las reglas que des de tal manera que nunca se produzca la con tradiccin. Mientras, todo estar en orden, perfectamente en orden, y no existe peligro a la vista. Con otras palabras: Si se le presentaran a alguien los axiomas de la geometra eucldea y preguntara: Es un conjunto de re glas? se le debera responder afirmativamente. Si, luego, pre guntara: Contienen alguna contradiccin? Se le habra de responder: No. Pero puede aparecer alguna? No lo s; esto depender de lo que hagas. Puedes decir desde ahora cmo? Si no, es seal de que no estn bien claras las cosas; en tal caso, te las debes componer para que no aparezca. En lgica hay que ser rigurosos respecto de la contradiccin, si deseamos tener un conjunto de reglas que sean tales. Por lo dems, en lgica solamente existe contradiccin entre p y junto de reglas. La razn por la que no pueden aparecer contradicciones es sencillamente porque slo llamamos regla a lo que no contiene contradiccin. No hay otro fundamento. La demanda de incontradictoriedad se ha de colocar sola mente en lo que se refiere a la contradiccin abierta. La con tradicin solapada no contraviene la gramtica del conjunto de reglas. Pues si permanece oculta es merced a que no han sido sometidos a gobierno el modo y manera del empleo del conjunto de reglas. Pie de regular esc modo y manera, de forma que no se siga ninguna contradiccin. Ahora bien, se ha de evitar igualmente el modo y manera de una contradiccin no bien aparezca. Antes de que aparezca y antes de que disponga de algn mtodo para dar con ello, no slo no se ha de evitar, sino que ni siquiera existe lo que tengo que evitar, por lo que tampoco puedo tomar medidas para evitarlo. No hay, pues, motivo de inquietud. 176 p. De aqu se sigue que es decisivo para el clculo, al que lleva de la mano la lgica, que algo est lgicamente permitido o vedado. Todas las dems interpretaciones y aplicaciones no le importan a la lgica. Supongamos que tengo la proposicin q y que establezco la regla: q.p ==q; (es decir: de q se sigue p) . Puedo establecer esta regla o dejar de hacerlo. Supongamos que antes hubiera tenido p; la lgica me dir: No debes establecer esta regla! (q = La suma ce los ngulos es 180 [[y]] p = La suma de los ngulos es 181o, pueden estar todava uno junto a otro. Slo cuando se establezca la regla: q.-p = q, y slo entonces aparece la contradiccin; antes no!). La contradiccin surgir una vez se establezca la regla de que p y L-'p pue den aparecer, cosa que de ningn modo debo permitir. Lo que lleva a error es la creencia de que todo debe ocurrir a la fuerza y que, queramos o no, nos deslizamos hacia el abis mo. Pero es que no somos llevados a la fuerza? En cierto sen tido s lo somos. Pero, en virtud de qu? De una analoga: No precisamente por el clculo, sino por una serie de condiciones inexpresadas que queremos equiparar al clculo. Por ejemplo, deja de ser geometra (que la suma de los ngulos haya de jx)seer solamente un valor). O sea, es otro carcter lo que me lleva hasta ah. Siempre puedo evitar la contradiccin como tal. Otro es el asunto cuando llamo contradiccin a determinada frmula en el clculo. Desde luego lo puedo hacer; pero cuando digo: Esta frmula no debe aparecer, he dado otra regla ms y he alterado el juego. La cuestin de si debe aparecer esa frmula es problema exclusivamente matemtico, y nada tiene que ver con lo lgicamente permitido o vedado. Smil: La extensin de Supongamos que tuviera que contar con nmeros decimales, pero de modo que nunca salieran cuatro sietes seguidos. Sera algo disparatado por lo pronto, pues ni siquiera s qu nmero debo utilizar. Pero puedo establecer una regla que dijera: En cuanto salgan cuatro sietes seguidos, deber dejar ese nmero. Y si de hecho salieran? No se tratara solamente de la figura del clculo, pues conjuntamente entra el factor tiempo. La pri mera condicin, pues, era slo una condicin aparente que no asevera nada. No puedo decir: Contar solamente con nmeros, si... a menos que disponga de un criterio para saber si esa condicin se cumple. Si no es as, es imposible. 177 Lo que anda confundido aqu es la ley de tz y la extensin de t z . Solamente existen extensiones finitas de ir pero no la extensin de ir. Me es dado decir: Escribir solamente aquellas extensiones de ir que no contengan cuatro sietes seguidos; pero no: solamente emplear aquellos nmeros en cuya ley no sal gan cuatro sietes; sta es la confusin que se comete aqu. Al mismo smil correspondera el caso siguiente: El juego lle gar a una clase de terminacin si aparece determinada pieza, a la que llamaremos contradiccin. Esto lo hemos determinado ya desde el principio; luego, no podemos hablar de contradic cin en el sentido de que haga imposible el juego. [[El concepto del clculo]] Considere el asunto como lo considere, por todas partes apa rece que se puede determinar qu es un clculo. Un clculo vale tanto como otro. A un clculo se le puede describir, mas no exigir. La palabra clculo tiene diferente significado: Existen diver sos clculos, lo mismo que existen diversos conjuntos de reglas. Con esto no quiero decir diversas operaciones (Rechnungen), sino diversos tipos de clculo (Kalklarten). El concepto mis mo de clculo es plurisignificativo. Lo que se confunde siempre aqu es lo siguiente: Se dice: No s si saldr una contradiccin. A lo que se podra contestar: No es cuestin de que yo lo sepa, sino de si el clculo lo sabe. Y aqu se comportan los clculos de manera muy distinta. [[La demostracin en geometra y en aritmtica]] Si tengo la ecuacin 25 X 25 = 625, puedo hacer la prueba dividiendo. La operacin es la prueba. Existen pruebas tambin en la geometra eucldea; por ejemplo, la prueba del teorema de Pitgoras. Se trata de una demostracin en el mismo sen tido como lo puede ser la demostracin de la ecuacin anterior? Lo primero que acude a la mente es que en la ecuacin dis pongo de un mtodo mecnico, cosa que no ocurre con la de mostracin del teorema de Pitgoras. Si presento a alguien la asercin del teorema de Pitgoras, no ve cmo se pueda demos trar. Tiene que buscar antes la demostracin. Luego la pala 178 bra demostracin" significa cosas distintas en aritmtica y en geometra, y ahora vemos cmo podemos distinguir los clculos atendiendo al tipo de su demostracin. En todas estas investigaciones existe el peligro de que los matemticos procedan como si solamente se tratara de una dife rencia psicolgica; como si toda la diversidad consistiera en que la demostracin de la geometra nos costara ms que la de la aritmtica. Pero, ms o menos, es el mismo error que cuando se afirma: no podemos escribir infinitamente toda la serie de los nmeros, como si dependiera de nosotros. En realidad una serie infinita significa algo distinto que la finita. Y aqu sucede lo mismo. La diferencia a que me refiero es una diferencia lgica. No se pregunta aqu si encuentro ms o menos fcil una demos tracin, sino si el clculo conoce algn mtodo para llevar a cabo la demostracin. (La palabra "conocer se toma aqu como cuando se dice: El clculo con nmeros racionales cono ce" posibilidades distintas de las del clculo con nmeros en teros.) sta es la diferencia y no el grado de dificultad. Bi pa r t i c i n de l ng ul o Haremos por dilucidar la cuestin poco a poco. Para llegar al asunto principal empezaremos as: Qu es partir en dos un ngulo? Se ha de responder: Depende de lo que se entienda por verificacin. Si medir vale como verificar, entonces la bipar ticin tendr sentido distinto que si me sirvo de la demos tracin por los axiomas de la geometra. La palabra biparti cin" tiene, pues, sentidos distintos, ya que la biparticin em prica significa algo diverso que la construccin mediante com ps y regla, y no vale decir: Los dos medios son mtodos que llevan a lo mismo. Entre los dos casos existe una relacin, a saber, que puedo usar la construccin geomtrica del modo que sea para la biparticin real del ngulo. Sin embargo, puesto el caso que por algn motivo no se pudiera, la geometra podra disponer toda va de algn mtodo que tambin cabra llamarlo biparticin del ngulo", aunque no sirviera para la divisin real del ngu- lo,[l] pues no se correra riesgo de confundir los dos conceptos de la biparticin. 1] Los dos procedimientos nada tendran que ver recproca mente. Faltara el empleo. 179 El mtodo emprico valdra tambin para la triparticin, pues tiene, asimismo, sentido trazar dos divisiones en un arco cuya distancia, al ser medida, resultara igual. En este sentido, me es dado hablar de triparticin del ngulo. Pero ya no podr decir lo mismo si se hace referencia a la construccin. Claro que s se ha de poder hablar de la construccin de la triparti cin con analoga a la biparticin. Pero en este caso habr que preguntar: Qu significa aqu analoga?134Desde luego que en s no es ms que una palabra. Si quisiera decir: Tengo cinco sentidos y con analoga me imagino un sexto sentido, habra afirmado algo? (Vale decir lo mismo de la observacin de Helm holtz sobre que en sus mejores momentos poda representarse un espacio cuatridimensional, o lo que es lo mismo, que el es pacio cuatridimcnsional sera anlogo al representable tridi mensional.) 135 En todo esto se hace mal uso de la palabra analoga; dgase lo mismo cuando se habla de la construc cin de la triparticin del ngulo. Uno piensa que se trata de trazar lneas auxiliares, de servirse del comps y describir arcos, de aplicar la regla y de unir puntos, cortar esas lneas, y cosas parecidas. Pero en esta accin exterior no consiste la construc cin, sino que la esencia de la construccin es el mtodo. Si hablamos del mtodo de la biparticin, no puedo hablar del mtodo de la triparticin fundndome en la analoga; no pue do formar la analoga. Se podra preguntar: A qu se debe, pues, que mediante la construcin lleguemos a lo mismo que mediante la prueba em prica? Respondera: No es propiamente lo mismo; es que la palabra biparticin es plurisignificativa. Si contemplo como criterio la construccin, no podr contro lar la divisin del ngulo por la medicin posterior.* Se trata de lo siguiente: Si en la remedicin aparece una diferencia, dir: El comps es irregular, no era una recta propiamente, etctera. Pues la construccin es ahora el patrn de que me estoy sirviendo para juzgar de la bondad de la medicin. Por ende mediante los axiomas y la construccin no puedo experimentar nada referente al resultado de la medicin em prica. (No tienen nada que ver una y otra cosa.) He aqu un smil de lo que ocurre en este asunto: Una de 134 Vcasc ms arriba, pgs. 126 s. 135 Helmholtz haba dicho precisamente lo contrario (Vortrge und Reden II, Braunschweig, 1903, pgs. 8 y 28) . Debe tratarse de algn otro matemtico. * Volver a medir. [T.] 180 mostracin con mtodos transfinitos y otra por clcalo num rico no tienen que llegar necesariamente al mismo resultado. No me importa hasta qu punto coincidan; me basta con decir: Si no coinciden no es que exista conflicto entre los dos mto dos de comprobacin, sino que hemos demostrado dos cosas totalmente distintas. Tienen en comn los dos procedimientos la apariencia de las frmulas a que llegan, es decir, la igualdad de las palabras con que expresamos las frmulas. Es que la frmula es tambin plurisignificativa en este caso, y esto es todo lo que logro recabar. Desde luego que obra aqu un problema, pero es problema matemtico, no filosfico; no se trata, por otra parte, de alguna cuestin vital de las ma temticas. Por donde quiera mirar este asunto, me aparecer siempre que podemos demostrar que todo sistema de reglas es un clculo. L a g e ne r a l i da d e n g e o me t r a 9 = A ^ = B = i/2 (< AOP + < BOP) = i/2. 180 = 90 Cabe preguntar: Demuestra la prueba realizada con una figura que el teorema vale tambin con otra? O solamente lo demuestro para esa figura y posteriormente extiendo la prueba tambin para los otros tringulos? Los matemticos seran muy tontos si creyeran esto ltimo. El error se debera a lo siguien- 181 te: No estamos tratando de los trazos sobre el papel (la cuestin consiste propiamente en saber si el teorema vale para este dibu jo) , sino que la figura propiamente es en s un simbolismo; es decir, que estamos operando con lneas y trazos a lpiz si guiendo ciertas reglas, y son estas reglas lo esencial y no los trazos. Lo que tambin se podra expresar as: Aqu los trazos no son trazos como si fueran parte de la realidad, sino como piezas del juego, a las que hemos asignado unas reglas. As, pues, la prueba no trata de la figura dibujada, sino que sta es como una notacin mediante la cual logramos expresar la de mostracin o una parte de ella, de forma muy fcil y evidente. Hay que distinguir: El ejemplo como este caso, y el ejemplo como caso del juego de una proposicin general. Ambas cosas son distintas. 2 3 4 = 4 5 6 . . . 2 3 4 . . . = . . . 4 5 6 . . . Olvidaba que estaban los puntitos... Se procede como si entre la generalidad y la particularidad se pudiera insertar algo; a saber, el ejemplo. Ahora bien, con el ejemplo, o se quiere indicar el ejemplo y nada ms, o veo en l tambin la generalidad. En este caso, el ejemplo es la expresin de la generalidad. Y esto es todo. La generalidad est en las reglas que he fijado antes del comienzo del juego (luego, antes de que demostrara nada). En esas reglas entran punto, recta, etc. como variable. Vale decir: Los trazos y puntos del papel constituyen un clcu lo, y la figura dibujada sobre la que se lleva a cabo la prueba es esencialmente una parte del clculo.130 Demost r acin indir ect a I I La demostracin indirecta tiene la forma: p.q->p. Se puede tomar de dos maneras: Que quede q (lo ms usual) o que quede p. Ejemplo: Demostrar que es irracional. m - ... q 1 3 6 136 Sigue en el cuaderno de apuntes un prrafo sobre demostracin e hiptesis en aritmtica, que ya se halla en uno de los volmenes de los MsDd de Wittgenstein. 182 (m,n) = 1 . . . p (m,n) 1 . . . ~ p Se concluye: Luego no existe nmero racional cuyo cuadrado sea 2. Queda, por tanto, q. Existe en efecto otra posibilidad an. Queda p pero se tiene que cambiar la gramtica de En este caso ya no se entendera por tt\ / Z rr lo que enten demos ordinariamente. Conoce el clculo algn mtodo para el hallazgo de futuras contradicciones? Supuesto caso que se hubiera dado con una contradiccin, habramos dispuesto del mtodo para hallarla, ya desde el prin cipio? Si as hubiera sido, se habra tratado de un descuido; habramos olvidado revisar todas las posibilidades. De no dis poner de ese mtodo, entonces no es preciso hablar de contra diccin, puesto que la contradiccin solamente se da por el mismo mtodo de su hallazgo.137 137 El resto del cuaderno (aproximadamente unas 1G pginas taquigra fiadas) consta de material que se halla ya, bien en los Manuscritos de Wittgenstein (de los cuales ms tarde se publicarn extractos), bien en PhB. 183 VII 1 de julio de 1932 (Argentinierstrasse) 138 139 Ch a r l a sobre la idea de que una proposicin slo se puede comparar con otra proposicin; v. gr., la prediccin de un eclipse de sol con el acta de los astrnomos, pero no ha de haber confrontacin de la asercin con la realidad. W i t t g e n s t e i n : Naturalmente, existe la confrontacin de la proposicin con la realidad. Cuando afirmo: All hay seis per sonas sentadas, se da la confrontacin de la proposicin al echar una mirada y comparar: Una, otra, otra, otra, . . . (Wittgenstein mira alternativamente a la izquierda y a la derecha.) En mi manuscrito 130 he hablado de un colacionar (Kolla tionieren): * Lista de las personas: Realidad: Es distinto con la explicacin elucidatoria, por lo mismo que sta permanece dentro del lenguaje. En tal caso no existe con frontacin del signo con la realidad. En el Tractatus no vea claramente lo referente al anlisis 138 Hay motivos para suponer que el tema de esta conversacin provino de un artculo de Carnap (Die physikalische Sprachc ais Universalsprache der Wissenschaft El lenguaje fsico como idioma universal de la cicn- cia Erkenntnis 2, 1931, pgs. 432-65), en que habla de la comparacin con un acta y afirma que la explicacin elucidatoria permanece dentro del lenguaje y discute las hiptesis. 139 sta palabra aparece varias veces en PhGr. Este neologismo de Wittgenstcin es fcil de entender, pues su etimolo ga es la misma que la del verbo conferir': preposicin "cura (con) y verbo fero (llevar), del latn, mas esta vez se ha tomado el modo supino latum del mismo verbo fero. Viene a significar presentar a la vez o al lado. [T.] 184 lgico y a la explicacin elucidatoria. Crea en aquella sazn que exista enlace entre el lenguaje y la realidad.140 Si en un campo cubierto de ruinas se empezaran a desenterrar tragmentos de columnas, capiteles y frontones, diramos: Aqu hubo un templo. Con el pensamiento completamos los fragmentos, llenamos los huecos y trazamos las lneas. As procedemos con la hip tesis. La hiptesis se diferencia de la tesis (Saiz) por su gramti ca. Posee otra estructura gramatical. Antes se crea que la hiptesis era una tesis cuya verdad posea menos seguridad. Se vena a pensar: En la hiptesis no hemos probado an todas las contingencias, por lo que estamos menos seguros de su verdad, como si el criterio dirimente fuera histrico, por as decir. Pero opino que la hiptesis, por el con 14o Se hace alusin clara a la explicacin elucidatoria en TLP 3,263. ("El significado de los signos primitivos se puede explicar por elucidacio nes. Las elucidaciones son proposiciones que contienen signos primitivos. Slo pueden entenderse si se conocen los significados de dichos signos."); id anlisis lgico en TLP 3,2-3,201. ("En las proposiciones, se puede expresar el pensamiento de tal modo que los elementos del signo proposicional correspondan a los objetos del pensamiento. A estos elementos los llamo 'signos simples, y a la proposicin completamente analizada "); al enlace entre lenguaje y realidad, en TLP 2,1511. ("La figura est, por tanto, liga da a la realidad; alcanza hasta ella.") H i p t e s i s I I I 185 trario, es ya de antemano una estructura gramatical totalmcm diferente. Si tuviera que describir la gramtica de la hiptesis, lo har en estos trminos: No procede de ninguna proposicin part cular ni de ningn conjunto de proposiciones particulares. ' en este sentido jams puede comprobarse. No es ste el concepto que trae Poincar,141 quien en las lii ptesis quera ver definiciones. m Poincar opinaba as cuando se trataba de principios de mecnica (La science et l'hypothse, Pars, 1920, pg. 112), pero no con cualquicv tipo de hiptesis (ibid., pgs. 180 s.). 186 APNDICE A To t a l i da d y s i s t e ma Los punt o s del espacio constituyen un conjunto en sentido muy distinto a como lo hacen, pongamos por caso, los libios o los sombreros. Todos percibimos que existe aqu una diferen cia esencial y que esa diferencia ha de poder ser capaz de una formulacin clara. Tal diferencia est en conexin con la de las palabras sig n i f i c a t i v o y v e r d a d e r o ". El conjunto de sombreros que hay en una habitacin se expresa mediante una propiedad (funcin asertiva). Si conocemos la propiedad, no sabemos con todo si cae algo dentro de la propiedad, y en el caso de que s lo sepa mos, no sabemos cuntas cosas caen dentro de esa propiedad. Slo la experiencia puede decrnoslo. A la extensin de la pro piedad corresponde aqu una clase d e p r opos i ci on es verdaderas. Qu es un punto del espacio? Lo reconoceremos con slo parar mientes en el uso significativo de los signos que deno tan puntos espaciales. Un punto del espacio ocurre en nuestras proposiciones de modo muy diferente a como lo hace un objeto de la realidad; a saber, siempre slo como parte de una des cripcin que trata de los objetos de la realidad. Para describir la situacin de un cuerpo me basta con dar la distancia que lo separa de otros cuerpos fijos. A esta descripcin corresponde un posible hecho atmico, independientemente de que la des cripcin sea verdadera o falsa. El punto espacial expresa por tanto una posibilidad; a saber, la posibilidad de la situacin de un cuerpo con relacin a otros cuerpos. La expresin de esta posibilidad requiere que la proposicin que describe la posibi lidad tenga sentido. A la totalidad de los puntos espaciales corresponde una totalidad de posibilidades; por consiguiente, una clase de pr o p o s i cio n es con se nti do. Una clase de proposiciones verdaderas queda delimitada de modo muy distinto que una clase de proposiciones con sentido. En el primer caso, la linde viene trazada al travs de la expe riencia; en el segundo, al travs de la sintaxis del lenguaje. La experiencia delimita las proposiciones desde fuera; la sintaxis, desde dentro. El r ecin to s i g n i f i c a t i v o de una funcin (esto es, la totalidad de valores x por los cuales tiene significado fx) se delimita desde dentro, por la naturaleza de la funcin. Similar 187 mente, la clase de los puntos espaciales queda delimitada desde dentro, al travos de la sintaxis de las aserciones espaciales. La concepcin de Russell est mal, en primer lugar, en cuan to cjue construye los puntos espaciales a base de sucesos reales. Tal espacio" alcanza solamente hasta donde llega nuestro co nocimiento de los hechos reales. Entonces la totalidad de los puntos espaciales se convierte en la totalidad de la situacin posible de un cuerpo, posibilidad que nosotros contemplamos desde fuera, y no podemos ni aadir ni descubrir ningn punto espacial. Solamente se puede descubrir en espacio y tiempo. Esto coincide con nuestro sentir natural. Si un hombre per maneciera encerrado de por vida en una habitacin, no habra de saber que el espacio va ms all de la habitacin? Cmo lo sabra? Russell replicara: Como hiptesis. Pero a todas vistas esa respuesta es absurda, pues lo que sabemos es solamente una posibilidad y sta no puede ser una hiptesis. La experiencia no nos puede dar el sistema de las posibilida des. La experiencia nos ensea lo que es, no lo que puede ser. La posibilidad, en cambio, no es un concepto emprico, sino un concepto de la sintaxis. La falla bsica de Russell es que siempre intenta retrotraer la posibilidad a la realidad, con lo que confunde la descripcin con la sintaxis de esa descripcin. El espacio es la posibilidad del dnde; el tiempo la posibi lidad del cundo, y el nmero la posibilidad del cunto. Cuando se conexionan el espacio y el tiempo o el nmero con las propiedades eventuales del mundo, inmediatamente se echa de ver que se est en mal camino. Espacio, tiempo y nmero son jornias de la expresin. Son las que expresan toda posible experiencia y, por lo mismo, es err neo fundarlas sobre la experiencia real. Aunque en nuestro mundo no existieran clases de tales o cua les cantidades, todava tendra sentido considerar dichas clases. No se debe desechar posibilidad alguna a priori, cosa que su cede cuando, con Russell, se definen los nmeros como clases de propiedades reales. Si Russell tuviera razn, entonces las dos aserciones: En el punto temporal t tiene lugar el acaecimiento A" y En el punto temporal t tiene lugar el acaecimiento B", tendran igual sen tido. En segundo lugar, la concepcin de Russell est tambin equivocada en cuanto que cree que se podran construir los puntos espaciales a base de sucesos reales y los puntos as cons 188 truidos someterlos a un orden. En realidad, los puntos espacia les ya estn ordenados de por s y es imposible pensarlos sin esc orden. Podemos entender un dato espacial sin que tengamos conoci miento de los sucesos reales. Si para describir la situacin de un cuerpo basta una proposicin, entonces esa proposicin con tiene todo lo que se refiere a la situacin, y lo que no se contie ne en esa proposicin no puede ser de importancia para el dato de la situacin. Podemos describir un punto espacial diciendo qu objetos se encuentran en ese lugar espacial? No, pues no sabemos cmo podemos llegar a ese punto espacial. Pertenece a la esencia de un dato espacial mostrarnos el ca mino para llegar a un lugar espacial. Dar un punto espacial es dar un mtodo para llegar al punto espacial. Lo cual significa que el dato de un punto espacial contiene en s la relacin con los otros puntos espaciales, lo que quiere decir: La relacin entre los puntos espaciales es interna. Si que remos manipular debidamente los puntos espaciales, debemos tener en cuenta a la vez todas sus relaciones. Lo mismo se ha de decir del tiempo. Si bien puedo saber qu sucesos se desarrollan en un punto temporal, no por eso tengo que saber cundo tienen lugar esos sucesos. El dato del tiempo es dato del cundo pero no dato de la equi temporal idad (Gleich- zeitigkeit). La diferencia entre la cantidad de sillas de esta habitacin y la cantidad de puntos espaciales se retrotrae a la diferencia entre funcin y operacin. Las partculas lgicas nos muestran que existen cantidades de diferente tipo. Sabemos cul es la operacin que da origen a las partculas lgicas. Si contemplamos perfectamente una partcu la lgica, conocemos ya todas las partculas lgicas, y no es pen- sable que se puedan descubrir otras partculas lgicas. En cierto sentido, ya estn todas ah. Constituyen un sistema cuyo volu men y fronteras podemos comprender de antemano perfecta mente. Distingo entre totalidad emprica y sistema. Los libros y sillas de esta habitacin son totalidades empri cas. Su extensin depende de la experiencia. Las partculas l gicas, los nmeros, los puntos espaciales y temporales son siste mas. Es impensable descubrir una nueva partcula lgica, un nuevo nmero, un nuevo punto espacial. Tenemos la idea de 189 que todo procede de una raz. Si conocemos el principio que subyace en un sistema, conocemos asimismo todo el sistema. Una totalidad emprica se retrotrae a una funcin asertiva; un sistema, a una operacin. Las partculas lgicas son operaciones de verdad. As el sig nificado de la palabra "o es la operacin que, del sentido de las proposiciones p, q, saca sentido a la proposicin p q. Esta operacin tiene su expresin en la construccin de la funcin de verdad. Las funciones de verdad se pueden cons truir sistemticamente. Los nmeros proceden por el continua do empleo de la operacin + 1. La operacin surge siempre que nos hallamos con formas proposicionales que estn ordenadas segn una ley formal. As, las aserciones aRb (3x) aRx.xRb (3x,y) aRx.xRy.yRb estn ordenadas segn una ley formal. La operacin es el paso de una forma proposicional a otra. Permite que de una forma proposicin al se origine otra. Si se conoce la operacin, se pue den estructurar todas las formas proposicionales a partir de una. Operacin y funcin son dos cosas distintas. Una funcin no puede ser su propio argumento. Por el contrario, una opera cin se sirve de su propio resultado. En matemticas nos las habernos siempre con sistemas y no con totalidades. El error fundamental de Russell consiste en que no ha reconocido la esencia de un sistema, sino que ha tratado, sin hacer diferencia, las totalidades empricas y los sistemas, mediante el mismo smbolo, la funcin asertiva. Conocemos un punto espacial cuando sabemos el camino que conduce a ese punto espacial. Ese camino se nos da por medio de una forma proposicional (Por ejemplo: diez pasos adelante y luego cinco pasos a la derecha). A la totalidad de los puntos espaciales corresponde la totalidad de los posibles caminos, por consiguiente la totalidad de formas proposicionales. Como tra bajamos con stas, pasamos por alto todas las posibilidades. So lamente podemos prever lo que podemos crear; esto es lo que justifica nuestro sentimiento de que no podemos descubrir nin gn punto espacial. Lo que quiere decir: No podemos descu brir ninguna forma proposicional. Esto esclarece por qu las relaciones entre los puntos espa ciales son internas. Las relaciones entre los puntos espaciales 190 equivalen a las relaciones enue las formas proposicionalcs que corresponden a los puntos espaciales. Cada forma proposicio- nal est en relacin interna con las dems. La infinitud del espacio es la infinitud de la induccin ma temtica. Es claro que con infinitud del espacio no expresamos nada real. Lo que sabemos a priori es aqu como en todas partes la forma en que expresamos las experiencias. Y ahora surge la pregunta de si no necesitamos tambin ex- j>eriendas para la explanacin de la sintaxis. A lo que vale responder: Hay dos acepciones distintas de conceptos de ex periencia. La experiencia requerida para fijar la verdad de un aserto es distinta de la que se precisa para el entendimiento del significado de una palabra. La experiencia que se exige en las proposiciones es la primera de ellas. Ec ua c i n y t a ut o l o g a En realidad, las matemticas y la lgica tienen algo en comn. Russell tiene razn en decir que tanto en matemticas como en lgica se trata de sistemas. Ambos sistemas se reducen a operaciones. Pero es errneo considerar las matemticas como parte de la lgica. La verdadera analoga entre las matemticas y la lgica es otra: A la operacin que saca un nuevo sentido del sentido de las proposiciones dadas, corresponde tambin en las matemti cas una operacin que consiste en sacar de nmeros dados un nuevo nmero. O sea, a la funcin de verdad corresponde el n m e r o . Las operaciones lgicas se llevan a cabo con proposiciones, mientras que las aritmticas usan nmeros. El resultado de una operacin lgica es una proposicin; el de una operacin arit mtica, un nmero. Pero la analoga entre lgica y aritmtica concluye una vez que pasamos a examinar lo que la aritmtica considera ecuaciones en tre nmeros. La ecuacin no es ninguna operacin. En 7+5 = 3+9, 7+5 y 3+9 son la expresin de las operaciones; no as la ecuacin es decir, la indicacin de que diversas operaciones conducen al mismo resultado. Lo que correspondera a una ecuacin entre nmeros, si se tratara de la lgica sera no una funcin de verdad, sino la asercin de que dos funciones de verdad significan lo mismo. Pero no hay tal aserto. 191 No obstante, parecer que s existe ese aserto, a saber, la t a n t o - logia, p==q. As se llega a la conclusin de que la ecuacin se corresponde con la tautologa. Pero no es verdad. Podemos expresar un pensamiento de diverso modo. Por ejem plo, pDq indica lo mismo que qD~p. Para verlo, bastar con transcribir las funciones de verdad de uno y otro esquema; aparecer entonces, con un solo vistazo a ambas funciones de verdad, que coinciden lnea por lnea. Tambin podramos de mostrar lo mismo formando la equivalencia de las dos asercio nes (pDq) s (qD^p) convencindonos de que son una tautologa. Ahora bien, nos dice la tautologa que los dos aser tos significan lo mismo? No. La tautologa nos muestra sola mente lo que se muestra incluso sin tautologa, a saber, que las estructuras de las dos funciones de verdad coinciden; slo que lo muestra de modo diverso. La tautologa es, pues, nicamente un mtodo para recono cer ms fcilmente el acuerdo de dos funciones de verdad. No es la tautologa lo esencial, sino lo q u e se muestra en la t a u t o loga. Que p=q es una tautologa, muest ra que p y q significan lo mismo. Que pDq es una tautologa muest ra que q se sigue de p. Que '(p.q) es una tautologa muest ra que p y q se contradi cen recprocamente. Lo caracterstico en el uso de la tautologa es que jams em pleamos la tautologa en s para expresar algo con ese tipo de forma proposicional, sino que nos servimos de ella como de un mtodo para ver claro sobre la relacin lgica que existe entre otras aserciones. Si furamos ciegos nada nos haran ver los largavistas; si el lenguaje no mostrara ya todo lo lgico, la tautologa no nos podra ensear nada. A l m t o d o de la t au t ol og a cor respon de en m atemti cas la demostracin d e una ecuacin. El mismo momento que se em plea en tautologa a saber, el esclarecimiento del acuerdo de dos estructuras, se emplea tambin en la demostracin de la ecuacin. Para demostrar un cmputo, vamos transformando las dos proposiciones [datos] hasta que se muest re la igualdad. El empleo de la tautologa se basa en realidad en el mismo procedimiento. A l g o hay correcto, por tanto, en esta concepcin. L a ecua cin no es una t a utologa. Aunque en la dem ostracin de la ecuacin subyace el mismo principio sobre el que se asienta el empleo de la tautologa. 192 Comn es a las matemticas y a la lgica que la demostra cin que en ellas se emplea no sea ninguna proposicin, sino que dicha prueba demuestre algo. La lgica demuestra por pro posiciones; las matemticas por nmeros. Hasta cierto punto es verdad que las matemticas se fundan sobre la contemplacin, esto es, sobre la contemplacin de los smbolos, contemplacin que se utiliza en lgica con el empleo de la tautologa. Co nc e pt o y f o r ma 14 La proposicin no es un signo del hecho atmico, sino que lo describe. La proposicin puede describir hechos atmicos pen sados, por lo que no es ningn nombre. La sintaxis es la tota lidad de reglas que determinan en qu enlaces tiene sentido determinado signo. No describe nada, antes bien delimita lo describible. El smbolo es el signo perceptible sensiblemente, mientras que las reglas de su empleo son su sintaxis. El enten dimiento de la locucin presupone el conocimiento de la sig nificacin y sintaxis de los signos. Sinsentido equivale a ser asintctico. La filosofa es el esclarecimiento de la sintaxis del lenguaje; permite que se entiendan las proposiciones. La forma de la proposicin se da en la consideracin del significado de las palabras, por su transformacin en variable. La proposicin que consiste en sujeto-predicado tiene forma diferente que la proposicin de relacin; la proposicin sim trica de relacin la tiene distinta que la proposicin asimtrica de relacin.* El hecho atmico es enlace de cosas. Las cosas vienen representadas en la proposicin mediante signos, no as la forma del hecho atmico, que queda sealada por la forma de la proposicin. El concepto se ha de aclarar, mientras que la forma de la proposicin se muestra de por s. La forma no es describible, puesto que la descripcin es la que expresa la forma. Tener forma es tanto como ser figura; pensar o hablar equivale a figurar. Los conceptos se expresan por signos; la forma, la figura proposicional, se muestra de por s. La forma no es una generalizacin ni ninguna propiedad general de al- 142 142 Este pargrafo procede de los apuntes del seor Stcin; vase el Prefacio de la edicin alemana, pg. 17. * Proposicin simtrica es aquella en que cabe la inversin de trmi nos: Juan es hermano de Pedro (Pedro es hermano de Juan); si no es posible la inversin, la proposicin es asimtrica: Juan es el padre de Antonio (pues no se puede decir: Antonio es el padre de Juan). [T.] 193 gima clase de proposiciones. Simetra y asimetra se muestran en las proposiciones, se contienen en la descripcin, aunque no son propiedades, como amarillo y duro, que se expresan no minalmente por medio de una funcin asertiva. No es asim trico el hecho atmico, sino el enlace semitico por el que es expresado. La asimetra no hace referencia a la realidad, sino a la forma sintctica de la descripcin de la realidad; insina qu trazas tiene que poseer la simblica para figurar el hecho atmico. Las palabras que denotan formas no son conceptos, sino instrucciones para la construccin de una simblica, es decir, de figuras lgicas. Qu e s un n me r o ? Las definicio?ies son indicadores de camino. Sealan el camino hacia la comprobacin. Condicin de la verificabilidad es que todos los smbolos es tn definidos y que entendamos su significado. Lo que se esclarece mediante la definicin es el empleo de un signo en la proposicin. La definicin dilucida el sentido pre posicional. La definicin es una regla de transformacin. Nos seala cmo se ha de transformar una proposicin en otras proposi ciones en las que no aparecer el concepto correspondiente. La definicin retrotrae un concepto a otro u otros, stos a otros, y as sucesivamente. La direccin de esta retrotraccin queda fijada por el mtodo de la comprobacin. Las definiciones que no cumplan con este propsito carecen de significado. Segn el principio de abstraccin de Frege y de Russell, el nmero 3 es la clase de todos los temos. Cabe preguntar al res pecto: Indica esa definicin el camino a la comprobacin? Se logra verificar el aserto: Aqu hay tres sillas de modo que la clase de estas sillas se pueda comparar con todos los res tantes temos del mundo? No. Si podemos entender el sentido de esa asercin sin verificarla de dicho modo, seal es de que contiene todo lo esencial y de que el dato de los temos no es de suma importancia para el nmero 3. Si yo preguntara: Cuntas sillas se encuentran en esta habi tacin?, y me respondieran: Tantas como en aquella otra, podra replicar con razn: No se ha contestado a mi pregun ta. He preguntado cuntas sillas haba aqu y no dnde se ha llan otras tantas. 194 La definicin de Russell no da lo que precisamente se busca. Ll dato de un nmero debe contener un mtodo para llegar a ese nmero, y esto lo pasa por alto la definicin. No hay duda de que todas las clases que se pueden repre sentar con unvoca reciprocidad poseen la misma cantidad de elementos. Pero el dato de estas clases no es el dato del nmero. O tomamos las clases intensionalmente como propiedades (fun ciones asertivas), y entonces el dato de la clase equivalente no nos dir cuntos miembros contiene; o tomamos las clases ex- tensionalmente como volmenes, y entonces la descripcin de tal clase contendr una figura de la cantidad, y de nuevo no se consigue definir el nmero por tales clases. El dato del nmero es el dato del cunto y no el dato de la equipolencia numrica (Gleichzahligkeit). Se puede creer en serio, siendo as las cosas, que dar la esen cia del nmero 3 equivale tanto como a dar las propiedades bajo las cuales caen tres cosas? Se puede imaginar un mundo en que esas propiedades constaran siempre de cuatro elemen tos. Es entonces el nmero 4, el nmero 3? Est claro, pues, que no debemos apelar a las extensiones de las propiedades reales, sino a lo que hace posible describirlas. La clase de los temos se diferencia del nmero 3, ms o me nos como un proceso psquico, de un estado de concienciacin. En la definicin Frege-Russclliana est equivocado, por con siguiente, el concepto de que no existe mtodo de verificacin. A quien dijera: Con todo, la verificacin consiste en que com paremos una cantidad con otra, esto es, con la cantidad de nuestros signos numricos, habra que responderle: Esto no es ninguna verificacin, precisamente por lo siguiente: Si dijera que he representado una cantidad en base a una serie parcial de signos numricos o sea, que he contado no indicara ciertamente la clase de los smbolos numricos reales que hay en el papel, sino el smbolo numrico. Luego, la serie de los signos numricos no se define por una propiedad, sino que estamos frente a una ley de construccin a tenor de la cual se forma una serie de signos, y esta ley no las propiedades rea les nos pone en situacin de derivar, a partir del dato de un smbolo numrico, los consecuentes; es decir, nos permite re construir toda la serie. (El orden de nuestros vocables num ricos finca sobre la sintaxis de los nmeros y no sobre sus pro piedades reales.) Luego este procedimiento no significa nin guna figuracin de una cantidad sobre otra, en el sentido que le d la definicin; no significa una representacin sobre los 195 signos numricos como signos, sino una figuracin a travs del signo numrico como smbolo; por consiguiente, una expre sin de la cantidad. Es, pues, cierto que un vocablo numrico est sintctica mente como propiedad de una clase? Sin duda, podemos enten der un signo del tipo lllll ciruelas Si dicho signo basta pata transmitir su significado, entonces ese signo ha de contener todo lo concerniente a su comunicacin, y lo que no contiene es que no es esencial para su significado. Dicho signo contiene la figura, y no el dato de una propiedad o de una relacin. Se ha de entender ese signo como si indicara: La clase de las ciruelas est figurada unvocamente sobre la clase de los trazos que le preceden? En absoluto. Si dijera: La clase de las ciruelas es figurable sobre la clase de los trazos que se encuen tran en la pgina 223 de tal libo; esto es, si describiera la clase de los trazos por una propiedad, entonces y slo entonces ha bra figurado una clase sobre otra. Est claro que aqu los tra zos no aparecen como una clase descrita como una clase de la que se est hablando sino que aparecen como la palabra ciruelas, esto es, como componentes de la proposicin. Los trazos aqu fungen como smbolo, no como clase. La argumentacin de Russell se basa, por consiguiente, en una confusin de signo y smbolo. Los nmeros son formas. La expresin del nmero es una figura que aparece en la proposicin. La proposicin: Hay dos cosas que poseen la propiedad , se puede expresar as: (3x,y) .fx.fy.^ (3x,y,z) .x.fy.z Aqu aparece el nmero 2 como un rasgo figurante de la sim blica. El mismo Russell ha hecho uso de este principio de figura cin en la introduccin de determinados nmeros. Para poder introducir el nmero 2, tiene que emplear un simbolismo de la misma multiplicidad que l quiera definir. Luego, es esta multiplicidad y no la definicin lo que es decisivo. La definicin define algo y muestra algo. Al nmero le co rresponde aquello que muestra la definicin. 196 ;Se puede definir una forma? Se puede definir, por ejemplo, ]a forma sujeto-predicado como la clase de todas las proposi ciones sujeto-predicado? En dicha definicin debera aparecer necesariamente la forma sujeto-predicado: para entender esa definicin, deberamos saber ya de antemano qu es la forma sujeto-predicado. Se ve claro que aqu no tenemos que mani pular las proposiciones propiamente dichas, sino aquello que hace posible formar proposiciones. Si una forma fuera definible, no la podramos entender sin definicin. La posibilidad de expresar un sentido se funda en que entendamos una forma sin necesidad de que nos sea acla rada. La proposicin muestra su forma. No tiene sentido que rer definir aquello sobre lo que descansa la posibilidad de toda comunicacin y entendimiento. La falla de esta concepcin proviene de que se toma la forma como una propiedad. Se viene a considerar que la forma sujeto- predicado es una propiedad general que tienen todas las pro posiciones su jeto-predicado. La propiedad fx es una generalizacin de la propiedad fx.gx. La generalizacin lleva de una propiedad a otra. La expresin de la forma se patentiza cuando se cambian en variable las partes constantes de la proposicin. Esta transfor macin en variable es algo distinto de la generalizacin. A la base de toda la lgica Frege-Russelliana subyace la con fusin entre concepto y forma. Los nmeros no son conceptos, pues no se llega a ellos mediante la generalizacin. Tanto Frege como Russell han buscado el ser del nmero en una falsa direccin. Han credo que el nmero 3 es el resultado de una especie de generalizacin de 3 sillas, 3 ciruelas, etc. Y para expresar lo propio de esta generalizacin han ingeniado el principio de la abstraccin. El nmero 3 no es lo general de los temos. El nmero 3 proviene tanto de la generalizacin de los ter- nos individuales, como la forma de una figura de la generaliza cin proviene de las figuras individuales. El nmero 3 es la forma comn de los temos, mas no su pro piedad comn. Puede aplicarse la forma 3, pero no definirse. Las formas nada tienen que ver con la generalidad. Una for ma no es ni general ni especial. Las proposiciones de la aritmtica no son las leyes generales que se emplean en casos concretos. Si digo: "2 ciruelas -f- 2 ciruelas son 4 ciruelas y 2 sillas + 2 sillas son 4 sillas no he 197 empleado la proposicin 2+2=4 en dos casos distintos, sino que se trata de idntico empleo. Lo matemtico por todas partes es lo mismo. No existe en matemticas el problema del empleo". Esto est en conexin con que una forma no cae dentro de otra (la super- y sub ordinacin solamente se da entre concep tos) . El mtodo de la expresin de los nmeros es el mtodo de la figuracin. El nmero se muestra en el smbolo. Si hablo de 5 hombres, puedo representarlos mediante trazos. Pero el ser-cinco de los hombres no se representa en el ser-cinco de los trazos, sino que se expresa por ellos. Aqu tomamos in mediatamente el signo numrico como una figura. El modo usual de expresin de los nmeros con ayuda de los sistemas de guarismos se funda en el mismo principio. A pri mera vista, el nmero 387 no parece ser figura de la cantidad que significa. Pero liemos de parar mientes en que tambin va len para los signos las reglas de la sintaxis. Los signos 3,8,7 estn definidos. Si retrocedemos hasta la definicin de los mis mos, esto es, si desmenuzamos paso a paso esos signos, daremos con la multiplicidad que significan; por ejemplo, 3= 1 + 1+ 1. Luego, habremos de tomar en cuenta que la posicin de las cifras figura tambin algo. Nuestros signos numricos contie nen la posibilidad de la transformacin en otros signos que, a su vez, se convierten en figuras inmediatas. Es decir, nuestros signos numricos, junto con las reglas de la sintaxis, son ins trucciones para la construccin de un smbolo figurable. En medio de todos los smbolos aritmticos, de las abreviatu ras, de los signos operacionales, ha de quedar siempre franco el camino de regreso a la expresin figurable. La simblica de la expresin de los nmeros es un sistema de reglas para la traduccin en algo figurable. Definir un nmero puede indicar dos cosas. Si por definir el nmero 3 se quiere indicar dar una clase de clases, se ha de concluir que en ese sentido 3 no es definible. Pero si por defi nir se entiende la definicin aritmtica: 3=2+1, 2=1 + 1, en tonces s que se puede definir 3. (Las palabras simbolizar", definir", tienen diverso sentido segn se empleen en conexin con conceptos o con formas.) Un vocablo numrico simboliza de modo muy diverso a como lo hace un concepto. La definicin de un concepto indica el camino a la verifica- cin; la definicin de un vocablo numrico (de una forma) orienta hacia la construccin. 198 En esto consiste que entendamos el significado de cualquier signo numrico escrito, sin que se nos aclare. Podra existir una notacin aritmtica en que cada nmero se designara con un nombre propio? No. La aritmtica involu cra un nmero limitado de nombres propios (cifras) y expl cita los restantes mediante la multiplicidad de la expresin. Siempre que tengamos que expresar un nmero ilimitado de posibilidades mediante un nmero limitado de posibilidades, el procedimiento de la expresin se fundar en que empleemos nuestros signos como figuras. Lo infinito no es ninguna figura. Infinito** no es instruccin alguna para la construccin de una figura. Consiguientemente, lo infinito no es ningn nmero. Al que afirmara: Otros seres podran quizs expresar lo infi nito, se le habra de replicar: Podemos describir a ese ser? Con lo que se manifiesta que tal suposicin nada ofrece. La diferencia entre finito e infinito es de naturaleza lgica y nada tiene que ver con la situacin emprica de nuestro psi- quismo. No podemos salimos de nuestro mundo lgico para contem plarlo desde fuera. Se nt i do v s i g ni f i c a do un El sentido de una proposicin es el mtodo de su comproba cin. Esta no es el medio de fijar la verdad de una proposicin, sino el sentido mismo. A ste es al que hay que conocer para entender la proposicin; darlo es dar el sentido de la proposi cin. No se puede buscar un mtodo de comprobacin. La pro posicin solamente puede decir lo que se determina por ella. Preguntar es buscar requerimientos. Al final del movimiento cogitativo llega la respuesta. La direccin del movimiento cogi- tativo queda determinado por el lugar lgico de la respuesta. Las preguntas son diferentes si tambin lo son las respuestas. Entender una pregunta equivale a saber como respuesta el tipo de proposicin. Sin respuesta no hay ni direccin cogitativa ni pregunta. No se puede buscar sin direccin alguna. La respuesta, la expresin, el smbolo, tienen significado sola mente en conexin con la proposicin. Para representar el sig nificado de una palabra, dbese atender al sentido de las pro posiciones en que aparece, a modo de comprobacin. H / bid., pg. 17. 190 SOBRF. LO INFINITO Tna asercin general que se comprueba mediante la induccin completa tiene que ser general de modo muy distinto a como lo pueda ser otra que se comprueba por casos individuales. La generalidad en un caso y otro tiene que significar algo dife rente y, correspondientemente, tambin la expresin clase. La expresin clase tiene tantos significados distintos como mtodos existen para su verificacin. Si alguien dijera: Existen infinitas sillas", de igual manera como se puede decir Hay infinitos nmeros primos", dicha asercin no sera falsa sino carente de sentido, puesto que no se podra verificar de manera alguna. Esto muestra que los dos conceptos de estas clases siguen reglas de sintaxis muy distin tas y que, por ende, son tambin conceptos muy diversos. A la base de las locuciones equvocas de la teora de la can tidad est la idea de que se puede entender el significado de una clase sin parar mientes en si es finita o infinita, pues a lo ms esto se puede determinar a posteriori. Cuntas sillas hay en esta habitacin es una determinacin eventual al concepto silla en esta habitacin". Esa cantidad no la podemos prever, mien tras que finito" e infinito" no significan determinaciones eventuales al concepto de clase. No podemos pensar la misma clase una vez como finita y otra como infinita. En realidad, la palabra clase" significa en un caso y otro cosas distintas. No es un concepto nico e idntico que quedara fijado con mayor determinacin con la aadidura finito" o infinito". Russell favoreci este error al hacer una simblica que ex presa de igual modo los dos tipos de clases, con lo que se cerr el camino a la inteligencia de esta diferencia. Si la simblica ha de ser correcta, ha de sealar la diferencia entre clase infinita y finita. La finitud y la infinitud se han de poder percibir por la sintaxis misma de las clases. Si las locu ciones tuvieran que ser correctas no tendra que ocurrir la ten tacin de preguntar si una clase es finita o infinita. Infinito no es ninguna cantidad. La palabra infinito" tie ne sintaxis distinta que un vocablo numrico. Lo infinito ocurre en el lenguaje siempre del mismo modo, a saber, como determinacin ms precisa del concepto de posi ble. Decimos, por ejemplo, que una recta es infinitamente divi sible o que un cuerpo se aleja infinitamente, etc. Pero se habla de una posibilidad propiamente y no de una realidad y la palabra infiintamente" determina esa posibilidad. 2 0 0 Qu significa la asercin: Una recta es infinitamente divisi ble? La proposicin versa sobre la posibilidad de la divisin. Si dijera que esta recta se puede dividir en dos, equivaldra a: La asercin la recta se ha dividido en dos tiene sentido inde pendientemente de si ahora es cierta o falsa. En vez del vocablo numrico dos podra insertarse cualquier otro numeral. Asi mismo, podemos incluir toda una serie de asertos, como: la recta se ha dividido en dos partes, la recta se ha dividido en tres partes, etc., en que la serie estara ordenada segn una ley formal. Podramos plantear la ley de modo que insinuramos la operacin mediante la cual de una forma proposicional se pudiera originar la siguiente. Lo que sabemos a priori es la viabilidad de esa operacin; esto es, sabemos de antemano que la proposicin nuevamente formada tambin tiene sentido. Y esto lo sabemos por la estructura lgica de esa asercin. Es claro que estas formas proposicionales no constituyen to talidad emprica alguna, sino un sistema. Ese sistema se da me diante el primer miembro y mediante la operacin. Al decir: La recta es infinitamente divisible, significa que el aserto: La recta se ha dividido en muchas partes infinita mente posee sentido? No, pues no existe dicha proposicin. En primer lugar, no es verificable; en segundo lugar, no se puede describir en un sistema apropiado de signos. (Esto se ver ms tarde.) A la posibilidad de proseguir ulteriormente en la divisin corresponde la posibilidad de proceder siempre ms en la serie de las formas proposicionales correspondientes. Cuando decimos. La posibilidad de una divisin es infi nita, venimos a indicar: La posibilidad de formacin de for mas proposicionales que describan esa divisin es infinita. La posibilidad infinita se expresa mediante la posibilidad infinita. As, pues, el concepto infinito es una determinacin ms precisa del concepto posible. La posibilidad infinita aparece como posibilidad infinita del lenguaje. Pero no expresa que una asercin sobre lo infinito tenga sentido, pues dicha aser cin no puede existir. Posibilidad infinita no significa: Posibi lidad de lo infinito. La palabra infinitamente caracteriza una posibilidad, mas no una realidad. La divisibilidad infinita de una recta es algo puramente l gico. Es evidente, desde luego, que esa posibilidad no se puede obtener experimentalmente. Infinitud de la divisibilidad, continuidad del espacio y del 201 ticmjjo, no son hiptesis, sino indagaciones (Einsichten) sobic una forma posible de descripcin. No nos puede ensear la experiencia que el espacio y el tiempo poseen una estructura discreta? Si al ir dividiendo una vara nos encontramos con un lmite a nuestra operacin, de bido a motivos fsicos, se trata de un asunto de experiencia que puede describirse mediante una proposicin. Luego la nega cin de esa proposicin tambin ha de poseer sentido, como podra ser: Hubiramos podido describir ulteriores divisiones, de haber tenido esa posible experiencia. Se ve con esto que la divisibilidad del espacio hasta el infinito no es algo tctico. La posibilidad que necesitamos es la posibilidad lgica; esto es, la posibilidad de una descripcin, cosa que no tiene que depen der de experiencias reales. Es claro que no estamos frente a hiptesis, sino frente a algo que hace posible el planteamiento de hiptesis. Si pusiramos fronteras lgicas a la divisibilidad, debera mos cambiar la sintaxis de nuestra expresin. Esto no signifi cara que excluyramos de antemano ciertas experiencias, sino que renunciaramos a expresar las experiencias con ese simbo lismo. No se puede preguntar: La naturaleza es constante o inconstante? Esta pregunta carece de sentido. La discontinui dad puede tomarse como aparente, pero lo mismo puede de cirse de la continuidad. Esto muestra que no se trata de hechos, sino de determinaciones sobre la expresin de los hechos. Parece que en muchos casos la infinitud puede aparecer en forma de hiptesis. Podramos plantear, por ejemplo, la hip tesis de que las estrellas fijas del espacio eucldeo estn repar tidas hasta el infinito segn una ley determinada. Tal hipte sis habla de alguna experiencia infinita? Esto se ha de saber por el modo que tenga de comprobarse. Estrellas fijas infi nitas tienen sentido solamente en conexin con una ley por medio de la cual expresamos la experiencia (ley de la gravi tacin) . Luego pertenecen al tipo de expresin de esa ley. Esto es: Podemos establecer una serie de descripciones, en las que aparezcan 1, 2, 3, 4, . . . estrellas fijas y determinar que esas descripciones se aproximarn tanto ms a la experiencia real cuantas ms estrellas fijas supongamos. Cada una de esas aserciones individuales tiene sentido y puede comprobarse sin necesidad de la ley de la gravitacin. La suposicin de que existen infinitas estrellas fijas no se puede comprobar por si sola, sino que se precisa del auxilio de la ley de gravitacin. Luego la suposicin acerca de la existencia debe tener un 202 sentido muy diverso que la suposicin acerca de que existen 100 estrellas fijas; no puede ser una asercin independiente, sino que es parte de un sistema de expresin, con el que des cribimos la realidad. Cuando, mediante una serie de crculos empricos, medimos la relacin existente entre sus superficies y el dimetro, obte nemos valores que ms o menos se aproximan a t z . El nmero iz no resulta de las mediciones particulares. Si las mediciones dieran otro valor para esa relacin, no diramos: El nmero t z tiene otro valor, sino: Nuestra medicin fue inexacta. Es decir, que nos atenemos al nmero 7t y lo consideramos como patrn, de acuerdo con el cual medimos la bondad de nuestras obser vaciones. La geometra eucldea se funda en una determina cin. El nmero t z expresa una ley infinita que acompaa a las observaciones reales. Por mucha que sea la aproximacin de la medicin, la exactitud del nmero t z no pierde el comps. Aqu se trata ya de una posibilidad infinita, mas no de una realidad infinita. Las proposiciones de la geometra se refieren a una posibi lidad infinita de exactitud en la medicin. No describen las mediciones reales, sino que apuntan cmo debemos juzgar las me diciones reales. Cuando se habla de estrellas fijas infinitas, se quiere decir: Suponemos la existencia de una ley infinita, a tenor de la cual describimos las experiencias reales. Esa ley es una determina cin, mas no un aserto. Determinamos con ella cmo queremos interpretar las experiencias reales. Dicha ley alcanza hasta toda la exactitud pensable en la medicin, y en ello finca la posibi lidad infinita de esa ley. Infinitas estrellas fijas es una determinacin, pero no una experiencia. Definicin de Dedekind144 No se puede expresar mediante smbolos, al estilo de Dede kind, si una clase es finita o infinita? La definicin de Dedekind dice que una clase es infinita cuando se puede figurar unvoca mente sobre una autntica subclase ( Teilklassc). Esta asercin nada dice, mientras no se tenga un mtodo para su verifica cin. Si ese mtodo consiste en ordenar los elementos de la clase y de la subclase por medio de la enumeracin, entonces no hay m Comparar pg. 6^ y nota 21. 2<): ninguna clase que posea esa propiedad. La finitud est conte nida ya en las reglas que se han de comprobar como si fueran aserciones sobre dichas clases; consiguientemente, dentro de la sintaxis de la clase. Si se toma como verificacin otro mtodo a saber, la induccin, entonces las palabras todos, clase y subclase significarn algo distinto completamente y ya no cabr preguntar si la clase es finita o infinita. APNDICE B T e sis de Friedrich Waismann (hacia 1930) La s pr o po s i c i o ne s que siguen tienen nicamente valor de acla raciones, as como las explicaciones lo tienen slo de perfrasis. El propsito de estas aclaraciones y perfrasis es el esclareci miento de nuestros pensamientos. El producto no ha de ser otras proposiciones, sino el correcto entendimiento de las pro posiciones. 1. Hecho atmico, hecho, realidad Hecho atmico puede ser todo cuanto puede existir o no existir. La existencia o no-existencia de un hecho atmico es el hecho. La realidad es la existencia y no-existencia de hechos atmi cos. (Tambin la no-existencia de un hecho atmico determina la realidad con mayor precisin.) La realidad consta de hechos, no de cosas. La realidad total es el mundo. Un hecho puede tener partes que, a su vez, son tambin hechos. Por lo mismo, cada hecho atmico individual puede existir o no existir, independientemente de los dems hechos atmicos. A ese hecho se le llama compuesto (por ejemplo, mi campo v isual). Dos hechos pueden tener en comn un hecho. Dos hechos pueden coincidir tambin de otro modo; por ejemplo, el hecho Esta mancha es amarilla y el hecho Aque lla mancha es amarilla. Comn a los dos hechos es el color amarillo, que por s solo no es ningn hecho. Amarillo es rasgo que no se mantiene de por s sobre los hechos. Se puede descomponer el hedi atmico diciendo en qu ras gos coincide con otros hechos atmicos. Pero esa disecdn es factible slo en el pensamiento, no en la realidad. Cada rasgo que aparece en un hecho atmico se llama tambin elemento (miembro, componente) del hecho atmico. 203 En el hecho atmico los elementos estn concatenados mu tuamente. El hecho atmico es una combinacin de elementos. Decir que un hecho atmico es complejo equivale a afirmar que tiene algo un rasgocomn a otros hechos atmicos. Cada hecho atmico es complejo. El hecho atmico es descomponible solamente de un modo. Lo que puede existir o no existir es la configuracin de los elementos. Los elementos son lo fijo, lo estable en el mundo; los hechos atmicos lo cambiable, lo inestable. La variedad de los hechos atmicos consiste en que los mis mos elementos pueden adoptar siempre nuevas configuraciones, pueden concurrir en nuevos hechos atmicos. La existencia de elementos fijos no es una hiptesis. Si no exis tieran elementos fijos, sera imposible todo tipo de descripcin. El modo como los elementos estn concatenados unos con otros es la estructura del hecho atmico. La forma es la posibilidad de la estructura. El elemento es algo que no se mantiene por s solo, sino que se presenta exclusivamente en combinacin con el hecho atmico. Puedo conocer el elemento sin saber todava en qu hecho atmico aparece, aunque sepa en qu combinacin puede apa recer, es decir, conozco la forma del hecho atmico en que aparece aqul. El color aparece solamente en combinacin con algo espa cial; el timbre slo en combinacin con determinado tono, etc. La posibilidad del aparecer en el hecho atmico se contiene ya en el elemento. Esta posibilidad es su forma. El elemento tiene ya una forma que no se le puede aadir posteriormente. No se puede buscar la forma de un elemento. La totalidad de las posibles situaciones queda limitada por la totalidad de los elementos. 2. Lenguaje Fabricamos nuestras figuras ntimas de los hechos. Esas figuras son nuestros pensamientos. Lo que es pensado en los pensamientos es el sentido. El sentido del pensamiento es la existencia o no-existencia de los hechos atmicos. Objeto del pensamiento es siempre, por consiguiente, un he cho, jams una cosa (miembro, elemento). 206 El pensamiento puede figurar todo hecho atmico, tanto el existente como el no existente. Con el pensamiento llegamos ms all de la realidad. En la proposicin el pensamiento se expresa de manera sen siblemente perceptible. El lenguaje es el mtodo de expresar nuestros pensamientos de manera sensiblemente perceptible. Los hechos sensiblemente perceptibles se llaman signos. El lenguaje tiene que alcanzar tanto como nuestros pensa mientos. No ha de poder expresar solamente los hechos reales, sino tambin los posibles. Mediante el lenguaje nos entendemos. Pero esto es posible solamente si entendemos el sentido de la proposicin, sin que sea preciso que se nos tenga que aclarar. Si cada vez se nos tuviera que explicar el sentido de una combinacin de signos, jams podramos expresar nuevos pensamientos. El lenguaje ha de tener la posibilidad de comunicar un nuevo sentido con signos viejos. De un sistema de signos, que es en lo que consiste un len guaje, exigimos que podamos expresar cualquier pensamiento y que entendamos esa expresin del pensamiento sin que se nos explique. El procedimiento de que se sirve el lenguaje para alcanzar dicho propsito es ste: Emplea signos que representan los ele mentos de la situacin, y expresa la misma situacin mediante la combinacin de los signos correspondientes. Por tanto, imita la construccin de la situacin, conjuntando los signos del modo correspondiente. La proposicin nos muestra como un modelode qu for ma estn conexionados los elementos en la situacin. Por esto entendemos la proposicin sin que se nos aclare. El signo proposicional es lo sensible perceptible en la pro posicin. Tanto se ha de distinguir en el signo proposicional como en la situacin. En ambos casos ha de haber la misma multiplicidad. Esto se ve muy claro cuando se toman las proposiciones del lenguaje como instrucciones para hacer algo. Por mis palabras puedo dirigir a alguien a que entre en una habitacin, dicin- dole: Avance tres pasos, etc." Aqu vese claro que el lenguaje ha de poseer la misma multiplicidad que los movimientos.145 US Comprese ms arriba, pg. 84, y PhB, pgs. 57 ss. 207 La proposicin describe el hecho atmico, y esta descripcin consiste en que en el signo proposicional deducimos la forma de la realidad. Slo en cuanto vemos esa forma en el signo proposicional, nos dice algo el signo; y slo en tanto entendemos la proposicin. El signo proposicional mismo es un hecho. Consiste en que los signos (las palabras) formen una conexin de determinado tipo, una determinada configuracin. No: La proposicin nos dice que el hecho posee tal y tal estructura, sino: 44Que los signos de la proposicin estn unidos a un hecho de determinada estructura, que expresa que existe tal hecho atmico. Slo un hecho puede expresar un sentido. La proposicin no es una clase de palabras. La proposicin est compuesta de miembros. Por esto, lo que es lgicamente simple es inexpresable. No es posible decir qu es lo rojo o en qu consiste la esencia de lo dulce. Lo que permite descripcin es, por lo mismo, complejo. La posibilidad de todo entendimiento y comunicacin des cansa sobre la figurabilidad de nuestro lenguaje. Se podra entender la gente con un lenguaje sin proposicio nes? Se podra construir, por ejemplo, un lenguaje en que los hechos mismos fueran representados por medio de signos? Tal sistema de designacin sera bien posible. No se precisara ms que introducir un nuevo signo para cada hecho atmico. Aunque entonces el sentido de cada signo estara perfectamente deter minado, con todo, ese sentido tampoco se derivara del propio signo, pues no lo podramos entender si antes no se nos expli cara. Estaramos frente a un sistema de seales, que no sera lenguaje.146 Semejante sistema llegara a poder designar una cantidad li mitada de hechos, pero no nos podramos entender con l. La seal denomina la situacin; la proposicin la describe. La proposicin consta de palabras. La palabra es todo aquello de lo que depende el sentido de una proposicin y lo que las proposiciones pueden tener en comn unas con otras. La proposicin tiene sentido; la palabra, significado. Se conoce el significado de una palabra cuando se sabe em plearla. no Comprese ms arriba, pgs. 78 j . 208 Del mismo modo como los elementos solamente ocurren en el hecho atmico, la palabra slo lo hace en la proposicin. Las proposiciones son lo cambiable, lo mutable; las pala bras, lo fijo, lo invariable. El significado de las palabras ha de quedar fijado, mientras que el sentido de la proposicin resulta de las palabras. La forma de la proposicin se prefigura ya en la palabra. Un adjetivo, por ejemplo, precisa de complanentacin distinta que la del pronombre relativo. Si s el significado de una palabra, podr determinar en qu combinaciones cabe usarla y en cu les no. No puedo descubrir posteriormente una nueva posibili dad de empleo. La fijacin del carcter sintctico de una palabra consistir entonces en que se seale la forma de la proposicin en que aparece (por ejemplo: "x es amarillo", x est a la derecha de y"). La aadidura de las variables posibilita el conocimiento de la complementacin de que es capaz una proposicin. La palabra determina, junto con las variables, la posibilidad de una proposicin. Si apuntamos el esquema de esta proposicin, determinamos con ello la j om a de la palabra. La sola aadidura de las variables no nos permite reconocer todava la forma de la proposicin. Debemos determinar, ade ms, qu valores ha de tomar la variable. Qu diferencia la variable de las constantes? Sencillamente lo siguiente: que para el signo de las variables rigen determi nadas reglas de sustitucin. Lo que dan estas reglas determina la variable. Para dar la forma se requiere, por consiguiente, el examen de los valores que ha de recorrer la variable. Las proposiciones que poseen la misma estructura (Gestalt) exterior v. gr. xRypueden tener una forma distinta, segn el examen que hayamos adoptado sobre las variables. La forma de la palabra es la posibilidad de su aparicin en la proposicin. Cada una de esas posibilidades debe estar ya contenida en la palabra. Si se nos dieran todas las palabras, se nos daran tambin todas las aserciones posibles. La combinacin de palabras (de signos) se llama expresin. Tambin la palabra es una expresin. La expresin que se convierte en proposicin solamente cuan 209 do se le aaden ulteriores signos, recibe el nombre de insatis fecha.'47 Slo mientras una expresin est insatisfecha ser posible combinarla con otras expresiones. (La insatisfaccin es, pues, la fuerza que cohesiona las partes de una proposicin.) Por la forma de las palabras se conoce si una expresin est insatisfecha. Cuando se completan todas las variables, cuando se satisfacen todos los lugares abiertos, surge la proposicin. Nada se puede aadir ya a la expresin satisfecha, es decir, a la proposicin. La proposicin es el cierre, la barrera de la combinacin semitica. 3. Sintaxis Podemos fabricarnos figuras de los hechos. La figura expresa la existencia o no-existencia de un hecho atmico. I jo que la figura expresa es su sentido. La veracidad de una figura descansa sobre la coincidencia de su sentido con la realidad. Una figura puede ser verdadera o falsa, si difiere de lo fi gurado. La curva de la fiebre puede figurar la fiebre verdadera o falsamente: tiene la multiplicidad de la fiebre, pero el paisaje no la puede figurar ni siquiera falsamente, pues posee otra multiplicidad. Lo que la figura ha de tener en comn con lo figurado, aun en el caso de ser falsa, es la forma; es decir, la posibilidad de la estructura. I-a verdadera figura tiene tambin la estructura en comn con lo figurado. La figura puede figurar todo aquello cuya forma tiene, pero lo dems no. La sintaxis consta de reglas que sealan en qu combinaciones una palabra tiene nica y solamente un sentido. Mediante la sintaxis queda excluida la figuracin de combinaciones verba les carentes de sentido. Nuestra manera de hablar corriente posee una sintaxis. En terminologa de Frcgc una asercin estaba insatisfecha si haca relacin a una funcin; en contraposicin a la que estaba en lugar de un objeto. 210 Los mapas, apuntes, curvas de la fiebre, figuran la realidad, pero se presentan sin sintaxis. ;Cmo se explica esa diferencia? El mapa puede figurar la realidad verdadera o falsamente, l>ero jams sin sentido. Todo cuanto exprese el mapa es posi ble, mientras que la descripcin mediante locuciones puede ser sin sentido. Puedo decir, por ejemplo: A est al norte de B y B al norte de AM. Esta proposicin no comunica nada, pues no posee la forma del hecho que debera expresar. La sintaxis se conexiona, por tanto, con la posibilidad del sinsentido. (Sinsentido" no es lo opuesto a sentido", pues se puede decir: La proposicin expresa un sentido, pero no: La proposicin expresa un sinsentido. Lo que es sinsentido es el empleo de los signos.) Se requiere la sintaxis all donde la naturaleza de los signos an no encaja del todo en la naturaleza de las cosas, donde caben ms combinaciones de signos que situaciones posibles. Esa exagerada variabilidad del lenguaje debe estrecharse me diante reglas artificiales, reglas que son la sintaxis del lenguaje. Las reglas de la sintaxis dan a las combinaciones semiticas la multiplicidad que han de poseer para que sean figuracin de la realidad. Se podra decir: Un sistema de signos que cuadrara perfec tamente a su objeto, convertira en superflua la sintaxis. Y a la inversa: La sintaxis convertira a ese sistema semitico en superfino. Una cosa funge por la otra.148 Es importante que la forma del sistema de signos pueda re presentar la sintaxis, pues ello nos muestra que las reglas de la sintaxis no describen nada. No es preciso ingeniar un lenguaje ideal" para poder figu rar la realidad. Nuestra habla corriente es ya una figura lgica, con tal que se est de acuerdo en lo que designa cada palabra. Todo queda, pues, en aplicar las reglas de la sintaxis a un determinado sistema. Las reglas de la sintaxis son reglas semiticas. La diferencia entre una regla semitica y una asercin es: En la proposicin los signos hacen las veces de las cosas. La proposicin habla de la realidad mediante los signos, a travs de ellos. Los expresa. La regla semitica trata de los signos en s. Los signos no ns Comprese ms arriba, pg. 71. 211 representan las cosas, y por lo mismo la regla semitica no arro ja ninguna figura de la realidad: No es ni verdadera ni falsa. Los signos que aparecen en la proposicin son, por as decir, transparentes; no estn en la regla semitica. La regla semitica es una fijacin acerca del empleo de los signos y tendr significado solamente dentro de la notacin empleada. A primera vista la regla semitica parece una proposicin. (Por lo que a menudo se las confunde.) Si digo, v. gr., que un lugar del campo visual no puede tener a la vez dos colores, estoy dando una regla de sintaxis y no una induccin. Pues la proposicin no dice: Un punto jams tiene al mismo tiempo dos colores, sino: Un punto no puede tener dos colores al mismo tiempo. Aqu la palabra puede significa la posibili dad lgica, cuya expresin no es una proposicin sino una regla de sintaxis. (La regla delimita la forma de la descripcin.) Esto se ve muy claramente cuando pensamos describir el cam po visual no con palabras, sino con un simbolismo matemtico, al expresar, por ejemplo, el parmetro cromtico como funcin del parmetro del lugar (y del tiempo). Entonces se pone en relevancia, mediante la forma de la descripcin, que un punto en determinado momento slo puede tener un color. Para dar a nuestro lenguaje corriente la multiplicidad del lenguaje matemtico basta con aadir la regla: Se han de ex cluir las proposiciones que atribuyen a un mismo punto diver sos colores. Esto aclara cmo podemos decidir si una proposicin del len guaje corriente significa una asercin o una regla semitica: Observaremos si podemos hacer desaparecer la proposicin al traducirla a un lenguaje de apropiada multiplicidad. Si des aparece, se trata entonces de una regla semitica, pues es seal de que depende solamente de la notacin, que es arbitraria. 4. Simetra, asimetra Un caso en que fcilmente se puede confundir una regla se mitica con una asercin es la formulacin de la simetra (o asimetra) de una relacin. Russell140 define esta propiedad as: xRy es simtrico, cuando (x,y) .xRyDyRx asimtrico, cuando (x,y) .xRyD ~yRx no Whitehead y Russell, Principia Mathematica I, Cambridge, 1910, p gina 32. 212 A lo que hay que preguntar: Las proposiciones aRb, bRa expresan diversos hechos o solamente el mismo? La proposicin a es al mismo tiempo que b patentemente expresa que se trata del mismo hecho que b es al mismo tiempo que a". Debemos distinguir, por tanto, entre simetra esencial (l gica) y casual (emprica), y asimetra. Cuando la simetra se refiere a la simetra lgica no se pue de expresar escribiendo: (x,y) .xRyDyRx pues esto presupone que xRy tiene sentido diverso que yRx. Esta proposicin describir la simetra emprica. Para sealar que la colocacin asimtrica de los signos a y b nada tiene que ver, debemos establecer la regla de que aRb significar lo mismo que bRa. Con esto recalcamos que deter minado rasgo de la simblica no es esencial, que nada figura. Podramos desaconsejar esa regla semitica cuando ya desde el comienzo estamos utilizando un signo proposicional simtri camente construido. La asimetra lgica se ha de formular de tal manera que el producto lgico de las proposiciones aRb y bRa se convierta en contradiccin (lgica). (Lo que de nuevo sucede mediante una regla semitica.) En todos estos casos, se trata de dar a un sistema de signos la debida multiplicidad para que pueda figurar. 5. Identidad Del mismo modo como unas veces designamos al mismo objeto como "a y otras como "b", en el lenguaje corriente aparecen ms signos que los necesarios para la figuracin de hechos. Debemos explicar que esa demasa de signos no significa nada y que la diversidad de signos no es rasgo figurante de la sim blica. Esto es posible por medio de la regla semitica a=bM. Si s el significado del signo a", mediante esa regla puedo sa ber qu se entiende por b. Por lo tanto, esa regla no habla de la realidad. No dice: Los objetos designados por "a y "b estn mutuamente en relacin de identidad; sino que trata de los signos como tales. Es una fijacin respecto al uso de los signos. Surge la falsa acepcin de lo que es la identidad cuando se 213 toma el signo en su significado. Entonces parece como si "a = b fuera una proposicin que mediante los signos a travs de elloshablara de las cosas. Pero se ve que la identidad solamente es una regla semitica porque desaparece no bien nos servimos de un lenguaje en que cada objeto viene expresado a travs de un signo. Russell ha intentado formular la identidad de la siguiente manera: Dos cosas, a y b, son idnticas cuando tienen en comn todas sus propiedades. a zzb.zz: (cp) :<p!a.D.q>!b:Df Este esquema no representa el ser de la identidad, pues para entenderlo necesito haber dado un significado a los signos a y b y al darles un significado s si significan lo mismo o no. Y lo propio hay que decir del intento de F. P. Ramsey.150 El error de Russell no est en haber formulado mal la iden tidad, sino en haber intentado formularla. Carece de sentido querer formular por una proposicin lo que constituye la con dicin para la inteligencia de la proposicin. Con ello cae tambin el intento de Russell de definir por ejemplo la clase que consta de dos cosas, a y b, con ayuda de la identidad.151 6. Comprobacin Quien expresa una proposicin ha de saber bajo qu condicio nes la considera verdadera o falsa; si no puede hacerlo, es que no sabe qu es lo que ha dicho. Entender una proposicin equivale a saber cmo se presenta cuando es verdadera. Se puede entenderla sin saber si es verdadera. Para representar el sentido de una proposicin debe tenerse en claro el proceso que conduce a la fijacin de su verdad. Si no se conoce ese procedimiento, no se puede entender tampoco la proposicin. Una proposicin no puede decir ms de lo que queda fijado a travs del mtodo de su comprobacin. Si digo: Mi amigo est enojado y lo determino porque muestra una actitud par- ico Comprese ms arriba, pgs. 166 ss. i d Comprese, por ejemplo, Introduction to Mathematical Philosophy, Londres, 1920, pg. 12. 214 ticular sensible, slo indico que muestra esa actitud, y si quiero indicar ms, no puedo decir en qu consiste ese ms. Una pro posicin solamente dice lo que dice y nada ms. El sentido de una proposicin es el modo de su verificacin. El mtodo de la verificacin no es un medio, un vehculo, sino el sentido mismo. Puedo decir: Viajo (en automvil) a A o Voy a pie a A, con lo que he hablado de dos vehculos para lo mismo, es decir, para el alejamiento en el espacio. Pero no puedo dedr: Com pruebo la proposicin de sta o aquella forma. El mtodo de la comprobacin no es algo que se aada al sentido. La pro posicin contiene el mtodo de su verificacin. No se puede buscar un mtodo de comprobacin. Que una asercin tiene sentido significa que puede com probarse. Si una asercin tiene sentido no puede ser jams cuestin de experiencia, pues la experiencia solamente nos ensea si una proposicin es verdadera o falsa, y para fijar si una proposicin es verdadera o falsa debo haberla dado un sentido. Por tanto, que una proposicin tenga sentido no puede de pender de si es verdadera. Si dos proposiciones, bajo las mismas condiciones, son verda deras o falsas, tienen el mismo sentido (aunque nos parezcan diferentes). Si determino bajo qu condiciones una proposicin es ver dadera o falsa, fijo al propio tiempo el sentido de la proposi cin. (Esta es la base de las funciones de verdad.) Puedo dudar siempre de si una proposicin se ha logrado comprobar? No puede ser que las verificaciones slo logren hacerla probable? Si no puedo asegurar bajo qu condiciones la proposicin puede pasar por comprobable, es que no le he dado sentido alguno. La asercin que no puede ser comprobada definitivamente no es comprobable en absoluto. La duda absoluta no es justificable. La proposicin que no se puede verificar en modo alguno, carece de sentido. No existen cuestiones irresolubles. Qu es una pregunta? Un estmulo para buscar. La pregunta lleva el movimiento cogitativo al otro extremo donde est la respuesta. La direccin de ese movimiento est determinada por el lugar lgico de la respuesta. Si no existe la respuesta, falta tambin la direccin en que se lia de buscar, ni existe 215 tampoco el movimiento cogitativo, lo que quiere decir: No exis te pregunta alguna. Solamente se puede preguntar donde se puede buscar, y so lamente se puede buscar donde existe un mtodo de bsqueda. Por buscar se entiende buscar sistemticamente.152 Una asercin no tiene sentido porque est construida regu larmente,153 sino porque cabe comprobarla. Toda asercin ve- rificable es por lo mismo de construccin regular. Si doy el mtodo para la comprobacin, determino con ello la forma de la proposicin, el significado de sus palabras, las reglas de la sintaxis, etc. Para comprobar qu significa un signo, se debe preguntar: Cmo se puede comprobar la proposicin en que aparece ese signo? La misma palabra puede tener significados diferentes si ocurre en proposiciones que se pueden comprobar de modo diverso. Es que nos las habernos con distintos smbolos que solamente por casualidad tienen el signo en comn. As, por ejemplo, la palabra amarillo significa en la vida corriente algo distinto de lo que quiere decir en fsica, pues en un caso la proposicin acerca de lo amarillo se comprueba mediante la observacin, mientras que en el otro se hace por la medicin de las longitudes de onda. (Si no se atiende a esta diferencia, parece como si los colores vistos fueran algo incom pletos, como si, por ejemplo, el infrarrojo fuera su comple mento.) 7. Definicin El signo que se ha utilizado siguiendo unas reglas es el smbolo. El signo es lo perceptible sensiblemente en el smbolo. (Dos smbolos pueden tener en comn el signo, en el cual caso el signo simboliza cosas distintas.) El modo de empleo de un signo es su significado. El significado es lo comn a todos los smbolos que se pue den representar recprocamente. Por ejemplo, la negacin es la regla comn conforme a la cual se han construido las proposiciones siguientes: ~p, p|p, pDp, etc. Dar significado a un signo quiere decir establecer una regla para su empleo. i2 Comprese ms arriba, pgs. 30 ss. y passirn. 153 Seguramente una alusin a R. Carnap; comprese, por ejemplo, su Ueberwindung der Mctaphysik, etc. en Erkenntnis, 2 (1931) , pg. 227. 216 A un signo le podemos dar significado de dos maneras dis tintas: 1. Mediante una indicacin: En este caso damos a en tender el empleo de una palabra en las aserciones, construyendo con esa palabra diversas proposiciones y sealando cada vez al hecho correspondiente. As nos enteramos del significado de la palabra. (Esa indicacin consta propiamente de dos actos: del acto externo con que se seala a los diversos hechos, y de una operacin cogitativa, a saber, la introyeccin de lo que hay de comn.) 2. Mediante definicin: Aqu se explica el significado de un signo con ayuda de otros signos que ya tienen significado. La definicin queda dentro del lenguaje. La indicacin se pro yecta fuera del lenguaje y coloca los signos en relacin con la realidad. La definicin se puede expresar en el lenguaje; no as la indicacin. Comn es a la indicacin y a la definicin dar una regla para el empleo de un signo. Se conoce el significado de un signo cuando se entienden el sentido de las proposiciones en que ocurre. Por consiguiente, definir un signo quiere decir: explicar el sentido de las proposiciones en que aparece. La definicin consiste, por tanto, en dar una regla que dice cmo se ha de expresar el sentido de una proposicin en que aparece ese signo, por medio de otros signos. La definicin es una regla de traduccin: traduce la proposi cin en otros signos. El signo de una proposicin se conserva a pesar de la tra duccin. La definicin es regla semitica: no es ni verdadera ni falsa. La definicin debe ser completa. Si introducimos un signo mediante la definicin, debe ser introducido en todas las combinaciones. No podemos definir un signo fragmentariamente explicando su significado para una clase de casos una vez, y otra para otra clase. (Russell, por ejemplo, contempla la negacin ante una proposicin elemen tal como signo bsico no definido y la vuelve a explicar otra vez si la negacin aparece ante una asercin general.) La definicin explica el significado de un signo mediante otro signo. Un signo seala a otro, ste a otro, etc., con lo que los signos aparecen ordenados. Un signo seala el camino que conduce a los otros signos por los que es definido. 217 Si resolvemos los signos de una asercin, sustituyndolos me diante otros signos de acuerdo con la definicin, stos mediante otros, etc., paso a paso se har visible el camino de la compro bacin. Las definiciones son hitos que sealan el camino a la verifi cacin. Decamos antes: La proposicin contiene el mtodo de su ve rificacin. Esto es cierto en el sentido de que la proposicin contiene las definiciones de los signos con los que est cons truida; estas definiciones nos guan durante la comprobacin. El camino de la comprobacin no puede llegar hasta el infi nito. (Una verificacin ad infinitum no sera ya verificacin.) Una proposicin puede retrotraerse a otra proposicin, sta a otra, etc., pero finalmente tenemos que llegar a proposicio nes que no se refieran a otras, sino a la realidad. O mejor: La proposicin con sentido habla ya de la realidad, al travs de toda la cadena de la definicin. Si esto fuera de otro modo, no se podra comprobar propo sicin alguna. No habra conexin entre lenguaje y mundo. Las proposiciones que tratan inmediatamente de la realidad se llaman proposiciones elementales. No es ninguna hiptesis que existen proposiciones elementa les. La exigencia acerca de la existencia de proposiciones ele mentales es la exigencia de sentido para nuestras aserciones. Que entendamos las proposiciones de nuestro lenguaje diario responde al hecho de que existen proposiciones elementales. Las proposiciones elementales son las que dan sentido a las dems proposiciones. Podemos entender las proposiciones de nuestro lenguaje co rriente sin saber cmo son las proposiciones elementales, del mismo modo como entendemos la mayora de las expresiones sin poseer conocimiento acerca de su definicin, o cmo nos movemos, sin saber en qu consiste cada movimiento. Podra preguntar alguien: Cmo es posible que entendamos las proposiciones de nuestro lenguaje corriente, sin conocer las proposiciones elementales? La respuesta es: Emplear una regla no quiere decir conocer la regla. Podemos, v. gr., introducir nuevos signos mediante la definicin y descomponer, tambin mediante definicin, los ya conocidos. Slo en este ltimo caso la definicin nos aclara el sentido de las proposiciones; pero podemos conocer stas sin saber el contenido de la definicin. Del mismo modo, el anlisis lgico nos aclara el sentido de 218 las proposiciones al desmembrar sus signos, pero no les da el sentido. Al llegar al final del anlisis completo de una propo sicin hemos de tener el sentimiento: Esto ya lo habamos que rido indicar al expresar la proposicin. (El anlisis no nos debe sorprender.) Si el sentido de nuestras locuciones no estuviera fijado, cmo sabramos cul es el anlisis correcto? Qu curiosa es la opinin de los que dicen que solamente mediante el anlisis lgico se declara qu queremos decir con las proposiciones del lenguaje corriente! No sabr acaso qu quiero indicai' cuando digo: Hoy hace ms calor que ayer*? Debo esperar los resultados del anlisis para saberlo? Lo que ocurre en realidad es lo contrario: Nuestras aserciones tienen ya sentido y este sentido es lo que determina al anlisis lgico. No nos podemos equivocar? No nos podemos imaginar que estamos diciendo algo con una proposicin, que al verlo con mayor detencin aparezca carente de sentido? No, pues una asercin tiene sentido cuando existe mtodo para su compro bacin. Y viceversa: Si sabemos cmo hemos de comprobar una proposicin, es que la proposicin tiene sentido. Solamente es taremos indecisos mientras nos fijemos en el aspecto exterior idiomtico de la proposicin. Analizar una proposicin quiere decir reflexionar sobre cmo se puede comprobarla. Con las proposiciones elementales el lenguaje toca la realidad. Dar las proposiciones elementales equivale a dar los hechos atmicos que hay en el mundo. Es claro que las aserciones sobre los cuerpos (mesas, sillas) no son proposiciones elementales. Tampoco creer nadie que con los cuerpos hemos alcanzado los ltimos elementos de la des cripcin. Lo que las proposiciones elementales describen son los fen menos (los sucesos). Vale decir: Este cable est cargado de electricidad, pues el electroscopio muestra una desviacin, pero no: La mancha que aparece en el campo visual es amarilla, pues. . . 154 Si para la comprobacin de una proposicin no puedo referirme a nin guna otra es seal de que la proposicin es elemental. La forma de las proposiciones elementales no se ve a priori. La forma de las proposiciones elementales tiene que acomo- 15* Comprese ms arriba, pg. 85. 219 darse a la forma de los fenmenos y sta no la podemos prever. Si, pues, alguien preguntara: Tienen las proposiciones ele mentales la forma sujeto-predicado? o son didicas?, demostra ra que no ha entendido la esencia de las proposiciones ele mentales. Nuestra tesis bsica dice: No deben existir hiptesis sobre las proposiciones elementales.155 La forma de las proposiciones elementales solamente puede darse una vez que se tienen. Esto debe quedar en claro: La construccin lgica de las pro posiciones elementales no tiene por qu poseer la mnima simi litud con la construccin lgica de las proposiciones de nuestro lenguaje corriente. Vemos, por ejemplo, que podemos describir el campo visual con un simbolismo matemtico que no es de menor multiplicidad que las ecuaciones de la fsica. Aqu ya no se habla ni de sujeto-predicado, ni de relacin didica, etc. Los signos que aparecen en las proposiciones elementales se llaman signos primitivos (signos elementales). Los signos primitivos no se pueden desmembrar por la defi nicin. El significado de los signos primitivos solamente puede ser indicado. Signos primitivos son aquellos que sealan directamente; los restantes signos indican indirectamente, mediante los signos pri mitivos. Los signos primitivos constituyen las lindes del definir. Que existen tales lindes se demuestra porque existen lindes en el camino de la comprobacin. Estas lindes se muestran de nuevo en los signos primitivos. Cundo se puede definir un signo empleado? ste es asunto que pertenece a la lgica y no es solamente cuestin de conve niencia. La definicin de los signos se ha de orientar por el camino de la verificacin. Este decide, por consiguiente, cmo se ha de definir el signo con sentido que se haya empleado. Solamente se podr definir un signo si las proposiciones en que aparece no se han de comprobar inmediatamente; cuando an no llegamos al final de la comprobacin. Si se acta como si cada signo fuera definible, como si todo dependiera, por as decir, de nuestra habilidad en ingeniar definiciones, entonces se est en un camino totalmente equivocado. 155 ibid., pg. 160. 220 Si se pregunta, por ejemplo: Se puede definir la palabra amarillo"? Habr que responder: Depender de cmo se querr que se compruebe una asercin sobre esa palabra. Si tengo que comprobarla mediante lo que se ve, no podr definir la palabra amarillo", si a pesar de todo lo intentara, lograra definir algo, pero no lo que esa palabra significa en esa situacin. Supuesto que pudiera declarar cada color diciendo de que modo se obtiene mediante la combinacin de los colores rojo, amarillo, azul, verde, blanco y negro, llamara a esos smbolos equipolentes elementos de la explicacin.156 Dichos elementos de la explicacin son los signos primitivos. Los signos primiti vos deben estar dispuestos de tal modo que con su ayuda se pueda describir cualquier hecho atmico. Si veo una mancha roja, debo decir que lo rojo es una pro piedad de la mancha? O ms bien: Es una propiedad de lo rojo encontrarse en aquel lugar? Qu es cosa aqu y qu es propiedad? I^a pregunta es ociosa. La verdad es que las formas tradicionales del habla (substantivo, adjetivo, etc.) pierden del todo su significado no bien las empleamos con los fenmenos. El hecho atmico el fenmeno es una combinacin de elementos, pero nada en esa combinacin indica que haya en ella algo csico, algo de propiedad. Y aqu cabe la pregunta: Qu se puede indicar con esa dife renciacin? Frege crea que lo que enlazaba recprocamente las palabras en la proposicin lo proposicional de la proposicinera el predicado. A los predicados posibles los llamaba conceptos, y de ese modo diferenciaba entre concepto y objeto.157 Se podra suponer que al describir los fenmenos nos hemos de encontrar una distincin anloga, a saber, que existe algo en el hecho atmico, que es lo formal, que enlaza entre s los de ms elementos, y algo que es csico, que es lo que resulta en lazado. Mediante el predicado se designara lo formal del hecho atmico, y por las dems partes preposicionales, lo csico. Esta diferenciacin surge tambin al preguntar: Qu es lo que enlaza unos con otros los elementos de la situacin? Pero, podemos siquiera preguntar de esa manera? Los elementos no 1^0 Ibid., pgs. 38 s. 157 Ninguna de estas expresiones aparece al pie de la letra en los escritos de Frege; comprese, sin embargo, por ejemplo: Uebcr Begriff und Gegenstand, Funktion, Begriff, Bedeutung, Gttingen, 1966, pgs. 67 ss. 221 quedan enlazados entre s a travs de algo. Estn conexos y esa concatenacin es el hecho atmico. Se ha aclarado algo con esa representacin? Si se precisa de una masilla que cohesione los elementos, qu ser lo que cohe sione la masilla con los elementos?138 La forma es la posibilidad de la estructura y sta se presenta inmediatamente por la combinacin de los elementos. Ya no es posible preguntar: Significan los signos primitivos algo csico? Establecen propiedades o relaciones? Lo que mues tra nicamente que las categoras del habla comn no bastan para describir los fenmenos. Los elementos son simales. Por eso, no pueden ser descritos. Qu se puede describir? Lo que es complejo. La descripcin de lo que es complejo consiste en decir de qu modo estn re lacionadas recprocamente sus partes integrantes. Si stas a su vez son tambin complejas, se pueden describir de igual ma nera, etc. Y aqu surge la pregunta: Se puede prolongar este proceso cuanto se quiera? Supongamos que s fuera posible. Entonces cada signo que apareciera en una proposicin p designara un complejo, y este complejo se podra describir de nuevo mediante otra proposi cin (i. Podra estar seguro que un signo, del que me sirvo para describir, tendra significado? No. Debera ver cada vez si existe el complejo; esto es, si la proposicin q es verdadera. Dependera tambin de la experiencia que un signo tuviera significado, con lo que no sera posible descripcin alguna. Cada descripcin presupone que en el mundo hay algo que es fijo, algo que es independiente de la existencia o no-existen cia de los hechos atmicos. Esto fijo son precisamente los ele mentos. Que existan elementos simples no es resultado de alguna teo ra abstracta, sino que lo debemos saber fundamentalmente, adems de que coincide con nuestro sentimiento natural. Puedo describir la mesa diciendo qu colores tiene, mas no puedo des cribir, a su vez, los colores rojo, amarillo, etc. Puedo cambiar mi conocimiento de los colores en el curso de la experiencia? Tiene sentido decir: Cuantas ms veces veo el color rojo ms propiedades le descubro? Es claro que aqu se da una especie 15S Argumento utilizado por F. H. Bradlcy (Appcarance and Reality, Londres, 1897, pg. 83), al que se hizo alusin aqu en la primera recen- sin de las "Thesen. 222 de completad de nuestro conocimiento. Lo que significa que en relacin con los elementos no podemos aprender ms. (Aprendemos los coloies por experiencia, pero no es la expe riencia de un hecho atmico.) Existe un anlisis, y slo uno, de la proposicin. El anlisis de la proposicin aclara en qu modo se conexio na la proposicin con la realidad. Esta conexin se comunica mediante los signos primitivos. Solamente si es posible desmenuzar la proposicin hasta sus signos primitivos es seal de que est enlazada con la realidad; slo entonces tiene sentido. Si no se puede indicar el significado de un signo ni se puede retrotraer, mediante definicin, a otros signos, queda cerrado el camino a la comprobacin. La totalidad de los signos primitivos delimita el lenguaje. 8. Objeto Las proposiciones elementales describen el contenido de nues tra experiencia. Las dems proposiciones no son ms que el desarrollo de este contenido. Aqu cabe la pregunta: Cmo llegamos de las proposiciones elementales a las proposiciones de nuestro lenguaje corriente? Nuestro lenguaje corriente tiene como propsito describir los procesos del mundo que nos rodea. No tiene como fin brindar la estructura lgica de los fenmenos. Describe, sin embargo, los procesos del mundo circundante al hablarnos de objetos (cosas, cuerpos), al declararnos sus propiedades o al relacio narlos, etc. Tenemos que preguntar ahora: Cul es el simbolismo que explica un objeto? Russell pensaba que un objeto por ejemplo, la mesaera la clase de sus aspectos.159 Una clase de aspectos se puede entender de dos maneras: 1. Un conjunto de aspectos que se pueden enumerar me diante una lista. No lo entendemos as cuando hablamos de una mesa. 2. Una propiedad de los aspectos, es decir, un rasgo comn ir>9 Comprese, por ejemplo, Our Knowledge of thc External World, t.h icago y Londres, 1914, pgs. 89 ss. que puede aparecer en forma de aspecto (por ejemplo, un co lor) . Tampoco nos referimos a esto. Que el simbolismo que expresa la mesa es de naturaleza dife rente del de las funciones asertivas, se transparenta ya en el lenguaje ordinario, que trata de manera diversa los sustanti vos, los adjetivos y los pronombres relativos. Las palabras blan co, ms alto, entre obligan a emplear determinada forma proposidonal. Por eso podemos representar sus formas lgicas mediante los smbolos fx, xRy, P (x,y,z). Al paso que un sustantivo no exige forma proposidonal de terminada: acepta todas las formas que el d la lengua. Esta diversidad ha de tener una base, que la comprensin correcta del objeto ha de poner en claro. En realidad, el concepto de objeto est conexo con el de induccin. La induccin se presenta en forma de hiptesis. No entendemos por hiptesis la asercin, sino una ley para la formadn de aserciones.160 Solamente pueden ser verdaderas o falsas las aserciones indi viduales, mas no la hiptesis. Jams se comprueba la hiptesis, pues siempre mira al futuro. Su justificacin yace en lo que presta, a saber, en la simpli ficacin a la que lleva. Aunque sean falsas las aserciones a las que conduce, ella no queda contradicha. Podemos tenerla inmediatamente otra vez con solo introdudr nueva hiptesis. Si una hiptesis necesita siempre de nuevas hiptesis auxiliares, se vuelve insuficiente y deberemos abandonarla. Simple, comprensible, probable son palabras sinnimas, si ha cen referencia a alguna hiptesis.161 Hay hiptesis de forma matemtica. Tales hiptesis son las leyes fsicas. Luego de observar la conducta de un gas bajo diferentes pre siones y a temperatura constante, podr combinar esas observa ciones mediante la ley: p.v = const. Basado en esta ley, po dr formar cuantos pares quiera de valores numricos p, v. A cada uno de tales pares corresponde una descripcin. La ecua cin es un mtodo para formar cuantas descripciones de ese tipo se quieran. La ley natural no conjunta solamente las observariones que se hayan hecho hasta el momento. Si se quisiera decir: Conjun t o Comprese ms arriba, pg. 87. t i Ibid., pgs. 87 s. 224 ta infinitamente las observaciones, a saber, todas las que se han hecho y las que se efectuarn, no se indicara con todo que esa ley jams se va a poder comprobar. La ley natural no est formada con el sentido de las descrip ciones individuales, ni es una funcin de verdad de esas pro posiciones, sino que es una ley matemtica que combina los nmeros que aparecen en esas descripciones. (Por eso mismo, la implicacin general no es la expresin de esa ley natural.) La fsica construye un sistema de hiptesis que se expresa por un sistema de ecuaciones. El concepto de objeto involucra una hiptesis. A saber, la hip tesis de que los aspectos individuales que percibimos estn conexos de manera regular. Al decir: Las diferentes figuras que veo pertenecen a un objeto, por ejemplo, a una mesa, se quiere indicar: Combino las figuras vistas mediante una ley tomada hipotticamente; basndome en esa ley puedo deducir nuevas figuras de las fi guras dadas. Si quisiera describir los aspectos individuales todo sera enor memente complicado. La formacin que lleva a cabo nuestro lenguaje ordinario consiste, pues, en conjuntar todos estos innu merables aspectos en una conexin tomada hipotticamente. La simplificacin es del mismo tipo que la que efecto cuan do al ver la siguiente figura digo: Veo las partes de una elipse. El lenguaje de cada da emplea un sistema de hiptesis, para lo que se sirve de los sustantivos. Los aspectos estn conexos espacial y temporalmente. El objeto es el modo y manera como estn conexos los as pectos. El objeto es la conexin de los aspectos, expresados mediante una hiptesis. Ejemplo aclaratorio: El objeto se parece a un cuerpo del espacio: los aspectos individuales son los cortes que le hacemos.162 162 Ibid., pg. 87, y PhB, pg. 282. 225 Lo que vemos son solamente los cortes individuales al travs de las formas conexas que expresa la ley. Bastar con conocer algunos cortes, para poderlos unir me diante una hiptesis; de modo similar puedo unir algunos as pectos por una hiptesis. Lo enlazante expresa tambin el obje to. La justificacin de la hiptesis yace en su comprobacin, a saber, en que por medio de ella pueda predecir la introduc cin de nuevos aspectos. Con esto, se resuelve tambin la cuestin debatida de si el objeto consta solamente de los aspectos percibidos o tambin de los posibles. El objeto no consta en absoluto de aspectos, sino que echamos manos de un mtodo mediante el cual deri vamos aserciones sobre aspectos. ... Russell no ha interpretado bien Ja naturaleza del objeto al tomarlo como clase, pues una clase de aspectos no nos ayuda a ganar asercin alguna sobre otro aspecto ms. Ninguna relacin existe entre clase e induccin, mientras que el objeto est en conexin esencial con la induccin. Lo cambiante, lo inestable son los aspectos individuales; lo fijo, lo permanente, es la forma de la conexin de los aspectos. Esta conexin fija se seala mediante una palabra. Siempre se ha sentido que en el objeto existe algo fijo o per manente y se ha expresado en la proposicin: El objeto es el portador de sus propiedades. Y es correcto ver bajo el portador la forma fija de la conexin de los aspectos. No es por casualidad que nuestra descripcin del objeto que da siempre inconclusa. La posibilidad de tal descripcin tiene que contenerse ya en la naturaleza del objeto, en la forma de la hiptesis. Vemos aqu claramente que el objeto se comporta muy di versamente a como lo hace el elemento de un hecho atmico. Vemos tambin cun fcilmente surgen errores filosficos debi dos a que se retrotrae a los elementos la categora del objeto a saber, la forma lgica del sustantivo y se incurre en la tentacin de describir un elemento como si fuera un objeto. Todas las formas lgicas de nuestro lenguaje ordinario la estructura sujeto-predicado, la estructura de relacinestn n timamente conexas con los objetos y se vuelven inaplicables en cuanto se intenta describir los mismos fenmenos. La proposicin: El anarajando est entre el amarillo y el rojo suena, por ejemplo, como: La mesa est entre la silla y la ventana por lo que tan fcilmente se dan en pensar que la 226 primera frase describe los colores. Es el empleo de la forma sustantivada lo que aqu nos conduce siempre a error. Lo mismo vale decir de las funciones asertivas. El smbolo fx est tomado del caso en que "f designa un predicado y x un sustantivo variable. Al extenderlo a las proposiciones elementales, las funciones asertivas (clases) pierden todo valor. La hiptesis del objeto enlaza objetos de diverso tipo. Con la palabra "mesa no pensamos solamente en la conexin entre las diversas figuras visuales, sino tambin en la conexin que haya entre stas y las sensaciones tctiles, etc. El objeto es lo que enlaza todos estos hechos. La hiptesis est calculada para ms que para la explicitacin de un tipo de experiencia. Al hacer una determinada experien cia (pongamos por caso, ver la figura visual de una mesa), es peramos en virtud de la hiptesis, poder hacer tambin deter minadas experiencias de otro tipo (sensaciones tctiles). La hiptesis contiene al mismo tiempo ruedecillas sueltas: Mientras no aparezcan experiencias ulteriores, quedan sin uti lidad y slo entra en accin cuando cabe expresar dichas ulte riores experiencias. Esto explica por qu podemos comprobar la misma proposi cin aparentemente de diverso modo. Si digo, pongamos por caso: "All hay un reloj, y alguien me pregunta por qu lo s, puedo replicarle: "Lo he visto o "Lo he cogido y lo he palpado o "He odo el tic-tac. Parece como si la misma proposicin la hubiera comprobado de tres modos diversos. Pero no ha sido as. Lo que he comprobado han sido distin tos "cortes mediante la misma hiptesis. Pero sucede que no describimos slo el "corte individualmente, sino que expresa mos los fenmenos en conexin con toda la hiptesis.163 Si me hubiera estado cerrada una parte de la experiencia, si por ejemplodesde el nacimiento hubiera estado privado de la vista, la hiptesis del objeto significarla para m algo distin to, algo menos. Cuando se dice que "lo mismo se puede comprobar de di ferente manera, ese "lo mismo indica ms que lo que se puede comprobar de un solo modo. El sustantivo no aparece slo en una forma proposicional. 1Ga Comprese ms arriba, pg. 141. 227 Por lo mismo, la forma lgica del substantivo no se expresa al travs de fx, xRy, etc., sino por medio de todo el sistema complejo de las reglas sintcticas que rigen para esa palabra. Aqu se demuestra que nuestro lenguaje natural es superior con mucho a la simblica artificial de Russell. El simbolismo de las funciones asertivas es muy til mientras se trata de ex presar algunas relaciones lgicas sencillas, incluso la inferencia] Pero falla ante la explicacin de conceptos de los que nos ser vimos para describir la realidad. Tiene sentido la pregunta: Cuntos aspectos se tienen que haber visto para asegurarse de la existencia del objeto? No. La hiptesis no ha de demostrar muchos aspectos. Que se acepte o rechace una hiptesis depende exclusivamente de lo que nos rinda dicha hiptesis. Esto es lo que nos basta tambin en la prctica. Qu pasara si al mirar fijamente un libro se esfumara? O si percibiera las figuras visuales, mas no las correspondientes impresiones tcti les? Tendra que concluir: No haba tal libro, aunque cre haber visto uno, lo que equivaldra a abandonar la hiptesis del libro. Y si digo: Est ese libro, es que acepto la hiptesis del objeto. Se ve por todo esto que tiene sentido hablar de la realidad del objeto. Es curioso que el predicado real se adhiera a los objetos y no a los fenmenos que, con todo, son lo nico dado. Explicacin de esta peculiaridad es que el fenmeno es algo perentorio (Einmaliges), que la hiptesis que yace en el objeto seala hacia el futuro. El objeto procede segn nuestras expec tativas, por eso lo llamamos real. Quien nada espera y nada teme escapa al mundo. El mundo se le torna irreal. Que las expectativas que se enlazan con la hiptesis del objeto se cumplan en cada momento no es evidente en modo alguno. Esto lo nota el realista de modo oscuro y expresa ese sentimien to de forma confusa: Las cosas son reales, teniendo razn al no entender por la palabra real algo metafsico, sino el acrisola miento de la hiptesis. La creencia en la realidad es creencia en la induccin. 9. El espacio lgico El elemento es forma y contenido. 2 2 8 Elementos diversos pueden tener forma comn, y se diferen ciarn slo por el contenido. Los elementos que tienen la misma forma constituyen un sis tema (por ejemplo, los colores). Si se substituyen los elementos de un hecho atmico, del modo que sea, por elementos de la misma forma, se obtiene una clase de hechos atmicos que pueden existir o no existir. La totalidad de estos hechos atmicos, existentes y no-existentes, se llama espacio lgico. El espacio lgico es la posibilidad de existencia o no-existen cia los hechos atmicos. Los hechos estn en el espacio lgico. En un espacio lgico estn todos los hechos que poseen la misma forma. Si me imagino una hoja de papel blanco cuadriculado, podr describir cada cuadrito con tal que d dos nmeros que indi quen la posicin. A esos nmeros indicadores de posicin co rresponden los elementos en el hecho atmico y a los cuadritos de la cuadrcula el mismo hecho atmico. Si en realidad existe determinado hecho atmico en la realidad, nos imaginaremos que el cuadrito correspondiente ha sido llenado de negro. La distribucin de las manchas negras sobre el papel blanco es una figura de la realidad en el espacio lgico. (Este smil sera exacto solamente si los hechos fueran inde pendientes unos de otros, pero como no es ste el caso, se han de tener presentes algunas restricciones acerca de la distribu cin de las manchas.) La realidad es una isla en la posibilidad. Cmo sabemos que los colores constituyen un sistema? Si, por ejemplo, alguien slo hubiera visto el rojo durante toda su vida, no dira que nicamente conoce un color? A lo que hay que responder: Si todo cuanto viera fuera rojo y pudiera des cribirlo, tendra que poder formar la proposicin: Esto no es rojo", lo que presupondra ya la existencia de otros colores, o querra indicar algo que no podra describir y, por tanto, no conocera un color siquiera en nuestro sentido y tampoco podra preguntar si el rojo presupone un sistema de colores. Si, pues, la palabra rojo tiene significado, presupone ya un sistema de colores.164 Y lo mismo hay que decir de cualquier signo con significado K-t I b i d pgs. 09 y 78. 229 que se emplee. Si en la proposicin fa aparece el signo a', se presupone la posibilidad de otras proposiciones del mismo tipo, por ejemplo, fb, pues si solamente existiera el hecho atmico fa, y no el fb, sera superfluo hablar de a, y los signos superfinos no significan nada. Esto muestra que cada proposicin pertenece a un sistema de proposiciones. 230 N D I C E A N A L T I C O PhB significa que todos los nmeros que siguen se refieren a Philoso phische Bemerkungen. No han sido registrados aqu todos los temas de esa obra o de las "Thesen' de Waismann, sino aquellos solamente que se han tratado en las conversaciones impresas en este libro. Analoga, 97, 1265, 180 Axiomas, 305, 9155; como patrones, 17os; y comunicacin, 56; y reglas, 105; independencia de, 1145, 12855. Barreras del lenguaje, 61, 82 Bsqueda, 199, 206, 2155, PhB 67, 77, 17055, 175, 1845; en las matemticas, 3055; y mtodo de la, 775, 113, 127, 154; en lo infinito, 1005. Clculo, 100, 1065, 15755, 1785, 1815; y empleo, 935, I I I 55, 1235, 1505$; > < prosa (teora), 114, 118, 132, 145, 1485. Comparacin con la realidad, 765, 184 Comprobacin, vase Verificacin. Compuesta (proposicin), 795, 85, 945. Concepto > < forma, 197 Contradiccin, 1315; entre reglas, 168; solapada, 106, 15355, 17255, 183 Demostracin, 1525; y anlisis, 108, PhB 179; y clculo, 118s; y empleo, 31; en geometra, I8I5; indirecta, 1265, 1585, 182$; e induccin, 295, 975, 11955, PhB 183; en matemticas, 295; y proposicin, 295, PhB 192, 233; - y ver, 129, 1305; (no es un vehculo), 29, 96, 99; (dos demostraciones para lo mis mo), 96, 1805, PhB 73, 179 Descubrimiento, en filosofa, I 6 O5; en gramtica, 565, 69$; en lgica, 91, 11455, 2185; en matemticas, 565, 154, PhB 120, 190; de un punto espacial, 188, 189; -de Shcffer, IO855, 1285, PhB 1825, 1915. Distinto (sentido), vase Verifica cin. Diversidad, vase Multiplicidad. Diverso (sentido), vase Verificacin. Ecuacin, y regla de sustitucin, 1335$, 1575, PhB 143; y tautologa, 305, 9355, 140, 19155, PhB 12655, 203 Einstein (sobre geometra), 33, 143 Elementos, 205$, 22855; de la representacin, 385, 40, 22055. Empleo, de un clculo, 11155, 1145, 12355, 15055, 1705; de un juego, 144; de un lenguaje, 92; de las matemticas, 305, 197$, PhB 1305, vase Geometra; de una regla, 13655. Entender, 14755, 2145. Escala, La proposicin (sistema proposi- cional) como, 57$, 6 6 , 70$, 77, 79, 163, PhB 765, 110$$; El nmero ^ (axiomas) como, 1745, 203 Espacio (forma de la expresin), 188 2 3 1 tica, 615, 815, 102^5, 125 Explicacin eluciclatoria, 1845, 2165, PhB 54 Extensin y ley, 178, PhB 2215. Extra psquico, 4355, PhB 885. Fenomenologa, 57, 5955, 89, PhB 51, 53, 84, vase Lenguaje primario. Figura (figuracin), 435, 49, 72, 211; incompleta, 3455, 465 49, 79, PhB 11555. Figurabilidad de la proposicin (del lenguaje), 745, 1625, 210, PhB 57, 61, 7755. Fsica, 57, 885, vase Geometra. Formalismo, 91., vase Fregc y Wcyl. Fregc, sobre los conceptos, 2 1 0 , 2 2 1 ; sobre el formalismo, 925, 1225,* sobre la incontradictoriedad, 11555; sobre los objetos, 37; sobre el ordenamiento, 146; sobre el significado, 13255. Generalidad (en geometra), 1815, PhB 152 Geometra, burda, 5055, PhB 26855; Doble significado de la, 8 8 ; cucldea y no cucldca, 1115, 126, 1275, 1585, 17255; y espacio visual, 49-55; y fsici, 64, 144; como sintaxis, 33, 5555, 1435, PhB 216 Heidegger, sobre ser y angustia, 61 Hilbert, sobre la incontradictoriedad, 10555, 12155, 1545; sobre la independencia, 130; sobre la metamatemtica, 121 Hiptesis, 85, 8755, 14155, 1435, 165, 1855, 188, 2015, 220, PhB 28255; y verificacin, 22455 Husscii, sobre juicios sintticos a prior i, 60, 705. Identidad, 146, I 6655, 2135, PhB 14155. Incontradictoriedad, 33, 10555, 11555, 12155, 12655, 15355, 16955, 17355; (demostracin) , 1095, PhB 189 Induccin, 295, 40, 47, 64, 73, 83, 865, 9655, 11955, 200, 204, 22455, PhB 150, 187, 20155, 2835 Inferencia, 58, 8O5 Infinito, 6 6 , 100, 1645, 1785, 191, 19955, 218, PhB 14655, 20655; 110 es adjetivo, 905; (Definicin de Dcdckind), 6255, 91, 203, PhB 151 Intencin, 14755, PhB 6355. Interno > < externo, 485, 139, 189, PhB 122 Interpretacin, 995, 124 Juego (del ajedrez) y las matemti cas, 9155, 10555, 11755, 13255, 144, 150 Lenguaje y mundo (smil de la pe lcula) , 45, PhB 81, 98, 104 Matemticas, vase Descubrimiento; no hay proposiciones lgicas en las, 41. Medicin, medida, vase Escala Metamatemticas, 107, 118, 121, PhB 180 Multiplicidad, 35, 39, 7D, 75, 85, 91, 94, 112, 119, 134, 138, 196, 199, 2065, 21055, 213, PhB 575. Nmero (tipos de nmeros), 32, 6455, 745, 905, 9655, 1555, 165 de Brouwcr, 655, PhB 210 Definicin de, 1455, 19455; real, 6455, 9655, PhB 22355 Objetos, 3755, 39, 22355, PhB 72, 119, 169, vase Elementos. Operacin > < funcin, 1895. Ordenamiento (equipolencia), 90, 146, 195, PhB 140 Positivas > < negativas (proposi ciones) , 7555, 795, PhB 57 Primario > < secundario (lengua je) , 405, 575, PhB 51, 58, 84, 8 8 , 100, 103, 158, 168, 267 232 Probabilidad, 82ss, 865, 215, 224, PhD 289 Problema de la resolubilidad, 53, 115 Proposiciones elementales, 375, 6G55, 815, 21855, PhD IO655. Ramscy (sobre la identidad), 16655, 214, PhD 14155. Recuerdo, 855, PhD Gis. como figura, 43, 7755, PhD 81s; y tiempo, 47s, 49s; slo me puedo acordar, 43, PhD 81s, 84 Regla, 29.v; y aserto (proposicin), 113, 2115; v configuracin de un juego, 105, '10955, 117, 128, 139, 155, 157; y contradiccin, llOss, 171ss; y empleo, 13655. Religin, 104s Rojo, "El mundo es. .." , 595, 78, 229 Ruedas sueltas, 42s, 59, 227, PhD 51 Ruido, Fue un ruido? , 95s, PhD 55, 121 Russell, sobre axiomas, 10955, 1145; sobre configuraciones, 109ss; sobre identidad, 214; sobre incontradictoriedad, 107; sobre lo infinito, 1 00 ; sobre los objetos, 3 7 , 223; sobre ordenamiento, 14G; sobre proposiciones lgicas, 94; sobre "Lodos, 345. Ser > < parecer, 53, PhD 270 Sintaxis, 4255, 56, 59, 6 6 , 685, 70, 80s, 9155, 100, 111, 1875, 193 y signo, 71, 19S, 211 Sinttico a prior i, 60ss, 7055 Sntoma, 94, 141 Sistema cromtico, 385, 5755, 59, G9, 78, 1G2, 212, 229, PhD olss, 7555, 10555, 27355 Sistema proposicional, 5755, 7955, 229, PhD 59 Sistema > < totalidad, 189, 191 Solipsismo, 4055, PhB 85 Sujeto-predicado, forma, 37, 39, 41, 197, 2195, 226, PhB 119 Tautologa, 935, 116, I 6655, 19155, va se Ecuacin; c inferencia, 80 y con tradicin (lgica), 124 Teora, 1485, 222, vase Clculo; en tica, 1025; en matemticas, 115 y juego, I I 855, 1325; "Todos , 3455, 395, 4555, PhB 11655; los nmeros, 72, PhB 1505; los nmeros reales, 9655; las proposiciones, 84 Triparticin de un ngulo, 325, 1275, 17955, PhB 177 Variedad, vase Multiplicidad Verificacin, 6355, 855, 112, 194, 1985, PhB 174; de una hiptesis, 1855; e induccin, 2035; como sentido de una proposi cin, 42, 705, 199, 21355, PhB 665, 2005, 282, 289 y definicin, 217; y fsica, 14055; Weyl, sobre el formalismo, 91; sobre matemticas, 33, 7255 233 N D I C E G E N E R A L Wittgenstein: Lista de obras citadas ............................................ 7 Prefacio de la edicin alemana 9 I Mi r c o l e s , 1 8 d e d i c i e mb r e d e 1929 ( c on Schl i ck) ..................... 29 [[La demostracin en matemticas]] ........................................ 29 Qu significa la bsqueda en las matemticas? ..................... 30 E j e m p l o : Di v i s i n t r i p a r t i t a d e l ng ul o ............................. 32 S mi l : De s h a c e r un n u d o ....................................................... 32 La geometra como sintaxis I ....................................................... 33 Incontradictoriedad I ................................................................... 33 D o m i n g o , 22 d e d i c i e mb r e d e 1929 ( c on S c h l i c k ) ......................... 33 [[Todos" I]] 34 O b j e t o s ........................................................................................ 37 Qu s i gni f i ca t o d o s ? 39 Solipsismo ...................................................................................... 40 E l s e n t i d o de la p r o p o s i c i n es s u v e r i f i c a c i n ..................... 42 R u e d a s s ue l t as .......................................................................... 43 [['Wo p u e d o s e n t i r e l d o l o r de u s t e d ]] ................................ 43 [[Lenguaje y mundo]] ................................................................... 45 Mi r c o l e s , 25 de d i c i e mb r e de 1929 ( con Schl i ck) ..................... 45 [[Todos" II]] .............................................................................. 45 Tiempo ..................................................................................... 47 E x t e r n o - i n t e r n o 48 El espacio visual .......................................................................... 49 S u p l e m e n t o , 3 0 de d i c i e mb r e de 1929 53 La geometra como sintaxis II .................................................... 55 Fsica y fenomenologa ............................................................... 57 Sistema cromtico ....................................................................... 57 Pe r t e ne c e cada p r o p o s i c i n a un s i s t e ma ? I 58 [ [ El m u n d o es r o j o /]] ........................................................... 59 S u p l e m e n t o , l unes 30 de d i c i e mb r e de 1929 59 Anti-Husserl 60 Lune s , 30 de d i c i e mb r e de 1929 ( c o n Schl i ck) ............................. 61 A Heidegger .................................................................................. 61 Definicin segn Dcdekind 62 Nmeros reales I .......................................................................... 64 235 Mo r t e s , 2 de e ne r o de 1 9 ) 0 ( con Schl i ck) . . ........................... 66 [[Proposiciones elementales]] ........... v:\.................................... 66 [[La situacin gnoseolgica actual en matemticas"]] .......... 72 L a e l e cc i n a r b i t r a r i a ................................................................... 73 [ [ Vari a]] 74 D o m i n g o , 5 de e ne r o de 1 9 ) 0 ( con Schl i ck) ..................................... 75 Proposiciones positivas y negativas .............................................. 75 El color azul en el recuerdo ............................................................ 77 El mundo es rojo" II ................................................................... 78 Pertenece cada proposicin a un sistema? II ............................. 79 Inferencia .......................................................................................... 80 Conferencia sobre tica 81 Probabilidad I .............................................................................. 82 D a d o ................................................................................................ 83 II 22 de ma r z o de 1 9 ) 0 ( con S c h l i c k ) .................................................... 85 [[La verificacin y el dato inmediato]] 85 [ [ Ve r i f i c aci n y t i e m p o ]] ......................................................... 85 Probabilidad II ............................................................................ 86 Hiptesis I .......................................................................................... 87 D o b l e s i g ni f i c a d o d e la g e o me t r a 88 Vari a s obr e h i p t e s i s 88 III 19 de j u n i o de 1 9 ) 0 ( c on Schl i ck) .................................................... 90 [[Lo que se tena que haber dicho en Knigsberg]] 90 Fo r ma l i s mo .................................................................................... 91 Ec uac i n y t a ut o l o g a I 93 25 de s e p t i e m b r e de 1 9 ) 0 ............................................................... 94 [[Varia]] .......................................................................................... 94 La variable...................................................................................... 96 La demostracin ........................................................................... 96 Nmeros reales II 96 Idealizacin .................................................................................. 100 Interpretacin 100 IV Mi r c o l e s , 17 de d i c i e mb r e de 1 9 ) 0 ( N e u w a l d e g g ) ......................... 102 Sobre la etica de Schlick ............................................................... 102 236 El valor .......................................................................................... 102 La religin 104 Deber ............................................................................................. 105 Incontradictoriedad II 105 Vi er ne s , 2 6 de d i c i e mb r e de 1930 ( con Schl i ck) ......................... 107 El estilo del pensamiento ........................................................... 107 Do m i n g o , 2 8 de d i c i e mb r e de 1930 ( c o n Schl i ck) 107 Incontradictoriedad III ............................................................... 107 E l d e s c u b r i mi e n t o de She f f e r ................................................ 108 [[Z,w regl as d e l f ue g o y las c onf i gur ac i one s de st e)] 109 Qu es e mp l e a r un c l c ul o? ................................................ 111 [[I n d e p e n d e n c i a /]] 114 Ma r t e s , 30 d e d i c i e mb r e de 1930 ( con Schl i ck) 115 [[Incontradictoriedad IV]] ........................................................... 115 [ [Frege y Wi t t g e n s t e i n 7]] ....................................................... 115 De mo s t r a c i n de H i l b e r t 121 Jue v e s , 1 d e e ne r o de 1931 ( c o n Schl i ck) .................................... 125 Am r i c a . La esenci a d e l c ol l ege ............................................ 125 [[Incontradictoriedad V]] ........................................................... 126 I n d e p e n d e n c i a I I 128 R e s u m e n .................................................................................... 130 A x i o ma s 1, 1 y /_, 2 de H i l b e r t 131 [[Cc ul o y prosa] ] ................................................................... 152 Frege y Wi t t g e n s t e i n I I 132 D o m i n g o , 4 de e ne r o de 1931 ( c on Schl i ck) ................................ 135 [[Ecuacin y regla de sustitucin 1]] 135 [[Ec uac i n y t aut o l o g a 11]] .................................................... 140 [ [ Ve r i f i c aci n de las p r o p o s i c i o n e s de la f si ca]] ..................... 140 Fl i p t e s i s 11 .............................................................................. 141 La g e o me t r a corno s i nt axi s I I I ................................................... 143 Suplementos 144 A j e d r e z ...................................................................................... 144 R e f e r e n t e a K n i g s b e r g ........................................................... 145 De f i n i c i n de n me r o 145 V Lune s , 21 d e s e p t i e mb r e de 1931 ( Ar ge nt i ni e r s t r as s e , e nt o nc e s [[en esa]] cal l e) ................................................................... 147 Intencin, indicar, significar 147 [[Clculo y empleo]] ................................................................... 150 237 [[Consultar el calendario]] ........................................................ 151 Construccin de una caldera de vapor .................................... 151 Demotsracin de la existencia ...................................................... 152 [[Incontradictoriedad VI]] ........................................................... 153 La c o nt r a d i c c i n s o l a p a d a ....................................................... 153 Contradiccin ................................................................................ 155 Ec uac i n y regl a d e s us t i t uc i n 11 ........................................ 157 De mo s t r a c i n i nd i r e c t a 1 ........................................................ 158 Mi r c o l e s , 9 de d i c i e mb r e de 1931 ( Ne u w a l d e g g ) ..................... 160 Sobre el dogmatismo ................................................................... 100 Sobre lo infinito ........................................................................... 104 Sobre la definicin que da Ramsey de la identidad.............. 166 Incontradictoriedad VII ............................................................... 109 A a d i d u r a a l d i c t a d o ................................................................... 173 Incontradictoriedad VIII ........................................................... 173 S mi l : La e x t e n s i n d e t z .................................................... 177 [[ El c o n c e p t o de cl cul o] ] ....................................................... 178 [ [ La d e mo s t r a c i n e n g e o me t r a y e n a r i t m t i c a ] ] .............. 178 Biparticin del ngulo ............................................................... 179 La generalidad en geometra....................................................... 181 Demostracin indirecta II ........................................................... 182 VII 1 de j u l i o de 1932 ( Ar g e nt i ni e r s t r a s s e ) ........................................ 184 Hiptesis III .................................................................................. 185 A p n d i c e A Totalidad y sistema ....................................................................... 187 Eaiacin y tautologa 191 Concepto y forma ........................................................................... 193 Qu es un nmero? 194 Sentido y significado 199 Sobre lo infinito .............................................................................. 200 De f i n i c i n de D e d e k i n d ........................................................... 203 A p n d i c e B Tesis de Friedrich Waismann (hacia 1930) 205 1. H e c h o a t mi c o , he c ho, r e a l i d a d ........................................ 205 2. Le n g u a j e 206 2 3 8 3. Si nt axi s .................................................................................... 210 4. Si me t r a , a s i me t r a 212 5. I d e n t i d a d ................................................................................ 213 6. C o mp r o b a c i n 214 7. De f i n i c i n 216 8. O b j e t o ...................................................................................... 223 9. E l e s pac i o l gi co ................................................................... 228 NDICE ANALTICO 231 2 3 9