1

9

Avec la crise moderniste, des historiens en sont venus soutenir que orthodoxie et
hrsie taient des catgories forges par les besoins des doctrines et que le christianisme
originel tait constitu de formes trs diffrences, rivales, lvolution ayant fini par mener
lexistence les deux catgories prcites. Lhistoire peut-elle connatre les conditions par
lesquelles un certain christianisme triompha de tous les autres ? Les partisans de la thorie de
lantriorit de lorthodoxie (le dpt de la foi ) et de lauthenticit de sa transmission (
la succession des aptres ) sappuient, notamment, sur lvanglisation de Rome par Pierre.
pp 42-52

Cette antriorit de la doctrine juste est la base de la vrit historique
conventionnelle : mais qui sont ces personnages qui savent distinguer la doctrine
juste de la doctrine fausse (et quon appelle les hrsiologues) ? Qui sont ces
autres personnages - c'est--dire leurs adversaires - (que lon appelle les
hrsiarques) ? Qui les nomme ainsi ? Comment se distinguent-ils les uns des
autres ? Quels sont leurs rapports au Christ ? ou Jsus ? Quels raisonnements
dveloppent-ils, partir de quels documents ? .
Ces premires questions montrent la distance considrable, pour ne pas dire le
foss infranchissable, qui spare la thologie de lhistoire. La thologie catholique
occulte systmatiquement - tout en prtendant sappuyer sur lhistoire - le principe
dgalit de traitement entre les hrsiologues et les hrsiarques et postule
lantriorit de lorthodoxie (dcoulant sans altration de l'enseignement de Jsus)
sur lhrsie, qui en est le dtournement. Pour la thologie, toute affirmation
manant dun hrsiologue a valeur de preuve - tout en tant elle-mme affranchie
de la charge de la preuve. Quant la valeur des raisonnements, la question est de
savoir sur quels types de sources ces raisonnements senracinent. La thologie
postule la validit historique des quatre vangiles (et leur antriorit sur les autres,
nous y reviendrons), ainsi que, quand ils savrent insuffisants, la validit
historique de ce quelle appelle la tradition. A cela, elle ajoute, pour faire bonne
mesure, une aide surnaturelle, en loccurrence, linspiration du Saint-Esprit.
Lhistoire ne peut que mettre en doute de tels fondements et, donc, prendre le
risque de dire que la thologie a des bases humaines a priori douteuses, quitte
dclarer, lissue de ses propres investigations, qu'elles sont exactes, ou au
contraires qu'elles sont fausses, ventuellement qu'elles sont impossibles
dterminer.
pp 42-43

Si le terme dhrsie dsigne un phnomne capital de lhistoire du
christianisme , comme laffirme le dbut [article de l'Encyclopdia Universalis,
Tome 11 p 359-360 ] et si la conclusion est vraie, cela veut dire que toute cette histoire
des origines est sous linfluence dune reprsentation fausse dun conflit entre
diffrentes tendances interprtatives d'vnements incertains et flous. Des
passions partisanes, des querelles, voire des guerres thologiques, des sicles
dapologtique et de divergences confessionnelles ont gn lhistorien dans
l'exercice de ses droits naturels, lempch de critiquer librement sans encourir le
risque d'tre accus de drive idologique.
p 45
2
Dans lintroduction [ Le Boulluec, Alain. La Notion dhrsie dans la littrature grecque,
IIe-IIIe sicles, 1: De Justin Irne. ] , mettant orthodoxie et hrsie en perspective,
lauteur crit : La question cruciale est celle de lantriorit de lune par
rapport lautre
p. 45

L'auteur n'affirme pas, en termes irrvocables, l'antriorit de l'orthodoxie sur
l'hrsie, mais le laisse clairement entendre : Cest le progrs de la rfutation qui
entrane le dveloppement plus ample de la saine doctrine et lexpression claire dune
orthodoxie . Cela ne signifie pas que lorthodoxie nexisterait pas avant lapparition de
lhrsie. Pour dcrter laltrit et lerreur, il faut pouvoir sappuyer sur des normes
dj solides .
1
Et encore : Il ne sagit pas de nier quil ait exist trs tt dans le
christianisme des normes susceptibles de fournir les bases dune orthodoxie .
2

p 46
1) L'existence de "normes solides" sur lesquelles s'appuieraient les hrsiologues
qui sont retenus, c'est--dire les Grecs, est affirme mais nullement dmontre.
S'agirait-il, par hasard, de normes existant dans les vangiles ? Mais, jusqu'
Irne, ces auteurs semblent ignorer Jsus de Nazareth et ne connatre que le
Christ, ventuellement, de-ci de-l, Jsus-Christ. Encore Irne ne prouve-t-il pas
qu'il ait des quatre vangiles une connaissance dtaille. Le premier le faire est
Origne ; mais nous sommes alors au III
me
sicle et cette connaissance qui,
ventuellement, pourrait fournir des "normes solides" l'orthodoxie, ne l'empche
pas d'te class son tour parmi les hrtiques. Peut-tre ces vangiles ne sont-ils
pas aussi clairs, sur le plan de l'orthodoxie qu'on pourrait le souhaiter ? Mais alors,
o sont les "normes solides" ?
2) La mise l'cart de toute analyse des formules de foi, dans leur nombre,
leurs varits, leurs volutions, c'est--dire les dclarations attendues des
nouveaux chrtiens au moment de leur entre dans la communaut par le baptme
et relatives au contenu de leurs croyances, sous le prtexte qu'il s'agirait de
manifestations d'orthopraxie et non d'orthodoxie, cette mise l'cart repose sur un
argument purement rhtorique ; il indique plutt que des lments
indiscutablement historiques sont dlibrment mis l'cart parce que leur prise
en compte perturberait gravement la reprsentation que l'glise veut donner de ses
origines, laquelle exige que l'orthodoxie prcde chronologiquement l'hrsie. En
effet, cette orthodoxie dcoulerait de l'enseignement du Christ relay par les
aptres, puis par les Pres de l'glise (qu'on va globaliser sous le terme de "
Tradi-tion "), lesquels uvrent sous l'troite vigilance de l'Esprit Saint (qui n'est
vraiment affirm comme personne de la Trinit qu'en 381). Si l'on admet cet
axiome, toujours prsent dans l'historiographie des origines du christianisme mais
jamais explicit en tant qu'axiome, on ne peut que conclure que par cette
alternative : soit Jsus de Nazareth s'est mal expliqu ; soit les aptres l'ont mal
compris, ou les deux.
p 49

1 id. page 12
2 id. page 20
3
Cela impliquerait que les crateurs de l'orthodoxie ne sont personne d'autre que
les Pres eux-mmes dans leur conflit avec leurs adversaires, sachant que les
uvres des premiers ont survcu, tandis que celles des seconds ont, pour
l'essentiel, disparu. Dans ce cas, la diffrend opposant, comme nous l'avons vu
dans l'introduction Bernard Sesbou Frdric Lenoir devient facile trancher :
la divinit de Jsus, plus qu'obscure dans le Nouveau Testament (quoiqu'en pense
le premier) est cr par les gnrations post-apostoliques (comme le dit le
second). Pour ce qui est du conflit opposant ceux que l'histoire appellera
"hrtiques" et "hrsiologues " le rsultat sera la cration de catgories
irrductiblement opposes qu'on ne trouve pas au dpart, puisqu'il semble bien
que les premires formes de la nouvelle religion soient nombreuses et
htrognes. En consquence, ni l'orthodoxie ne prcde l'hrsie, ni l'hrsie ne
prcde l'orthodoxie, mais l'historiographie montre l'origine un conflit
d'interprtations portant sur des faits peut-tre mal cerns qui, via la cration de
ces catgories, aboutira au fil du temps la cration de " dogmes " qui dfiniront
explicitement la foi chrtienne.
p 49

Selon le paradigme classique, le christianisme commence avec la ralisation dune
promesse : lavnement du Messie. Le moment lui-mme, linstant t o la
religion nouvelle vient effectivement lexistence peut tre sujet dbats. La
recherche de lan zro du christianisme divise souvent les spcialistes.
Limpossible dcision tient simplement au fait du flou dans lequel on maintient la
dfinition du christianisme mme. Cest cette mme imprcision qui permet de
dire quil serait apparu au sein du judasme, ce qui entrane une interminable
recherche sur le processus, la dure, les phases de la sparation entre la religion
mre et la religion fille.
3

A toutes ces subtilits, on peut opposer un constat qui sappuie sur la notion de
Messie. Depuis longtemps, le peuple dIsral (celui qui vit en Palestine et celui
qui vit dans la diaspora) attend un messie, - cest--dire Christ en grec, machiah
en hbreu - et, sans oublier le fait que dautres messies que celui que nous
connaissons seraient apparus avant et aprs lui, cest du temps du premier
empereur, Auguste
4
, que lattente aurait pris fin.
p. 51
La difficult historique de la naissance du christianisme est quil nexiste
dautres traces que chrtiennes de la naissance du Christ lui-mme, ni de sa vie,
ni de sa mort, ni de sa rsurrection. Il ny a pas davantage - sinon chrtiennes
toujours et, qui plus est, tardives - traces de ses compagnons, ni de lapparition
suppose fulgurante (d'aprs les Actes des aptres) de la religion nouvelle. Paul,
sans doute, tmoigne devant des foules de sa croyance en la rsurrection du
Messie, mais la question est de savoir si une telle annonc, re-situe dans son

3 Voir IIIme partie: vers un nouveau paradigme., p. 396 et s.
4 La 41me (Irne) ou la 42me (Eusbe de Csare) anne du rgne dAuguste ; diverses dates existent, mais elles manent
toutes dauteurs chrtiens et toutes ont pour base les indications donnes par lvangile de Luc, diversement interprtes.
4
poque, est la manifestation de l'apparition d'une nouvelle religion ou si,
reconstruite, elle n'apparatra pas telle plus tard.
p 52