Universidade Federal do Rio Grande do Sul

Faculdade de Biblioteconomia e Comunicao

Departamento de Comunicao
Gregory Gaboardi Vieira
Lgica in!ormal" uma nova proposta terica para a Comunicao#
$orto %legre
&'(&
Gregory Gaboardi Vieira
Lgica in!ormal" uma nova proposta terica para a Comunicao#
)rabal*o de concluso de curso de graduao
apresentado ao Departamento de Comunicao
Social da Universidade Federal do Rio Grande do
Sul+ como re,uisito parcial para obteno do grau
de Bac*arel em Comunicao Social com
*abilitao em $ublicidade e $ropaganda#
-rientador" $ro!# Dr# .aime $arera Rebello
Coorientadora" $ro!/# Dr/# %na )ais 0artins
$ortanova Barros
$orto %legre
&'(&
%gradeo a .aime $arera Rebello pelas recomenda1es acertadas+ pela
paci2ncia e por ser to sol3cito#
%gradeo a %na )ais 0artins $ortanova Barros por ter tornado este trabal*o
poss3vel#
%gradeo ao meu amigo .os4 Fernando da Costa+ pelo est3mulo e pela
constante interlocuo#
%gradeo a Camila de -liveira $orto+ pela compreenso e pelo carin*o
incondicional#
%gradeo aos meus pais pelo apoio#
%gradeo ao meu gato por !a5er a vida parecer mais simples#
6Ficaria consolado com a convico de ,ue um desenvolvimento do m4todo
tamb4m !a5 progredir a ci2ncia#7 8Gottlob Frege+ pre!9cio da Conceitogra!ia:
R;SU0-
;ste trabal*o apresenta a lgica in!ormal e uma teoria da lgica in!ormal+ a teoria do di9logo
de Douglas <alton+ como propostas para estudar a persuaso e!etuada pelos ob=etos da m3dia"
peas publicit9rias e te>tos =ornal3sticos+ por e>emplo# - ob=etivo 4 mostrar ,ue a lgica
in!ormal+ e a teoria do di9logo em particular+ so ?teis no estudo da persuaso e!etuada por
tais ob=etos# @sto 4 mostrado atrav4s da apresentao das teorias# Uma motivao para propor
a lgica in!ormal e a teoria do di9logo+ al4m da suposta utilidade das mesmas na 9rea de
Comunicao Social+ 4 mostrar a importAncia ,ue elas teriam para a discusso epistemolgica
sobre as teorias da 9rea# % concluso deste trabal*o 4 ,ue tanto a lgica in!ormal+ ,ue 4 um
con=unto de teorias ,ue tem uma abordagem particular da argumentao+ ,uanto uma de suas
teorias 8a teoria do di9logo de <alton: so ?teis no estudo da persuaso e!etuada pelos ob=etos
da m3dia e na elucidao dos prolemas da epistemologia da Comunicao Social#
Palavras-chave: lgica in!ormal+ teoria do di9logo+ persuaso+ epistemologia da
comunicao+ teorias da comunicao#
%BS)R%C)
)*is BorC presents in!ormal logic and a t*eory o! in!ormal logic+ Douglas <altonDs dialog
t*eory+ as a proposal to study t*e persuasion e!!ectuated by media ob=ects" advertising pieces
and =ournalistic te>ts+ !or e>ample# )*e ob=ective is to s*oB t*at in!ormal logic+ and dialog
t*eory in particular+ are use!ul in t*e study o! t*e persuasion e!!ectuated by suc* ob=ects# )*at
is s*oBn troug* t*e presentation o! t*e t*eories# % motivation to propose in!orml logic and
dialog t*eory+ beyond t*eir supposed use!ulness+ in t*e !ield o! Social Communication+ is to
s*oB t*e importance t*at t*ey Bould *ave to t*e epistemological discussions about t*e
t*eories o! t*e !ield# )*is BorCsDs conclusion is t*at in!ormal logic+ B*ic* is a set o! t*eories
t*at *ave a particular approac* to argumentation+ as muc* as one o! itDs t*eories 8<altonDs
dialog t*eory: are use!ul in t*e study o! t*e persuasion e!!ectuated by t*e by t*e media ob=ects
and in t*e elucidation o! t*e problems o! Social CommunicationDs epistemology#
Key-words" in!ormal logic+ dialog t*eory+ persuasion+ epistemology o! communication+
t*eories o! communication#
SU0ER@-
( @F)R-DUGH-#########################################################################################################################
& $;RSU%SH- ; C-0UF@C%GH-##########################################################################################
&#( )eorias e de!ini1es#################################################################################################################
&#& -b=etos de comunicao#########################################################################################################
&#I - estudo normativo da persuaso###########################################################################################
I LJG@C% @FF-R0%L###############################################################################################################
I#( % lgica e sua peculiaridade####################################################################################################
I#& Fo1es b9sicas########################################################################################################################
I#I Lgica in!ormal#######################################################################################################################
K );-R@% D- D@EL-G- D; <%L)-F####################################################################################
K#( %presentao da teoria############################################################################################################
K#& Sistemas de persuaso#############################################################################################################
K#I .usti!icativa#############################################################################################################################
L C-FS@D;R%GM;S F@F%@S#####################################################################################################
R;F;RNFC@%S############################################################################################################################
( @F)R-DUGH-
6% lgica in!ormal nos a=uda a compreender a relao entre os ob=etos midi9ticos
8como an?ncios publicit9rios+ mat4rias =ornal3sticas e pes,uisas de opinio: e o p?blicoO Se
sim+ como ela !a5 issoO7 so as ,uest1es ,ue norteiam este trabal*o# ;las e>igem ,ue outras
,uest1es se=am respondidas antes+ por e>emplo" o ,ue 4 um ob=eto de comunicao e ,uais
rela1es ele pode ter com o p?blicoO ;stas ,uest1es sero abordadas no segundo cap3tulo+
contudo+ =9 pode ser especi!icada a relao ,ue interessa compreender com a lgica in!ormal"
a persuaso# Fo a persuaso em todos os seus aspectos+ mas em uma maneira particular dela
ocorrer ou ser causada" atrav4s de argumentos# -bserva1es originais sobre aspectos
*istricos+ tecnolgicos+ econPmicos+ lingu3sticos 8e mesmo boa parte dos psicolgicos: da
persuaso ou de ob=etos de comunicao no sero !eitasQ portanto+ esta investigao no ser9
emp3rica# Fo ,ue tais aspectos se=am irrelevantes+ ocorre apenas ,ue as proposi1es
=usti!icadas empiricamente sero a!irmadas a,ui s ,uando recol*idas de outros trabal*os#
;sta investigao pode ser considerada lgica+ pois as no1es ,ue sero empregadas
so tradicionalmente consideradas lgicas 8mesmo ,ue no se=am estudadas e empregadas
e>clusivamente pelos lgicos:+ no1es como" argumento+ proposio+ in!er2ncia e validade#
;ntretanto+ no ser9 uma investigao lgica tradicional por,ue a lgica in!ormal 4 uma 9rea
recente 8se assumirmos ,ue ela surgiu =unto com seu nome: e seu estatuto lgico 4
controverso# % apresentao da lgica+ de suas no1es e de sua variedade in!ormal ocupar9 o
terceiro cap3tulo+ ,ue se encerrar9 com o por,u2 da lgica in!ormal ser ade,uada ao estudo da
persuaso# Fo *aver9 um grande apro!undamento sobre a lgica e sua *istria+ s se ir9 to
longe ,uanto !or necess9rio para caracteri5ar a lgica in!ormal# ;sta+ por sua ve5+ abrange
di!erentes teorias para lidar com seus problemas+ e no ,uarto cap3tulo ser9 introdu5ida a teoria
cu=a utilidade 8para o estudo da persuaso e!etuada pelos ob=etos midi9ticos: ser9 de!endida" a
teoria do di9logo+ de Douglas <alton+ aplicada em sistemas de persuaso de argumentao
midi9tica# Fo t4rmino do mesmo cap3tulo ser9 =usti!icado por,ue tal teoria !oi escol*ida#
- ?ltimo cap3tulo encerrar9 a resposta para as ,uest1es ,ue nortearam o trabal*o e
algumas considera1es sobre outra ,uesto+ ,ue ser9 discutida por ter =usti!icado a escol*a de
seu tema 8e a opinio de ,ue o mesmo 4 pertinente:" a lgica in!ormal pode ser importante
para uma epistemologia da Comunicao 86comunicao7 com 6C7 mai?sculo por signi!icar a
9rea de pes,uisa e no o !enPmeno:O Uma ve5 ,ue esta ,uesto ser9 respondida nas
considera1es !inais+ sua discusso inicial ser9 !eita agora#
Segundo autores ,ue discutem a epistemologia da Comunicao+ a epistemologia 4 um
ramo da !iloso!ia da ci2ncia ou mesmo parte da ci2ncia ,ue se ocupa do con*ecimento
cient3!ico+ 4 metaterica 8G-0;S+ &''I+ p#I(IQ L-$;S+ &'('+ pp#('K+ (&&Q 0%R)@F-+
&''I+ p#R'Q RSD@G;R+ &''&+ p#(&Q S%F)%;LL%+ &''(+ p#('L:# ;sta caracteri5ao da
epistemologia+ embora ten*a se populari5ado nos trabal*os dos pes,uisadores da
Comunicao+ 4 incorreta# $or se tratar de uma incorreo to !undamental 8como !alar de
epistemologia da Comunicao se no se tornar preciso o ,ue signi!ica 6epistemologia7O: ela
deve ser corrigida desde =9#
% epistemologia 4 a parte da !iloso!ia se ocupa com o con*ecimento+ tanto ,ue
tamb4m 4 con*ecida como teoria do con*ecimento 8%UD@+ &''I:#
(
%ssim+ as ,uest1es ,ue
de!inem a prpria epistemologia so ,uest1es como" o ,ue 4 o con*ecimentoO Como obtemos
con*ecimentoO Tuais so os limites do ,ue podemos con*ecerO Ser9 ,ue realmente temos o
con*ecimento ,ue pensamos terO - importante 4 notar ,ue o termo 6con*ecimento7 ocorre
nestas ,uest1es em um sentido geral# % epistemologia no se ocupa de um tipo de
con*ecimento particular ou do con*ecimento de alguns indiv3duos+ a epistemologia se ocupa
do con*ecimento qua con*ecimento# $ortanto+ a epistemologia di5 respeito tanto ao
con*ecimento ,ue pensamos ter ,uando a!irmamos saber ,ue est9 c*ovendo+ ,uanto ao ,ue
pensamos ter ,uando a!irmamos saber ,ue a teoria da evoluo e>plica as di!erenas entre as
esp4cies# - con*ecimento cient3!ico no 4 o ?nico tipo de con*ecimento ,ue importa para a
epistemologia+ tampouco so os problemas deste tipo de con*ecimento ,ue de!inemUna# ;+
como di!icilmente aceitar3amos ,ue todo con*ecimento 4 por nature5a terico+ di!icilmente
aceitar3amos ,ue a epistemologia 4 metaterica#
V importante identi!icar precisamente o ,ue 4 epistemologia por,ue isto tamb4m
mostra ,ue os pes,uisadores da Comunicao no esto+ em geral+ interessados em discutir
epistemologia+ mas filosofia da cincia# % investigao !ilos!ica sobre o con*ecimento
cient3!ico 4 e>atamente o ,ue caracteri5a a !iloso!ia da ci2ncia 8uma 9rea recente se
comparada com a epistemologia+ ,ue remonta aos di9logos platPnicos:# % !iloso!ia da ci2ncia
tem+ entre seus problemas centrais+ ,uest1es como" o ,ue separa o con*ecimento cient3!ico do
con*ecimento ,ue no 4 cient3!ico 8este problema 4 c*amado 6problema da demarcao7:O -
( 0artino !ala da teoria do con*ecimento+ s ,ue a c*ama de 6gnosiologia7# $or4m+ no conseguimos
encontrar na literatura !ilos!ica tal termo sendo empregado de maneira to sistem9tica e ampla ,uanto
6epistemologia7 4 aplicada para representar a teoria do con*ecimento#
con*ecimento cient3!ico 4 ob=etivoO Tual 4 a nature5a das leis cient3!icasO Coisas cient3!icas
inobserv9veis+ como 9tomos+ realmente e>istemO ;n!im+ *9 tantas ,uest1es di!erentes na
!iloso!ia da ci2ncia ,ue se pode !alar de uma epistemologia da ci2ncia 8o ,ue seria redundante
se a epistemologia se ocupasse apenas com o con*ecimento cient3!ico: ou de uma meta!3sica
da ci2ncia+ por e>emplo 8$%$@F;%U+ &''L:#
- problema ,ue passa por ,uesto principal da epistemologia da Comunicao 4+ na
verdade+ um problema de !iloso!ia da ci2ncia" o problema da demarcao relativamente ao
campo da Comunicao# - problema principal discutido sob t3tulo de problema
epistemolgico 4" *9 um crit4rio de cienti!icidade ,ue deve ser adotado na ComunicaoO
Tual crit4rio seriaO Dependendo da resposta para esta pergunta algumas teorias podem !a5er
parte da Comunicao e outras no+ por e>emplo# ;mbora parta de uma de!inio incorreta de
6epistemologia7+ 0artino 8ibidQ p#WR: observa acertadamente ,ue muitos pes,uisadores da
comunicao geralmente con!undem epistemologia com sociologia da ci2ncia# Fa verdade
eles con!undem !iloso!ia da ci2ncia com sociologia da ci2ncia e+ portanto+ con!undem
!iloso!ia com sociologia# Uma ve5 ,ue entendemos corretamente o ,ue 4 a epistemologia !ica
mais clara a nature5a da con!uso# Fo nos apro!undaremos neste ponto+ mas ele 4 ilustrativo
das con!us1es ,ue ocorrem na 9rea#
- problema de identidade da 9rea da Comunicao no di5 respeito ao seu ob=eto+ mas
aos seus m4todos# Ser9 sempre inde!inido o ,ue 4 a Comunicao caso este=a inde!inido o ,ue
se entende por ci2ncia# Fo *9 e>atamente um problema de decidir ,uais ob=etos !a5em ou
no parte da Comunicao+ o problema 4 ,ue para ser uma disciplina cient3!ica os m4todos da
comunicao devem ser cient3!icos e+ neste caso+ a e>cluso de algum m4todo por este crit4rio
pode signi!icar a e>cluso de um ob=eto 8caso no *a=a um m4todo cient3!ico para estud9Ulo:#
0as+ a prpria determinao do ob=eto ,ue deve ocupar a Comunicao depende da
determinao anterior dos m4todos# $or isso 4 mais importante perguntar pelos m4todos da
Comunicao do ,ue perguntar pelo ob=eto da Comunicao# V por tal ra5o ,ue a lgica
in!ormal pode a=udar nesta ,uesto" veremos ,ue na lgica in!ormal podemos analisar e
avaliar rigorosamente uma argumentao# Como os m4todos ,ue constituem as teorias
geralmente so desenvolvidos atrav4s de argumenta1es+ pela lgica in!ormal conseguimos
analisar e avaliar os prprios m4todos# Fa medida em ,ue a lgica in!ormal a=uda a
compreender as propriedades dos m4todos+ ela pode a=udar a determinar os e!eitos tericos
,ue a adoo de um crit4rio de cienti!icidade pode ter+ ou pode a=udar mesmo na !ormulao
de tal crit4rio# ;m outras palavras+ propomos ,ue a lgica in!ormal pode a=udar os
pes,uisadores da Comunicao a entenderem mel*or os m4todos da 9rea#
Se ela pode !a5er isso de !ato 4 algo ,ue s poder9 ser respondido em nossas
considera1es !inais# %ntes de encerrarmos este cap3tulo !aremos algumas observa1es sobre
o tema deste trabal*o+ a lgica in!ormal# % primeira observao 4 ,ue o ,ue !a5 com ,ue a
lgica in!ormal se=a uma nova proposta terica 4 o !ato de ,ue ainda no !oi !eito no Brasil+
talve5 nem mesmo em portugu2s+ nen*um trabal*o apro>imando a lgica in!ormal da
Comunicao# Se ignorarmos a nacionalidade+ vemos ,ue e>istem trabal*os ,ue podem ser
similares pela preocupao com a argumentao+ como o de Breton 8(XXX:# ;m todo caso+ as
di!erenas ainda so marcantes ao ponto de =usti!icarem o 6nova7# - ,ue !a5 com ,ue as
di!erenas se=am marcantes 4 ,ue na lgica in!ormal os argumentos so abordados de maneira
normativa" interessa determinar se devemos concordar com eles+ se devemos consider9Ulos
racionalmente persuasivos# Fo *9 nada ,ue permita tal coisa na grade de an9lise de Breton
8ibidQ p#(KL:+ por e>emplo+ ,ue tem preocupa1es puramente descritivas# )odos os trabal*os
encontrados ,ue apro>imavam ,uest1es de argumentao de ,uest1es sobre a persuaso dos
ob=etos midi9ticos tin*am propsito descritivo+ classi!icatrio# %ssim+ no s no parece *aver
nen*um trabal*o de lgica in!ormal na Comunicao brasileira como no parece *aver nada
muito parecido at4 o momento#
% segunda observao 4 ,ue o ,ue !a5 com ,ue a lgica in!ormal se=a uma nova
proposta terica+ em ve5 de uma teoria+ 4 ,ue ela no 4 uma teoria da comunicao# Se,uer 4
uma teoria" a lgica in!ormal 4 um con=unto de teorias ,ue tratam da argumentao# $or !im+
observamos ,ue 4 um de!eito enorme para um trabal*o como este a aus2ncia de e>emplos de
an9lise# Fo sero estudados ob=etos midi9ticos concretos# - ,ue =usti!ica esta aus2ncia 4 a
limitao de espao# ;speramos+ contudo+ ,ue isto no condene nosso es!oro# 0el*orar
transio pro cap# & 8,uesto da cienti!icidade das teorias:#
& $;RSU%SH- ; C-0UF@C%GH-
% nature5a da persuaso e!etuada pelos ob=etos midi9ticos 4 um problema importante
para a Comunicao# Se tentamos de!ender ,ue uma teoria 4 apropriada para o estudo da
persuaso nos ob=etos midi9ticos+ 4 preciso antes tornar claro o ,ue se entende por
6persuaso7 e por 6ob=eto midi9tico7# @sto 4 !eito neste cap3tulo# ;ste esclarecimento e>ige
,ue se=a especi!icado o modo pelo ,ual se estuda a persuaso na teoria de!endida+ algo ,ue
tamb4m 4 !eito neste cap3tulo# %ssim+ as seguintes ,uest1es sero respondidas a,ui" o ,ue 4
persuasoO - ,ue 4 um ob=eto midi9ticoO Como tais coisas so estudadas na lgica in!ormal+
particularmente na teoria do di9logo de <altonO
&#( )eorias e de!ini1es
Durante um dia podemos concordar com a opinio ,ue um =ornalista apresenta na
televiso+ convencer um amigo ,ue tomar certa atitude seria errado+ comprar um produto por
causa da conversa do vendedor# Fo considerar3amos estes acontecimentos e>cepcionais+ pelo
contr9rio# ; todos eles so marcados pela ocorr2ncia da persuaso mesmo ,ue no
percebamos+ se=a ,uando persuadimos+ se=a ,uando somos persuadidos# $oucas coisas
interessam tanto Ys pessoas ,uanto o comportamento das demais pessoas+ e l*es interessa em
particular in!luenciar tais comportamentos# % persuaso 4 uma !orma comum de satis!a5er
este interesse+ o ,ue e>plica por,ue ela 4 to comum ,uanto os acontecimentos em ,ue ocorre#
Fo caso da opinio do =ornalista+ contudo+ *9 a peculiaridade dela ser e>posta atrav4s
de um meio de comunicao de massa+ a televiso# @sto no muda a nature5a da persuaso
pretendida pelo =ornalista+ notemos ,ue ocorre o inverso" a pretenso de persuadir atrav4s da
televiso 4 ,ue !a5 o =ornalista apresentar sua opinio com certa !orma e conte?do# ; notemos
tamb4m ,ue esta inverso 4 caracter3stica de outros meios de comunicao de massa+ como o
r9dio e os =ornais impressos" a pretenso de persuadir 4 decisiva para o conte?do e a !orma
,ue os discursos recebem nestes meios+ de modo ,ue tais meios+ se no so!rem alguma
mudana para tornar mais prov9vel o sucesso persuasivo dos discursos ,ue os constituem+
tamb4m no so!rem ,ual,uer mudana ,ue torne improv9vel o mesmo sucesso# % relao
entre a persuaso e os meios de comunicao de massa 4+ portanto+ tal ,ue a nature5a da
persuaso 8e do ,ue torna um discurso persuasivo: 4 importante para a constituio de tais
meios e dos discursos ,ue circulam neles# Se no *9 como ter um entendimento de algo sem
entender a,uilo ,ue 4 importante para este algo+ ento no *9 como entender os meios de
comunicao de massa sem entender a persuaso#
Dado ,ue a persuaso 4 to comum ,uanto !oi colocado+ ela pode ser igualmente
importante no apenas para os meios de comunicao de massa+ mas tamb4m para os meios
de comunicao em geral# Contudo+ no e>ploraremos esta ,uesto# Uma ve5 ,ue entendemos
os meios de comunicao de massa como 6m3dias7 e os discursos ,ue circulam neles como
6comunicao7+ podemos di5er ,ue o !enPmeno em ,ue a persuaso ocorre ,ue 4 relevante
a,ui 4 o da comunicao miditica#
&
%ssim+ se o estudo da comunicao midi9tica passa pelo
estudo da persuaso+ temos de saber como este 4 !eito#
I
$erlo!! 8&''I: observa ,ue o estudo da persuaso no 4 recente e ,ue sua origem pode
ser atribu3da aos so!istas da Gr4cia %ntiga# ;>ercer a cidadania na cidadeUestado de %tenas
signi!icava+ com !re,u2ncia+ participar como promotor ou como advogado de de!esa em um
=ulgamento+ ou ento avanar alguma medida pol3tica buscando o apoio de outros cidados#
%s e>ig2ncias da democracia ateniense acabaram populari5ando os cursos de retrica e os
pro!essores ,ue ministravam tais cursos+ con*ecidos como 6so!istas7# -s so!istas via=avam
pelas cidades ensinando 8e cobrando por tal ensino: t4cnicas de retrica+ t4cnicas ,ue
tornavam um discurso persuasivo+ e com isto tin*am uma abordagem pr9tica da ,uesto da
persuaso" para eles importava menos compreender a persuaso do ,ue estudar o ,ue
!uncionava para obt2Ula# ;sta abordagem s mudaria com %ristteles+ ,ue 4 tido como o
primeiro terico da persuaso#
K
%ristteles concebeu a retrica no s como uma pr9tica+ mas
tamb4m como uma teoria do ,ue tornava um discurso persuasivo+ e nesta teoria apresentou
a,ueles ,ue considerava os meios !undamentais para se persuadir um p?blico" logos 8,ue seria
o argumento o!erecido pelo orador:+ et*os 8,ue seriam as caracter3sticas do orador+ como suas
virtudes: e pat*os 8,ue seriam as emo1es e valores do p?blico:#
% in!lu2ncia de %ristteles no cedeu aps a dominao da Gr4cia %ntiga pelo @mp4rio
Romano+ as considera1es do !ilso!o !oram preservadas e apro!undadas por tericos da
retrica romanos como C3cero e Tuntiliano# $or4m+ com o decl3nio do @mp4rio Romano+
& Se entende 6m3dia7 a,ui apenas como uma abreviao para 6meio de comunicao de massa7#
I Fo 4 necess9rio+ para um estudo pontual sobre a comunicao midi9tica ou as m3dias+ considerar ,uest1es
sobre a persuaso# - ,ue se de!ende a,ui 4 ,ue considerar e estudar a persuaso se torna necess9rio no
conte>to de um estudo completo da comunicao midi9tica ou das m3dias+ e um estudo completo neste
sentido seria o ,ue 4 !eito 8ou se espera ,ue se=a: na 9rea da Comunicao Social#
K Fo pr>imo cap3tulo a relao entre %ristteles e a retrica 8bem como a importAncia dos so!istas e de $lato
para a mesma: sera mais detal*ada#
demoraria muito at4 a persuaso receber desenvolvimentos tericos marcantes novamente"
isto s ocorreria no s4culo ZZ# Segundo $erlo!! 8ibid#: a abordagem ,ue representou este
desenvolvimento terico marcante e ,ue atualmente domina o estudo da persuaso 4 a
abordagem da cincia social+ uma 9rea de pes,uisa ,ue surgiu nos ;stados Unidos por volta
da d4cada de trinta do s4culo passado ,uando o governo norteUamericano incentivou o estudo
dos e!eitos ,ue document9rios 8sobre a ameaa na5ista e ,ue buscavam estimular a moral das
tropas: tin*am nos militares+ particularmente nos soldados norteUamericanos#
Com este incentivo !oram reali5ados e>perimentos ,ue concreti5aram o surgimento da
ci2ncia social e ,ue caracteri5aramUna" !icou claro ,ue ela era uma 9rea de investigao
emp3rica 8$;RL-FF+ ibid#:+ !oi este empirismo ,ue !e5 dela um desenvolvimento terico
marcante# %s pes,uisas sobre o e!eito persuasivo de discursos veiculados em di!erentes meios
continuaram aps a guerra e so !eitas at4 *o=e+ acumularam uma grande literatura e !oram se
especiali5ando+ gerando rami!ica1es dentro da 9rea" pes,uisadores ,ue seriam da psicologia
social+ pes,uisadores de comunicao e pes,uisadores de marCeting+ por e>emplo# Fo
surpreende ,ue a *istria da ci2ncia social da persuaso se misture com a *istria das teorias
da comunicao e+ conse,uentemente+ com a Comunicao Social# $erlo!! menciona [ovland
8ibidQ p#&K: como um dos principais autores do surgimento da ci2ncia social da persuaso+ o
mesmo [ovland ,ue 4 considerado um dos principais autores da,uela ,ue+ no conte>to das
teorias da comunicao+ 4 con*ecida como a abordagem emp3ricoUe>perimental ou 6da
persuaso7 8<-LF+ &''I:# - estudo emp3rico da persuaso pode ser considerado parte
importante do desenvolvimento das prprias teorias da comunicao e+ por tal ra5o+ tamb4m
seria parte do desenvolvimento da 9rea de Comunicao# $or4m+ no interessa a,ui nos
apro!undarmos nestas observa1es *istricas+ o importante 4 notar ,ue abordar empiricamente
a persuaso se tornou algo t3pico das pes,uisas ,ue passaram a ser desenvolvidas no estudo do
!enPmeno+ independentemente destas pes,uisas serem en,uadradas como teorias da
psicologia ou como teorias da Comunicao#
;ste trabal*o+ no entanto+ no 4 t3pico neste sentido+ pois no 4 um trabal*o emp3rico#
$ara elucidar a nature5a deste trabal*o de!iniremos como o termo 6persuaso7 ser9 entendido#
%t4 agora ele !oi assumido em um sentido ,ue pode ser considerado psicolgico+ ,ue segue a
de!inio proposta por $erlo!! 8ibidQ p#R:" 6@ de!ine persuasion as a symbolic process in B*ic*
t*e communicators try to convince ot*er people to c*ange t*eir attitudes or be*aviour
regarding an issue t*roug* t*e transmission o! a message+ in an atmosp*ere o! !ree c*oice7#
;sta no ser9 a de!inio adotada# %,ui nos interessar9 um sentido mais restrito de
6persuaso7+ a,uele ,ue ocorre na noo de 6di9logo persuasivo7 e ,ue entenderemos da
maneira ,ue <alton 8&''Wa+ p#&X: prop1e"
6D$ersuasionD in t*is sense re!ers not to psyc*ological persuasion but to a Cind o!
rational persuasion# % proponent in a dialog persuades a respondent to accept a
particular statement in t*is special sense B*en t*e proponent presents an argument
containing only premisses t*at t*e respondent is committed to+ and uses t*is argument
to get t*e respondent to become committed to t*e conclusion o! t*e argument#7
Fo ,uarto cap3tulo esta de!inio ser9 mel*or desenvolvida e sero elucidadas as
no1es de 6proponente7 e de 6respondente7+ entre outras# - ,ue importa agora 4 contrast9Ula
com a de!inio de $erlo!!+ ,ue denominaremos 6de!inio psicolgica7# - ,ue !a5 com ,ue a
de!inio de $erlo!! se=a psicolgica 4 a ocorr2ncia de no1es como 6processo simblico7+
6atitude7 e 6comportamento7# @sto+ contudo+ no a di!erencia su!icientemente da de!inio de
<alton+ ,ue denominaremos 6de!inio dialgica7+ pois 4 plaus3vel ,ue a noo de
6compromisso7 da de!inio dialgica represente um !enPmeno psicolgico ,ue
,uali!icar3amos como um comportamento ou uma atitude# Logo+ podemos di5er ,ue a
de!inio dialgica 4 em parte psicolgica# 0as+ no 4 completamente psicolgica por,ue a
persuaso ,ue se busca entender pela de!inio dialgica 4 a persuaso racional+ e nela a
noo de 6racionalidade7 4 normativa# % de!inio dialgica se a!asta da psicologia dado ,ue
esta 4 uma ci2ncia emp3rica+ descritiva# - ,ue importa para a psicologia no !enPmeno da
persuaso 4 a,uilo ,ue podemos estudar e>perimentalmente+ algo ,ue no podemos !a5er com
a racionalidade em seu aspecto normativo#
Fa de!inio psicolgica encontramos a noo de um 6processo simblico7 pelo ,ual
os indiv3duos se comunicam transmitindo mensagens# %ssistir um =ornalista opinando seria
um processo simblico neste sentido+ um processo em ,ue o =ornalista nos transmite uma
mensagem com a ,ual tenta nos convencer a agir de certa !orma diante de certa ,uesto 8a
candidatura de um pol3tico+ por e>emplo:# Como a de!inio psicolgica acrescenta+ isto
ocorre em um conte>to de livre escol*a+ caso contr9rio seria um caso de coero e no de
persuaso# Se !Pssemos investigar psicologicamente e+ portanto+ empiricamente+ este evento+ o
,ue poder3amos observarO -bservar3amos as di!erentes rea1es ,ue as pessoas teriam ao
assistir o =ornalista opinar+ os di!erentes e!eitos do processo simblico# %lgumas pessoas
mani!estariam acordo com a opinio do =ornalista+ outras no# $artindo de nossas observa1es
poder3amos tentar e>plicar por,ue as pessoas tiveram tais comportamentos ou atitudes+ tentar
e>plicar por,ue a mensagem !oi persuasiva ou no#
- principal problema para o estudo psicolgico da persuaso 4 e>atamente este"
e>plicar suas causas e e!eitos 8segundo a de!inio psicolgica:# $ara tanto a e>peri2ncia 4
indispens9vel# Fo temos como saber de antemo se uma mensagem a!etar9 o comportamento
das pessoas 8ou como ela !ar9 isso:+ se ser9 persuasiva no sentido da de!inio psicolgica# ;+
se ela !or+ tamb4m no temos como saber de antemo o por,u2# % e>peri2ncia no 4
indispens9vel s para uma abordagem psicolgica+ mas tamb4m+ como <alton 8&''Wb+ p#R:
observa+ para as abordagens descritivas das ci2ncias sociais em geral# $or oposio+ 4 a
dispensabilidade da e>peri2ncia ,ue caracteri5a a abordagem da lgica in!ormal# Fela importa
estudar a persuaso de uma perspectiva normativa# % de!inio dialgica 4 uma de!inio de
6persuaso racional7+ e 4 por envolver a noo de 6racionalidade7 ,ue a de!inio dialgica
comporta a perspectiva normativa da lgica in!ormal# % nature5a do estudo da persuaso
atrav4s da lgica in!ormal e da de!inio dialgica ser9 detal*ada adiante+ por ora deve !icar
claro ,ue a abordagem da lgica in!ormal 4 muito distinta das abordagens emp3ricas#
% de!inio dialgica 4 a de!inio de 6persuaso7 adotada+ mas so5in*a ela no
determina as ocorr2ncias de persuaso ,ue sero estudadas+ ,ue sero a,uelas da comunicao
midi9tica# $ara tanto tamb4m 4 necess9ria uma de!inio de 6comunicao midi9tica7 e+ com
mais ra5o+ de 6comunicao7# $osto ,ue a cienti!icidade das teorias da Comunicao no
est9 sendo assumida+ no se partir9 de alguma teoria da Comunicao para se de!inir o ,ue 4
6comunicao7#
L
%o contr9rio da noo de 6persuaso7+ a noo de 6comunicao7
empregada no ser9 terica+ mesmo ,ue v9 ser estudada teoricamente# $ortanto+ a
comunicao midi9tica no ser9 um ob=eto terico# [9 autores ,ue negam ,ue isto se=a
poss3vel e de!endem a tese de ,ue a teoria constri seu ob=eto+ da ,ual segue ,ue no pode
e>istir um ob=eto noUterico sendo estudado teoricamente 8L-$;S+ &'('+ p#(&&Q 0%R)@F-+
&''I+ pp#RLU\Q RSD@G;R+ &''&+ p#(\&:# $ara negar tal tese assumiremos+ baseados em
$opper 8&''R+ p#I'(:+ ,ue toda investigao cient3!ica ou terica comea com problemas e
,ue ns no somos estudantes de temas ou de disciplinas+ mas de problemas 8ibidQ p#RR:#
$roblemas podem ser e>pressos como perguntas 8,ue podem ser compostas por outras
L $ode ser ob=etado ,ue+ ainda ,ue no e>ista uma teoria da Comunicao cu=a cienti!icidade este=a
consolidada qua teoria da Comunicao+ e>istem teorias da psicologia e da sociologia cu=as cienti!icidades
esto consolidadas e ,ue o!erecem de!ini1es de 6comunicao7+ assim+ por ,ue no adotar alguma destas
teoriasO % resposta 4 ,ue+ uma ve5 ,ue ainda esto inde!inidas ,uais+ entre tais teorias+ podem ser
consideradas teorias da Comunicao+ seria arriscado assumir ,ual,uer teoria ,ue de!inisse 6comunicao7+
pois o crit4rio para incluso de uma teoria na Comunicao 4 e>atamente o ,ue est9 inde!inido entre os
pes,uisadores 8estes t2m ,uestionado at4 mesmo ]ou sobretudo] os crit4rios t3picos de cienti!icidade:#
perguntas ou no: e t2m+ entre seus termos constituintes+ algum termo ,ue representar9 o
ob=eto sobre o ,ual se !a5 a pergunta# ;ste ob=eto ser9 o ob=eto de estudo+ ,ue pode ser terico
ou no 8dependendo do termo ,ue o representa:# %ssim+ de!ender ,ue a teoria constri seu
ob=eto implica de!ender ,ue a teoria constri seu problema# Se toda investigao comea com
um problema+ mas todo problema 4 constru3do teoricamente e+ portanto+ precedido por uma
teoria+ ento toda investigao comea com uma teoria# ;ntretanto+ se ainda assim !or
de!endido ,ue toda investigao+ e conse,uentemente toda teoria+ comea com um problema+
teremos um regresso in!inito" para ,ue *ouvesse um problema $^ teria de *aver uma teoria )^+
e para *aver uma teoria )^ teria de *aver um problema $_+ sendo ,ue para *aver um problema
$_ teria de *aver uma teoria )_+ e assim avanar3amos ao in!inito# Logo+ se assumimos ,ue as
teorias comeam com problemas+ a tese de ,ue as teorias constroem seus ob=etos no se
sustenta# @sto tem dois corol9rios importantes# - primeiro 4 ,ue a organi5ao dos problemas
em disciplinas ou mesmo em teorias 4 algo derivativo+ ,ue atende outros propsitos na
medida em ,ue duas ou mais teorias podem abordar o mesmo problema#
\
- segundo corol9rio
4 ,ue e>istem problemas noUtericos+ ,ue denominaremos como 6pr4Utericos7# Festas
condi1es podemos di5er ,ue entenderemos 6comunicao7 em um sentido pr4Uterico#
- ,ue =usti!ica este entendimento pr4Uterico de 6comunicao7O %,ui assumiremos a
posio de <ittgenstein sobre a nature5a da linguagem e do entendimento da mesma#
;ntender o ,ue signi!ica 6comunicao7 no e>ige ,ue se entenda previamente alguma teoria#
- ,ue prova ,ue entendemos 6comunicao7 4 a verdade de nossas a!irma1es ,ue envolvem
tal termo 8<@))G;FS);@F+ &'''+ p#IL:# Fa medida em ,ue a!irma1es como 6%s pessoas
se comunicam entre si7+ 6% comunicao muitas ve5es envolve persuaso7 ou 6Um =ornalista
comunica sua opinio para um p?blico7 so recon*ecidas como verdadeiras+ se =usti!ica nosso
entendimento de 6comunicao7 e se garante ,ue 4 intelig3vel o ,ue signi!icamos pelo termo#
$ode ser ob=etado ,ue e>istem de!ini1es tericas de 6comunicao7 em virtude das
,uais algumas destas a!irma1es+ ,ue podem ser consideradas de senso comum+ so !alsas+ e
a!irma1es tericas ,ue+ pelo entendimento pr4Uterico+ seriam !alsas# Segundo esta ob=eo
isto basta para impossibilitar ,ual,uer con*ecimento pr4Uterico sobre a comunicao"
entender de modo pr4Uterico o ,ue signi!ica 6comunicao7 no implica saber o ,ue 4
\ %lgo imposs3vel na tese de ,ue as teorias constroem seus ob=etos" no *9 como duas ou mais teorias
compartil*arem um ob=eto# $opper observa+ no entanto+ ,ue disto no segue ,ue no possamos di5er ,ue
certos problemas se=am de certas teorias ou disciplinas 8ibidQ p#RX:# - importante 4 ,ue os problemas so
mais !undamentais ,ue as distin1es tericas ou disciplinares+ mesmo ,uando eles so espec3!icos ao ponto
de poderem ser vinculados com alguma teoria ou disciplina igualmente espec3!ica#
comunicao+ pois seria poss3vel ter este entendimento preUterico e ainda assim ter tantas
crenas !alsas sobre a comunicao ,ue tal entendimento no asseguraria con*ecimento
algum# %ssim+ se esta ob=eo estiver correta+ a ,uesto principal deste trabal*o+ sobre a
relao entre a lgica in!ormal e a comunicao 8os ob=etos de comunicao em particular:
no pode ter uma resposta ,ue constitua con*ecimento por,ue ela parte de uma noo de
6comunicao7 ,ue no constitui con*ecimento sobre a prpria comunicao" o entendimento
pr4Uterico de 6comunicao7 !aria com ,ue a resposta+ se esta !osse de !ato sobre
comunicao+ o !osse apenas por acaso# Fo seria ra5o9vel se basear nela para supor ,ue
realmente *9 ,ual,uer relao entre a lgica in!ormal e a comunicao#
- ,ue negamos a,ui+ tamb4m em acordo com <ittgenstein+ 4 ,ue possamos ter um
entendimento pr4Uterico de 6comunicao7 sem ter um con*ecimento ra5o9vel do ,ue de
!ato 4 comunicao# $rimeiro por,ue+ como <ittgenstein observa 8ibidQ p#WI:" 6- !acto de ,ue
*9 coisas ,ue so pontos assentes para mim no se radica na min*a estupide5 ou
credulidade#7# -u se=a+ do !ato de certas a!irma1es sobre a comunicao conterem o
entendimento pr4Uterico no segue ,ue elas no se=am ra5o9veis e ,ue no constituam
con*ecimento sobre a comunicao# Seria apressado e implaus3vel assumir ,ue+ por
a!irma1es do senso comum eventualmente estarem erradas+ elas esto sempre erradas#
Segundo por,ue saber o signi!icado de uma palavra geralmente 4 saber us9Ula
8<@))G;FS);@F+ &''R+ p#IR:+ e sabemos usar uma palavra ,uando sabemos aplic9Ula
corretamente# Se no conseguimos aplic9Ula corretamente em seus casos paradigm9ticos de
aplicao 8!alarmos 6amarelo7 ao nos perguntarem a cor de um tomate+ por e>emplo:+ ento
seguramente no entendemos seu signi!icado# %contece ,ue no *9 como se aplicar
corretamente uma palavra sem obter con*ecimento sobre a,uilo para ,ue a palavra 4 aplicada"
,uando aplicamos corretamente uma palavra identi!icamos o ob=eto ao ,ual a palavra se
aplica+ e identi!icando o ob=eto con*ecemos algumas de suas propriedades+ ,ue eventualmente
so propriedades importantes do mesmo# %o aplicarmos 6comunicao7 corretamente
identi!icamos meios de comunicao como =ornais e televiso+ identi!icamos o ato de se
comunicar ocorrendo entre pessoas+ identi!icamos v9rias das coisas ,ue constituem os casos
paradigm9ticos de comunicao# Fa5endo isto notamos+ entre outras coisas+ ,ue a
comunicao envolve o uso de alguma linguagem+ ,ue envolve compartil*ar in!orma1es+
en!im+ con*ecemos propriedades importantes do !enPmeno da comunicao#
Fa medida em ,ue con*ecemos as propriedades importantes 8por serem inerentes: de
algo+ obtemos um con*ecimento substancial sobre este algo# $ortanto+ no *9 como entender
uma e>presso ,ue designa algo sem obter algum con*ecimento substancial sobre este algo#
Dado ,ue necessariamente nosso con*ecimento de um ob=eto !oi+ em algum momento+ pr4U
terico+ ento no s *9 con*ecimento pr4Uterico+ como este 4 assegurado pelo entendimento
tamb4m pr4Uterico ,ue temos do termo ,ue designa o ob=eto estudado# %ssim+ a e>ist2ncia de
de!ini1es tericas con!litantes com o entendimento do senso comum no !a5 com ,ue o
entendimento de senso comum dei>e de constituir con*ecimento+ no !a5 com ,ue tal
entendimento comprometa a ,uesto ,ue norteia este trabal*o#
Fo estamos =usti!icados+ ,uando *9 contradio entre uma a!irmao pr4Uterica e
uma a!irmao terica+ em tentar resolver a contradio considerando a a!irmao pr4Uterica
!alsa somente por ser pr4Uterica#
W
)er um entendimento terico de 6comunicao7
simplesmente no 4 condio necess9ria para ter con*ecimento substancial sobre o ,ue 4 a
comunicao# ;+ dada a tese sobre a relao entre problemas e teorias ,ue !oi de!endida+ no
s o entendimento pr4Uterico pode constituir con*ecimento substancial+ como ele envolve
crenas ,ue no temos como eliminar dos problemas ,ue originam as teorias# ;m outras
palavras" no se pode ignorar o !ato de ,ue todo problema terico intelig3vel pode comear
com uma pergunta !eita por uma criana+ nem o !ato de ,ue se a!astar do senso comum no 4
necessariamente o mesmo ,ue se apro>imar da verdade#
Contudo+ no apenas partiremos de uma noo pr4Uterica de comunicao como 8e
por isso mesmo: partiremos de uma noo inde!inida de 6comunicao7 e+ conse,uentemente+
de 6comunicao midi9tica7# $or esta ra5o nos ocuparemos agora com o ,ue permitir9 isolar
as ocorr2ncias relevantes de persuaso na comunicao+ lembrando ,ue !oi adotada uma
de!inio terica de 6persuaso7#
R
V importante lembrar deste detal*e por,ue a de!esa do
senso comum ,ue !oi !eita no 4 ao mesmo tempo um ata,ue ao con*ecimento cient3!ico ou
terico# 0esmo ,ue o senso comum possa constituir con*ecimento sobre um ob=eto+ 4 a
investigao cient3!ica ,ue desenvolver9 rigorosamente tal con*ecimento+ ainda ,ue isto
signi!i,ue modi!ic9Ulo drasticamente# V somente ,uando a cienti!icidade das teorias relevantes
est9 em causa ,ue se torna pre!er3vel recuar para o senso comum#
W Tuando parece ocorrer alguma contradio deste tipo 4 importante saber se no *9 alguma ambiguidade no
emprego do termo 6comunicao7+ pois se a de!inio terica designar por 6comunicao7 algo
completamente di!erente da,uilo ,ue 4 designado na concepo pr4Uterica+ ento no ocorre contradio#
R - termo 6persuaso7 !oi de!inido teoricamente por,ue dada a inde!inio sobre ,uais teorias so
constitutivas de uma teoria da Comunicao+ no 4 evidente ,ue a teoria da persuaso adotada seria uma
teoria da Comunicao 8e nem est9 sendo assumido ,ue ela ser9:#
&#& -b=etos midi9ticos
%n?ncios publicit9rios+ te>tos =ornal3sticos e discursos pol3ticos so e>emplos do ,ue
ser9 considerado ob=eto midi9tico+ ,ue so os ob=etos em ,ue *9 comunicao midi9tica#
@solaremos tais casos como ob=etos midi9ticos simplesmente por,ue assumiremos ,ue um
ob=eto midi9tico 4 um ob=eto para o ,ual podemos aplicar corretamente a e>presso 6@sto 4 um
ob=eto midi9tico7# Se aplicamos corretamente tal e>presso ao a!irm9Ula de um an?ncio
publicit9rio+ por e>emplo+ segue disto ,ue tal an?ncio publicit9rio 4 um ob=eto midi9tico# Com
isto+ embora no se de!ina 6ob=eto midi9tico7+ e>clu3mos diversos ob=etos de estudo poss3veis
por envolverem persuaso e comunicao+ como di9logos pessoais ou argumentos =ur3dicos"
no 4 correto aplicar 6@sto 4 um ob=eto midi9tico7 de ob=etos como estes# ;ntretanto+ 4 preciso
,uali!icar este emprego de 6ob=eto midi9tico7+ pois nos interessaro os ob=etos midi9ticos ,ue
podem ser estudados como sistemas de persuaso#
X

Sistemas de persuaso so os modelos em ,ue representaremos as estruturas dos
ob=etos midi9ticos+ as rela1es de seus componentes b9sicos+ analogamente aos modelos
atPmicos da !3sica ,ue nos mostram como se relacionam os componentes b9sicos dos 9tomos#
Dado ,ue nos interessa estudar os ob=etos midi9ticos como sistemas de persuaso+ o ,ue mais
nos interessar9 em tais ob=etos sero seus conte?dos argumentativos#
('
-s conte?dos
argumentativos de um an?ncio publicit9rio ou de uma mat4ria =ornal3stica+ por e>emplo+ so
determinantes para a nature5a da persuaso ,ue ocorre entre tais ob=etos midi9ticos e o
p?blico# Logo+ o tipo particular de comunicao ,ue nos interessa 4 a argumentao+ de
maneira ,ue poder3amos di5er ,ue os ob=etos ,ue nos interessam so os ob=etos midi9ticos
argumentativos# ;sta ,uali!icao provoca a seguinte ,uesto" as pessoas no costumam
perceber argumentos nos ob=etos midi9ticos+ logo+ por ,ue pensar ,ue os argumentos so
importantes para o !ato das pessoas serem persuadidas ou no por tais ob=etosO
%ntes de responder esta ,uesto 4 preciso salientar ,ue nem sempre os ob=etos
midi9ticos t2m o propsito de persuadir# Uma nota em um =ornal impresso pode ter apenas o
propsito de in!ormar+ por e>emplo# %l4m disso+ muitas ve5es as pessoas simplesmente no
do ateno para os ob=etos midi9ticos# Logo+ para um ob=eto midi9tico persuadir algu4m no
s ele precisa ter este propsito como ele precisa receber a ateno do p?blico# ;stas so+ de
!ato+ condi1es necess9rias para ,ue um ob=eto midi9tico se=a persuasivo+ no 4 necess9rio
X -s sistemas de persuaso sero devidamente introdu5idos no ,uarto cap3tulo#
(' % noo de 6argumentao7 ser9 detal*ada nos dois pr>imos cap3tulos#
,ue o p?blico perceba argumentos nele# Contudo+ no 4 por,ue o p?blico costuma no
perceber argumentos nos ob=etos ,ue tais argumentos no e>istem ou ,ue no se=am
determinantes para o e!eito persuasivo#
Formalmente o ,ue acontece no 4 ,ue no percebemos os argumentos+ mas ,ue no
os percebemos qua argumentos 8sobretudo no entendimento terico ,ue a noo de
6argumento7 recebe na lgica in!ormal:# Um an?ncio publicit9rio pode sugerir ,ue o uso de
certo desodorante masculino torna o indiv3duo atraente para as mul*eres+ por e>emplo#
$odemos entender per!eitamente esta mensagem sem encar9Ula como um argumento+ se=a ela
capa5 de nos persuadir ou no# Fo entanto+ no negar3amos ,ue o conte?do da mensagem 4
determinante para seu e!eito persuasivo# V este conte?do ,ue pode ser argumentativo mesmo
,ue no se=a percebido como tal# Fo caso do an?ncio do desodorante podemos entend2Ulo
como um argumento ,ue teria como componente o enunciado 6Se voc2 usar este desodorante+
ser9 atraente para as mul*eres7+ de modo ,ue alterar tal argumento seria o mesmo ,ue alterar
o conte?do do ob=eto midi9tico e+ conse,uentemente+ ,ue alterar seu e!eito persuasivo#
$ortanto+ podemos di5er ,ue a argumentao envolvida em um ob=eto midi9tico 4
determinante para seu conte?do+ e na medida em ,ue seu conte?do 4 determinante para seu
e!eito persuasivo+ mesmo ,ue a argumentao no se=a percebida como tal+ ela 4 determinante
para o e!eito persuasivo#
%gora podemos tornar mais precisa a ,uesto central deste trabal*o+ ,ue pode ser
!ormulada como 6% lgica in!ormal nos a=uda a compreender a persuaso de ob=etos
midi9ticos argumentativos sobre o p?blicoO7# $odemos tamb4m retomar com mais clare5a a
,uesto sobre como ser9 !eito o estudo do ,ue *9 de argumentativo nos ob=etos midi9ticos#
&#I - estudo normativo da persuaso
Supon*amos ,ue o discurso de um pol3tico 4 transmitido pela televiso e ,ue logo
depois 4 !eita uma pes,uisa de opinio para saber como a populao reagiu ao tal discurso+ se
*ouve aprovao ou reprovao+ por e>emplo# Dois pes,uisadores ,ue estudarem o e!eito
persuasivo do discurso podem concordar completamente sobre o m4todo de coleta dos dados
da pes,uisa e sobre os resultados# $odem tamb4m concordar com a e>plicao para os
?ltimos# 0as+ se a ,uesto !osse saber se o discurso deveria ser persuasivo+ se deveria ser
racionalmente aceito+ eles poderiam ainda assim discordar completamente+ pois um
pes,uisador pode pensar ,ue o discurso estava c*eio de a!irma1es !alsas+ en,uanto o outro
pode pensar ,ue todas as a!irma1es eram verdadeiras# $oderia tamb4m ocorrer o inverso"
dois pes,uisadores discordarem completamente dos resultados da pes,uisa sobre os e!eitos do
discurso ou discordarem da e>plicao para os mesmos+ mas concordarem ,ue o discurso
deveria 8ou no deveria: ser persuasivo#
;stes cen9rios *ipot4ticos mostram a di!erena entre o estudo descritivo e o estudo
normativo da persuaso# Como !oi visto+ no estudo descritivo a e>peri2ncia 4 indispens9vel" 4
necess9rio !a5er pes,uisas e e>perimentos para estudar descritivamente a persuaso# $or outro
lado+ no estudo normativo a e>peri2ncia no 4 indispens9vel+ mas 4 necess9rio partir de uma
regra# % regra ,ue ser9 assumida neste estudo 4 a seguinte" se um indiv3duo considera certo
argumento ra5o9vel e aceita as premissas do mesmo+ ento ele deve considerar tal argumento
racionalmente persuasivo#
((
- 6deve7 ,ue ocorre na regra 4 normativo# ;le tem o mesmo
sentido do 6deve7 ,ue ocorre em 6Se uma pessoa cega !or atravessar uma rua e *ouverem
outros pedestres+ ento ela deve ser a=udada7+ no o sentido do 6deve7 ,ue ocorre em 6Se as
nuvens esto carregadas+ ento deve c*over em breve7# V neste sentido ,ue um indiv3duo
deve aceitar a,uilo ,ue o argumento de certo ob=eto midi9tico tenta estabelecer# - indiv3duo
pode no pensar sobre a ,uesto em termos de argumentao+ mas isto no muda nada#
@maginemos ,ue um indiv3duo assiste um comercial de carro ,ue sugere ,ue ter o carro
e>ibido torna a pessoa !eli5 e ,ue+ se uma pessoa !ica !eli5+ ela se torna bemUsucedida# -
indiv3duo+ se !or racional e aceitar+ em virtude do comercial+ ,ue ter o carro torna a pessoa
!eli5+ dever9 tamb4m aceitar ,ue comprar o carro torna a pessoa bemUsucedida+ mesmo ,ue
no encare o comercial como um argumento ou no pense ,ue deve aceitar ,ual,uer coisa#
;n!im+ este 6deve7 4 como uma regra de eti,ueta+ ,ue podemos obedecer sem estarmos
cientes+ s ,ue em nosso caso 4 uma regra de racionalidade# Fos dois pr>imos cap3tulos
trataremos em mais detal*es destas regras de racionalidade#
$or en,uanto o ,ue deve ser colocado 4 ,ue abordaremos ob=etos midi9ticos como
sistemas de persuaso constitu3dos por argumentos# V atrav4s da an9lise e avaliao destes
argumentos ,ue tentaremos determinar se o ob=eto midi9tico deve ser considerado
racionalmente persuasivo ou no# ;ste 4 o resultado buscado no estudo normativo da
persuaso !eito por meio da lgica in!ormal# Determinar ,ue um argumento deve ser
(( Concedemos ,ue a distino entre estudo descritivo e normativo 4 problem9tica+ sobretudo nos termos em
,ue <alton a apresenta+ mas a,ui assumiremos ,ue estes problemas no comprometem a compreenso da
distino ou o desenvolvimento do trabal*o#
considerado persuasivo !ica muito longe de permitir ,ue se saiba se o mesmo argumento !oi+ 4
ou ser9 de !ato persuasivo# $or tal ra5o o resultado de um estudo normativo di!ere bastante
do resultado ,ue um estudo descritivo pode alcanar# Contudo+ uma ve5 ,ue a regra adotada
no 4 arbitr9ria+ !a5 sentido ,ue e>aminemos as eventuais discrepAncias+ as circunstAncias em
,ue ob=etos midi9ticos t2m argumentos ,ue no deveriam persuadir ningu4m+ mas ,ue
acabam persuadindo muita gente 8ou o inverso:# ;m verdade 4 s atrav4s do estudo normativo
,ue podemos identi!icar tais discrepAncias+ ve=amos a importAncia disto agora#
Dadas a de!inio dialgica e a nature5a normativa deste estudo+ ,uando a!irmarmos
,ue um argumento 4 persuasivo+ em geral isto signi!icar9 ,ue ele 4 racionalmente persuasivo#
Se proced2ssemos nos termos de um estudo emp3rico+ identi!icar3amos tipos de e!eitos
persuasivos+ descobrir3amos ,uais propriedades tornam mensagens 8entendidas como
argumentos ou no: e!etivamente persuasivas# ;n!im+ nos ocupar3amos de saber se certa
mensagem !oi aceita ou no e de saber e>plicar sua aceitao ou re=eio# 0as+ no
poder3amos di5er ,ue a persuaso provocada por um discurso pol3tico *onesto 4 racional e
,ue a persuaso provocada por um discurso pol3tico !alacioso 4 irracional+ por e>emplo#
(&
Fo
*9 meios descritivos+ emp3ricos+ de discernir a persuaso racional da irracional# Sabemos ,ue
!re,uentemente aceitamos argumenta1es irracionais+ como argumenta1es ,ue apelam para
nossos sentimentos e ,ue podem ser completamente enganosas# -u ento argumenta1es
igualmente enganosas ,ue aceitamos em !uno de nossos costumes e dese=os#
Fre,uentemente tamb4m re=eitamos argumenta1es racionais pelas mesmas ra51es# - !ato 4
,ue certa argumentao ter sido aceita ou re=eitada no determina se ela 4 racional ou no#
Fa medida em ,ue nos limitamos ao estudo descritivo !icamos cegos para a
racionalidade ou irracionalidade da persuaso# Fo entanto+ no podemos evitar de considerar
certas argumenta1es racionais e outras no+ e de aceit9Ulas ou re=eit9Ulas em !uno disto#
Sabemos ,ue podemos aceitar certa argumentao pensando ,ue ela 4 racional e estarmos
errados# 0as+ nem por isso dei>amos de tentar aceitar as argumenta1es apenas ,uando nos
parece racional !a52Ulo# @sto por,ue aceitar as !al9cias+ os discursos desonestos e as
propagandas enganosas geralmente nos leva ao erro+ e erros podem ter conse,u2ncias muito
graves+ tanto para um indiv3duo ,uanto para uma sociedade# Se 4 importante discernir a
persuaso racional da irracional+ e se atrav4s do estudo normativo da persuaso isto pode ser
!eito de maneira rigorosa+ ento o estudo normativo da persuaso se torna importante# %
(& %s !al9cias so um tpico importante da lgica in!ormal e sero discutidas nos pr>imos cap3tulos#
enorme in!lu2ncia dos ob=etos midi9ticos em nossas vidas s aumenta a importAncia do estudo
normativo da persuaso e!etuada atrav4s dos mesmos#
Consideraremos um ?ltimo aspecto ,ue distingue o estudo normativo do estudo
descritivo+ relativo ao con*ecimento a priori# Veremos adiante ,ue a regra adotada para
estudar o e!eito persuasivo dos argumentos ser9 desenvolvida em condi1es+ condi1es estas
,ue os argumentos devero satis!a5er para serem racionalmente persuasivos# $osto ,ue nos
interessa o poder de persuaso racional e no a persuaso e!etiva+ nos interessam as condi1es
cu=a satis!ao podemos identi!icar sem ,ue se=a necess9rio veri!icar se o argumento !oi
aceito ou no# $ortanto+ saberemos a priori se um argumento 4 racionalmente persuasivo#
%ntes de esclarecermos como isto ser9 !eito+ devemos compreender um pouco mel*or a
nature5a do con*ecimento obtido a priori#
Sabemos ,ue &`&aK+ ,ue nen*um ob=eto 4 maior do ele prprio+ ,ue nen*um solteiro 4
casado# ;stes casos so t3picos da,uilo ,ue se pensa ,ue sabemos a priori" sabemos tais
coisas sem precisar da e>peri2ncia+ sem precisar dos nossos sentidos 8RUSS;LL+ &'(&:#
$odemos precisar dos sentidos para aprender o signi!icado das palavras e+ conse,uentemente+
para entender os enunciados compostos pelas mesmas+ mas disto no segue ,ue sempre
precisamos da e>peri2ncia para saber ,ue certos enunciados so verdadeiros# Fos interessa em
particular o !ato de ,ue saberemos a priori+ acerca de certos argumentos+ ,ue eles so
racionalmente persuasivos# @sto signi!icar9 ,ue saberemos tal coisa sem precisar da
e>peri2ncia+ apenas atrav4s da compreenso+ da an9lise e da avaliao do argumento+ coisas
,ue podem ser !eitas da poltrona# Veremos mais tarde ,ue na verdade no 4 to simples+ ,ue a
e>peri2ncia pode ainda assim ser relevante+ mas 4 ineg9vel ,ue a situao di!ere muito de
como seria se tiv4ssemos ,ue descobrir se certo argumento !oi aceito e como tal coisa se deu#
% e>peri2ncia no 4 indispens9vel para avaliarmos um argumento atrav4s da lgica in!ormal#
Resta destacar uma propriedades do con*ecimento a priori: ele 4 !al3vel# Fo s
podemos errar em um c9lculo+ como a prpria proposio ,ue acreditamos con*ecer a priori
pode ser !alsa# $or e>emplo" a a!irmao de ,ue a soma dos Angulos dos lados de ,ual,uer
triAngulo resulta em (R' era considerada con*ecimento a priori+ por4m+ com o surgimento da
geometria noUeuclidiana se viu ,ue nem todo triAngulo precisava ser assim# %ssim+
estudaremos a priori o poder persuasivo dos argumentos+ mas isto no signi!icar9 ,ue no
poderemos estar enganados sobre certo argumento ser racionalmente persuasivo+ ou ,ue no
ten*amos ,ue rever algum resultado caso sur=am in!orma1es con!litantes# %penas no
precisamos da e>peri2ncia para =usti!icar os resultados ,ue encontrarmos+ precisaremos
apenas de nossos racioc3nios#
Resumindo as considera1es deste cap3tulo temos o seguinte" o estudo da persuaso 4
importante para a Comunicao# ;ntretanto+ neste trabal*o abordaremos a comunicao de
uma perspectiva pr4Uterica por,ue no *9 consenso sobre a cienti!icidade das teorias da
Comunicao# Com isto+ investigaremos a nature5a persuasiva da,uilo ,ue entendemos por
6comunicao7 partindo do senso comum" an?ncios publicit9rios e te>tos =ornal3sticos+ por
e>emplo# % lgica in!ormal a,ui 4 apresentada como uma proposta de estudo normativo da
nature5a persuasiva dos ob=etos midi9ticos# %s ,uest1es ,ue norteiam este trabal*o so+ assim+
se a lgica in!ormal pode ser bemUsucedida neste propsito e como ela pode s2Ulo# $ara
respond2Ulas 4 preciso investigar a lgica in!ormal+ o ,ue ser9 !eito no pr>imo cap3tulo#
I LJG@C% @FF-R0%L
%ntes de !alar da lgica in!ormal *9 ,ue se !alar da lgica em geral+ ,ue inclui tanto a
variedade in!ormal ,uanto a !ormal# $ortanto+ este cap3tulo em sua maior parte 4 uma
apresentao da lgica em geral+ de parte de sua *istria e de suas no1es b9sicas# V
imposs3vel ,ue se entenda o ,ue caracteri5a a lgica in!ormal sem entender as no1es b9sicas
gerais# Depois ,ue so introdu5idas as no1es b9sicas 4 apresentada a lgica in!ormal# Fo
!inal deste cap3tulo 4 respondida uma ,uesto central deste trabal*o" a lgica in!ormal nos
a=uda a compreender a relao de persuaso entre os ob=etos midi9ticos e o p?blicoO
- ,ue deve !icar claro de partida 4 ,ue a,uilo ,ue ser9 considerado lgica a,ui di!ere
da,uilo ,ue $eirce entendia por 6lgica7# %,ui no identi!icaremos a lgica com a semitica#
I#( % lgica e sua peculiaridade
$ode ser dito ,ue a lgica 4 o estudo de como e por ,ue algo serve de ra5o para
alguma outra coisa 8$R@;S)+ &''\:# ;sta talve5 se=a a !ormulao mais geral ,ue possa ser
!eita sem termos t4cnicos+ 4 esclarecedor comear por ela e re!in9Ula aos poucos# - termo
6ra5o7 no deve ser entendido como sinPnimo de 6causa7+ de modo ,ue !a5er com ,ue algo
sirva como ra5o para alguma outra coisa 4+ simplesmente+ raciocinar# %ssim+ poder3amos
di5er ,ue o ob=eto da lgica 4 o racioc3nio 8b@L<%RDBc apud [-DG;S+ &''\:# Contudo+ o
racioc3nio no 4 ob=eto e>clusivo da lgica+ e para di!erenciar a lgica da psicologia 4
necess9rio entender de ,ue maneira os lgicos estudam o racioc3nio# Feste caso 4 mel*or dar
outro passo al4m da !ormulao inicial e entender a lgica como o estudo das in!er2ncias e
das rela1es in!erenciais 8[@F)@bb% e S%FDU+ &''\:+ sendo a in!er2ncia um tipo
espec3!ico de racioc3nio em ,ue se aceita ,ue algo 4 verdade por se aceitar ,ue outra coisa 4
verdade 8[%%Cb+ &''&:# % noo de in!er2ncia por si s no esclarece como os lgicos
estudamUna+ para tanto 4 apropriado entender a ideia principal por tr9s da !undao da lgica#
%ristteles 4 considerado o !undador da lgica+ o ,ue no signi!ica ,ue ele !oi o
primeiro a discutir e>plicitamente as in!er2ncias e suas propriedades 8bF;%L; e bF;%L;+
(XW(:+ e sim ,ue ele !oi o primeiro a sistemati59Ulas atrav4s de um tratamento !ormal+ o ,ue
basta para ,ue ele ocupe =ustamente a posio ,ue l*e 4 con!erida+ pois o tratamento !ormal
desenvolvido por %ristteles !oi um trabal*o cu=a enorme importAncia 8B%RF;S+ &'''Q
b;FFc+ (XXR: s teria rival nos desenvolvimentos ocorridos mais de dois mil2nios depois+
no trabal*o de Frege 8bF;%L; e bF;%L;+ ibid#:# - ,ue !a5 com ,ue o tratamento !ormal
de in!er2ncias se=a algo to importante+ de in!lu2ncia 3mpar na *istria do pensamento
ocidental 8S0@)[+ &'(&:O %ntes+ observemos estes argumentos"
i: )odos os gatos so animais peludos+ todos os animais peludos so coloridosQ logo+
todos os gatos so coloridos#
ii: )odo triAngulo tem oposio entre Angulos e lados+ toda oposio entre Angulos e
lados tem o Angulo maior oposto ao lado maiorQ logo+ todo triAngulo tem o Angulo
maior oposto ao lado maior#
So argumentos com assuntos bem di!erentes" i 4 sobre gatos e poderia ser da biologia+
ii 4 sobre triAngulos e poderia ser da geometria# $or4m+ *9 algo comum entre eles" ambos
podem ser representados 8com os devidos a=ustes gramaticais: pelo es,uema 6)odo % 4 B+
todo B 4 CQ logo+ todo % 4 C7 uma ve5 ,ue entendemos 6%7+ 6B7 e 6C7 como letras
es,uem9ticas substitut3veis por termos como 6gato7+ 6oposio entre Angulos e lados7+
6colorido7 e outros# Com isto podemos pensar em in?meros argumentos envolvendo coisas
di!erentes ,ue seguiriam o mesmo es,uema# Usar letras es,uem9ticas para representar ob=etos
e propriedades !oi uma inovao aristot4lica
(I
+ entretanto+ a inovao principal !oi a
constatao do seguinte" no importando o ,ue 4 colocado no lugar das letras es,uem9ticas+ se
as sentenas ,ue antecedem o termo 6logo7 so verdadeiras+ ento as sentenas ,ue o
sucedem necessariamente tamb4m sero verdadeiras+ e isto valer9 para ,ual,uer argumento
com a !orma 6)odo % 4 B+ todo B 4 CQ logo+ todo % 4 C7+ independentemente do argumento
envolver gatos+ ,uadrados+ pessoas+ estrelas+ n?meros+ virtudes ou plantas#
% constatao deste !ato permitiu a !undao da lgica por,ue permitiu ,ue %ristteles
elaborasse sua teoria dos silogismos+ a primeira lgica con*ecida+ na ,ual um silogismo 4 um
tipo especial de in!er2ncia" a deduo 8S0@)[+ ibid#:+ ,ue 4 a in!er2ncia onde+ em virtude da
!orma+ certas verdades seguem de outras por necessidade+ ou se=a+ em ,ue a verdade
necessariamente 4 preservada# 6)odo % 4 B+ todo B 4 CQ logo+ todo % 4 C7+ 6%lgum % no 4 CQ
(I [9 a *iptese de ,ue %ristteles se inspirou na pr9tica matem9tica de usar letras para representar pontos em
diagramas 8como em 6Se=a %B uma reta de!inida pelos pontos % e B7: ao introdu5ir as letras es,uem9ticas
nas suas investiga1es lgicas 8F;)d+ (XXX:# Deve ser observado+ por4m+ ,ue letras es,uem9ticas no so
como vari9veis matem9ticas dado ,ue vari9veis matem9ticas t2m con=untos determinados de valores
poss3veis e letras es,uem9ticas no#
todo B 4 CQ logo+ algum % no 4 B7 e 6)odo % 4 B+ algum % no 4 CQ logo+ algum B no 4 C7
so alguns dos v9rios es,uemas de silogismos identi!icados por %ristteles+ cu=a identi!icao
e sistemati5ao 8isto 4+ classi!icao por averiguao de propriedades e rela1es: !oi
permitida pelo tratamento !ormal por ele inaugurado# Com a teoria dos silogismos !oi poss3vel
analisar a argumentao de ,ual,uer 9rea do con*ecimento 8sem ,ue !osse preciso dominar
cada 9rea+ o ,ue concedeu Y teoria uma autonomia not9vel: e adotar um m4todo rigoroso de
obteno e demonstrao do con*ecimento# Desde ento autonomia terica e rigor
metodolgico absolutos so tomados como propriedades inerentes Y lgica#
(K

$ortanto+ os lgicos estudam as in!er2ncias atrav4s da identi!icao das !ormas das
mesmas" a3 est9 a di!erena dr9stica entre a lgica e a psicologia 8ou ,ual,uer outra ci2ncia
,ue trate de in!er2ncias empiricamente:# - estudo das !ormas lgicas dispensa a e>peri2ncia+
no 4 preciso !a5er e>perimentos para saber se uma dada in!er2ncia tem certa !orma lgica e
se tal !orma lgica !a5 com ,ue a in!er2ncia preserve a verdade necessariamente# ;sta 4 a
peculiaridade da lgica aludida no t3tulo desta seo#

I#& Fo1es b9sicas
Fa lgica se estudam in!er2ncias+ mas para estudar in!er2ncias acabamos estudando
argumentos uma ve5 ,ue 4 nestes ,ue in!er2ncias so encontradas#
(L
%rgumentos so
con=untos de a!irma1es organi5adas de modo ,ue se pretende ,ue algumas a!irma1es
apoiem outras+ onde a concluso 4 a a!irmao apoiada e as premissas so as a!irma1es
apoiadoras 8GR-%Rb; e )@FD%L;+ &''KQ 0URC[-+ &''I:#
(\
- ,ue 4 a!irmado nas
premissas e na concluso so proposi1es# ;stas podem ser caracteri5adas como a,uilo ,ue 4
literalmente e>presso por !rases declarativas com sentido 8BR%FTU@F[- et al# &''\: ou
,ue 4 comum entre !rases declarativas de l3nguas di!erentes 8F;<)-FUS0@)[+ &''L:+
en!im+ coisas cu=o trao principal 4 o !ato de poderem ser verdadeiras ou !alsas 8o ,ue no se
veri!ica no ,ue 4 e>presso por !rases com verbos no modo imperativo ou por palavras
individuais+ por e>emplo:# Das sentenas abai>o+ portanto+ somente iv e v e>pressam
(K )ais propriedades apro>imaram lgica e matem9tica desde seus primrdios+ apro>imao e>empli!icada
sobretudo no desenvolvimento do m4todo a>iom9tico 8)%RSb@+ &''W+ pp#&&IUW:#
(L 6@n!er2ncia7+ 6racioc3nio7 e 6argumento7 muitas ve5es so tratados como sinPnimos 80URC[-+ &''Ib:+
mas a,ui sero discernidos para !ins de clare5a" racioc3nios sero entendidos como processos psicolgicos
mais amplos+ in!er2ncias como processos psicolgicos em ,ue relacionamos proposi1es em !uno de seus
valores de verdade e argumentos como ob=etos lingu3sticos por meio dos ,uais e>pressamos in!er2ncias#
(\ % nature5a dos argumentos no ser9 investigada em detal*e 8para apro!undamentos c!# [@)C[C-Cb+
&''W:#
proposi1es"
i: Fec*e a portae
ii: ;>istem p4rolas duas#
iii: -s triAngulos son*am com dias amarelos#
iv: &`&aL
v: % neve 4 branca#
% sentena i e>pressa uma ordemQ a sentena ii s com algum abuso pode ser c*amada
de 6sentena7 posto ,ue+ por violar a gram9tica+ se,uer tem sentidoQ a sentena iii no
e>pressa uma proposio por,ue+ mesmo sendo sintaticamente correta+ no tem sentido 8no
conseguimos compreender como ela poderia ser verdadeira ou !alsa:Q a sentena iv ocorre na
linguagem da aritm4tica e e>pressa uma proposio 8ainda ,ue se=a uma proposio !alsa:Q
por !im+ a sentena v e>pressa uma proposio verdadeira#
Deve ser observado ,ue duas sentenas de l3nguas ou linguagens distintas podem
e>pressar a mesma proposio" a sentena 6Dois somado com dois 4 igual a cinco7 e>pressa a
mesma proposio ,ue a sentena iv+ a sentena 6SnoB is B*ite7 e>pressa a mesma
proposio ,ue a sentena v# %l4m disso+ uma mesma sentena pode e>pressar diversas
proposi1es" 6;u estou com !ome7 e>pressa proposi1es distintas dependendo do indiv3duo
,ue a!irma 8por,ue 6eu7 signi!ica pessoas distintas ao ocorrer em a!irma1es !eitas por
pessoas distintas:+ 6-s bancos !oram inventados pelos brasileiros7 e>pressa pelo menos duas
proposi1es distintas em !uno da ambiguidade de 6banco7 8,ue pode signi!icar tanto as
institui1es !inanceiras ,uanto os mveis para sentar:#
;>istem tamb4m casos de ambiguidade decorrente da sinta>e+ como 6)odo rato teme
um gato7 8,ue pode ser interpretada como se !osse sobre um gato particular ou no: e casos de
uma mesma proposio sendo e>pressa por sentenas sintaticamente distintas de uma mesma
l3ngua" 6Ratos so caados por gatos7 e 6Gatos caam ratos7# Com estas observa1es !ica
claro ,ue as rela1es entre proposi1es e sentenas podem ter sutile5as 8,ue t2m grande
importAncia na an9lise de argumentos:+ mas em ,ual,uer caso s a,uelas sentenas ,ue so
afirmadas 8o ,ue elimina sentenas pro!eridas em encena1es+ por e>emplo: e>pressam
proposi1es+
(W
e uma proposio s se constitui se !or poss3vel l*e atribuir verdade ou
(W Do ,ue no segue ,ue no possamos re!letir sobre proposi1es 8sobre suas veracidades+ por e>emplo: ,ue
nunca !oram ou nunca sero a!irmadas#
!alsidade#
(R
Dado ,ue proposi1es so verdadeiras ou !alsas elas podem tanto ser premissas
como podem ser conclus1es de argumentos+ pois a verdade de uma proposio pode apoiar a
verdade de outra 8por e>emplo" 6;st9 c*ovendo7 e 6%s ruas esto mol*adas7:# Como 4
atrav4s dos argumentos ,ue in!erimos a verdade de uma proposio da verdade de outra+ o
primeiro passo para identi!icar um argumento 4 identi!icar proposi1es# $ara entender o
segundo passo ve=amos estes e>emplos"
a: Bom diae Voc2 est9 com !omeO
b: Se !icar !rio+ !ec*e a =anela#
c: Camila 4 linda e inteligente#
d: Se penso em voc2+ 4 por,ue sinto saudade#
e: % economia mel*orou ou o presidente 4 incompetente# % economia no mel*orou+ logo+ o
presidente 4 incompetente#
Fo podemos di5er ,ue a 4 um argumento por,ue a se,uer 4 composto por
proposi1esQ no caso de b temos a e>presso 6Se !icar !rio7+ ,ue pode ser interpretada como
uma proposio+ mas no *9 um argumento por,ue no *9 outra proposio+ no *9 relao do
tipo premissa e conclusoQ c e>pressa uma proposio composta por duas proposi1es
8e>pressas por 6Camila 4 linda7 e 6Camila 4 inteligente7: unidas pela part3cula 6e7+ mas no
se trata de um argumento por,ue nen*uma proposio 4 apresentada como apoio para outra+
nen*uma in!er2ncia 4 sugerida+ o ,ue torna evidente ,ue um mero con=unto de proposi1es+
por si s+ no pode ser um argumento# .9 d 4 um caso complicado+ pois pode ser entendido
como um argumento ou como uma e>plicao" se !or o!erecido como uma resposta para a
pergunta 6$or ,ue voc2 pensa em mimO7+ por e>emplo+ ser9 uma e>plicaoQ mas se a,uele
,ue a!irma pretende =usti!icar o !ato de pensar em certa pessoa 8sem precisar ser ,uestionado
para tanto:+ ser9 um argumento# Fa e>plicao a verdade de 6$enso em voc27 no est9 em
causa 8ela 4 ao menos assumida *ipoteticamente:+ na argumentao ela est9 8mesmo ,ue
tamb4m *ipoteticamente:# Contudo+ em geral casos como d so di!3ceis de identi!icar
precisamente+ no so como e+ ,ue 4 um caso t3pico de argumentao#
(X
(R - ,ue importa 4 ,ue possamos atribuir verdade ou !alsidade para uma proposio+ no ,ue saibamos se ela
de !ato verdadeira ou !alsa" basta ,ue consigamos identi!icar se ela tem condi1es em ,ue seria verdadeira
ou !alsa+ no 4 preciso saber se tais condi1es so satis!eitas#
(X Veri!icar ,ual 4 a proposio a ser e>plicada ou estabelecida como concluso e se o os participantes do
di9logo em ,ue ela ocorre presumem ,ue ela 4 verdadeira ou no 8caso presumam ,ue 4 verdadeira ocorre
e>plicao+ caso contr9rio ocorre argumentao: 4 o teste recomendado por GroarCe e )indale 8ibidQ pp#&(U
-bservar as di!erenas entre d e e revela a nature5a da argumentao+ algo importante
considerando ,ue !a5emos muitas coisas com a linguagem al4m de argumentar+ coisas como
descrever+ perguntar+ cantar+ narrar+ declamar+ entre v9rias outras# V na prpria linguagem ,ue
encontramos os ind3cios de ,ue determinadas a!irma1es constituem um argumento+ tais
ind3cios so as ocorr2ncias de e>press1es como 6logo7Q 6portanto7Q 6assim7Q 6segueUse7Q 6o
,ue implica ,ue7Q 6conse,uentemente7Q 6dedu5Use disso ,ue7+ e>press1es aps as ,uais
geralmente ocorre uma concluso+ ,ue podem ser denominadas 6indicadores de concluso7
8F@S[;R+ &''R: ou as ocorr2ncias de e>press1es aps as ,uais geralmente ocorre uma
premissa+ como 6por,ue7Q 6pois7Q 6=9 ,ue7+ 6dado ,ue7 ou 6pode ser in!erido de7+ ,ue podem
ser denominadas 6indicadores de ra51es7 8F@S[;R+ ibid#:+ isto 4+ indicadores de premissas# %s
ocorr2ncias destas e>press1es a=udam a identi!icar argumentos+ a saber ,uando estamos diante
de um argumento e no de uma e>plicao ou de uma descrio+ por e>emploQ mas no so
garantias absolutas e pode ser necess9rio compreender o conte>to em ,ue as e>press1es so
empregadas+ ,ue 4 o caso com d# De ,ual,uer maneira+ sempre 4 poss3vel assumir para !ins de
an9lise ,ue certas a!irma1es constituem um argumento e ,ue+ se !orem um argumento+ este
ser9 um argumento com certas propriedades# - importante 4 no assumir ,ue+ por um trec*o
de discurso ter proposi1es encadeadas e parecer um argumento+ ele seja um argumento+ pois
arriscaUse !a5er uma avaliao incorreta de algo ,ue no se pretende ,ue o se=a#
%rgumentos so+ em resumo+ con=untos de proposi1es divididas entre premissas e
concluso ,ue podem ser identi!icados atrav4s das ocorr2ncias de e>press1es como 6logo7Q
6conse,uentemente7 e 6por,ue7 e ,ue t2m como propsito nos persuadir+ racionalmente ou
no+ a aceitar certa proposio em !uno da aceitao de outras# %s di!iculdades da an9lise de
argumentos+ por4m+ no cessam na identi!icao do argumento em certa poro de discurso"
uma ve5 ,ue o argumento 4 parcialmente identi!icado 4 preciso prosseguir e identi!icar todas
as suas premissas e conclus1es+ todas as suas proposi1es constituintes# Tuantas proposi1es
podem constituir um argumentoO Um argumento precisa de pelo menos uma proposio como
premissa e de uma proposio 8,ue pode ser a mesma
&'
: como concluso# % ,uantidade de
premissas e de conclus1es pode+ por outro lado+ ser in!initaO ;m geral se assume ,ue no+ o
,ue tamb4m ser9 assumido nesta discusso#
&(

&: e por <alton 8&''\a+ pp+WLUR': para ,ue di!erenciemos argumentos de e>plica1es#
&' 6% neve 4 branca+ logo+ a neve 4 branca7 pode ser considerado um argumento ainda ,ue+ como veremos+ no
se=a muito poderoso#
&( ;>istem conte>tos especiais em ,ue podemos discutir argumentos com premissas in!initas ou mesmo
argumentos sem premissas+ mas estes conte>tos no sero relevantes para este trabal*o#
V comum ,ue aps a identi!icao de um argumento !i,ue a impresso de ,ue partes
do mesmo esto !altando+ e muitas ve5es esta impresso se =usti!ica" argumentos podem ter
premissas ocultas e so denominados 6entimemas7 ,uando o !a5em#
&&
Ve=amos este e>emplo"
;F): 0ac*ado de %ssis !oi um grande escritorQ logo+ 0ac*ado de %ssis !oi
inteligente#
Fele notamos o pressuposto t9cito de ,ue todo indiv3duo ,ue !oi um grande escritor
!oi tamb4m inteligente# $ortanto+ se trata de um entimema cu=a premissa oculta poderia ser
e>pressa por 6)odo grande escritor 4 inteligente7# ;>plicitando a premissa oculta ter3amos um
argumento pronto para ser analisado e avaliado"
;F)f: )odo grande escritor 4 inteligente# 0ac*ado de %ssis !oi um grande escritorQ
logo+ 0ac*ado de %ssis !oi inteligente#
Veri!icar se ocorre um entimema e identi!icar suas premissas ocultas 4 parte
!undamental da an9lise de argumentos e a!eta seriamente suas avalia1es# $osto ,ue
argumentos e>postos de maneira desorgani5ada ou imprecisa so comuns+ entimemas so um
caso particular dos argumentos ,ue e>igem alguma esp4cie de reconstruo para terem uma
an9lise ,ue permita a devida avaliao# Ve=amos este con=unto de a!irma1es ,ue poderia
ocorrer em uma poro de discurso"
f: Sabemos ,ue alguns animais t2m pulm1es# -ra+ se alguns animais so mam3!eros+
ento alguns animais t2m pulm1es# )amb4m sabemos ,ue alguns animais so
mam3!eros#
%ntes de reconstru3Ulo como um argumento temos de eliminar as e>press1es ,ue no
parecem desempen*ar ,ual,uer !uno argumentativa+ neste caso as e>press1es 6sabemos7+
6ora7 e 6tamb4m7# Com isto se revela uma possibilidade de reconstru3Ulo como um
argumento"
&& $oder3amos tamb4m !alar de argumentos com conclus1es ocultas+ ,ue so comuns em an?ncios comerciais e
publicit9rios+ bem como de partes de argumentos ,ue podem parecer ocultas por no serem verbais
8GR-%Rb; e )@FD%L;+ ibid#:+ lidaremos com estes casos no pr>imo cap3tulo#
f*: %lguns animais t2m pulm1es+ alguns animais so mam3!erosQ logo+ se alguns
animais so mam3!eros+ ento alguns animais t2m pulm1es#
Fo entanto+ esta no 4 uma reconstruo ade,uada por,ue nos parece plaus3vel ,ue
mesmo ,ue alguns animais ten*am pulm1es e alguns se=am mam3!eros+ permanece poss3vel
,ue alguns ten*am pulm1es por outra ra5o 8como serem aves: ,ue no se=a ser mam3!ero+ as
premissas no parecem apoiar a concluso de maneira decisiva por no estabelecerem a
ligao entre ser mam3!ero e ter pulm1es#
&I
Ve=amos esta outra possibilidade de reconstruo"
f**: Se alguns animais so mam3!eros+ ento alguns animais t2m pulm1es+ alguns
animais t2m pulm1esQ logo+ alguns animais so mam3!eros#
;sta reconstruo tamb4m no nos parece ade,uada uma ve5 ,ue as premissas podem
ser verdadeiras sem ,ue a ra5o pela ,ual alguns animais ten*am pulm1es se=a serem
mam3!eros" pode ser verdade ,ue se os animais !ossem mam3!eros eles teriam pulm1es e ser
verdade ,ue eles os t2m+ mas isto no garante ,ue eles sejam mam3!eros 8em ve5 de serem
aves+ por e>emplo:# %ssim+ s resta uma possibilidade de reconstruo"
f***: Se alguns animais so mam3!eros+ ento alguns animais t2m pulm1es+ alguns
animais so mam3!erosQ logo+ alguns animais t2m pulm1es#
;sta parece a reconstruo mais plaus3vel por,ue vemos ,ue as premissas apoiam a
concluso como esperamos ,ue elas o !aam# Retomando o caso de ;F) notamos ,ue algo
similar ocorre nele+ pois assumimos como premissa oculta a proposio e>pressa por 6Se
0ac*ado de %ssis !oi um grande escritor+ ento 0ac*ado de %ssis !oi inteligente7+ mas nada
impediria ,ue a premissa oculta !osse e>pressa por"
g: %lguns dos grandes escritores !oram inteligentes#
&I <alton 8&''\b+ p#(L\: lida com um e>emplo similar# $ode ser observado ,ue este argumento+ como veremos
adiante+ 4 !ormalmente v9lido+ mas neste momento no 4 a validade !ormal ,ue nos interessa e sim a
reconstruo ,ue parece mais ra5o9vel#
%contece ,ue+ se tiv4ssemos adotado g na reconstruo de ;F)+ nos pareceria ,ue a
verdade das premissas seria incapa5 de nos garantir decisivamente a verdade da concluso+
ainda ,ue continuasse sendo poss3vel ,ue a concluso !osse verdadeira+ no seria um
argumento to convincente ,uanto ;F)f#
%s reconstru1es ,ue resultaram em f*** e em ;F)f mostram ,ue *9 um crit4rio
guiando a determinao de ,uais proposi1es devem ser premissas e ,uais devem ser
concluso+ bem como a determinao de ,ual proposio 4 a premissa oculta# %t4 agora este
crit4rio !oi empregado intuitivamente e poderia ser dito ,ue ele consiste em reconstruir o
argumento de modo ,ue todas as premissas se=am capa5es de apoiar a concluso+ isto 4+ ,ue
as premissas se=am organi5adas para garantir a verdade da concluso#
&K
;sta intuio sobre
,ual relao deve ocorrer entre premissas e concluso 4 um dos ob=etos principais da lgica+
cu=a sistemati5ao 4 tida por alguns como de!inidora da mesma 80%);S+ (XW&Q
0;FD;LS-F+ (XX\Q F;<)-FUS0@)[ ibid#:+ esta intuio constitui a noo de validade#
&L
% validade 4 uma propriedade de argumentos+ sendo ,ue um argumento 4 v9lido se !or
imposs3vel ,ue suas premissas se=am verdadeiras e sua concluso se=a !alsa 8<%L)-F+ ibid#:#
Ve=amos estes e>emplos"
h: Se Scrates 4 *omem+ ento Scrates 4 mortal+ Scrates 4 *omemQ logo+ Scrates 4
mortal#
i: Se a Lua 4 !eita de ,uei=o+ ento a Lua 4 maior ,ue a )erra+ a Lua 4 !eita de ,uei=oQ
logo+ a Lua 4 maior ,ue a )erra#
- argumento h 4 claramente v9lido+ mas e iO ;>iste uma di!erena !undamental entre
verdade e validade# %rgumentos no podem ser verdadeiros ou !alsos+ s podem ser v9lidos
ou inv9lidos+ proposi1es no podem ser v9lidas ou inv9lidas+ s podem ser verdadeiras ou
!alsas 80URC[-+ ibidQ F;<)-FUS0@)[+ ibidQ:#
&\
Fo caso de h todas as proposi1es so
&K $oder3amos e>plicar a adoo deste crit4rio observando ,ue estar3amos respeitando+ mesmo ,ue
irre!letidamente+ o princ3pio da caridade 8<%L)-F+ ibidQ p#(LX:" segundo este princ3pio+ ,uando 4 incerta a
organi5ao do argumento ou ,uais so suas premissas ocultas devemos+ para tornar a an9lise e a avaliao
=ustas e racionais+ assumir ,ue o argumento tem a organi5ao e as premissas ocultas ,ue o tornariam mais
plaus3vel+ mais convincente 8ou v9lido+ como veremos em seguida:# ;ntretanto+ geralmente se temos
su!iciente acesso ao conte>to em ,ue o argumento 4 encontrado o princ3pio da caridade se torna dispens9vel#
&L Seria mais preciso di5er ,ue esta intuio constitui a noo e>trassistem9tica de validade 8[%%Cb+ ibidQ p#
K(:+ mas no nos apro!undaremos nestas ,uest1es#
&\ V importante no con!undir verdade e validade+ este 4 um erro b9sico cometido por alguns autores+ como
Santaella 8ibidQ pp#((WUR:#
verdadeiras+ no caso de i todas so !alsas# Contudo+ ambos os argumentos so v9lidos" 4
imposs3vel ,ue se as premissas !orem verdadeiras a concluso se=a !alsa# %ssim+ um
argumento v9lido pode ter premissas !alsas e concluso !alsa+ premissas !alsas e concluso
verdadeira ou premissas verdadeiras e concluso verdadeira+ s no pode ter premissas
verdadeiras e concluso !alsa# % validade de um argumento por si s no garante ,ue sua
concluso 4 verdadeira+ e do !ato de um argumento ter premissas e concluso verdadeiras no
segue ,ue ele se=a v9lido"
j: Se $orto %legre !ica no Brasil+ ento $orto %legre tem menos de ,uin*entos anos
desde sua !undao+ $orto %legre tem menos de ,uin*entos anos desde sua !undaoQ
logo+ $orto %legre !ica no Brasil#
;ste 4 um argumento inv9lido+ mesmo contendo apenas proposi1es verdadeiras# Fo
4 a verdade ou a !alsidade das proposi1es ,ue determina a validade do argumento em ,ue
ocorrem+ mas a relao entre a verdade ou !alsidade 8os valores de verdade: ,ue as
proposi1es podem ter" se certas proposi1es 8premissas: !orem verdadeiras+ 4 imposs3vel ,ue
outras proposi1es 8conclus1es: se=am !alsas#
% impossibilidade e>igida pela validade pode ser entendida em termos de situa1es
8$R@;S)+ ibid.:+ de modo ,ue di5er ,ue 4 imposs3vel ,ue as premissas se=am verdadeiras
en,uanto a concluso 4 !alsa signi!icaria di5er ,ue nas situa1es em ,ue as premissas seriam
verdadeiras 8mesmo ,ue tais situa1es se=am apenas *ipot4ticas: a concluso tamb4m seria#
Logo+ se !or poss3vel conceber situa1es em ,ue dadas premissas so verdadeiras e a
concluso 4 !alsa+ ento tais premissas e concluso constituem um argumento inv9lido# @sto
pode causar a impresso de ,ue tudo depende da imaginao e das intui1es de cada
indiv3duo+ ,ue s a !alta da primeira ou conservao das segundas pode !a5er algu4m aceitar
,ue certo argumento 4 v9lido+ mas no 4 bem assim 8ainda ,ue a imaginao ten*a um papel
importante na avaliao de argumentos+ como veremos adiante:+ para descobrir o por,u2
observemos ,ue h e i compartil*am uma !orma ,ue pode ser assim representada 8onde $ e T
so vari9veis para proposi1es ,uais,uer:"
0$: Se $+ ento T+ $Q logo+ T#
$odemos observar ,ue todo argumento ,ue tem a !orma 0$ 4 v9lido# )al !orma 4
con*ecida como modus ponens. -s argumentos ;F)f e f*** tamb4m+ ao serem
reconstru3dos+ gan*aram a !orma 0$ e+ portanto+ so v9lidos# @sto mostra ,ue podemos
determinar a validade de um argumento puramente atrav4s de sua !orma e ,ue intuitivamente
procuramos estrutur9Ulos de modo ,ue ten*am certas !ormas# [9 v9rias destas !ormas
argumentativas ,ue garantem a validade dos argumentos ,ue as possuem+ isto 4+ garantem ,ue
tais argumentos no podero levar de premissas verdadeiras para uma concluso !alsa" se as
premissas !orem verdadeiras a concluso tamb4m ser9 verdadeira+ se a concluso !or !alsa
ento alguma premissa 8talve5 todas: tamb4m ser9 !alsa# Ve=amos mais tr2s e>emplos"
: Se 0ac*ado de %ssis !oi um grande escritor+ ento 0ac*ado de %ssis !oi
inteligente+ 0ac*ado de %ssis no !oi inteligenteQ logo+ 0ac*ado de %ssis no !oi um
grande escritor#
l: .onas !oi ao cinema ou !oi ao teatro+ .onas no !oi ao cinemaQ logo+ .onas !oi ao
teatro#
m: Se o poder p?blico controla a m3dia+ ento o poder p?blico controla a circulao da
in!ormao+ se o poder p?blico controla a circulao da in!ormao+ ento a
in!ormao 4 acess3vel para todosQ logo+ se o poder p?blico controla a m3dia+ ento a
in!ormao 4 acess3vel para todos#
;stes e>emplos t2m+ respectivamente+ estas !ormas"
0): Se $+ ento T+ noUTQ logo+ noU$#
SD: $ ou T+ noU$Q logo+ T#
S[: Se $+ ento T+ se T+ ento RQ logo+ se $+ ento R#
;stas !ormas so con*ecidas como modus tollens+ silogismo disjuntivo e silogismo
hipottico+ respectivamente+ e todas so v9lidas#
&W
Destes argumentos+ ,ue so v9lidos
puramente em virtude de suas !ormas+ di5Use ,ue so formalmente vlidos 8por ora
assumiremos ,ue ser v9lido 4 o mesmo ,ue ser !ormalmente v9lido:#
&W Rigorosamente as !ormas no so v9lidas+ s argumentos 4 ,ue podem ser v9lidos+ assim+ di5er ,ue uma
!orma 4 v9lida signi!ica apenas di5er ,ue todos os argumentos ,ue a possuem so v9lidos# - mesmo vale
,uando di5emos ,ue uma in!er2ncia 4 v9lida+ pois as in!er2ncias no so os prprios argumentos+ so
racioc3nios ,ue !a5emos em virtude de argumentos e ,ue podemos e>pressar atrav4s dos mesmos#
Fotamos a recorr2ncia de algumas e>press1es na identi!icao das !ormas dos
argumentos" 6Se### + ento###7+ 6no7 e 6ou7+ por e>emplo# @denti!icar as ocorr2ncias destas
e>press1es 4 !undamental para identi!icar a !orma lgica
!"
do argumento+ pois tais e>press1es
t2m a seguinte peculiaridade" ainda ,ue no ten*am signi!icado por si s+ elas podem ser
combinadas com proposi1es para produ5irem novas proposi1es com signi!icados di!erentes+
e+ possivelmente+ valores de verdade di!erentes# Fa medida em ,ue tais e>press1es podem ser
combinadas com proposi1es para produ5ir proposi1es novas elas podem ser classi!icadas
como 6operadores de !ormao de !rases7 8F;<)-FUS0@)[+ ibid#:+ por4m+ nem todas as
e>press1es ,ue so operadores de !ormao de !rases podem servir ao propsito de constituir
a !orma lgica do argumento" apenas as e>press1es ,ue so operadores verofuncionais de
!ormao de !rases podem !a52Ulo# ;stas so as e>press1es com as conseguimos !ormar
proposi1es cu=os valores de verdade so determinados unicamente pelo valor de verdade
da8s: proposio81es: original8ais:#
%ssim+ operadores de !ormao de !rases podem ser e>press1es como 6Feli5mente###7+
6V prov9vel ,ue###7+ 6%creditaUse ,ue###7+ 6###+ embora ###7+ 6Fo parece ,ue###7+ entre in?meras
outras ,ue podem ser combinadas com proposi1es para compor novas proposi1es# Fo
entanto+ noteUse ,ue se temos a proposio e>pressa por 6- Sol 4 maior ,ue a )erra7+ ,ue tem
um valor de verdade determinado 84 verdadeira:+ no teremos um valor de verdade
determinado caso elaboremos 6Feli5mente o Sol 4 maior ,ue a )erra7 ou 6Fo parece ,ue o
Sol 4 maior ,ue a )erra7+ por e>emplo# Com tais e>press1es no *9 como determinar o valor
de verdade das proposi1es resultantes mesmo ,ue as proposi1es originais ten*am um valor
de verdade determinado+ pelo menos no *9 como !a52Ulo puramente atrav4s da compreenso
da combinao das e>press1es com a proposio original#
% situao di!ere bastante com 6no7+ por e>emplo" acrescentar 6no7 Y proposio
e>pressa por 6Scrates 4 mortal7 produ5 uma nova proposio+ 6Fo 4 o caso ,ue Scrates 4
mortal7 ou 6Scrates no 4 mortal7
&X
+ tal proposio ser9 !alsa caso a proposio inicial !or
&R Forma lgica em oposio Y !orma gramatical" con!orme !oi visto+ muitas ve5es 4 necess9rio reconstruir um
argumento para analis9Ulo+ de modo ,ue geralmente isto signi!ica alterar a !orma gramatical em ,ue ele 4
encontrado para elucidar suas premissas+ conclus1es e as rela1es mantidas entre elas# 8c!# $@;)R-Sb@+
&''X:
&X % importAncia de se colocar o 6no7 antes da proposio 4 ,ue isto permite a reiterao de 6no7 para
!ormao de novas sentenas+ como 6Fo 4 o caso ,ue no 4 o caso ,ue Scrates 4 mortal7# ;mbora
sentenas assim e tal emprego de 6no7 se=am incomuns na linguagem corrente+ este 4 um detal*e
importante na lgica+ mas 4 uma importAncia ,ue no investigaremos# Cabe notar apenas ,ue em uma dupla
negao 4 mantido o mesmo valor de verdade da proposio inicial+ assim se 6Scrates 4 mortal7 e>pressa
uma proposio verdadeira+ 6Fo 4 o caso ,ue no 4 o caso ,ue Scrates 4 mortal7 tamb4m e>pressar9#
verdadeira e ser9 verdadeira caso a proposio inicial !or !alsa# Fa lgica a e>presso 6no7
entendida desta maneira constitui a noo de negao#
.9 6Se### + ento####7 e>ige duas proposi1es para ser aplicada" se temos as proposi1es
e>pressas por 6Scrates 4 *omem7 e 6Scrates 4 mortal7 podemos !ormar 6Se Scrates 4
*omem+ ento Scrates 4 mortal7+ e esta proposio ser9 verdadeira em tr2s condi1es" se a
antecedente 8a proposio ,ue ocorre depois do 6Se7: !or verdadeira e a conse,uente 8a
proposio ,ue ocorre depois do 6ento7: !or verdadeira+ se a antecedente !or !alsa e a
conse,uente !or verdadeira 8mesmo ,ue 6Scrates 4 *omem7 se=a !alsa+ ,ue na verdade
Scrates se=a um coel*o+ continuaria sendo verdade ,ue 6#e Scrates 4 *omem+ ento
Scrates 4 mortal7: e se a antecedente e a conse,uente !orem !alsas 8mesmo ,ue Scrates se=a
uma pedra ser9 verdade ,ue 6Se Scrates 4 *omem+ ento Scrates 4 mortal7:# - ?nico caso
em ,ue a proposio resultante seria !alsa 4 a,uele em ,ue a antecedente 4 verdadeira e a
conse,uente 4 !alsa" neste caso 4 !also ,ue 6Se Scrates 4 *omem+ ento Scrates 4 mortal7+
pois ser9 !also ,ue ser *omem se=a condio su!iciente para ser mortal# Fa lgica a e>presso
6Se### + ento###7 entendida desta maneira constitui a noo de condicional material#
% e>presso 6ou7 tamb4m e>ige duas proposi1es para !ormar uma nova proposio#
Com 6.onas !oi ao cinema7 e 6.onas !oi ao teatro7 podemos !ormar 6.onas !oi ao cinema ou
.onas !oi ao teatro7+ e se incluirmos 6no7+ podemos apenas com 6.onas !oi ao cinema7
!ormar 6.onas !oi ao cinema ou .onas no !oi ao cinema7# Sobre o modo como 6ou7 a!eta os
valores de verdade das sentenas em ,ue ocorre+ e>istem duas possibilidades" 6ou7 pode ser
entendido de maneira e>clusiva ou inclusiva# Fo caso e>clusivo a proposio !ormada pela
combinao de duas proposi1es com 6ou7 ser9 verdadeira somente se uma das proposi1es
combinadas !or verdadeira e a outra !or !alsa" 6.onas !oi ao cinema ou .onas !oi ao teatro7
ser9 !alsa se .onas tiver ido ao teatro e ao cinema 8ou se no tiver ido em nen*um dos dois:#
Fo caso inclusivo 6.onas !oi ao cinema ou .onas !oi ao teatro7 4 !alsa apenas se .onas no
tiver ido nem ao cinema e nem ao teatro+ sendo verdadeira caso ele ten*a ido em ambos ou
apenas em um# ;stas duas possibilidades de emprego so comuns na linguagem corrente e
apenas o conte>to permite ,ue se determine ,uando 6ou7 ocorre de maneira e>clusiva ou
inclusiva+ contudo+ em geral podemos assumir ,ue a ocorr2ncia 4 inclusiva por,ue a variao
e>clusiva pode ser de!inida atrav4s da primeira# Fa lgica a e>presso 6ou7+ entendida tanto
da maneira inclusiva ,uanto da e>clusiva+ constitui a noo de disjuno#
-utra e>presso t3pica na argumentao em linguagem corrente ,ue pode ocorrer na
!orma lgica de um argumento 4 a e>presso 6e7+ ela permite ,ue combinemos pelo menos
duas proposi1es em uma proposio nova+ como 6Scrates 4 *omem7 e 6.onas !oi ao
cinema7+ ,ue !ormariam 6Scrates 4 *omem e .onas !oi ao cinema7# Feste caso a proposio
nova ser9 verdadeira somente se todas as suas proposi1es constituintes !orem verdadeiras+
basta a !alsidade de uma proposio constituinte para ,ue a proposio total se=a !alsa" se
6.onas !oi ao cinema7 4 !alsa+ ento 6Scrates 4 *omem e .onas !oi ao cinema7 tamb4m ser9#
Fa lgica a e>presso 6e7 entendida desta maneira constitui a noo de conjuno#
$ortanto+ 6no7+ 6Se### + ento###7+ 6ou7 e 6e7 so algumas das e>press1es ,ue so
!re,uentes na argumentao !eita em linguagem corrente e ,ue so importantes por se
manterem constantes na !orma lgica dos argumentos 8precisamente o ,ue permite ,ue tal
!orma se=a identi!icada:+ assim+ ,uando entendidas como negao+ condicional material+
dis=uno e con=uno+ so consideradas constantes lgicas 80%CF%RL%F;+ &''XQ
F;<)-FUS0@)[+ ibid#:# $odemos di5er ,ue o ob=etivo da an9lise lgica de um argumento 4
a identi!icao de suas proposi1es e de sua !orma lgica+ sendo ,ue esta ?ltima 4 identi!icada
atrav4s das constantes lgicas# $or4m+ da mesma maneira ,ue a identi!icao das proposi1es+
da estrutura e das premissas ocultas e>ige cuidado+ a identi!icao das constantes lgicas
tamb4m e>ige+ pois nem sempre uma condicional material ocorre pela e>presso 6Se###+
ento###7+ por e>emplo# ;la pode ocorrer na !orma 6### a menos ,ue###7+ como em 6Fo e>istem
animais+ a menos ,ue e>istam minerais7 8onde 6;>istem animais7 4 a antecedente e 6;>istem
minerais7 4 a conse,uente: ou na !orma 6Sempre ,ue###+ g7+ como em 6Sempre ,ue crianas
nascem+ casais se alegram7 8onde 6Crianas nascem7 4 a antecedente e 6Casais se alegram7 4
a conse,uente:# )amb4m pode ocorrer de um mesmo argumento admitir mais de uma
!ormali5ao+ ou se=a+ admitir an9lises em ,ue as constantes lgicas ocupam posi1es
di!erentes#
I'
Com isto deve !icar claro ,ue a identi!icao das constantes lgicas e>ige
cuidados# %ntes de passarmos para a avaliao de argumentos+ contudo+ cabe notar um
resultado importante ,ue segue da noo de constante lgica#
Como !oi visto+ as constantes lgicas a!etam os valores de verdade das proposi1es em
,ue so aplicadas+ de modo ,ue certas combina1es de constantes lgicas produ5em
proposi1es ,ue so sempre verdadeiras ou sempre !alsas# $or e>emplo+ empregando a
negao e a dis=uno podemos !ormar in!initas proposi1es como 6.onas !oi ao cinema ou
I' $or e>emplo" se 6e7 !or uma constante lgica+ a !orma de lgica de 6% grama 4 verde e a neve 4 brancaQ
logo+ a grama 4 verde7 4 6$ e TQ logo+ $7# Se no !or uma constante lgica a !orma do mesmo argumento se
torna 6$Q logo+ T7+ pois 6% grama 4 verde e a neve 4 branca7 ser9 considerada uma ?nica proposio#
.onas no !oi ao cinema7+ isto 4+ proposi1es da !orma $ ou noU$# Uma ve5 ,ue para uma
dis=uno ser verdadeira basta ,ue uma de suas proposi1es se=a verdadeira e ,ue+ se uma
proposio !or verdadeira+ ento sua negao ser9 !alsa 8e viceUversa:+ a proposio da !orma
$ ou noU$ sempre ser9 verdadeira# - mesmo acontecer9 com noU8$ e noU$:#
I(
Conse,uentemente tamb4m *aver9 proposi1es ,ue sero sempre !alsas+ como proposi1es da
!orma 8$ e noU$:# ;ste resultado 4 importante no estudo da lgica+ as proposi1es ,ue so
sempre verdadeiras em virtude de suas !ormas so con*ecidas como verdades lgicas 8as ,ue
so sempre !alsas em virtude de suas !ormas so con*ecidas como contradi$es:#
;ntretanto+ no discutiremos as verdades lgicas+ pois c*egamos ao !im desta breve
e>posio de algumas das no1es b9sicas da lgica na an9lise de argumentos e =9 vimos uma
noo lgica de avaliao de argumentos+ a noo de validade# %ntes de nos apro!undarmos
em outras no1es para a avaliao de argumentos+ !aamos uma retomada# Vimos ,ue o
estudo lgico das in!er2ncias envolve a an9lise de argumentos+ e nesta an9lise temos de
decompor os argumentos em suas premissas e conclus1es+ ,ue por sua ve5 so decompostas
em proposi1es# 0uitas ve5es a an9lise lgica e>ige ,ue o argumento se=a reconstru3do e
ten*a sua !orma gramatical original alterada+ algo ,ue 4 !eito com o propsito de identi!icar
sua !orma lgica+ pois ,uando a mesma 4 identi!icada ns podemos determinar se o
argumento analisado 4 v9lido ou no+ sendo ,ue ele 4 v9lido se !or imposs3vel ,ue suas
premissas se=am verdadeiras e sua concluso se=a !alsa# % busca pela validade se =usti!ica pelo
!ato de ,ue esperamos+ em um argumento+ ,ue as premissas apoiem a concluso+ isto 4+ ,ue a
verdade das primeiras garanta a verdade da segunda+ 4 satis!a5endo esta condio ,ue
argumentos podem nos !ornecer ra51es+ ,ue nossas in!er2ncias podem ser ra5o9veis#
I&
% an9lise de um argumento termina ,uando podemos dar o primeiro passo de sua
avaliao+ ,ue 4 a determinao de sua validade# Como o propsito da avaliao 4 investigar
se um argumento 4 bom ou ruim+ !orte ou !raco+ em ?ltima instAncia" se 4 racionalmente
persuasivo ou no+ determinar a validade 4 meramente o primeiro passo+ pois do !ato de um
argumento ser v9lido no segue se,uer ,ue sua concluso se=a verdadeira+ ,uanto mais ,ue ele
se=a persuasivo+ segue apenas ,ue se aceitamos suas premissas+ ento 4 irracional negar sua
concluso# Fo segundo passo o ,ue interessa 4 determinar se o argumento 4 slido+ sendo ,ue
um argumento slido 4 um argumento v9lido com premissas verdadeiras# %ssim+ no segundo
I( -s par2ntesis so empregados a,ui do mesmo modo ,ue so empregados na matem9tica+ no como so
empregados em linguagens naturais+ isto 4+ neste emprego eles determinam a ordem de aplicao e o escopo
das opera1es !eitas com as constantes lgicas#
I& $or4m+ veremos ,ue nem sempre um argumento precisa ser v9lido para ser ra5o9vel#
passo da avaliao temos de descobrir se as premissas do argumento so verdadeiras#
% solide5 no 4 uma ,uesto lgica+ saber se ,ual,uer um dos seguintes argumentos
t2m premissas verdadeiras no 4 problema do lgico"
n: Se alguns el4trons t2m carga positiva+ ento alguns el4trons atraem el4trons com
cargas negativas+ alguns el4trons t2m carga positivaQ logo+ alguns el4trons atraem
el4trons com cargas negativas#
o: Se as il*as do pac3!ico so densamente *abitadas+ ento as il*as do pac3!ico t2m alta
ta>a de natalidade+ no 4 o caso ,ue as il*as do pac3!ico t2m alta ta>a de natalidadeQ
logo+ no 4 o caso ,ue as il*as do pac3!ico so densamente *abitadas#
p: % nicotina !a5 mal para a sa?deQ logo+ a nicotina !a5 mal para a sa?de#
0as+ 4 antes um problema do !3sico no caso de n+ um problema do gegra!o no caso de
o+ e um problema do m4dico no caso de p# ;n!im+ importa menos constatar ,ual 9rea se
ocuparia com cada problema do ,ue constatar ,ue a ,uesto da solide5 no 4 como a ,uesto
da validade+ no 4 uma ,uesto da lgica e 4 por esta ra5o ,ue em geral no 4 poss3vel
determinar a priori a solide5 de um argumento#
Contudo+ isto no signi!ica ,ue a determinao da solide5+ por muitas ve5es e>igir um
con*ecimento ,ue no pertence ao avaliador do argumento+ torna a avaliao imposs3vel#
Sempre 4 poss3vel supor ,ue as premissas so verdadeiras para prosseguir com a avaliao# ;
isto deve ser !eito por,ue+ como ocorre com a validade+ a solide5 no garante ,ue um
argumento se=a persuasivo# - argumento p 4 um e>emplo de argumento slido ,ue no 4
persuasivo+ ,ue no convenceria racionalmente ningu4m da verdade de 6% nicotina !a5 mal7#
- terceiro passo da avaliao de um argumento consiste em+ uma ve5 ,ue a solide5 4
constatada ou assumida+ veri!icar se o argumento 4 cogente
%%
" um argumento 4 cogente se suas
premissas !orem mais plaus3veis ,ue sua concluso 8BR%FTU@F[- et alQ ibid#:# ;sta
condio torna bvio ,ue p no 4 um argumento racionalmente persuasivo mesmo ,ue se=a
slido+ o ,ue pode se repetir com argumentos mais comple>os"
q: Se Deus e>iste+ ento a vida tem sentido+ Deus e>isteQ logo+ a vida tem sentido#
II Veremos adiante ,ue a cog2ncia 4 a propriedade ,ue mais importa para a lgica in!ormal# Fo nos
ocuparemos agora de argumentos ,ue so cogentes e no so slidos#
%inda ,ue !osse slido o argumento no seria cogente+ pois di!icilmente se poderia
di5er ,ue as premissas so mais plaus3veis ,ue a concluso# % noo de plausibilidade
representa a,ui a relao de concordAncia 8atual ou *ipot4tica: de uma proposio com as
partes mais bem estabelecidas do nosso con*ecimento+ de modo ,ue a proposio 6- Sol 4
composto por gases7 4 mais plaus3vel ,ue 6- Sol 4 composto por c*iclete7 por estar em
acordo com nosso mel*or con*ecimento !3sico sobre o Sol+ por e>emplo# %ssim+ a cog2ncia
de um argumento e sua conse,uente !ora persuasiva dependem do estado do con*ecimento
da,uele ,ue avalia o argumento+ contudo+ isto no ,uer di5er ,ue a cog2ncia se=a relativa ao
ponto de impedir o acordo racional sobre certo argumento ser cogente ou no+ pois em geral
*9 acordo sobre uma proposio ser ou no mais plaus3vel ,ue outra dado ,ue costuma *aver
acordo sobre ,uais con*ecimentos esto mais bem estabelecidos# $or mais ,ue possa *aver
desacordo sobre a cog2ncia de um ou outro argumento+ no segue disto ,ue tais desacordos
se=am absolutos ou mesmo ,ue se=am t3picos 8c!# 0URC[-+ &''Ib+ &''\:#
Cog2ncia e solide5 no so no1es estritamente lgicas por,ue no representam
propriedades !ormais+ como a validade+ mas al4m disto+ a cog2ncia di!ere da solide5 e da
validade por ser conte>tual+ pois o estado do nosso con*ecimento muda ao longo do tempo+
mudam as proposi1es ,ue aceitamos e as ,ue re=eitamos# $odemos encontrar um argumento
em certo conte>to e =ulg9Ulo cogente e+ em outro conte>to+ no ,ual muda o estado do nosso
con*ecimento+ negar ,ue o mesmo argumento se=a cogente# $or outro lado+ um argumento no
dei>a de ser v9lido ou slido em !uno do conte>to em ,ue 4 encontrado#
IK
% cog2ncia
tamb4m 4 peculiar por variar de modo cont3nuo" podemos di5er ,ue certa proposio 4 mais
ou menos plaus3vel ,ue outra+ ,ue certo argumento pode ser mais ou menos persuasivo+ algo
,ue no *9 como di5er acerca da validade ou da solide5# ;m suma+ normalmente podemos
entrar em acordo sobre certo argumento ser ou no cogente e+ de !ato+ nos parece ,ue se um
argumento 4 cogente+ ento 4 persuasivo# 0as+ poder3amos di5er ,ue todo argumento
persuasivo 4 cogenteO )odo argumento ,ue consideramos racional aceitar 4 slido e tem
premissas mais plaus3veis ,ue a concluso+ ou e>istem argumentos ,ue no satis!a5em alguma
destas condi1es+ ou mesmo todas+ e ainda assim so persuasivosO
Foi dito ,ue o propsito da avaliao 4 investigar se um argumento estabelece sua
concluso de maneira ra5o9vel+ se 4 persuasivo+ para ,ue ao !im de uma avaliao este=amos
=usti!icados em di5er se o argumento 4 persuasivo ou no# - ,ue veremos agora+ por4m+ 4 ,ue
IK % tese de ,ue a solide5 no 4 relativa ao conte>to envolve alguns pressupostos !ilos!icos importantes 8c!#
0URC[-+ &''\:+ mas no nos apro!undaremos nesta discusso#
e>istem argumentos ,ue consideramos persuasivos e ,ue no satis!a5em a condio
estabelecida pelo primeiro passo da avaliao+ isto 4+ e>istem argumentos ,ue mesmo sendo
inv9lidos so persuasivos# 0as+ antes vale lembrar ,ue assumimos ,ue todo argumento v9lido
4 !ormalmente v9lido# @sto !oi assumido para !ins de elucidao das no1es b9sicas+ mas 4
algo !also# -bserveUse o argumento abai>o"
r: .onas est9 solteiroQ logo+ .onas no est9 casado#
;mbora este argumento se=a v9lido 84 imposs3vel ,ue a premissa se=a verdadeira e a
concluso se=a !alsa:+ ele 4 !ormalmente inv9lido+ pois tem a !orma 6$Q logo+ noUT7#
IL
$or
esta ra5o cabe agora introdu5ir a noo de argumento dedutivamente vlido& ,ue representa
uma categoria mais geral dos argumentos v9lidos+ incluindo tanto a,ueles ,ue so
!ormalmente v9lidos ,uanto a,ueles ,ue no so 8R;%D+ &''&:# % deduo+ ou a in!er2ncia
dedutiva+ 4+ portanto+ entendida como o tipo de in!er2ncia em ,ue a verdade das premissas
pode garantir necessariamente a verdade das conclus1es e ,ue+ em alguns casos+ isto depende
e>clusivamente da !orma lgica 8[%%Cb+ ibidQ F;<)-FUS0@)[+ ibid#:# ;ste tempo todo
est9vamos nos ocupando da deduo+ pois ela 4 o tipo principal de in!er2ncia estudado pela
lgica# ;ntretanto+ 4 sabido ,ue a deduo no 4 o ?nico tipo de in!er2ncia ,ue e>iste+ se,uer
4 bvio ,ue se=a o mais empregado+ ento como a lgica lida com os demais tiposO ;les
podem ser analisados e avaliados atrav4s das mesmas no1esO
- argumento r+ mesmo sendo dedutivamente v9lido+ no 4 !ormalmente v9lido e
tampouco 4 persuasivo 8no 4 cogente:+ por4m+ veremos ,ue e>istem argumentos
dedutivamente inv9lidos e persuasivos"
s: )odos os corvos observados at4 agora !oram pretosQ logo+ todos os corvos so
pretos#
%rgumentos como s+ ao contr9rio dos argumentos dedutivos ,ue consideramos at4 o
IL Lembrando ,ue uma !orma lgica 4 v9lida somente se todos os argumentos ,ue a possuem so v9lidos# Um
argumento como 6% neve 4 brancaQ logo+ a grama no 4 a5ul7 teria a !orma 6$Q logo+ noUT7 e seria inv9lido+
logo+ tal !orma tamb4m seria# $oderia ser sustentado ,ue p deve ser reconstru3do como se tivesse a !orma
0$+ ,ue esta seria sua !orma lgica real+ mas o importante 4 notar ,ue p 4 v9lido mesmo em sua !orma
original+ e por isso 4 ,uestion9vel ,ue ele deva ser reconstru3do# De ,ual,uer maneira+ no nos
apro!undaremos nesta discusso sobre a possibilidade de todo argumento dedutivamente v9lido ser
!ormalmente v9lido+ pois 4 uma discusso comple>a na lgica e na !iloso!ia da lgica 8[%%Cb+ ibid#:#
momento+ so argumentos indutivos& pois constituem o tipo de in!er2ncia ,ue con*ecemos
como 6induo7# - ,ue caracteri5a a induo 4 o !ato de ,ue+ ao contr9rio da deduo+ na
induo no *9 a pretenso de ,ue as premissas necessariamente tornem a concluso
verdadeira" em argumentos indutivos 4 aceit9vel ,ue caso as premissas se=am verdadeiras a
concluso ainda assim possa ser !alsa+ contudo+ *9 a pretenso de ,ue as premissas tornem a
concluso mais prov9vel 8[%%Cb+ ibidQ V@Cb;RS+ &'((:+ e isto 4 caracter3stico da induo#
Grande parte das nossas in!er2ncias mais corri,ueiras so indu1es" tanto a in!er2ncia
de ,ue o Sol nascer9 aman* por ter nascido nos dias anteriores ,uanto a in!er2ncia de ,ue o
pr>imo alimento acabar9 com a nossa !ome por,ue 4 isto ,ue alimentos costumam !a5er ou
,ue todos os animais vivos respiram por,ue todos os animais vivos ,ue observamos at4 agora
o !i5eram# Fossa vida !icaria imposs3vel se no pud4ssemos !a5er indu1es+ e no s temos
,ue !a52Ulas como consideramos boa parte delas per!eitamente racionais+ to racionais ,uanto
,ual,uer coisa possa pretender ser+ um caso e>emplar disto 4 o nosso con*ecimento emp3rico
cient3!ico+ ,ue 4 vastamente dependente de in!er2ncias indutivas e 4 tomado como um dos
tipos de con*ecimento mais seguros a ,ue podemos aspirar# V certo ,ue muitas ve5es o
con*ecimento obtido por induo pode ser !ormulado como se !osse uma in!er2ncia dedutiva+
como no e>emplo n acima+ mas isto no torna o con*ecimento indutivo redut3vel ao
con*ecimento dedutivo por,ue ao !ormular uma in!er2ncia indutiva como uma in!er2ncia
!ormalmente v9lida tudo ,ue !a5emos 4 tornar e>pl3citas as premissas+ o ,ue no muda o !ato
de ,ue as premissas 8ou parte delas: continuam podendo ser con*ecidas somente por induo
8c!# S)R%<S-F+ (XL&+ pp#&ILU\:#
- ,ue pode ser surpreendente 4 ,ue+ se aceitamos todas as no1es para an9lise e
avaliao de argumentos ,ue !oram apresentadas at4 agora+ e se assumimos ,ue somente os
argumentos ,ue so considerados !ormalmente v9lidos podem+ de !ato+ ser racionais+ ento
argumentos indutivos teriam de ser re=eitados como irracionais+ conse,uentemente at4 o
con*ecimento cient3!ico emp3rico deveria ser considerado irracional# $odemos concordar ,ue
os argumentos ,ue so racionais de acordo com os crit4rios e>postos so mesmo racionais+
mas descon!iar ,ue seria uma restrio in!undada e at4 mesmo absurda assumir ,ue apenas
estes casos seriam racionais# %s condi1es e>tremamente rigorosas da lgica !ormal parecem
ade,uadas para regular nossas in!er2ncias dedutivas e as investiga1es !eitas atrav4s de
in!er2ncias deste tipo 8como as investiga1es matem9ticas e grande parte das investiga1es
!ilos!icas:+ mas so inade,uadas para v9rios outros casos#
@mporta salientar ,ue e>istem in!er2ncias ,ue no so dedutivas nem indutivas e ,ue
tamb4m podem ser ra5o9veis+ como as in!er2ncias abdutivas"
t: Se a porta !oi arrombada+ ento 4 plaus3vel ,ue algu4m ten*a invadido a casa+ a
porta !oi arrombadaQ logo+ algu4m invadiu a casa#
Do mesmo modo ,ue as indu1es+ as abdu1es no garantem necessariamente a
verdade da concluso 8o ,ue di!erencia ambas da deduo:+ mas as abdu1es di!erem das
indu1es por,ue nas primeiras *9 algo ,ue se pretende e>plicar en,uanto nas segundas o
ob=etivo 4 e>trair a generali5ao ou previso mais prov9vel dadas certas premissas
8D-UV;F+ &'((:# %bdu1es podem ser arriscadas+ mas muitas ve5es so per!eitamente
ra5o9veis e =unto com as indu1es constituem as in!er2ncias noUdedutivas ,ue aceitamos
!re,uentemente+ tanto no con*ecimento cient3!ico ,uanto nos racioc3nios ,ue !a5emos e
e>pressamos em termos colo,uiais# % lgica deveria dar conta destas in!er2nciasO ;sta
,uesto est9 na origem das considera1es ,ue motivam o desenvolvimento da lgica in!ormal#
I#I Lgica in!ormal
Foi a!irmado ,ue para estudar in!er2ncias acabamos estudando argumentos por,ue 4
nestes ,ue a,uelas so encontradas# %gora veremos ,ue para estudar argumentos 4 preciso
estudar conte>tos+ por,ue 4 nestes ,ue a,ueles so encontrados# %o estudar argumentos
atrav4s das no1es lgicas introdu5idas+ os conte>tos em ,ue argumentos so encontrados
!oram em geral desconsiderados+ ,uando muito observouUse a importAncia de consider9Ulos
para saber se estamos diante de um argumento 8em ve5 de uma e>plicao ou outra coisa:+
para reconstru1es e para saber se dado argumento 4 cogente# Desconsiderar o conte>to se
=usti!ica ,uando nos interessam as propriedades !ormais dos argumentos+ sobretudo a
validade+ e por esta ra5o os lgicos esto =usti!icados em desconsider9Ulo+ pois
tradicionalmente so as propriedades !ormais ,ue l*es interessam# $or4m+ como tamb4m !oi
visto+ identi!icar as propriedades !ormais no basta para ,ue saibamos se um argumento 4
persuasivo+ para tanto 4 necess9rio considerar o conte>to# Se abordar um argumento desta
maneira 4+ ainda assim+ abord9Ulo logicamente+ ento dei>a de s2Ulo 6logicamente7 em um
sentido tradicional 8GR-%Rb; e )@FD%L;+ ibidQ p#L:# Tuando nos interessam as
propriedades !ormais dos argumentos estamos no campo da lgica !ormal+ ,ue muitas ve5es 4
c*amada simplesmente de 6lgica7" a disciplina inaugurada por %ristteles ,ue =9 !oi
apresentada# Tuando nos interessam as propriedades conte>tuais do argumento 8como seu
poder persuasivo ou o propsito com ,ue 4 empregado: estamos no campo da lgica informal#
% lgica in!ormal 4 o estudo sistem9tico das propriedades dos argumentos ,ue no so
determinadas pela !orma lgica e ,ue so determinantes para o poder de persuaso racional
dos mesmos 8BR%FTU@F[- et alQ &''\Q GR-%Rb;+ &'(&: e por isto 4 um estudo
normativo+ em ,ue se tenta elaborar crit4rios e procedimentos in!ormais de avaliao+
interpretao e construo de argumentos 8BL%@R e .-[FS-F apud <%L)-F e G-DD;F+
&''Wc:# % lgica in!ormal no 4 6lgica7 em um sentido estrito# Como !oi a!irmado antes+
solide5 e cog2ncia no so propriedades estritamente lgicas por no serem !ormais+ e pela
mesma ra5o tampouco a lgica in!ormal 4 estritamente lgica# Rebello 8&'(&: observa ,ue a
,uesto da lgica in!ormal ser estritamente lgica 8e *9 autores ,ue argumentam ,ue ela no
4+ c!# 0C$;Cb apud R;B;LL-+ ibid#: 4 uma disputa verbal ,ue no anula a importAncia dos
problemas para os ,uais a lgica in!ormal 4 uma tentativa de soluo# %ssim+ no entraremos
no m4rito de discutir se a lgica in!ormal 4 de !ato lgica#
I\
$or outro lado+ discorreremos
brevemente sobre a *istria do campo e do ,ue motivou seu desenvolvimento+ isto elucidar9
sua nature5a e seus propsitos#
%ps os per3odos socialmente e politicamente conturbados dos ;stados Unidos na
d4cada de sessenta+ aumentou a presso popular para ,ue a educao 8em seus diversos
n3veis: tivesse relevAncia para as ,uest1es ,ue as pessoas encontravam em seus cotidianos#
;sta presso atingiu os pes,uisadores e pro!essores de lgica+ estimulando neles o interesse
pelo estudo de argumentos do dia a dia+ !ormulados em linguagem natural# Com isto os
e>emplos t3picos e arti!iciais dos livros de lgica passaram a ser substitu3dos por e>emplos
obtidos em notici9rios+ discursos pol3ticos e comerciais televisivos 8GR-%Rb;+ ibid#: e
argumentos destas proced2ncias comearam a receber mais ateno por pes,uisadores e
pro!essores tamb4m de outros pa3ses# % lgica in!ormal propriamente dita surgiu ento no
Canad9+ no !inal dos anos setenta+ aps Ralp* .o*nson e %nt*ony Blair criarem e editarem o
peridico @n!ormal Logic FeBsletter#
Contudo+ =9 *avia+ antes das press1es sociais da 4poca+ argumenta1es com
I\ ;specialmente considerando o ,ue [aacC di5" 6V not9vel ,ue praticamente toda DlgicaD no cl9ssica ten*a+
em algum momento+ sido submetida a cr3ticas sob a alegao de ,ue ela realmente no 4 de modo algum
uma lgicaQ o ,ue levanta a suspeita de ,ue uma concepo restritiva do Ambito da lgica pode dis!arar um
conservadorismo ,ue seria ,uestionado se !osse proclamado mais abertamente#7 8ibidQ p#II:
motiva1es tericas em de!esa de certas mudanas na lgica e nas aplica1es da mesma# ;m
uma publicao de (XLR+ )oulmin 8&''\+ p#I: !oi um dos pioneiros destas argumenta1es
IW
"
6De !ato+ como descobriremos+ a ci2ncia da lgica+ em toda sua *istria+ tendeu a se
desenvolver numa direo ,ue a a!astava destas ,uest1es+ para longe das ,uest1es
pr9ticas sobre o modo como temos ocasio de tratar e criticar os argumentos em
di!erentes campos+ e na direo a uma condio de completa autonomia+ em ,ue a
lgica se torna estudo terico autPnomo+ to livre de preocupa1es pr9ticas imediatas
,uanto certos ramos da matem9tica puraQ e+ embora em todos os est9gios de sua
prpria *istria ten*a *avido gente preparada para+ outra ve5+ levantar ,uest1es sobre
a aplicao da lgica+ raramente se levantaram algumas das ,uest1es vitais para
compreender esta aplicao#7
Fo !inal da d4cada de oitenta+ nos ;stados Unidos+ ocorreu outro est3mulo ao
desenvolvimento da lgica in!ormal" o Critical )*inCing 0ovement+ um movimento ,ue
de!endeu ,ue a educao deveria ser repensada para ter como um de seus ob=etivos
!undamentais !omentar nas pessoas a capacidade de criticarem suas crenas e suposi1es
8GR-%Rb;+ ibid#:# Desde ento+ *9 pelo menos ,uarenta anos a lgica in!ormal tem se
desenvolvido+ este desenvolvimento acontece atrav4s da elaborao e aprimoramento das
diversas teorias ou m4todos ,ue a integram 8uma viso geral sobre algumas teorias e m4todos
da 9rea 4 apresentada em [%FS;F+ &'((:# $ara entender as caracter3sticas e propsitos
destas teorias ,ue integram a lgica in!ormal 4 esclarecedor recuarmos mais um pouco na
*istria+ recuarmos at4 os primrdios das no1es de dial4tica e de retrica#
%ristteles entendia ,ue a dial4tica era um m4todo de busca cooperativa pela verdade
8,ue procedia atrav4s de perguntas e respostas em um di9logo: e ,ue a retrica era a
contraparte da dial4tica em ,ue a busca pela verdade era substitu3da pela busca do
convencimento+ onde o convencimento seria a persuaso no necessariamente racional
8<%L)-F+ &''Wb:# $lato *avia anteriormente atacado a retrica em v9rios momentos
8<%L)-F+ ibid#:+ buscando separ9Ula drasticamente da dial4tica+ pois en,uanto esta era
e>altada como m4todo na busca do con*ecimento+ a outra era vinculada aos so!istas+ Y
enganao# %ristteles !oi menos dr9stico# ;n,uanto na concepo platPnica a dial4tica tin*a
um papel central como m4todo para abordar ,uest1es !ilos!icas+ na concepo aristot4lica+
ainda ,ue tamb4m tendo um papel !ilos!ico importante+ era en!ati5ada a sua aplicao mais
ampla+ na ,ual ela no era apenas um e>ame cr3tico+ mas um e>ame cr3tico em ,ue se parte
das opini1es geralmente aceitas para buscar contradi1es#
IR
% di!erena+ en!im+ 4 ,ue para
IW )amb4m *ouveram pioneiros na 6lgica pragm9tica7 da tradio lgica polonesa 8c!# b-Sd-<c+ &'(':#
IR % noo de 6opinio geralmente aceita7 pode no capturar com preciso a,uilo ,ue %ristteles originalmente
%ristteles a noo de dial4tica se vinculava com a noo de opinio geralmente aceita
8<%L)-F+ ibid#:# $or esta ra5o a dial4tica poderia ser reali5ada no s para !ins !ilos!icos+
mas tamb4m para os !ins mais gerais de se aprender a debater opini1es#
V nesta relao com as opini1es geralmente aceitas ,ue dial4tica e retrica se
apro>imam na concepo aristot4lica 8R%$$+ &'(':+ pois a retrica tamb4m partiria das
opini1es geralmente aceitas+ mas para persuadir as pessoas por meios inaceit9veis na
discusso cient3!ica ou demonstrativa# Fa dial4tica+ por outro lado+ o rigor argumentativo
e>igido no di!eria da,uele ,ue se e>igia de uma demonstrao 8,ue deveria ser !eita atrav4s
de silogismos:+ de modo ,ue a di!erena entre a argumentao dial4tica e a demonstrao era
,ue na demonstrao o argumentador partia de uma premissa ,ue !osse obtida atrav4s dos
primeiros princ3pios de alguma ci2ncia e buscava estabelecer um resultado de!inido por ele
mesmo# .9 na argumentao dial4tica no era necess9rio partir de algum princ3pio 8embora
!osse poss3vel !a52Ulo+ o trao caracter3stico da dial4tica era poder comear com as opini1es
geralmente aceitas:+ se partia de uma premissa escol*ida pelo advers9rio no di9logo para ,ue
!osse poss3vel encontrar uma contradio e re!ut9Ulo#
$ortanto+ uma semel*ana importante 8para nossos propsitos: entre retrica e
dial4tica consistia no !ato de ambas dependerem de opini1es geralmente aceitas e ocorrerem
em conte>tos de di9logo+ tanto di9logos entre um indiv3duo e outro ,uanto di9logos entre um
indiv3duo e v9rios outros# Uma di!erena importante consistia no !ato de a dial4tica obedecer
Ys regras da demonstrao+ o ,ue garantia ,ue pudesse ser reali5ada sobre ,ual,uer assunto+
ao contr9rio da retrica+ ,ue era restrita Ys discuss1es de ,uest1es pr9ticas e problemas
p?blicos# 0as+ tanto na retrica ,uanto na dial4tica se buscava persuadir um indiv3duo 8ou
grupo de indiv3duos: a aceitar certa concluso em !uno das premissas ,ue ele 8ou eles:
aceitava8m:+ de modo ,ue nas duas atividades interessava identi!icar as opini1es geralmente
aceitas ou aceit9veis ,ue seriam premissas+ com o detal*e ,ue na retrica se buscava persuadir
8nem sempre racionalmente: uma audi2ncia e na dial4tica o ob=etivo era persuadir
racionalmente o interlocutor de ,ue ele incorria em contradio 8R%$$+ ibidQ S0@)[+ ibid#:#
% importAncia da dial4tica era clara+ sobretudo para as discuss1es !ilos!icas+ tanto ,ue
ela !oi uma das maneiras t3picas de %ristteles abordar um problema !ilos!ico 8S[@;LDS+
&''R:# Fo caso da retrica+ sua importAncia no era vista+ pelo menos no por %ristteles+
e>primiu atrav4s do termo 6endo>a7# -s endo>a no seriam ,ual,uer opinio geralmente aceita+ mas sim
opini1es ,ue so geralmente aceitas e ra5o9veis+ ,ue t2m certa plausibilidade mesmo para os s9bios e
especialistas# V poss3vel+ inclusive+ ,ue duas opini1es se contradigam e ambas se=am endo>a+ e tamb4m 4
poss3vel ,ue os endo>a mudem ao longo do tempo 8<%L)-F+ &''Wa:#
como algo ,ue s poderia ser do interesse de c*arlates e embusteiros# % importAncia de se
entender a retrica+ isto 4+ de se entender o ,ue 4 8e por ,ue o 4: persuasivo ou convincente
em certo conte>to+ surgiria naturalmente nas situa1es em ,ue temos de en!rentar um p?blico
8R%$$+ ibid#:# @sto por,ue nestas situa1es seria imposs3vel ensinar rigorosamente o p?blico
dado ,ue este pode !acilmente se distrair com aspectos irrelevantes 8e os aspectos irrelevantes
costumam ser muitos: do discurso e da situao# %!etar uma deciso p?blica ou promover
algum acordo coletivo depende de se conseguir concentrar a ateno do p?blico em si+ algo
para o ,ue no basta 8e eventualmente se,uer 4 necess9rio: ter o devido con*ecimento de
causa# %inda ,ue possamos ter talento ou sorte para persuadir+ a retrica se torna importante
como o estudo sistem9tico do ,ue torna ,ual,uer discurso persuasivo 8no s irracionalmente+
mas tamb4m por meios ,ue poderiam ser racionais ainda ,ue inaceit9veis na dial4tica ou na
demonstrao:# Festa concepo+ ,ue 4 a concepo aristot4lica+ a retrica 4 neutra+ da mesma
maneira ,ue a dial4tica#
$or mais ,ue retrica e dial4tica ten*am sido consideradas importantes em seus
primrdios+ entretanto+ ambas !oram !icando para tr9s ao longo da *istria+ tendo sido
descaracteri5adas e vistas como atividades menores 8<%L)-F+ ibid#:# Fo caso da dial4tica
*ouve uma not9vel descaracteri5ao em relao Y sua concepo cl9ssica# Com a ,ueda das
civili5a1es grecoUromanas a noo e a pr9tica da dial4tica ,uase se e>tinguiram
8sobrevivendo como uma esp4cie de =ogo entre os escol9sticos+ c!# <%L)-F+ &''Wa: e
somente a noo voltaria+ mas modi!icada+ por causa das especula1es c4ticas ,ue marcaram a
!iloso!ia moderna# 0odi!icada por,ue no caso da especulao c4tica o interlocutor da
argumentao dial4tica no precisa ser um interlocutor real ou mesmo poss3vel e por,ue na
argumentao dial4tica cl9ssica no se entendia ,ue+ por uma opinio geralmente aceita poder
ser re!utada+ ento nen*uma opinio poderia+ por ser geralmente aceita+ ser con!i9vel#
IX
Contudo+ no pode ser dito ,ue a dial4tica so!reu uma descaracteri5ao c4tica por,ue os
pensadores modernos ,ue !i5eram especula1es c4ticas 8como Descartes ou [ume: no
tentavam retomar a noo de dial4tica ou retomar a pr9tica da mesma+ por isso !oi dito ,ue
tais especula1es c4ticas !oram a causa da descaracteri5ao+ no ,ue constitu3ramUna#
% descaracteri5ao s ocorreu de !ato ,uando+ in!luenciado pelas especula1es
c4ticas+ bant retoma a noo de dial4tica e a coloca nos termos c4ticos 8<%L)-F+ &''Wb+
IX )al mudana tem relao direta com a revoluo cient3!ica uma ve5 ,ue esta+ ao derrubar crenas antigas e
estabelecidas+ !e5 com ,ue surgissem suspeitas sobre a veracidade de toda crena ,ue !osse muito intuitiva
ou muito ligada ao senso comum 8<%L)-F+ &''\a+ p+\R:#
p#(K:# Uma ve5 ,ue bant entendeu ,ue a dial4tica seria reali5ada pelo c4tico com o propsito
de re!utar ,uem alegasse ter certo con*ecimento e ,ue geralmente o con*ecimento atacado era
de uma nature5a ,ue+ para bant+ no seria racionalmente ,uestion9vel 8pois no poderia
receber uma resposta dentro dos limites do nosso entendimento+ c!# S)R-UD apud
S)R%<S-F+ &''R:+ a dial4tica do c4tico teria apenas o propsito negativo de nos mostrar os
limites do nosso entendimento 8<%L)-F+ &''Wa:+ isto 4+ os limites do ,ue podemos
con*ecer# )entar responder ao c4tico necessariamente nos !aria entrar no campo da meta!3sica
8b%F)+ &''R:#
K'
$or tal ra5o+ ,uando [egel de!endeu ,ue a dial4tica 8nesta concepo
c4tica: no so!reria com as limita1es Cantianas e entendeu ,ue poder3amos responder
racionalmente o c4tico+ acabou por !a5er da dial4tica um princ3pio meta!3sico 8algo
constitutivo da prpria nature5a+ no apenas de nossas pr9ticas argumentativas como
de!endiam os antigos:#
K(
$osteriormente [egel !oi acompan*ado por 0ar> 8entre outros: nesta
concepo meta!3sica da dial4tica+ concepo ,ue constituiu uma descaracteri5ao total da
verso cl9ssica e ,ue acabou se tornado a concepo mais popular 8<%L)-F+ ibid#:#
;ste acontecimento a!astou decisivamente a lgica da dial4tica# Se a lgica estava
pr>ima da dial4tica cl9ssica dado ,ue esta era uma aplicao da,uela+
K&
ela se a!astou da
dial4tica meta!3sica no s por,ue esta violava princ3pios lgicos 8notadamente o princ3pio de
noUcontradio:+ mas tamb4m por causa de seus compromissos meta!3sicos 8tradicionalmente
se de!ende ,ue a lgica 4 meta!isicamente neutra+ c!# [-F<;B;R+ &'((:# Fo surpreende+
assim+ ,ue um de!ensor da dial4tica meta!3sica+ como [egel+ concebesse tamb4m a lgica de
maneira distinta 8uma concepo de lgica ,ue+ ao contr9rio da concepo de dial4tica+ no se
populari5ou+ c!# b;FFc+ ibidQ pp#IR&UI:# ;m suma" a noo e a pr9tica cl9ssicas da dial4tica
!oram modi!icadas ao longo do tempo 8passando pelas concep1es c4tica e meta!3sica: at4
!icarem distantes da lgica+ com a ,ual tin*am grande pro>imidade natural#
KI
Da retrica no pode ser dito ,ue ela so!reu descaracteri5ao 8ou ao menos no da
mesma !orma ,ue a dial4tica: por,ue desde seus primrdios ela era acusada de ser uma arte
K' bant c*ega a des,uali!icar a dial4tica como uma lgica das apar2ncias+ algo ,ue ele sup1e ,ue seria
dedut3vel do uso ,ue os antigos !a5iam da noo+ e como algo ,ue resultaria em 6m?ltiplas prestidigita1es
meta!3sicas7 8ibidQ pp#XLU\:#
K( %inda ,ue e>istam interpreta1es de [egel em ,ue ele supostamente no teria de!endido um sistema
meta!3sico 8R;DD@FG+ &'(':+ o importante a,ui 4 ,ue [egel di!eria de bant em seu entendimento da
importAncia da noo de dial4tica#
K& % relao entre dial4tica e lgica parece respectivamente an9loga Y relao entre logica utens e logica
docens con!orme apresentada por [aacC 8ibidQ pp#KIUK:#
KI ;mbora a dial4tica !osse mais antiga ,ue a lgica+ podemos v2Ula como um =ogo ,ue s teve suas regras
devidamente especi!icadas na lgica#
da enganao# $or mais ,ue no !osse assim para %ristteles+ a cr3tica de $lato !oi to
in!luente ,ue at4 *o=e o termo 6retrica7 !re,uentemente 4 associado com 6enganao7 ou
algo similar 8sobretudo no discurso pol3tico:# 0as+ esta concepo da retrica no pode ser
compreendida como uma descaracteri5ao# $rimeiro por,ue ela antecedeu a concepo
aristot4lica e segundo por,ue+ ainda ,ue no tivesse antecedido+ ela seria antes a atribuio de
um valor negativo do ,ue a atribuio de um signi!icado ,ue suprimisse outro# - grande
problema da retrica no !oi+ portanto+ o mesmo da dial4tica#
- grande problema da retrica+ contudo+ tem relao com a in!luente cr3tica de $lato#
Como vimos no cap3tulo anterior+ os so!istas+ ,ue !oram o alvo da cr3tica+ eram pro!essores
itinerantes ,ue ensinavam t4cnicas de retrica para a argumentao+ especialmente para a
argumentao !eita em =ulgamentos e discursos pol3ticos# ;mbora os so!istas ten*am a=udado
a tornar a retrica e a dial4tica importantes para a !iloso!ia+ na medida em ,ue a !iloso!ia se
desenvolveu como uma disciplina cr3tica+ ,ue buscava a verdade+ passou a se a!astar e a
con!litar com a retrica+ cu=o ob=etivo continuava sendo a persuaso atrav4s da de!esa parcial
de um dos lados em um debate 8<%L)-F+ ibid#:# ;n,uanto os !ilso!os tentavam avaliar
imparcialmente todos os lados de um debate e encontrar uma resposta por meios estritamente
racionais+ buscando rigorosamente a verdade+ os so!istas ensinavam t4cnicas para se con*ecer
os lados apenas com o propsito de se saber ,ual seria a de!esa mais persuasiva para algum
deles+ no importando se tal de!esa resultaria na verdade#
- con!lito inevit9vel culminou na cr3tica de $lato+ ,ue atacou os so!istas por estes
cobrarem pelos seus ensinamentos 8en,uanto Scrates ensinava sem cobrar nada:+ o ,ue
tornaria evidente ,ue os so!istas estavam interessados no lucro e no na verdade# $or
conse,u2ncia a retrica !oi atacada como disciplina" !oi retratada como in!erior Y dial4tica e
teve sua capacidade para enganar en!ati5ada# 0esmo %ristteles+ ,ue assumiu uma posio
menos *ostil diante da retrica+ ao contrast9Ula com a dial4tica sugeriu ,ue ela no poderia ser
reali5ada de !orma completamente s4ria 8<%L)-F+ ibid#:# De ,ual,uer modo+ principalmente
pela in!lu2ncia da cr3tica platPnica+ ao longo da *istria a retrica !oi sendo vista como uma
atividade menor# Sua vinculao aos so!istas a apro>imou da noo de 6so!isma7+ uma noo
,ue passou a ser entendida como sinPnima de 6!al9cia7+ o ,ue !e5 com ,ue do interesse lgico
e !ilos!ico pela retrica+ pela nature5a da persuaso obtida atrav4s da mesma+ restasse apenas
o interesse lgico e !ilos!ico pelas !al9cias# ;ste+ por sua ve5+ !oi um interesse peri!4rico+ =9
,ue o interesse ,ue realmente norteou o es!oro dos lgicos ao longo dos s4culos !oi o
constante desenvolvimento !ormal da lgica e+ particularmente a partir do s4culo Z@Z+ sua
apro>imao com a matem9tica 8bF;%L; e bF;%L;+ ibid#:#
%ntes de discutirmos mel*or as !al9cias+ ve=amos a relao entre a concepo cl9ssica
8aristot4lica: de dial4tica e a lgica in!ormal# <alton 8ibidQ p#XK: entende ,ue 6lgica
in!ormal7 4 um nome novo para a tentativa contemporAnea de recuperar a dial4tica cl9ssica+
ou ao menos de recuperar parte signi!icativa da mesma# ;sta proposta se a=usta com um dos
propsitos da lgica in!ormal identi!icados por Rebello 8ibid#:" an9lise e reconstruo de
argumentos# )amb4m se a=usta com alguns dos propsitos identi!icados por GroarCe 8ibid#:"
uma tipologia dos argumentos e a especi!icao de crit4rios para determinao da ,ualidade
dos argumentos relativamente aos seus tipos 8dedutivo+ indutivo+ etc#:# @sto no 4 uma
coincid2ncia e+ embora nem sempre ten*a sido recon*ecida a pro>imidade entre a lgica
in!ormal e a dial4tica cl9ssica+ pode ser dito ,ue tal recon*ecimento constituiu um
desenvolvimento central para a lgica in!ormal 8<%L)-F e G-DD;F+ ibid#:#
Fa dial4tica era !eito um di9logo onde um participante era a,uele ,ue levantava
,uest1es e o outro era a,uele ,ue respondia tais ,uest1es 8embora cada !uno pudesse ser
desempen*ada pelo mesmo indiv3duo em uma re!le>o cr3tica: e onde a,uele ,ue ,uestionava
deveria persuadir o outro de ,ue este incorria em contradio por causa de alguma das suas
premissas# ;ra+ como =9 !oi dito+ um conte>to de di9logo+ e em tal conte>to *avia crit4rios de
aceitabilidade para os argumentos+ condi1es ,ue eles deveriam satis!a5er para ser
racionalmente persuasivos+ ,ue seriam determinadas pela nature5a do argumento e pelo
prprio conte>to dial4tico 8pois o poder persuasivo de certo argumento pode ser su!iciente em
um caso e no em outro:# $or algum tempo os pes,uisadores da lgica in!ormal se
concentraram na nature5a do argumento sem abord9Ulo em seu conte>to dial4tico+ isto gerou a
distino entre abordar um argumento como um produto+ ,ue de!ine a noo c*amada
6argumentoU(7+ e abordar um argumento como parte de um processo+ de um di9logo+ ,ue
de!ine a noo c*amada 6argumentoU&7 8GR-%Rb;+ ibid#:#
Um argumentoU( 4 um argumento como os diversos ,ue !oram e>empli!icados
anteriormente+ visto em isolamento e como se estivesse congelado+ o ,ue permite ,ue !i>emos
crit4rios de avaliao para determinar se ele satis!a5 tais crit4rios ou no# Festes casos o
conte>to tem uma importAncia m3nima+ su!iciente apenas para determinarmos a cog2ncia# .9
um argumentoU& deve ser encarado como um argumentoU( visto integralmente em conte>to+ o
,ue signi!ica ,ue um argumentoU& satis!a5 certos crit4rios de avaliao dependendo de como
a,ueles ,ue esto envolvidos no di9logo em ,ue ele ocorre interagem com ele# ;m outras
palavras" o argumentoU& 4 como o argumento ,ue ocorre na argumentao dial4tica por,ue
sua avaliao depende drasticamente das ,uest1es ,ue podemos !a5er para o argumentador e
das respostas ,ue podemos obter+ en,uanto no caso do argumentoU( a avaliao deve
independer da possibilidade de se levantar ,uest1es para ,uem argumenta# Como nem sempre
o argumentador pode responder as ,uest1es+ muitas ve5es o mel*or ,ue podemos !a5er ao
analisar um argumentoU& 4 investigar ,uais respostas poderiam ser o!erecidas e basear a
avaliao nelas# - ponto 4 ,ue+ na medida em ,ue abordar um argumento como argumentoU&
e>ige ,ue ten*amos mais in!orma1es sobre o argumento e seu conte>to+ a an9lise e a
avaliao se tornam mais completas e precisas#
-utro aspecto importante ,ue surge ao se abordar um argumento como argumentoU& 4
,ue devem ser considerados os propsitos da,ueles ,ue argumentam ao se determinar os
crit4rios de avaliao# ;stas considera1es sero apro!undadas no pr>imo cap3tulo+ o ,ue
precisa !icar claro agora 4 ,ue por tais ra51es a lgica in!ormal 4+ em medida consider9vel+
*erdeira da dial4tica aristot4lica# %s propriedades conte>tuais ,ue interessam em uma an9lise
e avaliao in!ormais geralmente devem ser vistas como elementos do conte>to dial4tico#
; ,ual a relao entre a retrica e a lgica in!ormalO Fo e>erc3cio da retrica o
ob=etivo era persuadir uma audi2ncia a aceitar certa concluso atrav4s dos recursos mais
e!icientes para tal !im+ mesmo ,ue estes recursos no condu5issem Y uma concluso
verdadeira# Como =9 !oi dito+ no estudo deste e>erc3cio %ristteles observou ,ue *averiam tr2s
meios !undamentais para se persuadir o p?blico" pelo prprio argumento+ pelo car9ter e
valores da,uele ,ue discursa e+ por !im+ pelos prprios valores e emo1es do p?blico 8R%$$+
ibid#:# $ara persuadir puramente atrav4s de argumentos+ os mesmos teriam ,ue ser plaus3veis
e satis!a5er condi1es como as ,ue =9 !oram discutidas# ;ntretanto+ como nem sempre os
argumentos eram o meio mais e!iciente+ muitas ve5es ,uem discursava utili5ava outros
e>pedientes" mani!estar intelig2ncia e certas virtudes ou apelar para os sentimentos do p?blico
8como o medo ou a piedade:# %ssim+ estudar a nature5a persuasiva destas manobras retricas
seria constitutivo do estudo da retrica e teria relao com a lgica na medida em ,ue tais
manobras pudessem ser analisadas e avaliadas como argumentos# - ,ue importa notar a,ui 4
,ue+ ao contr9rio de $lato+ %ristteles via o estudo da retrica e seu e>erc3cio como coisas
neutras 8mesmo ,ue pudessem ser reali5adas para !ins perversos:# -s argumentos !eitos com
base nas virtudes de ,uem discursa ou nas emo1es do p?blico no seriam+ por si s+
embustes ou absurdos+ argumentos cu=a aceitao seria sempre irracional#
Fo entanto+ como =9 !oi dito+ o ,ue restou do estudo !ormal da retrica !oi o estudo das
!al9cias+
KK
sendo uma !al9cia geralmente compreendida como um argumento ,ue parece v9lido
ou racionalmente persuasivo ,uando na verdade no 4+ ainda ,ue consiga ser e!etivamente
persuasivo 8<%L)-F+ &''Wb:# Dado ,ue a cr3tica platPnica prevaleceu sobre a concepo
aristot4lica+ !oi natural assumir ,ue+ sendo a retrica uma t4cnica ,ue buscava persuadir
atrav4s de embustes+ a,uilo ,ue uma investigao lgica dos argumentos empregados na
retrica encontraria seriam !al9cias+ argumentos racionalmente inaceit9veis# $ortanto+ muitos
recursos retricos como os apelos Ys autoridades e os apelos Ys emo1es !oram classi!icados
como !al9cias e+ ao longo do desenvolvimento das teori5a1es sobre !al9cias 8,ue na maioria
das ve5es buscavam mais a sistemati5ao !ormal das !al9cias do ,ue uma compreenso
apro!undada da nature5a das mesmas:+ surgiram algumas distin1es importantes+ a mais
importante sendo a distino entre !al9cia formal e !al9cia informal# Ve=amos estes e>emplos"
u: Se c*oveu+ ento as ruas esto mol*adas+ as ruas esto mol*adasQ logo+ c*oveu#
v: Se $lato disse ,ue a retrica 4 a arte da enganao+ ento a retrica 4 a arte da
enganao+ $lato disse ,ue a retrica 4 a arte da enganaoQ logo+ a retrica 4 a arte da
enganao#
- argumento u 4 uma !al9cia !ormal con*ecida como 6a!irmao do conse,uente7+ seu
problema 4 ser !ormalmente inv9lido+ o ,ue caracteri5a as !al9cias !ormais# Contudo+ como
muitas ve5es os argumentos !ormalmente inv9lidos se,uer parecem v9lidos ou racionalmente
persuasivos+ nem sempre 4 ade,uado di5er ,ue eles so !alaciosos# 0uitas ve5es so meras
tolices ou erros de racioc3nio 8BR%FTU@F[- et alQ &''\:# - argumento v+ por outro lado+ 4
uma !al9cia in!ormal con*ecida como 6apelo Y autoridade7+ pois mesmo sendo !ormalmente
v9lido no 4 cogente+ o ,ue no o impede de ter aparente ra5oabilidade e de poder !acilmente
persuadir ,uem no o submeter Y uma avaliao rigorosa#
$oder3amos apenas in!erir ,ue por u e v serem !al9cias+ ento no so racionalmente
aceit9veis e pensar ,ue+ no ,ue importa para a lgica+ saber isto bastaria# Contudo+ o ,ue
podemos perceber 4 ,ue *9 conte>tos em ,ue u e v seriam per!eitamente ra5o9veis# %o mesmo
tempo em ,ue u tem a !orma de uma a!irmao do conse,uente+ tamb4m 4 uma in!er2ncia
KK ;m oposio ao estudo emp3rico+ ,ue se desenvolveu independentemente 8<%L)-F+ &''Wb+ p#(X:#
abdutiva e+ neste sentido+ poderia ser to ra5o9vel ,uanto ,ual,uer outra in!er2ncia abdutiva+
ainda ,ue no !osse aceit9vel por crit4rios !ormais ou dedutivos de validade# - mesmo ocorre
com v" Caso $lato !osse recon*ecidamente uma autoridade sobre retrica e estivesse
de!endendo algo ,ue no !osse controverso entre os especialistas da 9rea+ o argumento seria
plaus3vel# %pelos Y autoridade+ na realidade+ so bastante comuns e muitas ve5es a aceitao
dos mesmos 4 amplamente recon*ecida como racional# Um caso e>emplar disto ocorre nos
=ulgamentos de crimes+ onde especialistas so c*amados para dar pareceres e t2m seus
pareceres aceitos em !uno de serem autoridades# Supor ,ue no *9 crit4rios+ ainda ,ue
in!ormais+ para avaliar !al9cias de modo ,ue consigamos entender por,ue em alguns casos
elas so aceit9veis e em outros no+ simplesmente parece no se =usti!icar# Uma ve5 ,ue
crit4rios in!ormais tamb4m possam ser considerados lgicos+ no cabe supor ,ue s importe
para a lgica a identi!icao das !al9cias atrav4s da invalidade !ormal ou da !alta de cog2ncia#
% suposio plaus3vel de ,ue na verdade ocorre o contr9rio apro>imou a lgica
in!ormal da retrica+ tanto ,ue dar conta de uma avaliao capa5 de mostrar as condi1es em
,ue !al9cias so+ na verdade+ argumentos aceit9veis 4 visto por Rebello 8ibid#: como um dos
ob=etivos principais da lgica in!ormal# %l4m disso+ como GroarCe 8ibid#: salienta+ no seria
importante s ,ue a lgica in!ormal buscasse uma maneira di!erente da lgica !ormal de
abordar as !al9cias+ mas tamb4m uma maneira di!erente de abordar a prpria retrica+
retomando as considera1es sobre a relevAncia dos outros meios de persuaso ,ue %ristteles
*avia identi!icado 8pat*os e et*os: entre outros aspectos 8como ,uest1es de estilo: ,ue no
podem ser redu5idos Ys !al9cias# Uma ?ltima ,uesto ,ue apro>ima a lgica in!ormal da
retrica so os entimemas# %ristteles entendia ,ue normalmente os argumentos empregados
em discursos retricos t2m premissas ocultas 8por limita1es pr9ticas" era in!undado e>igir
clare5a demonstrativa de tais argumentos e no *avia tempo para uma argumentao
dial4tica:+ de maneira ,ue a construo e reconstruo de argumentos se tornava um problema
na retrica da mesma !orma ,ue se torna um problema na lgica in!ormal 8dado ,ue a
determinao das premissas ocultas tamb4m 4 algo conte>tual:# Fal9cias+ et*os+ pat*os e
entimemas t2m sido trabal*adas na lgica in!ormal# 0uitos autores desenvolveram uma nova
concepo de !al9cia+ menos restritiva do ,ue a concepo tradicional+ e at4 incorporaram a
retrica na lgica in!ormal 8)@FD%L; apud GR-%Rb;+ ibid#:#
KL
% caracteri5ao das abordagens e ob=etivos adotados pelas teorias ,ue integram a
KL % teoria do di9logo de <alton tem uma destas novas concepo de !al9cia+ o ,ue veremos no pr>imo
cap3tulo#
lgica in!ormal =9 no pode mais ser !eita sem se !alar da dial4tica e da retrica" a grande
pro>imidade com estas se tornou um trao distintivo da lgica in!ormal# -s ob=etivos
inaugurais de analisar e avaliar argumentos em linguagem corrente 8sem precisar tradu5iUlos
para linguagens !ormais como geralmente ocorria na lgica: ,ue so encontrados no
cotidiano+ e de encontrar crit4rios mais ade,uados para analisar e avaliar !al9cias+ tornaram
inevit9vel a apro>imao entre lgica in!ormal+ dial4tica e retrica#
%gora podemos contrastar de!initivamente a lgica !ormal e a lgica in!ormal# Foi dito
,ue a lgica 4 o estudo !ormal das in!er2ncias e ,ue ao estudar in!er2ncias acabamos
estudando argumentos" 6acabamos7 por,ue no 4 necess9rio ,ue o !aamos# - ,ue interessa
para a lgica !ormal so+ principalmente+ as !ormas lgicas+ e a !orma lgica de um argumento
no 4+ ela mesma+ um argumento# Como no podemos di5er ,ue a lgica !ormal se ocupa com
argumentos qua argumentos+ tampouco podemos di5er ,ue ela se ocupa com o poder
persuasivo dos mesmos" a propriedade ,ue importa para a lgica !ormal 4 a validade+ ,ue
mesmo sendo uma propriedade de argumentos 4 muitas ve5es determinada puramente pela
!orma lgica#
K\
Contudo+ a validade+ por si s+ no torna um argumento racionalmente
persuasivo ou aceit9vel# %inda ,ue no interesse para a lgica !ormal o estudo apro!undado
destas propriedades+ interessa um crit4rio de aceitabilidade racional por causa das provas+ ,ue
so de !ato o ?nico tipo de argumento ,ue interessa para a lgica !ormal# $ara ,ue uma prova
estabelea sua concluso no basta ,ue ela se=a v9lida+ 4 tamb4m necess9rio ,ue suas
premissas se=am verdadeiras# V necess9rio+ portanto+ ,ue a prova se=a um argumento slido#
Fa e>posio da solide5 !oi observado ,ue nem sempre se pode saber puramente pela lgica
se um argumento 4 slido+ =9 ,ue a solide5 nem sempre poderia ser determinada a priori# 0as+
como provas so do interesse praticamente e>clusivo de lgicos e matem9ticos+ e como as
investiga1es lgicas e matem9ticas so !eitas a priori+ determinar a solide5 di!icilmente se
torna um impasse#
KW
%ssim+ para ,ue uma prova se=a bem sucedida 8aceit9vel: basta ,ue ela se=a slida+ no
4 preciso e>igir mais nada dela#
KR
- problema 4 ,ue no podemos proceder igualmente diante
de ,ual,uer tipo de argumento+ como os e>emplos de argumentos slidos inaceit9veis 8por
K\ V ineg9vel ,ue a lgica !ormal pode ser empregada para a an9lise e a avaliao de argumentos+ mas este
dei>a de ser seu propsito principal na medida em ,ue ela pode desconsider9Ulos#
KW [9 autores ,ue contestam ,ue a lgica e a matem9tica se=am realmente investigadas a priori+ mas no
discutiremos esta ,uesto#
KR Fo *9 por,ue e>igir ,ue uma prova se=a cogente+ sobretudo por,ue as provas geralmente so cogentes por
nature5a" ocorrem em sistemas a>iom9ticos e nestes as premissas sero+ em ?ltima instAncia+ a>iomas+ ,ue
so sempre as proposi1es mais plaus3veis do sistema#
no serem cogentes: nos mostraram# Fo temos como ignorar estes casos se nossos interesses
no estiverem limitados ao campo da lgica e da matem9tica# %s provas so um tipo muito
espec3!ico de argumento+ longe de ser o tipo mais comum# Fo entanto+ a su!ici2ncia da solide5
como crit4rio avaliativo distingue a lgica !ormal da in!ormal no s por,ue divergem os
tipos de argumentos ,ue importam para cada uma+ mas tamb4m pelo !ato da solide5 no ser
conte>tual# Tuando tudo ,ue nos interessa 4 a solide5 ns podemos ignorar o conte>to+ ,ue 4
precisamente o ,ue na lgica in!ormal no se permite !a5er#
.o*nson 8&'((: sustenta ,ue os !ilso!os e lgicos terem tomado a deduo+ o
racioc3nio matem9tico+ como caso paradigm9tico de racioc3nio+ e a solide5 como condio
necess9ria e su!iciente de aceitabilidade+ caracteri5ou a doutrina do dedutivismo# Fo *9+
segundo o autor+ problema com a doutrina se ela !or entendida apenas como parte de uma
teoria da in!er2ncia# - problema s ocorre caso ela se=a entendida como uma teoria do
argumento+ pois 4 neste caso ,ue a lgica !ormal e a lgica in!ormal parecem con!litar" na
lgica in!ormal no se entende ,ue ser !ormalmente v9lido e ter premissas verdadeiras se=a
condio necess9ria e su!iciente para um argumento ser racionalmente persuasivo# Fo 4
condio su!iciente 8como !oi visto nos argumentos slidos com a !orma 6$Q logo+ $7:Q nem 4
condio necess9ria" no 4 necess9rio ser !ormalmente v9lido 8como !oi visto no caso das
indu1es e abdu1es: e no 4 necess9rio ter premissas verdadeiras+ como veremos agora#
Cabe lembrar ,ue no 4 preciso ser slido para ser cogente+ 4 por tal ra5o ,ue a
cog2ncia surgiu como uma preocupao in!ormal e substituiu a solide5 como crit4rio
avaliativo# % cog2ncia !oi antes apresentada como a propriedade de um argumento em ,ue as
premissas so mais plaus3veis ,ue a concluso# ;ntretanto+ na lgica in!ormal a noo de
cog2ncia !oi analisada por,ue colocada em termos de plausibilidade ela 4 muito imprecisa
para e>plicar o poder persuasivo dos argumentos# %ssim+ a de!inio 6um argumento 4
cogente se e somente se suas premissas so mais plaus3veis ,ue sua concluso7 recebe como
an9lise o seguinte" as premissas de um argumento so mais plaus3veis ,ue sua concluso se e
somente se suas premissas so aceit9veis+ so su!icientes para tornar a concluso aceit9vel e
so relevantes para a concluso# % plausibilidade da proposio+ ,ue seria relativa ao estado
do nosso con*ecimento+ determinaria sua aceitabilidade# Uma ve5 ,ue o ,ue interessa para a
cog2ncia 4 a aceitabilidade da proposio e no sua verdade+ a verdade das premissas dei>a de
ser condio necess9ria para a cog2ncia e+ conse,uentemente+ para o poder de persuaso
racional#
KX
0as+ no bastaria um argumento ter premissas aceit9veis e mais plaus3veis ,ue sua
concluso para ser cogente+ racionalmente persuasivo# $or e>emplo+ ' e ( !al*ariam por no
terem+ no primeiro caso+ premissas relevantes+ e no segundo caso+ premissas su!icientes"
': Se a neve 4 branca+ ento a grama 4 verde+ a neve 4 brancaQ logo+ a grama 4 verde#
(: $edro 4 maior ,ue .onasQ logo+ $edro 4 maior ,ue .oo#
$ortanto+ na lgica in!ormal entendeUse ,ue um argumento 4 cogente se e somente se
suas premissas so aceit9veis+ relevantes e su!icientes para tornar a concluso tamb4m
aceit9vel# ;sta condio de relevAncia+ su!ici2ncia e aceitabilidade 4 abreviada para 6RS%7#
Basta ,ue uma das condi1es no se=a satis!eita para o argumento no ser cogente ou para ser
menos cogente 8,ue 4 o ,ue diremos caso este=amos comparando argumentos:# $or e>emplo+
ve=amos os argumentos ) e *"
): Se os *omens so mel*ores ,ue as mul*eres+ ento os *omens so !isicamente mais
!ortes ,ue as mul*eres+ os *omens so mel*ores ,ue as mul*eresQ logo+ os *omens so
!isicamente mais !ortes ,ue as mul*eres#
*: Se os *omens t2m uma musculatura mais desenvolvida ,ue as mul*eres+ ento os
*omens so !isicamente mais !ortes ,ue as mul*eres+ os *omens t2m uma musculatura
mais desenvolvida ,ue as mul*eresQ logo+ os *omens so !isicamente mais !ortes ,ue
as mul*eres#
$oder3amos di5er ,ue * 4 mais cogente ,ue ) por ter a mesma concluso e premissas
mais aceit9veis# @sto+ por4m+ no signi!ica ,ue * por si s se=a cogente+ tudo depender9 de
estarmos abordando ) e * como argumentoU( ou como argumentoU&# Se abordamos tais
argumentos como argumentoU(+ e abordarmos somente eles+ podemos di5er ,ue * 4 cogente e
,ue ) no 4+ mas isto apenas dis!arar9 o !ato de ,ue a cog2ncia 4 relativa aos argumentos
considerados# De ,ual,uer modo+ estaremos minimi5ando a importAncia dos conte>tos em ,ue
) e * poderiam ser o!erecidos+ assumimos apenas ,ue o conte>to 4 tal ,ue permite a
KX - ,ue no !a5 com ,ue a verdade das premissas dei>e de ser uma propriedade dese=9vel+ mesmo por,ue as
proposi1es consideradas aceit9veis so precisamente a,uelas ,ue so consideradas verdadeiras# - !ato de
no se e>igir a verdade das premissas resulta apenas do !ato de ,ue uma proposio pode ser verdadeira sem
ser aceit9vel 8dado ,ue a aceitabilidade 4 relativa ao conte>to: e pode ser aceit9vel sem ser verdadeira+ sendo
,ue mesmo ,ue um argumento ten*a premissas verdadeiras+ se no considerarmos tais premissas aceit9veis+
no consideraremos o argumento cogente#
comparao dos argumentos# Se abordamos tais argumentos como argumentoU&+ teremos de
investigar os conte>tos em ,ue ambos so o!erecidos+ o ,ue inclui os propsitos com ,ue so
o!erecidos e seus p?blicos# - argumento ) pode ser mais cogente ,ue o argumento * em um
conte>to em ,ue 4 mais aceit9vel a proposio e>pressa por 6-s *omens so mel*ores do as
mul*eres7 do ,ue a proposio e>pressa por 6-s *omens t2m uma musculatura mais
desenvolvida ,ue as mul*eres7 8como um conte>to em ,ue a noo de 6musculatura mais
desenvolvida7 no 4 devidamente compreendida pelo p?blico:# % di!erena !undamental entre
as abordagens 4 ,ue no caso de um argumentoU( ns assumimos um parAmetro absoluto
8embora no se=a imut9vel: de aceitabilidade e determinamos+ atrav4s de tal parAmetro+ se
dado argumento deve ser aceito 8o ,ue no signi!ica ,ue ser9: por ser mais cogente# Fo caso
de um argumentoU& ns assumimos um parAmetro ,ue tenta corresponder ao parAmetro de
aceitabilidade adotado no conte>to em ,ue o argumento 4 empregado# Feste caso
determinamos se dado argumento deve ou no ser aceito em tal conte>to 8o ,ue tamb4m no
signi!ica ,ue ser9:# Cada teoria da lgica in!ormal lida de maneira prpria com esta ,uesto#
Dependendo da teoria se,uer interessa ,ue as condi1es RS% se=am satis!eitas para
garantir o poder persuasivo" interessam os casos onde o argumento 4 persuasivo em virtude de
outras propriedades 84 o ,ue ocorre no caso das teorias ,ue incorporam a retrica:# ;n!im+
diversas teorias integram a lgica in!ormal+ mas todas compartil*am o interesse de saber as
condi1es normativas ,ue tornam um argumento persuasivo+ em especial racionalmente
persuasivo+ e neste caso a noo de cog2ncia 4 !undamental# %gora ,ue lgica in!ormal e a
lgica !ormal !oram devidamente contrastadas !ica claro+ portanto+ ,ue a lgica in!ormal
busca ser um estudo normativo da persuaso !eita atrav4s de argumentos# V+ neste sentido+ um
con=unto de teorias ,ue abordam normativamente a persuaso# Veremos no pr>imo cap3tulo
como uma teoria particular da lgica in!ormal+ a teoria do di9logo de <alton+ aborda o
!enPmeno da persuaso+ especi!icamente como ela aborda a persuaso e!etuada atrav4s dos
ob=etos midi9ticos#
K );-R@% D- D@EL-G- D; <%L)-F
;ste cap3tulo apresentar9 a resposta para a segunda ,uesto ,ue norteia este trabal*o"
como a lgica in!ormal nos a=uda a compreender a relao entre ob=etos midi9ticos e o
p?blicoO Ser9 conclu3do com a =usti!icativa para adotarUse a teoria do di9logo de <alton no
estudo da persuaso dos ob=etos midi9ticos#
K#( %presentao da teoria
<alton prop1e sua teoria como o en,uadramento terico em ,ue o estudo normativo
da argumentao+ a lgica in!ormal+ deve ser situado# %o estudarmos a argumentao neste
en,uadramento dispomos de m4todos dial4ticos de avaliao de argumentos# $or tal ra5o
argumentos passam a ser entendidos como trocas conversacionais em um di9logo+ trocas ,ue
podem contribuir para certo ob=etivo+ como a persuaso de um dos participantes 8<%L)-F+
&''Wa:# ;m suma+ a teoria do di9logo tenta mostrar a estrutura da argumentao+ bem como
de outras !ormas de racioc3nios desenvolvidos em grupo 8a e>plicao+ por e>emplo: como
um processo organi5ado sob princ3pios e regras constitutivas de di9logos#
Segundo <alton+ sua teoria resulta de desenvolvimentos antigos+ iniciados na dial4tica
cl9ssica# %ristteles inclusive desenvolvera uma classi!icao dos tipos de di9logo em ,ue
argumenta1es podem ocorrer 8<%L)-F+ ibid#:# 0as+ como a dial4tica cl9ssica !oi
abandonada+ s no s4culo passado a teoria do di9logo recebeu novos impulsos tericos# ;stes
impulsos so particularmente encontrados nos trabal*os de [amblin e de Loren5en+ ,ue !oram
pioneiros ao elaborarem sistemas !ormais de di9logo para lidar+ respectivamente+ com !al9cias
e com argumenta1es matem9ticas# )amb4m *ouve impulso terico no trabal*o de Grice+ ,ue
reali5ou estudos originais sobre as regras e m9>imas ,ue regulam nossas pr9ticas
conversacionais# Diversos sistemas !ormais de di9logo !oram elaborados por autores como
[intiCCa+ 0acCen5ie e Resc*er+ entre outros+ durante as d4cadas de setenta e oitenta
8<%L)-F+ ibid#:# Se inicialmente o propsito de desenvolver sistemas !ormais de di9logo+ e
assim desenvolver a teoria do di9logo+ !ora avaliar argumentos e representar a nature5a da
discusso racional+ com o tempo ,uest1es de computao e de intelig2ncia arti!icial tamb4m
se tornaram importantes# % teoria do di9logo gan*ou espao nas ci2ncias da computao na
medida em ,ue surgiram necessidades como a construo de programas capa5es de dialogar
entre si+ de trans!erirem e negociarem in!orma1es+ bem como de deliberarem sobre planos de
ao 8<%L)-F+ &''Wb+ p#IL\:# $or tais ra51es+ atualmente a teoria do di9logo tem sido
estudada e aplicada tanto na lgica in!ormal ,uanto nas ci2ncias da computao 8<%L)-F+
&''Wa:# %,ui+ no entanto+ a teoria do di9logo nos interessar9 somente en,uanto teoria de
lgica in!ormal aplicada para a argumentao em linguagens naturais#
%ntes de introdu5irmos os componentes do sistema !ormal ,ue constitui a teoria de
<alton+ 4 importante lembrar ,ue a teoria+ por ser da lgica in!ormal+ 4 normativa# Fo *9
preocupa1es descritivas+ como e>plicar di9logos concretos# Fela se pretende entender o
di9logo atrav4s de um sistema !ormal+ como um tipo de troca ,ue tem certa estrutura e ,ue
obedece certas regras 8<%L)-F+ ibid#:# ;ste sistema !ormal pode ser aplicado para
investigar di9logos concretos+ mas no depende de estudarmos descritivamente tais di9logos#
% noo de 6di9logo7 ,ue <alton sistemati5a 4 m3nima" 6um di9logo 4 uma se,u2ncia de
trocas de mensagens ou atos de !ala entre dois 8ou mais: participantes#7 8<%L)-F+ &''\b+
p#K:# )al minimalismo garante a generalidade da noo e de sua conse,uente sistemati5ao#
Dadas estas condi1es+ os componentes b9sicos do sistema !ormal da teoria do di9logo
so os seguintes 8<%L)-F+ &''Wa+ p#&(:" 8(: *9 dois participantes+ o proponente e o
respondenteQ 8&: *9 v9rios movimentos ,ue cada participante reali5a reve5adamente no
di9logo+ estes movimentos so atos de !ala ,ue incluem coisas como asserir+ perguntar+ pedir
ou ameaarQ 8I: *9 uma sequncia de movimentos+ onde a ade,uao de cada movimento
depende do movimento anterior !eito pelo outro participanteQ 8K: cada di9logo+ como um todo+
tem um objetivo# Uma regra b9sica do sistema 4 ,ue a se,u2ncia de movimentos do di9logo
deve+ em condi1es ideais+ atingir o ob=etivo do mesmo# @sto e>ige cooperao entre os
participantes+ mesmo ,ue eles este=am em discordAncia+ caso contr9rio sero dois monlogos+
no um di9logo# %ssim+ se os argumentos so entendidos como movimentos no di9logo+ eles
podem ser avaliados con!orme a=udam ou no o di9logo a alcanar seu ob=etivo#
0as+ al4m do ob=etivo do di9logo+ *9 o ob=etivo de cada participante# -s pap4is
identi!icados como 6proponente7 e 6respondente7 so relativos aos ob=etivos dos
participantes# Tuando o ob=etivo 4 persuadir+ por e>emplo+ o proponente ser9 o participante
,ue tenta persuadir e o respondente ser9 o participante ,ue 4 o alvo da persuaso 8<%L)-F+
&''Wb+ p#LI:# Um participante no precisa necessariamente ser uma pessoa+ pode ser um
con=unto de pessoas+ um programa de computador ou mesmo uma simulao#
L'
0as+ para
!acilitar a compreenso do sistema+ por ora assumiremos ,ue so pessoas#
Como veremos em seguida+ cada tipo de di9logo tem um ob=etivo# Um ob=etivo
L' Fa teoria do di9logo 4 preciso assumir ,ue os participantes so agentes+ e ,ue isto signi!ica ,ue eles tem
certas caracter3sticas+ como ter ob=etivos+ capacidade de receber in!orma1es de seu ambiente+ capacidade
de plane=ar e de pensar nas conse,u2ncias de suas a1es e das a1es de outros+ entre outras# %,ui+ no
entanto+ no ser9 preciso nos apro!undarmos nestas ,uest1es#
comum 4 resolver ou esclarecer alguma ,uesto ,ue surge por causa de um con!lito de
opini1es# ;m um di9logo destes+ o ob=etivo do proponente ser9 persuadir o respondente a
aceitar certa proposio ,ue+ supostamente+ resolve ou esclarece a ,uesto disputada# -
respondente pode+ de sua parte+ discordar da argumentao do proponente# $ortanto+ ocorre
uma esp4cie de competio" o ,ue um participante de!ende 4 a negao do ,ue o outro
de!ende 8<%L)-F+ &''Wa+ p#&L:# - ob=etivo de cada participante 4+ neste tipo de di9logo+
persuadir o outro participante a aceitar certa proposio# Contudo+ o ob=etivo do di9logo
permanece sendo o de resolver ou esclarecer a ,uesto disputada# Sendo assim+ para os
participantes no acabarem com o di9logo eles no devem colocar seus ob=etivos acima dos
ob=etivos do di9logo+ devem cooperar" se a=udar em tentar provar suas teses+ dar respostas
*onestas e ?teis 8<%L)-F+ &''\b+ p#R:#
-s movimentos do di9logo so atos de !ala# Se desculpar+ pedir+ ordenar+ asserir+
prometer" estes atos so e>emplos de atos de !ala 8LcC%F+ &''R+ p#(KK:# V por serem usos da
linguagem atrav4s dos ,uais podemos persuadir ou assustar algu4m+ por e>emplo+ ,ue eles
so entendidos como os movimentos dos participantes nos di9logos 8<%L)-F+ &''Wa+
p#(IR:# Con!orme os movimentos se sucedem+ o di9logo vai passando por est9gios# ;>istem
,uatro est9gios principais nos di9logos+ idealmente um segue ao outro" o est9gio inicial+ o
est9gio de confrontao+ o est9gio de argumentao e o est9gio final# )odos so regulados por
regras positivas ,ue se dividem em ,uatro tipos" regras de locuo+ regras de dilogo+ regras
de comprometimento e regras estratgicas# [9 tamb4m as regras negativas# Ve=amos como se
articulam os est9gios do di9logo e as regras#
%ntes do est9gio inicial deve ocorrer algum problema ou impasse ,ue de!inir9 o tema
do di9logo# Fo est9gio inicial 4+ ento+ especi!icado o tipo de di9logo ,ue ocorrer9 8veremos
em seguida ,uais so os tipos poss3veis na teoria de <alton:# % especi!icao 4 !eita atrav4s
do acordo dos participantes para dialogar+ ou de suas disposi1es para !a52Ulo# Fo est9gio
inicial =9 vigoram as regras de locuo+ ,ue determinam os tipos de atos de !ala permitidos
8asser1es+ perguntas+ ordens+ promessas+ etc#:Q as regras de di9logo+ ,ue determinam a ve5 de
cada participante !a5er um movimento e ,uem pode ou deve !a52UloQ as regras de
comprometimento+ ,ue determinam como cada ato de !ala relaciona o participante com
proposi1es ,ue ele e>pressa 8se algu4m assere certa proposio ele se compromete com a
veracidade dela+ por e>emplo:Q e as regras estrat4gicas+ ,ue determinam as se,u2ncias de
movimentos ,ue podem atingir o ob=etivo do di9logo# [9 tamb4m uma regra negativa ,ue
vigora particularmente no est9gio inicial" no so permitidas mudanas in=usti!icadas do tipo
de di9logo# ;stas regras no precisam ser e>plicitadas+ em conversas normais elas costumam
ser ,uesto de costume ou de sensate5# $or4m+ se !or preciso+ 4 no est9gio inicial ,ue elas
devem ser claramente enunciadas pelos participantes#
- segundo est9gio 4 o est9gio de con!rontao" nele deve ser aceito ou esclarecido
,ual 4 o tema do di9logo+ ,ue normalmente 4 de!inido pelo problema ,ue provocou o impasse#
Feste est9gio deve !icar claro ,ual 4 o ob=etivo do di9logo# Duas regras negativas ,ue
vigoram particularmente no est9gio de con!rontao so as seguintes" um participante no
deve modi!icar in=usti!icadamente o tema do di9logo e um participante no deve recusar
temas espec3!icos ao ponto de impedir o andamento do di9logo#
- terceiro est9gio 4 o est9gio de argumentao# Feste est9gio cada participante deve
!a5er seus movimentos para atingir seus ob=etivos e o ob=etivo do di9logo# Sobretudo neste
est9gio devem valer as regras de di9logo+ por,ue cada participante tem ,ue ter sua ve5 e os
movimentos devem ser !eitos de maneira ordenada# )amb4m devem valer as regras
estrat4gicas+ ,ue determinaro os m4todos com os ,uais os participantes podero contarQ e as
regras de comprometimento+ por,ue cada participante deve encarar *onestamente os
movimentos reali5ados# V grande a importAncia ,ue as regras negativas gan*am+ pois na
teoria do di9logo geralmente um argumento 4 !alacioso ,uando viola alguma destas regras# %s
regras negativas do est9gio de argumentao so" um participante no deve ignorar ob=e1es
,ue l*e so !eitas ou a,uilo ,ue se espera ,ue ele estabelea+ no deve pressupor proposi1es
,ue no so de!endidas pelo outro participante+ no deve apelar para movimentos ,ue no
!oram anteriormente =usti!icados e no deve desviarUse do tema+ !a5er perguntas impertinentes
ou dei>ar de !a5er perguntas pertinentes# )ampouco o participante deve dar respostas evasivas
ou dei>ar de esclarecer o signi!icado dos termos ,ue usa caso tal signi!icado se=a ,uestionado#
Veremos adiante de ,ue !orma uma !al9cia se constitui ao violar alguma destas regras#
$or !im+ no est9gio !inal ou o ob=etivo do di9logo !oi atingido ou os participantes
concordam ,ue o di9logo deve terminar# Feste est9gio vale a regra negativa de ,ue um
participante no deve !orar o !im do di9logo# $odemos notar ,ue as regras negativas so a
contraposio das demais regras# $or e>emplo+ esta regra negativa do est9gio !inal pode ser
entendida como a contraposio da regra estrat4gica" esto determinados os movimentos
atrav4s dos ,uais os participantes podem alcanar o ob=etivo do di9logo+ tais movimentos
devem ser aceitos por todos# Fa5er um movimento ,ue no !oi previamente aceito e ,ue
supostamente atinge o ob=etivo do di9logo 4 como !orar o !im do mesmo#
Vimos ,ue o di9logo 4 uma troca se,uencial de movimentos+ orientada para um
ob=etivo+ e!etuada entre um proponente e um respondente# )al troca idealmente passa por
,uatro est9gios e 4 governada por diversas regras+ ,ue geralmente !icam impl3citas no
conte>to# %gora observaremos ,ue ,uatro tipos de movimentos so especialmente importantes
para ,ue o sistema possa representar di9logos" perguntarQ asserirQ retirar asser1es e
argumentar# %o !a5er uma assero o participante se compromete com a verdade da
proposio ,ue ele assere+ de modo ,ue a proposio asserida se torna um compromisso do
participante no di9logo# %ssim+ se o participante no busca pre=udicar o di9logo+ ele s deve
asserir a,uilo ,ue est9 disposto a de!ender 8respeitando a regra do comprometimento:#
%o retirar uma assero abandonamos o compromisso !eito em virtude da assero
retirada# @sto pode ser !eito ,uando um respondente nos mostra ,ue certa proposio ,ue
asserimos 4 !alsa ou implaus3vel+ por e>emplo# Fo entanto+ a liberdade ,ue o participante de
um di9logo tem para retirar asser1es e>ige cuidados# V preciso evitar ,ue *a=a muita
liberdade em alguns tipos de di9logo+ caso contr9rio o participante pode retirar asser1es
continuamente# Fa5endo isso ele inutili5a o di9logo+ pois no recon*ece ,ual,uer erro e no
pode ser persuadido+ por e>emplo# [9 certos di9logos+ por outro lado+ ,ue e>igem bastante
liberdade+ como di9logos ,ue envolvem tomar decis1es pr9ticas# Festes casos 4 normal ,ue
sur=am in!orma1es novas e relevantes muito r9pido# Fingu4m insistiria em de!ender ,ue se
deve levar roupas para o !rio em uma viagem caso aparecesse algu4m alegando ,ue estar9
,uente no lugar de destino+ por e>emplo# % liberdade para retirar asser1es diminui con!orme
aumenta o tempo e o es!oro e>igido para se saber se as proposi1es abordadas so
verdadeiras# Como proposi1es mais di!3ceis de con*ecer geralmente ocorrem em certos tipos
de di9logo e no em outros+ a liberdade para retirar asser1es varia de acordo com o tipo de
di9logo# De todo modo+ 4 plaus3vel esperar ,ue um participante no retire as asser1es das
proposi1es com as ,uais se compromete mais !ortemente+ ,ue so mais importantes para sua
argumentao 8<%L)-F+ &''\b+ WWUR:#
Fo caso das perguntas+ elas servem para ,ue obten*amos in!orma1es+ ,ue no caso do
di9logo nos so !ornecidas como proposi1es# %s perguntas se dividem em tr2s tipos
!undamentais# [9 perguntas cu=a resposta s pode ser 6sim7 ou 6no7+ estas perguntas buscam
tornar respostas inconclusivas 86no sei7 ou 6talve57+ por e>emplo: inaceit9veis# -utro tipo de
pergunta 4 a,uela ,ue pode conter a e>presso 6$or ,u2O7 e ,ue costuma servir para se pedir
por uma e>plicao ou por uma demonstrao# Um ?ltimo tipo de pergunta 4 a ,ue cont2m a
e>presso 6ou7+ ,ue apresenta alternativas# -s tr2s tipos podem receber respostas diretas ou
indiretas# Uma resposta 4 direta ,uando !ornece e>atamente a in!ormao pedida e 4 indireta
,uando !ornece apenas parte da in!ormao# $or e>emplo" caso nos perguntassem se o dia est9
bonito e respond2ssemos 6sim7+ nossa resposta seria direta+ caso respondamos 6no est9
nublado7+ nossa resposta seria indireta#
V importante notar isto por,ue veremos ,ue algumas !al9cias so !eitas atrav4s de
perguntas ,ue buscam !orar uma resposta direta# -utro aspecto importante das perguntas 4 o
!ato delas sempre terem pressupostos ,ue so compromissos da,uele ,ue pergunta# Uma
maneira t3pica de reali5ar !al9cias atrav4s de perguntas+ ,ue tamb4m veremos adiante+ 4 !orar
o respondente a se comprometer com algum pressuposto implaus3vel da pergunta ao tentar
respond2Ula# - e>emplo cl9ssico disto 4 uma pergunta como 6Voc2 parou de bater na sua
mul*erO7# Um ?ltimo aspecto importante do papel das perguntas em di9logos 4 ,ue deve ser
reservado aos participantes o direito de responder 6Fo sei7 ou 6Fada a declarar7+ o direito de
se absterem caso realmente no saibam como responder certa pergunta#
- movimento de argumentar+ por !im+ 4 o mais importante+ pois 4 ele ,ue se busca
representar rigorosamente na teoria do di9logo# % caracter3stica !undamental da argumentao
4 ,ue nela um participante assume os compromissos de outro participante como premissas de
um argumento atrav4s do ,ual tentar9 !a5er com ,ue este aceite certa concluso# Dependendo
da concluso aceita o ob=etivo do participante e do di9logo podem ser atingidos# %ssim+ 4 em
virtude de uma argumentao correta ,ue um di9logo alcana seu ob=etivo# %rgumentos so
corretos+ na teoria do di9logo+ ,uando satis!a5em alguns re,uisitos estruturais# V ,uando eles
so corretos ,ue so racionalmente persuasivos+ ,ue devem ser aceitos pelos participantes#
$rimariamente o ob=etivo da teoria do di9logo 4 lidar com argumentos+ nos permitir
avaliar se um argumento 4 correto ou incorreto+ ra5o9vel ou !alacioso# $ermitir identi!icar
seus pontos !ortes e !racos# %rgumentos podem ocorrer em di!erentes tipos de di9logos+ pois
di9logos podem ter ob=etivos di!erentes# $or isso uma parte importante da teoria do di9logo 4
sua classi!icao de seis tipos b9sicos de di9logo+ so eles" 8(: di9logo de persuasoQ 8&:
di9logo de investigaoQ 8I: di9logo de negociaoQ 8K: di9logo de deliberao ou procura de
aoQ 8L: di9logo de procura de informaoQ 8\: di9logo er+stico#
L(
Ve=amos como 4 cada um#
L( ;m um trabal*o <alton 8&''\b+ p#(I: divide o di9logo er3stico em di9logo de altercao e di9logo de debate+
mas a,ui no ser9 necess9rio seguir esta diviso# -utro di9logo ,ue+ no mesmo trabal*o+ <alton inclui na
classi!icao 4 o de educao+ mas este poder9 ser desconsiderado#
Fo di9logo er3stico a situao ,ue antecede o est9gio inicial 4 um con!lito pessoal
entre a,ueles ,ue sero os participantes# - ob=etivo de cada participante 4 atingir verbalmente
o outro+ o!endendoUo+ por e>emplo# - ob=etivo do di9logo 4 revelar a causa mais pro!unda do
con!lito# - di9logo er3stico 4 o n3vel mais bai>o para o ,ual um di9logo pode ser degenerado#
Fele a argumentao tem padr1es to bai>os de correo ,ue argumentos ,ue atacam o
prprio argumentador+ ,ue so con*ecidos como a !al9cia ad hominem+ dei>am de ser !al9cias
e se tornam movimentos aceit9veis no di9logo# [9 to pouco respeito pelas regras
constitutivas do di9logo ,ue !acilmente este pode acabar e uma briga !3sica tomar seu lugar#
Fem sempre um argumento ad hominem 4 !alacioso+ mas 4 apenas no di9logo er3stico ,ue ele
4 to ra5o9vel ,uanto ,ual,uer outro tipo de argumento#
Fo di9logo de deliberao a situao ,ue antecede o est9gio inicial 4 a necessidade de
agir diante de algum dilema ou ,uesto pr9tica# - ob=etivo de cada participante 4 coordenar
a1es e metas# - ob=etivo do di9logo 4 determinar o mel*or curso de ao e produ5ir a
mesma# ;m di9logos de deliberao 4 importante se garantir ,ue os participantes possam
retirar suas asser1es+ caso contr9rio o ob=etivo do prprio di9logo pode ser comprometido#
Fo di9logo de negociao a situao ,ue antecede o est9gio inicial 4 uma di!erena de
interesses# - ob=etivo de cada participante 4 conseguir a,uilo ,ue ,uer# - ob=etivo do di9logo
4 alcanar uma situao em ,ue todos !i,uem satis!eitos# % bargan*a 4 o m4todo t3pico dos
participantes nos di9logos de negociao# $or4m+ argumentos ,ue em certos tipos de di9logos
so con*ecidos como a !al9cia ad baculum& e ,ue costumam ser inaceit9veis+ podem ser
aceit9veis no di9logo de negociao# [9 uma !al9cia ad baculum ,uando 4 !eita alguma
ameaa ao participante do di9logo# Fo conte>to de um di9logo em ,ue 4 disputada a verdade
de uma tese+ como a verdade da teoria da evoluo+ por e>emplo+ 4 descabido ,ue um
participante tente resolver o debate ameaando o outro participante+ com uma ameaa como
6Se voc2 no concordar ,ue a teoria da evoluo 4 !alsa+ demitirei voc2e7+ por e>emplo# 0as+
no caso do di9logo de negociao um argumento ad baculum pode ser ra5o9vel" 6Se voc2 no
aumentar nossos sal9rios+ !aremos grevee7+ por e>emplo# Fo 4 algo ,ue viola as regras da
negociao+ mesmo sendo inaceit9vel em outros tipos de di9logo#
Fo di9logo de procura de in!ormao a situao ,ue antecede o est9gio inicial 4 a
necessidade por in!ormao# - ob=etivo de cada participante 4 dar ou receber in!orma1es# -
ob=etivo do di9logo 4 reali5ar uma troca satis!atria de in!orma1es# - m4todo t3pico pelo
,ual os participantes procedem 4 !a5endo perguntas# ;ste tipo de di9logo ocorre ao
assistirmos um notici9rio+ por e>emplo# Fa medida em ,ue a seleo do ,ue 4 in!ormado no
notici9rio assume ,ue o p?blico !aria certas perguntas+ as principais !al9cias ,ue podem
ocorrer neste tipo de di9logo so precisamente a,uelas ,ue envolvem perguntas#
Fo di9logo de investigao a situao ,ue precede o est9gio inicial 4 a necessidade de
provar alguma alegao ou *iptese# - ob=etivo de cada participante 4 encontrar e veri!icar as
evid2ncias relevantes# - ob=etivo do di9logo 4 provar ou re!utar a alegao ou *iptese ,ue
!oi ob=eto da investigao+ ou ento mostrar ,ue tal alegao ou *iptese no pode ser
provada nem re!utada# Feste tipo de di9logo deve *aver pouca liberdade para se retirar
asser1es+ os pre=u35os devem ser altos para o participante ,ue o !i5er+ pois interessa
estabelecer proposi1es da maneira de!initiva# V o tipo de di9logo em ,ue devemos ser mais
e>igentes com os argumentos+ em ,ue devemos e>igir ,ue estes partam de premissas
recon*ecidamente verdadeiras e no meramente plaus3veis#
-s di9logos de deliberao e de procura de in!ormao so importantes no estudo dos
ob=etos midi9ticos+ mas o tipo de di9logo mais importante 4 o di9logo de persuaso# %
situao ,ue costuma anteceder seu est9gio inicial 4 um con!lito de opini1es# - ob=etivo de
cada participante 4 persuadir o outro# - ob=etivo do di9logo 4 resolver ou elucidar o con!lito
de opini1es original# Uma particularidade do di9logo de persuaso 4 ,ue ele pode ser
simtrico ou assimtrico# Fa verso sim4trica cada participante tem o mesmo tipo de
obrigao+ na verso assim4trica no# Se o proponente de um di9logo persuasivo est9 tentando
persuadir o respondente de ,ue Deus e>iste+ por e>emplo+ e o respondente apenas ,uestiona
os movimentos do proponente+ o di9logo ser9 assim4trico# Se+ no mesmo e>emplo+ o
respondente tentasse persuadir o proponente de ,ue Deus no e>iste+ o di9logo seria sim4trico#
Fo di9logo de persuaso um participante tenta persuadir o outro a aceitar certa proposio+
isto geralmente 4 !eito atrav4s de uma prova 8em um sentido mais !rou>o do termo
L&
:+ de
modo ,ue no di9logo assim4trico o Pnus da prova est9 com apenas um dos participantes+ =9 no
di9logo sim4trico est9 com ambos#
Fa medida em ,ue se !ala em prova !ica claro ,ue o ob=etivo de um di9logo de
persuaso 4+ em ?ltima instAncia+ encontrar a verdade# V encontrando a verdade ,ue se
pretende resolver o con!lito de opini1es ,ue provocou o di9logo# $or4m+ nem sempre 4
plaus3vel esperar ,ue este ob=etivo se=a alcanado+ muitas ve5es o di9logo pode ser bemU
sucedido sem !a52Ulo# - ,ue normalmente 4 mais ra5o9vel esperar de um di9logo de
L& Fo 4 o sentido ,ue o termo tem na matem9tica+ onde representa apenas procedimentos !ormalmente v9lidos
de argumentao#
persuaso 4 ,ue+ atrav4s dele+ os participantes consigam avaliar criticamente as !oras e
!ra,ue5as dos argumentos ,ue so apresentados# Con!orme alguns argumentos vo sendo
abandonados ou re!ormulados+ mesmo ,ue no se alcance a verdade 4 poss3vel se apro>imar
dela# Basta para um di9logo de persuaso ser bemUsucedido e valioso ,ue nele os argumentos
se=am discutidos criticamente pelos participantes# [9 ,uatro situa1es poss3veis em ,ue os
participantes podem estar envolvidos com os argumentos em um di9logo persuasivo" os
participantes podem estar comprometidos tanto com a premissa ,uanto com a concluso do
argumento+ neste caso o argumento 4 desnecess9rio# Um participante pode estar
comprometido com as premissas e no com a concluso+ neste caso ele deve ou se
comprometer com a concluso ou ter uma questo cr+tica 8veremos em seguida o ,ue so tais
,uest1es: a ser respondida pelo outro participante+ sendo a aus2ncia de uma resposta o ,ue
=usti!ica ,ue ele no se comprometa com a concluso# -s participantes podem no estar
comprometidos com as premissas+ mas estarem comprometidos com a concluso e+ neste
caso+ o argumento tamb4m 4 desnecess9rio# $or !im+ os participantes podem no estar
comprometidos nem com as premissas e nem com a concluso+ e neste caso podem perguntar
pelo ,ue =usti!ica as premissas#
Fo di9logo de persuaso as argumenta1es podem ser !eitas atrav4s de dois tipos de
provas# Um participante pode tentar provar certa proposio com uma prova interna ou com
uma prova e(terna# ;m uma prova interna o participante ,ue tem o Pnus da prova tenta provar
a concluso assumido como premissas somente as proposi1es ,ue =9 so compromissos do
outro participante+ suas concess1es# Com base apenas em tais premissas e em in!er2ncias
!eitas a partir delas ele deve provar a concluso dese=ada# ;m uma prova e>terna o
participante introdu5 proposi1es novas+ ,ue e>pressam o amparo cient3!ico da proposio
,ue ele tenta provar+ por e>emplo# Se as proposi1es novas so aceitas pelo outro participante+
ento elas podem ser usadas para provar a proposio disputada#
- ,ue se percebe+ contudo+ 4 ,ue as provas+ se=am internas ou e>ternas+ no podem ser
muito diretas para ,ue o participante alcance seu ob=etivo# Se a prova interna !or muito direta+
!eita em um ?nico movimento 8um argumento da !orma modus ponens+ por e>emplo: e o
respondente no puder ,uestionar este movimento+ ento provavelmente ele vai retirar alguma
assero+ vai abandonar algum compromisso para evitar a concluso# Formalmente as provas
precisam seguir passo por passo+ de pouco em pouco+ para serem persuasivas# $recisam
!ormar correntes de argumentos# ;stas correntes de argumentos seriam+ portanto+###
%gora estamos em posio de apresentar uma nova de!inio de 6persuaso7+ mais
so!isticada do ,ue a,uela apresentada no cap3tulo dois+ ade,uada ao sistema da teoria do
di9logo" um proponente persuade o respondente a aceitar uma proposio % como verdadeira
se+ e somente se+ o proponente avana uma corrente de argumentos ,ue satis!a5 os seguintes
re,uisitos# $rimeiro" cada movimento+ ou cada argumento na corrente+ 4 estruturalmente
correto de acordo com algum re,uisito apropriado ,ue ten*a sido determinado no est9gio
inicial do di9logo# Segundo" as premissas do argumento so todas proposi1es ,ue =9 so
compromissos do respondente no di9logo ou so proposi1es ,ue ele pode aceitar
tentativamente ou posteriormente no di9logo# )erceiro" a concluso ?ltima da corrente de
argumentos 4 a proposio % 8<%L)-F+ &''Wb+ p#RR:# %ssim+ se o participante aceita ,ue
certa corrente de argumentos satis!a5 as tr2s condi1es e !or racional+ ento ele deve aceitar a
proposio ,ue 4 a concluso !inal de tal corrente#
Uma ve5 ,ue !oi de!inido o ato de persuadir+ entendeUse por 6persuaso7 o !enPmeno
em ,ue este ato ocorre# % de!inio apresentada comporta tanto o emprego de argumentos
dedutivos ,uanto o emprego de argumentos indutivos ou abdutivos# Como+ na teoria do
di9logo+ avaliar argumentos de nature5as to di!erentesO ;m seguida veremos isto+ mas antes
4 importante ver como os argumentos so identi!icados na teoria do di9logo#
.9 !oi dito ,ue as proposi1es asseridas por um participante se tornam seus
compromissos no di9logo# -s compromissos de um participante so a,uilo ,ue se veri!icou
,ue ele asseriu ou aceitou+ e podem ser encontrados dependendo da evid2ncia dispon3vel no
te>to ou no conte>to do di9logo# Se um participante assere ,ue 6% neve 4 branca7+ por
e>emplo+ ento a proposio 6% neve 4 branca7 se torna um compromisso dele# -
participante+ contudo+ no se compromete s com as proposi1es ,ue assere e>plicitamente#
;le pode se comprometer com proposi1es atrav4s de outros atos de !ala+ dependendo das
regras de comprometimento do di9logo# Fa5er uma pergunta+ por e>emplo+ pode comprometer
a,uele ,ue !a5 a pergunta com os pressupostos ,ue a pergunta e>ige# - ,ue deve !icar claro 4
,ue os compromissos so+ na teoria do di9logo+ a,uilo ,ue constitui as argumenta1es e ,ue+
em ?ltima instAncia+ representa a posio do participante no di9logo#
LI
;m um di9logo de persuaso o participante encadeia argumentos tomando como
premissas os compromissos do outro participante#
LI <alton en!ati5a a noo de 6compromisso7 por,ue na literatura a maioria dos autores opta pela noo de
6crena7 para !alar do modo !undamental de um agente se relacionar com uma proposio# ;ntretanto+ no
abordaremos a ,uesto das di!erenas entre crenas e compromissos#
Conclus1es ocultas e partes ocultas por no serem verbais#
\ C-FS@D;R%GM;S F@F%@S
6For logic+ by per!ecting and by s*arpening t*e tools o! t*oug*t+ maCes men and
Bomen more criticalhand t*us maCes less liCely t*eir being misled by all t*e pseudoU
reasonings to B*ic* t*ey are incessantly e>posed in various parts o! t*e Borld today#7
8)%RbS@+ (XXK+ p#>iiUiv:
% lgica in!ormal pode nos a=udar a compreender a persuaso e!etuada pelos ob=etos
midi9ticosO Vimos ,ue a lgica in!ormal nos a=uda a compreender a persuaso atrav4s da
an9lise e da avaliao de argumentos# Uma ve5 ,ue+ como vimos+ os ob=etos midi9ticos
constituem argumentos+ e ,ue a nature5a persuasiva dos ob=etos midi9ticos depende dos
argumentos ,ue os constituem+ ento temos de aceitar ,ue a lgica in!ormal pode+ de !ato+ nos
a=udar a compreender a persuaso e!etuada pelos ob=etos midi9ticos# 0as+ dado ,ue a lgica
in!ormal pode ser empregada para ,ue analisemos e avaliemos argumentos diversos+ ela
tamb4m acaba sendo ?til para ,ue pensemos criticamente sobre os m4todos das teorias da
Comunicao# %!inal+ os resultados supostamente obtidos pelas teorias poderiam ser
!ormulados como argumentos 8e geralmente o so:# -correndo isto se torna poss3vel abordar
tais argumentos atrav4s da lgica in!ormal# Se !or correto pensar ,ue o grande problema
discutido na epistemologia da Comunicao 4+ no !undo+ a ,uesto de de!inir se algum crit4rio
de cienti!icidade deve ser estabelecido e ,ual poderia s2Ulo+ ento a lgica in!ormal pode
elucidar esta ,uesto# Tual,uer ,ue se=a o crit4rio de cienti!icidade adotado ele determinar9
propriedades ,ue os m4todos das teorias da Comunicao devem ter+ propriedades ,ue sero
salientes para um estudo lgico in!ormal+ propriedades pass3veis de an9lise e avaliao#
Um modo concreto de ver isto se revela ao considerarmos a teoria do di9logo# ;la
mostra como a lgica in!ormal pode nos a=udar nestes di!erentes problemas+ e com isto
responde a segunda ,uesto central deste trabal*o# Contudo+ 4 sobretudo no estudo dos
ob=etos midi9ticos como sistemas de persuaso ,ue a utilidade da teoria do di9logo !ica
evidente# Ver os ob=etos midi9ticos como sistemas de persuaso em ,ue ocorrem diversos
argumentos+ sendo ,ue estes seguem os es,uemas de argumentos+ permite se !a5er um estudo
esclarecedor da nature5a da persuaso e!etuada pelos ob=etos midi9ticos#
R;F;RNFC@%S
%UD@+ Robert# Epistemology: a contemporary introduction to the theory of knowledge#
Fova @or,ue" Routledge+ &''I# IL& p#
B%RF;S+ .onat*an# Aristotle: A Very Short Introduction# Fova @or,ue" ->!ord University
$ress+ &'''# (\' p#
BR%FTU@F[-+ .ooQ et al# Enciclopdia de !ermos "#gico-$ilos#ficos# &/ ed# So $aulo"
0artins Fontes+ &''\# R'I p#
BR;)-F+ $*illipe# A argumenta%&o na comunica%&o# (/ ed# Bauru" ;DUSC+ (XXX# (RR p#
D-UV;F+ @gor# %bduction# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Dispon3vel em" i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjspr&'((jentriesjabductionjk#
%cesso em" abril de &'(&#
F@S[;R+ %lec# A "#gica dos Verdadeiros Argumentos# (/ ed# So $aulo" Fovo Conceito+
&''R# II\ p#
G-0;S+ <ilson# - estran*o caso de certos discursos epistemolgicos ,ue visitam a 9rea de
Comunicao# @n" L-$;S+ 0aria @mmacolata Vassalo de# 8ed#:+ Epistemologia da
'omunica%&o# (/ ed# So $aulo" ;di1es Loyola+ &''I# IKL p#
GR-%Rb;+ Leo# )@FD%L;+ C*ristop*er <# (ood reasoning matters): a constructive
approach to critical thinking# I ed# Canad9" ->!ord University $ress+ &''K# KW' p#
GR-%Rb;+ Leo# @n!ormal Logic# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Dispon3vel em" i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjsum&'(&jentriesjlogicU
in!ormaljk %cesso em" abril de &'(&#
[%%Cb+ Susan# $ilosofia das "#gicas# (/ ed# So $aulo" editora UF;S$+ &''&# ILX p#
[%FS;F+ [ans V# %re t*ere met*ods o! in!ormal logicO @n" d;Fb;R+ FranC# 8ed#:+
Argumentation: 'ommunity and 'ognition* Proceedings of the +
th
'onference of the
,ntario Society for the Study of Argumentation# <indsor" CRR%R+ &'((#p
[@F)@bb%+ .aaCo# S%FDU+ Gabriel# <*at is logicO @n" .%CTU;));+ Dale# 8ed#:+
Philosophy of "ogic# (/ ed# %msterd" Fort* [olland+ &''\# (&(R p#
[@)C[C-Cb+ David# @n!ormal Logic and t*e concept o! argument# @n" .%CTU;));+ Dale#
8ed#:+ Philosophy of "ogic# (/ ed# %msterd" Fort* [olland+ &''\# (&(R p#
[-DG;S+ <il!rid# )*e scope and limits o! logic# @n" .%CTU;));+ Dale# 8ed#:+ Philosophy
of "ogic# (/ ed# %msterd" Fort* [olland+ &''\# (&(R p#
[-F<;B;R+ )*omas# Logic and -ntology# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Dispon3vel em"
i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjsum&'(&jentriesjlogicUontologyjk %cesso em" maio de
&'(&#
.-[FS-F+ Ralp* [# @n!ormal Logic and Deductivism# @n" Studies in "ogic# Dispon3vel em"
i*ttp"jjBBB#studiesinlogic#netjenglis*jUploadFilesl(\XRj&'(('Kj&'(('K(L'R(RLIIWL#pd!k
%cesso em" maio de &'(&#
b%F)+ @mmanuel# 'r-tica da .a/&o Pura# \/ ed# Lisboa" Fundao Calouste GulbenCian+
&''R# \R' p#
b;FFc+ %nt*ony# 0ist#ria 'oncisa da $ilosofia ,cidental# (/ ed# Lisboa" )emas e Debates+
(XXX# L'' p#
bF;%L;+ <illiamQ bF;%L;+ 0art*a# !he 1evelopment of "ogic# L/ ed# Londres" ->!ord
University $ress+ (XW(# WRI p#
L-$;S+ 0aria @mmacolata Vassallo de# Pes2uisa em 'omunica%&o# ('/ ed# So $aulo"
;di1es Loyola+ &'('# (KR p#
LcC%F+ <illiam# Philosophy of "anguage: a contemporary introduction# &/ ed# Fova
@or,ue" Routledge+ &''R# &&( p#
0%CF%RL%F;+ .o*n# Logical Constants# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Dispon3vel em"
i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesj!all&''XjentriesjlogicalUconstantsjk# %cesso em" %bril de
&'(&#
0%R)@F-+ Lui5 C# %s epistemologias contemporAneas e o lugar da Comunicao# @n"
L-$;S+ 0aria @mmacolata Vassalo de# 8org#:+ Epistemologia da 'omunica%&o# So $aulo"
;di1es Loyola+ &''I# IKL p#
0%);S+ Benson# Elementary "ogic# &/ ed# Fova @or,ue" ->!ord University $ress+ (XW&# &IW
p#
0;FD;LS-F+ ;lliott# Introduction to 3athematical "ogic# K/ ed# Londres" C*apman m
[all+ (XXW# KK' p#
0URC[-+ Desid4rio# %rgumento+ persuaso e e>plicao# 'r-tica4 %gosto de &''Ia#
Dispon3vel em" i*ttp"*ttp"jjcriticanarede#comjarg!orcae>pl#*tml k %cesso em" 0aio de &'(&#
llllll# , "ugar da "#gica na $ilosofia# (/ ed# Lisboa" $l9tano+ &''Ib# (\W p#
llllll# Pensar ,utra Ve/: $ilosofia* Valor e Verdade# (/ ed# Vila Fova de Famalico"
;di1es Tuasi+ &''\# (XW p#
F;)d+ Reviel# !he Shaping of 1eduction in (reek 3athematics: a Study in 'ognitive
0istory# (/ ed# Cambdrige" Cambridge University $ress+ (XXX# IL& p#
F;<)-FUS0@)[+ <illiam [# "#gica: 5m 'urso Introdut#rio# &/ ed# Lisboa" Gradiva+
&''L# &\L p#
$;RL-FF+ Ric*ard 0# !he dynamics of persuasion: communication and attitudes in the
67
st
century# &/ ed# 0a*Ba*" LaBrence ;rlbaum %ssociates+ &''I# IX& p#
$%$@F;%U+ David# <*at is $*ilosop*y o! ScienceO @n" [-FD;R@C[+ )ed# 8ed#:+ !he
,8ford 'ompanion to Philosophy# &/ ed# Fova @or,ue" ->!ord University $ress+ &''L# ((''
p#
$@;)R-Sb@+ $aul# Logical Form# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Dispon3vel em" i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesj!all&''XjentriesjlogicalU
!ormjk# %cesso em" abril de &'(&#
$-$$;R+ barl# 'on9ectures and .efutations# Fova @or,ue" Routledge+ &''R# \'R p#
$R%bb;F+ [enry# Formal Systems !or $ersuasion Dialogue# @n" !he Knowledge
Engineering .eview# Vol# &(+ pp#(\IU(RR# Londres" Cambridge University $ress+ &''\#
$R@;S)+ Gra*am# "ogic: A Very Short Introduction4 (/ ed# indiana# Fova Deli" ->!ord
University $ress+ &''\# (&R p#
R;%D+ Step*en# Formal and 0aterial Conse,uence# @n" .%CTU;));+ Dale# 8ed#:+
Philosophy of "ogic: An anthology# ->!ord" BlacCBell+ &''&# IRK p#
R;B;LL-+ .aime $# Lgica no ;nsino 04dio# @n" $-R)-+ Leonardo e R;B;LL-+ .aime $
8orgs:+ Inicia%&o : 1oc;ncia em $ilosofia# $orto %legre" -iCos+ &'(&# p#
R;DD@FG+ $aul# Georg <il*elm Friedric* [egel# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford
Encyclopedia of Philosophy. ,ispon+vel em:
-*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjsum&'(&jentriesj*egeljk %cesso em" maio de &'(&#
RSD@G;R+ Francisco# 'i;ncia social cr-tica e pes2uisa em comunica%&o# (/ ed# So
Leopoldo" ;ditora Unisinos+ &''&# (X( p#
RUSS;LL+ Bruce# % priori =usti!ication and CnoBledge# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+
Stanford Encyclopedia of Philosophy. ,ispon+vel em:
-*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjsum&'(&jentriesjapriorijk %cesso em" maio de &'(&#
S%F)%;LL%+ Lucia# 'omunica%&o e pes2uisa: pro9etos para mestrado e doutorado# So
$aulo" [acCer ;ditores+ &''(# &(\ p#
S0@)[+ Robin# %ristotleDs Logic# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Dispon3vel em" i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesjspr&'(&jentriesjaristotleU
logicjk# %cesso em" abril de &'(&#
S)R%<S-F+ $eter F# 'eticismo e naturalismo: algumas variedades# (/ ed# So Leopoldo"
editora Unisinos+ &''R# ((K p#
llllll# Introduction to "ogical !heory# (/ ed# Londres" 0et*uen m Co#+ (XL&# &\\ p#
)%RSb@+ %l!red# A concep%&o sem<ntica da verdade# (/ ed# So $aulo" editora UF;S$+
&''W# &L( p#
llllll# Introduction to "ogic and to the 3ethodology of the 1eductive Sciences# K/ ed#
Fova @or,ue" ->!ord University $ress+ (XXK# &&X p#
)-UL0@F+ Step*en ;# ,s usos do argumento# &/ ed# So $aulo" 0artins Fontes+ &''\# IWL
p#
V@Cb;RS+ .o*n# )*e $roblem o! @nduction# @n" d%L)%+ ;dBard F#8ed#:+ Stanford
Encyclopedia of Philosophy# Dispon3vel em"
i*ttp"jjplato#stan!ord#edujarc*ivesj!all&'((jentriesjinductionUproblemjk# %cesso em" abril de
&'(&#
<%L)-F+ Douglas# 1ialog theory for critical argumentation# (/ ed# %msterdjFilad4l!ia"
.o*n Ben=amins $ublis*ing Co#+ &''Wa# I'W p#
llllll# $undamentals of 'ritical Argumentation# (/ ed# Fova @or,ue" Cambridge
University $ress+ &''\a# I'\ p#
llllll# "#gica Informal# (/ ed# So $aulo" 0artins Fontes+ &''\b# K(' p#
llllll# 3edia Argumentation: 1ialectic* Persuasion* and .hetoric# (/ ed# Fova @or,ue"
Cambridge University $ress+ &''Wb# IR\ p#
<%L)-F+ Douglas# G-DD;F+ David# @n!ormal Logic and t*e Dialectical %pproac* to
%rgument# @n" [%FS;F+ [ans V# e $@F)-+ Robert C# 8eds#:+ .eason .eclaimed: Essays in
0onour of =4 Anthony >lair and .alph 04 =ohnson# Virginia" Vale $ress+ &''W# I(I p#
<@))G;FS);@F+ LudBig# 1a certe/a# (/ ed# Lisboa" edi1es W'+ &'''# (X( p#
llllll# Investiga%?es $ilos#ficas# L/ ed# $etrpolis" Vo5es+ &''R# IL' p#
<-LF+ 0auro# !eorias da 'omunica%&o# R/ ed# Lisboa" $resena+ &''I# &W( p#