REFLEXIONS SUR LA NORME

DOMINIQUE LECOURT
1


Lide que la mdecine pourrait se prsenter comme une science , au
sens o les sciences physiques peuvent se dire scientifiques nest certes pas
nouvelle ; elle ne remonte pourtant pas la nuit (gyptienne ou grecque) des
temps de la thrapeutique. Elle est absolument moderne , comme la montr
Georges Canguilhem
2
qui la prsente comme le rsultat dun vritable sisme
pistmologique . La Praxis medica publie par Baglivi en 1696 se rfre au
Chancelier Bacon pour prner la dmarche inductive en mdecine. Tel apparat le
prodrome. Le sisme se dclenche et finit par bouleverser une premire fois le
paysage cent ans plus tard avec la publication par Edward Jenner (1749-1823) des
rsultats obtenus en matire de vaccination contre la variole. Lexigence, ou
lespoir, ne tarde pas se faire jour dun mode de calcul de lesprance et du
risque qui se substituerait, en matire de dcision thrapeutique, la simple
sagacit du praticien prouv .

Ce programme se trouve solennellement nonc par le grand
mathmaticien et astronome franais Pierre-Simon Laplace, prophte loquent
dune vaste conception newtonienne du monde, o il appelle la mdecine venir
prendre rang parmi les sciences conjecturales . Le clbre Essai philosophique
sur les probabilits annonce pour finir cette conqute nouvelle. Finis, dsormais,
les ttonnements du praticien ! Le calcul des chances devra tre appliqu au

1
Dominique Lecourt est philosophe, professeur lUniversit Denis
Diderot - Paris 7. Auteur dune vingtaine douvrages dont notamment
Lyssenko, histoire relle dune science proltarienne (red.
Quadrige/PUF, 1995), LAmrique entre la Bible et Darwin (red.
Quadrige/PUF, 1998), Promthe, Faust, Frankenstein : Fondements
imaginaires de lthique (red. Livre de Poche/Biblio Essais, 1998),
Contre la peur (red. Quadrige/PUF, 1999), Les pitres penseurs
(Flammarion, 1999) et le Dictionnaire dhistoire et philosophie des
sciences (PUF, 1999).
2
Georges Canguilhem, philosophe, mdecin, historien des sciences,
successeur la Sorbonne de Gaston Bachelard a crit depuis quarante ans
les textes les plus clairants sur la philosophie des sciences du vivant.
Largumentation du prsent article lui doit beaucoup. Jemprunte
notamment sa thse publie sous le titre Le normal et le pathologique
(1966) et un article Le statut pistmologique de la mdecine (History
D. LECOURT 1
choix du meilleur traitement possible.

Un vnement conforte, ds 1819, cette conviction : linvention par Ren
Th. Lannec (1781-1826) du stthoscope . Franois Dagognet
3
a bien montr
quavec cette nouvelle mthode dauscultation un renouvellement pistmologique
soprait : ct du symptme, livr linterprtation, venait sadjoindre le signe
sr que le mdecin pouvait faire paratre en labsence mme de tout symptme.

Claude Bernard aligne bientt les lois de la pathologie sur celles de la
physiologie dont il dgage le champ propre grce la notion de milieu intrieur .
Toute diffrence dessence se trouve ainsi abolie entre fonctionnements normal et
pathologique de lorganisme. Ltat pathologique pourra dsormais, comme le
normal, faire lobjet dtudes exprimentales en laboratoire. La clbre exprience
dite du foie lav tmoigne de la fcondit dune telle dmarche. LIntroduction
ltude de la mdecine exprimentale (1865) en fait un dogme populaire, transmis
par les coles.

Mais ce sont les travaux de Louis Pasteur qui provoquent la secousse la
plus forte. Voici en effet un non-mdecin, un chimiste et cristallographe, qui, en
tudiant des fermentations affectant la bire et le vin, impose brutalement la
mdecine un changement de destination et un dmnagement de ses lieux
dexercice (Canguilhem).

Avec la naissance de la bactriologie, la clinique se trouve en effet
dsormais dfinitivement invite sappuyer sur lanalyse pratique en laboratoire.
Grce elle, le mdecin peut, et bientt devra, sortir de son cabinet ou de lhpital
pour dpister , lcole, la caserne, dans les entreprises. Le statut social de la
mdecine change. La dcouverte des microbes permet de promouvoir une
notion toute nouvelle : celle de lhygine publique ; elle impose lusage dun
vocable dont lquivoque, qui oscille entre sant et morale, sera mise profit par

of Philosophical Life Sciences, 10, suppl. (1988), 15-29).
D. LECOURT 2
les pouvoirs politiques pour tenir en respect les classes dangereuses : la
salubrit .

Ces transformations profondes ont peu peu accrdit lide selon laquelle
le progrs de la mdecine consisterait, en dfinitive, se donner toujours de
nouveaux moyens pour mettre lindividu malade entre parenthses .

Les avantages de la dite mise entre parenthses sont indniables, et lon
connat les raisons de la propension toujours plus forte des cliniciens adopter le
point de vue du physiologiste sur la maladie. On sait bien en effet que
lidentification du symptme par le malade nest gure fiable : la plupart de ceux
qui dclarent avoir mal aux reins , ce nest pas dune affection du rein quils
souffrent ! Et combien de maladies se dveloppent dans le silence des organes, en
labsence de tout symptme apparent ! Nous voici pourtant au cur de la difficult.
Le partage entre normal et pathologique opr par le physiologiste concide-
t-il avec lopposition vcue par lindividu entre sant et maladie , nen est-il
que la traduction en termes savants ?

Faut-il considrer que le physiologiste nonce la vrit scientifique de la
maladie ? Dira-t-on que sa notion du normal est une notion objective, au sens
o le physicien et le chimiste, dont il utilise les concepts et les mthodes,
tablissent des faits objectifs ? Mais justement : il nexiste pas dans les sciences
physiques de phnomnes quon puisse, sinon par mtaphore mal contrle,
qualifier de pathologique . On veut que la mdecine soit une science comme les
autres, mais pourquoi le physiologiste qui lui fournit lessentiel de ses bases
thoriques fait-il - et lui seul - usage de ce vocabulaire ? Nest-ce pas le signe quil
a toujours, subrepticement, introduit dans sa pense un systme dvaluation lui
secrtement transmis par le mdecin ? Et do le mdecin, en dfinitive, la-t-il lui-
mme reu, sinon de lindividu humain en dtresse qui sest adress lui ? Les
relations entre mdecins et physiologistes sont le thtre dun vritable tour de

3
Franois Dagognet. La philosophie de limage (Vrin, Paris, 1984).
D. LECOURT 3
passe-passe qui aboutit escamoter, linsu des uns et des autres, la ralit du
patient, cest--dire dun tre qui parle et qui souffre ; qui, parce quainsi il pense,
porte des jugements dvaluation sur ses souffrances comme sur ses plaisirs.

Mais ce systme dvaluation ne se laisse pas transporter au laboratoire
sans grave altration, car un autre systme lattend sur la paillasse : celui qui rgle
la pratique exprimentale du savoir. Et ce systme, qui na rien voir avec le
premier, vient lui surimposer ses propres rgles. Cest la dynamique du partage
vcu entre sant et maladie quon risque de perdre de vue. Or cette dynamique se
prsente dabord comme individuelle. Si un individu, en effet, se dclare
malade , cest toujours par contraste avec un tat antrieur quil juge sain.
Sant et maladie pour le sujet humain nont aucune existence en soi ; ce sont
des notions comparatives, des catgories de jugements polmiques. La sant ne
se manifeste-t-elle pas dabord comme une exigence de lindividu portant sur les
possibilits (physiques, intellectuelles ou affectives) dont il peut jouir dans ses
rapports avec son milieu ? Et sil qualifie, pour sa part, de pathologique un tat
de son organisme, nest-ce pas quil prend conscience de quelque rtrcissement
de ces mmes possibilits ? Il attend du mdecin quil les rtablisse . Une
personne se dira en bonne sant lorsquelle aura lassurance (mme illusoire)
de pouvoir tomber malade et, comme on dit, de sen relever ; cest si vrai qu
linverse, on sinquiterait dune personne qui ne serait jamais malade. On ne la
jugerait pas normale .

Mais le rtablissement napparat jamais, pour autant, comme la pure et
simple restauration des anciennes normes . La vie tant un processus
irrversible, la sant se prsente, au premier chef, comme la capacit pour
lorganisme dinventer sans cesse de nouvelles normes pour rpondre aux
accidents auxquels il sexpose dans son dbat avec son milieu, et pour tenir
compte de leurs squelles. Bref, la sant se prsente essentiellement non
comme la conformit une norme donne, mais comme le maintien dun pouvoir
normatif aussi souple que possible lgard du milieu. Or, il se trouve que
D. LECOURT 4
lindividu humain, en tant quil est humain, ne se rduit ni un agencement
dorganes, ni une machinerie molculaire gntiquement programme. Son
milieu nest pas un simple milieu physique ; ni mme une biosphre ; il sagit
au contraire dun milieu travers par des flux incessants de paroles, dides et de
sentiments ; polaris par des conflits de tous ordres.

La puissance normative de lorganisme humain sexerce toujours dans ce
milieu spcifique. Elle en subit les contraintes en mme temps quelle tente de se
le soumettre. Non seulement donc la sant exprime un jugement que porte
lindividu sur ses possibilits, mais ce jugement porte en lui la marque indlbile du
milieu historique o il advient. On a pu montrer que lhomme de Neandertal,
normal en son temps, serait aujourdhui un grand malade. Et les constantes
physiologiques dun Africain vivant, bien portant, en Afrique prsentent un cart
quon jugerait pathologique par rapport la norme europenne. Question qui
nest pas seulement de climat, mais de modes de vie !

Lorsque le mdecin adopte sur la sant et la maladie le point de vue du
physiologiste, il reprend donc son compte ce que la physiologie lui a dabord
emprunt - le partage du normal et du pathologique - mais il le reoit profondment
modifi : la norme fait maintenant figure de fait objectif, primitif et naturel ; le
pathologique est considr comme cart, dviation.

La plasticit des normes inventes au fil de son histoire par ltre humain
pour accrotre ses possibilits de vie tend alors disparatre de sa pense, tout
autant que leur extrme variabilit en fonction des modes de vie. Or, si la norme
apparat comme un fait, inscrit dans une nature et susceptible de donner lieu
une formulation statistique, les consquences sur lindividu sont graves. Il risque
de tomber sous lempire dune conception despotique de la sant.

Passons sur tous les cas o sest installe la terreur des rsultats
danalyses. Bien au-del, cest un systme dhyginisme gnralis qui sest
D. LECOURT 5
maintenant mis en place dans les pays dits dvelopps . Le message mdical,
dmultipli par un immense et puissant rseau de publications lucratives et
dassociations bien cibles, sest en effet insinu dans la vie de chaque citoyen. La
sant prend, au choix, pour ses assujettis, le triste visage du rgime , version
moderne de la servitude volontaire , celui, plus dynamique et souriant, de la
forme , ou encore, plus esthtisant, de la ligne , destination
prfrentiellement fminine et conjugale.

Mais laissons-l la mode pour revenir, une dernire fois, la notion de
norme, envisage dans la rigueur de son concept. Il nexiste pas de socits
humaines sans normes , et qui dit normes dit institutions . Voyez la
Rpublique franaise. Tout le champ des activits sociales y apparat de longue
date norm : de la norme technique dans lindustrie la norme scolaire qui
commence par lorthographe, orthopdie de la langue, et se transmettait nagure
par les coles dites normales . Quon songe ainsi toutes institutions de
correction et de redressement qui attendent dviants et marginaux .
Mais quel est, au juste, le fondement - lorigine et la justification - des normes
sociales ? La plupart des socits dites modernes refusent la voie divine pour
rpondre la question ; la place de Dieu, elles instituent la nature : droit naturel,
morale naturelle, politique naturelle... Le schma de pense reste pourtant
identique - et il le restera encore si, hglien ou marxiste, vous substituez la
nature une histoire pourvue dun sens donn ds lorigine. La norme, ainsi conue,
apparat dans tous les cas comme une exigence premire par rapport aux
infractions et aux transgressions dont elle est lobjet, et qui font lobjet de
sanctions.

Mais que vaut cette conception moderne de la norme sociale ? Quelle est
au juste la rationalit dont elle peut se prvaloir ? Toute norme se prsente, selon
ltymologie, comme une querre , cest--dire un instrument dalignement, de
redressement lequel suppose donc la prexistence du dsordre, du tordu, voire du
tortueux. La norme, ds lors quelle nest plus rfre une quelconque
D. LECOURT 6
transcendance, se prsente au sujet qui sy conforme comme valeur en soi ,
mais cest pure illusion : lillusion mme qui assure son emprise ; laquelle suppose
loubli permanent de son origine. En fait, la norme est toujours seconde. En dpit
du mot, dans une socit donne, l anormal la prcde toujours. Et elle ne
sexerce jamais que pour le rduire - ce quon appelle normaliser . La norme
apparat donc comme lexpression et linstrument dun pouvoir de mise en ordre.
Mais ce pouvoir peut-il jamais tre en dfinitive, pour sa part, plus quun fait,
conquis et maintenu dans un rapport de forces ?

En matire sociale et politique, le propre de lespce humaine na-t-il pas
toujours t dinventer de nouvelles normes - la diffrence des abeilles ou des
babouins mme, animaux chris des thologistes ? La plasticit des normes
sociales humaines se rvle, en vrit, aussi prodigieuse que celle de ses normes
individuelles. Les ethnologues nont cess de ladmirer, aprs que les
missionnaires en eurent t dconcerts ou offusqus.

La conception actuelle de la mdecine qui tend simposer, organise
autour de la norme biologique identifie un fait objectif suppos dfinir la sant,
ne saccorde-t-elle pas trop aisment une conception de la norme sociale comme
ralit intangible dessence naturelle. Ne renvoie-t-elle pas les individus eux-
mmes en leur enjoignant de se normaliser , cest--dire de se conformer une
norme prsente comme scientifiquement dfinie : chacun se trouve ainsi somm
deffectuer un parcours-type prsum conforme la nature mme qui lui permet de
se regarder comme un tre humain. Le risque de lcart pouvante.

Bien des questions dordres divers se trouvent mles sous le vocable
dthique lorsquon lapplique la mdecine. Mais dabord celle-ci : quels que
soient les bnfices defficacit quelle puisse tirer du dveloppement des sciences
du vivant, la mdecine ne reste-t-elle pas par vocation un art au service de
lindividu souffrant ; un art destin lui permettre de rtablir et dlargir lensemble
de ses capacits dinvention normative ? Peut-elle, sans se trahir, prter son
D. LECOURT 7
concours aux entreprises de normalisation des comportements et des esprits,
par limposition dune conception de la vie comme simple conservation de lallure
moyenne dun organisme individuel repli sur la part organique de lui-mme ?
Craignons alors que lantique alliance de la maladie et du mal quHippocrate avait
commenc dfaire ne se soude nouveau sous nos yeux, au nom de la science
!



D. LECOURT 8