You are on page 1of 35

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA DE DERECHO

MONOGRAFIA

LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL Y LA CAPACIDAD PROCESAL

CURSO

: TEORIA GENERAL DEL PROCESO

DOCENTE

: ABOG. JOS REYES TELLO

CICLO

: IV

NOMBRE DEL ESTUDIANTE: LORENA CERNA TOLEDO

HUARAZ, JULIO DEL 2014.

DEDICATORIA
Con cario a Camila mi pequea hija,
por

darme la fuerza necesaria

para

continuar con mi desempeo estudiantil.

AGRADECIMIENTO

Al

profesor Jos Reyes Tello por su

apoyo

durante

el desarrollo de las

sesiones educativas del curso

Teora

General del Proceso, por la confianza


depositada en sus alumnos lo cual
gener

el

estudiantes.

mejor

desempeo

como

SUMARIO

DEDICATORIA
AGRADECIMIENTO
SUMARIO
INTRODUCCIN
CAPITULO I:

Pg.

LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL

1.1 La Potestad Jurisdiccional

06

1.2 Potestad Jurisdiccional y Competencia

06

1.3 Nocin de competencia

08

1.4 Fundamento constitucional de la competencia

10

1.5 Caracteres de la competencia

11

1.6 Criterios o factores para la determinacin de la competencia

16

CAPITULO II
LA CAPACIDAD PROCESAL
2.1 Capacidad
2.2 Concepto de Parte
2.3 Capacidad para ser parte
2.4 Capacidad Para Comparecer Al Proceso O Capacidad Procesal
2.5 La Capacidad Procesal De Los Menores

CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFIA

26
27
28
30
31

INTRODUCCIN

El presente trabajo monogrfico titulado LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL Y LA


CAPACIDAD PROCESAL, tiene como objetivo presentar los conceptos bsicos de
dichos presupuestos procesales, cuyo desarrollo servir para entender todo el proceso
desde que se inicia una demanda hasta la sentencia del juez.
El tema de desarrolla en dos

captulos, denominados: Capitulo I: la competencia

Jurisdiccional, en el captulo II se comenta sobre la Capacidad Procesal desde la


perspectiva de los presupuestos procesales de forma.
Para la realizacin de este trabajo de investigacin se ha llevado a cabo el anlisis de
cada fuente de informacin y la cuidadosa eleccin de los puntos ms importantes del
tema. Con la utilizacin de un lenguaje claro, sencillo y conciso se desarrolla el tema sin
perder el carcter informativo y analtico hacia el que se ve orientado.
Este documento

aborda los

pensamientos

General del Proceso cuyo objetivo principal

de

algunos estudiosos de la Teora

es darle una definicin

precisa y

concreta al tema expuesto.


.
Se finaliza exponiendo algunas conclusiones

determinadas

luego de la exhausta

revisin bibliogrfica.

Lorena Cerna Toledo

CAPITULO I
LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL
Previamente al desarrollo del tema de competencia jurisdiccional es necesario la
mencin de algunos conceptos relacionados a la potestad jurisdiccional, Tal como lo
comenta Priori en un artculo acadmico sobre el tema, ya que segn sus propios
comentarios

existe un vnculo estrecho entre la potestad jurisdiccional y la

competencia, en tanto creo necesario incluir dichos conceptos:


1.1 La Potestad Jurisdiccional
La potestad jurisdiccional es aquella funcin atribuida constitucionalmente a algunos
rganos del Estado, por medio de la cual se busca la actuacin del derecho objetivo
al caso concreto a fin de lograr la efectiva tutela de las situaciones jurdicas de los
particulares, la sancin de determinadas conductas antisociales y la efectividad del
principio de jerarqua normativa por medio de decisiones definitivas y que son
ejecutables; logrando con todo ello mantener la paz social en justicia.( ASCENCIO,

1997, p. 48).
De esta manera, la potestad jurisdiccional viene explicada desde el derecho procesal
como una funcin del Estado que acta a solicitud de los ciudadanos cuando aquella
tutela jurdica prevista de manera general y abstracta por el derecho objetivo no ha
sido actuada espontneamente por los sujetos a quienes estn dirigidas las normas
jurdicas, procurando con ello la proteccin de las situaciones jurdicas de los
particulares en aquellos casos en los que se haya producido esa crisis de
cooperacin.
1.2 Potestad Jurisdiccional y Competencia
Para Davis Echanda la potestad jurisdiccional es ejercida por aquellos rganos a
los cuales la Constitucin les confiere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere
decir que pueda ser ejercida en cualquier mbito.
En efecto, si bien un Juez por el solo hecho de serlo ejerce funcin jurisdiccional, con
todas las atribuciones que ella supone, su ejercicio se encuentra limitado legalmente
en funcin a determinados criterios.

De esta forma, la Constitucin atribuye la jurisdiccin, pero es la ley la que establece


dentro de qu mbitos es vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional.

La

competencia, precisamente, tiene que ver con esos mbitos en los que resulta vlido
el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Lo expuesto hasta el momento nos lleva a tener que precisar lo siguiente:
a) No es posible ni correcto identificar jurisdiccin con competencia. La nocin
de jurisdiccin como ya ha sido reiteradamente dicho hasta aqu se refiere a una
potestad estatal, mientras que la nocin de competencia tiene que ver con los
mbitos dentro de los cuales el ejercicio de dicha facultad es vlido. De esta
forma, no es lo mismo decir que un juez no tiene jurisdiccin y que un juez no
tiene competencia, porque lo primero sera una contradiccin en s misma pues
si un juez no tiene jurisdiccin no es en realidad un juez. No tener jurisdiccin
supone no poder realizar actividad jurisdiccional (procesal) alguna, mientras que
no tener competencia supone no poder realizar actividad procesal vlida. Por
ello, por ejemplo, una sentencia dictada por quien no ejerce funcin
jurisdiccional entra dentro de la categora de un acto inexistente, mientras que
una sentencia dictada por un juez incompetente entra dentro de la categora de
un acto nulo.
Ahora bien, claro est que, en la medida que la competencia indica los mbitos
dentro de los cuales es vlido el ejercicio de la funcin jurisdiccional, la
jurisdiccin se convierte en un presupuesto de la competencia, pues antes de
entrar a analizar la competencia se hace preciso determinar si existe o no
jurisdiccin. Por ello, Calamandrei afirma que: La cuestin de competencia
surge, pues, lgicamente, como un posterius de la cuestin de jurisdiccin. La
jurisdiccin precisa quines tienen, en general, esa potestad constitucionalmente
atribuida, mientras que la competencia precisa quin dentro de aquellos que
tienen la funcin constitucionalmente atribuida puede, segn la ley,

conocer

vlidamente una causa en particular.


b) No es correcto afirmar que la competencia es una parte o porcin de la
jurisdiccin. La labor que realiza la ley al momento de asignar competencia no
supone seccionar una potestad compuesta por una serie de caracteres, pues sin
uno de ellos aquello no sera potestad jurisdiccional. De esta forma, un juez
ejerce a plenitud la potestad jurisdiccional, con todos los atributos que ella
supone; sin embargo, esa potestad jurisdiccional que, reiteramos, la tiene a
plenitud, no puede ser ejercida vlidamente sino en determinados mbitos que la

ley seala sobre la base de determinados criterios que sern estudiados ms


adelante.
1.3 Nocin de competencia

Las reglas de competencia tienen por finalidad establecer a qu juez, entre los
muchos que existen, le debe ser propuesta una litis.

Por ello, la necesidad del

instituto de la competencia puede ser expresada en las siguientes palabras: Si fuera


factible pensar, aunque fuera imaginativamente, acerca de la posibilidad de que
existiera un solo juez, no se dara el problema a exponer ahora, puesto que
jurisdiccin y competencia se identificaran. (QUINTERO, 2000 .P.197)
Pero como ello no es posible, se hace preciso que se determinen los mbitos dentro
de los cuales puede ser ejercida vlidamente, por esos varios jueces, la funcin
jurisdiccional.
Por ello, definimos a la competencia como la aptitud que tiene un juez para ejercer
vlidamente la funcin jurisdiccional.

De esta forma, la competencia es un

presupuesto de validez de la relacin jurdica procesal. Como lgica consecuencia


de lo anterior, todo acto realizado por un juez incompetente ser nulo.

En realidad, se hace necesario precisar respecto de este punto que, en todos


aquellos casos en los que el Juez carezca de competencia por razn de un
criterio de competencia improrrogable, los actos por l realizados sern
sancionados con la nulidad absoluta. Sin embargo, en todos aquellos otros
casos en los que se carezca de competencia por razn de un criterio de
competencia prorrogable los actos procesales sern anulables
1.4 Fundamento constitucional de la competencia
Ortels citado por Priori afirma que las reglas que rigen la competencia actan la
garanta constitucional del Juez natural, entendida sta como el derecho que tienen
las partes a que el conflicto de intereses o la incertidumbre jurdica sean resueltos
por un tercero imparcial e independiente predeterminado por ley; derecho que,
adems, integra el contenido del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.

Esa

predeterminacin legal que forma parte del contenido de la garanta al Juez natural
se expresa y acta a travs de la competencia.
En efecto, el solo reconocimiento del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva como
derecho fundamental y la trascendencia del mismo en el funcionamiento de un

sistema democrtico hacen preciso el establecimiento legal del Juez ante quien dicho
derecho sea ejercido.

De esta forma, la tutela pretendida por el actor frente al

demandado ha de ser concedida por los jueces y tribunales y, tambin ante stos,
han de tener las partes su oportunidad de defensa.
Por ello, se requiere una precisa regulacin legal de la competencia; pues solamente
si est fijado antes de cada procedimiento con base en regulaciones abstractas, qu
tribunal y qu juez es competente, se puede enfrentar el peligro de decisiones
arbitrarias.

Un firme rgimen de competencia crea seguridad jurdica.

demandante sabe, a qu juzgado se puede o debe dirigir con su demanda.

El
El

demandado en todo caso se puede preparar, en qu lugar eventualmente debe


contar con demandas.

1.5 Caracteres de la competencia.

Quintero y Prieto determinan las siguientes caractersticas de la competencia:


1.5.1

Es de orden pblico.

La competencia es un instituto de orden pblico en la medida que los criterios para


asignarla se sustentan en razones de inters general. Nosotros consideramos que la
competencia es de orden pblico por dos razones adicionales:

(i) supone el

desarrollo o actuacin de un derecho fundamental (juez natural), y, (ii) sus reglas


determinan el mbito dentro del cual se ejerce una potestad asignada
constitucionalmente a un rgano del Estado.
La competencia es un instituto de orden pblico en la medida que los criterios para
asignarla se sustentan en razones de inters general. Nosotros consideramos que la
competencia es de orden pblico por dos razones adicionales:

(i) supone el

desarrollo o actuacin de un derecho fundamental (juez natural), y, (ii) sus reglas


determinan el mbito dentro del cual se ejerce una potestad asignada
constitucionalmente a un rgano del Estado.
1.5.2

Legalidad.

Las reglas de la competencia se fijan y determinan por ley. Esto no es sino una
expresin ms del derecho al Juez natural, pues, como ha sido expresado
anteriormente, uno de los elementos que conforman el contenido de este derecho
fundamental es que el Juez que conozca un caso debe ser el predeterminado por la

ley, con el fin de asegurar su plena independencia en el ejercicio de la potestad


jurisdiccional. Este principio se encuentra establecido en el artculo 6 del Cdigo
Procesal Civil.
La legalidad tiene, sin embargo, una excepcin: la competencia por razn del turno,
en la medida que dicho criterio tiene que ver con la distribucin interna del trabajo de
los tribunales, razn por la cual deber ser el propio Poder Judicial el que establezca
este tipo de competencia.
1.5.3

Improrrogabilidad.

Como hemos expresado anteriormente, la competencia es de orden pblico; ello trae


como consecuencia el hecho que las normas que la determinan sean imperativas.
Siendo ello as, las reglas que establecen y modifican la competencia se encuentran
sustradas de la voluntad de las partes debindose estas atenerse a la competencia
previamente determinada en la ley.
La improrrogabilidad rige para todos los criterios de determinacin de la competencia,
salvo para el criterio territorial. En efecto, el principio conforme al cual las partes no
pueden modificar las reglas de competencia establecidas por la ley no se aplica en el
caso de la competencia territorial, pues las partes s pueden modificar las reglas de
competencia territorial prevista por la ley, salvo algunas reglas de competencia
territorial que, por disposicin de la propia ley, no pueden ser modificadas. Es decir,
si bien es cierto que, por regla general, la competencia no es prorrogable, en materia
territorio s lo es, salvo en aquellos casos en los que la ley disponga expresamente
que la competencia territorial no sea prorrogable.
En materia territorial, la prrroga de la competencia puede ser expresa o tcita. Sin
perjuicio de lo que ms adelante expondremos, es importante sealar que la prrroga
expresa es el acuerdo manifiesto de las partes a travs del cual deciden someterse a
un Juez distinto al previsto legalmente. Por su parte, la prrroga tcita se produce,
para el demandante, cuando ste decide proponer su demanda ante un Juez distinto
al previsto en la ley; mientras que, para el demandado, cuando comparece al proceso
sin hacer reserva de ello o cuando deja transcurrir el plazo que tena para cuestionar
la competencia, sin hacerlo.
1.5.4

Indelegabilidad.

10

Esta caracterstica de la competencia es tambin una manifestacin del carcter de


orden pblico que tiene el instituto de la competencia. En efecto, en la medida que la
competencia es de orden pblico, tiene que ser ejercida por el rgano al cual se le
atribuye, no pudiendo ser delegada por su titular a otro distinto. Este principio ha
sido expresamente recogido en nuestro Cdigo Procesal Civil

(Artculo 25 del

Cdigo Procesal Civil.- Prrroga convencional de la competencia territorial.- Las


partes pueden convenir por escrito someterse a la competencia territorial de un Juez
distinto al que corresponde, salvo que la ley lo declare improrrogable.
Ahora bien, ello no quita que, en algunos casos, un juez pueda comisionar la
realizacin de algunos actos procesales a otro. Este fenmeno se conoce como el
instituto de la comisin y no supone una delegacin de competencia, sino slo el
encargo que recibe un juez de otro para realizar algunos actos procesales que, por
razones fundamentalmente de orden prctico, el juez que comisiona no puede
realizar. La comisin no es por ello una obligacin del Juez, sino una facultad y as
ha sido expresamente regulado en nuestro Cdigo Procesal Civil ( Artculo 7 del

Cdigo Procesal Civil.- Indelegabilidad de la competencia.- Ningn Juez Civil


puede delegar en otro la competencia que la ley le atribuye. Sin embargo,
puede comisionar a otro la realizacin de actuaciones judiciales fuera de su
mbito de competencia territorial.).
As por ejemplo, una diligencia a realizarse en una localidad distinta en la que se
encuentra el Juez que conoce el proceso puede ser comisionada a otro Juez debido
a que si el primero se traslada al lugar donde debe realizarse la diligencia
desatender sus deberes en los dems procesos. Debe tenerse en cuenta que la
razn de la comisin no radica en el hecho que el Juez que conoce el proceso no es
competente para realizar actos procesales derivados del proceso que conoce (y
respecto del cual s es competente) en otro distrito judicial, sino en una cuestin
meramente prctica. Por ello, el instituto de la comisin no tiene que ver en realidad
con un problema de competencia, sino con la colaboracin y facilitacin del ejercicio
de la funcin jurisdiccional.
Otro ejemplo de comisin es la notificacin por exhorto. De esta manera, cuando un
juez remite un exhorto para que otro juez sea el que notifique, lo hace no porque no
sea competente para notificar en otro distrito judicial, sino porque al no tener los
instrumentos para hacerlo, solicita a otro juez de igual grado que lo diligencie;

11

sirviendo ello, repetimos, como un mero instituto de colaboracin judicial. Por ello, es
vlida la notificacin realizada, obviando el trmite de la comisin, por el Juez
competente que conoce del proceso a quien domicilia en un distrito judicial distinto a
aquel en el que tiene competencia el mencionado Juez, ms an si dicho acto ha
cumplido su finalidad.
En materia probatoria la comisin debe ser excepcional, ello atendiendo al principio
de inmediacin procesal. As, sobre la base de la equivocada percepcin que se
tiene respecto a la comisin, muchos jueces creen que si ellos realizan una
inspeccin judicial en un lugar donde no son competentes, dicha diligencia sera
invlida, debindolo hacer el Juez competente en ese lugar. Nada ms absurdo,
pues si ello fuera as se perdera la finalidad que se desea alcanzar con una prueba
tan importante como la inspeccin judicial.

Por ello, la inspeccin judicial debe ser

realizada por el Juez que conoce el proceso, salvo que sea sumamente difcil o
peligroso hacerlo.

1.5.5

Inmodificabilidad o perpetuatio iurisdictionis

1.5.5.1 Nocin y momento de determinacin de la competencia.


Para ECHANDIA esta es otra de las caractersticas de la competencia
estrechamente vinculada al derecho al Juez natural. En este caso tiene que ver
con la predeterminacin del Juez que debe conocer el proceso.

Segn esta

caracterstica, una vez que la competencia ha sido determinada, ella no puede


variar en el transcurso del proceso, aun cuando varen las circunstancias de
hecho o de derecho que sirvieron para determinarla. La razn de ello es evitar
cualquier tipo de injerencia en los procesos a travs de intencionados cambios de
jueces que se pudieran producir, lo que pondra en riesgo las garantas de
imparcialidad e independencia de los jueces.
Para poder comprender esta caracterstica se hace necesario, entonces,
establecer en qu momento se determina la competencia. Son dos bsicamente
las soluciones que propone la doctrina para establecer cul es el momento para
la determinacin de la competencia: (i) la determinacin del Juez se hace en
funcin de las normas sobre competencia que estuvieron vigentes al momento de
la realizacin de los hechos que se han de juzgar y (ii) la determinacin del Juez
se hace en funcin de las normas sobre competencia vigentes al momento de la
interposicin de la demanda.

12

La primera de las soluciones es una opcin de inequvoco sabor penalista


fundamentalmente porque se establece un paralelismo con la irretroactividad de
las normas penales materiales respecto de la comisin del delito. Adems de
ello, esta solucin supone una confusin entre el objeto de regulacin de las
normas procesales y el de las normas materiales.
La segunda de las soluciones citadas fija el momento de la determinacin de la
competencia atendiendo al momento del inicio del proceso. Lo trascendente para
esta opcin no es qu norma sobre competencia estuvo vigente al momento de la
realizacin de los hechos a juzgar (lo que, por lo dems, resultara muchas veces
difcil, en especial, en aquellos casos en los que exista acumulacin objetiva
sucesiva), sino que lo trascendente es determinar qu normas sobre competencia
estuvieron vigentes al momento del inicio del proceso. Con esta solucin se pone
en evidencia, adems, el diferente objeto de regulacin de la norma de derecho
material y de la norma de derecho procesal. Esta es la solucin adoptada por
nuestro Cdigo Procesal Civil en su artculo 8.
Si decimos que el Cdigo Procesal Civil ha adoptado el criterio segn el cual la
competencia se determina en funcin de las circunstancias de hecho o de
derecho existentes al momento de presentar la demanda, resulta claro que, una
vez ocurrido esto, la competencia no puede ser modificada, pues eso es lo que
reza el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil. Sin embargo, el artculo 438 inciso 1
del Cdigo Procesal Civil establece que uno de los efectos del emplazamiento es
que la competencia inicial no podr modificarse aunque varen las circunstancias
que la determinaron.

La pregunta que nos hacemos entonces es: Qu

competencia no puede variarse aquella que exista al momento de la interposicin


de la demanda o aquella que exista al momento del emplazamiento? Cmo
compatibilizar lo dispuesto en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil con lo
establecido por el inciso 1 del artculo 438 del mismo Cdigo? .
La cuestin que proponemos es importante en aquellos casos de sucesin de
normas en el tiempo porque puede ocurrir que una vez presentada la demanda y
antes de producido el emplazamiento se modifique la norma que establece la
competencia; siendo ello as, si se interpreta que el artculo 438 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil establece que slo despus de producido el emplazamiento
la competencia no puede modificarse, ello quiere decir entonces que la nueva
norma podra ser aplicada al proceso en trmite, varindose con ello la
competencia establecida al momento de la interposicin de la demanda.

nuestro entender la competencia que no puede ser modificada es la fijada al


momento de la interposicin de la demanda, pues ese es el principio recogido

13

expresamente en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil y que garantiza de mejor


manera los fines que se desean alcanzar con el derecho al Juez natural: la
predeterminacin legal y, con ella, la independencia e imparcialidad de los jueces.
Si ello es as cmo interpretar lo dispuesto por el inciso 1 del artculo 438 de
nuestro Cdigo?

Creemos que, desde el derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva (respeto a la garanta del juez natural) existen dos interpretaciones


posibles, una desde la perspectiva del legislador y otra desde la perspectiva del
demandante: (i) dicha norma es una ratificacin de lo establecido en el artculo 8
del Cdigo Procesal Civil, al disponerse que la competencia inicial (es decir,
aquella establecida al momento de la interposicin de la demanda) no podr ser
modificada por el legislador, ni antes ni despus de producido el emplazamiento;
y, (ii) por el solo emplazamiento la demanda en general, y como tal la
competencia, no pueden ser modificadas por el demandante.

Esas son

interpretaciones a las que se llega, adems, a partir del derecho al Juez natural,
pues si entendemos que dicho derecho supone, entre otras cosas, el derecho a
un Juez predeterminado, ello quiere decir que el Juez tiene que estar establecido
antes del inicio del proceso, es decir, antes de la interposicin de la demanda, de
otra forma no puede ser entendida la palabra predeterminado.

Esta

interpretacin, entonces, es una interpretacin que resulta conforme a la


Constitucin, al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva (entendiendo al Juez
natural como manifestacin de ella) y mantiene inalterable el principio contenido
en el artculo 8 del Cdigo Procesal Civil.
Una vez dejado establecido que la competencia fijada al momento de la
interposicin de la demanda no puede ser modificada, debemos preguntarnos
ahora cmo se relaciona la inmodificabilidad de la competencia con la aplicacin
de la norma procesal en el tiempo.
1.5.5.2 Perpetuatio iurisdictionis y aplicacin de la ley procesal en el tiempo.
Sabido es que el principio que rige la aplicacin de las normas procesales en el
tiempo es el principio de aplicacin inmediata de la norma, de forma tal que la
nueva ley se aplica, incluso, a los procesos en trmite.

Si el principio de

aplicacin de las normas procesales supone la aplicacin inmediata de la norma


al proceso en trmite ello querra decir que si la nueva norma es una que regula
competencia, sta debera aplicarse al proceso ya en trmite, con lo cual sera
posible la modificacin de la competencia. Si ello es as, se dejara de lado la
inmodificabilidad de la competencia. De ser ello as se producira un conflicto

14

entre el principio de aplicacin inmediata de las normas procesales y el de la


inmodificabilidad de la competencia, conflicto que es resuelto dando primaca a la
perpetuatio iurisdictionis. De esta forma, podemos decir que, si bien las normas
procesales se aplican de manera inmediata, incluso a los procesos en trmite,
ello es as, salvo que la nueva norma sea una que modifica la competencia, pues
en estos casos, prima el principio de inmodificabilidad de la competencia,
rigindose la competencia por la norma anterior, es decir, por aquella que estuvo
vigente al momento de la interposicin de la demanda. Esta es la solucin por la
que ha optado nuestro Cdigo Procesal Civil.
1.5.5.3 Es un principio que admite excepciones?
Hasta ahora hemos venido diciendo que el derecho al Juez natural dispone, entre
otras cosas, que el Juez que conoce un proceso debe ser predeterminado por la
ley. Es decir, que el Juez sea establecido antes del inicio del proceso. De esta
forma, la competencia se determina en funcin de las circunstancias de hecho y
de derecho existentes al momento de la interposicin de la demanda, sin que los
cambios producidos en ellas puedan afectar a la competencia ya fijada, todo esto
en aplicacin del principio de la perpetuatio iurisdictionis.
Pero ese principio puede tener algunas excepciones? Una primera respuesta
nos llevara a decir que si lo que se quiere con la perpetuatio iurisdictionis es
precisamente evitar la modificacin de la competencia porque con ella se
vulnerara la independencia e imparcialidad del Juez, entendidas como
componentes del derecho al Juez natural, entonces, no puede tener excepciones.
Sin embargo, la cuestin en la doctrina no ha sido pacfica.

En efecto, hay

quienes sostienen que la predeterminacin legal del Juez (que no es sino el


sustento de la perpetuatio iurisdictionis) puede sufrir algunas excepciones, en
virtud de los siguientes criterios: (i) aceptar de forma absoluta la perpetuatio
iurisdictionis traera consecuencias prcticas negativas porque evitara cualquier
intento de reforma judicial integral ya que se impedira la modificacin de los
rganos jurisdiccionales que vienen conociendo los casos actuales; y, (ii) se debe
aceptar la posibilidad de una excepcin a la regla en aquellos casos en los cuales
la competencia fijada en la nueva norma sea ms favorable que la anterior. En
nuestra opinin ninguna de estas dos razones justifican establecer excepciones al
carcter de la inmodificabilidad de la competencia. Respecto a la reforma judicial,
la gravedad y profundidad de la reforma que supondra una situacin como la que
coloca la doctrina la hace tan absolutamente excepcional que resulta difcil
pensar en ella como una excepcin al principio; por ello, no creemos que una

15

situacin tan extrema como la propuesta pueda justificar admitir una excepcin al
principio de perpetuatio iurisdictionis, por lo dems, lo expuesto se podra salvar a
travs de disposiciones transitorias.

Respecto a que debe admitirse una

excepcin a dicho principio cuando la competencia dispuesta por la nueva norma


sea ms favorable que la anterior, opinamos que no existe competencia ms o
menos favorable; que lo ms favorable para todos los ciudadanos y para el
correcto funcionamiento de las garantas ante la jurisdiccin, es que el Juez que
conozca un caso sea aqul establecido por la ley con anterioridad al inicio del
proceso, sin que ninguna modificacin en las circunstancias de hecho o de
derecho puedan justificar un cambio en las normas que regulan la competencia.
Quiz slo sea posible admitir una excepcin a este principio en aquellos casos
en los que el conocimiento del proceso por el Juez predeterminado por la ley
pueda afectar su imparcialidad. Como hemos dicho, la inmodificabilidad de la
competencia tiene como finalidad garantizar la independencia e imparcialidad del
Juez; por ello, si por alguna razn (causas de conmocin social, por ejemplo) la
imparcialidad del juez est en juego, puede procederse a la modificacin de la
competencia. Esta excepcin precisamente surgir para garantizar aquello que la
propia regla de la inmodificabilidad protege: la independencia e imparcialidad de
los jueces.
Por ello, cuando se entiende que el derecho a un Juez natural supone el derecho
a un Juez pre-determinado, ello quiere decir que una vez establecido ste no
puede modificarse. La claridad del mandato contenido en el inciso 3 del artculo
139 de la Constitucin es bastante claro y no admite excepcin alguna, cuando
se seala que ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley. Admitir una excepcin a la perpetuatio iurisdictionis
ah donde el mandato constitucional es claro y no la admite, supondra una
afectacin de dicho derecho. La nica excepcin posible tendra que sustentarse
en situaciones en las cuales mantener al Juez predeterminado por la ley, podra
suponer una afectacin a los principios de imparcialidad e independencia
judiciales. Por ello, somos de la opinin que la ltima parte del artculo 8 del
Cdigo Procesal Civil es muy peligrosa al contener una previsin tan general de
la posibilidad de excepciones a la regla de la inmodificabilidad de la competencia.
1.6 Criterios o factores para la determinacin de la competencia
Hemos venido diciendo que la competencia es la aptitud que tiene un juez para
ejercer vlidamente la funcin jurisdiccional. Esa aptitud est dada en funcin de

16

determinados criterios conforme a los cuales se asigna competencia. Hay varias


clasificaciones y denominaciones usadas en doctrina para distinguir estos criterios,se
ha optado por una muy uniforme y que pretende simplificar la explicacin de los
mismos. Esos criterios son: materia, cuanta, funcional, territorio y turno.
1.6.1

Competencia por razn de la materia.


Para Carnelutti, la competencia por razn de la materia tiene que ver con el
modo de ser del litigio. Es decir, la competencia por razn de la materia se
determina en funcin de la relacin jurdica que subyace al conflicto de intereses
o a la incertidumbre jurdica que sirven de sustrato al proceso y, en especial, por
la pretensin y/o pretensiones que, respecto de ese conflicto o esa incertidumbre,
se plantean en el proceso.
Por ello, para proceder a la determinacin de este criterio de la competencia, se
hace preciso analizar los elementos de la pretensin planteada en el proceso, es
decir, tanto el petitum como la causa petendi. El petitum a fin de establecer qu
efecto jurdico es el que busca el demandante que le otorgue el rgano
jurisdiccional y la causa petendi a fin de establecer los hechos que delimitan el
contenido de la pretensin, entre los cuales est, por cierto, la relacin jurdica
que subyace al conflicto. Ese es, en cierta forma, el criterio que adopta el Cdigo
Procesal Civil, al momento de establecer qu se entiende por este criterio de
determinacin de competencia.

Nada importa, a efectos de establecer la

competencia por razn de la materia, el valor econmico de la pretensin.


La razn que est detrs de este criterio es lograr la especializacin de los
tribunales. En ese sentido, en el Per existen jueces en funcin de las siguientes
materias: civil, penal, laboral, contencioso administrativa y de familia. Esto, sin
embargo, es absolutamente variable y depende del nivel de especializacin con
el que se quiere contar en la solucin de una pretensin as como del distrito
judicial respectivo.
1.6.2

Competencia por razn de la funcin.


Para Leible en la competencia funcional se trata de la distribucin de diversas
obligaciones jurisdiccionales en una causa a diversos rganos de la jurisdiccin.
Es decir, iniciado un proceso, diversos rganos jurisdiccionales pueden estar
llamados a conocer diversos asuntos respecto de l o, para decirlo en otros
trminos, distintas fases o etapas del proceso pueden estar asignadas a
conocimiento de diversos rganos jurisdiccionales. De esta forma, esos diversos

17

asuntos, etapas o fases del proceso a los que los diversos rganos
jurisdiccionales estn llamados a conocer es lo que se conoce como competencia
funcional.
Por ello, Ortells seala que: La competencia funcional es la atribucin a cada
uno de los rganos jurisdiccionales que han de ejercer su potestad en un
determinado proceso de cada una de las especficas funciones que, a cada uno
de ellos, corresponde realizar en ese proceso.
Ahora bien, por regla general al Juez que le corresponde conocer del proceso le
corresponde conocer tambin sus incidencias; pero es perfectamente posible que
la ley seale que eso no sea as, sino que algunas incidencias puedan ser
conocidas por rganos jurisdiccionales distintos.
En funcin de esas incidencias que pueden estar asignadas a diversos rganos
jurisdiccionales se hace una distincin entre competencia funcional vertical y
competencia funcional horizontal.
La competencia funcional vertical supone una asignacin de atribuciones
establecida en la ley acerca de a quin le corresponde el conocimiento del primer
o segundo examen de una resolucin judicial. Segn este criterio, se realiza una
divisin entre juez a quo y juez ad quem. Al primero de ellos se le asigna el
primer conocimiento del asunto, correspondindole su estudio y resolucin; es, en
otras palabras, el primer grado. Al segundo de ellos, se le asigna el segundo
conocimiento del asunto, correspondindole la revisin de aquello que ha sido
resuelto por el a quo y su confirmacin (Confirmar la resolucin en aquellos

casos en los cuales, luego de la revisin que realice de la actuacin del


juez a quo no advierta error alguno ), revocacin o anulacin dependiendo de
si encuentra o no errada la resolucin del a quo y, de ser el caso, la
determinacin del tipo de error en el que se incurre. As por ejemplo, si un
proceso se lleva ante el Juez de Paz los recursos de apelacin interpuestos
contra las resoluciones expedidas por l, sern de conocimiento del Juez
Especializado en lo Civil. De otro lado, si un proceso se lleva ante un Juez
Especializado en lo Civil, los recursos de apelacin interpuestos contra las
resoluciones expedidas por l, sern de conocimiento de la Sala Civil de la Corte
Superior respectiva.
La competencia funcional horizontal supone una asignacin de atribuciones
establecidas en la ley respecto de diversas fases del proceso (como por ejemplo,
si la ley estableciera que la ejecucin de una sentencia le corresponda a un juez
distinto de aqul a quien la dict y conoci del proceso) o, la atribucin del
conocimiento de un incidente o un aspecto relacionado al proceso a un rgano

18

jurisdiccional distinto a aquel que conoce el proceso. En este ltimo caso se trata
de un incidente no originado a consecuencia de la solicitud de un doble
conocimiento de una misma decisin, de lo contrario, nos encontraramos ante un
supuesto de competencia funcional vertical, sino, de un incidente que, aunque,
asignado a un rgano superior, le corresponde a l porque as lo establece la ley.
Un ejemplo de esto ltimo puede ser la competencia que se le asigna a la Sala
Civil de la Corte Superior respectiva para conocer del conflicto de competencia
producido entre dos rganos del mismo distrito judicial o, la asignacin de
competencia que se le da a la Sala Civil de la Corte Suprema para conocer del
conflicto de competencia producido entre rganos jurisdiccionales de distritos
judiciales distintos. Otro ejemplo de esto ltimo es la asignacin de atribuciones
a los diversos rganos jurisdiccionales en los casos de impedimento de jueces y
recusacin.
1.6.3

Competencia por razn de la cuanta.

1.6.3.1 Justificacin de este criterio


Existe una relacin clara entre la importancia econmica del litigio y el esfuerzo
necesario para obtener su composicin. La adaptacin del costo del proceso a la
importancia econmica del litigio influye, segn Carnelutti, no slo sobre la
naturaleza de los actos del proceso, sino tambin sobre la estructura de los
rganos jurisdiccionales: es conveniente para los pleitos de menor importancia
un oficio menos costoso (entendemos menor importancia, como menor valor
econmico, no como menor trascendencia).
Similar opinin mantiene Calamandrei, para quien: Puesto que la justicia exige
gastos tanto ms graves cuanto ms numerosas sean las personas que integren
el juzgador y cuanto ms complicado y largo sea el procedimiento, se ha
reconocido la conveniencia de hacer que a las causas de menor importancia
econmica respondan rganos judiciales ms simples, que permitan una mayor
economa de personas y de tiempo, y reduzcan el costo del proceso a una
medida que no parezca desproporcionada con el valor de la causa.
Resulta evidente pues, que la determinacin de la competencia en funcin del
valor econmico del petitorio (cuanta) tiene una justificacin econmica en el
sentido que se quiere asignar a oficios y tipos de procesos que representen
menor costo para el Estado y los particulares, los procesos relativos a litigios de
menor costo; ello para que ni los particulares ni el Estado tengan que soportar

19

con el proceso un mayor costo que aqul que representa en s el conflicto de


intereses que con l se quiere evitar o resolver.
1.6.3.2 Nocin de cuanta.
La cuanta es un criterio de determinacin de la competencia en funcin del valor
econmico del conflicto sometido a conocimiento del rgano jurisdiccional.
Ahora bien, el artculo 10 del Cdigo Procesal Civil seala que la competencia por
razn de la cuanta se determina en funcin del valor econmico del petitorio. El
tema que corresponde analizar ahora es cmo se determina el valor econmico
del petitorio. Rocco seala que existen tres sistemas para determinar el valor
econmico del petitorio:
a)

El sistema segn el cual la cuanta se determina en funcin de la


declaracin del demandante en su demanda

b)

El sistema segn el cual se deja en el Juez la apreciacin del valor


del asunto.

c)

El sistema segn el cual la determinacin del valor se encuentra


establecido en la ley en funcin de determinadas presunciones.

Respecto de todos y cada uno de los sistemas anteriormente descritos se pueden


formular crticas pues todos ellos tienen ventajas y desventajas; lo trascendente
es que, siendo la cuanta un criterio objetivo de determinacin de la competencia
debe negarse, por consiguiente, cualquier importancia a otros factores de
carcter personal y subjetivo.

As, no podr tenerse en cuenta la valoracin

personal y afectiva de determinado sujeto (...).


Ahora bien, el Cdigo Procesal Civil ha recogido el primero de los sistemas, es
decir, aqul segn el cual la cuanta se determina en funcin de lo que el
demandante ha afirmado en su demanda, aun cuando admite que el Juez puede
corregir la cuanta expuesta por el demandante slo si aprecia de lo expuesto por
el propio demandante (sea de la demanda o de los anexos de sta) que ha
habido un error en la determinacin de la cuanta. Es importante anotar que ello
no quiere decir que nuestro Cdigo haya optado por el segundo sistema, sino que
mantiene el primero de ellos, lo que ocurre es que permite al Juez realizar una
especie de correccin del valor de la cuanta expuesto por el demandante en
funcin de lo que el propio demandante seala o adjunta como anexos. Siempre

20

son la declaracin y los documentos que adjunta el demandante, los que son
determinantes para la determinacin de la competencia por razn de la cuanta.
Ahora bien, nuestro Cdigo Procesal Civil establece algunas reglas para la
determinacin de la cuanta, las mismas que procedemos a describir a
continuacin:
1.

Para calcular la cuanta se suma el valor del objeto principal de la


pretensin, los frutos, intereses y gastos, daos y perjuicios y dems
conceptos devengados al momento de la interposicin de la demanda, no
los futuros.

2.

Si una demanda contiene varias pretensiones la cuanta se determina por


la suma del valor de todas.

3.

Si en una demanda se plantean pretensiones subordinadas o alternativas


se atender a la que tiene mayor valor para efecto de determinar la
cuanta.

4.

Si son varios los demandados la cuanta ser determinada en funcin del


valor total de lo demandado.

5.

Si se plantean pretensiones sobre derechos reales sobre inmuebles, la


cuanta se determina en funcin al valor que tiene el inmueble a la fecha
de la interposicin de la demanda.

6.

Es competente para conocer la pretensin accesoria el Juez de la


pretensin principal, aun cuando, consideradas individualmente, no
alcancen o excedan el lmite de la cuanta establecida para la competencia
del Juez.

1.6.4

Competencia por razn del territorio.


La competencia por razn del territorio supone una distribucin de los procesos
entre diversos jueces del mismo grado, a fin de hacer que el proceso se lleve ante
aquel Juez que por su sede resulte ser el ms idneo para conocer de una
pretensin en concreto.
Siendo ello as, la competencia por razn del territorio se establece en virtud de
diversos criterios que tienen que ver, fundamentalmente, con la vecindad de la

21

sede del Juez con el objeto, personas o dems elementos del conflicto de
intereses.

Estos diversos criterios para la determinacin de la competencia

territorial reciben el nombre de fueros y stos son:


1.6.4.1 Fuero personal (forum personae).
Este criterio est determinado por el lugar en el que se encuentran las personas
que participan en el proceso como parte. De esta forma, lo que normalmente
ocurre es que las partes del proceso tengan domicilios distintos, en cuyo caso
habr que observar el domicilio del demandante y del demandado y definir entre
ellos qu juez es el competente. Esta definicin est dada por una regla general
de competencia, denominada forum rei, segn la cual es competente el Juez del
lugar del domicilio del demandado; regla que se encuentra recogida en nuestro
Cdigo Procesal Civil en ms de una oportunidad.
La regla del forum rei supone, pues, una clara opcin por favorecer la posicin del
demandado, pues es el Juez de su domicilio el que, por regla general, resulta
competente.

La razn de ello es explicada por la doctrina en los siguientes

trminos: siendo que el demandado se encuentra obligado a participar en el


proceso por voluntad del demandante, se posibilita comparecer ante el Juez de
su domicilio para favorecer el ejercicio de su derecho de defensa. Sin embargo,
existen algunos supuestos en el que el mantenimiento de esta regla general
podra originar serios perjuicios para el demandante, pues una regla de
competencia como la del forum rei, puede suponer una barrera al acceso a la
jurisdiccin del demandante, especialmente en aquellos casos en los que dicha
regla genere una excesiva carga para el demandante al tener que trasladarse
hasta el domicilio del demandado a fin de iniciar un proceso. Ese es el caso, por
ejemplo, de los procesos de alimentos, en los que, de mantenerse la regla
general expuesta, supondra una terrible e infranqueable barrera al acceso a la
jurisdiccin, razn por la cual en estos casos se quiebra la regla, otorgando al
demandante la posibilidad de demandar ante su propio Juez.
1.6.4.2 Fuero real (forum rei sitae).
Este criterio para establecer competencia tiene su justificacin en el hecho que se
desea aproximar al Juez a los elementos del conflicto y, en concreto, al lugar en
el que se ubica el bien respecto del cual se discute en el proceso. Este criterio es
de aplicacin slo en el caso en que se discuta sobre derechos reales respecto
de inmuebles.

22

1.6.4.3 Fuero causal.


Este criterio se refiere, independientemente de la ubicacin de las personas o del
bien discutido, al lugar donde se produjo el hecho que constituye su fundamento.
De esta forma, se hace una distincin entre forum obligationis (lugar donde surge
la obligacin o donde se produce la causa de la obligacin) y forum executionis
(lugar donde deba ejecutarse la obligacin).
1.6.4.4 Fuero instrumental.
Este criterio establece el Juez competente atendiendo al lugar donde la ley
presume que se encuentra o se puede encontrar el mayor material probatorio
para resolver una controversia.
1.6.4.5 Competencia facultativa.
Los criterios enunciados anteriormente no son necesariamente excluyentes, pues
si bien la regla general en materia de competencia por razn del territorio es el
forum rei, la ley otorga en algunos casos la posibilidad para que el demandante
demande ante un Juez distinto al del lugar del domicilio del demandado, el que se
encuentra igualmente habilitado (es competente) para conocer el proceso. Los
casos de competencia facultativa se encuentran expresamente previstos en el
artculo 24 del Cdigo Procesal Civil.

1.6.5

Competencia por razn del turno.


La competencia por razn del turno es un criterio de asignacin de competencia
que tiene que ver con la distribucin del trabajo entre los diversos tribunales. De
esta manera, el Poder Judicial determina los criterios de asignacin de procesos
a los diversos jueces que garanticen el ordenado ingreso de procesos a un
determinado despacho.

1.6.6

La competencia por conexin.


La competencia por conexin se presenta en todos aquellos casos en los cuales
hay dos o ms pretensiones conexas. Dos o ms pretensiones son conexas
cuando tienen en comn, al menos, uno de sus elementos (petitum o causa

23

petendi). En estos casos la ley permite que esas pretensiones que son conexas
puedan ser acumuladas, es decir, puedan ser reunidas en un mismo proceso
para que el Juez pueda pronunciarse respecto de ellas en un mismo proceso
favoreciendo con ello la economa procesal y evitando el dictado de fallos
contradictorios.
Ahora bien, la acumulacin no encuentra ninguna dificultad si las pretensiones
son competencia de un mismo Juez; el problema se presenta en aquellos casos
en los cuales la competencia respecto de las pretensiones que se quieren
acumular corresponde a Jueces diversos. En estos casos, seala Liebmann, la
acumulacin no es posible, salvo que se elimine ese obstculo.
La manera como se eliminan esos obstculos es expresada por Liebmann en los
siguientes trminos: Por ello las reglas de la competencia ceden en parte el paso
a las exigencias de la simultaneidad del proceso y sufren algunas modificaciones,
en el sentido que una de las acciones conexas pueda ser propuesta ante el juez
competente para la otra, antes que ante aqul que sera competente segn las
normas ordinarias. Tales modificaciones son, sin embargo, posibles slo para la
competencia por razn del territorio y para la competencia por razn del valor; las
reglas de la competencia por la materia y funcional son ms rgidas y no admiten
derogacin, ni siquiera respecto a la conexidad.
Ntese entonces que las reglas de la competencia por razn del territorio o por
razn de la cuanta ceden ante la necesidad de acumular pretensiones. En eso
consiste la competencia por conexin. Algunos ejemplos de lo que decimos se
pueden encontrar en nuestro Cdigo Procesal Civil:
1.

Si se demanda a varios demandados que tengan domicilios distintos, es


competente el Juez del lugar de cualquiera de ellos (artculo 16 del Cdigo
Procesal Civil).

2.

Si se demanda una pretensin de garanta (aseguramiento de pretensin


futura) el Juez competente para conocer de esta pretensin ser el Juez
competente para el conocimiento de la pretensin principal a fin de que
sea decidida en el mismo proceso, aun cuando por razn del territorio y del
valor no le corresponda su conocimiento (artculo 32 del Cdigo Procesal
Civil).

24

3.

Si se demanda una pretensin accesoria (es decir, una pretensin que


sigue la suerte de la principal) el Juez competente para el conocimiento de
la accesoria es el competente para conocer la principal, aun cuando por
razn del territorio o del valor no lo sea (artculo 32 del Cdigo Procesal
Civil). As se ha manifestado la doctrina cuando afirma que: la conexin
por accesoriedad importa, en consecuencia, la atraccin de la demanda
accesoria al juez competente para aquella principal, aunque corresponda
por territorio a la competencia de otro Juez y en el caso indicado sin lmite
del valor.

CAPITULO II

25

CAPACIDAD PROCESAL DE LAS PARTES

2.1

CAPACIDAD

Messineo citado por Carlos Matheus- escribe que el principal atributo de la


personalidad del sujeto y de su existencia para el derecho, est constituido por su
capacidad jurdica o capacidad de derecho, que es la aptitud o idoneidad para ser
sujeto de derechos subjetivos en general.
En este sentido, la capacidad jurdica la tiene toda persona, sin necesidad de que
est dotada de una voluntad reflexiva.
La capacidad es la aptitud o posibilidad de ser partcipe de todas las situaciones
jurdicas contempladas en el derecho positivo, y se adquiere con el nacimiento e
inclusive con la concepcin, pues el concebido es sujeto de derechos para todo
cuanto le favorece, aunque la atribucin de derechos patrimoniales est
condicionada a que nazca vivo (Art. 1 del Cdigo Civil Peruano).

2.1.2 . CLASES DE CAPACIDAD.

a) Capacidad de Goce
Esta clase de capacidad viene a ser la posibilidad o habilitacin para
ser titular de relaciones jurdicas y es inherente a toda persona
humana, sin distincin.

b) Capacidad de Ejercicio
Constituye la aptitud para ejercer derechos y ser sujeto de obligaciones
por uno mismo, es decir, sin ser asistido por otro individuo.
Fernndez Sessarego la entiende como la posibilidad o aptitud del
sujeto de derecho de ejercer por s mismo los derechos de que goza en
cuanto persona

26

2.2

CONCEPTO DE PARTE

El proceso es una relacin jurdica entre dos partes: la parte demandante y la


parte demandada, que pueden ser personas naturales, jurdicas, patrimonios
autnomos, etc. Cada parte, por otro lado, puede estar constituida por una o ms
personas, dando lugar a la figura procesal del litisconsorcio. La idea de parte
excluye la de terceros. Se puede conceptuar que es parte aquel que, en su propio
nombre o en cuyo nombre se pide, invoca la tutela jurisdiccional de algn derecho
subjetivo, promoviendo la actuacin de la voluntad de a ley contenida en el
derecho objetivo; tambin es parte aquel contra quien se formula el pedido. De lo
anotado es posible establecer una perfecta distincin entre el que pide la tutela
jurisdiccional y aquel a favor de quien se pide la tutela.
Por Carnelutti afirma que la palabra parte tiene un doble significado: para evitar
confusin, al sujeto de la litis se le denomina parte en sentido material, y al sujeto
del proceso se le llama parte en sentido procesal.
La nocin de parte, dentro de la moderna ciencia procesal, posee bsicamente
dos enfoques que buscan definirla a plenitud. Uno primer, para el cual la parte
puede coincidir o no con el sujeto de la relacin jurdica sustantiva, objeto del
proceso, siendo para esta postura un concepto puramente procesal. Y uno
segundo, que considera que parte no es slo el sujeto del proceso, sino tambin
el sujeto de la relacin jurdica sustancial objeto de este ltimo, constituyendo
para este criterio un concepto no slo procesal, sino tambin material.

CHIOVENDA 56 indica: es parte aquel que pide en propio nombre (o en cuyo


nombre se pide) la actuacin de una voluntad de la ley, y aqul frente al cual es
pedida. La idea de parte viene dada, por consiguiente, por la litis misma,
por la relacin procesal, por la demanda; no hay que irse a buscarla fuera de la
litis y, en particular, a la relacin sustantiva que es objeto de la controversia...

As, pues, el concepto de parte est ligado al de demanda judicial. La relacin


procesal y las partes existen en virtud de la simple afirmacin de la pretensin
independientemente de la existencia efectiva del derecho, cuya investigacin es
en verdad la finalidad del proceso. Por consiguiente, el carcter de parte es
formal, sin que tenga que ver con el derecho material controvertido.

27

El concepto de parte dice Marco Tulio Zanzucci- es un concepto exclusivamente


procesal: deriva del concepto de relacin jurdica procesal. Parte es quien
precisamente, en nombre propio, acta o contradice en el proceso, o en cuyo
nombre se acta o se contradice.
Agrega este autor que parte son los sujetos activos y pasivos de la demanda
judicial, o sea los sujetos que provocan a aquellos frente a los cuales es
provocada la constitucin de la relacin jurdica procesal.
Sin embargo, siguiendo la doctrina, son plenamente diferenciables la capacidad
para ser parte y la capacidad para estar en juicio, es decir la capacidad procesal,
resultando distintos ambos conceptos, tal como veremos a continuacin.

2.3

CAPACIDAD PARA SER PARTE.


La capacidad paras ser parte se refiere a la aptitud para ser titular de los
derechos, cargas y obligaciones que se derivan de la realidad jurdica que es el
proceso. Estamos aqu ante el correlativo de la capacidad jurdica, la
cual corresponde a todo aquel a quien el ordenamiento le reconoce o le otorga
personalidad jurdica, capacidad para ser titular de derechos y obligaciones.
Podra quedar fijado el concepto de capacidad para ser parte como aquella
capacidad que se le reconoce a todo el que posee capacidad jurdica o lo que es
lo mismo la capacidad de goce, pudiendo ser por ello sujeto de una relacin
jurdica procesal y con ello titular de los derechos, cargas y obligaciones que se
derivan del proceso, correspondindole tal aptitud a las personas naturales y
jurdicas, as como a ciertos grupos organizados y patrimonios autnomos.
Nuestro CPC., en su artculo 57, ms que definir la capacidad para ser parte,
detalla los sujetos a los cuales les pertenece tal aptitud.
Alberto Hinostroza Mnguez afirma que el hecho de que toda persona tenga
capacidad paras ser parte material en un proceso tiene su fuerte en el artculo 3
del Cdigo Civil, referido a la capacidad de goce de los derechos civiles.

2.3.1 CAPACIDAD DE LAS PERSONAS NATURALES

28

Toda persona natural tiene capacidad para ser parte en el proceso


desde el nacimiento

hasta la muerte , en que se extingue la capacidad

para ser parte y la persona queda sustituida por sus herederos, quienes
le suceden en

sus

derechos

obligaciones

en

el

proceso,

si

estaba en curso. El nasciturus, es decir, el concebido pero no nacido,


tambin puede ser parte en el proceso, como indica el artculo 1 del C.C.,
para todo cuanto le favorece.

2.3.2 CAPACIDAD DE LAS PERSONAS JURDICAS


Puesto que las personas jurdicas de derecho privado y de derecho
pblico tienen personalidad jurdica, les corresponde tambin la capacidad
de ser partes en procesos lo mismo que a las personas naturales o fsicas .
Si las personas jurdicas tienen capacidad en tanto se la otorga el
Estado, quiere ello decir que su creacin y extincin no vendrn
representadas por hechos naturales, sino por actos jurdicos, y que stos
estn sujetos a los requisitos que determina la ley. As puede decir el Art. 77
del C.C. que la personalidad de las personas jurdicas empieza desde el
instante en que, con arreglo a derecho, hubiesen quedado vlidamente
constituidas.
Las personas jurdicas pueden distinguirse en cuatro grupos: a) las de
derecho pblico, que existen por privilegio legal, como la nacin, los
departamentos, comisaras, intendencias y municipios, los establecimientos
de beneficencia las corporaciones creadas o reconocidas por la ley, la
Iglesia Catlica;
reconocimiento
fundaciones

b)
de

las

de

derecho

su personera

por

pblico
el

que

gobierno

requieren

nacional,

el

como

corporaciones, creadas por ordenanza, acuerdos, o

decretos departamentales y municipales, con fondos pblicos y para fines


de inters general; c) las de derecho privado, creadas por particulares,
con fines similares a las anteriores o de orden diferente, pero sin
nimo de lucro, es decir, las fundaciones y corporaciones particulares, los
sindicatos, y las dems personas morales cannicas que necesitan de ese
reconocimiento oficial; d) las sociedades, es decir, personas jurdicas de
derecho privado y con fines de lucro, que adquieren personera por el
acuerdo de voluntades particulares, desde el momento en que queden

29

legalmente constituidas, por reunir los requisitos de forma y de fondo que


para cada clase de sociedad establece la ley.

2.4

CAPACIDAD PARA COMPARECER AL PROCESO O CAPACIDAD


PROCESAL
Podemos iniciar este punto afirmando que si la capacidad para ser parte es el
correlativo de la capacidad jurdica, la denominada capacidad procesal (o
capacidad para comparecer en juicio, capacidad para obrar procesal, capacidad
de actuacin procesal) es el correlativo de la capacidad de ejercicio. En este
orden de equivalencia no de identidad-, esta segunda capacidad alude a la
aptitud para realizar vlidamente actos procesales, pues la sola capacidad para
ser parte no basta para tener plena aptitud como parte en un proceso.
Como no todos los que poseen capacidad jurdica tienen tambin capacidad de
obrar, vale decir, de ejercer sus propios derechos, as tambin no todos los que
poseen la capacidad para ser parte tienen tambin la capacidad de estar en
juicio, es decir de promover el proceso o de defenderse en este, de cumplir actos
procesales vlidos.
Gold Schmidt citado por Carlos Matheus- indica que capacidad procesal es la
capacidad para realizar actos procesales, es decir la capacidad para llevar un
proceso como parte, por s mismo o por medio del apoderado procesal a quien se
le haya encomendado.
Para Monroy Glvez la capacidad procesal es la aptitud para ejecutar actos
procesales vlidos por parte de los elementos activos de la relacin jurdica
procesal (el Juez, las partes, los terceros legitimados y los rganos de auxilio
judicial).
Este reconocido procesalista agrega que se le identifica con la capacidad civil de
ejercicio. La capacidad procesal es decidida y delimitada por la propia norma
procesal en atencin a la existencia y necesidad de una determinada va
procedimental, as una madre menor de catorce aos puede demandar alimentos
para su hijo, aun cuando sea incapaz absoluta, desde una perspectiva civil.
En conclusin, podemos decir que la capacidad procesal es la aptitud de realizar
activa o pasivamente actos jurdicos procesales con eficacia, en nombre propio o
por cuenta ajena, que poseen las personas que tienen el libre ejercicio de los
derechos que en el proceso se hacen valer, siendo este concepto el reflejo
procesal de la capacidad de obrar en el derecho civil y, por ende, necesaria la

30

remisin a este ltimo para conocer en el caso concreto sus alcances. Sin
embargo esta correspondencia no es absoluta, puesto que se admiten algunas
excepciones.
La capacidad procesal implica el ejercicio de tres derechos: comparecer ante el
Juez por su propio derecho, comparecer ante el Juez en nombre de otro y
hacerse representar voluntariamente.
Esta figura est regulada en el Art. 58 del CPC., el cual la denomina capacidad
para comparecer en un proceso.

2.4.1 LA ACTUACIN DE LAS PERSONAS FSICAS


El punto de partida es el Art. 58 del C.P.C., conforme al que pueden
comparecer en juicio los que estn en el pleno ejercicio de sus
derechos civiles. Se est haciendo as una remisin al C.C., que es
donde se determina quines estn en esa situacin

de pleno

ejercicio y quines no. En general puede afirmarse que tienen esta


capacidad los mayores de edad en los que no concurra alguna causa
de incapacidad declarada judicialmente.
Partiendo de la regla anterior, hay que especificar la influencia
de la edad en la capacidad procesal, las causas de incapacidad
respecto

de los mayores de edad, y en los dos casos, los

mecanismos establecidos en la ley para suplir (representacin legal)


o para integrar la incapacidad.

2.4.2 LA ACTUACIN DE LAS PERSONAS JURDICAS

Las personas jurdicas no pueden plantear problemas de


incapacidad; la capacidad procesal la tienen desde su constitucin. Por
lo que, comparecen al proceso por medio de sus representantes
constitucionales, legales o convencionales.

2.5

LA CAPACIDAD PROCESAL DE LOS MENORES

En el sentido del artculo 58 del Cdigo Procesal Civil (2) tiene la capacidad de
cumplir actos en el proceso, cuando se tiene libre ejercicio de los derechos objeto del
proceso mismo. Por ello, tiene capacidad procesal quien tiene capacidad de actuar

31

sobre el plano sustancial en relacin al derecho controvertido. Aquel que cumple


actos en el proceso puede ser definido como parte en sentido formal. Para el caso
de los menores de edad, es unnimente aceptado en la doctrina que no poseen
capacidad procesal hasta que cumplan la mayora de edad, por consiguiente no
pueden cumplir actos procesales, sino a travs de su representante legal. En otras
palabras, no tiene capacidad procesal para realizar actos en el proceso, sin embargo
si pueden ser destinatarios de los efectos de los actos procesales que realicen sus
representantes, es decir pueden ser partes en el proceso. Un ejemplo de ello es un
menor propietario de un inmueble, quien tiene derecho sobre l y puede ser puede
ser destinatario de los efectos de los actos de aquel proceso, pero no puede realizar
actos procesales.
Por tal razn el artculo 58 del Cdigo Procesal Civil, establece que los incapaces
deben estar en juicio representados o asistidos o autorizados, segn las normas que
regulan sus capacidades de accionar. Por tanto, el menor deber estar en juicio a
travs de sus padres, el interdicto a travs del tutor, etc.
Puede suceder que al menor le falte un representante o que el representante este en
conflicto de intereses con el representado (por ejemplo el padre y el hijo menor son
coherederos y se debe proceder a la divisin de un bien hereditario). En este caso,
siendo un conflicto de intereses entre representante y representado, es necesario
nombrar un curador especial que represente al menor solamente para aquel proceso.
Nuestra legislacin es clara en el sentido que los menores no pueden comparecer al
proceso de manera autnoma o independiente, pues no tienen capacidad para actuar
en el proceso sin representantes. A falta de representantes legales como los padres,
se les asignar un curador procesal como lo establece el Artculo 66 del Cdigo
Procesal Civil.
Con lo dicho, no cabe ninguna duda que el menor deber ser siempre representado
por sus padres, tutores o por excepcin los curadores procesales. Sin embargo, no
existe impedimento procesal para habilitar la capacidad procesal a los menores, y
ello depender de la poltica o lineamientos que el Estado adopte, como
efectivamente se ha ocurrido con la Ley 27201 para el caso de la demanda de
alimentos y tenencia a favor de sus hijos.
Sin duda alguna, como lo refiere el profesor Monte Leone , la interposicin de la
demanda judicial, implica la expresin de la autonoma subjetiva, sea del poder de

32

libre determinacin perteneciente a cada sujeto de derecho porque tal, significa


tambin

de

consecuencia

una

responsabilidad

al

utilizar

todo

el

ordenamiento jurdico utilizando la jurisdiccin. Es obvio, por tanto, que el


legislador se preocupe de establecer cmo y cuando una parte tenga la facultad, o el
poder de estar en el juicio dirigindose al juez y de gestionar vlidamente el proceso,
independientemente del hecho que les pertenezca la accin, o tenga razn o se
encuentre equivocado. Ello implica que otorgar poder de demandar y ser parte en un
proceso judicial a favor de un adolescente de 14 aos, significa concederle un poder
extremado que correra peligro de no ser bien utilizado, sobre todo si nuestra
legislacin del conceder la gratuidad del uso del aparato judicial. En este mismo
sentido, los profesores Satta y Punzi sealan que el requisito de poseer la capacidad
procesal se debe a que el uso del proceso judicial implica siempre una
responsabilidad, que a nuestro punto de vista no puede ser bien ejercitado por un
adolescente de 14 aos.
No se concibe correcto entonces que un adolescente de 14 aos pueda tener
capacidad procesal y ser parte en el proceso. Ser parte implica tambin ser
demandado por terceros, que trae como consecuencia la carga procesal de
contestar demandas y formular tachas, estar presente en audiencias judiciales entre
otros. Acaso el legislador considera que un adolescente de 14 aos pueda realizar
de manera autnoma e independiente estos actos procesales?.
En sociedades con mayor desarrollo cultural y econmico, se protegen y promueven
con mayor amplitud de criterio para brindar mayor proteccin a los derechos e
intereses superiores del menor, a fin que sus opiniones sean tomadas en cuenta y
promoviendo el rol protector de los padres. Por ejemplo, la Convencin de las
Naciones Unidas sobre los derechos del menor y la Convencin Europea sobre el
ejercicio de los derechos de los menores(5), sta ltima reconoce al menor derechos
procesales como el ser informado y expresar su opinin en el procedimiento judicial
pero a travs de su representante, y con el nimo de brindar mayor proteccin al
menor contempla en su artculo 12 establece la creacin de rganos nacionales para
promover sus derechos utilizando el mtodo de la pregunta y escuchando sus
exigencias, opiniones y necesidades.

CONCLUSIONES

33

1. La capacidad procesal y la competencia jurisdiccional son presupuestos procesales


de forma exigidos por la ciencia procesal para que el juzgador pueda cumplir su
cometido, resolver sobre el fondo

de la pretensin o preferir una sentencia de

mrito, porque mientras no se satisfaga no se da regularmente la forma del proceso,


se afecta esencialmente la relacin procesal.
2. La capacidad procesal es un Presupuesto procesal que consiste en la aptitud de
parte para comparecer directamente en el proceso. Se afirma que todos tenemos
capacidad para ser parte, ms no todos tenemos capacidad para actuar
directamente en el proceso.

3. La capacidad procesal est estrechamente relacionada con la Capacidad de


ejercicio, sin embargo no siempre, la capacidad procesal, es sinnimo de capacidad
civil de ejercicio, ya que existe la posibilidad de tener capacidad procesal
participando en un proceso como actor produciendo actos procesales vlidos, sin
tener capacidad de ejercicio, o mejor dicho sin haber adquirido la mayora de edad.

4. Es necesario indicar que la jurisdiccin, es la facultad que concede el Estado a


todos los jueces.; por lo cual, se sabe que todo juez ejerce jurisdiccin, pero no todo
juez, es competente para el conocimiento de cualquier caso; el juez ejerce
jurisdiccin dentro de los lmites de la competencia.

5. Concluyendo, el menor de edad, no tiene capacidad procesal, o mejor dicho no


puede realizar actos en el proceso, pero si pueden ser parte procesal en sentido
formal.

34

BIBLIOGRAFA

ASCENCIO MELLADO, Jos Mara. Introduccin Al Derecho Procesal. Tirant lo


Blanch: Valencia, 1997.

CARNELUTTI, Francesco. Instituciones del proceso civil. EJEA: Buenos Aires,


1959. Pg. 209.

CARLOS, Eduardo B. Introduccin Al Estudio Del Derecho Procesal.

EJEA:

Buenos Aires, 1959. Pg. Citado por: QUINTERO, Beatriz y PRIETO, Eugenio.
Teora General del Proceso. Temis: Bogot, 2000.

CODIGO CIVIL PERUANO. DECRETO LEGISLATIVO N 295


.1984

CODIGO PROCESAL CIVIL DE 1,993.

ORTELLS RAMOS, Manuel. Derecho Procesal Civil. Tercera edicin. Aranzadi:


Navarra, 2002.

http://blog.pucp.edu.pe/item/23993/la-competencia-en-el-proceso-civil-peruano.
Recuperado el 27 de julio del 2014.

http://cybertesis.unmsm.edu.pe/bitstream/cybertesis/186/1/rodriguez_cl.pdf
Recuperado el 21 de julio del 2014.

35