Note de lecture sur Peter Sloterdijk " Rgles pour le

parc humain", Mille et une nuits, et Peter Sloterdijk "

La domestication de ltre", Mille et une nuits
1libertaire.free.fr /sloterdijk.html
"Nouveau millnaire, Dfis libertaires"
Accueil
Liens
Textes
Contact
Copyleft
2003
les copies
conformes,
versions
intgrales
de ce texte
sont autorises
sur tout support
en citant
l'origine.
Moteur de recherche
interne avec Google
Ce philosophe allemand a t prsent comme
scandaleux lors dune polmique rcente avec Habermas.
Il lui a t reproch, entre autres, lemploi du terme
dressage dans la confrence qui est publie dans le
premier texte. Dans une note du premier livre, il est dit que
Sloterdijk a t apprci par Foucault lors de la publication
de son premier ouvrage (que je nai pas encore lu). La
suite expliquera pourquoi. Je crois quil ne faut pas rater
cet auteur. Il me semble excellent, encore une fois, sans le
placer sur un pied destal et en ayant une lecture critique et
prolifrante, en le liant dautres dmarches. Dailleurs, lui-
mme propose de dvelopper une dissidence cratrice
. Il a une faon de sexprimer assez philosophique, et il
part de Heidegger, qui nest pas un auteur trs facile
daccs.
Peter Sloterdijk pose la question de lhumanit et il
demande : comment devient-on humain ? Il constate que
notre histoire en tant quespce est un effort permanent
pour inhiber la part animale qui est en nous. Celui qui
sinterroge aujourdhui sur lavenir de lhumanit et les
mdias de lhumanisation veut savoir au fond sil existe un
espoir de juguler les tendances actuelles qua ltre humain
retourner ltat sauvage . Cette domestication de ltre
humain est obtenue par la culture, elle est la culture
prsente tout au long de llevage du petit dhomme. Cest
elle qui opre notre dressage physique et mental, de
bte violente et brutale elle nous transforme en tre
civilis ou tente de le faire et de fait elle ny arrive pas
toujours. Il parle dinhibition pour la culture classique et de
dsinhibition pour les courants de pense, les idologies
qui favorisent la violence, comme la fait le nazisme. Il
essaie de comprendre comment nous nous domestiquons
nous-mmes, parce que nous sommes nos propres
dresseurs-euses. Il s'agit d'une auto-domestiquation selon
Sloterdijk. Pour rester humains, nous devons nous
produire comme humain et cest nous-mmes qui devons
faire cela. Cette opration est recommence chaque
gnration et pour chaque enfant. Il sagit bien dune
entreprise biopolitique, bio-culturelle au niveau de notre
espce. La discipline en question concerne autant le corps
que lme. Il insiste sur la position assise, qui est requise
pour devenir cultiv-e.
Il constate que nous sommes une poque charnire.
Les nazis ont invent la mort industrielle, la techno-
science a expriment les bombes nuclaires
Hiroshima et Nagasaki aprs avoir permis la destruction
de Dresde par les bombardements massifs de bombes
classiques . La vise dmancipation est devenue
barbarie avec le stalinisme, la technoscience
contemporaine est en train dinventer la vie industrielle
avec le clonage. Lautre aspect de notre dveloppement
qui bouleverse les acquis de la modernit, selon son
approche, cest la diffusion massive de la culture
multimdia. Cette culture multimdia est base sur le son
et limage, les motions, lintuition, sur la rapidit,
limmdiatet, la ractivit, lapprhension globalisante.
Cette culture est en train de disqualifier la culture crite, et
peut-tre mme de la dtruire. Pour acqurir un peu de
culture crite, il faut du temps, sastreindre lire, se
plonger dans les textes, les dcortiquer, intgrer les
thses, sexercer refaire les argumentations, les
analyses, comprendre les nuances, les emprunts, les
continuits et les discontinuits, entrer en communication
intellectuelle avec des auteur-es mort-es depuis
longtemps. Il faut beaucoup de temps avant de voir les
rsultats de tout ce travail. Limportance grandissante de la
culture multimdia est un phnomne dautant plus
dangereux, quil arrive et se constitue de lintrieur mme
de la culture. Il pense donc que les humains sont ou
seront forc-es de se faire une opinion sur la manire de
rguler la tenue que nous nous imposons nous-mmes.
Cette question nest valide que si on admet que les
humains se maintiennent humains par eux-mmes.
Ceci est abord dans le premier petit livre qui est une
reprise de la question de la Lettre sur lhumanisme
crite par Heidegger. Dans le second opuscule, il reprend
lhistoire de lhominisation pour essayer de comprendre si
Heidegger a raison ou tort sur le plan philosophique. Il en
arrive la conclusion que la liaison principale de
lvolution de notre espce nest pas celle entre tre et
temps (titre du livre de Heidegger), mais entre tre et
espace, intuition laquelle tait arrive Heidegger lui-
mme avec la notion de clairire . Nous humains, nous
serions sortis du rgne animal en construisant une sorte
de bulle, de sphre mentale autour de nous, la fois au
niveau individuel et au niveau des petits groupes
dhominiens. Il y a plusieurs aspects ce phnomne. Le
premier concerne les maisons. Les humains construisent
des maisons, un habitat o naissent et sont levs,
protgs les enfants humains. Ce type dhabitat est une
rupture par rapport aux autres animaux. La maison permet
la protection des petits dhumains et un dveloppement
mental, culturel. La maison devient, entre autres, le lieu
des affects partags. En second lieu, il insiste sur la
position debout, sur la verticalit, cest elle qui cre le
passage du museau au visage. Cette position debout
permet la vue au loin et rend possible de nouvelles
activits, notamment dans lacquisition de nourriture et
dans le domaine amoureux. La position debout est donc
lie lanticipation pour la chasse et change la faon de
vivre lamour, lrotisation volue avec le face face. Un
autre point important est celui de la technique, qui est au
dbut est celle du coup et du jet, puis de la dcoupe. La
dcoupe qui sera la base de la cration de nouveaux
outils : les clbres bifaces. Loutil principal est la pierre.
La technique du jet accentue leffet danticipation mentale,
surtout avec lutilisation de lanires places sur des
morceaux du bois style javelots, qui permettent de lancer
les projectiles beaucoup plus loin et avec une plus grande
force. Ceci a permis de chasser des animaux beaucoup
plus puissants que nous, comme le sont les mammouths
de cette poque et tous les autres grands mammifres
style aurochs. Pour se dvelopper la puissance humaine
a besoin de protines, pour nourrir ses petits il faut
pouvoir prvoir et organiser lapprovisionnement.
Tout cela est favoris par la notnie, cest le mot employ
pour qualifier le fait que les enfants humains ne naissent
pas tout fait fini-es . Il parle de limmaturit animale
chronique de ltre humain . Une grande partie de notre
processus de maturit se fait lextrieur du ventre
maternel et au sein de la communaut humaine. Llevage
humain a un rle important dans le dveloppement du
cerveau. Ce qui au dpart est une fragilit extrme devient
un avantage considrable par la suite, puisque la
maturation peut alors comporter la transmission de la
culture. Sloterdijk nomme cela la couveuse symbolique
. Il considre que le langage est un rsultat de tous ces
processus. Ceci explique bien pourquoi les humains sont
passs dune volution biologique une volution bio-
culturelle.
Cette faon de voir lhominisation lui permet de revenir sur
notre vie contemporaine, o nous ctoyons rgulirement
lapocalypse. Selon son analyse, nous nen sommes pas
responsables ni coupables. Cette affirmation se discute
mon avis, elle est effectivement valable pour ce qui
concerne beaucoup dhumains de base . Par contre, un
certain nombre dhumains ont, de mon point de vue, une
responsabilit dans le dveloppement et la reproduction
du systme de domination actuel, soit parce quils dcident
de lassumer ou parce quils restent passifs et en profitent
sans trop sinquiter. Sloterdijk note donc que le
monstrueux fait partie de notre vie maintenant. On le
constate souvent ces temps ci. Il est exact que la culture
humaine, dans sa variante idologique, essaie de nous
faire vivre ce cot monstrueux de notre monde, de nous le
faire accepter tout en ayant une identit raisonnable. Il me
semble que a ne fonctionne pas trop bien en ce moment,
puisque aucune raison ne peut plus justifier lorganisation
de la domination, si ce nest avec le rapport de force qui
sappuie sur le relativisme et lindividualisme. Je pense que
cest l une des raisons qui explique pourquoi lide
libertaire rencontre nouveau le destin de lespce
humaine. La conscience de la crise du sens devient un
phnomne assez rpandu, me semble-t-il.
Son tude de lvolution humaine se poursuit par ltude
des moyens mis en oeuvre par les humains pour perdurer
comme espce. Il note que notre faon de vivre est
capable de transposer les acquis antrieurs dans les
situations nouvelles. Pour cela nous utilisons le mythe et
les habitudes. Le mythe est ici compris comme un moyen
de penser le monde et de lexplorer. Cette analyse
correspond bien aux descriptions de Levi Strauss, qui
observe que le mythe vhicule une logique, une structure
organise, une vision du monde et pas seulement un rcit
sur lorigine comme le dit la philosophie classique. Le
mythe permet galement de donner une cohsion aux
groupes humains : La fonction du mythe est de fonder
lunit du groupe humain o il se dveloppe : les membres
de ce groupe croient une vrit expose par le mythe et
ils ont foi en sa vertu. Le mythe appartient tout la fois
chaque individu et une importante communaut
laquelle il sert de ciment, de vhicule de communication
( ). De plus, la dmarche de Sloterdijk est conforme
lapproche de Dumzil, qui constate que le mythe indo-
europen contient une structuration sociale tripartite : les
intellos, dont les prtres et les pdagogues, les guerriers
et les producteurs. Peter Sloterdijk pense que ces deux
lments, mythes et habitudes, nous ont permis de
survivre et ce mme aprs les catastrophes importantes
qui ont jalonn notre histoire.
Il estime que nous avons un problme avec notre
mtaphysique ancienne, avec lontologie que nous lgue
notre pass mental et notre logique classique. Lontologie
de la mtaphysique est monovalente : tre ou ne pas tre.
La logique est elle base sur la bivalence : vrai ou faux, en
cas de dduction le troisime tiers doit tre conforme aux
propositions prcdentes, elle ne connat en fait que deux
tats : la bivalence. Il affirme que notre grammaire
culturelle a atteint ses limites. Pour penser nos situations,
nous avons besoin dune logique o la multivalence, la
plurivalence, lambivalence (cest le fait que lon puisse avoir
au moins deux qualifications en mme temps pour un
lment, constat que la psychanalyse a dj mis en
vidence depuis le dbut du sicle). Notre logique devrait
pourvoir rendre compte dtats intermdiaires, de laspect
composite de beaucoup de phnomnes, de la multiplicit
prsente partout en nous et dans le monde (les plis de
Deleuze, par exemple). Cest en admettant quil y a de
linformation dans les choses et en nous, commencer par
notre code gntique, quil refuse les anciennes
oppositions binaires : esprit / matire, objectif / subjectif,
nature / culture, individu / socit. En essayant dintgrer
la notion de systme, dinformation, de cultures, de
mmoires, de complexit, il en arrive dire que nous
allons passer, ou que nous sommes en train de passer de
lre mtaphysique lre post-mtaphysique ou une re
postmtaphysique. Il pense que cela permet daborder la
multiplicit comme la pens Deleuze, il le dit
explicitement. Les oppositions nonces ci-dessus ne
permettent de voir la nature et les humains comme des
choses, des objets dominer, il en tire la conclusion que
cela induit la structure : matres / valets. Il estime, ce
sujet, que nous devons sortir de la position hystrique, qui
a toujours besoin dun matre pour sopposer lui, quitte
en construire un quand il ny en a plus. Ce constat peut
tre reli lobservation de nos pratiques politiques, o,
souvent, il faut absolument avoir un ennemi clairement
identifi pour exister. Ce constat a conduit Malgr Tout
rflchir sur la vision ractive du militantisme anti
quelque chose ou anti-tout qui est assez frquente en
milieu libertaire. La notion de situation , propose par
ce courant, permet de sortir de cette impasse, o cest
lennemi qui a le rle dterminant. Peter Sloterdijk propose
donc daccepter la complexit, les systmes et le constat
il y a de linformation pour penser notre temps, nos
situations, notre espace ou nos espaces. Il souhaite que
se dveloppe une dissidence cratrice, qui sappuie sur la
coopration plutt que sur la concurrence et la guerre qui
fonctionne majoritairement aujourdhui.
Pour lui, sil y a lhumain il y a technique. Il envisage un
autre usage de la technique et un autre dveloppement
des nos activits techniques. Il pense, en se rfrant
Spinoza, que nous ne devons pas forcer les choses, ce
qui le place dans un autre champ que celui du
productivisme actuel. Il propose la notion
dhomotechnie face ce quil nomme lhtrotechnie
, hrite de la domination. Une technique qui correspond
une imitation de ce que nous faisons au niveau mental,
do lemploi de la racine homo que nous trouvons
notamment dans la notion dhomopathie. Cest
effectivement la tendance prise par linformatique, par les
recherches sur lintelligence artificielle et par les
dveloppements des puces intgres dans de plus en plus
de nos appareils, dans un grand nombre de nos machines.
Il pense que nous allons vers une acclration de
lintelligence. De faon plus exacte peut-tre quil faudrait
dire que nous devons ou devrions dvelopper une
acclration de lintelligence, parce quaujourdhui la
tendance gnrale ne me parat pas aller vraiment dans le
sens de lintelligence, elle va plutt dans le sens de la fuite
en avant assez absurde et destructrice. Sloterdijk arrive
cette conclusion parce que lintelligence dans les choses
est une donne banale aujourdhui et quelle sera de plus
en plus prsente dans les techniques venir. Il se
dmarque ainsi dune approche anti-technique issue, entre
autres, de la pense de Heidegger ou du romantisme. Il
replace ce dbat dans le combat pour devenir ou rester
humain.
Il noublie pas les dangers de notre situation
contemporaine, mais comme il se situe dans une posture
qui examine la longue dure, il pense que nous pouvons
aller dans un sens plus favorable lhumanit. La priode
post-mtaphysique, qui est commence selon lui, serait
alors une chance saisir pour dvelopper des possibles
nouveaux et un nouvel humanisme, humanisme qui
nexiste pas encore son avis, lancien humanisme hrit
de la modernit tant en grande difficult.
Il a des dveloppements tonnants et intressants sur la
dcadence et le raffinement. Il constate que dans notre
histoire cest lorsque la menace du danger li la nature
que la prolifration cratrice se dploie. Il nonce que cest
la dcadence qui produit les rsultats les plus puissants et
raffins, mais il note que souvent cela est empch ou
recouvert par la culture guerrire, la brutalit virile. Peut-
tre est-il possible de recevoir ce message comme un
cho la lutte contre le machisme ambiant, machisme
encore fortement prsent dans notre vie militante. Dautre
part, la dcadence est ici valorise quant ses
possibilits de production culturelle, vis vis de linvention
cratrice quelle permet.
Sa dmarche repose la question de la dfinition de
lhumain. Il sappuie sur Nietzsche pour nous expliquer,
encore une fois, que le sur-humain dvelopp par cet
auteur est une pense de lhumain venir, un humain
serait contre la morale ancienne, contre la bassesse, la
vulgarit, le ressentiment, la mdiocrit, contre la morale
des faibles si prsentes en notre monde et quil sagit dune
vise pour lhumanit qui tente de passer par le haut. Son
approche reprend les grands thmes de lhistoire des
ides en philosophie, mais il les ordonne dune nouvelle
faon, dune manire originale, qui effectivement ouvre de
nouveaux possibles. Il parle bien de la rsistance que ces
nouvelles faons de vivre et de penser vont rencontrer, il
est peut-tre un peu optimiste sur ce point, parce quil
naborde pas vraiment la question de la domination sur le
plan strictement politique. Mais il est assez encourageant
de rencontrer un philosophe qui sappuie sur les notions de
complexit et de multiplicit pour penser linformation
prsente dans notre vie et dans notre rapport au monde.
Pour lui, la mtaphysique est disqualifie, out off
pourrait-on dire, cest le rsultat de la pense de Nietzsche
et de Heidegger, mais aussi de notre suspicion lgitime vis
vis des rsultats monstrueux du progrs li la
modernit. Courageusement il sattaque lontologie et la
logique, qui permettent la manipulation mentale et la
production pratique des constituants de notre monde et de
nous-mmes. Il ne reprend pas lide dune essence de
lhomme, mais lide de lhumanit comme une conqute,
une finalit, enfin cest ainsi que jai compris sa dmarche.
Sa pense peut se lire comme la suite de la critique de la
mtaphysique classique, celle-ci servant de justification
philosophique la brutalit guerrire et la virilit
agressive. Ceci pourrait nous placer directement dans la
ligne de la critique du phallocentrisme ou du
phallogocentrisme (il sagit de la pense de l'homme mle
blanc de loccident : phallus pour le mle, logos
pour la pense et la logique). Nous rencontrons la notion
de biopolitique , la politique qui prend toute la vie chre
Michel Foucault, la notion de multiplicit dveloppe
par Gilles Deleuze. La notion de dressage est bien
prsente, parce quil sagit de llevage et du formatage
physique et mental des enfants humains ; certes le mot
est cru, mais il correspond bien ce que nous vivons.
Ce dressage est celui qui nous installe dans lhumanit, on
peut retrouver ici la notion dveloppe par Pierre
Legendre sur linstitution humaine et le rle de la loi, de la
violence symbolique dans lapprentissage du dsir. La
notion de couveuse symbolique me semble une bonne
nomination pour dcrire ce processus. En vrit,
lexpression anthropotechnique dsigne un thorme
philosophique et anthropologique de base selon lequel
lhomme lui-mme est fondamentalement un produit et ne
peut donc tre compris que si lon se penche, dans un
esprit analytique, sur son mode de production. On ctoie
aussi Spinoza, puisquil sagit bien dune pense de la
puissance. Il utilise galement de faon originale les
apports de lthologie. Lthologie est ltude des
comportements des animaux, et plus particulirement les
comportements sociaux, affectifs et cognitifs. Sloterdijk
souhaite que nous nous occupions des consquences de
notre vie, de notre ouverture au monde. sa faon, sa
philosophie est une thorie de la responsabilit, mais il
sagit dune responsabilit base sur des convictions fortes
puisquil condamne le relativisme, qui nonce que tout se
vaut ou quil ny a pas ncessit de trancher, quil ny a pas
urgence se positionner pour lavenir de lhumanit, que
tout peut continuer ainsi et que finalement tout ce qui
apparat est bon. Il ne rejette pas les apports des sciences
humaines, au contraire il les intgre dans ses
dveloppements. Cette faon de procder qui le distingue
dune grande partie de la philosophie franaise, qui refuse
absolument toutes ces approches, qui les craint tellement
quelle fait tout pour les loigner au maximum de la
transmission universitaire de la philosophie. De plus, il
opre un dcentrement, il passe du rapport entre tre et
temps celui entre tre et espace . Eduardo
Colombo a effectu exactement la mme opration
propos de lutopie. Eduardo Colombo propose ainsi une
notre vision de lutopie plus fconde, si on accepte de se
placer dans lespace. Lutopie est alors comme la ligne
dhorizon, elle se dplace au fur et mesure quon avance.
La lutte pour que lutopie se ralise sinscrit alors dans une
perspective, qui nest jamais termine. Sloterdijk se situe
dans la mme optique. Tout cela fait que, mon avis,
nous pouvons nous approprier assez facilement ces
textes sans perdre notre esprit critique.
videmment le dbat est ouvert, Sloterdijk ne se dit pas
libertaire, il ne mentionne pas ce champ de pense, mais il
cite ouvertement les orientations radicales et en littrature
et en philosophie : Nietzsche, Sartre, Lukacs, entre
autres. Il se rfre explicitement aux expressionnistes
de 1920 et aux existentialistes de 1945 qui observent avec
un mpris sans pareil cette cette littrature des
situations moyennes dans laquelle se manifeste la
nature de lexistence bourgeoise. Ce mpris va aussi aux
formes dexpression du libralisme, de lquilibre
progressiste et de lirrsolution, qui ont promis leurs
consommateurs un monde dans lequel labsolu demeurait
suspendu et dans lequel on ne serait jamais forc de
trancher entre le bien et le mal. Il se situe clairement
dans la filiation des ruptures avec lesprit de conciliation,
dans lequel baigne la culture bourgeoise. Il refuse la
philosophie postmoderne, parce que cest la nouvelle
parure de la pense bourgeoise de ce temps, tout en
voyant bien que nous sommes dans une nouvelle poque,
qui exige une pense des grandes circonstances .
Donc, de mon point de vue, cest une grande bouffe dair
en philosophie, un souffle revigorant dans le champ de la
thorie gnrale. Je pense quil sagit dune perspective trs
intressante dans la comprhension de nos difficults
actuelles et une ouverture pour lavenir. Je pense que le
travail de Peter Sloterdijk contribue au dveloppement de
la critique du capitalisme. Ceci peut nous fournir des outils
conceptuels pour notre lutte, ceci explique aussi pourquoi
une note de lecture sur des livres de philosophie trouve sa
place dans une revue libertaire.
Philippe Coutant, Nantes le 16 Juin 2001
Peter Sloterdijk, Rgles pour le parc humain, Mille et une
nuits, Paris, Janvier 2000, 64 pages, 10 F.
Peter Sloterdijk, La domestication de ltre, Mille et une
nuits, Paris, Septembre 2000, 112 pages, 10 F.