RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Privacin injusta de la
libertad / PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - !$n%i&uracin /
PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - Da'$ antijur(dic$ / DA)O ANTI"#RIDI!O - E*istencia / PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - In dubi$ +r$ re$ As las cosas, valorado el material probatorio que antecede encuentra la Sala suficientemente demostrado que en el presente caso Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera fue procesada penalmente y como consecuencia de ello, privada de su libertad, entre el 6 de agosto de 11 y el ! de abril de 1", fec#a esta $ltima en la cual recobr% su libertad como consecuencia de #aber sido proferida en su favor sentencia absolutoria, con fundamento en que e&istan 'serias e insalvables dudas( respecto de la complicidad que se le atribua) *n efecto, dado que la medida de aseguramiento se impuso a la se+ora Sonia del Rosario Delgado con fundamento en que el secuestrado y sus acompa+antes fueron encontrados en su residencia, pero ese indicio, como lo destacaron las providencias mediante las cuales fue absuelta, no era suficiente para obtener certe,a sobre su participaci%n en el punible, en tanto se acreditaron otras circunstancias que generaron al fallador serias dudas sobre su responsabilidad, como lo fue el #ec#o de que ella arrendaba usualmente la #abitaci%n con el fin de procurar su propia subsistencia y la de sus #i-os menores, como lo declar% el anterior arrendatario del bien inmueble se+or A./0S R102) Como sea que la decisi%n absolutoria se fundament% en la aplicaci%n del principio de in dubio pro reo, porque, seg$n el -u,gador en lo penal, e&istieron insalvables dudas sobre la responsabilidad de la procesada, teniendo en cuenta los lineamientos -urisprudenciales de esta Corporaci%n, la Sala considera que s #ay lugar a predicar la anti-uridicidad del da+o causado a la se+ora Delgado Cabrera porque la administraci%n de -usticia no consigui% desvirtuar la presunci%n de inocencia que constitucionalmente la amparaba no despleg% toda la actividad probatoria para lograr establecer la responsabilidad o la inocencia de la ciudadana vinculada a la investigaci%n penal) /isto lo anterior se concluye que la privaci%n de la libertad de la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera en esas condiciones configur% para ella un verdadero da+o anti-urdico toda ve, que no se #allaba en la obligaci%n legal de soportar la limitaci%n a su libertad impuesta por la 3iscala Delegada ante los 4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, circunstancia que, necesariamente, comprometi% la responsabilidad del *stado) NOTA DE RELATORIA, *n relaci%n con la responsabilidad del *stado por detenci%n in-usta de libertad donde se configura el da+o anti-urdico y se da aplicaci%n al in dubio pro reo, ver entre otras, sentencia de 1" de abril de 7818, e&pediente n$mero 1979:, Conse-ero ;onente doctor Mauricio 3a-ardo <%me,, actor 4orge Armando Rubiano ;)= 76 de mayo de 7818, e&pediente n$mero 1!7:, Conse-ero ;onente doctor Mauricio 3a-ardo <%me,, actor <erm>n Antonio Aguirre M) y de de -unio de 7818, e&pediente n$mero 1?17, Conse-ero ;onente doctor *nrique <il @otero, actor Mart#a *lsa 3onseca ;ulido !ONSE"O DE ESTADO SALA DE LO !ONTEN!IOSO ADMINISTRATIO SE!!ION TER!ERA S#BSE!!ION A !$nsejer$ +$nente, -ERNAN ANDRADE RIN!ON @ogot>, D) C), nueve AB de febrero de dos mil once A7811B Radicacin n./er$, 01222-03-04-222-5667-23126-25859713: Act$r,SONIA MARIA DEL ROSARIO DEL;ADO !ABRERA De/andad$, NA!ION-<IS!ALIA ;ENERAL DE LA NA!ION Re%erencia, A!!ION DE REPARA!ION DIRE!TA= APELA!ION DE SENTEN!IA Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelaci%n interpuesto por las partes contra la sentencia proferida por el 6ribunal Administrativo de Cundinamarca el 11 de mayo de 7888, mediante la cual se #icieron las siguientes declaraciones y condenasC PRIMERO. Declrase que la Fiscala General de la Nacin es responsable por la detencin inusta de la cual !ue obeto la se"ora #ONI$ M$RI$ DE% RO#$RIO DE%G$DO &$'RER$. #EG(NDO. En consecuencia) cond*nase a la Fiscala General de la Nacin a pa+ar a la de,andante el -alor de DIE. MI%%ONE# #E/EN/$ 0 &IN&O MI% &($/RO&IEN/O# 1EIN/IN(E1E PE#O# M2&/E 3456.678.9:;)oo<) por concepto de peruicios ,ateriales. &ond*nase a la Fiscala General de la Nacin a pa+ar el equi-alente a MI% 35.666< +ra,os de oro puso. El -alor de +ra,o oro ser el que certi!ique el 'anco de la Rep=blica a la !ec>a de eecutoria de esta sentencia. /ER&ERO. #in costas? Afl) 118 C) ;pal)B) I=- ANTE!EDENTES, *l 18 de febrero de 1!, por intermedio de apoderado -udicial, la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera, interpuso demanda de reparaci%n directa contra la 3iscala <eneral de la Daci%n y la Direcci%n *-ecutiva de Administraci%n 4udicial, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsable por los per-uicios sufridos como consecuencia de la privaci%n in-usta de la libertad de que fue ob-eto la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera desde el ?1 de -ulio de 11 #asta el ! de abril de 1") Como consecuencia de la anterior declaraci%n, solicit% que se condenara a la entidad demandada a pagar, por concepto de per-uicios morales, el equivalente en pesos a 1)888 gramos de oro y, por concepto de per-uicios materiales la suma de E71)66)9:8 Afls) 7 a 6 C) 1B) Como fundamentos de #ec#o de la demanda, la actora relat% los siguientesC '1)5 .a se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA, ama de casa y quien llevaba una vida normal #asta el da ?1 de -ulio de 11) '7)5 *l se+or @ARD*G ;*RA3AD SA.DARR0A<A, solicit% a la se+ora SFD0A MARHA D*. RFSAR0F le arrendara una pie,a en el inmueble ubicado en la Carrera 6: I 675?? de SantafJ de @ogot> D)C) '?)5 .a demandante arrend% la #abitaci%n a la cual llegaron @ARD*G ;*RA3AD, <0.@*R6F <FD2A.*2 ;*R*2, K0.SFD M1R0..F 40M*D*2 y S0<03R*DF FCAM;F <LM*2) ':)5 *n allanamiento reali,ado el da ?1 de -ulio de 11, ordenado por el 4u,gado Doveno de 0nstrucci%n ;enal Militar, fueron capturadas las personas mencionadas en el punto ?M y la se+ora SFD0A D*.<ADF, supuestamente por el secuestro de <0.@*R6F <FD2A.*2 ;*R*2) '")5 *n resoluci%n de acusaci%n fec#ada el 7 de abril de 1? la 3iscala Regional imputando complicidad a la se+ora SFD0A D*.<ADF CA@R*RA, orden% que continuara detenida AsicB resoluci%n confirmada por el Nonorable 6ribunal Dacional en pronunciamiento de febrero 1 de 1:) '6)5 *l 4u,gado Regional en sentencia mi&ta de diciembre 7 de 1: resolvi% absolver a la Se+ora SFD0A MARHA D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA del cargo que como c%mplice del delito de secuestro e&torsivo y agravado en per-uicio de <ilberto <on,>le, ;Jre,) '!)5 *l 6ribunal Dacional en providencia de abril " de 1" aprob% AsicB en acta Do) 89:C resuelve confirmar la sentencia de absoluci%n en cuanto #ace relaci%n a la procesada SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA) '9)5 .a Se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA permaneci% recluida en la c>rcel de mu-eres de SantafJ de @ogot> '*l @uen ;astor( desde el da 6 de Agosto de 11 por orden de la direcci%n seccional de orden p$blico y recobr% su libertad por orden del 6ribunal Dacional el da ! de abril de 1") ')5 *s un #ec#o relevante que la se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA fue sometida a una detenci%n que no se a-ustaba a la realidad probatoria y se le causaron unos per-uicios tanto en su persona como en la integridad familiar al ser separada de sus menores #i-os( Afl) ? y : C)1B) .a demanda as formulada fue admitida por el 6ribunal Administrativo de Cundinamarca el ? de abril de 1!, decisi%n que fue notificada en debida forma a la parte demandada y al Ministerio ;$blico Afls) 17 y vto, 1" y 77 C) 1B) Fportunamente la 3iscala <eneral de la Daci%n se opuso a todas las pretensiones de la demanda y manifest% que en el presente caso no se dieron los elementos que #ubieran permitido estructurar una responsabilidad patrimonial por la detenci%n de la se+ora Delgado Cabrera porque la orden de privar a la demandante fue proferida con fundamento en el acervo probatorio allegado a la investigaci%n penal y precis% que de la sola circunstancia de #aberse absuelto a la sindicada no puede colegirse la deslegitimaci%n de la orden de privar de la libertad a la se+ora Delgado Cabrera) Agreg% que la privaci%n de la libertad de que fue vctima la demandante estuvo fundada en pruebas serias que fueron legalmente aportadas a la investigaci%n y con ella no se vulner% ning$n derec#o fundamental) Manifest% que del an>lisis del artculo :1: del C%digo de ;rocedimiento ;enal puede deducirse que la finalidad del legislador, no fue la de reconocer indemni,aci%n por aquellas decisiones que disponen la absoluci%n a causa de falta de plenitud de pruebas, sino que para que pueda configurarse responsabilidad patrimonial con fundamento en cualquiera de los supuestos contemplados en la norma el proceso penal debi% arro-ar certidumbre absoluta sobre la demostraci%n o verificaci%n de uno de tales supuestos, pero en el caso que nos ocupa no e&isti% prueba alguna que permitiera establecer dic#a certidumbre) As las cosas, entiende la 3iscala que no incurri% en procedimiento ilegal alguno y, no pudiJndosele e&igir actuaci%n distinta, for,oso viene a ser colegir que la sindicada tena el deber -urdico de soportar la acci%n de la -usticia y, por lo tanto, el da+o o per-uicio que pudo sufrir por #aber estado privado de su libertad, no tiene el car>cter de anti-urdico ni obedeci% a una detenci%n in-usta como lo pretende #acer ver la parte actora Afl) ?1 a ?9B) 0gualmente la Direcci%n *-ecutiva de Administraci%n 4udicial se opuso a todas las pretensiones de la demanda porque considera que de los #ec#os que fueron relatados en la demanda no puede inferirse que la privaci%n de la libertad a la que se refiere la demandada #ubiera sido indebida, ilegal o in-usta) ;or el contrario 5 asegura 5 la medida aparece como plausible y nada #ace pensar que en ella mediaron circunstancias e&tralegales o de otra ndole) Considera que el artculo 8 de la Constituci%n Dacional no consagra una responsabilidad basada en la irregularidad, ilegalidad o anti-uridicidad de la conducta del agente o de la administraci%n, sino en la anti-uridicidad del da+o en el sentido de que el su-eto que sufre este $ltimo, no tenga el deber -urdico de soportarlo y en este caso la actora si tena el deber de #acerlo) Agrega que la 3iscala Regional fue la entidad que endilg% complicidad a la demandante y orden% que continuara retenida, ra,%n por la cual aduce que si se llega a considerar que #ubo falla en el servicio en estas actuaciones, la obligaci%n de indemni,ar los per-uicios debe recaer $nica y e&clusivamente sobre la 3iscala <eneral de la Daci%n Afls) :" a "1 C) 1B)
/encido el perodo probatorio previsto en providencia del ?8 de abril de 19, el 6ribunal a quo por auto del 1! de febrero de 7888, corri% traslado a las partes para alegar de conclusi%n y al Ministerio ;$blico para que rindiera concepto Afl) 66 C)1B) *n esta oportunidad la parte actora insisti% en que el fallo absolutorio no se produ-o porque e&istiera duda respecto de la responsabilidad de la se+ora Delgado Cabrera sino porque fue demostrada plenamente su inocencia en los #ec#os investigados y tom% como fundamento para la decisi%n final #ec#os que se demostraron desde el principio de la investigaci%n y que el se+or fiscal desatendi%) Destac% que el 4u,gado que profiri% la sentencia absolutoria fue claro en concluir que la demandante no tena ninguna responsabilidad o participaci%n en el delito por el que se la -u,gaba, conclusi%n a la que arrib% con fundamento en las mismas pruebas con las que el fiscal investigador resolvi% vincularla y retenerla por espacio de m>s de tres a+os, lo cual pone de presente 5 asegura 5 que la detenci%n de la actora fue totalmente in-usta, surgida de la apreciaci%n err%nea que el fiscal #i,o del acervo probatorio, con desconocimiento de las pruebas que favorecan a la actora Afls) !: a !6 C) 1B) II= SENTEN!IA DE PRIMERA INSTAN!IA *l 6ribunal Administrativo de Cundinamarca profiri% sentencia el 11 de mayo de 7888, en la que declar% la responsabilidad de la entidad demandada en los tJrminos transcritos al inicio de esta sentencia) ;ara arribar a la anterior declaraci%n el 6ribunal de primera instancia se+al% que, de la lectura de la sentencia que absolvi% a la actora, viene a ser claro que no cometi% el #ec#o por el cual se le acus% y agreg% que, en caso de #aberse ordenado la detenci%n por una aparente flagrancia, el funcionario -udicial debi% #aber ordenado su inmediata libertad tan pronto como conoci% la real situaci%n -urdica de la sindicada y no esperar a que pasaran cuatro a+os de reclusi%n para, finalmente con las mismas pruebas, declarar su inocencia) *n cuanto a los per-uicios materiales, el 6ribunal los concedi% parcialmente) Deg% el reconocimiento de la suma cancelada al apoderado del proceso penal por concepto de #onorarios porque 5 asegur% el 6ribunal 5 tal recibo de pago por s solo no constituye prueba de su actuaci%n dentro de ese proceso penal) Reconoci% el per-uicio correspondiente a las obligaciones familiares que deba asumir y que por causa de la retenci%n debi% de-ar abandonadas, indemni,aci%n que fue calculada con base en el salario mnimo legal vigente para el momento de la sentencia) Respecto de los per-uicios morales, el a quo reconoci% la suma equivalente en pesos colombianos a 1888 gramos de oro a favor de la demandante, al considerar que la simple privaci%n de la libertad trae como consecuencia un sentimiento de angustia y aflicci%n Afls) 18: a 118 C) 7B) III= RE!#RSO DE APELA!I>N 0nconforme con lo resuelto por el $ quo, las partes interpusieron recurso de apelaci%n Afol) 117 a 1?6 C) 7B que fue concedido por el 6ribunal en auto de 78 de -unio de 7888 Afl) 1:" C) 7B y admitido por esta Corporaci%n mediante providencia de 9 de septiembre del mismo a+o Afl) 1: C)7B) Solicita la actora que le sean reconocidos los #onorarios pagados por la defensa en el proceso penal, pues considera que se encuentra demostrado que fueron causados con el recibo e&pedido por el apoderado y con la actuaci%n que se puede verificar en el proceso penal) *n relaci%n con el per-uicio material que le fue reconocido a la parte actora teniendo como base el salario mnimo legal solicita que sea modificado ya que en la demanda se demuestra los gastos en que incurri% la demandante en la manutenci%n de sus #i-os, suma que asciende a E11)66)9:8,oo y que deber> ser actuali,ada al momento de e-ecutoria de esta providencia) ;or $ltimo, en relaci%n con los per-uicios morales, manifest% que el $ @uo olvid% reconocer indemni,aci%n a favor de los #i-os menores de la demandante A3ls) 117 y 11? C);)B) .a demandada solicita se revoque la sentencia de primera instancia en atenci%n a que en el proceso penal la sentencia absolutoria no tuvo como fundamento la certe,a de que la imputada no cometi% el delito, #abiendo duda #asta el $ltimo momento en cuanto a la responsabilidad de la acusada, lo anterior significa que no se reunieron los presupuestos b>sicos de la detenci%n in-usta con fundamento en el artculo :1: del C) de ;);), que permitieran vislumbrar la responsabilidad patrimonial del *stado) Concluye que la privaci%n de la libertad de la cual fue ob-eto Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera por el tiempo demandado no tuvo car>cter de anti-urdica, toda ve, que era una circunstancia que tena que soportar Afls) ?:1 a ?:6 C);)B) *n esta instancia se le dio el tr>mite de rigor al recurso) *l 7! de octubre de 7888, el Despac#o corri% traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusi%n y al Agente del Ministerio ;$blico para que rindiera concepto Afolio 1"1, C);)B) .a actora insisti% en que no fue absuelta por duda y que las circunstancias de tiempo, modo y lugar fueron claras desde un principio y, a$n as, resolvieron mantenerla detenida cuando lo correcto era de-arla en libertad) Reiter% que se modifique la providencia proferida por el $ @uo en lo que tiene que ver con los per-uicios que le fueron negados Afls) 1"? y 1": C);)B)
.a parte demandada y el Ministerio ;$blico guardaron silencio) II=- !ONSIDERA!IONES= .a Sala modificar> la sentencia proferida por el 6ribunal $ @uo, para lo cual abordar> el estudio de los siguientes aspectosC 1B .a competencia= 7B *l e-ercicio oportuno de la acci%n= ?B Determinaci%n de la responsabilidad en el caso concreto= :B .a indemni,aci%n de per-uicios= y "B Costas) 5= !$/+etencia .a Corporaci%n es competente para conocer del asunto, en ra,%n del recurso de apelaci%n interpuesto por la parte demandada, en proceso con vocaci%n de doble instancia, en el cual se accedi% a las pretensiones formuladas) 0= El ejercici$ $+$rtun$ de la accin De conformidad con lo previsto en el artculo 1?6 del C)C)A), la acci%n de reparaci%n directa deber> instaurarse dentro de los dos a+os contados Odeca la norma en la Jpoca de presentaci%n de la demanda5 a partir 'del acaecimiento del #ec#o, omisi%n u operaci%n administrativa o de ocurrida la ocupaci%n temporal o permanente del inmueble de propiedad a-ena por causa de traba-os p$blicos)( *n el sub e&amine la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda se origina en los da+os sufridos por la demandante con la privaci%n de la libertad de que fue ob-eto desde el 6 de agosto de 11 #asta el ! de abril de 1", lo que significa que la demandante tena #asta el da ! de abril de 1! para presentar oportunamente su demanda y, como ello se #i,o el 18 de febrero de ese a+o, resulta evidente que el e-ercicio de la acci%n fue dentro del tJrmino previsto por la ley) 3= Deter/inacin de la res+$nsabilidad estatal en el cas$ c$ncret$= Fbran en el e&pediente copias autJnticas del proceso penal adelantado en contra de la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera y otros, remitidas por el 4u,gado Cuarto de *-ecuci%n de ;enas y Medidas de Seguridad de @ogot> Afl) 68, C) 7B, en donde reposan los siguientes elementos probatoriosC 5 Solicitud de orden de allanamiento y registro formulada por el 4efe de la 1nidad 0nvestigativa de Frden ;$blico *special de la ;olica 4udicial ante el 4ue, 8 de 0nstrucci%n ;enal Militar, en los siguientes tJrminosC Me per,ito solicitar a ese despac>o) se eApida orden de allana,iento B re+istro para el in,ueble ubicado en la /rans-ersal C;' No. 7;$D85) Ba que se+=n in!or,acin recibida el da :;67;5) en esta o!icina daban cuenta que en el citado in,ueble resida un se"or de no,bre '$RNE0 PER$F$N unto con otras personas) B que sus desplaEa,ientos B en la ,anera de co,portarse en el -ecindario era ,uB sospec>osa B que al parecer en ese in,ueble tenan a una persona secuestrada? 3!l. 9) &. C<. 5Autori,aci%n e&pedida el ?1 de -ulio de 11 por el 4ue, 8 de 0nstrucci%n ;enal Militar para la prctica de la dili+encia de allana,iento B re+istro del in,ueble ubicado en la trans-ersal C;' No. 7;$D85F) con el rescate de una persona) la captura de personas i,plicadas B el deco,iso de ele,entos ilcitos? Afls) " y 6, C) 6B) 5 0nforme presentado por la 1nidad 0nvestigativa de Frden ;$blico *special 5 <rupo de Delitos Antie&torsi%n y Secuestro acerca del allanamiento practicado el ?1 de -ulio de 11 en la /rans-ersal C;' No. 7;$D85) en el que se rese"G Nos traslada,os al in,ueble ubicado en la /rans-ersal C;' No. 7;$D 85de esta ciudad al in+resar al ,is,o se lo+r establecer que se encontraba ocupado por las si+uientes personasG H($N D$1ID %OPE. O#ORIO &.&. ;9.IJ9.:5I de &ali) %(I# $%'ER/O 0EPE# D(@(E &.&. 5C.775.J97 de &ali) quien porta el re-l-er #,it> Kesson) IJ lar+o No. 6J796J; con sal-o conducto) &$R%O# $%'ER/O %ONDOLO &O'O &.&. 59.J;9.;6J de 'u+a) %I'$RDO %O.$NO G$R&I$ &.&. 5C.:8J.C9; de Pal,ira) quien portaba el re-l-er 3sic< %(I# $%'ER/O 0EPE# D(@(E &.&. 5C.775.J97 de &ali) quien porta el re-l-er #,it> Kesson) IJ lar+o No. 5J659J6 con sal-oconducto) %(. D$R0 $G(IRRE 1$%EN&I$ &.&. 95.7IC.J5J de 'o+ot) M$RI# E%I$N$ PER$F$N DE #$%D$RRI$G$ indocu,entada B el se"or '$RNE0 PER$F$N &.&. I6:779 de Fontibn) en !or,a -oluntaria B al eAplicrsele el ,oti-o de nuestra presencia en el lu+ar ,ani!est que en el in,ueble ubicado en la &arrera C9 No. C:DII se encontraba un ciudadano de no,bre GI%'ER/O GON.$%E. PERE.) quien se encontraba secuestrado B lo ocultaban en ese lu+ar) in!or,o a ese despac>o que al obtener la presente in!or,acin se coordin con el se"or &apitn He!e del Grupo de Operaciones) quien unto con otro personal adscrito al Grupo se desplaE al in,ueble antes citado) donde !ue rescatado sano B sal-o el se"or GI%'ER/O GON.$%E. PERE.) lu+ar donde !ueron retenidas las si+uientes personasG M$(RI&IO RODRMG(E. PO1ED$ &.&. 7;.9II.;:C de 'o+ot) #IGIFREDO O&$MPO GOME. &.&. 7.8I;.:5J de $r,enia) quien portaba el re-l-er #,it> Kesson) IJ lar+o No. IMC;5JJ con sal-oconducto pero de propiedad del se"or GI%'ER/O GON.$%E. B la se"ora #ONI$ DE%G$DO &$'RER$ &.&. J6768;6 de 'osa) quienes custodiaban al ciudadano que se encontraba secuestrado? 3!l. 56 &. C<.
5 0nforme del 1 de agosto de 11 mediante el cual se de-a a disposici%n del 4efe de la 1nidad 0nvestigativa de Frden ;$blico *special de la Direcci%n de ;olica 4udicial e 0nvestigaci%n, entre otras personas a la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera Afl) "?, C) !B) 5 '@oleta de *ncarcelaci%n( librada por la Direcci%n Seccional de Frden ;$blico al director de la c>rcel el @uen ;astor el 6 de agosto de 11 en la que se solicita se mantenga privada de la libertad a la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera Afl) 1:?, C) !B) 5 Constancia de la 3iscala Delegada ante los 4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, seg$n la cual el proceso fue recibido en esa dependencia el ?8 de mar,o de 1? por reasignaci%n Afl) 17", C) "B) 5 ;rovedo del 7 de abril de 1?, mediante el cual la 3iscala Delegada ante los 4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, profiri% resoluci%n de acusaci%n en contra de la actora y su confirmatoria proferida por el 6ribunal Dacional el 1 de febrero de 1: Afls) 1?" C) " y 71, C) B) 5 *n providencia del 7 de diciembre de 1: el 4u,gado Regional absolvi% a Sonia Mara del Rosario Cabrera del car+o que co,o c,plice del delito de secuestro eAtorsi-o B a+ra-ado en peruicio de GI%'ER/O GON.N%E. PORE. le !ue !or,ulado?) por considerar queC ';aralelamente se demostr% que el alquiler parcial de la vivienda no era a-eno o inusual en la -usticiable como medio de proveer su subsistenciaP 'M>s en concreto y en cuanto a lo que interesa para los fines del -u,gamiento, D>vila @arreto confirm% la colocaci%n del anuncio de arriendo de la #abitaci%n y #aberse impuesto por tal Jpoca el prop%sito de la D*.<ADF CA@R*RA de obtener por ese medio los dineros necesarios para sufragar los estudios de los #i-os= que concuerda con la versi%n de Alvis Ru, a travJs de la cual se sabe que dic#o 'apartamento( #aba sido desocupado de su parte por decisi%n propia pocos das antes, esto es, el 7 de -ulio anterior) 'P 'Recapitulando, serias e insalvables dudas emergen respecto de la complicidad que se atribuye a SFD0A D*. RFSAR0F D*.<ADF, cuyo esclarecimiento no fue posible durante las fases probatorias ante la dificultad de obtener la comparecencia ulterior de la vctima o para aducir los restantes elementos de -uicio que fueron oportunamente decretados, que obligan a conceder preeminencia a la presunci%n de inocencia, esto es, a la absoluci%n de aquellas a favor de la procesada al tenor de lo preceptuado en el artculo ::" del C%digo de ;rocedimiento ;enal)( Afls) :"9 a :6:, C) "B) 5;rovidencia que fue confirmada mediante la proferida por el 6ribunal Dacional el " de abril de 1" que en esa oportunidad manifest% que es cierto que su situacin aparece un tanto dudosa B ello es su!iciente para que en su contra no pueda pro!erirse un !allo de condena? Afl) 7", C) 9B) 0gualmente obra en el plenario certificaci%n por la cual el Asesor 4urdico del 0nstituto Dacional ;enitenciario y Carcelario 5 Reclusi%n Dacional de Mu-eres, #i,o constar que la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera estuvo privada de la libertad en ese centro reclusorio desde el C de a+osto de 5;;5) se+=n orden de detencin No. #:D66I:? >asta el 7 de abril de 5;;8) cuando el /ribunal Nacional por ,edio de la boleta No. 659765)F) le decreta B ordena la libertad in,ediata e incondicional) por >aberse pro!eridoF sentencia absolutoria? Afl) "6 C) 7B) As las cosas, valorado el material probatorio que antecede encuentra la Sala suficientemente demostrado que en el presente caso Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera fue procesada penalmente y como consecuencia de ello, privada de su libertad, entre el 6 de agosto de 11 y el ! de abril de 1", fec#a esta $ltima en la cual recobr% su libertad como consecuencia de #aber sido proferida en su favor sentencia absolutoria, con fundamento en que e&istan 'serias e insalvables dudas( respecto de la complicidad que se le atribua) *n efecto, dado que la medida de aseguramiento se impuso a la se+ora Sonia del Rosario Delgado con fundamento en que el secuestrado y sus acompa+antes fueron encontrados en su residencia, pero ese indicio, como lo destacaron las providencias mediante las cuales fue absuelta, no era suficiente para obtener certe,a sobre su participaci%n en el punible, en tanto se acreditaron otras circunstancias que generaron al fallador serias dudas sobre su responsabilidad, como lo fue el #ec#o de que ella arrendaba usualmente la #abitaci%n con el fin de procurar su propia subsistencia y la de sus #i-os menores, como lo declar% el anterior arrendatario del bien inmueble se+or A./0S R102) Como sea que la decisi%n absolutoria se fundament% en la aplicaci%n del principio de in dubio pro reo, porque, seg$n el -u,gador en lo penal, e&istieron insalvables dudas sobre la responsabilidad de la procesada, teniendo en cuenta los lineamientos -urisprudenciales de esta Corporaci%n, la Sala considera que s #ay lugar a predicar la anti-uridicidad del da+o causado a la se+ora Delgado Cabrera porque la administraci%n de -usticia no consigui% desvirtuar la presunci%n de inocencia que constitucionalmente la amparaba no despleg% toda la actividad probatoria para lograr establecer la responsabilidad o la inocencia de la ciudadana vinculada a la investigaci%n penal) /isto lo anterior se concluye que la privaci%n de la libertad de la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera en esas condiciones configur% para ella un verdadero da+o anti-urdico toda ve, que no se #allaba en la obligaci%n legal de soportar la limitaci%n a su libertad impuesta por la 3iscala Delegada ante los 4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, circunstancia que, necesariamente, comprometi% la responsabilidad del *stado) *stablecida as la responsabilidad administrativa de la entidad accionada, resulta, a#ora, procedente el estudio del recurso formulado por la parte actora en tanto dice puntualmente en relaci%n a la negativa a reconocer per-uicios morales a favor de los #i-os menores de la demandante y a la renta que se tom% como base de liquidaci%n para reconocer per-uicios materiales en la sentencia impugnada) ?= La inde/ni@acin de +erjuici$s= :)1) .a recurrente solicita se recono,ca la suma equivalente a 1888 gramos de oro como per-uicios morales a favor de sus #i-os menores aduciendo que ellos tambiJn sufrieron angustia, dolor, perturbaci%n sicol%gica y aflicci%n por su detenci%n) .a Sala confirmar> la negativa al reconocimiento que tan solo a#ora, con ocasi%n del recuso de al,ada, le #a planteado la actora a favor de sus #i-os menores de edad) *n efecto, la demandante en su libelo introductorio nada pidi% a favor de sus #i-os menores que, por tal ra,%n son a-enas al proceso, vale decir, no son parte dentro de Jl, de a#ora que resultara del todo incongruente atender a tan tarda pretensi%n) :)7) Se endere,a tambiJn el recurso de al,ada, a que se recono,ca como per-uicio material la suma de E")888)888, cancelada por la actora al Doctor 3rancisco Frlando 3a-ardo 4imJne,, por concepto de #onorarios profesionales causados en el proceso penal) *l $ quo neg% tal solicitud porque 'el recibo de pa+o de unos >onorarios al ,is,o apoderado de la de,anda ad,inistrati-a) por si solo no constituBe prueba del >ec>o pues no se prob que el apoderado >ubiere actuado dentro del proceso penal?. Con el fin de probar ese concepto, se alleg% al proceso constancia suscrita por el abogado 3rancisco Frlando 3a-ardo 4imJne,, en la que e&presa #aber recibido los respectivos #onorarios Afl) "!, C) 7B) *fectivamente, el doctor 3a-ardo 4imJne, asisti% a la demandante como su defensor en el proceso penal, lo cual se verifica al revisar las copias del proceso trado en debida forma a las presentes actuaciones, por lo tanto se reconocer> la indemni,aci%n deprecada por tal concepto debidamente actuali,ada desde la fec#a de presentaci%n de la demanda 1 A18 de febrero de 1!B #asta la fec#a de esta sentencia, de acuerdo con la siguiente f%rmulaC /p Q /# Hndice final Hndice inicial DondeC /pC /alor presente de la prestaci%n /#C capital o suma que se actuali,a Hndice finalC a la fec#a de esta sentencia Hndice inicialC a la fec#a de presentaci%n de la demanda A18 de febrero de 1!B) /p Q ")888)888 18",7: ?,9? /p Q 1?)711)1:! :)?) *n relaci%n con los per-uicios causados consistentes en los gastos en que debi% incurrir la demandante para la manutenci%n de sus #i-os, solicita que se aumente el salario base de liquidaci%n teniendo en cuenta que los gastos 1 Art) 798 C) de ;)C)C '.a fec#a de documento privado no se cuenta respecto de terceros, sino desde el fallecimiento de alguno de los que lo #an firmado, o desde el da en que #a sido inscrito en un registro p$blico o en que conste #aberse aportado en un proceso, o en que #aya tomado ra,%n de Jl un funcionario competente en su car>cter de tal, o desde que #aya ocurrido otro #ec#o que le permita al -ue, adquirir certe,a de su e&istencia() Ase subrayaB reali,ados durante el tiempo de su reclusi%n fueron mayores al salario mnimo legal vigente) .a Sala pro#i-ar> la decisi%n a la que en esta materia lleg% el a quo porque no obra en el proceso prueba que permita determinar que la actora perciba un ingreso mayor al mnimo que le permitiera reali,ar gastos superiores) Sin embargo, la suma que le fue reconocida en primera instancia ser> actuali,ada desde la fec#a de la sentencia impugnada, conforme al Hndice de ;recios al Consumidor, de acuerdo con la siguiente f%rmulaC /p Q /# Hndice final Hndice inicial DondeC /pC /alor presente de la prestaci%n /#C capital o suma que se actuali,a Hndice finalC a la fec#a de esta sentencia Hndice inicialC a la fec#a de la sentencia de primera instancia A11 de mayo de 7888B) /pQ 18)8!"):7 18",: 68, /pQ 1!)"81)891 6F6A. ;*R410C0FS MA6*R0A.*SC
1?)711)1:! R 1!)"81)891 Q ?8)!17)779 :):) *n cuanto a los per-uicios morales resulta oportuno precisar que, de conformidad con lo e&puesto por esta Corporaci%n en sentencia del 6 de septiembre de 7881 7 , el criterio de tasar el monto de los per-uicios morales en gramos de oro se abandon% y se determin% que su reconocimiento deba #acerse con base en el valor del salario mnimo legal mensual vigente para la fec#a en que se profiera la sentencia, por lo tanto los 1888 gramos de oro que le fueron 7 Conse-o de *stado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci%n 6ercera) Sentencia del 6 de septiembre de 7881, e&pediente 1?)7?7 O 1")6:6) reconocidos a la actora ser>n convertidos en esta oportunidad a 188 salarios mnimos legales mensuales vigentes a la fec#a de e-ecutoria de esta providencia) 1=- !$stas= Como no se vislumbra temeridad, ni mala fe de las partes, la Sala se abstendr> de condenar en costas de conformidad con lo reglado en el artculo 1!1 del C)C)A, modificado por el artculo "" de la ley ::6 de 19) *n mJrito de lo e&puesto, el Conse-o de *stado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci%n 6erceraA administrando -usticia en nombre de la Rep$blica de Colombia y por autoridad de la ley, <ALLA, MODI<I!AR la sentencia proferida por el 6ribunal Administrativo de Cundinamarca del 11 de mayo de 7888, la cual quedar> asC PRIMERO= Declarar administrativa y patrimonialmente responsable a la 3iscala <eneral de la Daci%n por la privaci%n in-usta de la libertad de que fue vctima la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera)
SE;#NDO= Condenar a la 3iscala <eneral de la Daci%n a pagar por per-uicios morales, a favor de Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera la suma equivalente a cien A188B salarios mnimos legales mensuales) TER!ERO= Condenar a la 3iscala <eneral de la Daci%n a pagar por per-uicios materiales, a favor de Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera la suma de treinta y cinco millones seiscientos noventa y seis mil ciento dos pesos AE?")66)187B !#ARTO= Degar las dem>s pretensiones de la demanda) B#INTO= Dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 1!6 y 1!! del C%digo Contencioso Administrativo, para lo cual se e&pedir> copia de la sentencia de segunda instancia, conforme al artculo 11" del C%digo de ;rocedimiento Civil) B#INTO, *-ecutoriada esta providencia, devolver el e&pediente al 6ribunal de origen para su cumplimiento) !>PIESEA NOTI<CB#ESE D !EMPLASE -ERNFN ANDRADE RIN!>N Presidente ;LADDS A;#DELO ORD>)EG MA#RI!IO <A"ARDO ;>MEG Este documento fue creado a partir del original obtenido en el Consejo de Estado.