LEGITIMACION POR ACTIVA - Improcedencia / REPRESENTACION DE LA
NACION / MINISTERIO DE JUSTICIA
Entendida la legitimacin en la causa como la calidad que tiene una persona para formular o contradecir pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la relacin jurdica sustancial, es evidente que este presupuesto se cumple en el caso sub jdice como que el actor formul su petitum contra la Nacin, que es la llamada a resistirlo. Se trata pues, de un problema de representacin, no de legitimacin en la causa. De acuerdo con las normas vigentes para la poca de presentacin de la demanda, la Nacin deba comparecer a travs del inistro de !usticia a todo proceso en que se discutiera su responsabilidad por actuaciones o vas de "ec"o de jueces # magistrados, incluidos los miembros del $onsejo Superior de la !udicatura que, como lo prev el art. %%& de la $onstitucin 'oltica, "ace parte de la (ama !udicial del poder pblico. RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL - Lmi!e" / ALTAS CORPORACIONES DE LA RAMA JUDICIAL - Ac!#acione" )a e*equibilidad condicionada de la $orte $onstitucional debe entenderse, entonces, desde la misma perspectiva que "a manejado esa $orporacin respecto de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales cuando la autoridad pblica investida de la potestad de administrar justicia "a incurrido en va de "ec"o+ es decir, que slo e*cepcionalmente ser, admisible la responsabilidad patrimonial del Estado derivada del error judicial cometido por las altas corporaciones de justicia # dem,s tribunales # ju-gados en los eventos en que ste sea absolutamente evidente # no se requiera reali-ar ninguna labor "ermenutica para "allarlo configurado. RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL / SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA $ Re"pon"a%i&idad por error '#dicia& / PROCESO DISCIPLINARIO / SANCION / SUSPENSION EN EL EJERCICIO DE LA PRO(ESION DE ABOGADO - Improcedencia / SUSTITUCION DE PODER / APODERADO SUSTITUTO - Ine)i"!encia / PERENCION DEL PROCESO Si, como "a quedado demostrado, la perencin se produjo por la inactividad observada con posterioridad al auto de %. de agosto de %/0. # para esa fec"a el Doctor $ampo 1rujillo #a no ostentaba la calidad de apoderado sustituto, es evidente el error en que incurri la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura en la sentencia de 23 de abril de %//4 en cuanto le dedujo responsabilidad al demandante por su negligencia, que 5produjo la inercia del proceso # dio lugar a la declaratoria del fenmeno de la perencin5. Si bien el error fue determinado por la equivocada certificacin e*pedida por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, esta circunstancia no e*ime de responsabilidad al $onsejo Superior de la !udicatura que, sin duda, "aba sido advertido de la irregular situacin. ERROR JUDICIAL - Concep!o El art. && de la le# 463 de %//& define error judicial como el 5cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su car,cter de tal, en el curso de un proceso, materiali-ado a travs de una providencia contraria a la le#5, sin incluir como ingrediente de la definicin la culpabilidad del funcionario que lo reali-a. ERROR JUDICIAL - Pre"#p#e"!o" / ERROR DE *EC*O
El error judicial tambin inclu#e el error de "ec"o en el cual puede incurrir al no considerar un "ec"o debidamente probado o al no promover la reali-acin de las pruebas conducentes para determinar el "ec"o que dara lugar a la aplicacin del derec"o. En efecto, lo que podramos llamar la intuicin jurdica, la intuicin de lo que es justo # ajustado a derec"o, nos se7ala en este caso que el error judicial procede no solamente por inadecuada aplicacin del derec"o, sino tambin porque se "a impuesto una decisin judicial que se "a basado en un "ec"o que posteriormente se "a de mostrado que es falso, o porque posteriormente se "a logrado probar un "ec"o que da lugar a la absolucin de responsabilidad de quien result afectado por una decisin judicial errada. RESPONSABILIDAD ESTATAL / DE(ECTUOSO (UNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
8n admitiendo en gracia de discusin que no es posible derivar responsabilidad estatal de la actuacin de las altas corporaciones de justicia, de todas maneras es evidente que en este caso aquella subsiste en tanto el da7o que le "a ocasionado el demandante con la injusta sancin que se le impuso tuvo tambin por causa el defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia 9falla del servicio:, que normativamente "o# encuentra como ttulos de imputacin los arts. &; # &/ de la le# 463 de %//&, el ltimo de los cuales dispone. 5<uera de los casos previstos en los arts. && # &0 de esta le#, quien "a#a sufrido un da7o antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional, tendr, derec"o a obtener la consiguiente reparacin5. INDEMNI+ACION DE PERJUICIOS / DA,O ANTIJURIDICO / PERJUICIOS MORALES / PRO(ESION DE ABOGADO - S#"pen"i-n / PERJUICIOS MATERIALES - Tr.mi!e Inciden!a& / LUCRO CESANTE )a sancin de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado por el trmino de tres meses impuesta al doctor Efran $ampo 1rujillo le ocasion un da7o antijurdico, tanto moral como patrimonial, que le debe ser indemni-ado. Se "ace consistir el primero en el sentimiento de insatisfaccin o de afliccin que la injusta medida disciplinaria le ocasion al demandante, cu#a "onra # prestigio profesional se vieron objetivamente menguados por la adopcin de una sancin con trascendencia en el ,mbito jurdico # social en el que se desempe7a. Si bien la compensacin en dinero jam,s ser, suficiente para reparar el perjuicio sufrido por el actor, la Sala estima adecuado otorgarle por este concepto una indemni-acin equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro. En cuanto a los perjuicios materiales, no "a# duda de que ellos se produjeron en la modalidad de lucro cesante, el ingreso que por concepto de "onorarios dej de percibir el abogado $ampo 1rujillo durante los tres meses en que no le fue permitido ejercer su profesin. Su monto, que no puede cuantificarse con base en infundadas suposiciones sobre lo que un abogado debera obtener mensualmente como lo "acen los peritos en el dictamen rendido en este proceso # que, por lo mismo, no ser, tenido en cuenta, se liquidar, en posterior tr,mite incidental. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCI/N TERCERA Con"e'ero ponen!e0 RICARDO *O1OS DU2UE Santaf de =ogot,, D.$., septiembre cuatro 9.: de mil novecientos noventa # siete 9%//6:. Radicaci-n n3mero0 45678 Ac!or0 E(RAIN CAMPO TRUJILLO Demandado0 NACI/N $ MINISTERIO DE JUSTICIA $onoce la Sala del recurso de apelacin interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante contra la sentencia proferida por el 1ribunal 8dministrativo del $auca el 4; de agosto de %//., mediante la cual se negaron las splicas de la demanda. ANTECEDENTES PROCESALES %>. ? )as pretensiones E<(8@N $8'A 1(B!@))A en nombre propio, por medio de apoderado judicial # en ejercicio de la accin de reparacin directa consagrada en el artculo 0& del $.$.8., formul demanda ante el 1ribunal 8dministrativo del $auca el 4% de enero de %.//2, para que se le indemni-ara de todos los perjuicios ocasionados como consecuencia del error judicial o falla del servicio en que incurrieron el !u-gado %C $ivil del $ircuito de 'opa#,n # la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura. 4>. ? <undamentos de "ec"o )os "ec"os se pueden resumir asD %. El %3 de febrero de %/0%, la se7ora E(8$@E)8 S8)8F8( DE AN18GA otorg poder al doctor EE(8(DA 8(@8 $8=EF8S BGAF, para que iniciara # adelantara un proceso civil ordinario de simulacin, en cu#o ejercicio elabor # present la demanda. $omo el doctor $8=EF8S BGAF fue designado empleado oficial, sustitu# el mandato en el doctor E<(8@N $8'A 1(B!@))A. 4. El %C de octubre de %/0&, el ju-gado resolvi negativamente una solicitud de perencin presentada por el apoderado de la demandada, decisin que fue recurrida por ste # revocada por el 1ribunal Superior del Distrito !udicial de 'opa#,n, que en provedo del %& de mar-o de %/06 declar la perencin del proceso por cuanto el apoderado demandante no promovi actuacin alguna desde el %4 de noviembre de %/0; "asta el 4& de julio de %/0&, da de presentacin de la solicitud de perencin, # orden e*pedir copias para investigar faltas a la disciplina judicial del !ue- 'rimero $ivil del $ircuito # de su secretario, as como la posible conducta violatoria del Estatuto de la 8bogaca en cuanto a un supuesto abandono de la gestin profesional encomendada al doctor E<(8@N $8'A 1(B!@))A.
2. El doctor $ampo 1rujillo argu# en su defensa ante la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura, que la se7ora E(8$@E)8 S8)8F8( DE AN18GA se opuso rotundamente a que la representara por cuanto no le consultaron la sustitucin. 8dem,s, que el doctor $8=EF8S BGAF present escrito el 23 de julio de %/0. en el que solicit, en su calidad de apoderado, se ordenara la pr,ctica de unas pruebas, peticin que dio origen a la providencia del %. de agosto de %/0. en la que ese mismo ju-gado reconoce nuevamente al doctor $8=EF8S como apoderado de la se7ora S8)8F8( DE AN18GA, de manera que para el perodo que comprende la perencin #a no era apoderado de la demandante por "aber sido despla-ado por el mandatario principal. .. El doctor EE(8(DA 8(@8 $8=EF8S present el 4. de octubre de %/0&, cuando #a cursaba la solicitud de perencin, un memorial en el que manifestaba reasumir el mandato a l conferido # con el cual mu# seguramente aspiraba a dejar sentado que no estaba ejerciendo el poder cuando ocurri el fenmeno de la perencin. Efectivamente, el ju-gado err certificando que el poder fue reasumido el 4. de octubre de %/0&. ;. El doctor $8'A 1(B!@))A fue absuelto en el proceso disciplinario en primera instancia mediante sentencia de octubre 44 de %//% proferida por el 1ribunal Superior de 'opa#,n. &. El colaborador <iscal del 1ribunal Superior de 'opa#,n # el inisterio 'blico ante el $onsejo Superior de la !udicatura en su momento, pidieron que se revocara la providencia consultada # en su lugar se ordenara la cesacin de procedimiento por "aber operado el denominado prescriptivo de la accin disciplinaria. 6. )a Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura conoci por va de consulta el asunto. En sentencia del %4 de abril de %//4 revoc la de primera instancia # en su lugar declar culpable al abogado $8'A 1(B!@))A por falta disciplinaria contra la debida diligencia profesional, imponindole sancin de tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado. 0. En el tr,mite del proceso disciplinario se cometieron errores imputables a la administracin de justicia que "an causado graves perjuicios al actor # que deber,n ser indemni-ados. )a sancin impuesta, cumplida por el actor, lo priv de su nica fuente de trabajo # de remuneracin econmica, a la ve- que menoscab su moral # buen nombre profesional. 2>. )a sentencia recurrida El tribunal neg las splicas de la demanda porque, a su juicio, e*iste falta de legitimacin en la causa por pasiva pues se cit como centro de imputacin jurdica a la Nacin ? inisterio de !usticia, cuando en realidad debi convocarse a la (ama !udicial representada por el director nacional de administracin judicial, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo %; numeral . del Decreto 4&;4 de %//%. .>. ? (a-ones de la apelacin Sostiene el demandante que la Nacin es la entidad que debe responder por los perjuicios que le fueron ocasionados, de manera que no e*iste falta de legitimacin en la causa. 8nota que si el apoderado del inisterio de !usticia no propuso la e*cepcin pertinente para que en su lugar se citara al Director Nacional de 8dministracin !udicial, esta omisin no puede traslad,rsele o imput,rsele al demandante, como lo "i-o el a quo. 'or ltimo, resalta que el representante del inisterio de !usticia "i-o comparecer al proceso a la Directora Nacional de 8dministracin !udicial, funcionaria que otorg poder a un profesional del derec"o quin se limit a aceptarlo # presentarlo con otros documentos. Del trmino concedido a las partes en esta instancia para presentar alegatos "icieron uso el apoderado del inisterio de !usticia # el inisterio 'blico. El primero solicita la confirmacin de la sentencia impugnada, pues en su criterio es indudable que e*iste falta de legitimacin en la causa por pasiva, pues a partir de la $onstitucin de %//% la (ama !udicial adquiri absoluta autonoma e independencia de suerte que su representacin no la tiene #a el inisterio de !usticia sino el Director Nacional de 8dministracin !udicial como bien lo entendi la Seccin Segunda de esta $orporacin en providencia de octubre & de %//., e*pediente %33.., con ponencia de la Dra. Doll# 'edra-a de 8renas. 'or su parte el 'rocurador 'rimero Delegado ante el $onsejo de Estado, despus de e*aminar la sentencia $ ? 200 de septiembre % de %//., mediante la cual la $orte $onstitucional declar e*equible el artculo %./ del $digo $ontencioso 8dministrativo, e*presa que con apo#o en ese fallo es posible "ablar de una doble representacin que por lo menos antes de la e*pedicin de la )e# Estatutaria de la 8dministracin de !usticia tena la (ama !udicial, de manera que como regla general dic"a representacin le corresponde al inisterio de !usticia en los procesos contencioso administrativos 9art. %./ $.$.8.: # al Director de la 8dministracin !udicial cuando se trate de asuntos relacionados con la gestin econmica, contractual # presupuestal de esta rama del poder pblico 9art. %; ? . Dto. 4&;4 H /%:.
8grega que, sin embargo, otra lectura del citado decreto, no reali-ada por la $orte $onstitucional # por tanto no comprendida en la fuer-a de cosa ju-gada de que go-a su decisin, permitira entender que el $onsejo Superior de la !udicatura est, representado por el Director de la 8dministracin !udicial cuando el error judicial que ocasione el da7o sea imputable a esta corporacin. Desvirtuada as la falta de legitimacin que reconoci el fallo de instancia, concepta que las splicas de la demanda se deben acoger porque no "a# duda de que la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura fue inducida en error por una certificacin ine*acta e*pedida por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n. Sin embargo, estima que el error judicial en que "ubiese podido incurrir el $onsejo Superior de la !udicatura no puede ser objeto de pronunciamiento, por cuanto esta entidad no fue citada como parte al proceso. 'ero como la errnea decisin de ese organismo no se "ubiera producido Isi el ju-gado encargado de e*pedir la correspondiente certificacin "ubiese actuado con el cuidado debidoJ, esta circunstancia permite afirmar la e*istencia de un anormal funcionamiento de la administracin de justicia que igualmente constitu#e un ttulo jurdico de imputacin de responsabilidad, aceptado "ace varios a7os por la jurisprudencia del $onsejo de Estado, cu#a Seccin 1ercera, con ponencia del doctor 8lfonso $astilla Sai-, dijo en providencia de julio 2% de %/6&, e*pediente %030D I)a administracin de justicia culmina en las decisiones jurisdiccionales, pero se ejercita a travs de una sucesin de actos, varios de ellos de car,cter administrativo 9K: 'or eso cuando con esos actos se causan da7os, "acindose patente como en el caso de estudio, el mal funcionamiento del servicio pblico, es ineludible que surja la responsabilidadJ. <inalmente, el 'rocurador Delegado se interroga sobre la procedencia de condenar al inisterio de !usticia a reparar un da7o ocasionado tambin por una entidad distinta de la que representa en este proceso, para cu#a respuesta considera aplicable el artculo 42.. inciso %> del $digo $ivil, segn el cual Isi un delito o culpa "a sido cometido por dos o m,s personas, cada una de ellas ser, solidariamente responsable del mismo delito o culpaJ. )a condena, conclu#e el se7or agente del inisterio 'blico, debe comprender tanto el da7o moral como el material, aunque para la indemni-acin de este ltimo debe tramitarse incidente de liquidacin de perjuicios por cuanto los ingresos del abogado demandante no est,n debidamente demostrados. CONSIDERACIONES DE LA SALA I9 So%re &a &e:i!imaci-n en &a ca#"a por pa"i;a9 %. Entendida la legitimacin en la causa como la calidad que tiene una persona para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la relacin jurdica sustancial, es evidente que este presupuesto se cumple en el caso sub jdice como que el actor formul su petitum contra la Nacin, que es la llamada a resistirlo. Acurre, sin embargo, que esta persona jurdica est, representada por diversos funcionarios segn la rama del poder pblico o la dependencia u rgano que deba concurrir al proceso porque Ilos actos administrativos, los "ec"os, las operaciones administrativas # los contratos administrativos # privados con cl,usula de caducidad de las entidades pblicasJ que ju-ga la jurisdiccin de lo contencioso administrativo 9art. 02 $.$.8.: les sean atribuibles de manera directa, de acuerdo con las previsiones contenidas en el artculo %./ $.$.8.
'odra afirmarse que el centro genrico de imputacin ? Nacin ? es una persona jurdica unitaria # como tal, para efectos procesales, considerada parte, slo que en cuanto a su representacin esa imputacin se particulari-a teniendo en cuenta la rama, dependencia u rgano al que, especficamente para los efectos de la responsabilidad e*tracontractual del Estado, se le atribu#a el "ec"o, la omisin, la operacin administrativa o la ocupacin causante del da7o indemni-able 9art. 0& $.$.8.:. Se trata, pues, de un problema de representacin, no de legitimacin en la causa. 4. Sobre la representacin de la Nacin en este proceso, debe decirse D
El inciso 2> del artculo %./ del Decreto 3% de %/0. dispone que IK el inistro de Eobierno representa a la Nacin en cuanto se relacione con el $ongreso # el de !usticia en lo referente a la rama jurisdiccionalJ. $on posterioridad a la e*pedicin de la nueva $onstitucin 'oltica, en cu#o artculo 440 consagr el funcionamiento desconcentrado # autnomo de la administracin de justicia, se e*pidi el Decreto 4&;4 de %//%, que en su artculo %; le asign al Director Nacional de 8dministracin !udicial la funcin de I.>. )levar la representacin jurdica de la Nacin ? $onsejo Superior de la !udicaturaKJ. En punto a la aparente contradiccin normativa, la $orte $onstitucional sostuvo al declarar la e*equibilidad del artculo %./ $.$.8.D IKes preciso se7alar que para la $orte no es incompatible, ni inconstitucional, la coe*istencia de la representacin jurdica de la Nacin ? $onsejo Superior de la !udicatura en cabe-a del Director Nacional de 8dministracin !udicial para los asuntos propios de la gestin administrativa # contractual de este tipo de intereses administrativos # de gestin, # aun de la judicial de los mismos fines bajo los trminos que se7ale el $onsejo Superior de la !udicatura Sala 8dministrativa # dentro de las competencias previstas en el Decreto 4&;4 de %//%, con la especial representacin judicial de la Nacin ? (ama !udicial en cabe-a del inistro de justicia para los efectos de las actuaciones judiciales contencioso administrativas en las que est, comprometida la voluntad de aquella por actos, actuaciones o vas de "ec"o de los jueces # magistrados, en ejercicio de la funciones que les corresponden.J %
De manera que, de acuerdo con las normas vigentes para la poca de presentacin de la demanda, la Nacin deba comparecer a travs del inistro de !usticia a todo proceso en que se discutiera su responsabilidad por actuaciones o vas de "ec"o de jueces # magistrados, incluidos los miembros del $onsejo Superior de la !udicatura que, como lo prev el artculo %%& de la $onstitucin 'oltica, "ace parte de la (ama !udicial del poder pblico. % Sentencia $ ? 200 de septiembre % de %//.. 'onente Dr. <abio orn Da- (esulta oportuno precisar que "o#, en virtud de la e*pedicin de la )e# 463 de %//&, Estatutaria de la 8dministracin de !usticia, la representacin de la Nacin ? (ama !udicial en toda clase de procesos judiciales reside en el Director Ejecutivo de 8dministracin !udicial, conforme lo se7ala su artculo // que subrog en este aspecto el inciso 2> del artculo %./ $.$.8. En este orden de ideas, conclu#e la Sala que la Nacin como entidad demandada deba estar representada, como en efecto lo estuvo, por el inisterio de !usticia, # por ello es procedente abordar el estudio de las pretensiones formuladas. L an, si en gracia de discusin se admitiera que la representacin judicial de la Nacin le corresponda asumirla a la Directora Nacional de 8dministracin !udicial, al folio %4. obra poder conferido por sta al abogado Milson Nerne# $ern Abando, circunstancia que permite a la Sala entender que se dio por notificada mediante esa conducta conclu#ente, al tenor del artculo 223 del $. de '. $., del auto admisorio de la demanda. II9 Re"pon"a%i&idad por &a ac!#aci-n de &a" a&!a" corporacione" de &a Rama J#dicia&9 %. $omo quiera que en este proceso se se7ala como una de las fuentes de la responsabilidad patrimonial del Estado el presunto error judicial cometido por la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura al proferir la sentencia de ma#o 46 de %//4 mediante la cual le impuso sancin de tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado al doctor Efran $ampo 1rujillo, es menester "acer previamente algunas consideraciones sobre la procedencia de reali-ar una imputacin de tal naturale-a, en tanto la $orte $onstitucional, al declarar la e*equibilidad condicionada del artculo && de la )e# Estatutaria de la 8dministracin de !usticia, sostuvo queD ISentadas las precedentes consideraciones, conviene preguntarseD O(especto de las providencias proferidas por las altas corporaciones que "acen parte de la rama judicial, cu,l es la autoridad llamada a definir los casos en que e*iste un error jurisdiccionalP Sobre el particular, entiende la $orte que la $onstitucin "a determinado un rgano lmite o una autoridad m,*ima dentro de cada jurisdiccin, as, para la jurisdiccin constitucional se "a previsto a la $orte $onstitucional 9art. 4.% $.'.:, para la ordinaria a la $orte Suprema de !usticia 9art. 42. $.'.:, para la contencioso administrativa al $onsejo de Estado 9art. 426 $.'.: # para la jurisdiccional disciplinaria a la correspondiente sala del $onsejo Superior de la !udicatura 9art. 4;6 $.'.:. Dentro de las atribuciones que la $arta le confiere a cada una de esas corporaciones, qui-,s la caracterstica m,s importante es que sus providencias, a travs de las cuales se resuelve en ltima instancia el asunto bajo e*amen, se unifica la jurisprudencia # se definen los criterios jurdicos aplicables frente a casos similares. En otras palabras, dic"as decisiones, una ve- agotados todos los procedimientos # recursos que la le# contempla para cada proceso judicial, se tornan en autnomas, independientes, definitivas, determinantes #, adem,s, se convierten en el ltimo pronunciamiento dentro de la respectiva jurisdiccin. )o anterior, por lo dem,s, no obedece a ra-n distinta que la de garanti-ar la seguridad jurdica a los asociados mediante la certe-a de que los procesos judiciales "an llegado a su etapa final # no pueden ser revividos jurdicamente por cualquier otra autoridad de la rama judicial o de otra rama del poder pblico. En virtud de lo anterior, la $orte ju-ga que la e*equibilidad del presente artculo debe condicionarse a que no es posible reclamar por la actuacin de las altas corporaciones de la rama judicial una responsabilidad del Estado a propsito del error jurisdiccional, pues ello equivaldra a reconocer que por encima de los rganos lmite se encuentran otros rganos superiores, con lo cual, se insiste, se comprometera en forma grave uno de los pilares esenciales de todo Estado de Derec"o, cual es la seguridad jurdica 9K: 'or otra parte, conviene aclarar que la argumentacin e*puesta no significa que el jue- de tutela # la $orte $onstitucional, en ejercicio de la atribucin contenida en el artculo 0& superior, no pueda revisar las providencias proferidas por cualquier autoridad judicial, en aquellos casos en que al presentarse una Iva de "ec"oJ, en los trminos que "an sido definidos en la sentencia $ ? ;.2 de %//4 # dem,s jurisprudencias de esta $orporacin, se amenace o se vulnere un derec"o constitucional fundamental. Ntese que en este caso se trata de una facultad de origen constitucional, que no implica la resolucin de fondo del conflicto jurdico contenido en la providencia bajo revisin, ni se enmarca dentro del an,lisis de la responsabilidad patrimonial del Estado ? como es el caso del artculo que se e*amina ? .J 4
4. 'reviamente la $orte "aba dic"o en la mencionada sentencia que Iel error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la jurisprudencia, a propsito de la revisin de las acciones de tutela, "a definido como una va de "ec"oJ, pues Ino puede corresponder a una simple equivocacin o desacierto derivado de la libre interpretacin jurdica de la que es titular todo administrador de justiciaJ Si as se entendiera el error judicial como la Iactuacin subjetiva, capric"osa, arbitraria # flagrantemente violatoria del debido procesoJ que obedece a las motivaciones internas del jue- que acta sin fundamento objetivo # ra-onable, se estara desconociendo la fuente constitucional de la responsabilidad del Estado consagrada en el artculo /3 de la $arta, segn el 4 Sentencia $ ? 326 de %//&. 'onente Dr. Qladimiro Naranjo esa cual ste debe indemni-ar todo da7o antijurdico que ocasione, con prescindencia de la eventual falta personal del agente que lo causa. 'recisamente como desarrollo legal de la disposicin constitucional, el artculo && de la )e# 463 de %//& define el error judicial como el Icometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su car,cter de tal, en el curso de un proceso, materiali-ado a travs de una providencia contraria a la le#J, sin incluir como ingrediente de la definicin la culpabilidad del funcionario que lo reali-a. Rue la responsabilidad patrimonial del Estado sea de origen constitucional, de una parte, # que el artculo /3 no e*clu#a a ninguna autoridad pblica como agente del da7o, de otra, permite derivar importantes consecuencias frente al pronunciamiento de la $orte $onstitucional en cuanto, desbordando el te*to fundamental, le suprimira el derec"o a la indemni-acin a todas las vctimas de "ec"os imputables a los magistrados de las altas corporaciones de justicia. En efectoD el inciso %> del artculo /3 de la $arta dispone que Iel Estado responder, patrimonialmente por los da7os antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las a#!oridade" p3%&ica"J, calidad que, segn la propia $orte $onstitucional, ostentan los magistrados de las altas corporaciones de justicia Ien cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia # sus resoluciones son obligatorias para los particulares # tambin para el EstadoJ 2 #, por lo tanto, los da7os antijurdicos que ocasionen no est,n e*cluidos de la fuente constitucional de responsabilidad estatal prevista en esta norma. 2 Sentencia 1 ? ;3% de agosto 4% de %//4 (ep,rese, adem,s, en la argumentacin que la $orte ofrece en el ltimo p,rrafo de la sentencia que se reprodujo en el numeral % de este captulo, cuando a propsito de la defensa de la accin de tutela admite que se puedan revisar las providencias proferidas por cualquier autoridad judicial siempre que se advierta la e*istencia de una va de "ec"o, lo cual puede "acerse segn la $orteD %: porque se trata de una facultad de origen constitucional+ 4: porque no implica la resolucin de fondo del conflicto jurdico # 2: porque no se enmarca dentro del an,lisis de la responsabilidad patrimonial del Estado. 1ambin la determinacin de la responsabilidad patrimonial del Estado, como se vio, es una facultad que deriva directamente de la $onstitucin 'oltica+ declarar la e*istencia del error judicial tampoco implica la interferencia del jue- contencioso administrativo en las decisiones judiciales, como que la providencia que contiene el error conserva la intangibilidad de cosa ju-gada+ # no es cierto que la concesin de la tutela no pueda eventualmente tener consecuencias patrimoniales, por cuanto como lo sostuvo la misma $orte $onstitucional al declarar la e*equibilidad del artculo 4; del Decreto 4;/% de %//%, Iese precepto se limita a indicar la natural consecuencia atribuida por el Derec"o, en aplicacin de criterios de justicia, a la comprobacin del da7o que se deriva de accin u omisin antijurdica, la cual no puede ser distinta del resarcimiento a cargo de quien lo ocasion, tal como dispone el artculo /3 de la $onstitucin. Se trata de reparar, por orden judicial, el da7o emergente causado si ello fuere necesario para asegurar el goce efectivo del derec"o cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, la violacin sea manifiesta # provenga de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria, supuestos que justifican # an e*igen que el fallador, buscando reali-ar a plenitud la justicia en cada caso, disponga lo concerniente. Desde luego, no se trata de sustituir a la jurisdiccin especiali-ada #a que el jue- de tutela tan slo tiene autori-acin para ordenar la condena en abstracto # su liquidacin correspondiente a la jurisdiccin de lo $ontencioso 8dministrativo o al jue- competente, lo cual en nada se opone a las previsiones constitucionales.J . )a e*equibilidad condicionada de la $orte $onstitucional debe entenderse, entonces, desde la misma perspectiva que "a manejado esa $orporacin respecto de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales cuando la autoridad pblica investida de la potestad de administrar justicia "a incurrido en va de "ec"o+ es decir, que slo e*cepcionalmente ser, admisible la responsabilidad patrimonial del Estado derivada del error judicial cometido por las altas corporaciones de justicia # dem,s tribunales # ju-gados en los eventos en que ste sea absolutamente evidente # no se requiera reali-ar ninguna labor "ermenutica para "allarlo configurado. Dentro de los precisos trminos se7alados, establecida la posibilidad de deducir responsabilidad patrimonial del Estado por el error que en su actividad judicial puedan cometer las altas corporaciones que administran justicia, es procedente e*aminar si en el caso sub e*amine se incurri en error judicial tanto m,s cuanto que no e*iste duda acerca de la naturale-a judicial de la sentencia que profiere la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura en el ju-gamiento de las faltas en que incurran los abogados en el ejercicio de su profesin 9artculo 4;& ? 2 $.'.:.
8l respecto, sostuvo la $orte $onstitucional en la sentencia $ ? .%6 de octubre . de %//2, con ponencia del doctor !os Eregorio Nern,nde- EalindoD I)a $onstitucin de %//% cre, pues, una jurisdiccin, cu#a cabe-a es la Sala Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura, con el mismo nivel jer,rquico de las dem,s 91tulo Q@@@, captulo 6 de la $arta:. Sus actos en materia . $ ? ;.2 de octubre % de %//4. 'onente Dr. !os Eregorio Nern,nde- Ealindo. disciplinaria son verdaderas sentencias que no est,n sujetas al posterior estudio # pronunciamiento de otra jurisdiccin, como sera el caso de la $ontencioso 8dministrativa, si se admitiera la tesis sostenida por el 'rocurador en este proceso, pues la $onstitucin no lo prev as. al podra, entonces, neg,rseles tal categora # atribuir a sus providencias el car,cter de actos administrativos, pese a la estructura institucional tra-ada por el $onstitu#enteJ, lo que se reiter en la sentencia $ ? 326 de febrero ; de %//& con ponencia del doctor Qladimiro Naranjo esa, al concluir queD ISe tiene, entonces, que las providencias que dicte la Sala !urisdiccional Disciplinaria son en realidad sentencias #, por tanto, cuentan con la misma fuer-a # efectos jurdicos que aquellas que profiera cualquier otra autoridad judicialJ. III9 De &a pr#e%a < "# re"#&!ado9 En el proceso aparecen plenamente demostrados los siguientes "ec"osD %. Rue el %3 de febrero de %/0% Eraciela Sala-ar de onta7o confiri poder al doctor Eerardo ara $abe-as u7o- para que formulara demanda contra $ecilia 'in-n de 1orres 9fl. %%:. 4. Rue el 23 de noviembre de %/02 el doctor $abe-as u7o- sustitu# el poder en el doctor Efran $ampo 1rujillo 9fl. %4:, a quien el !u-gado Segundo $ivil del $ircuito de 'opa#,n le reconoci personera el siguiente / de diciembre 9fl. %4 vto.:. 2. Rue el 23 de julio de %/0., mediante escrito dirigido al !ue- 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, el doctor $abe-as u7o- reasumi el poder 9fl. %2: # en la misma fec"a le solicit al !u-gado Segundo la pr,ctica de algunas pruebas 9fl. %.:, peticin que atendi este ju-gado el %. de agosto siguiente 9fl. %;:. .. Rue el !ue- 'rimero $ivil del $ircuito avoc el conocimiento del proceso el 0 de noviembre de %/0; 9fl. .&:, por cuanto el !ue- Segundo se declar impedido mediante auto de octubre 40 de %//; 9fls. ; vto. # .&:. ;. Rue en el referido auto de noviembre 0 de %/0;, el !ue- 'rimero dispuso que, una ve- ejecutoriada la providencia, el e*pediente deba entrar a despac"o 9fl. .&:. &. Rue, sin embargo, tal orden slo vino a cumplirse el %/ de agosto de %/0&, para resolver sobre la solicitud de perencin del proceso presentada en julio 4& de %/0& 9fl. .6:. 6. Rue el 4. de octubre de %/0&, cuando #a se "aba presentado la solicitud de perencin, el doctor Eerardo $abe-as dirigi al ju-gado el escrito visible al folio %2, en el que comunica que reasume el poder. 0. Rue la perencin del proceso, negada inicialmente por el ju-gado, fue decretada por el 1ribunal Superior de 'opa#,n el %& de mar-o de %/06, disponiendo en la misma providencia que se investigara disciplinariamente al doctor Efran $ampo 1rujillo 9fl. 2:. /. Rue el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n certific el / de ma#o de %//%, con destino a la Sala Disciplinaria del 1ribunal Superior de esa ciudad, que al doctor $ampo 1rujillo se le reconoci personera como abogado sustituto el / de diciembre de %/02+ que mediante memorial del 4. de octubre, el doctor Eerardo $abe-as reasumi el poder # que durante ese lapso no se registra ninguna actuacin reali-ada por el doctor $ampo 1rujillo 9fl. 4:. %3. Rue la Sala Disciplinaria del 1ribunal Superior de 'opa#,n, mediante providencia de octubre 44 de %//%, absolvi de todo cargo al doctor $ampo 1rujillo 9fls. ; a 6:. %%. Rue el 23 de abril de %//4, la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura revoc la decisin # sancion al doctor $ampo 1rujillo con tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado 9fls. ;% a ;;:. %4. Rue el doctor $ampo 1rujillo cumpli la sancin a partir del %0 de agosto de %//4 9fl. 0 $do. 4:. De la prueba rese7ada puede concluirse que, en tanto el trmino para la perencin se cuenta Ia partir del da siguiente al de la notificacin del ltimo autoJ 9art. 2.& $.'.$.:, la anormal terminacin del proceso se produjo por la inactividad posterior, en todo caso, al auto de pruebas dictado el %. de agosto de %/0., atendiendo la solicitud que como apoderado principal formul el doctor $abe-as u7o- el 23 de julio del mismo a7o. 1al peticin implicaba la reasuncin del poder #, por lo mismo, la revocatoria de la sustitucin 9inc. 2> del art. &0 $.'.$.: a partir de esa fec"a. IV9 De& error imp#!a%&e a& Con"e'o S#perior de &a J#dica!#ra Si, como "a quedado demostrado, la perencin se produjo por la inactividad observada con posterioridad al auto del %. de agosto de %/0. # para esa fec"a el doctor $ampo 1rujillo #a no ostentaba la calidad de apoderado sustituto, es evidente el error en que incurri la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura en la sentencia del 23 de abril de %//4 en cuanto le dedujo responsabilidad al demandante por su negligencia, que Iprodujo la inercia del proceso # dio lugar a la declaratoria del fenmeno de la perencinJ 9fl. ;;:. Si bien el error fue determinado por la equivocada certificacin e*pedida por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n 9fl. 4:, esta circunstancia no e*ime de responsabilidad al $onsejo Superior de la !udicatura que, sin duda, "aba sido advertido de la irregular situacin como se desprende de las siguientes consideraciones consignadas en su providenciaD IK como prueba de que el apoderado principal reasumi Ide "ec"oJ el mandato slo e*isten dos referencias en el dictamen de un perito que actu en el proceso disciplinario que se adelant contra el Dr. $abe-as u7o- 9folios ; # 0: que no coinciden con el certificado e*pedido por el !u-gado %> $ivil del $ircuito de 'opa#,n, en el cual se afirma que Imediante memorial presentado el da 4. de octubre de %/0&, el doctor Eerardo ara $abe-as reasume el poder a l otorgado por la demandante 9fl. &/:. 8quellas referencias en el escrito mediante el cual el perito rinde su dictamen, son inoponibles al certificado e*pedido por el jue- de conocimiento del proceso, ra-n que impide tener como probado que el doctor $abe-as u7o- reasumi el poder el 23 de julio de %/0..5 9fl. ;2:
De manera que no slo la persistente afirmacin del doctor $ampo 1rujillo en el sentido de "aber sido despla-ado el 23 de julio de %/0. por el apoderado principal sino tambin la anotacin que en el mismo sentido "ace el perito en su dictamen 9fl. .0:, constituan ra-ones suficientes para que la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura "iciera los esfuer-os probatorios necesarios para solucionar la contradiccin generada por la certificacin e*pedida por el jue- civil, omisin que dio lugar al error que, a su ve-, incidi de manera determinante en la adopcin de la sentencia sancionatoria cuestionada. $omo lo e*pres el se7or 'rocurador Delegado en su concepto, Iel error judicial tambin inclu#e el error de "ec"o en el cual puede incurrir al no considerar un "ec"o debidamente probado o al no promover la reali-acin de las pruebas conducentes para determinar el "ec"o que dara lugar a la aplicacin del derec"o. En efecto, lo que podramos llamar la intuicin jurdica, la intuicin de lo que es justo # ajustado a derec"o, nos se7ala en este caso que el error judicial procede no solamente por inadecuada aplicacin del derec"o, sino tambin porque se "a impuesto una decisin judicial que se "a basado en un "ec"o que posteriormente se "a demostrado que es falso, o porque posteriormente se "a logrado probar un "ec"o que da lugar a la absolucin de responsabilidad de quien result afectado por una decisin judicial errada.J 9fl. %/3:. V9 De& anorma& =#ncionamien!o de &a admini"!raci-n de '#"!icia imp#!a%&e a& J#>:ado Primero Ci;i& de& Circ#i!o de Popa<.n 8n admitiendo en gracia de discusin que no es posible derivar responsabilidad estatal de la actuacin de las altas corporaciones de justicia, de todas maneras es evidente que en este caso aquella subsiste en tanto el da7o que se le "a ocasionado al demandante con la injusta sancin que se le impuso tuvo tambin por causa el defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia 9falla del servicio:, que normativamente "o# encuentra como ttulos de imputacin los artculos &; # &/ de la )e# 463 de %//&, el ltimo de los cuales disponeD I<uera de los casos previstos en los artculos && # &0 de esta le#, quien "a#a sufrido un da7o antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional, tendr, derec"o a obtener la consiguiente reparacinJ. En este sentido, la Sala "ace su#os los atinados planteamientos consignados en su concepto por el agente del inisterio 'blico, para quienD I)a e*pedicin de un certificado por parte de un ju-gado es un acto administrativo pues no compromete con ello su actividad jurisdiccional. 8l reali-ar dic"o acto no est, aplicando el derec"o, no est, adecuando unos "ec"os que "an sido probados a la "iptesis prevista en una determinada norma jurdica. Est, simplemente constatando un determinado "ec"o. El certificado e*pedido el / de ma#o de %//% por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, en el que se indica, como #a se "a anotado, que Irevisado meticulosamente el proceso A(D@N8(@A de S@B)8$@SN propuesto por la se7ora E(8$@E)8 S8)8F8( DE AN18GA contra la se7ora $E$@)@8 '@NFSN DE 1A((ESJ, entre el / de diciembre de %/02 # el 4. de octubre de %/0& no se registra actuacin alguna por parte del abogado Efran $ampo, es, por la ra-n anotada anteriormente, un acto administrativo. No estamos frente a un acto jurisdiccional #, en consecuencia, es del caso anali-ar si "ubo anorma& =#ncionamien!o de &a admini"!raci-n de '#"!icia # no error '#dicia&. 1al como lo alega el demandante, es claro que la revisin reali-ada por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n del proceso anteriormente referido ? cu#a perencin dio lugar al enjuiciamiento # sancin disciplinaria del abogado $ampo 1rujillo ? no fue de ninguna manera meticulosa. Dic"o ju-gado desconoci el "ec"o de que el 23 de julio de %/0. el abogado Eerardo $abe-as reasumi su funcin de apoderado de la se7ora Eraciela Sala-ar de onta7o. En su libro @nstituciones de Derec"o 'rocesal $ivil $olombiano 9Editorial 8=$, =ogot,, %//2, p. 4&4: Nern,n <abio )pe-, afirma que, en consideracin a que el abogado sustitu#ente pueda a su ve- sustituir el poder, se le permite Ial apoderado principal reasumir en cualquier momento la representacin, con lo cual quedan revocadas autom,ticamente las sustituciones anterioresJ. Esto fue lo que "i-o el abogado $abe-as al presentar un memorial pidiendo la pr,ctica de unas pruebas. 8l no tomar en consideracin este "ec"o, el !u-gado valid la maniobra oscura # desleal con la cual el abogado $abe-as quiso ponerse a salvo de la responsabilidad derivada de su incumplimiento de los deberes profesionalesD dio toda credibilidad a la afirmacin de este ltimo de "aber reasumido el poder conferido el 4. de octubre de %/0&. Es claro que si la certificacin "ubiese dado cuenta de la realidad procesal de que el abogado $abe-as "aba reasumido el poder conferido el 23 de julio de %/0. # que, por lo tanto, era l # no el abogado $ampo 1rujillo el responsable de la inactividad que dio lugar a la perencin del proceso de simulacin, otra "ubiera sido la decisin de la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura. En efecto, dic"a Sala "i-o el juicio de reproc"e sancionatorio del abogado $ampo 1rujillo con base en la consideracin de que ste "aba sido el apoderado que "aba dado lugar con su inactividad a la perencin del proceso. L esta consideracin la "i-o con base en la certificacin del !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n.J 9fls. %/% # %/4:. VI9 De& da?o < "# indemni>aci-n9 'ara la Sala, no cabe duda de que la sancin de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado por el trmino de tres meses impuesta al doctor Efran $ampo 1rujillo le ocasion un da7o antijurdico, tanto moral como patrimonial, que le debe ser indemni-ado. Se "ace consistir el primero en el sentimiento de insatisfaccin o de afliccin que la injusta medida disciplinaria le ocasion al demandante, cu#a "onra # prestigio profesional se vieron objetivamente menguados por la adopcin de una sancin con trascendencia en el ,mbito jurdico # social en el que se desempe7a. Si bien la compensacin en dinero jam,s ser, suficiente para reparar el perjuicio sufrido por el actor, la Sala estima adecuado otorgarle por este concepto una indemni-acin equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro. En cuanto a los perjuicios materiales, no "a# duda de que ellos se produjeron en la modalidad de lucro cesante, es decir, el ingreso que por concepto de "onorarios dej de percibir el abogado $ampo 1rujillo durante los tres meses en que no le fue permitido ejercer su profesin. Su monto, que no puede cuantificarse con base en infundadas suposiciones sobre lo que un abogado debera obtener mensualmente como lo "acen los peritos en el dictamen rendido en este proceso 9fls. %%4 # %%2: # que, por lo mismo, no ser, tenido en cuenta, se liquidar, en posterior tr,mite incidental, que deber, iniciarse dentro de los sesenta 9&3: das siguientes a la notificacin del auto del a quo que ordene cumplir lo dispuesto en esta providencia, de acuerdo con los par,metros que seguidamente se establecenD %. 1eniendo en cuenta que la sancin se "i-o efectiva a partir del %0 de agosto de %//4 9fl. 0 cdo. 4:, el perodo a indemni-ar comprende los tres meses corridos entre esta fec"a # el %0 de noviembre de %//4. 4. 8cudiendo a diversos medios de prueba, tales como e*tractos bancarios, declaracin de renta, contratos de prestacin de servicios profesionales, testimonios, etc., se determinar, el monto de los ingresos obtenidos por el doctor $ampo 1rujillo entre el %0 de agosto de %//% # el %0 de agosto de %//4 # se establecer, el promedio mensual devengado. 2. )a suma resultante se multiplicar, por los tres meses a indemni-ar, valor que se actuali-ar, a la fec"a de la liquidacin teniendo en cuenta la variacin del ndice de precios al consumidor de acuerdo con la frmula (a T ( @ndice final @ndice inicial En mrito de lo e*puesto, el $onsejo de Estado, Sala de lo $ontencioso 8dministrativo, Seccin 1ercera, administrando justicia en nombre de la (epblica # por autoridad de la le#, ( A L L A 0 (evcase la sentencia dictada por el 1ribunal 8dministrativo del $auca el 4; de agosto de %//., # en su lugar se disponeD %. Decl,rase la responsabilidad de la Nacin ? $onsejo Superior de la !udicatura por los perjuicios ocasionados al doctor Efran $ampo 1rujillo como consecuencia del error judicial cometido por la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura # del defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia derivado de la actuacin cumplida por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, a ra- de los cuales se le suspendi tres 92: meses en el ejercicio de la profesin de abogado. 4. Se condena a la Nacin ? $onsejo Superior de la !udicatura a pagar al doctor $ampo 1rujillo la cantidad equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro por concepto de perjuicios morales. 2. @gualmente, se le condena en abstracto al pago de los perjuicios materiales, en su modalidad de lucro cesante, los que se liquidar,n mediante tr,mite incidental dentro del trmino # segn las pautas se7alados en la parte motiva de esta providencia. .. 'ara el cumplimiento de esta sentencia e*pdanse copias con destino a las partes, con las precisiones del art. %%; del $digo de 'rocedimiento $ivil # con observancia de lo preceptuado en el art. 26 del Decreto 2;/ de 44 de febrero de %//;. )as copias destinadas a la parte actora ser,n entregadas al apoderado judicial que "a venido actuando. C/PIESE@ NOTI(A2UESE@ CBMPLASE 1 DEVUCLVASE $8()AS =E18N$B( !8(8@))A !ESUS 8(V8 $8((@))A =8))ES1E(AS 'residente de la Sala (@$8(DA NALAS DBRBE !B8N DE D@AS AN1ES NE(NWNDEF D8N@E) SBW(EF NE(NWNDEF )A)8 E)@S8 =EN8Q@DES )S'EF Secretaria